BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 7 de abril de 2013

ANTONIO MARIA DELGADO, ENCUESTA COLOCA A HENRIQUE CAPRILES EN LA DELANTERA, EL NUEVO HERALD,

El candidato de la oposición Henrique Capriles habría asumido la delantera a una semana de los comicios presidenciales de Venezuela, según una encuesta de probables electores develada a ochos días de la realización de los comicios.
El sondeo de opinión, elaborado por la firma Datamatica y divulgado por la campaña de Capriles, muestra que el candidato único de la oposición disfruta de una ventaja de cinco puntos sobre el presidente encargado Nicolás Maduro, cuya popularidad ha estado disminuyendo aceleradamente en los últimos días.
 “La intención de voto de Maduro cayó drásticamente en 20.5 puntos porcentuales y la de Capriles creció 18 puntos”, dijo Iván Rodríguez, director de la firma.
Según el encuestador, el escenario electoral de Venezuela presenta actualmente muchas similitudes con la última elección presidencial de Colombia, donde el presidente Juan Manuel Santos emergió ganador pese a haber iniciado la contienda en una posición de gran desventaja.
Según el sondeo realizado entre el 7 de marzo y el 5 de abril, la intención de votos a favor de Capriles subió desde un nivel inicial de 21.7 por ciento hasta su nivel actual de 39.7 por ciento.
En cambio, la situación de Maduro ha estado registrando una tendencia opuesta, con la intención de voto a su favor bajando desde 55.6 por ciento hasta 34.9 por ciento.
 “El trac fue hecho entre personas que dicen que si van a votar”, sostuvo el encuestador argentino Iván Rodríguez, en una rueda de prensa.
No obstante, advirtió que la proyección podría verse afectada por la abstención, que de producirse en elevadas proporciones, situación que podría beneficiar la posición de Maduro.
Los venezolanos tienen previsto acudir a las urnas el 14 de abril para escoger a un nuevo presidente que ocupará el cargo que quedó vacante con el fallecimiento del presidente Hugo Chávez.
Maduro, quien fue ungido por Chávez como su candidato para que asumiera las riendas de la Revolución Bolivariana, inició la contienda con un alto índice de popularidad alimentado por el fervor popular provocado por el fallecimiento del mandatario.
Pero la intención de voto a su favor ha estado disminuyendo en los últimos días al disiparse el tsunami emocional provocado por la muerte de Chávez, situación que ha dejado a Maduro valiéndose por si solo.
Los analistas también explican el surgimiento de la candidatura de la oposición a una substancial mejora de la campaña de Capriles, quién ahora luce más firme en reclamarle a la Revolución Bolivariano su mala gestión, ante un larga lista de problemas económicos y sociales acumulados a lo largo de sus 14 años de gobierno.
Esa mejora, aunado a una cadena de errores cometidos en los últimos días por Maduro, incluyendo comentarios extraños que lo han convertido en blanco de burlas, están incrementando las probabilidades de una victoria de la oposición la próxima semana, señalan los analistas.
Según Rodríguez, el candidato de la oposición arroja mejores lecturas que Maduro cuando se le preguntó a los venezolanos, ¿Quién puede resolver los problemas de seguridad?
Asimismo, el porcentaje de personas que creen posible que Capriles ganará los comicios va en aumento, aunque esta cifra está por debajo de los que piensan que Maduro triunfará.
Ante la pregunta, un 30.6 por ciento de los consultados pronosticó que la victoria sería de Capriles, mientras que un 35.8 por ciento auguró que seria Maduro.
Otras encuestas publicadas recientemente han estado señalando que la ventaja de Maduro se ha estado desvaneciendo en los últimos días, al mostrar que el candidato del oficialismo no genera el mismo grado de confianza que despertaba Chávez.
Parte de esa desconfianza proviene de la percepción de que Maduro mintió a lo largo de la enfermedad del mandatario, percepción compartida por hasta dos tercios de los venezolanos.
Las propias encuestas del oficialismo recogían dudas sobre la candidatura de Maduro hace solo unos días.
Estas incluyen el sondeo elaborado por la firma Gis XXI que publicó tres escenarios distintos que en promedio pronosticaban que Maduro ganaría la elección por sólo diez puntos.
Gis XXI, es una encuestadora estrechamente ligada al chavismo que históricamente ha sobrevalorado la votación a favor de la Revolución Bolivariana en una proporción de más de diez puntos.
@DelgadoAntonioM
adelgado@elnuevoherald.com
Read more here:
http://www.elnuevoherald.com/2013/04/06/1447925/encuesta-de-la-oposicion-coloca.html#storylink=cpy

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, TENSIÓN AL MÁXIMO, DESDE EL PUENTE

No tengo dudas con relación a la voluntad general de la nación. La mayoría  apuesta por un cambio radical en la vida venezolana. En lo personal y familiar, en lo económico y laboral, en lo social y en lo espiritual, estamos mal. 

El régimen castro-chavista, ha sido un desastre para casi todos, menos para los boliburgueses enriquecidos en el delito o bordeándolo, y los petrochulos del continente y de otras partes del mundo que ofrecen apoyo político a cambio de dinero negro. Henrique Capriles es la expresión actual del anhelo de cambio al que nos referimos. Nicolás Maduro, una pobrísima expresión del tiempo que llega a su final. Lo percibimos nosotros y también los responsables del desastre. Voto a voto, Capriles gana, Nicolás pierde.

En condiciones normales esto sería suficiente para provocar el cambio inmediato de gobierno e iniciar la reconstrucción nacional. Pero el problema no es solamente cuantitativo, sino básicamente cualitativo. Es decir, no basta con tener la mayoría de los votos. 

Hay que garantizar que puedan concretarse el próximo domingo y que la maquinaria opositora de control electoral sea más eficiente que la del gobierno. Hay un enorme fraude institucional encabezado por los poderes públicos controlados, en especial el Tribunal Supremo y el Consejo Nacional Electoral. Capriles lo ha denunciado parcialmente y todos lo percibimos. Los restos calificados del chavismo, ante la inevitable derrota se radicalizan. No nos extrañe que el CNE, con votos o sin ellos, proclame a Nicolás como ganador antes de tiempo y amenace con los mecanismos de violencia represiva, a quienes rechacen reconocer esta barbaridad. Entonces el liderazgo opositor, con Capriles a la cabeza, estará sometido a la más severa prueba que pueda concebirse en estos tiempos. Podríamos ir a una confrontación terrible de la cual, tampoco tengo dudas, la derrota del oficialismo será para siempre.

El apoyo cubano se hace cada día más discreto, las fuerzas armadas, fatigadas por tanta manipulación rastrera, se sacudirán a los mandos que se plieguen al fraude y harán respetar la mayoría. Son tan venezolanos como nosotros y algunos de sus jefes sólo son igualitos a lo peor que nos ha gobernado. Hay armas para todos los gustos. No se atrevan. El cambio va.

oalvarezpaz@gmail.com  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS BLANCO, LOS ACONTECIMIENTOS QUE HAN HECHO SONREIR, REVELAN LA DISOLUCIÓN EN LA QUE ENTRA EL PAÍS, TIEMPO DE PALABRA

PÁJARO DE MAR POR TIERRA

Nicolás Maduro elevó la discusión hasta los cielos, el lugar donde los pájaros hablan, los unicornios pastan en campos de oro y las arepas son cuadradas. No hay que despreciar esas habilidades, ni las de los pájaros (sobre todo los bravos) ni las de Maduro porque, al fin y al cabo, pusieron al país a conversar sobre sus inéditas destrezas auditivas. En un país donde el Ministro de la Defensa es un activista rojo, los miembros del partido de gobierno tienen la clave de acceso para 45 mil máquinas de votación, los gobernantes abusan hasta lo indecible en las emisoras de radio y televisión estatales, y Tibisay jura que es imparcial, es perfectamente posible que el candidato encargado pueda comunicarse con el pájaro campana. Debe agradecer que la reencarnación no haya ocurrido en forma del conejo de la suerte, el Bugs Bunny imperialista, o del enloquecido Chiguire Bipolar que corretea por las páginas de Internet.

Tales fantásticos acontecimientos que han hecho sonreír a medio mundo (la otra mitad del mundo anda desternillada, en la Misión Carcajada Adentro) revelan la zona de disolución en la que ha entrado Venezuela en estos días de campaña electoral.

LOS TEMAS ESENCIALES SON:

El caso se resume en que Henrique Capriles al lanzarse a fondo en el desafío por la presidencia ha puesto al gobierno a la defensiva. Y Capriles está a punto de encabezar una importante victoria política, aun si la victoria electoral debido al ventajismo, las trampas y el miedo, no lo acompañara. La campaña opositora por fin ha tenido la virtud de colocar una serie de temas en la agenda nacional, a pesar del escaso tiempo con el que se ha contado. 

Los temas principales son:

1.Ataque a fondo contra la entrega de la soberanía nacional a Cuba. El candidato ha pasado a denunciar lo que significa que el abanderado del gobierno haya sido escogido por su lealtad a los jefes cubanos y, peor aún, se haya comprometido a seguir bajo su égida.

2.Denuncia del papel de los mandos militares, en particular del oficial Molero Bellavia, tanto en la sumisión a los dictados del gobierno cubano como por su condición de inocultable activista rojo en clara, abierta y descarada violación de su juramento como militar y de sus obligaciones constitucionales.

3.Capriles ha denunciado lo que ha llamado "fraude institucional" a propósito de la sentencia que le permitió a Maduro ocupar en forma ilegítima la Presidencia (dijo Capriles: "Hoy, día de dolor, el TSJ, por lo visto la única institución que trabajó hoy, produjo una sentencia de contenido político, un fraude... Nosotros no vamos a permitir que el dolor que siente nuestro pueblo sea la excusa para el fraude institucional"). De manera adicional hay que señalar que fue la primera vez que el candidato usó de manera clara y contundente la expresión "fraude".

4.Enfrentamiento al Consejo Nacional Electoral porque éste permite el uso del aparato del Estado de forma continuada, ventajista, ilegal y fraudulenta, para que el candidato del oficialismo -y más recientemente del pajarito parlanchín- sea Presidente electo por las buenas o por las malas.

5.Denuncia de una evidencia de las prácticas viciosas consuetudinarias, pero que ahora formula la oposición en su conjunto, al encontrarse con las manos en la masa a funcionarios del gobierno con la clave de acceso a las máquinas de votación, lo cual es un indicio de las "posesiones" rojas en términos del sistema electoral. No es ni la primera, ni la única, ni la más grave evidencia de tejemaneje por parte del oficialismo, pero es la que -¡por fin!- ha servido para que los que creían en la pulcritud electoral denuncien las prácticas fraudulentas.

UNIDAD, CLARIDAD Y DECISIÓN.

Por primera vez en mucho tiempo se comienza a producir una unidad que va más allá de lo circunstancial; es la unidad en torno a la caracterización del régimen presente. No es una democracia, como cierta ingenuidad opositora pensaba; no es una democracia imperfecta y trastabillante, como otros menos ingenuos asumían; no es tampoco una dictadura clásica como la de Marcos Pérez Jiménez o Rafael Leonidas Trujillo. Es algo más complejo; es un neoautoritarismo que logra lo que las dictaduras clásicas consiguen pero con métodos con los cuales la comunidad internacional se hace la loca. No elimina los partidos, pero los asfixia; no encierra a (todos) los dirigentes políticos, pero los enjuicia; no cierra medios de comunicación independientes (salvo los seleccionados), pero los compra, ahoga o somete; no siempre impide las elecciones sino que las multiplica y a través del ventajismo y el fraude las gana.

Esa caracterización común ha permitido entender estas elecciones dentro de un contexto de lucha más amplio. Capriles fue sólo un candidato -aunque bueno- para las elecciones del 7 de octubre; entonces cometió severos errores como los de excluir a unos y manejarse como si la competencia con su rival hubiese sido limpia ("no hubo fraude"); ahora Capriles es otro personaje, que sin dejar de ser lo que básicamente es como ser humano, ha añadido una fuerte garra a su presencia pública y ha desafiado al régimen, a Maduro y al CNE como quien empeña todas su fuerzas sin cálculos ulteriores. 

Ya no es sólo un compromiso de carácter personal en un esfuerzo inmenso ("dispuesto a dejar el pellejo") sino también político: sabe que se enfrenta a la máquina del Estado completa y lo asume.

Esta actitud ha generado una unidad superior. Ahora los que denuncian fraudes no son los radicales a los cuales los "moderados" acusaban de desestimular a los electores para provocar en forma encubierta la abstención. Ha llegado el momento en que se comprende que la lucha por condiciones electorales democráticas puede ser estímulo para votar.

LA ABSTENCIÓN.

Desde luego el fenómeno de la abstención ronda tanto al oficialismo como a los demócratas; a los primeros porque Maduro no es Chávez y no representa a todas las facciones en pugna dentro del régimen; en el caso de la oposición porque se viene de dos fuertes derrotas consecutivas y hay desencanto. Pero así como los que se abstienen del lado del gobierno lo hacen por los errores de su dirección; del mismo modo ocurre en la acera democrática; por lo que es incorrecto tener como culpables a los que de este lado se abstienen. Si se comprende esto, quedan pocos pero valiosos días para promover entusiasmo, convicción y apoyo, y galvanizar aquellos legendarios 6.5 millones de votantes del pasado octubre.

Contar 100% de los votos, auditar la tinta, exigir la salida de la Milicia del Plan República, eliminar las captahuellas, son planteamientos indispensables. Lo que se logre es ganancia neta. Luego, a votar. Si Capriles tuviera los votos comenzaría otro tiempo; si Maduro ganara como candidato del Estado fraudulento, su carencia de legitimidad se profundizaría.

www.tiempodepalabra.com
Twitter @carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO OCHOA ANTICH, ¿SE RECONOCERA EL TRIUNFO DE CAPRILES?

No es fácil responder esta  pregunta. Lo normal en una sociedad democrática, como debería ser la venezolana, es que no hubiera la menor duda en ese reconocimiento. La voluntad popular debería ser respetada escrupulosamente. Dolorosamente, no es así. Las instituciones del Estado han sufrido tal deterioro, en estos catorce años, que es imposible garantizar su imparcialidad. Además, se ha sembrado en los sectores más radicales del oficialismo, la certeza  del seguro triunfo de Maduro. Este complejo panorama, se complica aún más ante el creciente fortalecimiento de la candidatura de Henrique Capriles. Los últimos estudios de opinión señalan que la diferencia de votos entre los dos candidatos es cada día más pequeña. En una situación tan enredada puede ocurrir cualquier cosa.

El desconocimiento de un resultado electoral no sólo ocurre el día de las elecciones. Puede prepararse con mucha anticipación al establecerse unas condiciones absolutamente inequitativas para regular el proceso electoral. En nuestro caso se ha estructurado un sistema automatizado de votación que exige aún mayor transparencia y control. Eso se logra a través de las auditorías que hacen los distintos comandos de campaña. De todas maneras, aun funcionando perfectamente bien las máquinas electorales, puede haber forma de influir en los resultados mediante el abuso de poder. Eso ocurre actualmente. El desbalance en la utilización de los medios públicos de comunicación y en el empleo de los recursos del Estado hace casi imposible la competencia electoral.

Las condiciones electorales son absolutamente inequitativas para Henrique Capriles. De esto, no hay duda. Es una lucha contra un gobierno y un partido que utiliza, sin escrúpulos, todo el poder del Estado el problema más grave que existe es la absoluta falta de independencia de los poderes públicos, que obedecen sin límite las instrucciones del Poder Ejecutivo. Eso permitió que, con la complicidad de la Sala Constitucional, Maduro pudiera ser nombrado presidente encargado para poder presidir las exequias de Chávez y evitar la inhabilitación para ser candidato que producía el cargo de vicepresidente. Para colmo, el Consejo Nacional Electoral no es imparcial. De cinco miembros, cuatro son militantes del PSUV. De allí surgen las dudas sobre la transparencia electoral.

Lo sorprendente es que la candidatura de Henrique Capriles, en medio de condiciones tan adversas, ha continuado fortaleciéndose. Ya fue una sorpresa cuando logró los 6.800.000 votos en medio de todo el ventajismo que utilizó Hugo Chávez. Ahora ocurre lo mismo. 

Nicolás Maduro abusa del poder y de todos los recursos del Estado para ganar las elecciones, pero la candidatura de Capriles continúa creciendo con gran rapidez. Es una lucha contra el tiempo. Lo más delicado para el oficialismo es que Maduro definitivamente no logró impactar a los militantes y simpatizantes del PSUV. La utilización desmedida que se hace de  la memoria  de Hugo Chávez parece que ya no logra tener efecto, sino que al contrario empieza a ser rechazado y mal visto por sus propios partidarios.

En este contexto surgen las permanentes e imprudentes declaraciones del almirante Diego Molero Bellavia, ministro de la Defensa. En verdad, no son fáciles de interpretar. En todas ellas se observa una tendencia a irrespetar el artículo 328 de la Constitución Nacional y a debilitar valores fundamentales de la ética militar en el personal profesional de nuestra Fuerza Armada. Hasta aquí pareciera ser un problema de falta de formación militar del ministro de la Defensa, pero no logro explicarme lo repetitivo de esa posición pública. Las he leído con mucho detenimiento llegando a la conclusión de que en ellas se esconde una amenaza al régimen constitucional venezolano en caso de que nuestro pueblo opte en las elecciones por un camino diferente al revolucionario.

Las violentas declaraciones de Maduro al anunciar un supuesto sabotaje de la oposición al sistema eléctrico nacional han confirmado en mí las dudas que tengo sobre las imprudentes declaraciones del ministro de la Defensa. Amenazar con enviar a los militantes del PSUV a la calle, junto a la Fuerza Armada, a reprimir a los venezolanos en caso de ocurrir un apagón en todo el territorio nacional, pareciera más una maniobra que busca suspender las elecciones ante la certeza de su derrota. De todas maneras deseo recordar que no creo que la Fuerza Armada se preste para reprimir a nuestro pueblo ni acepte una suspensión de las elecciones. A los venezolanos nos queda un solo camino: votar masivamente por Capriles. A la Fuerza Armada, respetar el resultado electoral.

fochoaantich@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., VAMOS GANANDO

Somos enemigos tajantes de aquella idea de que existen últimas oportunidades para cambiar un orden dado, pues siempre, y más aún en la política, habrá ocasiones en las cuales se puedan obtener victorias. Sin embargo, el momento que se presenta en Venezuela es propicio para remplazar una situación que en lo económico, social y político es dramática.

La alternativa democrática venezolana arrancó con paso firme y decidido. El primero de sus triunfos fue ir con la tarjeta única, símbolo de una alianza que trasciende a lo electoral y que involucra a muchos actores en torno a la formulación de un proyecto de país.

Posteriormente la irrupción de un candidato, que con humildad reconoció algunos desaciertos en su campaña anterior, llamó a los partidos a incorporarse activamente y lanzó la máxima de que no se puede dejar el camino libre para que el abuso y la mentira se impongan. Por su parte, la campaña continuista ha sido nefasta. Una mezcla de burdo y fingido sentimentalismo unido al más perverso de los ventajismos. Sin embargo, la población venezolana sabe que la solución a los enormes problemas que afronta el país no se consigue pensando en pajaritos o usando indumentaria militarista.

Mientras Henrique Capriles camina por el país, el continuismo amedrenta, ofrece como si nunca hubiese sido gobierno y ofende a quienes piensan distinto, tratando de esconder las enormes contradicciones que hay en su seno. Si votamos masivamente y la ciudadanía cuida el voto, es posible ganar. Si ello ocurre, en el futuro los 14-A en las escuelas no sólo se cantará el Himno del Panamericanismo, sino que se reflexionará en torno a una fecha en la que al igual que el 23 de enero de 1958, los venezolanos recobraron la democracia. Esta vez con el voto.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS VICENTE LEÓN, ¿QUÉ PASARÍA SI MUCHOS OPOSITORES QUE SE MOSTRARON EN OCTUBRE NO SE MUESTRAN ESTE ABRIL?

En este caso particular, mi pregunta esta dirigida a la oposición, esa que rechaza la oferta revolucionaria, ahora dejada por Chávez como herencia explícita a Maduro, quien dice ser su hijo.

Hacer esa aclaratoria da una información adicional: la oposición no es favorita, aunque en política nada sea imposible y la historia esté llena de resultados no esperados. La realidad es que a diferencia del pasado, esto no es una sorpresa para mis pares. Más del 60% de la población cree que Maduro es el favorito a ganar esta contienda.

Si mezclamos el desánimo ocasionado por las derrotas recientes, la lucha contra el abuso de poder del Estado, su colonización institucional y un ambiente inundado emocionalmente por la muerte de Chávez, se justifica que muchos opositores se sientan apáticos y planteen el dilema de votar o no votar.

Los argumentos esgrimidos por estos para justificar la abstención lucen potentes: "para qué voy a perder mi voto", "pase lo que pase el chavismo nunca permitiría un triunfo opositor, "votar le da visos de democracia y legalidad a esta farsa".

Entiendo esas tesis, pero ninguna de ellas es superior a la razón fundamental por la que creo que hay que votar siempre, independientemente del resultado que esperes. 

Si abandonas el ejercicio de tus derechos, de manera pasiva y sin una búsqueda ulterior concreta que incluya acciones políticas por el rescate de tus derechos, no tendrás como defenderlos luego, pues el no ejercicio voluntario de un derecho deja de ser culpa del violador para convertirse en responsabilidad del violado. 

Los grandes eventos en pro de la libertad o las grandes hazañas que han cambiando la historia política del mundo han ocurrido cuando la población defiende lo que ha hecho o intentado hacer... no lo que no hace.

Pero además, ¿quién dijo que la lucha por los derechos son cosas de una elección puntual?

El compromiso de lucha por lo que crees correcto sólo es efectivo cuando cruzas todas las fronteras y barreras que se atraviesan en tu camino. Cuando te defiendes en un tribunal, de lo que crees una injusticia, no te paras por una decisión contraria en primera o segunda instancia sino que batallas hasta el final. Cuando estas enamorado no abandonas el cortejo en los primeros rechazos, por dolorosos que estos sean. Cuando tienes un hijo enfermo no te vences con los primeros diagnósticos negativos ni dejas de hacer todo lo que puedas hacer para batallar el mal, aunque las estadísticas estén en contra y no luzcan halagadoras. En ninguno de estos casos, mantener la lucha garantiza que ganarás, pero abandonarla sí garantiza automáticamente que perdiste.

La oposición obtuvo en octubre del año pasado el 45% de los votos totales en la elección presidencial, lo que la hace prácticamente la mitad del país. 

Sólo poder expresar este tamaño, indica que no hay una sola visión de país. Muestra que hay divergencia y heterogeneidad, paradójicamente la razón de ser de la democracia. ¿Qué pasaría si muchos opositores que se mostraron en octubre no se muestran este abril? Es obvio que no sería porque desaparecieron, ni se cambiaron de posición, sino porque se desanimaron y dejaron de votar.

Pero la percepción nacional y mundial sería distinta. Parecería indicar que todo el país es chavista y los pocos que no lo son aceptan sin chistar lo que esa "fuerza aplastante" decida por ellos. 

¿Es eso lo que quieres? Entonces no votes, pero si lo que quieres es intentar ganar, incluso en condiciones adversas, mantener viva la lucha indefinidamente y defender tus derechos siempre y en todo lugar, entonces sólo hay algo más importante que prenderle una vela a todos los santos: votar.

@luisvicenteleon
luisvicenteleon@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSCAR BASTIDAS-DELGADO, HACIA UN CEMENTERIO DE CONSEJOS COMUNALES Y COMUNAS.

El expresidente difunto no se preocupó por lo local pero, cuan militarista, si por fortalecer su Estado centralista y de control social. 

Eliminó las juntas parroquiales, postergó las elecciones de concejales y alcaldes, tuvu una cadena de fracasos en la economía productiva popular: Sistemas de Aldeas Rurales Auto Organizadas Sustentables (Saraos);  gallineros verticales de Merentes;   cultivos hidropónicos intensivos traídos por la Universidad Agraria de La Habana; Fundos Zamoranos; Núcleo de Desarrollo Endógeno (Nudes); Empresas de Producción Social diseñadas por burócratas de escritorio de PDVSA; Empresas Socialistas que no remuneran a sus trabajadores y en su mayoría paralizadas; supuesta cogestión en la que el gobierno - patrono capitalista se reservó el 51% de las acciones de las empresas estatizadas; Empresas de Propiedad Social; y consejos comunales con el exabrupto de cooperativas de ahorro y crédito como sus bancos; más unas comunas rechazadas en el Referéndum 2007.

Ese fracaso fue acompañado por un andamiaje burocrático sin clara política: Ministro de Estado para el Desarrollo de la Economía Social  para un Merentes que no había visitado una cooperativa (Nov. 2002); Misión Vuelvan Caras, luego Ché Guevara, 2007; y cuatro ministerios: de Economía Popular (Minep) y el de Desarrollo Endógeno (ambos de Sept. 2004), Economía Comunal (2007), y Comunas y Protección Social (2009). Resultado: Chávez tuvo su cementerio de cooperativas, el mayor del mundo.

Causas del fracaso: 1.- Politización al exhortar a los círculos bolivarianos a constituirlas; 2.- Incomprensión de la dimensión empresarial cooperativa; 3.- Oficialista con cooperativas de familiares y amigos para obtener contratos; 4.- Financiamiento a fondo perdido, con fines políticos y comisiones bajo mesa; 5.- Subestimación del potencial humano, de la formación y la capacitación, pensando que con billete era suficiente. El expresidente difunto  tuvo la osadía de acusar las cooperativas de capitalistas, cuando las capitalistas falsas y de maletín eran las suyas.

Esas razones subsisten. Sus herederos parecieran no comprender de fracasos y continúan imponiendo modelos desde arriba, excluyendo a quienes no simpatizan con el régimen, y manipulando con miedo la población. La Ministra para las Comunas afirma ante sus funcionarios que “el norte de la revolución son las comunas” y las “cooperativas deben ser enfrentadas”. Le respondemos: Un gobierno que impone modelos no solo desconoce las fortalezas del pueblo para autoorganizarse sino desaprovecha los “poderes creadores del pueblo” resaltados por Nazoa. Ministra: Usted olvida, al igual que Chávez, que el Estado está obligado a impulsar, fomentar y proteger las organizaciones populares genuinas como las cooperativas; usted olvida que su gobierno sobrevive gracias a su capitalismo salvaje de Estado, a su capitalismo consumista (70% de lo que comemos es importado), y a su modelo burocrático – militarista; en ese contexto comprendemos su posición  pero no la compartimos. Ministra: Cooperativismo es democracia en marcha, todo lo contrario de lo que usted y este régimen impulsa.

oscar.bastidasdelgado@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MARCELO CASTRO CORBAT, LA POBREZA, SEGUNDA REPUBLICA, CASOS ISRAEL, TABANO INFORMA, DESDE ARGENTINA,

Segunda República - 05-Abr-13 - Opinión

LA POBREZA

por Marcelo Castro Corbat
segundarepublica@fibertel.com.ar

Hace 2000 años, en tiempos de Jesucristo, Palestina era un territorio árido. Su población vivía tan pobre como la de los países subsaharianos en el año 2011. (Ingreso per capita anual en dólares: Burquina Faso 600; Guinea 498; Níger 374; Congo Rep. Dem. 231, etc.)

Esa pobreza explica por qué el pueblo de Israel, más de mil años a. de C., emigró a Egipto, país con abundantes cosechas, donde terminó trabajando como esclavo.

En  2011 el ingreso per capita de Israel  es de 28.930 dólares anuales y es más rico que  160  países, incluyendo Egipto (2.781)   y Argentina (9.740)

¿Qué cambió? Comprendieron que no hay progreso económico ni social si no se invierte en tecnología y para producir los bienes y servicios que requiere la sociedad; atrajo la inversión extranjera y su  know how; que para poder invertir hay que acumular capital, solo posible si se trabaja duro, se vencen las dificultades con creatividad y se ahorra postergando gastos.

La pobreza no se supera con lamentos, ni atribuyéndola a perversos que se apropian de la riqueza, ni con la caridad, ni esperando el maná del cielo, o que el Estado (el nuevo Dios benefactor) la cree y la distribuya.

La riqueza se genera haciendo las cosas y acciones sensatas y racionales y trabajando fuerte, que no es una maldición divina sino una bendición, que permite al hombre poder elevarse espiritual y materialmente y alcanzar los objetivos que busca para su vida.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., RAICES ROJAS 2, POLITICA

1.      Nota 2. Continuamos. Karl Marx, un ídolo del mal. Pero nadie se preocupó de su poesía que mayoritariamente tenía que ver con el fin del mundo y su amor por la muchacha de la casa vecina, Jenny Westphalen.
2.      En sus poemas amenaza vengarse de Dios y una y otra vez expresó su odio por el mundo. Juró lanzar a la humanidad al abismo y seguirlo después con una sonrisa en sus labios. Lanzó terribles maldiciones sobre la humanidad. Aún así, no se transformó en un ateo.
3.      En su poema "Der Spielmann", ("El Violinista"), admitió: “Ese arte, Dios ni quiere ni rechaza, salta al cerebro desde la negra niebla del Infierno. Hasta el corazón embrujado, hasta que los sentidos titubean: Con Satán he hecho mi trato”.
4.      En otro de sus poemas, Marx prometió atraer a la humanidad con él al infierno en compañía de Satán. Estas palabras son reminiscentes de las expresiones de Jakob Frank (Jacob Frank, Korolivka, Polonia, 1726-1791, Offenbach am Main, fue un líder judío religioso que decía ser la reencarnación del autoproclamado Mesías Sabbatai Zevi y también de el patriarca bíblico Jacob. Las autoridades judías en Polonia excomulgaron a Frank y sus seguidores debido a sus doctrinas heréticas que incluyeron deificación de sí mismos como parte de una trinidad y otros conceptos polémicos como el neo-carpocratian: "purificación a través de la transgresión").
5.      Frank podría decirse que creó una nueva religión, que se conoce como Frankism, que combina algunos aspectos del cristianismo y el judaísmo. El desarrollo de Frankism fue una de las consecuencias del movimiento mesiánico Sabbatai Zevi, el misticismo religioso que siguió a la persecución violenta y convulsiones socioeconómicas entre los Judios de Polonia y Ucrania.
6.      Esto muestra que Marx fue influenciado por el Frankismo. El padre de Karl Marx había entrado en contacto con el Frankismo y también había instruido a sus hijos en esta ideología. Así es cómo el joven Marx consiguió conocer el Frankismo, tal como se reflejó en su poesía.
7.      La conversión de su familia a la Cristiandad fue simplemente una maniobra social. El propio Jakob Frank había hecho lo mismo, cuando se convirtió en "Católico". Frank había, en cambio, seguido el ejemplo de Sabbatai Zevi de cambiar de religión por la seguridad de la causa.
8.      K Marx estaba encantado con la idea de la ruina moral de la humanidad. En su poesía, soñaba con un pacto con Satán. Estaba especialmente fascinado con la violencia.
9.      Después, en su propia ideología, enfatizó que uno debe combatir la violencia con violencia. Llamaba a la humanidad "los monos del Dios frío". El espíritu de estos poemas también era evidente en su "Manifiesto Comunista" y sus discursos posteriores. El 14 de abril de 1856, dijo: "La historia es el juez, el proletariado es el verdugo" (Paul Johnson, "Los Intelectuales", Estocolmo, 1989, pág. 74.)
10.    K Marx encontró gran placer hablando sobre el terror, sobre casas marcadas con cruces rojas que indican que los moradores serán asesinados.
11.    Moses Hess, maestro de Marx y Engels. EL culto a la violencia de Karl Marx fue fortalecido por un comunista Frankista, a quien encontró en 1841, cuando él tenía 23 años. Este hombre se llamaba Moritz Moses Hess. Moses Hess nació el 21 de junio de 1812 en Bonn, hijo de un adinerado industrial judío. Murió el 6 de abril de 1875, en París y fue enterrado en Israel. Puede mencionarse que él fundó el Partido Social Demócrata Alemán. En "Judisches Lexikon" (Berlín, 1928, pág. 1577-78) es llamado: Rabino comunista y padre del Socialismo moderno.
12.    En 1841, fundó el periódico Rheinische Zeitung y un año más tarde convirtió a Marx, de 24 años, en su editor. Theodor Zlocist publicó un interesante libro sobre él en 1921, "Moses Hess, der Vorkampfer des Sozialismus und Zionismus."/"Moses Hess, Adalid del Socialismo y el Zionismo" Parte de las terribles ideas del mundo de Moses Hess se descubren en su libro "Roma y Jerusalén."
13.    Moses Hess transformó rápidamente al joven Marx en un francmasón, un agitador socialista y en su favorito. Marx aún no era comunista. Él escribió en Rheinische Zeitung del cual fue editor durante los años 1842-43: "Los esfuerzos de las masas por llevar a cabo las ideas comunistas pueden ser contestadas por un cañón en cuanto ellos se pongan peligrosos... ". Fue este mismo Moses Hess, quien pensó la rencorosa base de la ideología socialista-comunista. Él también fue el primero en recomendar, como una idea fundamental, que toda la propiedad privada debe ser abolida. Alejandro Volodin llamó a Moses Hess “un filósofo" en su libro "Herzen" (Tallen, 1972, pág. 97).
14.    ¿Cuáles fueron sus notables ideas entonces? En sus escritos, Moses Hess enfatizó la necesidad de agitar las clases sociales, una contra otra y de esta forma imposibilitar la cooperación. Quería provocar una revolución socialista con la ayuda del Judaísmo, el racismo y la lucha de clases. Enfatizaba que el Socialismo era inseparable al internacionalismo, ya que los socialistas no tienen patria. El verdadero socialista no puede tener nada que hacer con su nacionalidad. También declaró: "¡Esto no se aplica a los judíos!".
15.    En su "Catecismo Rojo para el Pueblo Alemán", Moses Hess reveló: "La revolución socialista es mi religión." Convenientemente pensó, que esta lucha brutal por el poder socialista debía ser emprendida bajo el rojo estandarte familiar de Rothschilds. Moses Hess escribió al líder socialista judío Ferdinand Lasalle: "Uso la espada contra cualquiera que se oponga a la lucha del proletariado." (Moses Hess, "Correspondencia", La Haya, 1959). Lo que realmente quiso decir era ‘a la lucha del Judaísmo’.
16.    Cuando una de las cartas de Baruch a Marx fue publicada, sus contenidos causaron un gran escándalo, el cual quisieron silenciar prontamente.
17.    Esta carta explicaba, entre otras cosas, que sería fácil para los judíos tomar el poder con la ayuda del proletariado. Así los nuevos gobiernos serían dirigidos por judíos, que prohibirían toda la propiedad privada de tal manera que todas estas riquezas llegaran a las manos judías, o harían a los judíos los administradores de las fortunas y propiedades. De esta forma, un viejo sueño del que habla el Talmud, a saber, que todas las riquezas del mundo quedarán en las manos de los judíos, sería cumplido.
18.    En su carta, Baruch también le deja claro, que las metas del Judaísmo eran el poder sobre todo el mundo, la mezcla de las razas, la abolición de fronteras nacionales, la eliminación de las familias reales y finalmente la fundación del Estado Mundial Sionista. (Salluste, "Los orígenes secretos del Bolchevismo", París, 1930, pág. 33-34.).- Juri Lina. Seguiremos.
Tips:
•        Ojo. “En el mundo común de los hechos, los malos no son castigados y los buenos recompensados. El éxito se lo llevan los fuertes y el fracaso los débiles”. Oscar Wilde. ¿Alguna semejanza?
•        Eso de “una cosa que sentí”, narración sobre voladores. ¿Parte de la estrategia totalitaria? ¿Delirios míticos? Da la impresión que se le pudiera ubicar, también, como “El trastorno límite de la personalidad o borderline”, asimismo llamado limítrofe o fronterizo (abreviado como TLP), es actualmente definido por el DSM-IV (DSM-IV301.831 ) como «un trastorno de la personalidad que se caracteriza primariamente por inestabilidad emocional, pensamiento extremadamente polarizado y dicotómico y relaciones interpersonales caóticas». El perfil global del trastorno también incluye típicamente una inestabilidad generalizada del estado de ánimo, de la autoimagen y de la conducta, así como del sentido de identidad, que puede llevar a periodos dedisociación.2 Se incluye dentro del grupo B de trastornos de la personalidad, los llamados "dramático-emocionales". Es, con mucho, el más común de los trastornos de la personalidad.3 Tomado de Wikipedia.
•        ¿Cuál es la historia del personaje, su “data”? ¿Desconocida? ¿Desde cuándo cosecha votos y donde los tenia escondidos? ¿Se pueden “prestar” los votos? ¿Se le pueden “quitar” los votos a otro para su provecho?
•        ¿Los candidatos presentaron sus partidas de nacimiento y exámenes médicos y bienes de fortuna, también? Sería lo normal, supongo. El ente debería publicarlos y el pueblo tiene derecho a conocerlos. ¿O, no?
•        ¿Qué va a pasar si todas las “claves” están en poder y uso del totalitarismo? El ciudadano soberano venezolano, entonces, tiene que encorajinarse y contar, en cada mesa, los votos, evitar el fraude y gritar  bien fuerte su “abajo cadenas”.
•        “Solo el que sabe es libre, y más libre el que más sabe… Solo la cultura de libertad… No proclaméis la libertad de volar, sino dad alas; no la de pensar, sino dad pensamiento. La libertad que hay que dar al pueblo es la cultura”. Miguel de Unamuno.
•        Pensadores del siglo XX: KARL POPPER, Karl Raimund Popper, nació el 28 de julio de 1902 en Viena (Austria), en una familia judía que más tarde se convirtió al protestantismo. Filósofo y teórico de la ciencia. Después trabajo por algún tiempo en la clínica infantil de Alfred Adler; se intereso por la música y la historia de la misma. Obtuvo su doctorado en filosofía por la universidad de su ciudad natal en 1928. En 1929 obtiene la cátedra de matemática y física en enseñanza secundaria. Aunque no fue miembro de la llamada escuela de filosofía de Viena, Popper simpatizó con su actitud científica, pero criticó algunos de sus postulados. Desde 1937 hasta 1945 trabajó como profesor en la Universidad de Canterbury, en Nueva Zelanda, y más tarde en la Universidad de Londres. En 1965 le fue otorgado el título de Sir. Enseño como profesor visitante en varias universidades extranjeras, y sus obras se han traducido a más de veinte lenguas. Falleció el 17 de septiembre de 1994 en Londres como ciudadano británico. La contribución más significativa de Popper a la filosofía de la ciencia fue su caracterización del método científico. En su Lógica del descubrimiento científico (1934) criticó la idea prevalente de que la ciencia es en esencia inductiva. Propuso un criterio de comprobación que él denominó falsabilidad, para determinar la validez científica, y subrayó el carácter hipotético-deductivo de la ciencia. Las teorías científicas son hipótesis a partir de las cuales se pueden deducir enunciados comprobables mediante la observación; si las observaciones experimentales adecuadas revelan como falsos esos enunciados, la hipótesis es refutada. Si una hipótesis supera el esfuerzo de demostrar su falsedad, puede ser aceptada al menos con carácter provisional. Ninguna teoría científica, sin embargo, puede ser establecida de una forma concluyente. En su escrito “La lógica de la investigación científica”, México, Rei, 1991, asentó: "Creo, sin embargo, que al menos existe un problema filosófico por el que se interesan todos los hombres que reflexionan: es el de la cosmología, el problema de entender el mundo... incluidos nosotros y nuestro conocimiento como parte de él. Creo que toda ciencia es cosmología, y, en mi caso, el único interés de la filosofía, no menos que el de la ciencia, reside en los aportes que ha hecho a aquella; en todo caso, tanto la filosofía como la ciencia perderían todo su atractivo para mí si abandonasen tal empresa." Popper plantea una interpretación de la historia del pensamiento político basada en la confrontación entre dos escuelas o visiones del mundo: a) una reaccionaria, que añora una comunidad cerrada y perfecta, heredera de la tribu. Platón (tomando los antecedentes de Heráclito) es su máxima expresión, seguido de Aristóteles y reeditado en el pensamiento moderno por Hegel (al cual, aparte del tono claramente sarcástico y cómico de su análisis, no le reconoce absolutamente nada) y b) otra racional y crítica, que nació en la Antigüedad clásica con la "Gran Generación" de la época de Pericles, a la cual pertenecen Sócrates y Demócrito. Dicha visión reconoce el limitado conocimiento humano a la cual atribuye el auténtico espíritu de la ciencia. En las ciencias sociales, Popper mantuvo una viva controversia conocida como la disputa positivista (Positivismusstreit) de la sociología alemana. El enfrentamiento fue abierto por un ensayo titulado “Lógica de las ciencias sociales” que fue presentado por Popper en 1961 en el congreso de la Sociedad Alemana de Sociología en Tubinga Tübingen. El filósofo vienés y su discípulo Hans Alberta afirmaron que toda teoría con pretensiones científicas, aun dentro de las ciencias sociales, debía ser falsable. A esta visión de la Sociología se opusieron los dialécticos de la Escuela de Fráncfort, Theodor Adorno y su discípulo Jürgen Habermas. En este contexto ha de entenderse una carta de Popper, publicada sin su consentimiento en 1970 en el semanario alemán Die Zeit y titulada Contra las grandes palabras. En ella, Popper ataca duramente la obra de Adorno y Habermas acusándolos de emplear un lenguaje inflado y pretencioso pero vacío de contenido.
•        12. “El elemento clave del ejercicio de la democracia es la celebración a intervalos periódicos de elecciones libres y justas, que permitan la expresión de la voluntad popular. Estas elecciones deben celebrarse sobre la base del sufragio universal, igual y secreto, de modo que todos los votantes puedan elegir a sus representantes en condiciones de igualdad, apertura y transparencia, que estimulen la competencia política. por ello, los derechos civiles y políticos son primordiales, y en particular entre ellos, los derechos a votar y a ser elegido, los derechos de libertad de expresión y reunión, el acceso a la información y el derecho a organizar partidos políticos y realizar actividades políticas. La organización, las actividades, la gestión financiera, la financiación y la ética de los partidos deben estar debidamente reglamentadas de modo imparcial para garantizar la integridad de los procesos democráticos”. Declaración universal sobre la democracia, adoptada por el consejo interparlamentario en su 161a sesión, El Cairo, Egipto, septiembre de 1997.
“La fuerza de la opinión general es irresistible. El que la crea la domina, el que no sabe crearla debe someterse a ella”. Wallace Stevens, 1878-1955, USA, vanguardista, modernismo anglosajón, abogado, Premio Pulitzer de Literatura 1955.-       Caracas, Venezuela, 05/04/2013.-
nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NARCISO GUARAMATO PARRA, LA TEORIA DEL “PUBLIC CHOICE” (I), ECONOMIA AL ALCANCE DE TODOS,

Siempre hemos dicho que la economía y la política van de la mano, ya que todo sistema económico involucra un tipo de organización Estatal. Recordemos que los clásicos recomendaban reducir al Estado a una dimensión que le permita cumplir con sus funciones básicas, a saber: garantizar la seguridad interna y externa de la población; proveer a la ciudadanía una educación que le permita defenderse en la vida y asumir los proyectos de un alto beneficio social, pero de poca rentabilidad económica y de un ato monto de inversión. 
Elección social
y valores individuales
De igual manera, los economistas clásicos afirmaban que el mercado es el único sistema capaz de producir y distribuir en forma eficiente los bienes y servicios.
Posteriormente el Keynesianismo, justificó la intervención del Estado en la economía. Como nos señala, el economista argentino, Enrique A. Bour. A finales de la segunda guerra mundial, la mayoría de los gobiernos, incluidas las democracias occidentales, controlaban entre 1/3 y ½  de su producto total mediante instituciones políticas colectivas en lugar de usar mercados. Sin embargo, la gran mayoría (para no decir todos) de los economistas habían dedicado sus esfuerzos mayoritarios al estudio de los mercados y sus imperfecciones.
El gobierno es una organización compleja conformada por millones de individuos, cada uno de los cuales tiene sus propios objetivos económicos. La política gubernamental es el resultado de las elecciones de los individuos (Parkin, 2004)
El Economista sueco Knut Wicksell (1851-1929), en su tesis publicada en 1896, se interesó tanto por la injusticia como en la ineficiencia de la ilimitada de las mayorías, promoviendo la unanimidad en el voto para la toma de las decisiones legislativas.
Duncan Black (1908-1991), economista escocés, uno de los pioneros modernos de la ciencia política analíticamente riguroso. Desde su época de estudiante de la física y de la economía en Glasgow (1929-33), soñaba con la formulación de una “ciencia pura de la política” en la que podría ser cualquier sistema político representado por un conjunto de definiciones y axiomas. Su contribución más importante, el teorema del votante mediano, vino a él en 1942. Afirma que si todos los miembros de un organismo electoral (comisión, legislativo o del electorado) reconocen una dimensión principal en la política (de izquierda a derecha, por ejemplo, desde la extrema izquierda, a la extrema derecha), entonces la posición de favorito del votante medio va a ganar en cualquier procedimiento de votación razonable. Por lo tanto el votante mediano puede representar el cuerpo electoral general.
En el año1951, Kenneth Joseph Arrow (1921), economista norteamericano y Premio Nobel de Economía en 1972 junto con el británico Sir John R. Hicks, por sus teorías sobre el equilibrio general económico y el bienestar, junto a John Richard Hicks, publicó su obra más importante” Social Choice and individual values” (Elección social y valores individuales), en la que expuso su “teorema de la imposibilidad”, según el cual resulta inviable elaborar una función de bienestar social a partir de funciones de bienestar individual sin infringir ciertas condiciones mínimas de racionalidad y equidad; por esta obra se reconoce a Kenneth Arrow como el fundador de la moderna teoría económica de la elección social.
Se consideró que Arrow, y Black menos rotundamente, habían mostrado qu la democracia, entendida como equivalente a la votación por mayoría, no podía funcionar. Ambos científicos habían descubierto, o redescubierto, el fenómeno de las mayoría cíclicas, y demostraron rigurosamente que, en algunos casos, con características bien definidas,  la votación por mayorías generaría ciclos continuos, sin equilibrio, o punto de parada.
En el año 1962, dos profesores de la Universidad de Virginia, James Buchanan (1919-2013) y Gordon Tullock (1922- ) publican: “The Calculus of Consent” (El cálculo del Consenso”, en donde se plantea que las reglas de unanimidad menos que estricta, y aún las reglas de la mayoría, pueden funcionar en decisiones de política ordinaria siempre que exista un consenso generalizado sobre la “Constitución”-el conjunto de reglas estructurales que fijan límites a lo que puede hacerse o no con la política ordinaria.
El libro fue bien recibido, por lo cual, Buchanan y Tullock, organizar una conferencia en la ciudad de Charlottesville (Virginia), donde asistieron economistas, politólogos, sociólogos y investigadores de otras disciplinas. En el evento se crea una nueva organización llamada: Comité para la Toma de Decisiones No-Mercantiles y una revista llamada “Papers  on Non-Market  Decision-Making, que  Tullock aceptó dirigir. “…Estábamos todos descontentos con este rótulo tan poco práctico y, tras varias reuniones anuales,, surgió el nombre: “Public Choice (“Elección pública”), tanto para la organización como para la revista. Así fue como iniciaron su existencia la Public Choice Sociaty y la revista Public Choice” (Buchanan).  A finales de los 60’s, Buchanan y Tullock se trasladan al Virginia Polytechnic and State University, donde crearon el Center for Estudy of Public Choice. A partir de 1983, funciona en la George Mason University. El programa de investigación está dividido en dos áreas: 1) el análisis político positivo, o elección pública positiva y, 2) la economía política constitucional. 
         James Buchanan, recientemente fallecido, fue galardonado con el Nobel de Economía 1986 por sus trabajos en el área del Public Choice. Buchanan publicó unos 300 artículos y 23 libros donde trató asuntos de fianzas públicas, tópicos monetarios y de política económica (Adrián O. Ravier). Gordon Tullock, actualmente retirado de la docencia, es considerado una autoridad en la economía Constitucional.
---o---
El próximo jueves 11 de abril se celebra el día de la lucha contra el mal de Parkinson. Saludos a todos esos valientes que me acompañan en tan ardua lucha, la cual ganaremos.
@guaramatoparra

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE PONS, DURAS REFLEXIONES ANTE DEL 14-A.

El papel de los factores y la sociedad libre como democrática tienen que contribuir a que se mantenga esa atmósfera positiva que sin duda ha logrado el candidato Capriles Radonski, al lograr ese grado de conexión necesario con las masas, como para despertar un creciente interés en el casi inmediato proceso electoral. Digamos, que él está trabajando para ganar y su contrincante lo está haciendo para perder.
No obstante, debemos guardar el sentido de las proporciones y sobre todo el de la realidad. No olvidemos, el alto grado de frustración colectiva de las recientes pasadas elecciones presidenciales, donde sentíamos el haber ganado, cuando en realidad perdimos y así fue aceptado de inmediato por el mismo candidato de forma muy inesperada, para decirlo de forma más sutil.
Entendemos que para los políticos profesionales toda campaña electoral es casi un "tiempo de profunda dinámica" para vender una quimera, un sueño y una ilusión; pero, con una sola finalidad, alcanzar el Poder e intentar transformar la realidad. Es verdad que el señor Maduro, no es, ni remotamente el líder carismático que todos le reconocimos al ex-caudillo, pero también estamos viendo a un Capriles Radonski mucho más seguro de sí mismo y luchando contra el reloj, prácticamente sin cometer errores y con la eficiencia de una voluntad inquebrantable al servicio de una causa que muchos compartimos.
En sentido real, es difícil que las bases chavistas voten significativamente a favor de nuestro candidato y no porque les agrade el señor Maduro, sino, porque es el depositario de la voluntad del ex presidente y eso el fanatismo lo respeta. Además, subestimar al PSUV y su famosa "Operación Galope" (mejor, Remolque), a partir de las 4 pm fue muy exitosa. Militancia, Ejército y milicianos, sacaron hasta debajo de las piedras a los "renuentes"; pero, es que además, en todo caso, votarían Nulo o por otra opción perdedora, pero por candidato de la democracia, les será cuesta arriba.
Por otra parte, es posible que el fantasma de la abstención, también nos golpee al pais aunque esperemos que no significativamente. Igualmente, si no nos acercamos a un techo de unos 2.000.000 de votos más que lo obtenido en la pasada contienda, mucho me temo que no vamos para el "baile". Tampoco, dejemos de tener presente, la disposición de todos los PODERES PÚBLICOS puestas al servicio del señor Maduro mas el poder persuasivo del "Tesoro Nacional".
Por último, resaltando algunas de tantos acontecimiento nacionales, esa afirmación de pensar, que eso del interceder del "fantasma” para nombrar al entonces Cardenal argentino, Papa de la Iglesia católica, pasando por hacer presente a un cadáver como si estuviese vivo y omnipresente, hasta llegar a la patochada de una reencarnación del ex Jefe del Estado en un pajarito silbón, es inaudito oírlo a subienda que estas situaciones son conductas de gente poco seria. De esto nos preguntamos ¿Pero, quien ha dicho que somos un país serio?, si llevamos catorce años de bizarrear de forma extrema y asfixiante.
José Pons Briñez ‏
@JosePonsB

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OCARINA ESPINOZA, ENCUESTADORAS, DICEN QUE TENDENCIA ELECTORAL, SE REVIERTE A FAVOR DE CAPRILES, ELECCIONES 2013, EL UNIVERSAL, SÁBADO 6 DE ABRIL DE 2013, CARACAS,

Encuestadoras dicen que tendencia electoral se revierte a favor de Capriles.

Un grupo de expertos en encuestas nacionales y extranjeros dieron una muestra de los más recientes estudios realizados del panorama electoral venezolano. La tendencia a favor de Maduro, concluyen, se está revirtiendo con el advenimiento de los comicios.
Un grupo de reputados especialistas en estudio de opinión pública coincidieron este sábado en señalar que en Venezuela el contexto electoral es muy sui géneris y que en estos últimos 15 días de campaña se ha visto una movilización del electorado a favor del candidato opositor, Henrique Capriles Radonski, en detrimento del favorito de la contienda, el candidato oficialista, Nicolás Maduro.
Iván Rodríguez, encuestador argentino, comparó el caso venezolano con el ocurrido en las últimas elecciones de Colombia con los candidatos  Juan Manuel Santos y Antanas Mockus.
Mockus aventajaba en las encuestas significativamente a Santos durante el mayor tiempo de la campaña y lo que fue ocurriendo, según explicó Rodríguez, es que en los últimos quinces días la tendencia fue bajando de forma sostenida, "y en los últimos tres días la tendencia se revirtió".
"Ese fenómeno lo estamos observando hasta el día de ayer en el escenario electoral venezolano. No se puede saber qué puede ocurrir días después pero es la tendencia que venimos observando", recalcó Rodríguez.
Indicó que hay otras campañas en el mundo que sirven de referencia de este tipo de comportamiento del electorado. "Un efecto similar se observó en una campaña en el 2003 en La Paz, Bolivia en la que el candidato preferido se enfrentó a una conducta de los electores similiar y terminó perdiendo. Ganó González Sánchez de Lozada".
Estudio hechos por encuestadoras argentinas y venezolanas a manera de "Tracking" o encuesta rápida, son las que avalan este análisis.
Al preguntar a la población ¿quién cree que podrá resolver los problemas de inseguridad?, el grueso de los encuestados manifestaron primero que era Nicolás Maduro pero desde el 2 de abril las respuestas empiezan a cambiar y ahora la tendencia es a favor de Henrique Capriles Radonski.
Lo mismo ocurre con la interrogante ¿cuál de los candidatos le da más tranquilidad con respecto a la posibilidad de que haya aumento de precios después de las elecciones? "Originalmente los candidatos estaban empatados y luego desde el 30 de marzo la ventaja era favorable a Maduro y a partir del 4 y el 5 de abril la tendencia se revirtió".
Ante la interrogante sobre quién podrá hacer que el venezolano tenga más plata en el bolsillo, "Maduro tenía ventaja frente a Capriles pero se cruzó o cambió el 1 de abril, está creciendo la brecha de manera significativa".
A juicio de Rodríguez, "es muy posible que estas preguntas estén colaborando, o un factor más dentro los que hay que están moviendo el voto".
Solo en una pregunta directa pero que tiene que ver más con la percepción sobre el proceso electoral que tengan las personas, sigue liderando Maduro y es quién cree que va a ganar. La respuesta es favorable a Maduro en 35,8% frente a 30,6% que cree que va a ganar Henrique Capriles.
Es importante observar, según los expertos en encuestas, que en la misma pregunta el 34,1% no sabe quién ganará o tiene dudas para responder. Rodríguez destacó además que estos valores tenían una brecha más grande a favor de Maduro el mes pasado, cuando lanzó su candidatura y apenas se estaba en precampaña. En los últimos días la brecha "se viene achicando".
Sobre la ficha técnica del estudio, Rodríguez indicó que la medición se realiza todos los días desde las 8:30 de la mañana en todo el país hasta las 8:30 de la noche. El estudio se hará hasta el día 13 de abril.
@ocarinaespinoza.
http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/elecciones-2013/130406/encuestadoras-dicen-que-tendencia-electoral-se-revierte-a-favor-de-cap

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,