BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

miércoles, 24 de septiembre de 2014

MILOS ALCALAY, LA CUMBRE VERDE-VERDECITA, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

Como preámbulo al Debate General, todos los años en las Naciones Unidas se aprovecha la presencia de aproximadamente 150 Jefes de Estado y de Gobierno que acuden a Nueva York  con el fin de fijar la agenda de la Asamblea General para privilegiar un tema concreto en el que se pronunie los actores fundamentales de la comunidad internacional.

Durante la 69 Reunión anual se acordó darle la prioridad al grave problema que sacude a la humanidad entera como es el cambio climático. Las recomendaciones y conclusiones tratadas serán de gran importancia para la realización de la Cumbre de Paris fijada para el 2015, cuando acudirán los representantes de países ricos y pobres, desarrollados y sub desarrollados, capitalistas y socialistas, para identificar una estrategia valid al drama actual, porque el problema es de tanta magnitud que no puede ser utilizado como una tribuna ideológica y propagandística para llevar una arenga que le transfiera la culpa al otro, sino que se trata de una concertación planetaria para poder asumir una responsabilidad común, ya que todos formamos parte del problema, y todos debemos asumir nuestras propias responsabilidades.
Es tan grave el impacto del cambio climatico, que no solo son los representantes del Gobierno son los que acudieron a la reunión preparatoria, sino también fueron convocados los nuevos sujetos del derecho internacional,  lo que con lucidez y acierto define en su libro el catedrático de la Universidad Metropolitana Enrique Viloria Vera en su libro “Los Actores de la Globalización” en la que define la necesaria presencia en la arena mundial de: ONGs,, empresas globales, redes sociales, medios de comunicación social, y en general individualidades e instituciones sin las cuales no se puede lograr una solución efectiva y realista en pleno siglo XXI.
Para  frenar el efecto invernadero y evitar la destrucción del planeta, hace falta lograr decisiones comunes. Para ello se ha resaltado la importancia de constituir un gran Fondo Verde para la acción en el que se obtengan donaciones del sector público y del sector privado, nacional e internacional, para trabajar unidos por una solución combinada y enfrentar la destrucción de la Tierra.
Es por ello que llama la atención que el mensaje ideologizado rojo-rojito en contra de una solución verde-verdecita, en la que Maduro se dirige en una plenaria vacía para denunciar  la “paja en el ojo ajeno” y no la viga que tiene en su ojo,  al enrumbar una política llena de contradicciones en la que un país petrolero, que debe asumir sus propias responsabilidades para aminorar las emisiones de gas, que adelanta una política salvaje de deforestación, que elimina la política vanguardista que tuvo Venezuela en la época democrática al ser el primer país en crear un Ministerio de Ambiente y que hoy ve con angustia como se ha reducido  el Ministerio de Ambiente para unirlo nada menos que al Ministerio de la Vivienda, no solo no asume su responsabilidad ante la Comunidad Internacional, sino que se presenta como modelo de desarrollo ecológico, y mas grave aun, agrede a los que quieren encontrar las cuotas de responsabilidad. 
Por una parte critica a los países capitalistas, pero nada dice de otros depredadores socialistas del ambiente como la China, cuyo mandatario fue el gran ausente, porque está consciente del gran desastre ecológico que marca su dinámico desarrollo en los últimos años. Mal inicio para quien aspira mediar desde el Consejo de Seguridad.
Milos Alcalay
milosalcalay@yahoo.com
@MilosAlcalaym

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, MADURO EN LA ONU

Maduro dio su discurso solo en la ONU ¡Que vergüenza!

Hoy todos los venezolanos sean de oposición o chavistas deberían sentirse realmente avergonzados, tristes y totalmente decepcionados, Venezuela tiene un presidente que ha sido rechazado por el mundo entero. En la foto que incluimos en este artículo se puede ver a Maduro exponiendo su discurso en el salón de las Naciones Unidas prácticamente vacío, atrás se ven las grandes pantallas donde se ve al presidente venezolano.

Las fotografías expuestas por las agencias de noticias AFP y EFE lo dicen todo, en ellas se puede observar los pocos asistentes al discurso que emitió esta tarde el presidente Nicolás Maduro en la Cumbre Climática de la Organización de las Naciones Unidas, esto porque la mayoría decidieron abandonar la sala y no escucharlo. ¡Que pena!

Pero la vergüenza que sentimos muchos venezolanos hoy es doble, esto porque el presidente de los EEUU, Barack Obama, luego de su presentación ante la Asamblea de la ONU sobre el cambio climático, hizo una alocución que se centró en la importancia de la protección de los sectores de la sociedad civil, Obama llamó la atención a los gobiernos que aún tienen presos políticos y mencionó a Venezuela. ¡Que vergüenza! Entre las cosas que expresó luego de su discurso ante esta cumbre, destacamos el hecho de que el mandatario mencionó a Leopoldo López, un dirigente opositor venezolano, del partido, Voluntad Popular el cual consideró como un “preso político” y dijo que merece “ser libre”.

En efecto, el sitio de Internet infobae, nos informó el día de hoy que “El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, defendió hoy públicamente al líder opositor venezolano Leopoldo López durante un discurso realizado en el marco de la Clinton Global Iniciative, organizada por el ex mandatario Bill Clinton.

Entre las cosas que señaló el presidente de los EEUU dijo “Nos solidarizamos con los detenidos en este momento en Venezuela: Leopoldo López; Pierre-Claver Mbonimpa, Ahmed Maher, Liu Xiaobo, Ilham Tohti y Father Ly“, enumeró. “Merecen estar libres” más adelante “Obama mencionó a la disidente cubana Berta Soler y su lucha a través del grupo Damas de Blanco. “Estos ciudadanos nos recuerdan por qué la sociedad civil es tan esencial, al empujar la rueda de la libertad”, y añadió que “Con estos líderes civiles detrás, los gobiernos son más responsables y efectivos”, añadió. http://www.infobae.com/2014/09/23/1596875-barack-obama-defendio-leopoldo-lopez-merece-estar-libre

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO MICHELENA, BOCHORNO SOBRE AMÉRICA LATINA ·

En siglo XXI nos ha anegado la llamada “marea rosada”. La izquierda llegó al poder en varios países de la región, comenzando por Venezuela. Ella reeditó un populismo bajo el nombre de Socialismo del Siglo XXI. El SSXXI vino cambiando constituciones, imponiendo la reelección indefinida y rompiendo la separación de poderes a favor de presidentes autoritarios. Con la revolución “bolivariana” este se hizo despótico y se mezcló con comunismo y militarismo para producir  un bolipopulismo.


En lo internacional esta marea se empeño en destruir las instituciones multilaterales existentes bajo la consigna de “abajo el imperialismo norteamericano” y la vuelta de la Cuba de los Castro a ellas. El SSXXI se esparció por la región bajo las directrices de “el gran embaucador de la comarca”: Fidel Castro y el apoyo de Lula da Silva. Ellos crearon el Foro de Sao Pablo, principal articulador formal de la izquierda regional.
En este proceso trataron de desmantelar a la OEA y casi lo logran, en especial al empeñarse en debilitar la Comisión y la Corte Interamericana  de Derechos Humanos. Como no pudieron, inventaron la Comunidad de Estados de Latino América y el Caribe  (CELAC) que trajo de vuelta a los Castro y sacó a EE.UU. y Canadá. También crearon la UNASUR para separarse más de los del norte y poder dominar el ámbito internacional suramericano. En el norte también está México balanceador de Brasil en Latinoamérica.
Lo que más nos  debe llenar de bochorno es que, los nuestros gobiernos han puesto al frente de estas nuevas instituciones a personas de cuestionada reputación. El primer presidente de la CELAC fue el dictador Raúl Castro, quien junto a su hermano han sometido al pueblo cubano por más de medio siglo. Ahora en UNASUR han escogido al expresidente colombiano  Ernesto Samper, acusado de haber llegado a la presidencia con dineros del narcotráfico, quien además siendo Presidente EE.UU. le suspendió la visa por esas vinculaciones.
Para colmo han escogido al régimen venezolano para ocupar un puesto no-permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, sin importar ni su record de violación de los DD.HH. ni sus posiciones en contra del Consejo ni sus alianzas con las peores causas de la humanidad. Como remate a esta penosa actuación, los candidatos a la Secretaría General de la OEA –a elegirse en 2015- con más chance están cuestionados por muchas ONG defensoras de los DD.HH.  A ratos nuestros gobiernos nos producen vergüenza de ser latinoamericanos, sin duda este es uno de ellos.
Alfredo Michelena
alfredomichelena@gmail.com
@Amichelena

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT, LOS TENTÁCULOS DE LA CENSURA

 “La libertad de expresión protege la libre circulación de todas las opiniones e ideas, así estas resulten chocantes o perturbadoras para los funcionarios públicos o para una parte de la sociedad. Esas son justamente las exigencias de una sociedad pluralista y democrática”. Catalina Botero, relatora para la Libertad de Expresión de la CIDH.


El ilegítimo está aterrorizado porque las encuestas evidencian una caída en picada de su popularidad (si es que alguna vez la tuvo). Sobre todo porque el creciente rechazo a su presidencia proviene de su propia gente. 

La reciente encuesta de Keller y Asociados indica que desde el primer trimestre de 2013 al tercer trimestre de 2014 la “popularidad” cayó de 53% a 33%. Es decir que perdió 20 puntos porcentuales en un año. Con toda seguridad, esa tendencia se ha agudizado en lo que va del corriente año. La misma encuesta indica que 72% de los venezolanos considera que el país está mal y 73% opina que el ilegítimo “perdió el rumbo”, o sea, está dando tumbos en la gestión de los asuntos del Estado.

Otro motivo del pánico del ilegítimo es la constatación de que el venezolano común ya está harto de sus mentiras y está pendiente de lo que publican los medios y de lo que escriben los analistas y articulistas.

Para mantener una falsa imagen en la opinión pública el régimen no ha escatimado recursos ni medios.

Comenzó con la compra o el amordazamiento de redioemisoras acompañados con la creación de estaciones de radio “comunitarias” o de otra índole que nadie escucha por lo aburrido. Luego recurrió al cierre de RCTV y su sustitución con otro canal que nadie ve. Después vino la compra de las editoriales. La caída de la Cadena Capriles en las garras del chavo-madurismo significó la perdida de autonomía y libertad de expresión de Últimas Noticias y El Mundo. Después ocurrió lo que nadie pensaba sucedería: uno de los periódico más antiguos y prestigiosos del país no pudo soportar las “generosas” ofertas de compra y finalmente se convirtió en un instrumento más del régimen. Somos muchos los articulistas que hemos sido víctimas de este tentáculo de la censura impuesta por los nuevos propietarios del diario. Y todavía siguen retirándose del periódico más firmas. El caso más reciente y de mayor impacto ha sido el de Rayma, quien con una caricatura genial le dio al régimen donde más le dolía.

Pero los tentáculos de la censura del régimen se han extendido más allá de nuestra frontera. La primera víctima fue NTN24, cuyas importantes y objetivas informaciones sobre lo que ocurre en el país, especialmente sobre la represión brutal y salvaje contra estudiantes, jóvenes y gente común que protestan por la situación económica, los efectos de la inflación, el desabastecimiento y todos los demás males que agobian al venezolano era una de las pocas fuentes imparciales de noticias que teníamos. No conforme con eso, bloqueó el acceso al sitio web de esa emisora. Esas medidas han dado origen a un reclamo de las autoridades colombianas mediante un comunicado oficial emitido por la Cancillería de ese país.

Luego, ¡insólito!, CNN se ha asustado con las amenazas que le profirió el ilegítimo por las informaciones emitidas a través del programa Conclusiones sobre la extraña enfermedad que ha brotado en Maracay, y ha causado la muerte de cerca de 10 personas. Fernando del Rincón, el ancla de Conclusiones, ha sido destituido. CNN en español durante mucho tiempo mantuvo bajo su atenta mirada los acontecimientos en nuestro país. Ahora prácticamente no se menciona a Venezuela por temor a ser víctima de las furias desencadenadas de Júpiter II, quien no soporta que en el exterior se diga la verdad sobre nuestro país.

Lo cierto es que todas esas medidas confirman y fortalecen la imagen de dictador que tiene el ilegítimo fuera de Venezuela. Los ingentes recursos que dedica a tratar de engañar al público externo pagando lobbistas y periodistas comunistas son dinero metido en saco roto. Como dice Ricardo Hausmann, en el exterior el ilegítimo luce como un bufón.

El sábado pasado (20-09) The New York Times publicó en su revista dominical un editorial dedicado a la arremetida del régimen contra la oposición. Entre otras cosas, ese editorial dice que el juicio que se le sigue a Leopoldo es un “travestí” y agrega que la acusación bizarramente sostiene que cuando Leopoldo López pacíficamente exigió la renuncia del ilegítimo “incitó a la violencia mediante mensajes subliminales” contenidos en sus discursos dirigidos al público, en los cuales exigía cambio, lo cual, más bien, le hizo ganar fuerte apoyo popular. El editorial destaca además que el tribunal que juzga a Leopoldo López ha aceptado más de 100 testigos presentados por la acusación y en cambio solamente ha admitido 2 de la defensa. También destaca el editorial del NYT que el ílegítimo, que adolece del carisma de su predecesor, ha resultado ser más peligroso y divisionista que este último.

La pregunta pertinente es: ¿llegará un tentáculo de censura hasta Nueva York y el ilegítimo se atreverá a amenazar al NYT de demandarlo por calumnioso, subversivo, instrumento del imperio para conspirar contra la estabilidad de su régimen como lo hizo con CNN?

Pero eso no es todo. Ahora resulta que no se puede hablar del deplorable estado en que se encuentra la salud en el país y mucho menos de la extraña enfermedad (¿epidemia?) que se ha desencadenado en Maracay y que, como indiqué antes, ha cobrado ya unas diez vidas. Ni siquiera se pueden presentar opiniones científica y mucho menos alertar a la población del peligro que representa esa enfermedad. El presidente del Colegio de Médicos del estado Aragua es víctima de otro de los tentáculos bajo la acusación de desencadenar una guerra bacteriológica contra el régimen y en particular contra el gobierno regional. Le dictaron auto de detención por alertar a la población y a la comunidad médica y se ha visto obligado a “enconcharse” para no caer en manos de la injusticia que rige en el país.

Lo ocurrido en Maracay con el surgimiento de esa enfermedad ha tenido un impacto contundente sobre la pretensión del régimen de mantener ocultas las condiciones miserables en que se encuentra la salud en Venezuela. Por una parte, niega la incidencia de la epidemia y, por la otra, ante la realidad de las miserables condiciones en que funciona el Hospital Central de Maracay, para tapar la realidad, anuncia la erogación de cuantiosas sumas de dinero para corregir esa situación. Hacía falta que ocurriera esa lamentable tragedia para que se dieran cuenta del abandono, el desaseo, las críticas condiciones de salubridad, las deterioradas instalaciones y los limitados recursos médico-asistenciales de ese centro de salud.

¿Pero es que acaso el Hospital de Maracay es el único que se encuentra en situación ruinosa por la negligencia, la incompetencia y el abandono de las autoridades responsables del sector, comenzando por el propio ilegítimo? ¿Hace falta que en otras ciudades del país emerjan casos mortales de enfermedades desconocidas para que finalmente el régimen se ocupe de la salud?

¿Y la reaparición de enfermedades que habían sido totalmente erradicadas a qué se debe? ¿Son parte de una guerra bacteriológica desencadenada por “la burguesía”? ¿No será mas bien obra de la “boliburguesía” corrupta que se enriquece robando dineros que debían ser destinados a solucionar no solo los problemas de la salud, sino todos los que aquejan a los venezolanos?

Adolfo R. Taylhardat
adolfotaylhardat@gmail.com
@taylhardat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ORLANDO VIERA-BLANCO, "LAS VENAS ABIERTAS DE VENEZUELA"

Eduardo Galeano mató a su obra más conocida:
 Las 
venas abiertas de América Latina.
Y lo hizo en la II Bienal del libro y la lectura de Brasilia, 
El escritor uruguayo Eduardo Hughes Galeano, explica en su renombrada obra"Las venas abiertas de América Latina" (1970), toda una historia de saqueos, latrocinios y depredaciones en la región desde la conquista.

Quiero repasar sus líneas gruesas, mismas que el periodista reconoce haber escrito sin saber de economía ni de política, por lo que él "no las volvería a leer". Chávez obsequió el manual a Obama (2009) en la CDA. Jamás pensó el caudillo que muchas de las 'denuncias" de Galeano, aplicarían  a la medida a su revolución Bolivariana. ¿Lo habrá leído Obama?

No deseo desempolvar reflujos dolorosos por la rapiña del oro en los altos del Potosí o las minas de Gerais; la expoliación hispana del azúcar en Cuba, Puerto Rico, Zacatecas, Guadalupe, Dominica o Trinidad; del cacao en Venezuela; del café en Colombia o en Salvador de Bahía; o la neo-esclavitud del caucho, el algodón y el banano en Guatemala, El Salvador y Nicaragua. Si quiero valerme de la misma dialéctica fenomenológica de Galeano, para hablar del nuevo asalto -también rapaz y desde la izquierda- de "las riquezas de nuestra patria". 

Hablo de la toma de nuestro petróleo por Cuba, objetivo que Fidel jamás perdió de vista y que fue con la llegada de HCH, cuando le echaron mano. La firma del Convenio de Cooperación entre Venezuela y Cuba (2000), permutando médicos por crudo, puso la estampilla. Pasados 14 años de dación petrolera a la isla, la ranura ha abierto las venas de nuestras finanzas públicas. 40MM de barriles-año y a lo menos 30Billones/$ a la zafra, han hecho de este "atrincherado mercantil"-raro para ser socialista -sic- una ligadura imperial, cómo la complicidad que denunciaba Galeano "entre EEUU y los dictadores Maximiliano Hernández en El Salvador, Jorge Ubico en Guatemala, Tiburcio Castrias en Honduras y Anastasio Somoza en Nicaragua, para tenerles 20 años agazapados en el poder". 

¿A quién atrinchera hoy el petróleo venezolano? Lea Obama, lea por favor..

Porque tanto se mantiene Cuba y su dictadura en sitio, y Venezuela y sus nuevas elites al mando, con dinero de EEUU y nuestro petróleo, como bochas latinas atornilladas, permanecieron en el pasado.

Galeano escribió: "América Latina, la región de las venas abiertas. Desde el descubrimiento hasta nuestros días todo se ha trasmutado en capital europeo o norteamericano... Todo: la tierra, sus frutos y sus profundidades ricas en minerales; los hombres y su capacidad de trabajo y de consumo... han sido determinados desde fuera por su incorporación al engranaje universal del capitalismo". 

Y hoy nos preguntamos: 

¿a dónde ha ido nuestra riqueza petrolera en los  últimos tres lustros? ¿Cómo han quedado "trasmutados" los ingentes capitales recibidos todos estos años (un millón y medio de millones de dólares), que sin duda superan todo el cacao, café, oro, azúcar que se sacó y vendió desde la llegada de Colón y todo el petróleo negociado desde su primera gota en Zumaque 1. 

¿Cuánto se ha endeudado sin medida a Pdvsa? ¿Cuánto sin razón al país? 

Galeano: ¿qué hubiesen pensado Villa o Emiliano Zapata quienes lucharon contra la dictadura de Porfirio Díaz; contra Madero, Huerta y Venustiano Carranza por "reivindicar 7 siglos de campesinos sin tierra" (Ob cit.), si hoy ven 4 millones de hectáreas expropiadas (Venezuela) sin campesinos y sin comida?

Nos recuerda Galeano: "desde 1922 a raíz del descubrimiento del petróleo en Venezuela, EEUU acomodaron una clase dirigente dócil a los intereses norteamericanos. Y le pregunto al escritor de "memoria del fuego", si ha tenido noticia de un movimiento político en la historia de Latam, que haya manejado tanto dinero, tanto dominio, tanto poder, con tanta postración e idolatría a un régimen -Cuba- como el de Chávez.  

¿Qué clase dirigente ha sido más sumisa al metal (que a la palabra de Bolívar) que "la bolivariana"? Dígame Galeano: ¿no están abiertas las venas de Venezuela y del propio Bolívar? ¿No somos un pueblo pillado y desvalijado? ¿Somos otra historia que no se quiere leer, por no querer ver lo que no se quiere reconocer? "La fiebre del oro, la fiebre del azúcar, de la plata, del caucho o del estaño, como las describe Galeano,  jamás sembraron tantos monarcas como los que ha coronado "la fiebre petrolera" de la Venezuela Bolivariana. "Historia de muerte temprana" de una nación oprimida, por la negación del derecho y por la más penetrante tozudez -por no decir capricho- en imponer un modelo que solo comprende de saturación socialista. Galeano ya Ud. ha escrito esta historia. Reedítela. Cambie nombres de "galeones y corsarios" y tendrá lo mismo y peor. Por cierto, anclarse en la dialéctica del pasado no es bueno. Revivir la crudeza de Cortés, de Pizarro o el levantamiento de Túpac Amaru, después de 200 años de vida Republicana, es morbo, es desquite, es sed de venganza. Y ello desgarra más las venas...

Ojalá Obama lea Las venas abiertas de América Latina. Es mucho lo que podrá "copiar" letra a letra de las venas abiertas de Venezuela.

Orlando Viera-Blanco
vierablanco@gmail.com     
@ovierablanco

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDDY BARRIOS, ALCANCE A ANÁLISIS DE TRES LAUDOS

Debo agradecer las llamadas y escritos de feed back a mi escrito ANALISIS DE TRES LAUDOS; en especial, la del GD (Ej.) Oswaldo Suju Raffu, Presidente del Instituto de Estudios Fronterizos, quien de manera acertada me enfatiza la importancia vital del conflicto relacionado con nuestro Territorio Esequibo, habida cuenta de las continuas y progresivas acciones inamistosas de Guyana al violar el Acuerdo de Ginebra, el cual establece los medios de solución pacifica para encontrar el arreglo práctico y satisfactorio para ambas partes, al que nos obliga a ambas naciones el artículo 1 del referido acuerdo, firmado por Guyana y Venezuela ante la contención unilateral de ésta última nación de que dicho Laudo de Paris de 1899 fue y es Irrito y nulo, debido a las irregularidades que se cometieron en la mesa de negociaciones, donde nuestro país no estuvo representado por un negociador venezolano, sino por uno norteamericano, el Dr. Severo Mallet Prevost quien, al morir, nos dejó legado póstumo de un manifiesto, en el cual reveló a Venezuela dichas irregularidades, las cuales dieron fundamento para la contención formulada por el Presidente Rómulo Betancourt, en octubre de 1966, como hemos demostrado en escritos previos.


Esto obliga a concentrar fuegos en este frente oriental, sin desestimar ni abandonar el flanco occidental, por mí tratado en el escrito en referencia y otro previo titulado Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas con Colombia, en una estrategia de política exterior combinada, concurrente, integral y articulada, que de manera muy activa debemos mantener los venezolanos ante las amenazas pasadas, presentes y futuras de despojos territoriales, las cuales pudieran afectar nuestra Soberanía e integridad territorial, doquiera que sea que la amenaza se presente.

En mi escrito ANÁLISIS DE TRES LAUDOS me concentré en la parte jurídica, para lo cual introduje un Marco Teórico, para que el lector pudiera evaluar o contrastar los eventos ocurridos, en donde estos principios del derecho internacional que rige los tratados se violaron. No descuidé la parte de los eventos ocurridos en el desarrollo de los tres conflictos propiamente dichos; sino que, por atenerme al motivo del tema, puse énfasis en las sentencias emanadas de los árbitros y en el proceso que los llevó a sentenciar. Expliqué los dos primeros relacionados con Colombia, sin descuidar el atinente al caso con Guyana, sólo que como antes había circulado mi libro CRÓNICA DE UN VIAJE A NUESTRO TERRITORIO ESEQUIBO, los remití a leerlo, por lo que quedé en deuda al no reflejar, al menos, una sinopsis jurídica sobre el caso del este territorio y del laudo que nos lo arrebató. Por eso, esta llamada del distinguido General Suju me inspiró a hacerlo.

Es de enfatizar que mientras en el Laudo Español de 1891 se trató de una malinterpretación del (o del alegato conveniente de que habría habido dificultades a la hora de interpretar) castellano antiguo y la confusión amañada al reconocer sobre el terreno erróneamente al “Mogote de Los Frailes, como el más inmediato a Juyachì”, por parte de la  comisión mixta designada para materializar los hitos, así como manejos irregulares que concluyeron en la escogencia de Castilletes como límite, en el Laudo de Paris fueron otras las circunstancias que concurrieron e influyeron en la situación que nos ocupará en este escrito y que relataré en sinopsis de la misma.

Considero, muy particularmente, la escogencia de Castilletes tan irrita y nula, como lo fuera el descubrir de manera expresa por el negociador norteamericano de que – en el caso con Guyana – habría habido irregularidades en el laudo del Paris de 1899, lo que a su muerte supimos.

En el caso del Laudo Español y su materialización, nos queda claro que el límite nunca ha debido ser Castilletes, además de que  - dicho sea de paso - el hito Nro. 1, ubicado en la costa frente a la bahía de Cocinetas, se encuentra a unos 200 metros de la pleamar; por lo que, podemos decir, queno existe nada sobre qué negociar. La fuente de toda negociación de áreas marinas y submarinas es la certeza de que el límite terrestre es exacto, ¿no es así?

Por cierto, quien vaya al terreno verá que este hito Nro. 1, por la forma de la bahía, hace una inflexión hacia el Golfo de Venezuela, y la indebida prolongación de la línea general de hitos que viene de las Tetas de Monte de Oca, ha sido utilizada por Colombia como parte de una estrategia para fundamentar una peregrina Tesis de la Línea Media Boggs, que ésta ha venido tratando de hacer valer y para justificar sus inaceptables y rechazadas entradas de naves de su armada por debajo del paralelo 12º N.

De la misma manera, ha intentado arrojar dudas sobre nuestra soberanía sobre Los Monjes. Nuestro presidente  en 1952, el dictador General Marcos Pérez Jiménez, ordenó el empleo decidido y categórico del poder naval y militar para defender nuestra soberanía e integridad territorial y Colombia no sólo echó atrás, sino que reconoció taxativamente que Los Monjes son venezolanos. Caso similar ocurrió en 1987 con la incursión inamistosa e ilegal de la Corbeta Caldas y la orden del Presidente Jaime Lusinchi, para el empleo de la armada en el rechazo contundente de tal incursión, a cargo de nuestra armada, en representación de la FFAANN y de la patria.

El concepto de la debida prolongación general de los hitos que vienen desde las Tetas de los Montes de Oca, atina a Punta Macolla en la Península de Paraguaná y así fue la línea que estableció nuestro presidente Marcos Pérez Jiménez. Desde entonces, se utiliza esta línea de prolongación como borde norte del golfo venezolano, generadora de sus correspondientes áreas jurisdiccionales. Hacia el sur de ésta es Venezuela y no se permiten incursiones ni nada. (Descripción libre del infrascrito, no debe comprometer la posición oficial venezolana).

Finalizada esta introducción, procedo a elaborar la Sinopsis del caso del Laudo de París de 1899,no sin antes destacar que si hay un laudo donde se pueden verificar los conceptos jurídicos del marco teórico de los antecedentes de mi escrito ANÁLISIS DE TRES LAUDOS, es precisamente en el del caso del laudo acerca de la disputa sobre el Territorio Esequibo venezolano. Este laudo deja incluso de ser considerado Cosa Juzgada, desde el mismo momento en que los dos países firman el Acuerdo de Ginebra. Durante el proceso y en la misma sentencia, se dieron ejemplos de vicios de Extra Petita, de in motivación de sentencia y de arreglos maliciosos en perjuicio de una de la partes; o sea, de vulgar parcialización, traicionando intereses de Venezuela, los que como negociadores han debido preservar.

Como documentos y títulos validos donde sustentar la propiedad tenemos que en el Mapa de Codazzi de 1840 se confirma la integridad del territorio nacional; además, en el Mapa de Venezuela para 1936, puede verificarse que el Territorio Esequibo era parte integral de Venezuela y la Guayana Inglesa (Británica) estaba al Este del río Esequibo.  Existen otros dos mapas, uno del Cantón Upata (1840) de la Provincia de Guayana, hoy parte oriental del Estado Bolívar. Otro del Cantón Piacoa (1840), hoy Estado Delta Amacuro. Como puede verse, Venezuela siempre tuvo a la Guayana Británica como su límite al este, separada por el río Esequibo. Al este del mismo Guyana y al oeste Venezuela.

En 1834, el geógrafo prusiano Robert Hermann Schomburgk, por encargo de los colonos guyaneses del Demerara, trazó una línea fronteriza entre Venezuela y la Guayana Británica desde el río Morucahasta el Esequibo de una extensión de 4.290 km². En 1839 trazó una segunda línea llamada Norte-Sur que abarcaba la desembocadura del Amacuro hasta el Monte Roraima, lo que representaba unos 141.930 km². La progresiva migración de los colonos británicos del Demerara hacia los territorios situados más allá de la margen izquierda del Esequibo, erróneamente sustentados en los mapas trazados por Schomburgk, originó la primera reclamación de Venezuela ante Gran Bretaña. Estos mapas antes referidos nos muestran los sucesivos avances de Schomburgk, causa origen de la disputa.

El artículo 1 del preacuerdo de arbitraje nos habla de un:

“Tratado de Arbitraje entre los Estados Unidos de Venezuela y su Majestad La Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda acerca del límite entre Venezuela y la Colonia de Guayana Británica”, celebrado en Washington el 02 de febrero de 1987. En éste se indica que “se nombrará inmediatamente un Tribunal arbitral para determinar la línea divisoria entre los Estados Unidos de Venezuela y la Colonia de la Guayana Británica”. Más adelante en el texto investigado se lee que el árbitro lo será de derecho.
El artículo 2 del acuerdo de tratado reza que:
“El Tribunal se compondrá de cinco juristas; dos de parte de Venezuela, nombrados, uno por el Presidente de los Estados Unidos de Venezuela, a saber el Honorable Melville Weston Fuller, Justicia Mayor de los Estados Unidos de América, y uno por los Justicias de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América, a saber, el Honorable David Josiah Brewer, Justicia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América; dos de parte de la Gran Bretaña, nombrados por los miembros de la Comisión Judicial del Consejo Privado de Su Majestad, a saber, el Muy Honorable Barón Herschell, Caballero Gran Cruz de la Muy Honorable Orden del Baño, y el Honorable Sir Richard Henn Collins, Caballero, uno de los Justicias de la Corte Suprema de Judicatura de Su Majestad; y de un quinto jurista, que será elegido por las cuatro personas así nombradas, o, en el evento de no lograr ellas acordarse en la designación dentro de los tres meses contados desde la fecha del canje de las ratificaciones del presente Tratado, por Su Majestad el Rey de Suecia y Noruega. El Jurista a quien se elija será Presidente del Tribunal. (Nombraron al Su Excelencia Frederick de Martens, Consejero Privado, Miembro Permanente del Consejo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, L.L.D. de la Universidad Cambridge y Edimburgo).
 El manifiesto de Mallet Prevost reza:
“Severo Mallet Prevost, abogado estadounidense de la defensa venezolana, escribió en 1944 un memorándum donde revelaba que el Laudo Arbitral de París fue una componenda política y dio a conocer algunos acontecimientos determinantes que hasta entonces eran ignorados”.
El documento revelaría lo siguiente:

“…Antes de ir a París, el juez Brewer [abogado norteamericano por Venezuela] y yo nos detuvimos en Londres, y estando allí el señor Henry White, Encargado de Negocios de los Estados Unidos, nos ofreció una pequeña comida a la cual fue invitado el Lord Justicia Mayor Russell [abogado británico]. ... en el curso de la conversación me aventuré a expresar que las decisiones de arbitrajes internacionales debían fundarse exclusivamente en consideraciones legales. Lord Russell respondió inmediatamente: "Estoy enteramente en desacuerdo con usted. Estimo que los arbitrajes internacionales deberían ser conducidos por vías más amplias y tomar en consideración cuestiones de política internacional". Desde aquel momento comprendí que no podíamos contar con Lord Russell para decidir la cuestión fronteriza sobre la base de estricto derecho. Cuando nos reunimos en París... conocí a Lord Collins [abogado británico]. ... apareció claramente que Lord Collins estaba sinceramente interesado en darse cuenta completa de todos los hechos del caso y en determinar la Ley a éstos aplicable. ... toda su actitud y las numerosas preguntas que formuló eran críticas de las pretensiones británicas y daban la impresión de que se iba inclinando hacia el lado de Venezuela. Después... los dos árbitros británicos regresaron a Inglaterra y llevaron consigo al señor Martens [abogado ruso, juez en el arbitraje]. Cuando reasumimos nuestros puestos... el cambio en Lord Collins era visible. ... Nos pareció (quiero decir, a la defensa de Venezuela) como si hubiera ocurrido algo en Londres para producir tal cambio. ... una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer en el cual me decía que él y el Magistrado Fuller [abogado norteamericano por Venezuela] deseaban hablar conmigo. ... ... el Juez Brewer se levantó y me dijo muy excitado: "Mallet-Prevost, es inútil continuar por más tiempo esta farsa pretendiendo que nosotros somos jueces y usted abogado. El Magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle confidencialmente lo que acaba de pasar. Martens ha venido a vernos y nos informa que Russell y Collins están dispuestos a decidir en favor de la línea Schomburgk que, partiendo desde punta Barima en la costa, daría a Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; y si nosotros insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco, él se pondrá del lado de los británicos y aprobará la línea Schomburgk como la verdadera frontera". "Sin embargo -añadió- él, Martens, estaba ansioso de lograr una sentencia unánime, y si aceptáramos la línea que él propone, él obtendría la aquiescencia de Lord Russell y Lord Collins...". Lo que Martens proponía era que la línea... comenzara a cierta distancia al sudeste de punta Barima, de modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del Orinoco... Esto es lo que Martens ha propuesto. (...)Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la proposición de Martens o suscribimos una opinión disidente. (...)Por lo que acababa de expresar el Magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos observado en Lord Collins, me convencí... que durante la visita de Martens a Inglaterra había tenido lugar un arreglo entre Rusia y Gran Bretaña... y que se había hecho presión, de un modo u otro, sobre Collins, a fin de que siguiera aquel camino. (...)Cuando revelé al general Harrison [consejero norteamericano] lo que acababa de pasar..., calificó la conducta de Gran Bretaña y Rusia en términos que es para mí inútil repetir. Su primera reacción fue la de pedir a Fuller y a Brewer que presentaran una opinión disidente, pero cuando se calmó y estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: "... si algún día se supiera que estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo, pero no veo cómo Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar". Estuve de acuerdo con el general Harrison y así lo hice saber a los magistrados... La decisión del tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico, fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho… …lo anterior ha sido dictado por mí el 8 de febrero de 1944…." Otto Schoenrich Miembro de la firma Curtis, Mallet Prevost, Colt & Mosle de Nueva York
  
Como podemos apreciar, no podemos aceptar el Laudo de Paris, por las razones más que demostradas. Por fortuna, se cuenta con el Acuerdo de 

Algo para recalcar es que el manifiesto de Mallet Prevost habla solamente sobre el dominio de la desembocadura del rio Orinoco y que la fachada Atlántica venezolana no se circunscribe solamente a ésta, sino que se incluyen las áreas marinas y submarinas al este, hasta el rio Esequibo, que es nuestro límite terrestre al este, con la Republica cooperativa de Guyana o Guayana Británica.

Esto puede afianzarse aún más porque Venezuela no se opuso a la independencia de Guyana en 1966, a pesar de la disputa; pero, entregó una reserva escrita a esa independencia, en el sentido de que el reconocimiento como nueva nación libre no significaba renuncia venezolana a los derechos que le asistían, además promulgó un decreto que popularmente se conoce como “Mar de Leoni”, Se llama así a la reserva venezolana, del Decreto Nº 1.152, del Presidente de Venezuela Raúl Leoni, del  9 de julio de 1968,  conocido dos meses antes, en el cual se traza la Línea de Base Recta entre la línea divisoria del Río Esequibo hasta Punta Araguapiche, del  Estado Delta Amacuro, como Mar perteneciente en su totalidad a Venezuela.

El Decreto también hacía “expresa reserva de los derechos de soberanía de Venezuela sobre la zona de mar territorial cuya restitución se reclama de Guyana”. La expresión visual del decreto se encuentra en el grafico (anexo) donde reclamamos 3 millas porque en aquel entonces Guyana mantenía esa anchura en su mar Territorial y con el decreto 1152 recuperábamos las 12 millas náuticas de Mar Territorial que en total le correspondían a nuestro país. (Ver: Sureda Delgado).

Espero haber saldado la deuda. Sigo a la orden para enviar el libro.

Eddy Barrios
eddybarrios@gmail.com
@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANDRÉS SCOTT VELÁSQUEZ, ESTAMOS A TIEMPO DE SALVAR A NUESTRA REPÚBLICA

A usted que me lee, le señalo que nunca he creído en que han existido varias repúblicas, eso lo utilizó el innombrable y su equipo para manipular a los bobos venezolanos que siempre andan buscando a Dios por los rincones.

Para mi solo, ha existido una única república, la nacida el 11 de Julio de 1811, lo demás es pura paja, son cuentos de caminos.
Lo cierto es que el equipo de traidores que hoy nos gobiernan, han repartido a nuestra querida Venezuela en trozos como se reparten los manjares de un festín; donde a los chinos les han dado parte de nuestra economía, ciertas prebendas en el área militar, la explotación minera y los ferrocarriles del país; a los rusos las industrias militares y algunos bloques de la faja petrolíferas del Orinoco para su explotación; a los cubanos el manejo de registros y notarías, la administración de puertos y aeropuertos, el manejo de nuestra fuerzas armadas, la salud y las importaciones de alimentos y medicinas, a los bielorrusos la construcción de edificaciones habitacionales y a los iraníes  la explotación de uranio.
Mire usted que me lee, realmente estamos a punto de perder nuestra soberanía por culpa de los traidores comunistas que hoy nos gobiernan. Pero aún estamos a tiempo de salvar la república si nos unimos en un gran movimiento de movimientos, y tomamos las calles de ciudades  y poblados, con una estrategia de combate bien definida y donde tengamos claro que no solo la salida es la electoral, sino que  hay otros caminos que se pueden establecer y que se amparan en el Artículo 350 de nuestra Carta Magna.
Andrés Scott Velásquez
anscott25.11@gmail.com
@andresscott

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALEX VALLENILLA, LOS CHINOS SERÁN PRIVILEGIADOS, ANTES QUE LOS VENEZOLANOS

¿Qué significará para Venezuela una “zona económica especial china”?

Una “zona económica especial china” (ZEEC), recientemente anunciada por Maduro y con un capital ya de USD 2 millardos tiene mucho que estudiarse. 

Mientras el pueblo en zozobra en busca de medicinas y en medio del pánico que ha generado todo lo relacionado a la infección del chikungunya, el régimen da otro paso.

¿Qué es una zona especial económica? La misma palabra que la define lo dice todo “especial”. Esto indica ciertas condiciones que en el resto del país no aplicarán y más aun si es con los especuladores “más sanguinarios del mundo: los chinos”.

Entonces se revisa cuáles son las fallas sobre las que se cimienta la grave crisis económica actual.

Control cambiario: La grave crisis cambiaria en el país es una de las causas de la fuerte escasez de productos. Un país con una tasa de dólar que impone los precios con el “paralelo”, entonces sufre una fortísima inflación. Esta situación ha hecho imposible importar bienes y servicios tanto para el comercio como para la manufactura, llevando a la quiebra masiva a muchos negocios. Entonces en esa ZEEC, los negocios de manufactura importación y exportación, la tasa cambiaria se definiría más bien con un sistema totalmente dolarizado, por la inviabilidad del bolívar, eso sí sólo para chinos, los venezolanos olvídense de eso, serán mirones de palo.

Precios regulados: ¿Podría el régimen regular los precios dentro de la ZEEC? No. No pueden regular los miles de abastos chinos en todo el país, menos a grandes corporaciones, poderosas y apadrinadas por el que vienen poniendo la plata. Las empresas venezolanas quedarían desfasadas, imposibilitadas de competir, cerrando finalmente y generando más desempleo.

LOT: Dentro de la ZEEC la Ley Orgánico del Trabajo sería una fábula. Uno de los peores errores de Chávez fue implementar menos horas de trabajo en un país con deficiencia productiva, cuando se necesita más tiempo produciendo por trabajador. Los chinos tienen horarios de trabajo en su país de hasta 12 horas continúas, si un venezolano quiere entrar en la ZEEC en áreas laborales, tendrá que aceptarlo, o si no los chinos se traen a su personal. Los sindicatos, las discusiones de contratos colectivos, esa mentira de la “emancipación obrera”, “el control obrero”, dentro de la ZEEC, serán fantasías, eliminando de tajo a las mafias de los sindicatos.

La ZEEC, tendrán que fortificarla, protegerla y usar a la GNB como factor de defensa, listos a reprimir a todo aquel quiera estar dentro o contra esta monstruosidad. Así pasa en Algeria, en Nigeria, en que las empresas petroleras tienen sus propias urbanizaciones para su personal, allí dentro de esas zonas hay riqueza, buena vida, sitios fortificados, afuera miseria, hambre y gente enferma.

Maduro prepara con esto el apartheid económico y social, en que los venezolanos, con una medida de estas, pasarán de inmediato a ser ciudadanos de baja categoría, ante los chinos dentro de la ZEEC. Para los asiáticos los privilegios serán enormes, en dólares, mientras el venezolano seguirá sometido a recibir bolívares devaluados, así como en Cuba los engañan con las diferencias entre el peso y el CUC.

Alex Vallenilla
alexvallenilla@gmail.com
@alexvallenilla
CNP 16478

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GOLFREDO DÁVILA, LA REBELIÓN DE LOS PODERES LOCALES

La humanidad ha evolucionado, pero hay rezagos en materia político organizativa, por las trabas que coloca el poder. A estas alturas ya deberíamos tener niveles de organización comunitaria capaces de autogobernarse. ¿Quién se puede negar a que el pueblo construya su propio destino? Pues el poder mismo. En nuestro país, el protagonismo popular ganó el primer round con la Constitución Nacional, pero el régimen lo noqueó en el segundo asalto. La participación ciudadana se cercena en la misma proporción en que se hace alarde de ella.

Doblegados también están los poderes locales, contrario a lo que ocurre en otros países que han logrado avanzar en su autonomía organizativa y administrativa, han prosperado luego de haber alcanzado altos niveles de descentralización. Esa es una de las tareas por lograr, después que dichas instancias han sido tan golpeadas y más las lideradas por opositores. ¿Cómo lograrlo si los municipios son gobernados por la inercia y la anarquía y las alcaldías parecen oficinas de quejas, postradas frente al centralismo? Desde luego que el poder central se ha ensañado contra los poderes locales, cercando cada vez más los vestigios de democracia que quedan, es hora que los líderes municipales incluido sus concejales, se coloquen a la cabeza de las luchas sociales para enfrentar cuanto problema exista. Se requiere de verdad un sacudón del poder local.

En Venezuela, el Municipio tuvo su valía en la última fase del modelo puntofijista, hoy no vale nada, por cuanto se contuvo el orden evolutivo de la sociedad. Una sociedad con mayor capacidad de autogobierno, que no es romper con la unidad de nación, crece y se desarrolla rápidamente. La clave está en la forma de gobernar y en la capacidad organizativa de los ciudadanos. Pero, las alcaldías funcionan contrarias a derecho, cerradas como una compañía anónima, no cumplen con la Ley del Poder Público Municipal, no son los gobiernos más cercanos a la gente y abiertos a la participación popular, tal como está plasmado en la Constitución Nacional, entonces se requiere una rebelión ciudadana, para exigir su participación en el ejercicio del poder local.

En las pasadas elecciones municipales del 8 de diciembre de 2013, Vanguardia Popular, quien suscribe como candidato a la Alcaldía de Maracaibo y los candidatos a concejales, presentamos una propuesta programática, que si bien no era la panacea para resolver todos los problemas del Municipio, señalaban el camino para su solución. Propuesta que tiene pertinencia en cualquier municipio del país, más cuando los problemas se han agravado.

Dijimos que sin diálogo social, sin participación ciudadana y mientras un grupito se considere dueño de los destinos de un Municipio, los problemas perduran. La solución radica en construir el gobierno de los vecinos, a través de un esfuerzo por democratizar y descentralizar cada instancia, por promover la organización y participación popular y por una gerencia transparente e inclusiva, que respete al ciudadano, ajustada a derecho y promotora de su protagonismo.

Golfredo Davila
golfredodavila@yahoo.es
@golfredodavila

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ISAAC VILLAMIZAR, INFERIORIDAD CONSTITUCIONAL

La constitución norma la vida del Estado. Por eso es la ley fundamental, ley de leyes. Todas las leyes orgánicas, especiales y ordinarias que regulan la estructura, funcionamiento e interrelación del Estado y de sus órganos del Poder Público deben y tienen que ser cónsonas con esa norma suprema. La Constitución actual entró en vigencia como manifestación de la voluntad del pueblo, expresada como poder constituyente originario en el referendo aprobatorio del 15 de diciembre de 1999. 


El principio de la superlegalidad constitucional deriva, en consecuencia, de considerar la Constitución como norma jurídica de la organización del Estado que fija los preceptos básicos a los cuales está subordinado todo el ordenamiento jurídico.

En la propia Constitución está formalmente expresado el principio de la supremacía constitucional en su Artículo 7. Todas las personas y órganos del Poder Público están sujetos a ella. Esto significa que la Constitución prevalece sobre la voluntad de los órganos constituidos del Estado, incluyendo el Ejecutivo Nacional, la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia, por lo que su modificación sólo puede llevarse a cabo conforme se dispone en su propio texto, como expresión e imposición de la voluntad popular producto de ese poder originario. El ciudadano tiene el derecho constitucional, en un Estado Constitucional, a que se respete el principio fundamental de la supremacía constitucional.
Este principio de supremacía del texto fundamental está asegurado concretamente al disponerse la necesaria e indispensable intervención del pueblo para efectuar cambios en la Constitución mediante tres procedimientos diferentes: La Reforma Constitucional, la Enmienda Constitucional y la Asamblea Nacional Constituyente. Todos están regulados en la Carta Magna, con la debida participación de la voluntad popular para su iniciativa y aprobación. No existe en el texto constitucional “poder constituyente derivado” alguno para cambiar la Constitución. Por otra parte, también en la Constitución está previsto un sistema de justicia constitucional para garantizar dicha supremacía, su inviolabilidad e integridad. En su Título VIII se contempla la garantía de la Constitución. Allí se contempla que la Sala Constitucional tiene su correspondiente competencia para ejercer el control concentrado de la constitucionalidad, que puede ser previo o posterior. Pero también existe el control extraordinario o acción de amparo que ofrece la tutela judicial de los derechos humanos reconocidos implícita o expresamente en la Carta Magna. Igualmente se eleva a rango constitucional el control difuso del texto fundamental, a través del cual corresponde a todos los jueces de la República, aún de oficio, asegurar la integridad de la Constitución.
De tal manera que el Ejecutivo Nacional, ni siquiera por Decreto Ley, puede cambiar el texto y espíritu constitucional. Tampoco puede hacerlo la Asamblea Nacional, sancionando leyes orgánicas, especiales u ordinarias, alterando la estructura del Poder Público contemplado en la Constitución, ni creando entidades político-territoriales que no existen en el texto básico, trastocando el alcance de la verdadera democracia participativa. Mucho menos la Sala Constitucional, que se supone tiene la tarea de garantizar la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales, y que es el máximo y último intérprete de la Constitución, para velar por la uniformidad de su aplicación (Art 335), puede desarrollar un proceso de mutación ilegítima de la Constitución, mediante sentencias de dudoso carácter interpretativo, o legitimando decisiones inconstitucionales de otros órganos del Estado, usurpando así el poder constituyente originario. Corresponderá al ciudadano integrante de la soberanía popular, seguir defendiendo su derecho inalienable a que se rescate la supremacía de un texto que, en la realidad de la vida nacional, ha perdido su vigencia.
Isaac Villamizar
isaacvil@yahoo.com
@isaacabogado

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MARÍA CORINA MACHADO, EL DIÁLOGO QUE CLAMA VENEZUELA PASA POR LA RENUNCIA DE MADURO

La destituida diputada a la Asamblea Nacional, María Corina Machado, rechazó este martes la posibilidad de retomar el diálogo con el gobierno nacional, asegurando que el diálogo pasa por la renuncia del presidente Nicolás Maduro.


“Los venezolanos tenemos muy claro cómo el país colapsa, cómo se ha comprometido su gobernabilidad, cómo el deterioro de la vida es insostenible. Por eso, los voceros oficialistas que han insinuado retomar lo que denominan diálogo, deberían tener claro que el diálogo por el que clama Venezuela es para que se produzca la renuncia de Maduro, de forma pacífica y democrática”, señaló Machado.
Señaló además que la represión ha llegado a una nueva fase puesto que “ya no es solamente la pretensión de erradicar todo tipo de protesta, pero incluso de erradicar la denuncia, de erradicar toda posibilidad de disentir”.
En ese sentido, se refirió al caso de José Luis Hernández, presidente del Sindicato de Trabajadores de la Siderúrgica del Orinoco quien está resguardado por sus colegas trabajadores dentro de la planta para evitar que sea detenido luego de exigir el respeto a las exigencias de los trabajadores en el contrato colectivo y los derechos sindicales. Por esos mismos motivos, en este momento tres trabajadores de Sidor están detenidos en la sede del Sebin en San Félix, refirió Machado.
Además, Machado se refirió a los casos de Eduardo Garmendia (presidente de Conindustria), Rusvel Gutiérrez (presidente de la Cámara de Comerciantes y Aduaneros del Estado Vargas) y Ángel Sarmiento (presidente del Colegio de Médicos de Aragua), perseguidos en las últimas horas por las denuncias de irregularidades en sus respectivos sectores.
La destituida diputada resaltó que solo con la renuncia de Nicolás Maduro, Venezuela podrá avanzar en la reconstrucción nacional, resolver los apremiantes problemas del país y rescatar su soberanía.
La diputada reiteró su respaldo al alcalde Antonio Ledezma quien “está siendo víctima de infames acusaciones en su contra, debido a que él es una de las voces más férreas contra la dictadura”.
Eviado a nuestros correos por
Ronny Padron
caballeropercivall@gmail.com
@caballeroperci
http://www.noticierodigital.com/2014/09/mcm-el-dialogo-que-clama-venezuela-pasa-por-la-renuncia-de-maduro/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ÓSCAR GARCÍA MENDOZA, RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL

Todos los días abundan noticias graves y contradictorias. Este lunes el jefe de los sindicatos de la Polar se declara chavista, los productores de maíz dicen que los precios actuales les producen perdidas y los de harina Pan dicen que necesitan de mas de 200% de aumento en el precio para cubrir sus costos.

Hay un denominador común en las tres: aumentos de sueldos y de precios. 
Es el resultado de la olla de presión a la que el régimen castrocomunista ha sometido al país desde hace mas de 15 años. Con el precio del petróleo en alza han podido subsidiar irresponsablemente la economía y han llevado al país al caos económico, social y político. Se ha perdido la poca libertad que se tenia.
Para salir no hay otro camino que ir a una economía de mercado como nunca la ha habido en Venezuela. Se debe reducir el tamaño del estado a un mínimo, ocupandose solo de las relaciones internacionales, seguridad y algunos campos de la salud y la educación.
La propiedad privada debe ser el eje central de la nueva Venezuela en la que la responsabilidad individual de sus habitantes sea el sustento de la nación.
Oscar Garcia Mendoza
ogarciamendoza@gmail.com
@ogarciamendoza

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS UGALDE, EDUCACIÓN EN RUINA

El Ministro de Educación Superior dijo que el Gobierno no autorizó el aumento en las mensualidades de la UCAB. 

Cierto, no autorizó sino que obligó a un fuerte incremento, con una inflación de más del 60% y la reducción del valor real de los sueldos y salarios a menos de la mitad. 

La autoridad responsable de la UCAB está obligada a defender el valor real de los ingresos de todo su personal. La tragedia está en que no es posible aumentar más de 50% a 17,50 meses (que es lo que la UCAB paga a los educadores y empleados) con aumentos de sólo 30% en las 10 mensualidades que cobra.

A la universidad no le conviene encarecer la mensualidad estudiantil, pero si no lo hace no puede pagar y entra en deterioro hacia la quiebra. Eso sin contar  el aumento inflacionario (con frecuencia de más del 100%) en los insumos (tinta, papel, computadoras…) y en los  inevitables gastos de mantenimiento e inversiones.

Si el Ministro no entiende esto, debería renunciar; pero seguramente sí lo entiende y lo celebra, porque arruina a las universidades privadas, cuya extinción se propone el régimen, junto con la muerte de las universidades autónomas y plurales.

En Cuba no hay ni lo uno ni lo otro y para el Gobierno venezolano es un objetivo central la educación estatal totalitaria.

En los muchos años en que participé en el Consejo Universitario de la UCAB como Vicerrector Académico y como Rector, siempre aprobamos presupuestos deficitarios. Luego buscábamos ayudas y donaciones para cubrir el déficit inicial.

La UCAB, por convicción y estatutos, es una universidad sin fines de lucro y si en algún año hubiere superávit, se reinvierte íntegramente.

Hace unos diez años este Gobierno eliminó la pequeña cantidad para becas a estudiantes de menores recursos en la UCAB y la universidad aumentó sus esfuerzos para compensar esa agresión gubernamental contra los jóvenes ucabistas de recursos escasos.

No tengo ninguna responsabilidad en la UCAB, pero sí información de su pasado y presente y de su grande y exitoso servicio a la nación en la buena formación de los jóvenes con compromiso social.

El problema no es la UCAB ni la educación privada; es toda la educación venezolana la que está en ruinas, pues sus presupuestos son insuficientes y decrecientes. Un profesor de la UCV en términos reales gana menos de la tercera parte de lo que ganaba hace unas décadas y en esa proporción es el empobrecimiento de todos los educadores en primaria y secundaria, pagados por el presupuesto oficial.

Al mismo tiempo y año tras año, se ha obligado a los colegios privados a aumentos por debajo del 20% con inflaciones nacionales del 30% en promedio, lo que lleva al empobrecimiento educativo,a la desinversión y cierre.

Cuando uno sale a reuniones educativas latinoamericanas, siente ganas de llorar al comparar la educación venezolana con la de otros países hermanos; en Ecuador y Colombia, por ejemplo, los educadores ganan más  del triple que aquí y las mensualidades en los colegios privados son muy superiores a las venezolanas.

En Ecuador, un gobierno emparentado con el nuestro, tiene la calidad educativa y la cobertura escolar como objetivos estratégicos y para ello mejora y exige a los educadores: en secundaria un educador recién graduado empieza con un sueldo mensual de USA $ 500 y el escalafón asciende hasta 1.300, es decir de Bs 25.000 a  65.000,  si calculamos el cambio a 50 bolívares, y no a 70 o 95 a lo que la triste política gubernamental venezolana ha degradado el bolívar descontrolado.

Mientras, aquí, con los aumentos de este septiembre los sueldos de los docentes en niveles preuniversitarios oscilan de 5.144,73 (unos $100) del docente I hasta el VII.

En correspondencia con eso, un colegio clasificado por el gobierno ecuatoriano en categoría B cobra mensualidades entre $300 y 400 (entre 15.000 y 20.000); aquí la tercera parte.

De esta manera, la carrera de educador en Venezuela no es una opción atractiva para el mundo profesional y en nuestros liceos hay una dramática falta de profesores en materias básicas.

La propaganda educativa trata de ocultar una verdadera ruina en los centros educativos de presupuesto oficial y también en los que viven de la contribución de las familias.

Triste sería que toda la educación quedara en el lamentable nivel de los egresados de la Misión Sucre.

Luis M. Ugalde O. s.j.
lugalde@ucab.edu.ve

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,