BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

martes, 22 de marzo de 2011

A LA DERECHA DE DIOS. JUAN CARLOS APITZ B.

En Venezuela todos son de izquierda, eso es lo chévere. Como mínimo, se autoproclaman socialdemócratas cuando el sentimiento de culpa y del ridículo los hace distanciarse del socialismo chavecista. Nadie es de derecha, a lo sumo ¿¡centro humanista!? Para otros, los más frívolos y sutiles, no hay ninguna distinción. Se trata de una discusión bizantina.

Norberto Bobbio, en Derecha e izquierda: Razones y significados de una distinción política, critica la idea de que el distingo quedó obsoleto, y tiene razón. También tiene razón cuando critica la supuesta imposibilidad de distinguir lo bueno de lo malo para la sociedad. Pero son dos distingos diferentes, y, creemos, tiende a confundirlos. Trata de rescatar el concepto de la izquierda como protagonista de lo bueno para la sociedad. Es un error. Ni la izquierda ni la derecha son el bien (o el mal). Se puede estar bien o mal en esto o en aquello, pero no se puede ser el bien o el mal.

Así, ni la izquierda ni la derecha son el valor absoluto que se enfrenta al antivalor absoluto. Hay valores que defiende la izquierda, valores que defiende la derecha y valores que pasan de unas banderías a otras. Por eso, tanto absolutismo produce confusiones. Si todo lo bueno para la sociedad tiene que ser de izquierda y resulta que, en tal caso, lo bueno es lo que defendía la derecha, ¿lo reaccionario se convierte en revolucionario?

En nuestro país la derecha es inhabitable, un infierno de todos tan temido que nadie lo quiere voluntariamente ocupar; a donde hay que empujar a quien se deje, para tener la seguridad de que uno sí es de izquierda (puesto que allá está la derecha, señalada con dedo flamígero).

Pero, ¿quién va a dejarse hundir en el infierno para que los fariseos gocen de la gloria de juzgarnos desde el cielo? Nadie. Por eso, el infierno está vacío. Si la derecha no merece más que la muerte política, no puede haber derecha. Pero tampoco izquierda. Donde no hay derecha, la izquierda abarca todo, y por lo mismo no quiere decir nada. Donde la izquierda legitima, pero la derecha no, toda izquierda se vuelve sospechosa de ilegitimidad: todos acaban persiguiendo a todos. Donde hay que ser de izquierda para ser, ser de izquierda y nada es lo mismo.

En rigor, no se puede ser de izquierda (ni de derecha): no hay tal manera absoluta de ser. Se está a la izquierda o a la derecha, en tal punto, con respecto a tal otra posición. Por lo mismo, considerando todo el espectro de posiciones posibles, lo normal es estar simultáneamente a la izquierda y a la derecha: a la izquierda de unos y a la derecha de otros.

La idea convencional de izquierda/derecha se corresponde con otra polaridad espacial: arriba/abajo. Se supone que la izquierda está abajo, con el pueblo y que la derecha está arriba; sobre ese volcán: que la gente de arriba está por el statu quo y la de abajo por el cambio. Pero no hay que olvidar que izquierda, derecha, arriba y abajo, son conceptos relativos. Todo depende de qué tan abajo o tan arriba; dónde y cuándo.

En fin, todos los venezolanos queremos ser de izquierda, hasta los de derecha. A pesar de que, como los revelan los evangelios, "el Señor Jesús, después de hablarles, subió al cielo, y está sentado a la derecha de Dios (Padre)".

www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
@justiciapitz

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBERALISMO Y LA PERVERSIÓN DEL LENGUAJE POLÍTICO. LAURA ESPINAR

Con mucha frecuencia el lenguaje político resulta oscuro, farragoso, alejado de la claridad con que se expresa la gente corriente. Es buena prueba de la brecha que, en demasiadas ocasiones, existe entre el mundo de la política y el mundo real. Con honrosas excepciones, el lenguaje se utiliza por muchos protagonistas de la política para hablar sin decir apenas nada, para insinuar sin decir las cosas claras. El empleo de frases barrocas pero sin contenido, de expresiones y muletillas vulgares, de términos políticamente correctos pero gramaticalmente bárbaros son hábitos demasiado extendidos en los foros y medios en que se mueven los profesionales de la política. Existe una cierta perversión en el uso de las palabras por parte de determinada clase política; palabras que se convierten en armas agresivas para descalificar al adversario contrastan con los ominosos silencios relativos a las propias acciones o intenciones cuando estas se ven venir tan inevitablemente aviesas, o más, que las descalificadas con tanto ardor.

Pero lo peor es el doble lenguaje que habitualmente se utiliza en el debate político. No solo el doble rasero empleado en analizar o valorar los aciertos o los errores de la gestión propia frente a los del adversario, la corrupción propia respecto de la de los demás; es, sobre todo, esa compostura engolada y vacía, ese gesto estudiado y formal empleados en los discursos y apariciones públicas de muchos líderes y portavoces cargados de expresiones políticamente correctas, que contrasta vivamente con la insultante y soez manera de expresarse en privado, que tantas veces han captado los micrófonos abiertos cuando los Trillo o las Aguirre de turno, entre otros, creían gozar de discreta privacidad.

Uno de los términos de la rica y variada lengua cervantina que más vilipendio sufre cuando se emplea en el ámbito político es la palabra libertad. Pocos términos sufrieron tanto como este las embestidas truculentas del arte de birlibirloque en que con tanta frecuencia se convierte el discurso político actual. Cuántas veces se utilizan en vano o, aún peor, de modo atrabiliario, las palabras libertad o sus derivadas liberal o liberalismo.

Se hacen llamar liberales hoy en día quienes se declaran partidarios de la libertad económica y, sin embargo, no tienen ningún empacho en adoptar posiciones conservadoras e, incluso, reaccionarias, en el plano político, social, moral o religioso, imponiendo doctrinas o comportamientos personales al dictado de la iglesia católica o de alguna de sus asociaciones más regresivas o sectarias. Se dan abundantes casos en que su liberalismo económico es absolutamente falso porque no respetan las leyes del libre mercado, sino que se benefician de posiciones dominantes o de monopolio en sus actividades económicas, y porque rechazan la intervención del Estado en la economía, pero no tienen ningún empacho en lucrarse de subvenciones públicas o de desgravaciones fiscales en cuanto las tienen a su alcance.

Como en lugar de un liberalismo basado en el libre juego de las leyes del mercado lo que suelen reivindicar, y practicar siempre que pueden, son las leyes del embudo, es preciso matizar con precisión estos términos cuando se hace referencia a ellos en los escritos que se publican. Por esa razón, y tratando de preservar el noble significado que palabras como libertad, liberal o liberalismo tuvieron a lo largo de la historia, así como la honorabilidad de las personas y grupos políticos que sincera y honestamente se definieron como tales a través de la literatura científica y en el marco del debate político y parlamentario a lo largo de los dos últimos siglos, procede, al referirse a quienes se suelen autodefinir de manera truculenta y tergiversada como liberales, citarlos como ultraliberales o neoconservadores y, en el mejor de los casos, como neoliberales. Así lo hemos realizado en la serie que, bajo el rótulo general de “Cavilaciones para tiempos de penumbra”, hemos venido publicando a lo largo de las últimas semanas. Y lo hemos hecho para preservar el noble y respetable significado de los términos libertad, liberal y liberalismo en sus clásicas y correctas acepciones.



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DEL FINANCIAMIENTO DEL EXTERIOR DE LAS CAMPAÑAS ELECTORALES. VIRGINIA CONTRERAS

Las recientes declaraciones de “Eïf Al-Islam”, hijo del dictador libio, Muammar Gaddafi, denunciando el financiamiento por parte de su gobierno de la campaña electoral del otrora candidato, y hoy Presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, levanta nuevamente la discusión respecto a las consecuencias que conlleva el financiamiento por parte de organizaciones, gobiernos y personas extranjeras, de las campañas electorales. Tal circunstancia es un hecho sensible, si consideramos que el tema de las contribuciones extranjeras a estas actividades políticas ha causado serias controversias en el pasado, en donde se han involucrado gobiernos y candidatos presidenciales, como el caso del Presidente Collor de Melo, de Brasil, o el famoso proceso judicial 8000 cuyo objetivo fue el de investigar al entonces Presidente de Colombia, Ernesto Samper, acusado de recibir dinero por parte de reconocidos narcotraficantes del Cartel de Cali, con el fin de financiar su campaña electoral.

Incluso, curiosamente, una semana antes de que se produjeran los terribles sucesos naturales en Japón, el ministro de Relaciones Exteriores japonés, Seiji Maehara, renunciaba a su cargo, después de admitir que había recibido donaciones económicas de una ciudadana extranjera, hecho prohibido expresamente en ese país.

Respecto a las acusaciones del heredero Gaddafi, éste solicitaba iracundo: "Que (Sarkozy) devuelva el dinero al pueblo libio, para el que se le acordó una ayuda para que obrara en favor del pueblo libio, pero nos decepcionó". Esta circunstancia viene a aclarar el misterio respecto a las amenazas proferidas días antes por el denunciante, en donde advertía de “un secreto que le costaría la salida del poder al Presidente Sarkozy”.

Ciertas o falsas estas acusaciones, -rechazadas de plano por el gobierno francés-, las mismas no han sido óbice para que éste respaldara enérgicamente todas las medidas tomadas por las Naciones Unidas en contra del país petrolero, formando parte, junto con Los Estados Unidos y la Gran Bretaña, de la coalición militar organizada para garantizar el cumplimiento de la Resolución 1973 dictada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en defensa de la sociedad  libia.

Pero fuera de la crisis en este país, el tema que nos ocupa va más allá, al verificar cómo un gobierno, como el de Libia, - indistintamente de la organización política allí existente, la cual niega rotundamente la categoría de jefe de Estado de Gaddafi- reconoce tan campante la contribución económica a un candidato presidencial extranjero, a fin de que éste “obrara en favor del pueblo libio”. Más claro, imposible.

Hablar de Francia implica reconocer toda una tradición en materia de campañas electorales, toda vez que fue esta República, quien en 1914, innovó respecto al establecimiento de financiamiento de los partidos políticos mediante contribuciones públicas, ejemplo que fue asimilado por todas las democracias europeas, después de la segunda guerra mundial. Señalamos esto, porque a diferencia de lo que piensa la familia Gaddafi, en Francia las contribuciones de personas físicas extranjeras (siendo que el propio líder libio se declara un simple ciudadano), son admitidas sin ningún tipo de restricciones,  más allá que las exigidas para cualquier francés.

La pretendida amistad que el presidente Hugo Chávez ha tratado de demostrar al  líder libio, nos hace hurgar en la memoria para trasladarnos a Venezuela, haciendo un símil de lo narrado, con la bochornosa situación en la cual el gobierno bolivariano se vio envuelto cuando el mundo descubrió las abultadas contribuciones económicas que el Banco Español, “Bilbao-Vizcaya” (BBV), hiciera en 1998 al entonces candidato presidencial, Hugo Chávez.

Terminado el proceso judicial en contra de algunos directivos de la referida entidad bancaria, por falseamiento de información bancaria y uso de los depósitos del Banco para actividades no autorizadas, -y en donde fueran condenados ciertos ejecutivos en España-, en 2002 se inicia un nuevo proceso judicial en contra  de Emilio Ybarra, ex copresidente del “BBV-Banco Provincial de Venezuela”; Pedro Luis Uriarte, ex consejero delegado de la entidad; Gervasio Collar y Domingo Ampuero, antiguos vicepresidentes del banco; y Luis Bastida, ex director financiero, ahora acusados por la Audiencia Nacional de España como presuntos autores de un delito continuado de “falseamiento de las cuentas anuales”, cuyos cargos, entre otros, se refieren al“financiamiento ilegal de 525.586 dólares para la campaña del candidato presidencial Hugo Chávez a las elecciones de Venezuela de 1998; así como al partido político, “Movimiento V República”, con un millón de dólares, a la Asamblea Constituyente de 1990”.

Debemos destacar que, a diferencia de la legislación francesa, en Venezuela el financiamiento a  los partidos políticos, por parte de organizaciones, o personas extranjeras, se encuentra absolutamente prohibido.

En efecto, tal y como lo establecen los ordinales 4° y 5° del artículo 25 de la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones, vigente en Venezuela para la época de recepción de los fondos ilegales, los partidos políticos están impedidos de aceptar donaciones de las compañías extranjeras, o con casa matriz en el extranjero; de empresas concesionarias de obras públicas o de cualquier servicio de bienes propiedad del estado; y de Estados extranjeros y/o de organizaciones políticas extranjeras. En tal virtud las organizaciones políticas se encuentran en el deber de llevar su contabilidad en donde consten sus ingresos e inversión de sus recursos.

Tanto así, que de acuerdo a la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, modificada en 1998, se establece la pena de dos a tres años de prisión para "El responsable de los partidos políticos o grupos de electores, así como el candidato que reciba contribuciones o financiamiento de forma anónima y el candidato que oculte información o suministre datos falsos al Consejo Nacional Electoral sobre su gasto de campaña".

Esta no ha sido la única contribución irregular a la campaña del Presidente Chávez. Tan solo el pasado año, el conocido narcotraficante Walid Makled, considerado uno de los más importantes capos de la droga por parte del gobierno de los Estados Unidos, y detenido actualmente en Colombia, denunció públicamente haber financiado con “al menos 2 millones de dólares”, la campaña pro referendo del presidente venezolano.

De igual forma, tal y como fue referido por las autoridades encargadas de verificar la autenticidad de la información extraída de las computadoras del conocido comandante guerrillero Raúl Reyes (FARC), asesinado en marzo de 2008 en territorio ecuatoriano, la organización guerrillera “FARC” habría contribuido con cierta cantidad de dólares a la campaña presidencial de Hugo Chávez en 1998.

Pero no sólo el gobierno revolucionario se ha visto involucrado en hechos dudosos, de recepción de fondos, por cuanto que igualmente ha sido denunciado en distintas oportunidades de interferir en los asuntos internos de otros gobiernos, mediante el financiamiento de sus respectivas campañas electorales. 

En este sentido ha sido pública la información facilitada por la conocida organización “Wikileaks”, de acuerdo a datos contenidos en el cable #153018, enviado en 2008, y firmado por Robert J. Callahan, embajador de los Estados Unidos en Nicaragua, transmitido confidencialmente al Departamento de Estado, E.E.U.U., en donde señalaba que el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, habría recibido financiamiento de las redes internacionales del narcotráfico, así como del presidente venezolano Hugo Chávez.

Igualmente, “Wikileaks” hace referencia al caso de “Paraguay”, el cual, de acuerdo a cable confidencial remitido por el embajador de ese país al Departamento de Estado, de los Estados Unidos, se manejaban serios rumores de que el candidato y actual presidente, Fernando Lugo, en  2007, “recibió una oferta de financiamiento para su campaña electoral de parte de la embajada de Venezuela en la Asunción, y de que éste habría manifestado su interés en contar con ella”.

De igual forma, el diario “Correo”, del Perú, durante la pasada campaña presidencial en ese país, reveló que la esposa del candidato Ollanta Humala recibía 36 mil dólares anuales del diario venezolano “The Daily Journal”, advirtiendo que tal periódico en inglés, antes independiente, se había convertido en afecto al régimen de Hugo Chávez luego de ser adquirido por Julio Augusto López, de origen peruano, quien contribuyó a la campaña presidencial de Humala.

Otro sonado caso que podemos mencionar, se refiere al conocido bajo el nombre del “Maletinazo”, o “Valijagate”, en donde al venezolano-americanoGuido Antonini Wilson, le fuera decomisado por las autoridades aeroportuarias argentinas, un maletín contentivo de  790.550 dólares, presuntamente como un aporte del presidente de Venezuela para financiar a la candidata presidencial Cristina Kirchner, en la contienda electoral Argentina.

Son muchas otras las denuncias que se han visto respecto al financiamiento de campañas electorales por parte del gobierno venezolano a candidatos de países como Bolivia, Ecuador, y hasta Colombia, entre otros. No obstante, los ejemplos antes señalados son suficientemente claros, particularmente el caso español, como para reconocer que indistintamente de la dificultad de demostrar fehacientemente la responsabilidad en todos los otros casos, en lo que respecta al Banco Bilbao Vizcaya-Provincial, los delitos imputados a sus directivos en donde se vinculaba la contribución al gobierno de Venezuela, no dejaron ninguna duda respecto a la responsabilidad de éste.

Paradójicamente, en Venezuela estos casos no han tenido la relevancia suficiente para originar una acción contundente en contra de las autoridades venezolanas involucradas. La falta de memoria de los venezolanos ha sido tal, que el pasado año un grupo de militantes del partido oficialista, “PSUV”, armados con el mayor cinismo y obviando los graves hechos en donde el presidente de la República, y presidente de dicha agrupación política, ha sido involucrado, acudió ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) “para solicitar una investigación sobre los orígenes del financiamiento que reciben los partidos que integran la contrarrevolucionaria Mesa de Unidad Democrática (MUD)”. Dentro de la denuncia facilitada a la presidenta del organismo electoral, los visitantes hicieron mención, como posibles donantes de “los fondos ilegales” a la MUD, al “Banco Federal”, a la empresa “Polar”, a la “CIA” y a la organización civil Norteamericana “National Endowment for Democracy” (NED).

Esta situación, de  descaro ante la contundente realidad, llegó a tal nivel, que el dirigente y  diputado electo por el PSUV, Freddy Bernal, advertía en aquella oportunidad respecto al interés del partido de gobierno, de  “impulsar en la Asamblea Nacional una ley para regular el aporte financiero de organismos extranjeros a las campañas electorales, para evitar estas graves situaciones”. En este sentido, el partido “PPT”,  introdujo en mayo pasado, ante la Asamblea Nacional, un “Proyecto de Ley de Financiamiento de Campañas Electorales”, el cual fue aprobado por unanimidad en primera discusión, remitiéndosele a la Comisión de Política Interior para la elaboración del informe para la segunda discusión.

Como hemos indicado en otras oportunidades, la falta de transparencia en las condiciones electorales por parte del organismo electoral, así como la poca importancia que dicha situación parece significar para la oposición venezolana, son elementos que hacen presumir la posibilidad- bastante real- de que para los comicios presidenciales de 2012, los resultados pueden ser poco alentadores.  Si a esto le unimos la manera como las autoridades del Estado, obedientes del mandatario venezolano, han permitido la violación de prácticamente todos los derechos civiles, políticos y económicos de los venezolanos, los augurios resultan poco menos que dramáticos. Basta con mencionar la novísima “Ley de Soberanía Nacional y Autodeterminación”, la cual limita la actuación de las organizaciones no gubernamentales en el país, eliminando su fuente mayor de financiamiento, para vislumbrar lo que puede significar la Ley que regule el financiamiento de las campañas electorales, aún cuando bajo su contenido se trate de incentivar al colectivo a su apoyo, contemplando la contribución con fondos públicos para las campañas electorales de los partidos políticos.  

La responsabilidad de resguardar nuestra soberanía es una obligación que le corresponde a todos los venezolanos; pero es innegable que aquellos que han sido honrados con la representación ante las instituciones del Estado, como los diputados del ala democrática ante la Asamblea Nacional, poseen la capacidad suficiente para evitar una hecatombe electoral, por falta de las garantías de imparcialidad, objetividad y transparencia en el proceso electoral venezolano. De nada nos sirve que pasadas las elecciones presidenciales, los líderes opositores nos señalen una vez más, que “obtuvimos mayor número de votos”, si con ello igualmente perdemos la oportunidad de enrumbar al país hacia el camino democrático que todos nos merecemos. ¿Qué será necesario hacer para que actúen?

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CISNE NEGRO. CON LA "PARTICIPACIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL", LA POLÍTICA PASÓ A LÍDERES DE TIEMPO CONVENCIONAL. CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ

Una vaca dedicada a la observación estadística durante mil doscientos diez días, comprobó que los humanos estaban a su alrededor para alimentarla, quererla y cuidarla. Sus diagnósticos y pronósticos se basaban en la observación, el método cuantitativo, y concluían con datos obvios, irrefutables... hasta que un día la degollaron y se la comieron. 

Al contrario, el gobernador de un microscópico estado se lanza a la Presidencia ya que los grandes "barones" del partido renunciaban, "seguros" de la "obvia" reelección de Bush padre (con 80% en las encuestas) después de la Guerra del Golfo. Es Bill Clinton, el mejor -y más divertido- presidente que tuvo su país en el siglo pasado. Alan García hace cinco años estaba "quemado", "no pasa(ba) del 8%", tenía "fama de ladrón" y el país quería "un político nuevo"; y Felipe Calderón arrancó su candidatura con diez puntos cuando casi todos daban sobrado al hominoide López Obrador.

Con la "participación de la sociedad civil", la política pasó a líderes de tiempo convencional y nos poseyó el mismo espíritu maligno que explica el fatal desenlace de nuestra vaca. La monotonía de los sucesos predecibles nos permite obtener "verdades" ("tenemos una democracia consolidada", "en EEUU las viviendas siempre se revalorizarán", "Fujimori no sale por elecciones") que se desarman mucho más rápido de lo que se armaron y los pronosticadores quedan con una mano delante y otra atrás ("¿Y Ud. creía que el CNE iba a reconocer el triunfo de la oposición?") La obviedad y la estupidez son dos parásitas del mismo organismo.

El Cisne Negro es "Nina", una inquietante Natalie Portman y también un pajarraco australiano de discutible estética. Pero en este caso aludimos la teoría que estudia la gran probabilidad de eventos impredecibles, y su alto impacto, expuesta hace poco por Nassim Taleb un distendido pensador de origen libanés, autor de El cisne negro (Nueva York: Randon House, 2007). Pese a sus lunares debía ser libro de cabecera para quienes quieren ser jefes políticos, especialmente analistas y encuestadores.

Nadie puede prever los acontecimientos que desencadenan los grandes procesos históricos. Las crecientes manifestaciones a la vera del muro de Berlín en 1989 después de veinticinco años de quietud, el fin del comunismo, la invención de Internet, el 11 de septiembre de 2001, la Guerra de Irak y Afganistán, la crisis financiera, la actual revolución árabe y el terremoto de Japón de 2011, que cambian la humanidad, fueron imprevistos.

Antes de Gorvachov el consenso intelectual consistía en que el comunismo era inderogable, y el mundo iba en la dirección que Marx había trazado. Eran "obvios", "medibles" su ascenso en todos los continentes, y la debilidad de los gringos de Carter y la estanflación. Paul Kennedy hizo un tratado de seiscientas páginas, Auge y caída de las grandes potencias, para explicarnos como EEUU quedaba para los zopilotes, derrotada en la competencia política y militar por la URSS y en la económica por Japón.

Al llegar las sorprendentes, imprevistas, Perestoika y Glasnot, el pensamiento global se dividió en dos tendencias. Para unos Gorvachov era un malévolo salvador del comunismo que "engañaba a Occidente", -y caricaturizaban su lunar en la cabeza como una mancha satánica- y otros lo creían un intrascendente que echarían sin pena ni gloria. Ambos ambos estaban seguros de que "eso era obvio". Y a despecho de casi todos los pronósticos de la época, las nuevas generaciones ni siquiera tienen claro que era eso de la Unión Soviética, a menos que alguna vez en TCM hayan visto a Omar Shariff en El Doctor Zhivago.

Todas las huelgas generales que en el mundo han sido fracasaron, en especial las que sacrifican la ciudadanía en diciembre frente a un gobierno con reservas de veinte mil millones de dólares para gastar. Varios irresponsables que la instigaron, calculaban que para el 17 de diciembre 2002 habría nuevo gobierno. Al final atornillaron al existente y destrozaron la vida de veintitrés mil familias. Son los que entornan los ojos y dicen "estos colaboracionistas en su desvergüenza buscan un diálogo con quien sólo nos quiere engañar". Es la filosofía política del taxi. Cuentan que Churchill salía apresurado del 10 de Downing Street para un gabinete de guerra y al no conseguir su conductor, paró un taxista que en veinte minutos de trayecto le explicó en detalle lo que debía hacer para acabar con Hitler. "Los taxistas son, en el fondo, estadistas que se ganan la vida detrás del volante", comentó después.

@carlosraulher        

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

Y TÚ PENSASTE… ENRIQUE PEREIRA

Pensaste que sería suficiente. Sólo fue un sueño.

Hay demasiadas similitudes entre lo que ha hecho Gadaffi con su pueblo y lo que intentas hacer con nosotros. Todavía me cuesta trabajo observar como tratas de defender a un tirano y genocida, que llenó los bancos europeos de dinero mal habido en su revolución verde. Claro que tiene algunos seguidores, los que chupan de esa teta y los que después de cuarenta años todavía creen en una revolución de mentiras.

SUEÑOS ROTOS


La única razón que puedo entender para esa defensa, es la de intentar que ese virus libertario no se convierta en epidemia, con el consecuente daño a tus intereses personales. Gadaffi usó sus ejércitos para combatir al pueblo que dice amar. Si es cierto que el pueblo ama a Gadaffi, la resistencia no hubiese avanzado un solo metro en esa gesta libertaria. La única verdad es que el verdadero pueblo está luchando por derrocar a un tirano que lleva cuatro décadas en el poder y parece estar aferrado a la silla aun cuando esa decisión implique una guerra civil. Tú pensaste que apoyándolo ganabas adeptos en Venezuela. 

Ayer te escuché hablando en televisión y convocando al pueblo para el censo de la Misión vivienda. Captahuellas incluido, para montar todo un show en torno a las necesidades del pueblo. Los quieres ver en fila, en la cola para hacer saber que ellos aspiran a una vivienda. Los quieres censar pues una gran parte de ese necesitado pueblo que debe ser engañado con la promesa de una vivienda. Cada uno de ellos y de sus familiares, son un voto en potencia para las elecciones de 2012.

Ya empezamos, afirmaba el Ministro de la Vivienda, al tiempo que le recordabas: las tierras, el cemento, las cabillas, los bancos. Se termina marzo y siguen dando vueltas sobre sí mismos sin encontrar el método que los va a sacar del hueco. Gran parte de las obras que paralizaron el último trimestre del año pasado, no han arrancado de nuevo. Que queda para las que están por construirse. 

Las grandes obras se hacen convocando esfuerzos y voluntades, no expropiando y obligando a los participantes. Tú pensaste que era suficiente con vender más promesas, para llegar bonito a las elecciones.

Dices haber entregado setecientas treinta mil computadoras  Canaima. Más de setecientas mil computadoras a alumnos de escuela básica publica, que todavía no llegan al cuarto grado, según tus palabras, de las que se “fabricarían” en Venezuela, desde hace tres años. Todavía no he visto la primera. No han podido montar una fábrica de computadoras, ni de carros, ni de celulares, ni de nada. Pura paja. Paja y más paja.

Si pensaste que con esto engaños continuados lograrás remontar la cuesta de los números electorales, te equivocaste. Ya de esta cabuya tenemos un rollo. Ya sabemos qué tu capacidad para convertir promesas en verdades es casi nula. Diciembre 2012 está a la vuelta.

@pereiralibre
vienegrande@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA NECESITA URGENTEMENTE NUEVOS LIDERES. IVAN E. LEON H.,

“….Un futuro que ya está aqui, en el cual no tiene sitio ni uno solo de los dirigentes de la generación de Chávez y mucho menos de Carlos Andrés Pérez, asi como rápidamente se lo van negando a si mismo, por su automático sometimiento a los patrones antiguos, dirigentes que pudieron se nuevos….”

Esta incapacidad en las alturas, en contraste con la sofisticación intelectual del ciudadano, impide homologar el cambio histórico de hoy con las caídas de Castro, Gómez o Pérez Jiménez. En aquellas ocasiones hubo una elite responsable que condujo los acontecimientos. Había una dirección desde arriba. Ahora el vigor mental está en la calle. Y no bajo la sola forma de las turbas que los gobernantes ineptos dejaron acumular en torno a las ciudades, sino de una burguesía capaz y frustrada. 

Este pais consciente y molesto ha desarrollado un sentido crítico y tiene conciencia de su poder. No habrá manera de que crea en los políticos salidos del estereotipo ADECOPEYANO. No acepta sin análisis lo que le decimos en los medios de comunicación. Sabe por qué vota cuando vota y ha aprendido a conocer el mecanismo de la politica y las motivaciones de sus ejecutores. Maneja datos precisos sobre la penetración de los oligopolios, sus relaciones con los políticos y los medios, sus vinculos con el capital transnacionales. 

De este mundo saldrán los dirigentes del futuro inmediato. Un futuro que ya está aquí, y en el cual no tiene sitio ni uno solo de los dirigentes de la generación de Chávez-Pérez. Así como rápidamente se lo van negando a si mismos, por su automático sometimiento a los patrones antiguos, dirigentes que pudieron ser nuevos, como Antonio Ledezma, Leopoldo López, Henry Ramos Allup y Diosdado Cabello entre otros.
Ese nuevo lider o algún militar, que son los venezolanos con más posibilidad de gobernarnos en los próximos años, deben considerar esta nueva realidad, tan llena de peligros y de promesas.

EL DESENGAÑO ES EL CALDO PARA UN COLAPSO DEL SISTEMA.

Los militares severos y seguros de si mismos transmiten un mensaje de seguridad en medio de la crisis, se quedan plasmado en el subconsciente colectivo en estos momentos de alta sensibilidad. Frente a ellos, el estamento político (PSUV) lo que ofrece es una imagen de torpeza suicida, colaborando con las maniobras de un gobernande repudiado que trata de prolongar su presencia no sólo contra la ley natural, sino contra el sentido común y los hechos aplastantes que se acumulan en su contra. El PSUV han hecho de tripas corazones para pedir, luego de evidentes dudas, la salida del gobernante indigno, pero el PSUV se exhibe como una banda de maniobreros capaces de sacar de la manga cualquier carta marcada que le permita quedarse otro ratico. Lo de los del PSUV es trágico. Mientras más éxito tengan en la demora peor para ellos. Electoralmente………?

Un Peatón sin Barreras
Arq.Iván Enrique León Hernández

1EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DELIRIOS CONGELADOS. EDDIE A. RAMÍREZ S.

¡Ya no seremos una potencia nuclear! Tampoco una potencia gasífera, ni petrolera. Mucho menos una potencia agrícola. Al delirio nuclear lo congeló explícitamente. Los otros  delirios quedarán congelados por inviables, no a la temperatura del hielo, sino al llamado cero absoluto, es decir a menos doscientos setenta y tres(-273)  grados centígrados.

A pesar de los riesgos, algunos países han acudido a la energía nuclear para generar electricidad cuando  otras opciones  son muy costosas. Ese no es el caso de Venezuela. Aquí todavía tenemos una pequeña  capacidad ociosa para utilizar la fuerza de nuestros  ríos y si le diéramos el mantenimiento a las turbinas instaladas podríamos elevar la oferta de electricidad. Como la demanda aumenta por el crecimiento poblacional   y es de prever que cuando cambie el gobierno se reactivará el sector productivo,  resulta imperativo ampliar la capacidad de generación. Al respecto hay varias opciones técnica, económica y ambientalmente viables, tales como el gas y la Orimulsión. Por el momento no hay gas, pero hay algunas expectativas que deben confirmarse.  La otra opción, no excluyente, es la Orimulsión. Es de menos costo que el diesel  y ambientalmente más benigno  que el carbón. El único escollo es que Alí Rodríguez, el hombre que no se ríe y
 que destruyó a Pdvsa, y Rafael Ramírez, el responsable entre otras cosas de la pérdida de un monto importante del Fondo de Pensiones, mataron esta tecnología venezolana, por lo que habrá que esperar el 2013 para revivirla. Por lo pronto, afortunadamente, el delirante tuvo que congelar su delirio nuclear.

El desvarío de ser potencia gasífera y de construir el gasoducto del Sur quedó congelado por la realidad de que aún no sabemos cuánto gas existe en nuestro subsuelo y porque los bajos precios internacionales  desincentivan su búsqueda costa afuera y hacen inviable su exportación. Evidentemente tenemos mucho petróleo pesado y extrapesado, pero el problema está en extraerlo y refinarlo en un tiempo razonable antes de que sea sustituido por fuentes alternas. Probablemente seremos una potencia en reservas, lo cual no genera divisas, aunque sí ofertas que no engañan a nadie. En cuanto al delirio de potencia agrícola, hay que recordar que la mayor parte de nuestros suelos son pobres; desde luego podríamos producir mucho más que actualmente, pero con políticas adecuadas y seguridad jurídica. Por lo pronto somos una potencia importadora de alimentos.

Hay otros delirios que se le congelaron, tales como el deseo de mantener prisioneros políticos  por muchos años a varios venezolanos, delirio que congelaron los estudiantes  con  su huelga de hambre. También la presión de los demócratas lo obligó a congelar su adefesio de Ley de Educación. Sin embargo, lo más importante es que su delirio de reelegirse quedará congelado en el 2012. Después de esa fecha, al igual que otros animales que no pudieron adaptarse a los cambios ambientales, quedará congelado en la historia.

Como en botica: Otro incendio y explosión en la refinería de Amuay “sin causar daños, ni afectar producción”, según el Gerente  Luongo.  La irresponsable deuda  con China pesará sobre nuestros bisnietos. Confiamos en que la Mesa Unitaria no limite la posibilidad de que gobernadores y alcaldes que sean derrotados en las primarias presidenciales puedan postularse para los cargos que ya ocupan.¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ATLAS, LA PELÍCULA. LUIS FIGUEROA (LA REBELIÓN DE ATLAS)

Como un niño en la proximidad de su cumpleaños, así estoy en espera del estreno de Atlas Shrugged part 1, la película basada en la novela homónima por Ayn Rand, este 15 de abril próximo.
Atlas Shrugged ha influido en mi vida desde que mi abuela me regaló la novela. En mi adolescencia me enseñó el valor de la razón y el de la consistencia. Me enseñó la importancia de no sacrificarle el mundo a los peores. Me enseñó que “el estado natural del hombre es una postura erguida, una mente intransigente y un paso vivaz capaz de recorrer caminos ilimitados”. ¡Y ahora podremos ver la película!

Esta es una película muy esperada porque la obra en la que se basa es extraordinaria. Allá por 1991, The Book-of-the-Month Club hizo una encuesta y de ella resultó que el libro que más había influido en los lectores que participaron, después de La Biblia, había sido Atlas Shrugged. En el contexto de la crisis económica mundial, el libro estuvo en los primeros lugares de venta, en Amazon.com, debido a que estaban –y están– ocurriendo cosas y situaciones descritas en la novela.
En el capítulo VIII, de la tercera parte de la novela se menciona a Guatemala. “La República Popular de Guatemala –escribían los periódicos el 26 de enero– rechaza el pedido de los Estados Unidos de un préstamo de mil toneladas de acero”, escribió Rand.

El libro y la “peli” son ‘thrillers’ que relatan la decadencia de Occidente como consecuencia del excesivo intervencionismo de los políticos colectivistas y los saqueadores que los patrocinan y/o que son su clientela. Los políticos colectivistas, por supuesto, piensan que toda actividad económica debe estar regulada y sometida a impuestos elevados. Por otro lado, los no-saqueadores son emprendedores, dirigentes políticos y sindicalistas, empresarios e intelectuales que piensan que la solución para la decadencia está en todo lo contrario. Entre los empresarios, científicos e intelectuales surge un movimiento de protesta que se expresa en una huelga acompañada de sabotajes y desapariciones misteriosas… y no cuento más, para no estropeársela a quienes no la han visto.

La “peli” es controversial porque Atlas Shrugged es una obra monumental y compleja difícil de llevar a la pantalla; y hay muchas expectativas alrededor de ella.

En el sitio Web de la “peli”, en www.atlasshruggedpart1.com hay una escena que me tiene convencido de que los cineastas sí lograron captar la filosofía y la estética de Rand. Y el “casting” es perfecto.

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARTA ABIERTA PARA ELEAZAR DÍAZ RANGEL. MARISELA GODOY ESTABA

Dígame sr Díaz Rangel cómo alguien puede dar una voltereta en la vida tan grande en tan poco tiempo?. A qué me refiero? Pues a su actual posición frente a la muy dolorosa situación por la cual atraviesan nuestras universidades autónomas y entre ellas la nuestra, la suya y la mía, la UCV.

Bajo su amparo se cobijaron muchos alumnos y profesores erigièndose para entonces, en las huestes salvadoras de los principios de libertad y justicia mas sublimes.De repente,no se cómo,todo cambiò y por una suerte de magia proveniente del sombrero de un Mago con botas militares los estudiantes y profesores de ayer ejecutan la orden de asfixiarla negándoles un presupuesto digno que permitirà seguir formando venezolanos .Estos soñadores que ayer tomaban la calle, hoy se colocan en la acera de enfrente para hacer causa comùn con quienes la quieren domesticar imponer un pensamiento ùnico y matar de hambre.
Le pregunto: Cómo señor mío Ud. quien era un muy connotado soñador en el mundo de azules boinas, saca en su columna dominical una gràfica con pupitres vacíos haciendo ver que "el frutrado debate" se debió a la incomparecencia de los muchachos que ese mismo día manifestaban en la calle, por cierto luchando y enarbolando las mismas banderas  que Ud y yo  alguna vez lanzamos al viento.

Para ese momento, los universitarios gritàbamos las mismísimas consignas que los muchachos expresan hoy. Todas ellas, eran nuestras armas de combate pletóricas  de canto grito y poesía.Las de antes y las de ahora se funden en un solo himno, el himno de la universidad y fusionan la historia en un solo instante. El momento que hoy vivimos. A ud. como que se le olvidaron estos tiempos.

Qué làstima!Ahora resulta que ud. y otros que ayer llenaban las aulas y hoy las curules y cargos oficiales utilizan como argumento para negarse a que nos den el sustento universitario "que debe haber un control de la gestión administrativa de las universidades y que ademàs se debe saber en qué han gastado los recursos". Yo digo lo mismo.Estoy de acuerdo plenamente.

Pero también quiero y Ud NO!, que sepamos qué se ha hecho con el inmenso caudal de dólares recibidos por este gobierno?

Queremos que la caja negra de PDVSA declarada inauditable, se abra para que, los de a pie, sepamos  donde fueron a parar los reales de la ayer  màs exitosa empresa venezolana.

Queremos que hayan controles a todo nivel. Queremos saber qué pasó con los dineros del FONDEN.Con los del Banco Central?.

Todos queremos controles. Pesos y Contrapesos inexistentes en la actualidad en este pais. Queremos que TODOS le pidamos cuenta  al Presidente  de su gestión administrativa.

Queremos saber qué pasa con los dineros que envían a otros paises a través del servicio exterior. Queremos saberlo señor Díaz. Queremos conocer qué pasa con los recursos de todas las Instituciones de este País. Seamos decentes. Seamos coherentes.

Ya està bien de posiciones acomodaticias. Para terminar lo invito que saque del baùl de los olvidos aqueeeella boina azul que un día se puso en su cabeza y que le permitió soñar y luchar por un pais que entonarà un "..canto infinito de paz."

Marisela Godoy Estaba.
godoymarisela@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA FUERZA DE LA UNIÓN. VÍCTOR MACHADO

Sólo LA FUERZA DE LA UNIÓN podrá sacar a Chávez del poder. La tarea es unirnos de una vez por todas para relevarlo del poder por la vía democrática el próximo año.

Contamos con una ventaja competiviva de altísima importancia: Chávez ya no tiene fuerza de unión. Se ha debilitado y sigue debilitándose.

Es justamente la oportunidad para que cada individuo y cada organización que se opone a Chávez se unan para establecer LA FUERZA necesaria que empuje su salida .

La MUD, con todos sus defectos, ha hecho un trabajo extraordinario. Ayudó a que en las últimas elecciones obtuviéramos más votos que los partidarios de Chávez .

Debemos apoyarla para que haya un solo candidato de oposición, nos guste o no, y una oferta basada en algunos puntos novedosos y sencillos de ser entendidos por el pueblo elector, los cuales, por supuesto, factibles de ser aplicados en los primeros meses del nuevo gobierno.

Es lógico que existan discrepancias o desacuerdos, pero el punto en que todos los opositores coincidimos es en la indispensable y la obligatoria salida de Chávez del poder. Lo demás irá saliendo una vez que Chávez sea reemplazado.

No importa que las promesas sean populistas o que puedan continuar ayudando en algunos casos con la manutención del "parásito" social. Lo importante es que sean novedosas y que puedan ser aplicadas de inmediato por el nuevo gobierno democrático. Eventualmente las verdaderas soluciones de transformación vendrian más fácilmente como resultado de LA FUERZA DE LA UNIÓN y de la victoria del candidato de la unidad.

La mayoría de los electores poco entienden, por ejemplo, acerca de LIBERALISMO, CAPITALISMO, EVOLUCIÓN PRODUCTIVA, DESCENTRALIZACIÓN, DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, ETC.

El pueblo elector sólo comprende que el sueldo o la pensión de jubilación no le alcanza; que los servicios públicos como el transporte colectivo y la atención médico-hopitalaria del Estado son deficientes; que no hay empleo suficiente; que la delincuencia es imparable por este gobierno; y que las cárceles son antros de corrupción y crímen.

"Hay tela que cortar" para que los líderes se pongan de acuerdo en unas pocas pero contundentes ofertas electorales que haga ATRACTIVO EL VOTO POR EL CANDIDATO DE LA FUERZA DE UNIÓN.

machquality2@yahoo.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA REDISTRIBUCIÓN, SEGÚN EL "PROGRESISMO". ORLANDO FERRERES. ESPECIAL PARA LA NACIÓN.

En la explicación de un programa máster de una universidad nacional, la materia "Economía" se anuncia como la "ciencia que estudia la distribución" de los bienes y servicios. Para muchos intelectuales de orientación progresista, se da por sentado que "la producción" la hacen los capitalistas de alguna manera, a los cuales hay que sacarles toda la "plusvalía" injusta mediante la "redistribución" y que ése es un objetivo importante del gobierno. Por eso es que en los diarios y revistas de esta orientación, la palabra mas apreciada es redistribuir. Un ejemplo de estos conceptos lo vimos en la crisis con el campo; en aquel momento se llegó a decir que a estos productores "hay que enseñarles la redistribución".

LA CARETA DEL COMUNISMO
Es evidente que primero hay que producir para luego distribuir o redistribuir. Además, para producir, primero hay que invertir. Este capitulo es importante. Las reglas de la inversión en el mundo actual son:

1. La inversión se dirige a los países según el retorno que se pueda esperar, modificado por los riesgos de cambio de reglas del juego (impuestos, cierre de exportaciones, cierre de importación de insumos, expropiaciones, seguridad jurídica). Si en un país hay muchos riesgos, la inversión, para realizarse, tendrá que ofrecer un alto rendimiento. En los países estables (caso Chile) la tasa de retorno exigida a una inversión es mucho menor que en otros.

2. La distribución del valor agregado se realiza de acuerdo a las reglas del mercado, o sea, según la escasez relativa de los factores y su productividad. La parte que toma el Estado para cumplir con sus funciones indelegables (Educación, Justicia, Seguridad, Defensa y Estrategia del país) debe ser predecible.

3. La redistribución, o sea, la parte que toma el Estado para socorrer a desempleados o marginados o victimas de catástrofes, debe ser subsidiaria y acotada en el tiempo. La solución para el desempleo y la marginalidad es mejor educación y mayor nivel de inversiones.

4. Los gastos públicos totales del país deben ser sustentables considerando el ciclo económico, es decir, los gastos se deben cubrir con los recursos genuinos tanto en la época buena de recaudación como en la mala, sin expropiaciones de las diversas reservas con que cuente el país (para pagos de jubilaciones futuras o para fluctuaciones de los términos del intercambio) y sin recurrir al impuesto inflacionario o entrar en atraso en el pago de salarios o en default de la deuda pública.

Si lográramos invertir una gran parte del valor agregado, como China que actualmente destina el 42% de su valor agregado a la inversión y crece al 11% anual, nuestros problemas se solucionarían en poco tiempo. También la Argentina entre 1880 y 1914 invirtió un 40 % del valor agregado y produjo el despegue del país pero luego perdió el rumbo, sobre todo a partir el golpe de estado de 1930, y no lo volvió a encontrar hasta el momento.

Ahora bien, si antes de producir queremos ya redistribuir la torta, quizá lo podamos hacer contando con la inversión efectuada hasta ese momento e incluso podríamos crecer algo por mayor demanda. Sin embargo, con el tiempo, por falta de incentivos para la inversión, en lugar de distribuir una torta vamos a distribuir un alfajorcito relativo a otros países, que es lo que viene pasando desde hace mucho tiempo. De ese modo sentiremos la frustración de no tener perspectivas ni un proyecto en común y muchos decidirán irse a España o a Estados Unidos, como en el pasado, hasta que allí ya no los vean muy bien, tal como pasa ahora.

En octubre hay que votar por el candidato que mejor aclare los cuatro puntos de la inversión y que nos diga de qué manera va a hacer un uso eficiente de los recursos que obtenga del sector dinámico y productivo, trasladados al Estado en forma compulsiva ( por impuestos), para la redistribución. El mejor uso es desde ya la educación concreta, es decir, la que resulta en un conocimiento elevado de todos los chicos y medido por evaluaciones internacionales.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a:
tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

La Nación - 21-Mar-11 - Economía
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1359142

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBIA – MAS VALE TARDE QUE NUNCA. ADOLFO R. TAYLHARDAT

Las  expectativas acerca del papel de las Naciones Unidas en el caso de  Libia.

La generalidad del público piensa que el Consejo de Seguridad tardó mucho en actuar en el caso de Libia. Sin embargo, la sola lectura del texto de la resolución aprobada ayer por el Consejo de Seguridad es una muestra de la complejidad  del caso. También, el resultado de la votación en el Consejo  pone en evidencia las difíciles negociaciones  que precedieron la decisión. A diferencia de la resolución 1970 (2011) que fue adoptada por unanimidad el 26 de febrero último, ésta resultó aprobada con el voto favorable de sólo diez de los 15 miembros del Consejo. Aun así es muy importante el hecho de que ninguno de los miembros permanentes haya  votado en contra. China y Rusia, dos de los países con derecho veto, optaron por no ejercer esa prerrogativa. La posición de esos dos países refleja las complejas e intensas negociaciones que precedieron la elaboración del texto y la decisión. Alemania, India y Brasil también optaron por expresar reservas al texto mediante el voto de abstención.  El caso de Brasil es deplorable. Su abstención está abiertamente en contradicción con lo que, tan recientemente como el pasado 3 de marzo declaró el Canciller Brasilero cuando afirmó que “cualquier iniciativa militar, inclusive la de exclusión aérea, sólo debe ocurrir dentro del debido respeto al rigor de las Naciones Unidas”.  El respeto a ese rigor consistía  precisamente en que la decisión fuera adoptada por el Consejo de Seguridad. Seguramente la abstención brasilera tiene que ver con la aspiración de ese país a convertirse en miembro permanente del Consejo de Seguridad, con lo cual queda al descubierto el doble estándar dentro del cual se mueven muchos gobiernos.

La resolución del Consejo de Seguridad.

Dicho esto como comentario previo, no cabe duda de que la  resolución del Consejo de  Seguridad es una de las más severas y contundentes adoptadas por las Naciones Unidas.

La acción del Consejo de Seguridad se enmarca dentro del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas que regula la actuación de la organización internacional en los casos en que una situación constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales. La resolución dispone la adopción de una serie de medidas enérgicas destinadas a surtir efectos eficaces inmediatos como efectivamente pareciera estar ocurriendo.

Para proteger a la población civil, es decir a los rebeldes que han insurgido contra el régimen de Muamar Gadafi y las áreas que se encuentran sometidas a los ataques de las fuerzas leales al sátrapa, la resolución autoriza a la comunidad  internacional a tomar todas las medidas que sean necesarias. Esta autorización es evidentemente sumamente amplia aun cuando contiene la salvedad de que queda excluida la ocupación, bajo cualquier forma, de cualquier porción del territorio libio.

La resolución reconoce “el importante papel de la Liga Árabe en cuestiones relacionadas con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional en la región” y, teniendo en cuenta lo contemplado en el Capítulo VIII de la Carta relativo a los Acuerdos  Regionales,  pide expresamente a la Liga Árabe que coopere en la aplicación de la resolución. De esta manera el Consejo de Seguridad extiende a los países vecinos a Libia la responsabilidad de dar cumplimiento a las medidas contempladas  en la resolución y asegura el eventual apoyo logístico que pudieran requerir las fuerzas militares encargadas de aplicar las medidas contempladas en la resolución.

También, para proteger a la población civil la resolución dispone el establecimiento de una zona de  exclusión aérea (zona de no vuelo) sobre el espacio aéreo libio y autoriza a la comunidad internacional a tomar todas las medidas necesarias  para asegurar el cumplimiento de la prohibición de vuelos. Además, pide a los Estados Miembros de las Naciones Unidas que actuando individualmente o dentro de marco de sus organizaciones regionales proporcionen al apoyo y la asistencia  necesarios, incluido el sobrevuelo de sus  territorios,  a los fines de la aplicación de la zona de exclusión aérea.

La resolución amplía los alcances de la resolución adoptada anteriormente - el 26 de febrero último -  por el propio Consejo de Seguridad en lo relacionado con la aplicación del embargo de armas y pide a los miembros de las Naciones Unidas y particularmente a los países de la región que, actuando individualmente o dentro del marco de sus organizaciones regionales, que  inspecciones en sus territorios, incluidos sus  puertos y aeropuertos y en alta mar, todo navío o aeronave sospechosa de portar carga prohibida con destino a libia y/o personal mercenario armado. Además la resolución deplora el flujo continuo de mercenarios hacia Libia y exige a los Estados Miembros que tomen medidas para impedirlo.

La resolución decide que todos los Estados deben  negar permisos a cualquier aeronave registrada en Libia o perteneciente u operada por nacionales libios o por compañías de ese país para  despegar, aterrizar o sobrevolar sus territorios a menos que el vuelo haya sido autorizado por las Naciones Unidas. El permiso para despegue, aterrizaje o sobrevuelo  será negado si las aeronaves transportan material o pertrechos prohibidos por el Consejo de Seguridad o personal mercenario armado, a menos de  que  se trate de aterrizajes de emergencia.

La  resolución amplía la congelación de todos los fondos, activos financieros y recursos económicos controlados directa o indirectamente por  autoridades libias o pertenecientes a los individuos y entidades contempladas en la resolución 1970, cuya enumeración figura en su Anexo II y que incluye a Muamar Gadafi, sus hijos y otros  miembros de  su familia. Además decide que todos los Estados deberán impedir  que  dichos fondos, activos y recursos  económicos  existentes en sus  territorios puedan ser utilizados por sus nacionales o por cualquier individuo o entidad dentro de su territorio para, o en, beneficio de las autoridades Libias.

Esta disposición de la resolución del Consejo reviste particular importancia en el caso de  Venezuela por la alianza, los negocios, acuerdos y arreglos financieros contraídos por el régimen de Hugo Chávez con el dictador libio. Habrá necesidad  de hacer un análisis cuidadoso del impacto de la congelación sobre esos negocios para determinar en qué medidas el Estado venezolano se verá afectado por lo dispuesto en la resolución del Consejo de Seguridad y también en qué medida el gobierno dará cumplimiento a esa decisión teniendo en cuenta el precedente de que el régimen venezolano ha colaborado con el Presidente Ahmadinejad para  burlar medidas similares impuestas a Irán por las Naciones Unidas.

La reacción de Gadafi frente a la resolución del Consejo de Seguridad.

La primera reacción del sátrapa libio consistió en desafiar a la comunidad internacional. Dijo que estaba dispuesto a resistir contra la zona de exclusión aérea. Sin embargo, no tardó en darse cuenta del riesgo que eso implicaría y decidió acogerse al llamado al cese del fuego que ya había formulado el Secretario General de las Naciones Unidas y fue -categóricamente respaldado por el Consejo de Seguridad. Inicialmente el Vice-Ministro de Relaciones Exteriores libio había sugerido que su gobierno estaba dispuesto a discutir con algún miembro del Consejo de Seguridad o con un representante del Secretario General “las tecnicalidades” de un alto al fuego. Pocas horas más tarde, seguramente después de evaluar el poderío militar que está dispuesta a movilizar la comunidad internacional para darle aplicación a la decisión del Consejo de Seguridad, el Ministro libio de Relaciones Exteriores, Musa Kusa, se presentó en la televisión y con manos temblorosas leyó un comunicado oficial mediante el cual Gadafi se acogía al pedido de cese del fuego y suspendía todas las operaciones militares. Además afirmó que su gobierno estaba dispuesto a “abrir canales de  diálogo con todos los interesados en la integridad territorial de Libia.

Sin embargo, como es siempre característica de regímenes como el de Libia, y de esto los  venezolanos tenemos una experiencia propios, la opinión generalizada en el sentido de que no se puede dar crédito al  anuncio del gobierno libio mientras no sea respaldado con hechos.

No puede descartarse que la decisión de acogerse al cese de hostilidades sea una medida de repliegue táctico para luego emprender nuevamente los ataques contra los rebeldes a fin de recuperar el territorio en manos de éstos.

El presidente Obama ha dicho que los términos de la resolución y del cese de hostilidades no son negociables y ha exigido a Gadafi que ponga fin al sitio que tiene impuesto a la ciudad de Benghazi, que se retire de las ciudades que estuvieron ocupadas por los rebeldes y que restituya los servicios de agua y electricidad en esas localidades.

Con todo, resulta todavía prematuro predecir cuál será el desenlace de esta situación. De lo que no cabe duda es que la comunidad internacional y particularmente los países que integran la alianza que participa en la aplicación de la resolución actuarán con  toda la contundencia del caso y que el objetivo último, como lo han declarado algunos altos funcionarios de esos países, es lograr la restitución en Libia de un gobierno democrático y respetuoso de los derechos humanos.

Creo que no está de más, sin alusiones personales,  parodiar aquél refrán popular y decir: cuando veas las barbas de tu aliado arder, pon las tuyas en remojo.

adolfotaylhardat@gmail.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

UN MILLÓN DE AMIGOS. MILOS ALCALAY (LA DIÁSPORA VENEZOLANA)

El titulo de este articulo pudiera parecer que me refiero a la celebre canción “Quiero tener un millón de amigos” del cantante Brasileño Roberto Carlos. En realidad se trata de resaltar el drama de un millón de venezolanos que se han visto obligados a dejar la Patria ocasionando un nuevo fenómeno: la fuga de cerebros y de talentos.

VENEZOLANOS EMIGRANTES
La revista Newsweek publica datos alarmantes sobre esta diáspora al referir que el millón de venezolanos que viven fuera de nuestras fronteras, esta constituido por profesionales médicos, ingenieros petroleros, científicos, abogados, empresarios, obreros calificados. Casi todas las familias venezolanas han conocido en la última década la partida de sus seres queridos hacia otros destinos, en especial los jóvenes.

El Gobierno “Bolivariano” desprecia el conocimiento de reconocidos profesionales por el solo hecho de no ser “chavistas”, prefiriendo designar a militantes y militares incondicionales identificados con el “proceso revolucionario”, muchas veces sin la preparación requerida.

Los “escuálidos” son despedidos de sus cargos, o no encuentran posibilidades de ascenso en la administración publica; o son criminalizados por jueces ideologizados; expropiadas sus empresas o haciendas; eliminados por representar sindicatos contestatarios; cerradas sus estaciones de televisión, radio y prensa independientes; congeladas sus becas en centros universitarios. Como si ello fuera poco, están sometidos a los insultos permanentes en una campaña de odios y de confrontaciones estimulados desde el Poder

El fenómeno de la diáspora es tratado por otros países con el establecimiento de instituciones dedicadas a atraer a aquellos nacionales que buscaron nuevos destinos o facilitar su “status” en el exterior. Pero en la Republica Bolivariana el hostigamiento se agudiza al fomentar la salida de los “escuálidos” para que se vayan del país, igual que hicieron en Cuba. Una vez fuera, muchos Consulados y Embajadas reproducen en el exterior la misma dialéctica de odios que existe en el pais.

Es muy importante que la oposición promueva para el ano 2012 la participación masiva de ese millón de ciudadanos por la democracia. En las elecciones pasadas representaron el 86% de votos contra Chávez. Pero el CNE se niega a publicar los resultados y las Embajadas obstaculizan su inscripción en el registro electoral, ya que solo estan inscritos 50.000 electores, lo que representa tan solo el 5% de venezolanos en el exterior

El millón de amigos venezolanos representan la nueva realidad de la Venezuela del futuro. Nuestro país que se había caracterizado por tener los brazos abiertos a la inmigración, ahora esta llamada a trabajar para abrirle los brazos a los Venezolanos  y preparar los caminos para “ La Vuelta a la Patria ” cuando salgamos de la actual pesadilla.


milosalcalay@yahoo.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TIEMPO DE PALABRA"HAY CUESTIONES QUE PARECEN NO DICHAS Y ALGUNAS NO SE ACLARARÁN NUNCA". CARLOS BLANCO (11 Y 12 DE ABRIL)


¡Disuélvelos!" En ese instante sí se produjo un golpe de estado, ya no contra Chávez que estaba con los sacerdotes que lo consolaban y le arrimaban el hombro sino contra la sociedad civil que había protagonizado una epopeya el 11 de abril.

EL 11 DE ABRIL Ese día salió Chávez del poder, actuaron las masas, los militares, los jefes políticos, los medios, la plutocracia, el sindicalismo, los empresarios, la clase media, los policías, y a los pocos días regresó, dijo que arrepentido y ya se sabe lo que pasó.

En la reciente polémica entre Henry Ramos y Pedro Carmona vuelve a plantearse el tema. Acontecimientos que flotan como una nube negra hinchada de preguntas. Hay cuestiones que parecen no dichas y algunas no se aclararán por mucho tiempo o tal vez nunca. ¿Por qué volver sobre este asunto que va a tener una década de ocurrido? Porque lo que acontece hoy está marcado por lo que entonces se hizo y dejó de hacer; porque los que actúan en la política han construido su postura actual a partir de esos hechos.

Según el Gobierno, la salida de Chávez el 11 de abril fue por un golpe de estado que fracasó al cabo de los días por la acción decidida de las masas en la calle y la contundente acción de militares leales al régimen, encabezados por el general Raúl Baduel, que rescataron a Chávez cuando, según él, ya estaba en toque de difuntos.

EL GOLPE. ¿Hubo un golpe? Veamos. Chávez sale de la presidencia y va por sus propios pasos a Fuerte Tiuna. Hizo un borrador de renuncia a su cargo y solicitó ser trasladado a Cuba con su familia. ¿Por qué lo hizo? Porque a raíz de la gigantesca manifestación que se dirigía a Miraflores, de los muertos producidos por los francotiradores, del video de Venevisión en el cual los pistoleros encaramados en Puente Llaguno disparaban sin contención, los mandos militares casi en su totalidad desobedecieron al Presidente de la República. Debe recordarse que los desobedientes fueron generales y almirantes designados por Chávez, que le habían obedecido disciplinadamente hasta ese día. ¿Esa desobediencia era parte de una conspiración? Es posible que oficiales activos en posiciones de mando estuvieran vinculados al proceso conspirativo, pero la clave de la desobediencia es la de generales chavistas como Manuel Rosendo o muy institucionalistas, como Vásquez Velasco. Quienes desobedecieron no eran los conspiradores.

La desobediencia militar es legítima cuando los oficiales reciben órdenes ilegales. No hay que olvidar que la tesis de "la obediencia debida" no cubre la responsabilidad personal de quienes violen los derechos humanos, especialmente desde la aprobación del Estatuto de Roma y el establecimiento de la Corte Penal Internacional.

Se puede argumentar con toda propiedad que el 11 de abril no hubo un golpe de estado sino la huída, renuncia, dejación del cargo o, según dijo el Tribunal Supremo de entonces, "un vacío de poder". Claro que no fue una entusiasta salida de su cargo como Presidente (generalmente las renuncias no lo son), pero no fue un golpe sino una inmensa manifestación a la cual los mandos militares no quisieron masacrar. No quisieron ser copartícipes de las muertes por acción de los francotiradores.

LA CONSPIRACIÓN. Pero, ¿había una conspiración? Por supuesto que la había y es lo que explica que el día 12 de abril, al día siguiente de haber salido Chávez, muchos de los que asumen el gobierno no eran ni representantes de la mayoría que había manifestado multitudinariamente el día anterior ni de los mandos militares que habían desobedecido desde sus posiciones institucionales.

La presencia de Pedro Carmona como Presidente, posición que por cierto no llegó a ejercer en momento alguno, no era un hecho improbable en las circunstancias del momento. Hay que recordar que él y Carlos Ortega eran los dirigentes civiles más reconocidos e importantes, por su condición de líderes de Fedecámaras y la CTV, respectivamente. Ahora hay quienes ven a Carmona como si hubiese sido un desconocido destapado por la conspiración y no es verdad; su nombre y el de Ortega eran mencionados como eventuales presidentes. Debe recordarse también que el 10 de diciembre de 2001 hubo un Paro Cívico nacional al cual llamó la corporación empresarial y Carmona fue la figura estelar del día, junto a Chávez a quien lo agarró una pataleta en la base Francisco de Miranda, en La Carlota, en la conmemoración del aniversario de la Fuerza Aérea. Se recordará el cacerolazo de los vecinos que lo sacó de sus casillas.

La transición se veía venir por las inmensas manifestaciones de todos los días, por la rebelión de la clase media, por el descontento militar y por el símbolo en el cual llegó a constituirse Pdvsa cuando Chávez despidió a varios de sus gerentes. La rebelión estaba a flor de piel.

DISUÉLVALOS LA PALABRA FATÍDICA


EL 12 DE ABRIL. Una vez Chávez fuera de la Presidencia, los factores que determinaron los acontecimientos fueron civiles y militares, provenientes de distintos espacios. Allí deben haberse encontrado dirigentes activos, militares institucionalistas, desobedientes de conciencia, conspiradores, tírame-algo, visitantes-por-si-acaso, en un aquelarre sin estrategias compartidas y es lo que explica el fracaso subsiguiente. Hasta ahora este narrador había creído que el decreto de Carmona que disolvía la Asamblea y destituía a los gobernadores había sido obra de la imaginación de los que creían que estar en Miraflores el 12 de abril era tener el poder, sin embargo Henry Ramos ha dicho que ese decreto circulaba desde una semana antes. Esto complica el panorama, ¿por qué los enterados no lo frenaron? ¿Qué intentos hicieron? Si le manifestaron inconformidad a sus autores (¿era Carmona uno de ellos?), ¿quiénes insistieron en su puesta en vigencia? Estas son preguntas retóricas porque lo que ocurrió, si alguna vez se sabe, no será en este momento cuando despejar nombres puede ser, en forma voluntaria o no, delación.

Lo que es difícil de creer es que Pedro Carmona haya salido de la reunión en Venevisión como quien va a echarse un camarón y, de repente, se dirige a Fuerte Tiuna a ver si lo nombran Presidente de Venezuela. Alguna vez se sabrá quiénes le dijeron: "Pedro, te necesitamos, no dejemos ni a Luis Miquilena ni a Carlos Ortega ni a los jefes políticos vivos porque ellos te harán imposible gobernar... ¡Disuélvelos!" En ese instante sí se produjo un golpe de estado, ya no contra Chávez que estaba con los sacerdotes que lo consolaban y le arrimaban el hombro sino contra la sociedad civil que había protagonizado una epopeya el 11 de abril. Algún día se discernirá si existió un Capitán Araya, el que los embarca a todos y se queda en la playa. Distinguir entre la rebelión del 11 de abril y el golpe del 12 de abril es esencial para no meter en un saco lo que fue una de las gestas más importantes en la historia de la civilidad venezolana. Asumir el 11A como un golpe es comprar la tesis del Gobierno y justificar la prisión de los comisarios, exilios y persecuciones. Más bien, puede reivindicarse como una colosal gesta republicana. Mientras tanto, respeto a los presos y exiliados, incluidos Pedro Carmona y Carlos Ortega.

 www.tiempodepalabra.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA