BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

lunes, 15 de junio de 2015

CARLOS BLANCO, ALLÁ ARRIBA NO HAY OXIGENO

En la cumbre del poder dictatorial que Maduro ejerce, sus movimientos son violentos y torpes. Cada manotazo que lanza termina en su rostro. Cada grito se le devuelve como eco multiplicado. Sí, reprime, pero está aislado, acompañado en el bunker por aquellos que como él no ven futuro sino presente hiperreal, en el cual la soledad del poder muestra sus arrugas y pústulas más ominosas.

Cuando el poder se concentra en tan gigantescas proporciones le ocurre como a los cuerpos ultradensos: estallan. Es que no solo han violentado derechos de opositores, críticos, medios de comunicación, gremios y sindicatos; es que también lo han hecho con los suyos: los gobernadores, ministros, jefes políticos chavistas, han perdido poder. Fuera de una docena de personajes, nadie saca el pecho por Maduro y los que lo hacen, tienen un estilo lateral, no vaya a ser que en el hundimiento aquel quiera agarrarlos por la solapa y llevárselos.
Sí, están recolectando recursos y haciendo los fraudes conocidos de cara a las elecciones, para luego convocarlas. Piensan que así pueden revertir la abrumadora mayoría que se les opone. Pero nada de esto resuelve el problema que tiene Maduro, consistente en que tal concentración de poder ha convertido a sus colaboradores –más allá de sus dotes intelectuales en el curioso caso de haberlas– en una panda de inútiles que ronronea alrededor del erario público.
A Maduro solo le ha quedado un instrumento de política, si es que a eso se puede llamar política, que es la represión. Ya apesta en la comunidad internacional y los aliados de Hugo Chávez le sacan el cuerpo, con discreción, aunque a veces Maduro impone indeseadas visitas.
Su actitud ante los presos políticos y sus familiares, ante la huelga de hambre, ante el clamor de la calle, es la típica de los déspotas en la etapa terminal de sus mandatos. Apelan a sus instrumentos predilectos, el garrote y la pistola.
El aislamiento doméstico del régimen va de la mano del internacional. Las luchas desde enero de 2014, el coraje de los presos políticos, las voces de líderes comprometidos, han hecho posible las visitas de los expresidentes, sus declaraciones conjuntas y la alta visibilidad internacional que la batalla por la democracia venezolana ha alcanzado.
Ahora el régimen está presionado por la fecha de las elecciones. Hará todo para imponerse fraudulentamente, como en el pasado; solo aceptará su inexorable derrota si el costo de no hacerlo es mayor que el de hacerlo. ¿Qué puede obligarlo a convocar elecciones y no hacer fraude?

Carlos Blanco G.
@carlosblancog .
www.tiempodepalabra.com


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, PRUDENCIA Y FIRMEZA

Estas dos palabras contienen toda una filosofía de vida. Se aplican para cualquier actividad personal o de grupo, tanto en la política como en las más variadas coyunturas que puedan presentarse. Nuestro inolvidable Lorenzo Fernández las usaba con frecuencia, teórica y prácticamente. Hablaba siempre de la necesidad de actuar con prudencia que no se confunda con debilidad y con una firmeza que jamás pueda derivar en atropello. Era la escuela de la mayoría de los viejos copeyanos, en la cual nos formamos quienes ahora somos los “viejos”. La tengo siempre presente.

Apelo a ellas en este momento crucial de la vida venezolana. El régimen se derrumba. Es una realidad a la vista. Inocultable y nos coloca a las puertas de imprevistos ante los cuales debemos prepararnos. Este año es muy importante. No sólo por la coyuntura electoral para las parlamentarias, lo cual no puede menospreciarse, pero todo el mundo sabe del ventajismo, del abuso de poder controlado, del servilismo de una Consejo Nacional Electoral dominado por el régimen, del fraude de ejecución progresiva del que somos víctima desde hace muchos años. No gana quien obtiene mayor número de votos, sino quien sea proclamado por el CNE. Sin embargo, el rechazo al alto gobierno es de tal naturaleza, que la derrota es un hecho perfectamente previsible. Todo dependerá de cómo reacciones los demócratas, ante una nueva manipulación de los resultados y de sus consecuencias.

Pero tanto o más importante que eso, es la convicción de la inmensa mayoría que aspira un cambio definitivo. Esto no puede ni debe continuar. 

A la alianza cívico-militar gobernante, le surge ahora la alianza cívico-militar democrática que aspira reordenar la vida nacional, cumplir y hacer cumplir la Constitución y leyes de la República y garantizar la vida y seguridad de las personas y de los bienes.  

El sufrimiento del pueblo puede llegar a su final a corto plazo. Hay esperanzas fundadas y fe firme con relación al futuro. Lo electoral es muy importante, pero todos sabemos que no basta. Hay planes, proyectos, iniciativas para atender todos los problemas económicos, sociales y políticos y resolverlos en breve plazo. Lo más importante es que también hay gente capacitada con plena competencia para hacerlos realidad. El obstáculo es el régimen que encabeza la funesta dupla Maduro-Cabello. “Siempre habrá Venezuela” fue el título de unos de los libros de Miguel Ángel Capriles hace años. No debemos olvidarlo.

Oswaldo Alvarez Paz
oalvarezpaz@gmail.com
@osalpaz

Domingo, 14 de junio de 2015EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARLOS PADILLA CARPA, EL AS BAJO LA MANGA

El asesoramiento táctico y estratégico de las sanguijuelas que le chupan la sangre a Venezuela es sumamente sofisticado e inteligente; tanto así que de las situaciones más difíciles logran sacar de las crisis al PSUV y al Madurismo con argucias calculadamente eficaces.

No voy a enumerar las situaciones en que se han producido dichos asesoramientos pues el desgobierno madurista no había pasado por una crisis tan profunda, y en todos los órdenes  como la que está padeciendo nuestro país en vísperas de unas posibles elecciones parlamentarias para las cuales tanto el madurismo como el mudismo se encuentran acorralados por una adversa opinión proveniente de los más diversos orígenes

Al pésimo tratamiento que el actual desgobierno ha dado a los ingentes problemas económicos, sociales y políticos se vienen acumulando situaciones de orden internacional siendo la más grave el de la situación del despojo del Territorio Esequibo por parte de una coalición de disimiles intereses políticos y económicos provenientes de guyaneses, cubanos, norteamericanos, chinos y brasileños.

El desgobierno venezolano se venía haciendo de la vista gorda ante esa problemática,  por atender lineamientos del Foro de Sao Paulo,  pero ante presiones militares y la posibilidad de perder estrepitosamente las elecciones parlamentarias recurrió a lo de la delimitación territorial con Guyana agarrándose al clavo caliente que ello significa.

Esconder bajo un patrioterismo de última hora ese desatendido problemas pretende taparear los otros componentes de la crisis y valerse de ello para mejorar su imagen ante la opinión nacional que en estos momentos le es totalmente adversa en una proporción alarmante de 80% a un pírrico apoyo menor de un 20%.

Lograran las sanguijuelas  asesoras su objetivos de remontar esa inmensa cuesta es la gran pregunta que nos hacemos muchos venezolanos que tenemos la fe puesta en los caminos democráticos.

Si así sucediera, si esas maniobras dieron su fruto, le funcionará al castro comunismo su nuevo as bajo la manga y se dará la continuidad de su férreo control sobre nuestro país bajo la mirada extraviada de los colaboracionistas.

Carlos Padilla Carpa
carlos.padilla.carpa@gmail.com
@chino121

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., UN CONTRABANDO DE MUCHO VALOR

El presidente de Venezuela, Carlos Andrés Pérez, se presentaba ante el rey, don Juan Carlos, para el saludo protocolar de rigor. España daba sus primeros pasos hacia la democracia y el franquismo quedaba atrás. Sin embargo, faltaba mucho por hacer, pues no había partidos políticos estables y los pocos que existían  aún no lograban la legalidad.

Mientras los jefes de Estado se saludaban y ratificaban la buena voluntad que ha de privar en todos los actos fraternales, Felipe González descendía, sin llamar la atención,  por la parte posterior del avión que lo había llevado desde Suiza donde  coincidió con Carlos Andrés Pérez en una reunión de la Internacional Socialista. Contaba el dirigente socialista español muchos años después, que el dibujante y arquitecto de su misma nacionalidad José María Pérez González, apodado Peridis, había inmortalizado el encuentro con una caricatura en la que mostraba a González bajando del avión, mientras que Pérez le decía al rey que en la nave llevaba un contrabando.

Es preciso señalar que ese "contrabando" casi cuarenta años después iba dar de que hablar al venir a Venezuela a observar la situación que se vive. Pese a las ofensas y amenazas, Felipe González no bajó en esta oportunidad por la retaguardia del aeroplano sino que con gallardía llegó a un país en el que el gobierno lo ha amenazado y el Parlamento, en un ejercicio de improvisada extralimitación lo declaró persona non grata.

González se comportó como un estadista. Observó, dio recomendaciones y demostró un profundo conocimiento de la estructura venezolana al reiterar en diversas ocasiones que su participación en el equipo jurídico de los presos políticos era de asesor técnico y no de abogado defensor, pues requeriría revalidar.

El expresidente de gobierno español  manifestó que era pertinente prestar atención a la economía e indicó que no venía a Venezuela a sabotear, por lo tanto una vez que el gobierno venezolano le negó la posibilidad de visitar a los presos políticos, se marchó, habiendo dejado en la visita reuniones con la Mesa de la Unidad Democrática y con Teodoro Petkoff, a quien entregó el Premio Ortega y Gasset que en su nombre recogió en España.

Al salir de Venezuela, rumbo a Colombia para asesorar en el proceso de paz, llevó Felipe González las impresiones de una visita que aunque corta, resultó fructífera. Indudablemente aquel "contrabando" que regresó a España hace 39 años, es hoy día una de las más importantes figuras de la democracia y un líder que tiene mucho que aportar y contar sobre la realidad venezolana.

Luis D. Alvarez V
luis.daniel.alvarez.v@gmail.com

@luisdalvarezva

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, DE MAL EN PEOR, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL, SIN PAÍS NO HAY UNIVERSIDAD,

Todos los indicadores socioeconómicos que en 2013 trataron el problema de la pobreza,empeoraron en 2014. Y más aún, en lo que va de 2015.
DE MAL EN PEOR

Comprender que el proceso de desarrollo económico y social de una nación es más que la procura de insumos propios de la dieta básica, no es fácil. Atender las demandas que se crean alrededor de los problemas que se suscitan de situaciones vinculadas con necesidades focales que puede padecer una comunidad, tampoco es un asunto de sencilla resolución. Las realidades económicas y sociales de un país, indistintamente de las posturas político-ideológicas que asuma la conducción de su gobierno, resultan de la sumatoria de múltiples consideraciones cuyo análisis requiere de perspectivas envolventes y acuciosas. Por tanto, es una tarea que exige una concienzuda vigilancia por parte de gobernantes que estén dispuestos a enmendar cualquier error cometido. Así como a manejar la administración pública al margen de apegos político-partidistas. Más aún, si el sistema político busca identificarse con un gobierno que oriente sus decisiones democráticamente. De no actuar por esa línea de acción, luce difícil pensar que pueda disfrutarse de garantías que exalten y exhorten derechos y libertades ciudadanas.

La situación que por ahora está viviendo Venezuela a consecuencia de la obcecación de sus gobernantes, da cuenta de un cuadro de reveses que complicaron la movilidad del país tanto en lo económico, como en lo social y en lo político. Las realidades empeoraron con el devenir de los años marcados por el siglo XXI. Particularmente, desde que el gobierno nacional, presumiendo admirar el modelo de gestión de la Cuba “revolucionaria”, optó por seguir un patrón de gobierno según el cual había que controlar todo lo que indujera a la sociedad a valerse de la noción de libertad para demandar cuotas de participación en ejercicio de sus derechos ciudadanos.

Los problemas se agravaron principalmente a partir de enero de 2008, momento éste en el cual las fuerzas de la oposición democrática demostraron su arrojo político a partir de la oportunidad electoral que quiso el régimen ofrecer buscando el apoyo electoral para arreciar su autoritarismo mediante la pretendida Reforma Constitucional la cual resultó aplastada por la consulta popular de Diciembre de 2007.

Sin embargo, no fue sino hasta entrado el nuevo período presidencial, en Diciembre 2013, cuando comenzaron a producirse las más borrascosas decisiones que dieron al traste con la esperanza de miles de venezolanos quienes ilusamente apoyaron la continuidad de un régimen cuyo legado fue el pervertido ejemplo que sentó la corrupción, la impunidad y la desorganización de la que fue víctima el esfuerzo de democratización del sistema político nacional declarado como objetivo de modernización de la democracia según lo pautaban los Lineamientos Generales del Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2001-2007. Todos los indicadores socioeconómicos que en 2013 trataron el problema de la pobreza, empeoraron en 2014. Y más aún, en lo que va de 2015. Entre otros: inflación, escasez de productos, estancamiento del empleo, reducción de recursos para las misiones, deterioro del servicio público nacional de salud y caída en el ritmo de construcción de viviendas. Esto dejó ver que la pobreza creció nuevamente lo cual de mantenerse tal tendencia, se agudizaría irremediablemente su impacto.

Si a ello se agrega la caída del ingreso debido a los bajos salarios provocando la pérdida de capacidad adquisitiva de los ingresos familiares, las condiciones de vida de la población se verán empeoradas. Incluso, por encima de las que han padecido países profundamente atrasados. Si además se cuentan las constantes devaluaciones y la agresiva inflación, al lado de lo que ha significado el desabastecimiento de medicinas y de rubros que impactan al transporte en todas sus modalidades, el régimen no aprobaría el menor examen de organizaciones que evalúan la calidad de vida de la población. De nada o poco vale cualquier dádiva con el cual el régimen intente paliar la situación de hambruna y de indignación que resiste el venezolano. O sea que el país anda de mal en peor.

VENTANA DE PAPEL

“SIN PAÍS NO HAY UNIVERSIDAD”

Toda transformación que compromete el devenir de un país, pasa necesariamente por la Universidad. Tan obvia es esta consideración, que la Ley de Universidades lo aduce cuando determina su razón de ser. De ahí que su artículo 2º señala que “(…) a ellas corresponde colaborar en la orientación de la vida del país mediante su contribución doctrinaria en el esclarecimiento de los problemas nacionales”. Más, por cuanto son instituciones al servicio de la Nación. De esta explicación, puede deducirse la compenetración que debe establecerse entre el desarrollo y progreso del país con la Universidad.

Es así que la Constitución Nacional habla de la responsabilidad del Estado de asumirla “como función indeclinable y de máximo interés en todos sus niveles y modalidades” pues la califica como “instrumento del conocimiento científico, humanístico y tecnológico al servicio de la sociedad”. Esto lleva a que el Estado debe destinar recursos suficientes para el fomento y desarrollo de sus actividades. No obstante, esta vinculación obliga a pensar en el interés del Estado en regular el sentido y alcance de la educación que se imparte. Sin duda, la universitaria pareciera estar más supeditada por cuanto a ella corresponde completar la formación integral iniciada en los ciclos educacionales anteriores; y a formar los equipos profesionales y técnicos que necesita el país en aras de su desarrollo económico y social. Asimismo, científico, tecnológico, humanístico y artístico.

Ante esto, la Ley de Universidades expresa que la enseñanza estará inspirada en “un definido espíritu de democracia, de justicia social y de solidaridad humana (…)” lo cual es significativo del carácter político que tiene la educación. Sólo que la politiquería, le otorga una lectura tergiversada que bien se acopla con los propósitos del proyecto político-ideológico que motiva las decisiones del régimen. Y como problema político que ocurre, sirve de excusa al régimen para redoblar el maltrato que está dispensándole a las universidades autónomas. Fundamentalmente, por el temor que le depara el alcance de la autonomía universitaria.

El régimen no acepta que su autoritarismo se vea relegado ante la posibilidad de que las universidades autónomas puedan darse “sus normas de gobierno, funcionamiento y la administración eficiente de su patrimonio (…)”. Tampoco desea reconocer que la autonomía universitaria sea fundamento jurídico-legal “para planificar, organizar, elaborar y actualizar los programas de investigación, docencia y extensión”. Todo ello alienta su animadversión contra la autonomía universitaria. A pesar del rango constitucional que le otorga el artículo 109 de la Carta Magna. Su encono lo canaliza a través de determinaciones que asfixian su vida académica y financiera, tal cual está  viéndose. 

Así  que en medio del desbarajuste que esas mismas decisiones han causado nacional, regional y localmente, la Universidad se ve contrariada y dificultada en términos de sus capacidades y potencialidades. Es decir, que de no haber universidades, tampoco es posible configurar la vida de una nación. O como bien lo refirió el exrector de la ULA, Genry Vargas Contreras, “sin país no hay universidad”.

“Cuando un gobierno se resiste a construir la movilidad del país con base en el respeto al otro, está enfilando su gestión hacia el despeñadero, realidad desde la cual luce bastante difícil retornar hacia condiciones de civilidad y moralidad. 
Aunque nunca es imposible”
Antonio José Monagas
antoniomonagas@gmail.com
@ajmonagas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

VICENTE BRITO, "LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS PROGRAMADA POR EL GOBIERNO PARA 2015 NO ALCANZARA LAS METAS ANUNCIADAS.", RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN.-


 

LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS PROGRAMADA POR EL GOBIERNO PARA 2015 NO ALCANZARÁ LAS METAS ANUNCIADAS.

Cuando analizamos los programas de producción de alimentos para el 2015, nos encontramos que todavía no se han sembrado ni siquiera un millón de hectáreas, encontrándonos con el periodo de siembra del ciclo de invierno bastante avanzado, ya que tradicionalmente es en mayo cuando se siembra la mayor cantidad de hectáreas, en los llanos occidentales y centrales.

Voceros gubernamentales informaron de un monto a invertir de 180 mil millones de bolívares para la siembra de millones de hectáreas por parte de los organismos públicos, que vienen programando y realizando cultivos a lo largo y ancho del país  con  la participación de organizaciones sociales de producción y colectivos agrícolas.

Los gremios tradicionales de productores agrícolas a través de sus voceros vienen, solicitándole al gobierno desde el pasado mes de enero, la necesidad de importar repuestos para tractores, implementos para la siembra, así como semillas y agroquímicos, sin que se hubiera logrado una solución total a esta situación. Las fábricas de tractores instaladas en Venezuela en convenio con otros países no han logrado una producción suficiente para cubrir la demanda. Unido a que algunos  productores se encuentran con equipos paralizados por falta de repuestos. Así como el drama de los miles de productores  a los cuales les han quitado sus tierras quedando estos sin poder realizar sus actividades agrícolas tradicionales, siendo muchos de ellos los más eficientes en lograr altos volúmenes de producción, pero lamentablemente hoy se encuentran empobrecidos al gobierno apropiarse de sus medios de trabajo y sin recibir pago alguno por sus propiedades tomadas.

Este ciclo de invierno que comprende los meses de mayo a septiembre tradicionalmente es de vital importancia para la producción de maíz, arroz, soya, cana de azúcar, café, sorgo, yuca, entre otros, ya que conforman buena parte de  los productos esenciales para la alimentación de los Venezolanos y de algunos de ellos se obtienen los ingredientes para fabricar los  alimentos concentrados para producir pollos, así como para carne y leche. El otro ciclo de siembra es el llamado de norte o secano, que va de octubre a enero pero la menor cantidad de lluvias y los horarios de sol limitan  la cantidad de hectáreas a sembrar y solo sirven para ciertos cultivos.

Se necesitaban sembrar alrededor de tres millones de hectáreas para lograr estas metas sobre todo de cereales y oleaginosas, lamentablemente estas  no se van a lograr, ya que lo avanzado de las lluvias no facilitan las labores agrícolas así como la mayor parte de las siembra públicas no se han realizado. Son los privados los cuales a pesar de las limitaciones para  obtener los insumos los que han logrado sembrar buena parte de lo que observamos a la fecha.

Lo preocupante es que las siembras programadas por los organismos públicos con fondos de la nación, son para realizarlas en las tierras quitadas a los privados, que son más de cinco millones de hectáreas de las mejores del país y donde sus antiguos propietarios producían lo que el país consumía sin necesidad de importar y hasta se exportaba. Hoy vemos con tristeza como se repiten los mismos errores en el manejo de estos programas, los cuales en el tiempo de implementación de los últimos años no han logrado metas significativas de producción pesar de los grandes recursos públicos invertidos para ello.

Lo que si se ha logrado es el aumento de la importación de maíz, sorgo, arroz, café, soya, azúcar, caraotas, pollo, leche, carne, entre otros por miles de millones de dólares pagándose a los precios internacionales. Mientras a nuestros productores se les viene aplicando una política de controles de precio y regulaciones que llevaron a muchos de ellos a la paralización de actividades.

Hoy los venezolanos sufrimos las consecuencias de la escasez  de alimentos como resultado de las políticas públicas aplicadas al gobierno tomar el control de la mayor parte de la producción nacional, que condujeron a la minimización del sector productivo privado nacional. Sin embargo son los privados los que producen más del 80% de los productos agrícolas y alimentos que no se importan demostrando su capacidad y esfuerzo en sostener buena parte de lo que consumimos los venezolanos sin requerir de recursos públicos para ello.


Vicente Brito
vicent.brito@gmail.com
redporladefensaaltrabajo@gmail.com
@vicentejbrito
Presidente
Red por la defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

LUIS ALBERTO MACHADO SANZ, LOS EXTREMOS SE TOCAN

LOS EXTREMOS SE TOCAN
1) A raíz del golpe que le dieron en 1976, a Isabel Martínez de Perón, en Argentina, vino una dictadura militar, muy feroz, represiva y violadora de derechos humanos. También produjo una severísima crisis económica-financiera. Por ejemplo: en  época de la dictadura militar en Argentina, en un super mercado, cuando se iba al estante, el producto marcaba un determinado precio, luego el comprador tomaba el producto. Sin embargo, cuando se iba a pagar en la caja, el valor del producto ya había aumentado (hiper inflación). En consecuencia, a los billetes, cada día le aumentaban el número de ceros. 

Para 1982, la dictadura militar argentina, tenía a la mayoría de la población, llena de sangre de sangre y hambre. Contra dicho régimen militar argentino, había un descontento muy grande, tanto dentro de Argentina, como fuera de ella. Dicha dictadura  estaba que se caía y con la idea de salvarse y salir de aquel atolladero, a los jerarcas de la dictadura militar argentina, les vino a la cabeza la idea de invadir las Malvinas. Y bingo: al principio la idea le salió bien, aquella estrategia belicosa de guerra contra Inglaterra, tocó una fibra patriótica y nacionalista, que unió a los argentinos. 

Los argentinos dejaron de un lado, sus odios, sus diferencias, su crisis interna, cuando el 2 abril de 1982, los argentinos invadieron las Malvinas. En aquellos momentos, se olvidaron de los desaparecidos, de la represión, del hambre, de la escasez, de la inflación, del desempleo, etc.

Para  aquel momento, Leopoldo Galtieri, era el presidente de Argentina. Ronald Reagan era el presidente de Los Estados Unidos de América, George Shultz era el Secretario de Estado. La  reina Isabel II era la reina del Reino Unido y Margaret Thatcher era la primera ministra. 

Creemos que Galtieri y sus adláteres, sacaron mal la cuenta. Inglaterra, estaba gobernada por dos mujeres y muy probablemente pensaron que por ser dos mujeres, iban a hacer debiluchas. Y resulta que Galtieri y los argentinos, se equivocaron. Pareciera que subestimaron a la reina y a la primera ministra, como que no sabían que a la Sra Thatcher, la llamaban “la Dama de Hierro” y es el caso que este par de señoras, ni titubearon, ni se anduvieron con aspavientos, para llevar a Inglaterra a la guerra (los ingleses, al igual, que los argentinos, también se unieron, como si fueran “un solo hombre”, para ir a la guerra).  
   
Al principio, Los Estados Unidos de América, se declararon mediadores. George Shultz viajó primero a Inglaterra, viajó en avión. Resaltamos “en avión”, porque al ir los ingleses en barco hacia el campo de batalla de las “Falkland Islands”, había tiempo para tratar de producir un acuerdo de paz y en consecuencia, abortar la guerra antes que los barcos ingleses llegaran a Las Malvinas (los ingleses llaman a las Malvinas, “The Falkland Islands”). 

Hubo una escena que no olvidamos:

George Shultz iba a en camino a Buenos Aires, procedía de Londres. En aquel momento, debido a la guerra que venía, Galtieri era popular. En consecuencia, salió a la calle para saludar a la gente. Es el caso que los argentinos, aupaban a Galtieri, coreando lo siguiente:
“Galtieri,  “Galtieri,  “Galtieri”.

Paralelamente Galtieri, le declaraba a la prensa, lo siguiente:

“Estamos esperando al Secretario de Estado de Los Estados Unidos” 

Otro que trató de evitar la guerra, fue San Juan Pablo II, para entonces, papa. Previo al conflicto de las Malvinas, había un viaje previamente planeado del papa San Juan Pablo II a Inglaterra. Aquello era muy importante. Se trataba de tratar de sanar las heridas que todavía existen, debido al cisma de Enrique VIII, al romper con el papa y fundar “la Iglesia de Inglaterra” (“anglicanos” en Inglaterra y “episcopales” en Los Estados Unidos). 

En efecto: San Juan Pablo II fue a Inglaterra y se entrevistó con la reina Isabel II pero también tuvo que hacer un viaje forzado a Argentina, en el que también intentó mediar. Pero ni el secretario de estado norteamericano, ni George Shultz, ni el papa San Juan Pablo II, lograron impedir la guerra. Los ingleses llegaron a las Malvinas y se desató la guerra. 

Los argentinos sacaron mal varias cuentas. No se aplicó el TIAR. Esto es “el tratado interamericano de asistencia recíproca”, firmado por todos los países americanos, en Río de Janeiro, en el año 1948. Según este tratado, un ataque de un país “no americano” contra un país americano, sería considerado un ataque contra toda la América (norte, centro y sur). La mayoría de los países americanos, tomaron una postura ambigua. Pinochet se declaró “neutral”, Colombia también. Al final, Reagan y el gobierno norteamericano, abandonaron la mediación y apoyaron incondicionalmente a Inglaterra. Venezuela apoyó incondicionalmente a Argentina. El presidente era Luis Herrera Campins. 
La gran sorpresa fue la Cuba regida por Fidel y Raúl Castro, que también apoyó incondicionalmente a Argentina (se tocaron los extremos).

Mario Benjamín Menéndez era un argentino, general de brigada, antes de “la guerra de las Malvinas”, fue un torturador, represor y violador de derechos humanos. Durante el breve tiempo en que los argentinos tomaron el control de las islas, como supuestamente Menéndez era un “duro”, “un  valiente”, que había torturado, matado y desparecido a muchos argentinos, lo pusieron como gobernador de las islas Malvinas. Y sucedió lo que sucede con este tipo de personajes, que mientras más fuertes son a lo interno (en Argentina) más débil son a lo externo (frente a los ingleses). 

Al final, este “prócer”, en junio de 1982, se rindió y entregó la base, de una manera no muy valiente (este es el tipo de “héroe de la patria”, que a la hora de las chiquitas se rinde, se pone a llorar y “pide cacao, tal cual se le pidió a los ingleses).   

Luego de la guerra, “la dama de hierro” es reelecta (antes de la guerra, estaba muy mal en las encuestas y peligraba el futuro de su carrera política. La “guerra de las Malvinas” la salvó). También, el régimen militar argentino terminó de caer, habiendo sido una de las más crueles e ineficaces dictaduras militaristas que conoce la historia (peor que la de Pinochet). 


En diciembre de 1983, fue electo Raúl Alfonsín como presidente de Argentina. Por otra parte, Dicha guerra, ayudó a que el gobierno de Margaret Thatcher, se consolidara por 10 años. La victoria tiene muchos padres, la derrota es huérfana.

2) En la fratricida “guerra civil española”, muchos historiadores coinciden en que pudo haber un millón de muertos, aproximadamente, 

No vamos a analizar aquí la “guerra civil española”, la cual según muchos, trajo un millón de muertos (el Padre Luis Olasso SJ nos dio clases de derecho en la UCAB, él mismo peleó en dicha guerra y personalmente nos dijo que hubo un millón de muertos).

“La guerra de las Malvinas”, no se aplica a la “guerra civil española”. Una de las cuestiones que más divide y desune a un determinado país, es una guerra civil y curiosamente, una de las cosas que más lo une, es una guerra internacional. Durante la “la guerra de las Malvinas”, los ingleses se unieron entre sí e igualmente hicieron los argentinos. En la “guerra civil española”, no fue así. Las heridas de “la guerra civil española”, tardaron muchos años en sanar, si es que se terminaron de sanar.

3) Diremos algo sobre el ganador de dicha guerra, que fue Francisco Franco. 

Es curioso que muchos venezolanos, seguidores de Chávez, Maduro y también y así no lo supieran, de Fidel y Raúl Castro, digan la consigna “no pasarán”. Pareciera que no saben que esa consigna se la decían “los  republicanos” a “los nacionales” cuyo máximo jefe y líder, era Francisco Franco, en la “guerra civil española”, (“no pasarán” a Madrid y resulta que Franco llegó (“pasó”) a Madrid y ganó la guerra).

Franco fue un dictador, eso no se puede negar. Gobernó a España, durante 35 años. Gobernó desde 1939, año que terminó le “guerra civil española”, hasta noviembre de 1975, año en que murió. 

Como a todo dictador, a Franco, se le aplica muy bien la frase de Simón Bolívar nuestro Libertador, en Angostura, el 15 de febrero de 1819 y que fue la siguiente:

 “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se originan la usurpación y la tiranía”. 

Aunque se trate de un pequeño desvío del tema de este análisis, brevemente que diremos que “la usurpación y la tiranía”, fue lo que pasó en la FIFA. Los directores de la FIFA implicados en el reciente escándalo, tenían muchos años anquilosados, fosilizados y anclados, en sus puestos. Cuando el agua no se mueve, se estanca, se empoza, se llena de todo tipo de malas bacterias, virus y todo tipo de porquerías, se pone hedionda, no es apta para tomar y es trasmisora de todo tipo de enfermedades. En cambio, cuando el agua corre, es un agua pura, cristalina, potable, sana, que hace mucho bien, tanto a personas, animales y cosas. 

Cuando un determinado gobernante, sea de los que llaman de “derecha”, como por ejemplo Franco o Pinochet, o sea de lo que llaman de “izquierda”, como por ejemplo la llave Fidel/Raúl Castro, o Stalin, o “las momias mal embalsamadas” de los directores corruptos de la FIFA en el campo  el deporte, es el equivalente al agua putrefacta y corrupta, antes dicha. Para que haya verdadera democracia, se combata la corrupción, se respeten los derechos humanos y al decir de Bolívar, que los pueblos vivan de acuerdo a la máxima felicidad posible, es necesario, que no haya reelección indefinida, que los gobernantes se oxigenen mediante la alternabilidad y por lo tanto, no asfixien a sus pueblos, etc.  

4) Hay quienes consideran a Franco o a Pinochet, como dictadores “malos” pero a Fidel Castro como un dictador “bueno”. A Franco o a Pinochet, lo tienen como unos dictadores violadores de derechos humanos, que lo fueron; mientras que a Fidel Castro, lo tienen como a una suerte de “Robin Hood”, “defensor de los derechos humanos”, “luchador social”, “benefactor del pueblo”, etc, etc, etc.

Es decir, de acuerdo a muchos, los dictadores de “derecha” son “el lobo feroz”, mientas que los dictadores de “izquierda” son “la caperucita roja”. 

Esta doble moral, este doble rasero es falso. Dictador es dictador. Violador de derechos humanos, es violador de derechos humanos. Criminal es criminal así se disfrace de “pueblo” (“izquierda”) o de “la seguridad del estado” (“derecha”), e incluso así se disfracen de “religión”, como por ejemplo los actos terroristas que pretenden fundamentarse en el fanatismo religioso, como por ejemplo la masacre cometida, no hace mucho, en París, por los hermanos Kouachi, contra la sede de revista satírica, Charlie Hebdo, en la que murieron nueve periodistas, un empleado y dos policías que protegían la sede. 

También fueron actos terroristas, basados en el fanatismo religioso, la masacre por parte de “Al Qaeda” en Estambul, en noviembre de 2003 y que acabó con 25 vidas humanas.  Y también, el crimen y masacre, del 11 de marzo de 2004, en Madrid, que dejaron 191 muertos e igualmente los atentados terroristas y criminales, en la ciudad de Londres, del jueves, 07 de Julio de 2005, que mataron a más de 50 personas. 

No olvidemos lo que dijera el ex primer ministro inglés Tony Blair: 

“Esto tiene todo el sello de Al Qaeda”.  Veamos lo que sobre estos actos terroristas de Londres, dijera el papa emérito, Benedicto XVI:   

“A aquellos que fomentan los sentimientos de odio y a aquellos que realizan acciones terroristas tan repugnantes, les digo: “Dios ama la vida, que él crea, no la muerte.  ¡Paren, en nombre de Dios!”. 

También son condenables los actos monstruosos actos terroristas y crímenes atroces de IL (“estado islámico”).

En relación a este asunto, vamos a copiar un comentario a la Sagrada Biblia, elaborado por la facultad de teología de la universidad de Navarra. Dicho comentario, es el siguiente: 

 “…el fanatismo puede arrastrar hasta hacer creer que es lícito el crimen para servir a la causa de la religión…”.

También fueron actos terroristas, los del 11 de septiembre de 2001. Estos fueron calificados por una minoría de musulmanes, como actos de “martirio”. En este horrendo y criminal acto terrorista, se trataba de darle por donde más le dolía al pueblo norteamericano: en su corazón financiero como lo eran “Las Torres Gemelas”, en su corazón militar como lo es “El Pentágono” y en su corazón político como lo es “La Casa Blanca”, etc. 

Se sabe que los que estrellaron los aviones contra las Torres Gemelas y el Pentágono, creían que el acto atroz, horripilante, salvaje, bárbaro y monstruoso que hicieron, no era para ellos, un acto criminal, salvaje y terrorista; sino que más bien, para ellos, era un acto de “martirio” que les daría pasaporte directo al cielo y que “complacía a Alá”. 

Obviamente que en los actos terroristas del 11 de septiembre de 2001, también estamos en presencia de un acto de fanatismo religioso. 

Ahora bien, el verdadero mártir, es el que da un verdadero testimonio de sus creencias, no es un fanático, como por ejemplo, los mártires que dieron su vida en el Circo Romano, aunque esto sería objeto de un análisis aparte.

6) Cuando en 1970, Allende gana las elecciones en Chile, “invitó” por un mes a Chile a Fidel Castro (no lo “invitó”, lo metió). 

¿Sabe usted amigo lector, quién fue el edecán que le puso Allende a Fidel Castro?

Pues nada más y nada menos, que el general Augusto Pinochet.

Pinochet fue el militar de Allende. Éste nombró a Pinochet, para el cargo más importante de las fuerzas armadas chilenas. El día del golpe de Pinochet, contra Allende, el 11 de septiembre de 1973, Pinochet se encontraba en el Palacio de Moneda. Allende estaba siendo atacado por un bombardeo aéreo. Allende y los cubanos castristas de seguridad que lo escoltaban, estaba armados con metralletas de guerra. Allende pide que lo “comuniquen con Pinochet para que me envíe refuerzos”. Allende se suicida cuando  descubre que Pinochet lo estaba traicionando ya que éste era el jefe de la conspiración para derrocarlo, como en efecto sucedió.  

6) Franco y Fidel Castro, se llevaron muy bien. Franco tenía un cierto sentimiento anti norteamericano. No nos olvidemos, que en la guerra civil española, Hitler y Mussolini, apoyaron a Franco. Con el apoyo de Franco, se realizó el bombardeo de Guernica (“Operación Rügen”), el 26 de abril de 1937. La “Legión Cóndor Alemana” y la “Aviación legionaria Italiana”, realizaron el llamado “bombardeo de Guernica”.

En uno de sus famosos cuadros, Picasso inmortalizó este hecho. 


Recientes estudios dicen que las víctimas fueron de 126 personas. Esta situación trajo que cosas que molestaron mucho a Franco, cuando ya regía a España, tales como cuando el presidente Kennedy recibió a Pablo Casals, en La Casa Blanca, para que diera un concierto. Además, al igual que a Cuba, a la España que regía Franco, también le tenían un bloqueo, no solo de Los Estados Unidos como en el caso de Cuba, sino  también de muchos otros países. Por eso, Franco, políticamente hablando, sobrevivía, tanto a lo interno, como a lo externo. En lo interno, vivía del turismo, los toros y el fútbol, y a lo externo, vivía de sus amigos, tales como Perón en Argentina que lo ayudó mucho con el trigo, de Pérez Jiménez en Venezuela y de Fidel Castro en Cuba (se pudiera decir que la relación entre Franco y Fidel Castro, era de “dos mochos que se juntaban para rascarse”).  Además, Franco era gallego y Fidel Castro es hijo de gallego… 

Una vez, hubo un incidente:

A Fidel Castro, se le fue la lengua, en contra de Franco, en la televisión. Esto lo hizo, no por convicción, sino por demagogia, en el sentido que no era “fascista”, etc. Ante esto, el embajador de España se presentó en el estudio de televisión. Era un hombre, muy fuerte y muy corpulento. El embajador llegó muy molesto, amenazó con el puño a Fidel Castro y en su típico acento español, le decía lo siguiente:

“Oiga, hombre, que usted es un mentiroso, que usted es un mentiroso…”

Fidel Castro en su típico acento cubano, decía:

“Agarren a ese hombre, agarren a ese hombre…”.

Luego de esto, Franco condecoró a este embajador pero lo retiró de Cuba y nombró a otro.
Las relaciones entre Fidel Castro y Franco, en líneas generales, fueron tan pero tan buenas, que a la muerte de Franco, Cuba fue el único país del mundo, fuera de España, que declaró 3 días de  duelo.

7) Como en toda dictadura, en el régimen de Franco, hubo censura. En lo de censura, se forma una especie de guerra, entre el gobierno represor que censura y la creatividad de la gente que trata de burlar la censura.

Un viejo amigo español, me contó la siguiente historia, que palabras más, palabras menos, me lo dijo de la siguiente manera:

Te voy a contar algo que recuerdo muy bien, me pasó en la dictadura de Franco:

A mi pueblo llegó un circo y como todo chaval, le pedí a mis padres que me llevaran y así lo hicieron.

Recuerdo muy bien que había un payaso. ¡Hombre!, en todos los circos hay payasos, pero este era un payaso muy particular. En consecuencia, armó como un cuarto y a la vez tenía un baúl gigante de donde sacaba cosas: de repente sacaba una silla y nos preguntaba:

¿Dónde ponemos estos zapatos?
  
Y le contestábamos:

Ponlos junto a aquella mesa.

De repente sacaba una camisa y nos preguntaba:

¿Dónde guindamos esta camisa?

Y le contestábamos:

Guíndala en aquel gancho.

Y así sucesivamente. Nos estábamos divirtiendo mucho, pero de repente, sacó un cuadro de Francisco Franco y nos preguntó (para ese momento, yo no sabía quién era Franco):

¿Dónde colgamos esto?

Recuerdo que se hizo un silencio sepulcral, nadie dijo nada, silencio absoluto, la gente se miraba unas a otras, el payaso siguió preguntando cosas pero ya casi nadie se reía ni decía nada.

Asombrado le pregunté a mi padre qué que pasaba y me dijo que al llegar a la casa, me explicaba. Los demás actos siguieron pero el circo ya no era el mismo. Aunque era pequeño, me di cuenta que algo extraño había pasado, sentía que había como un atmósfera de miedo y tristeza.

Cuando llegamos a la casa mi padre me dice una palabra que para ese momento era muy extraña para mí:

La censura, hijo, la censura, verás que al circo lo cierran mañana, lamentablemente no habrá más circo.

Atónito le pregunté:

¿Qué es una censura?

No te voy a explicar nada de eso ahora, porque no entenderás nada, lo entenderás algún día, cuando crezcas y te des cuenta de algunas cosas que cuando las entiendas, te harán sufrir mucho.

Al día siguiente se fue el circo, quedó clausurado, cerrado…

Y como me había dicho mi padre,  con el tiempo entendí: la censura franquista había cerrado el circo por la siguiente pregunta: ¿Dónde colgamos esto?

8) Como a todo dictador, a Franco le picó el llamado “mareo del poder”. Le gustó que lo llamaran “el caudillo”, Es más, mandó a poner su efigie en “la peseta”, con la inscripción “ Francisco  Franco caudillo de España por la gracia de Dios". 

Fue susceptible a la adulancia. Edecio La Riva Araujo, escribió un libro llamado “elogio de la adulancia”. Es un libro sobre el arte de la jaladera. Edecio dice que “jalar”, es un arte y un ciencia, y que por lo tanto, hay que saber jalar (adular).

Edecio pone un ejemplo en dicho libro, sobre Franco. Un ejemplo de la vida real, no fue un chiste. En efecto:

Una vez, Franco fue a uno de sus ministros, a pedirle que empleara a su nieto.

El ministro, tajantemente le responde que no.

Estupefacto, Franco le pregunta:

-“¿Por qué?”

-“Porque no voy a permitir que un nieto suyo, sea subalterno mío”  

9) En lo personal, Franco llevó una vida austera. No se le conocieron derroches, tampoco hechos de corrupción, tales como se le conocieron a Pérez Jiménez. Tampoco orgías o francachelas sexuales, tales como también se le conocieron a Pérez Jiménez, como aquellas como las “cacerías” de mujeres, en motonetas, en la isla de “La Orchila”, conocida en aquellos entonces, como “la isla del bonche” (soltaban a las mujeres y las “cazaban” y aquel que “la cazaba”, era suya, se quedaba con ella...). Aquel relajamiento moral, tuvo que haber contribuido con la caída del régimen de Pérez Jiménez.

Cuando años después, en una entrevista, le preguntaron a Pérez Jiménez, sobre “las motonetas de La Orchila”, no lo negó. Más bien, lo admitió:

“Yo sí hice eso pero al menos, no soy homosexual como lo son muchos de los políticos de esto que llaman democracia”.

Se habló mucho de una señora muy conocida, a la que acusaban de haber ido a “las motonetas de La Orchila”. La señora dijo:

“Yo sí fui. Y si me siguen fastidiando, voy a sacar la lista de una serie de señoras encopetadas, que vi en La Orchila”. Luego de esto, no se metieron más con ella.

Más bien, hasta donde se pudo ver, Franco tuvo una vida familiar, muy seria y muy estable. A diferencia de Pérez Jiménez, muy probablemente, la vida  personal seria y familiar de Franco, lo ayudó a durar más tiempo que Pérez Jiménez en el poder (35 años de Franco vs 10 años de Pérez Jiménez. Franco murió tranquilo en su cama, en noviembre de 1975 y Pérez Jiménez tuvo que huir de Venezuela, la noche del 23 de enero, de 1958).

10) Franco hizo cosas positivas y negativas. Una de las cosas más positivas que hizo fue haber tenido una visión de futuro, en cuanto a lo que habría de pasar luego de su muerte en España y quién lo habría de suceder. En efecto:

El sucesor al trono de España, no era el que posteriormente fuera el futuro rey, Juan Carlos I. Era su padre, don Juan de Borbón. Éste y Franco, tuvieron un conflicto que ahorita no viene al caso. En virtud del conflicto, Franco le ofreció una salida, que fue la siguiente:

Franco le propuso a don Juan de Borbón que abdicara al trono. A cambio de esto, Franco educaría a su hijo Juan Carlos, para que a la muerte de Franco, fuera su sucesor, como rey. Y así fue. El nacimiento de la democracia en España, luego de la muerte de Franco, fue conducido por Juan Carlos I, quien entendió que España no podía continuar en la dictadura y que tenía que llevarla a la democracia, como en efecto sucedió. 

Para lograr “el milagro democrático español”, Juan Carlos I tuvo como primer colaborador, al primer ministro, al “presidente del gobierno”, don Adolfo Suárez, un hombre que fue capaz de reconciliar a Santiago Carrillo con Manuel Fraga Iribarne, etc. 

Luego de haber dejado la presidencia del gobierno, Adolfo Suárez tuvo una vida muy marcada por el sufrimiento. Su esposa murió, luego de un  cáncer muy largo y muy agónico. Él mismo, sufrió de la enfermedad del Alzheimer. Ya enfermo, el rey lo va a visitar a su casa. Al ver al rey, Adolfo Suárez le pregunta:

“-¿Y tú quién eres?”

“-Gilipollas.  Yo soy el rey, tu amigo…”. 

Luego, el hijo de Don Adolfo, saca una foto, donde están ambos de espaldas.
Esto sería objeto de un nuevo análisis, sobre un tema muy complejo, apasionante y profundo. 

Terminaremos, con la muy merecida y justa frase que se escribió como epitafio en la tumba de Adolfo Suarez:

“La concordia fue posible”.

Bien hicieron en ponerle su nombre al aeropuerto de Barajas.   
Luis Alberto Machado Sanz 
machadosanz@yahoo.com 
@caballitonoble  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

NELSON MAICA C., DICTADURA

01 “Una dictadura es un estado en el que todos temen a uno y uno a todos”.  Moravia, Alberto.
02 “A las dictaduras les pasa lo que a las bicicletas; si se paran, se caen”. Torres, Maruja.
03 “Dictadura: Sistema de gobierno en el que lo que esta prohibido es obligatorio”. Poncela, Enrique Jardiel.
04 En Roma antigua. Los romanos la usaron bastante. El "dictador de turno" ordenaba todo cuanto había que hacer, las leyes no tenían valor. Aplicaron la dictadura para que actuase por encima de las leyes. El dictador era el jefe supremo, nombrado por los cónsules (el poder ejecutivo en la República) con la conformidad del Senado, únicamente en situaciones de altísimo peligro para la Republica.
05 Podían nombrar dictador para cuestiones concretas: Dictatores “imminuto iure” con derecho disminuido; para múltiples y variados asuntos, para todo, “Dictatores óptima lege” de óptima ley, con poderes absolutos; sin embargo, para las dos únicas causas por las cuales se podían nombrar dictadores absolutos eran: la guerra (belli gerendi causa) o la sedición (seditionis sedandae causa).
06 La dictadura se nombraba por 6 meses únicamente. La mayoría de ellos muy raramente agotaban el plazo. Por ejemplo, la dictadura de Cincinato duró 15 días, y la de Quinto Servilio tan sólo una semana, habiéndoseles dado por igual un mandato de 6 meses.
07 La dictadura, en Roma, se consideraba una institución para casos de emergencia; durante tres siglos funcionó bien, hasta que César (habiéndolo ensayado antes Sila) la tornó en "cesarismo", es decir, en dictadura vitalicia. De hecho retrocedió, políticamente, hasta la monarquía, pero sin el nombre, porque no le simpatizaba a los romanos. Lo denominaron “Imperio” porque les sonaba mejor decir en alta voz “Imperator”, quien era, además, el comandante en jefe del ejército.
08 La dictadura se perpetuo gracias a la guerra (Belli gerendi causa). El nombramiento de dictador recaía, natural y lógicamente, en un general del ejército, probado, experimentado, al que se le confiaba el “summum imperium”. Y por su condición de ser el mas alto Magistrado del pueblo (Magister populi), su señor, su servidor, para entonces, y por ser general reconocido le correspondían todos los honores de la época y se le permitía concentrar en él tanto el poder político como el poder militar.
09 El símbolo externo de ese poder supremo era exhibido, mostrado al pueblo, mediante 24 lictores que lo acompañaban a todas partes con sus fasces (haces de varas con un hacha en el centro). De ahí nos viene el término fascismo.
10 ¿Acaso regresamos varios siglos? ¿Quién nombro a “este señor” dictador y por cuanto tiempo? ¿Cuáles “cónsules” lo designaron y a cual “senado” consultaron para hacerlo? ¿A algunos partidos y/o dirigentes y/o empresarios y/o religiosos y/o militares y/o políticos, por casualidad?  ¡Porque el “soberano” no lo hizo ni lo mando a hacer! ¿Quién fue, entonces? ¿Entonces no es dictador sino tirano?
11 ¡Abajo cadenas! ¡Gloria al bravo pueblo que el yugo lanzo! – ¡YA BASTA! ¡FUERA!

Nelson Maica
nelsonmaica@gmail.com
@jupiterxc

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,