BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 11 de octubre de 2012

PARAGUAY ABOGA POR INTEGRACIÓN ENTRE BOLIVIA Y CHILE, A PESAR DE CONFLICTOS HISTÓRICOS

La Paz, 30 may (EFE).- El canciller de Paraguay, Jorge Lara, afirmó en La Paz que su país comprende la aspiración boliviana de lograr una salida al Pacífico, que perdió en una guerra con Chile a fines del siglo XIX, pero abogó porque las diferencias entre ambas naciones sean superadas.

"El Gobierno de Paraguay, por su misma situación geográfica de un país mediterráneo y sin litoral, comprende perfectamente la importancia de las reivindicaciones de Bolivia", dijo Lara en una rueda de prensa tras firmar dos convenios con su homólogo boliviano, David Choquehuanca.
"Asimismo, en este espíritu de integración y de fortalecimiento de la región, estamos comprometidos en hacer todo el esfuerzo para que las diferencias entre ambos países se vayan superando, como es el deseo de otros países que acompañan a este proyecto", agregó el ministro paraguayo.
Lara respondió así al ser consultado sobre la posición de su país en la asamblea de la OEA que tendrá lugar en junio en El Salvador, donde Bolivia acusará a Chile de incumplir las recomendaciones de ese organismo para resolver la demanda marítima, según anunciaron autoridades bolivianas.
El ministro paraguayo, por otro lado, dio por zanjada la polémica desatada en 2010 en su país a raíz de los planes del Gobierno de Evo Morales para dotar de nuevo equipo militar a las Fuerzas Armadas bolivianas.
"De parte del Gobierno de Paraguay no existe ninguna duda sobre el proyecto de seguridad y de combate al narcotráfico que está implementando el Gobierno de Bolivia", dijo Lara.
Agregó que se trata de "dos pueblos hermanos (...) que se profesan respeto y dos Gobiernos que están construyendo un espacio de confianza y de responsabilidad compartida".
Lara cumple una visita oficial de tres días a La Paz y tenía previsto reunirse hoy con Morales, pero la cita fue cancelada a última hora y sin explicaciones.
Los cancilleres de Bolivia y Paraguay firmaron un acuerdo para el establecimiento de una faja "non aedificandi", que prohíbe colocar mallas o levantar muros en la frontera, a fin de facilitar el trabajo de la comisión bilateral de límites.
Choquehuanca destacó que Paraguay es el único país con el que Bolivia ha concluido la delimitación de fronteras, gracias a una Comisión Mixta Demarcadora de Límites que reanudó hoy en La Paz sus reuniones después de 73 años.
Los ministros también reiteraron la necesidad de fortalecer los espacios de integración regional, como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y el proyecto Urupabol, acrónimo de Uruguay, Paraguay y Bolivia.
Además, acordaron combatir la trata y el tráfico de personas y el narcotráfico, y anunciaron que promoverán una reunión de la comisión que administra el Acuerdo de Complementación Económica vigente entre los dos países.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GUILLERMO MARTÍNEZ, ELECCIONES EN EEUU ¿QUÉ DICEN LAS ENCUESTAS?

Lo que los demócratas hoy hacen es quejarse de la validez de las encuestas realizadas después del debate y tratar de desprestigiar al Romney diciendo que todo lo que dijo en el mismo era una sarta de mentiras.
El candidato republicano a la presidencia de EEUU, Mitt Romney  el presidente y aspirante a la reelección, Barack Obama.

Por muchas semanas los republicanos se quejaron que las encuestas que mostraban que el presidente y candidato demócrata Barack Obama llevaba una pequeña pero creciente ventaja sobre el ex gobernador Mitt Romney, no eran un reflejo de la realidad política de las elecciones.

Decían que las encuestas estaban hechas a la medida para demostrar que el presidente ganaba y a la vez desanimar a los partidarios de Romney.

Esta semana son los demócratas los que se quejan de las encuestas. En una semana el promedio de las principales encuestas del país han ido de favorecer al presidente por 4.7 puntos a el martes al mediodía favorecer a Romney por 1.0 puntos.

Todo este, según los analistas se debe al resultado del debate del miércoles de la semana pasada en el cual un Romney agresivo venció con facilidad a un Obama cabizbajo, opacado y molesto. Nadie disputa que Romney ganó el debate. Hasta el mismo presidente ha bromeado que cualquiera tiene un mal día.

Lo que los demócratas hoy hacen es quejarse de la validez de las encuestas realizadas después del debate y tratar de desprestigiar al Romney diciendo que todo lo que dijo en el mismo era una sarta de mentiras.

Desafortunadamente para el presidente, los anuncios políticos pagados y los comentarios de sus partidarios así como sus discursos de campaña no han podido restarle impulso al candidato republicano. Ni siquiera las cifras del desempleo del viernes pasado que bajaron del 8.1 por ciento al 7.8 por ciento han podido impedir el creciente auge de Romney.

Los demócratas se aferran a que en muchos estados claves las encuestas todavía favorecen al presidente y le recuerdan a todo el mundo que las elecciones en Estados Unidos no son de voto directo; sino que gana el que obtenga 270 votos electorales. Ellos creen que a Romney le va a ser difícil vencer a Obama en los estados de Ohio, Virginia y Florida; y que sin estos las posibilidades que el candidato republicano gane son ínfimas.

Sin embargo, aún en estos estados las encuestas muestran que Romney ha ido ganando terreno y que está empatado o dentro del margen de error de las encuestas.

Esto no quiere decir que Romney va a ganar. Todavía quedan cuatro semanas antes de las elecciones del 6 de noviembre.

Si bien es cierto que Romney le ha dado un vuelco a las elecciones con su victoria en el primer debate, todavía queda el debate entre los candidatos a la vicepresidente, el republicano Paul Ryan y el actual vicepresidente Joe Biden. Ese debate tendrá lugar este jueves.

Los debates vicepresidenciales no son tan importantes como  los que ponen frente a frente a los candidatos a la presidencia. Pero en una elección tan cerrada como esta, hay que tener todo en consideración.

Además todavía quedan dos debates presidenciales más. Nadie duda que Obama estará más preparado para ripostar los ataques de Romney y defender sus casi cuatro años en la Casa Blanca. Y Romney tiene que volver a repetir su victoria si es que quiere ganar.

Ambos lados tienen municiones para atacar a su contrincante. Lo que falta es ver quien hace uso más efectivo de las mismas.


.EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RICARDO JORGE PAREJA, “LA DEMOCRACIA ES EL MENOS IMPERFECTO DE LOS GOBIERNOS”, WINSTON CHURCHILL, CASO ARGENTINA,

Me parece, don Winston, que se quedó a mitad de camino. Debió Ud. haber agregado: “en tanto no sea ejercido por una mafia”. Porque que las hay, las hay. Y debo pensar que las había estando Ud. en vida. No digo en semejante dimensión, ¡por supuesto! Pasa que los argentinos hemos hecho de la corrupción, un modo y medio de vida. ¡Le digo más!; creo que hasta votamos corruptamente. “Más vale malo conocido que bueno por conocer”; “que choree pero que cuando menos deje algo hecho”, son frases que uno suele escuchar… son frases hechas a través del uso y la costumbre. Penoso. Patéticamente penoso.
¡Pero claro!; dándose semejantes condiciones, no habrá forma de gobierno que nos venga bien… ¡a ver… espere!, mejor debí decir cualquier forma de gobierno nos vendrá bien. Más penoso todavía. Más patéticamente penoso. ¡Estoy confundido, pero no quiero confundirlo! Dispénseme un minuto, por favor. ¡Ya está! Gracias. Sigo.
Porque me consta, y seguramente le consta, que muchas sociedades, aun equivocadas al momento de elegir, no han resignado principios y valores que les eran inherentes. Y entonces, y en su momento, se han encargado de decirle a la mafia “¡hasta aquí llegaron!” Pero para que esto haya podido pasar, se han necesitado sociedades intrínsecamente sanas, no corruptas, no contaminadas, y con un concepto elevadísimo de la dignidad. ¡Perdone por la palabra!… se me escapó. Y con la palabra se me escapó la libertad, se me escaparon los ideales… ¡Si hasta mis hijos se me escaparon en la búsqueda de un aire que se pueda respirar! Y entonces pasa lo que pasa; todo se nivela hacia abajo; nos empobrecemos intelectual, y físicamente. Y ese “hacia abajo” es infinitamente largo en su caída. Y tan enfermos estamos, que a veces atinamos a ensayar una tercera frase: “podríamos estar peor, no nos quejemos”. Recontra patético. Recontra patéticamente penoso.
Le confieso que, cuando arranqué, estaba convencido de que le iba a ofrecer un extenso repertorio, de esos a los que estoy poco acostumbrado. Sin embargo, ya nada más me queda por decirle. Quizá haya descubierto a esta altura de mi vida, que padezco de vértigo.
Ricardo Jorge Pareja
parejaricardo@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NÉSTOR CARBONELL CORTINA, LA NUEVA GRAN ESTAFA, CASO CUBA

            El régimen anquilosado y quebrado de los hermanos Castro está herido de muerte.  No tiene cura ni salvación.  Pero eso no quiere decir que su defunción sea inminente.  El régimen podría prolongar su permanencia en el poder si no se contrarresta su maniobra de supervivencia, su nueva gran estafa.
            La estratagema va más allá del hostigamiento, apaleo y arbitraria detención de los que valientemente se oponen a la tiranía y reclaman sus derechos inalienables. Va más allá de los atentados contra los adalides de la resistencia. El ardid incluye otros métodos más sutiles e insidiosos para alcanzar tres objetivos fundamentales:
            Primero, lograr que Estados Unidos levante o suavice más el embargo a fin de que fluya a la isla una mayor cantidad de divisas turísticas y créditos bancarios que alivie la asfixia financiera del régimen.
            Segundo, persuadir a la alta jerarquía de la Iglesia Católica en Cuba a que colabore con la tiranía en aras de una falsa reconciliación bajo el sistema totalitario imperante.
            Tercero, infiltrar y dividir al exilio y frenar el apoyo a la resistencia cívica con promesas engañosas de reformas sustanciales y trato preferente para los exiliados acomodadizos y respetuosos.
            El politburó cubano parece tomar como modelo el viraje táctico y fraudulento de Lenin con su llamada “Nueva Política Económica” (NEP). A principios de 1921, la Unión Soviética se encontraba al borde del colapso. Las industrias habían sido arruinadas por la guerra civil, y la agricultura no lograba recuperarse. El pueblo ruso, atormentado por el hambre, la miseria y la cruel opresión, estaba a punto de rebelarse.
            Es entonces que Lenin decide emprender una apertura económica parcial, sin perder el control de las grandes empresas estatales. Bajo esa apertura, los campesinos pudieron vender parte de su producción en el mercado libre; se racionalizó el sistema monetario, y en las áreas urbanas se les otorgó licencias a pequeños negocios privados y a operaciones comerciales de poca monta.
            Asimismo, Lenin creó un clima de aparente tolerancia. Permitió que escritores e intelectuales ventilaran sus inquietudes, siempre que no atentasen contra la estabilidad del régimen comunista. Prohijó movimientos de “oposición”, tales como la Alianza Monárquica de Rusia Central, debidamente monitoreados y controlados por los servicios soviéticos de seguridad. Relajó las restricciones para viajar al extranjero. Y para montar todo este tinglado, se valió no sólo de agentes infiltrados, sino también de ilusos y aprovechados del mundo académico y empresarial.
            Creyendo que las reformas de Lenin eran irreversibles y que iban a dar al traste con el comunismo, o al menos humanizarlo, las potencias occidentales comenzaron a extenderle reconocimiento diplomático y ayuda económica a la Unión Soviética. Gracias al Tratado de Rapallo con Alemania en 1922, Moscú logró modernizar sus fábricas de tanques y aviones de guerra. Y con la ayuda humanitaria de los Estados Unidos a través del American Relief Administration, Rusia pudo mitigar la escasez de alimentos ocasionada por las desastrosas cosechas de 1921 y 1922.
            Unos pocos años después, tras superar la grave crisis interna, Stalin le puso fin al viraje táctico de Lenin, apretó las tuercas yuguladoras, y consumó la brutal colectivización del país. Bien pudo haber dicho entonces el artífice del Gulag soviético: “La commedia e finita”.
            Veamos cómo el NEP de Lenin se repite en Cuba, con algunas variantes criollas. A principios de la década de los 90, se produjo la desintegración de la Unión Soviética y el cese de su ayuda masiva a Cuba. La isla perdió de golpe el 35% del producto interior bruto, y los hermanos Castro se vieron compelidos a iniciar el llamado “Período Especial en Tiempos de Paz”. 
            A fin de palear la aguda crisis económica, el régimen autorizó empresas mixtas con capital extranjero; distribuyó parcelas de tierra para la producción agrícola en cooperativas y minúsculas unidades privadas, y concedió licencias para operar pequeños negocios familiares por cuenta propia. Pero el régimen fue más lejos para mantenerse a flote: dolarizó la economía por varios años, dándole curso legal a la moneda del imperio detestado.
            De nuevo los ingenuos pensaron que esas reformas eran irreversibles  y darían pie a una transición al capitalismo y eventualmente a la democracia. Pero los hermanos Castro tenían otros planes. Temerosos de que los cuentapropistas minaran el régimen totalitario, los fueron estrangulando con trabas burocráticas e impuestos excesivos. Y al comenzar a recibir un torrente de petrodólares venezolanos, cortesía de Hugo Chávez, revirtieron las reformas e iniciaron una ola de represión que culminó en “la primavera negra” -- nombre que se le dio al arresto e infernal cautiverio de 75 abanderados de la libertad.
            Actualmente, el régimen afronta otra gravísima crisis financiera que lo está forzando a recortar subsidios incosteables y empleos improductivos; a distribuir parcelas de tierra en usufructo; a reactivar a los cuentapropistas, y a hacerle frente a una oposición creciente con persecuciones implacables y detenciones constantes.
            Ante esta situación potencialmente explosiva, agravada por la posible pérdida de todo o parte de la ayuda gigantesca de Chávez si el cáncer lo liquida o pierde las elecciones, los hermanos Castro han iniciado una ofensiva de seducción y engaño en tres frentes: los Estados Unidos, la Iglesia Católica, y el exilio.
LOS ESTADOS UNIDOS
Para adormecer  a Washington haciéndole creer que, con el fin de la Guerra Fría, Cuba no constituía ninguna amenaza o peligro, el régimen de Castro contó con dos espías convictos y confesos que ejercieron gran influencia en altas esferas gubernamentales: Ana Belén Montes en el Pentágono y Walter Kendall Myers (junto con su esposa) en el Departamento de Estado.
Además de pasarles secretos de estado a los hermanos Castro, estos espías minimizaron en sus informes de inteligencia las implicaciones de la metástasis castro-comunista  en Venezuela, propagada por más de 50,000 agentes cubanos; el refugio en Cuba de terroristas y fugitivos de la ley; los nexos del régimen con el narcotráfico; la tecnología para producir en la isla armas químicas y biológicas de contaminación masiva, y las alianzas con Irán , Siria y otros países y grupos enemigos de Occidente.
Confiando en el “pragmatismo” de Raúl Castro, la administración del Presidente Obama le hizo varias concesiones para mejorar las relaciones y estimular las reformas económicas en marcha; reformas superficiales y revocables, sujetas a regulaciones e impuestos gravosos que obstaculizan el desarrollo del sector privado. Washington no parece darse cuenta de que la supuesta apertura de Raúl no es más que una nueva versión del viraje táctico de Lenin.
Para reducir las tensiones y propiciar un acercamiento con el régimen de Castro, el actual gobierno norteamericano recortó drásticamente los fondos de programas destinados a estimular la sociedad civil en Cuba y ayudar a los familiares de presos políticos. Y al levantar las restricciones de viajes y remesas de cubanoamericanos a la isla, hizo posible que el régimen aliviara su ahogo financiero con un chorro de divisas que fluctúa entre mil y dos mil millones de dólares.
Asimismo, Washington restableció el intercambio cultural de pueblo-a-pueblo, esperando que el régimen permitiera un mayor flujo de ideas no filtradas o censuradas. Esperanza vana. Mientras los agentes comunistas cubanos que viajan a Estados Unidos, incluyendo la hija de Raúl Castro, tienen libre acceso a los medios de difusión para martillar sus consignas y mentiras,  los norteamericanos que visitan la isla en excursiones “culturales” no pueden expresar en público opiniones  que discrepen de los dogmas revolucionarios.  Sólo les es dado participar en los programas que el régimen ha diseñado para apantallarlos, seducirlos y lavarles el cerebro.
 El  gobierno norteamericano no acaba de comprender que sus incentivos sólo endurecen la postura recalcitrante de los jerarcas del  régimen. Habiendo encarcelado al subcontratista de USAID, Alan Gross, por haber distribuido en la isla equipos de comunicación, lo retienen como rehén mientras aguardan más concesiones de Washington. Para cubrir el expediente, dicen que están dispuestos a discutir con los Estados Unidos todos los puntos que entrañen controversia, pero su modo de negociación sigue el patrón que aprendieron de los rusos: lo mío es mío, y lo tuyo es negociable.
La solución no radica, pues, en apaciguar a la tiranía, sino en ofrecerle a la oposición en Cuba la misma ayuda que Washington certeramente le otorgó al movimiento de Solidaridad en Polonia.
LA IGLESIA CATÓLICA
Raúl Castro le ha conferido a la alta jerarquía eclesiástica en Cuba la distinción de ser su único interlocutor no gubernamental en la isla. Pero ese privilegio tiene un precio deleznable: excluir del diálogo a los líderes de la resistencia cívica; guardar silencio ante las agresiones del régimen a los pacíficos opositores, y abogar en Washington por el levantamiento del embargo.
La política miope y blanda de la Iglesia con la tiranía, trazada principalmente por el actual Secretario de Estado del Vaticano, siguiendo las recomendaciones del Nuncio Apostólico en La Habana y del primado de la Iglesia en Cuba, tiene como objetivo ganar espacios, hasta ahora minúsculos, para llevar a cabo su labor pastoral.
Este acomodamiento, que recuerda el infausto colaboracionismo preconizado a mediados de los 60 por el Encargado de Negocios de la Nunciatura Apostólica en Cuba, Monseñor Cesare Zacchi, arroja un saldo negativo. Aun la celebrada excarcelación de los presos políticos de la Primavera Negra, negociada por la Iglesia, ha tenido para casi todos ellos un desenlace amargo: la deportación a España en condiciones deplorables y sin posibilidades de regreso.
Muchos feligreses (incluyéndome a mí) lamentamos que, como resultado del entendimiento entre la Iglesia y el régimen de Castro, el Papa Benedicto XVI en su viaje a Cuba no haya tenido tiempo para reunirse con las Damas de Blanco y otros disidentes, pero sí para abrirle los brazos al tirano mayor – el excomulgado Fidel Castro --  sin que éste haya mostrado el más mínimo arrepentimiento.
Vino también a nublar la visita papal la previa expulsión violenta de algunos disidentes acampados en una parroquia de La Habana; expulsión solicitada por el Cardenal Ortega, quien después denigró a esos pobres cristianos en la conferencia que dictó en la Universidad de Harvard.
Pero acaso el mayor daño que el episcopado, con honrosas excepciones, le está haciendo a la causa de la libertad de Cuba es su prédica a favor de la reconciliación bajo el actual régimen totalitario, que, lejos de detener la represión, la ha intensificado. La reconciliación es uno de los pilares de la piadosa doctrina cristiana, pero si no se apega a la verdad, la justicia y la libertad, sólo sirve para apañar la tiranía y alelar a sus opositores.
El canto de sirenas de la reconciliación nos trae a la mente la consigna de la “coexistencia pacífica” que lanzaron los soviéticos, como cortina de humo, en plena Guerra Fría. El objetivo de Moscú no fue otro que desarmar física y moralmente a Occidente mientras consolidaba y expandía por el mundo sus áreas de dominio e influencia. A ello se opuso Su Santidad Juan Pablo II, quien galvanizó a Polonia y otros pueblos cautivos apocados por el conformismo, y los instó a erguirse, sin odio y sin miedo, en pos de la libertad.
Justo es reconocer que la errada política seguida actualmente por la alta jerarquía eclesiástica para congraciarse con la tiranía no eclipsa ni empaña la postura vertical, aunque discreta, de varios obispos; los aldabonazos valientes de algunos sacerdotes, y la admirable labor humanitaria que calladamente llevan a cabo clérigos y seglares a lo largo de la isla.
EL EXILIO
El régimen de Castro le teme al exilio militante, porque a pesar de haberse debilitado por el divisionismo, la fatiga y las pérdidas irreparables, sigue siendo faro de orientación, tribuna de denuncia y rebeldía, y punto de apoyo para proseguir la lucha. Por eso los hermanos Castro tratan de difamarlo y neutralizarlo.
Su ofensiva contra el exilio no les impide procurar que un número creciente de expatriados subvencione indirectamente al régimen quebrado. ¿Cómo? Pues costeando gran parte de las necesidades de familiares en la isla que antes dependían del estado, y aportando fondos para que abran pequeños negocios, que la tiranía tolera por el momento para ordeñarlos.
Irónicamente, la transfusión financiera proviene de lo que los hermanos Castro llaman despectivamente la “mafia” de Miami. Eso no les importa, porque su objetivo es exprimir  las remesas de divisas y envíos de mercancías a Cuba con altos impuestos, aranceles y tarifas establecidas para el cambio de moneda. Asimismo, se aprovechan de los viajes de los emigrados (ya no exiliados) a la isla; viajes que un principio fueron humanitarios, y que ahora incluyen visitas nostálgicas y periplos turísticos que degeneran en pachanga.
Por otra parte, el régimen corteja a un grupo de empresarios interesados en husmear oportunidades para enriquecerse en la isla sojuzgada. Pero no a todos los mueve el frío afán de lucro. Algunos proceden de buena fe, creyendo que la tragedia cubana no tiene más salida que negociar una presunta transición con los que aprisionan a Cuba, tomando como base las magras y revocables reformas sin libertad dispensadas a la fecha. Olvidan que están lidiando con un dúo malvado, que si en algo se ha distinguido en su larga y sombría trayectoria, ha sido en la perfidia y el engaño. 
¿Qué hacer para que aborte esta nueva gran estafa incubada por el régimen alevoso,  que pretende engatusar a los Estados Unidos para que lo salve de la insolvencia sin ofrecer nada sustancial a cambio? Estafa que trata de manipular a la Iglesia para que silencie los atropellos y aplaque la resistencia. Estafa que procura neutralizar al exilio, sembrando el derrotismo y extrayendo de su seno divisas, colaboradores ingenuos o taimados, y agentes de influencia.
Pues lo que se requiere, en primer término, es denunciar la coartada. Con sólo alertar las conciencias se gana parte de la batalla.
Pero lo más importante es avivar la fe y aunar voluntades, porque la satrapía de los Castro está más corrompida y resquebrajada que nunca. Precisa no darle el oxígeno financiero que necesitan para recuperarse y perpetuarse en el poder. Los que merecen y requieren ayuda de todo tipo -- desde capital de trabajo hasta material de propaganda e instrumentos de comunicación -– son los que en la isla se baten a diario, sin más armas que la dignidad, contra la vil tiranía.
Estos valientes cubanos y cubanas representan la avanzada democrática de un movimiento, que, aunque fragmentado, está cobrando fuerzas y habrá de contar con amplio apoyo popular.
Hoy, conmovidos por la reciente pérdida de héroes de la resistencia, como Orlando Zapata Tamayo, Laura Pollán, Wilmar Villar, Oswaldo Payá y Harold Cepero, no podemos caer en la desesperanza pensando que, con su muerte, los verdugos de Cuba han matado la libertad. ¡No, mil veces no! Como decía Martí, “la libertad no muere jamás de las heridas que recibe. El puñal que la hiere lleva a sus venas nueva sangre”.
nestor.carbonell@hotmail.com.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JESÚS MATÍAS FILOMENO OCAMPO, MENEM Y CRISTINA, CASO ARGENTINA,

Cuando Menem asumió el gobierno hizo todo lo contrario de lo prometido. La Sra. Cristina Fernández de Kirchner, igualito. El Congreso es un apéndice del ejecutivo. No hay representatividad. El ejecutivo no cumple las sentencias de la Corte. No hay justicia. La Nación se queda con el 70% y a las provincias les toca el 30%. No hay federalismo. No hay República. Hay despotismo.
Con el 54% de los votos, en realidad 41%, Cristina en el gobierno son los montoneros en el poder, los mismos a los que Perón echó de la Plaza de Mayo en 1974. . La misma estructura, la misma metodología y el mismo pensamiento de los años setenta. Solo que ahora no tienen que atacar cuarteles ni robar ni matar para obtener dinero. Tienen a su disposición total y arbitraria “las cajas” del Estado.
Usan los dineros públicos y las instituciones del Estado para perseguir, amedrentar, castigar, inhibir, intervenir, silenciar, comprar y difamar vilmente a personas, empresas, municipios, gobernaciones e instituciones que disienten con ellos. Y para crear y mantener el más grande aparato propagandístico que gobierno alguno tuvo jamás. Desde la democracia herida, se ejerce el terrorismo de estado.
Pero habemos un 46 %, en realidad un 59%, de ciudadanos que pensamos libremente y sin miedos, que disentimos totalmente con el relato único y excluyente de los montoneros y de Carta Abierta y que lucharemos, dentro de la ley, para que en nuestra Patria tenga plena vigencia el sistema representativo, republicano y federal.
jmfocampo@ciudad.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

AGUSTIN LAJE, LA VICTORIA ELECTORAL DE CHAVEZ ES UNA DERROTA PARA LA DEMOCRACIA, DESDE ARGENTINA,

¿Podría efectivamente una victoria electoral redundar en una derrota para la democracia, tal como reza el título de esta columna de opinión? Adicionemos complejidad a este interrogante suponiendo, además, que se trató de una elección sin fraude. ¿Podría la voluntad de la mayoría dañar la democracia?
Admito que éstas son preguntas que pueden causar cierto desconcierto por parecer contradictorias en sus propios enunciados. Particularmente, podrían hacer ruido en aquella concepción limitada de la democracia que la define simplemente como “gobierno del pueblo” o “gobierno de la mayoría”. En efecto, para estas concepciones la democracia es una cuestión meramente aritmética, y su lógica podría expresarse más o menos como sigue: “súmese a aquellos que están con X por un lado, y a aquellos que están con Y por el otro. Aquel grupo que logre un guarismo mayor pasará a ser ‘el pueblo’ y tendrá el derecho de hacer lo que le venga en gana con el grupo minoritario”.
Puede estimarse exagerado este planteo, pero la escueta enunciación de “gobierno de la mayoría”, desprovista de todo límite como suele esbozarse, deja abierta la posibilidad misma de “hacer lo que le venga en gana con el grupo minoritario”.
Pero la democracia es algo más que el simple gobierno de la mayoría. Ante todo, se trata de un sistema que tiene que ver especialmente con la libertad y con la igualdad ante la ley. Que esto es así, puede inferirse nada menos que del pensamiento que los grandes filósofos griegos registraron siglos antes del nacimiento de Cristo. El propio Platón, por ejemplo, en La República, lanzó fervientes críticas contra la democracia atacando sus pilares fundamentales: la libertad y la igualdad. (Debe aclararse que, para que la igualdad no termine anulando la libertad, aquella debe ser ante la ley y no a través de ésta).
Siguiendo nuestro razonamiento, el voto es una condición necesaria pero no suficiente para una verdadera democracia. El voto es, más aún, una implementación práctica en la esfera política de los dos principios antedichos: la libertad (puesto que el voto supone elegir entre una serie de alternativas) y la igualdad ante la ley (puesto que el voto de todos tiene el mismo peso específico).
De constituir el voto la única condición de una democracia, como pretenden aquellos que han calificado la victoria de Hugo Chávez como “la victoria de la democracia”, entonces deberíamos empezar a considerar a Hitler, por ejemplo, como un indiscutible líder demócrata, dado su ascenso al poder a través del sistema electoral. Aunque tengan como punto de contacto adscribir al socialismo (uno al “socialismo del Siglo XXI”, otro al “nacional-socialismo”), no estamos diciendo que Chávez sea Hitler; estamos diciendo, simplemente, que ambos accedieron al poder a través del mismo sistema, y que ello no les debería proveer de forma automática el rótulo de “democráticos”. Ni a ellos, ni a ningún otro.
La democracia, en efecto, no sólo está vinculada al origen, sino también al ejercicio del poder. Un gobierno con origen democrático podría acabar ejerciendo el poder dictatorialmente, constituyendo así una verdadera “dictadura de las mayorías”. El componente republicano como límite al poder político es el remedio de toda democracia que pretenda mantenerse como tal.
¿Puede, entonces, una victoria electoral terminar dañando la democracia? Si la victoria es de quien se ha encargado durante catorce ininterrumpidos años de violar las libertades individuales y los derechos básicos de los ciudadanos venezolanos; de quien ha fragmentado a toda una sociedad y la ha convertido, a la postre, en una de las más inseguras y violentas del mundo; de quien ha militarizado al pueblo creando “Movimientos Bolivarianos Revolucionarios” e incluyendo en puestos políticos a una cantidad astronómica de militares; de quien ha apoyado y financiado en otros países movimientos insurgentes y grupos guerrilleros con el objeto de desestabilizar gobiernos; de quien ha maniatado a la prensa no subordinada, destruido la república, practicado el nepotismo sin disimulo, perseguido a políticos opositores, encarcelado a jueces que no fallaban como él deseaba, y confiscado todo aquello que anhelaba … en términos directos, si la victoria electoral es de quien ejerce dictatorialmente el poder, aquella redunda en una lamentable derrota para la democracia.
¿Cómo concebir como democrático a un gobierno como el de Chávez, que mantiene presos políticos, que es responsable de numerosos exilios y que, de hecho, días antes de los comicios amenazaba con no atenerse a los resultados y defender su “revolución” por las buenas o por las malas? ¿Puede un gobierno de estas características ser considerado democrático?
Va de suyo que no. Un dictador (esto es, quien ejerce dictatorialmente el poder) continuará siendo tal cosa independientemente si accede al gobierno mediante un golpe militar como Chávez quiso hacer en 1992, o mediante un sistema electoral como en 2012.

agustin_laje@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GUILLERMO TISCORNIA, HOSTIGAMIENTO A JORGE LANATA Y A SU EQUIPO DE PRODUCCIÓN, FUENTE EL INFORMADOR PUBLICO, DESDE ARGENTINA

Mecanismo de auto censura con claro efecto amedrentante. Quiebre de la lógica básica propia de un sistema democrático. Manifiesta trasgresión a los pactos internacionales que integran el bloque normativo de la Comisión Americana sobre Derechos Humanos. Venezuela declarado jurisdiccionalmente país trasgresor mediante sentencia dictada por la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos.
1. El periodista Jorge Lanata y todo el equipo de Canal 13 que viajó a Caracas para cubrir las elecciones presidenciales fue demorado horas antes de iniciar el regreso hacia Buenos Aires.

2. “Nos detuvieron los servicios de inteligencia bolivarianos. Nos querían procesar por espionaje porque dimos a conocer la orden que tenían de vigilarnos acá, básicamente porque queríamos saber de dónde salió la orden y si había vínculos con el gobierno argentino”, relató el propio Lanata en diálogo con el canal TN.

3. Lanata, el periodista Nicolás Wiñazki y el personal técnico que formó parte de la comitiva de Canal 13 fueron sometidos a un extenso interrogatorio antes de ser liberados para abordar el avión de LAN con el que regresan a Buenos Aires.

4. El conductor del programa Periodismo para Todos reveló que los servicios de seguridad les borraron todos los datos de las computadoras y teléfonos personales.

5. “Lo que hicieron fue borrarnos todas las computadoras, todos los teléfonos, por lo que quedamos sin poder comunicarnos con nadie. Yo quise comunicarme con la Embajada argentina y no pude. Quise comunicarme con Buenos Aires y no pude”, reveló.

6. Y agregó: “Nos borraron todo. Es indignante lo que hicieron. En el fondo lo que tienen que buscar es un filtro de ellos mismos, porque lo que mostramos nosotros es un documento de ellos… Pero bueno, parece que acá el enemigo somos nosotros. Estamos bien físicamente, pero un poco alterados”.

7. Wiñazki publicó en la red social Twitter la foto de las dos personas que los siguieron durante su estadía en Venezuela.

8. La labor periodística, y en este caso la cobertura de una elección presidencial, remite a un contexto de opiniones sobre temáticas vinculadas con el interés público, por ser “de utilidad de todo el pueblo o componentes de un grupo social, esencialmente vinculado con el interés del Estado y con el interés jurídico del mismo… [en tanto] tiene que ver a todo aquello que compromete a la sociedad jurídicamente organizada, apuntando a la subsistencia de las instituciones…” (D’Alessio, Código Penal, La Ley, Tº II, pág. 167). 

Se ha sostenido que:”en la arena del debate sobre temas de alto interés público, no sólo se protege la emisión de expresiones inofensivas o bien recibidas por la opinión pública, sino también la de aquéllas que chocan, irritan o inquietan a los funcionarios públicos o a un sector cualquiera de la población” (CNACrimyCorrec, sala VI, cita online AR/JUR/847/2010).

9. Asimismo, la utilización de un medio de comunicación interactivo para exponer sus ideas referidas a cuestiones de interés público supone -inexorablemente- la admisión de los valores de libertad y riesgo propios del uso -en el caso: el comentario o la serie de comentarios al texto recibidos según las posibilidades de la tecnología utilizada-. Es que “[l]os valores libertarios de quienes crearon y desarrollaron Internet, a saber, los investigadores académicos informáticos, los hackers, las redes comunitarias contraculturales y los emprendedores de la nueva economía determinaron una arquitectura abierta y de difícil control. Al mismo tiempo, cuando la sociedad se dio cuenta de la extraordinaria capacidad que representa Internet, los valores encarnados en la red se difundieron en el conjunto de la vida social, particularmente entre las jóvenes generaciones. Internet y libertad se hicieron para mucha gente, sinónimos en todo el mundo” (Molina Quiroga, “Contenidos publicados en Internet”, LL del 23/02/11).

10. El control democrático a través de la opinión pública fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública. De ahí la mayor tolerancia frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas por los ciudadanos en ejercicio de dicho control democrático. 

Tales son las demandas del pluralismo propio de una sociedad democrática, que requiere la mayor circulación de informes y opiniones sobre asuntos de interés público. […] En la arena del debate sobre temas de alto interés público, no sólo se protege la emisión de expresiones inofensivas o bien recibidas por la opinión pública, sino también la de aquellas que chocan, irritan o inquietan a los funcionarios públicos o a un sector cualquiera de la población. En una sociedad democrática, la prensa debe informar ampliamente sobre cuestiones de interés público, que afectan bienes sociales, y los funcionarios rendir cuentas de su actuación en el ejercicio de sus tareas públicas” ([CIDH, “Kimel vs. Argentina”, Se. del 02/05/08], párrafos 87 y 88).

11. La decisión del gobierno venezolano de interrogar a su arribo al periodista Jorge Lanata y a todo su equipo de producción supone la ejecución de un grosero mecanismo de auto censura -con claro efecto amedrentante y por ende paralizante- que resulta incompatible con la lógica de un sistema democrático; la ulterior actitud del mismo gobierno venezolano al “demorar” la salida de ese país del mismo Lanata y su equipo de producción, con la incautación del material periodístico obtenido (borradas las imágenes, aniquilada la información en las computadoras), ofrece claros rasgos totalitarios y autoritarios que nada tiene de vinculación con un sistema republicano.

12. Y lo curioso del asunto es que la República de Venezuela hubo adherido por propia decisión soberana a la constelación normativa emergente de los Pactos Internacionales que forman parte integrante del bloque de la Comisión Americana sobre Derechos Humanos y además aceptó por idéntica decisión soberana la jurisdicción de la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos, siendo –entonces- que Venezuela queda virtualmente obligada a acatar los estándares jurisprudenciales que hubo trazado dicho organismo supranacional (ej. “Kimel”, entre otros), cosa que en ocasión del incidente bajo comentario hubo ignorado por cierto olímpicamente.

13. Desde una perspectiva episódica vale recordar que la República de Venezuela ya ha recibido de la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos una sentencia de condena en su contra al haberse comprobado su responsabilidad internacional con motivo de la ilegal e inconstitucional remoción de jueces ( cfr. fallo dictado por la Corte Interamericana sobre Derecho Humanos en el caso “Apitz Barbera y otros -”Corte Primera de lo Contencioso Administrativo” vs. Venezuela fallo del 5/08/08- y por el cual se declarara al estado venezolano país trasgresor en el marco de los pactos internacionales ratificados por la Argentina en el contexto de la CADH.

Guillermo J. Tiscornia
Ex juez en lo Penal Económico

Director: Carlos Tórtora; Coordinador General: Carlos Manuel Acuña contacto@informadorpublico.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, PORQUE CHAVEZ GANA LAS ELECCIONES EN VENEZUELA, DESDE COSTA RICA,

Gana de nuevo el presidente Hugo Chávez otras elecciones presidenciales y los chavistas festejan los resultados. Al dar su discurso de la victoria reconoció la postura del candidato perdedor y de los opositores y  felicitó a la dirigencia opositora porque "ha reconocido la verdad; han reconocido la victoria del pueblo" y les pidió "que salgan de este estado mental y anímico que les ha llevado a gran parte de ellos a desconocer todo lo bueno que hay en esta tierra venezolana".

Chávez en su discurso triunfalista felicitó además a las instituciones y al pueblo venezolano y por primera vez -esto hay que destacarlo- no le escuchamos decir insultos a los opositores.

Sentimientos de tristeza y frustración así como una enorme sorpresa se habrán llevado muchos seguidores de la oposición venezolana al ver los resultados de estas gestas electorales en Venezuela.

Pero los resultados no dejan duda, los porcentajes son contundentes, la oposición logro un 44,55% lo que significan en votos 6.386.155, mientras que el presidente Hugo Chávez obtuvo el 54,84%, para  un total de votos de 7.860.982,  el número de votantes aumentó y la abstención por primera vez fue solo del 19% aproximadamente.  

Capriles aceptó su derrota y dijo  que: “lo que el pueblo diga es sagrado, felicitó a candidato y presidente ganador, le pidió que piense en esos otros venezolanos, ese 44.55% que piensan diferente y “lo invitó a leer bien su victoria”, al aceptar los resultados Capriles dijo: La otra opción tuvo más votos que nosotros, y así funciona la democracia” Agregó que el tiempo de Dios es perfecto y que ya llegaran otros tiempos” Dijo además que ningún venezolano debe sentirse derrotado, y que la historia de Venezuela es muy joven y que él también lo es -tiene solo 40 años- dejando así la posibilidad de volver a intentarlo.

Pero, ¿Porqué ganó Chávez estas elecciones? Y  ¿Como se explica entonces esa diferencia tan grande?  Estamos seguros que los especialistas y técnicos en esta materia harán profundos análisis de este resultado  y de ellos saldrán muchas conclusiones.

Nosotros sin embargo la única respuesta que encontramos por ahora, es que los votos de aquellas personas que estaban  indecisas  “los ninis”  optaron por dárselos al candidato oficialista,  como se sabe, las últimas encuestas daban un empate técnico a los dos candidatos, y el abstencionismo rondaba el 30% hasta ese momento. El empate técnico existía si la abstención se mantenía, estos indecisos votaron por miedo al cambio o porque su "corazoncito estaba más  cerca a las ideas y propuestas del oficialismo. 

En términos generales las elecciones en Venezuela resultaron una fiesta cívica ejemplar y ya eso resulta reconfortante,  quedaron lejos los pensamientos de enfrentamientos violentos y de una posible guerra civil, no nos gustó eso sí ver esas banderas cubanas ondeando entre las banderas venezolanas en el discurso de Chávez frente al Palacio de Miraflores.

Esto no es el fin de Venezuela, vendrán otros tiempos y otras oportunidades, la historia del presente y las circunstancias cambian continuamente, la esperanza está allí, y un nuevo camino se trazó.

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PABLO DOCIMO, CHAVISMO Y KIRCHENERISMO CADA VEZ MAS PARECIDOS,



Tribuna de Periodistas - 09-Oct-12 - Análisis


“TU VICTORIA ES LA NUESTRA”
Chavismo y kirchnerismo, cada vez más parecidos

por Pablo Dócimo

No es ninguna novedad decir que chavismo y kirchnerismo son prácticamente lo mismo. Más allá de algunas pequeñas diferencias a las que el oficialismo todavía no se ha animado a avanzar, como la expropiación compulsiva de medios de comunicación no afines al régimen —por ahora, solo por ahora, ya que la persecución es prácticamente la misma— podría decirse que el modelo de Cristina Kirchner es una copia fiel del régimen de Hugo Chávez.

La corrupción, el clientelismo, el populismo, el autoritarismo, la división social, la ambición de poder, la falta de respeto por todo lo que no es propio y la descalificación constante y automática de todo aquello que les sea ajeno y, fundamentalmente la permanente intensión de instalar un gobierno cuasi totalitario hacen a uno el espejo del otro.

El resultado de las últimas elecciones en Venezuela no hace más que confirmar y, además, afirmar esa hermandad entre los dos gobiernos, ya que sus tácticas son las mismas.

En un artículo escrito por el periodista cubano Carlos Alberto Montaner titulado: “Triunfa Chávez y se consolida Carriles”, es notable cómo el autor enumera una serie de puntos en referencia al triunfo de Chávez que, asombrosamente, o no tanto, depende de donde se lo mire, coinciden con la realidad argentina.

El autor dice, específicamente, lo siguiente:

- Chávez, con su característico estilo de caudillo latinoamericano, ha conectado emocionalmente con una parte sustancial de los venezolanos. Fuera de ese ambiente puede resultar un tipo ridículo, incluso cómico, pero en esa atmósfera mucha gente lo percibe como un fenómeno casi religioso.

- Ha creado una fuerte relación clientelista con una parte del electorado venezolano perteneciente a los copiosos sectores D y E del país. Como el argentino Perón y el PRI mexicano demostraron, se puede gobernar mal durante mucho tiempo y seguir siendo popular y exitoso. Los niveles sociales bajos conforman las dos terceras partes del electorado venezolano. Ésa es su cantera de votos y lo será mientras esperen dádivas del pintoresco líder.

- Las inmensas ventajas preelectorales de Chávez hacen muy difícil derrotarlo. Es el amo de la televisión y la radio, medios a los que encadena cada vez que desea. Por cada minuto de televisión al alcance de Capriles, Chávez disponía de cincuenta.

- Chávez poseía y utilizaba los recursos ilimitados que le proporciona el petróleo por medio de PDVSA, su gran financista, más todos los instrumentos del Estado.

Es inevitable una inmediata asociación de lo expuesto por el autor con la realidad política y social vernácula, y hasta incluso económica, ya que si se sustituyera en el último punto el párrafo “los recursos ilimitados que le proporciona el petróleo por medio de PDVSA”, por “los recursos casi ilimitados que proporciona la soja”, parecería que se estaría hablando del mismo gobernante.

Por lo tanto, si en el artículo de Montaner se cambiase el nombre de "Hugo Chávez" por el de "Cristina Fernández", no habría ninguna diferencia.

La pregunta final: ¿Es el pueblo argentino igual que el venezolano como para seguir soportando más de lo mismo?

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar


De: El Tábano <tabano.informa@gmail.com>
Fecha: 9 de octubre de 2012 15:26
Asunto: [tabano_informa] Chavismo y kirchnerismo, cada vez más parecidos
Para: Tábano Informa <tabano_informa@gruposyahoo.com.ar>


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAMÓN G. AVELEDO, DEL SIETE EN ADELANTE

Mayoritariamente, los venezolanos han decidido renovar el mandato de Hugo Chávez por seis años más. Lo democrático es reconocerlo, aunque las condiciones de nuestras elecciones distan mucho de los estándares democráticos y aun de la pauta constitucional y legal, y eso forma parte de los motivos para querer cambiar las cosas en este país de nosotros.
El Presidente ha ganado y nuestros votos son porque en este nuevo sexenio entienda que es presidente de todos los venezolanos, que para todos debe gobernar y que a todos debe respetar; a quienes votaron por él, y a quienes no lo hicimos.
Seis millones y medio de compatriotas dieron su confianza a Henrique Capriles y a la Unidad que lo presentó; una cantidad enorme, aunque no suficiente. Incluso, un tercio de ellos lo hizo en la tarjeta que simbolizaba expresamente el proyecto unitario, buscándola sin mayor ayuda publicitaria. Las demás maneras de votar por Capriles fueron válidas y legítimas, pero esta era precisamente el símbolo escogido por unanimidad de la Mesa como emblema. Gracias.
Esta campaña desigual la libramos con toda la energía de nuestra voluntad y toda la fuerza de nuestra convicción. Luchamos para ganar porque sabíamos cuán importante era para Venezuela esa victoria. El resultado adverso debemos aceptarlo, asimilarlo, aprender de él. De lo hecho, bueno o malo, y de lo no hecho. También de nuestro modo de hacerlo. Porque la lucha no termina. No importa a quién le incumba la dirección. La lucha continúa.
Sabíamos que ganar era difícil. Hicimos todo aquello a nuestro alcance, y más, para lograrlo. Sentimos que la victoria era posible e incluso cercana. Las últimas encuestas y los primeros resultados de ese día eran alentadores. Nos duele en el alma no haber logrado el objetivo, porque mucho se jugaba Venezuela en este lance. Nadie puede decir que no ha cometido errores. Ya hemos designado un equipo para analizar el trabajo hecho y su entorno condicionante, para proponer líneas estratégicas y de acción para la Mesa de la Unidad, sus partidos miembros y su liderazgo.
El ejemplo de nuestro candidato presidencial es gigantesco. Trabajó como ninguno. Tuvo un mensaje consistente. Conectó emocionalmente con sus seguidores y supo hablarles a todos los venezolanos, más allá de los linderos divisorios que la tenaz y abrumadora propaganda oficial traza interesadamente. Se ganó el afecto de millones y el respeto de muchos más.
La tristeza no nos vence. Nuestra responsabilidad es más grande. También nuestro amor por Venezuela.
Ramón Guillermo Aveledo

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,