JESÚS GONZÁLEZ BRICEÑO, ¿ES NECESARIA Y OPORTUNA UNA NUEVA ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA EN VENEZUELA?

He venido  leyendo, inclusive conservo algunos de sus escritos,  con particular interés, el proyecto ya hecho realidad de un grupo de venezolanos que está en el camino de echarlo  adelante con perseverancia y nitidez, con la creación de lo que han denominado UNIDAD NACI0NAL ALTERNATIVA, cuyos propósitos es dar al  traste con  la situación bochornosa y despiadada de acabar con el estado de derecho nacional y el empobrecimiento de los venezolanos debido a la desastrosa política económica, social-cultural, institucional  y castrense  que ineludiblemente  conducen a la destrucción del estado de derecho y de la nación venezolana..

Este grupo de  profesionales multidisciplinario de alta calificación, de  autoridad intelectual y moral,  y de un indudable fervor patriótico, ha fundamentado esta aspiración  en algunos aspectos que ha caracterizado tanto al régimen gubernamental  socialista y marxista desbaratador del  funcionamiento del estado, como de la ineficiente conducción del bando opositor, calificándoles de  políticas maduristas y mudistas,( se refiere a la MUD ) ante la imposibilidad de acabar con la despolarización, la división o discordia , el disfuncionamiento  gubernamental y  la excesiva centralización de la administración y legislatura nacionales.

Sería una búsqueda de una especie de TERCERA VÍA entre ambos  bandos que han impregnado de zozobra la sociedad nacional,  en búsqueda de  revertir con esta nueva plataforma polític la situación actual nacional.

Esta propuesta, según mi  criterio, no se basa  en una política elitesca al tratar como objetivo inmediato que la selección de los candidatos de la acera contraria al oficialismo  sean designados o elegidos por primarias universales y  populares, y  que no se trata, según sus propias declaraciones, producto de sus  conversatorios celebrados,   de   dividir sino unir,    reconciliar y despolarizar al país.

Es posible, como plausible,  que su base programática e ideológica haya sido de un mayor despliegue informativo, pero utilizo en este comentario,   lo  que dispongo y no  existe ninguna mala intención en desfigurar la propuesta de esta Nueva Alternativa Democrática.

Al  establecer esos dos interrogante de necesidad y oportunidad como referente de este artículo, planteo dos  escenarios o espectros que los puedan   definir y explicar, tomado en consideración que el próximo 6 de diciembre se realizarían las elecciones para elegir la nueva asamblea nacional, hecho indiscutible y  absolutamente prioritario y fundamental, por cuanto este régimen ha  puesto como piedra angular el control de la cámara legislativa para aprobar leyes, nombrar magistrados del máximo tribunal,  y todos  los funcionarios de los poderes elegibles del estado,( poder ciudadano, y  poder electoral) aunque son consabidas las triquiñuelas, abusos y fraudes que se le imputan con probadas razones, como son la actitud  de genuflexión del  CNE, órgano electoral, y la violación constante de la Constitución Nacional de 1999. De ahí que son de importancia tanto para ellos como para la oposición que no ha visto un rayo de luz triunfal en 16 años.

En un primer escenario de las falacias del estado de derecho democrático, el hecho de crear  otra alternativa opositora, UNA TERCERA VÍA, en la búsqueda de esos objetivos antes señalados, luce ilógico a primera vista,   aún en premisa de la ineficiencia de la oposición agrupada inorgánicamente en una MUD, mesa de la Unidad Democrática, teniendo presente la excesiva polarización, discordia, predominio, a veces, de intereses partidistas sobre los comunes, irregularidades en la selección de las candidaturas a la AN, inclusive en  un protagonismo excesivo de los grupos que la integran.

Al contrario el oficialismo  ha tenido y tiene muy claro  la debida fidelidad de los integrantes del Polo Patriótico u oficialista y de sus candidatos, tanto que en la actual  coyuntura  de pérdida real del afecto de los votantes, se aferra a  su unidad por sobre todas las cosas e inclusive,  trata de evitar  los tránsfugas o salto de tranquera, una constante en nuestra política por razones obvias que,  con la nueva elección de la A.,N, puede darse una paridad de curules y  cualquiera  traición   o traiciones  comprometerían la gestión política del ejecutivo y demás órganos estatales elegidos  por  la legislatura nacional. Por otra parte el´régimen chavista-madurista como todos los sistemas fascistas y comunistas siempre han tratado de aparentar una legalidad democrática .Los apóstatas no  van hacia el bien sino para el mal. Y se podría caer la careta  institucional que han tratado de presentar al mundo y al interno. En las lecciones pasadas de la A,N del 2010 el oficialismo perdió en número de votos pero conservó la mayoría absoluta de  la UNICÁMARA LEGISLATIVA, aumentada con el tiempo, ya sabemos el por qué.

En el otro escenario de existir una sociedad democrática y un estado de derecho como en otros países, es muy natural y lógico que ante la inoperancia de los partidos del status, se construya una nueva alternativa u otra vía para sacar del estancamiento el juego político, renovar el liderazgo que  pudiere resurgir  por  el ascenso de nuevos directivos profesionales, líderes obreros, populares y comunitarios.

Ante estos escenarios inferimos que esa TERCERA VÍA debe desarrollarse y nutrirse de un nuevo y capaz liderazgo político y popular, para influir  en  el próximo proceso eleccionario con el objetivo de unir, conciliar intereses superiores, propiciar la despolarización y la conciliación y la selección de los mejores candidatos representativos para lograr la descentralización, el desmontaje de los acólitos sembrados en la legislatura nacional,  en los estrados de la justicia, los contralores y los órganos  castrenses y policiales.. Es necesario y urgente  que esta nueva alianza se fortalezca bajo  los principios de servir a la causa republicana y a los ciudadanos. Además el país no se  terminará con las elecciones parlamentarias que pueden significar un episodio más en la desventura revolucionaria y habría que replantearse nuevos propósitos, tácticas y estrategias para no desvanecer en esta loable iniciativa.

El lanzamiento de esta nueva plataforma política democrática y alternativa, con sus propios candidatos fuera de la MUD,  ha traído y ocasionará críticas y sinsabores al liderazgo tradicional  de la oposición democrática en las elecciones parlamentarias próximas,  y es sin duda un riesgo que se tendrá que correr porque podría haber división y discordia de hecho y de derecho, entre los opositores al oficialismo,  aunque   la UNA    o la TARCERA VÍA,       no es opuesta ni desune, buscando la despolarización y la reconciliación nacional, solo se propone  una apertura de nuevos escenarios y nuevas ideas  con un liderazgo que pretende como bandera política  la democratización de la renta petrolera,  recuperación y repatriación de los capitales mal habidos,  la dignidad social de estudiantes y educadores,  creación de  zonas especiales para el empleo y la producción, la lucha contra la centralización   y en fin su propuesta va dirigida a las recomposición de las carencias estructurales actuales del país , y ya tiene sus precandidatos a las parlamentarias y lo que ha denominado  la Rebelión de las Regiones, cuyos objetivos es priorizar la incorporación de la provincia y de sus liderazgos regionales y locales, Son sus propias proclamas..La mescolanza de la MUD  y la  UNA podrán  dinamizar la política democrática.

No tardará mucho, pocos meses en el que veremos cómo se resuelve  esta instancia eleccionaria del parlamento nacional y cómo los nuevos liderazgos podrían  cambiar la configuración  de una oposición que  no ha podido capitalizar este gran descontento  al gobierno de MADURO Y DE LOS  ATAQUES DESMEDIDOS A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, A LA LIBERTADES POLÍTICAS, A UNA HIPERINFLACIÓN, LA QUIEBRA DE LA ECONOMÍA NACIONAL, LA PROLIFERACIÓN DESMEDIDA DEL HAMPA COMÚN Y POLÍTICA, Y LA  INOPERANCIA TOTAL  DE LOS PODERES DEL ESTADO.  Veremos el resultado de las parlamentarias y tendremos seguramente que repensar  el modelo de  país que deseamos y quiénes  serán sus protagonistas.

Jesús Rafael González Briceño

jesusrafael768@gmail.com

@jesusgonzalezbr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

PEDRO RAFAEL GARCÍA M., EXISTE EN LAS CANTERAS OPOSITORAS EXPRESIONES FIRMES DE INTELLIGENTSIA CIVILISTA DEMOCRÁTICA CON VOCACIÓN POLÍTICA…

“El recuerdo es la idealidad, y pide por tanto esfuerzo y responsabilidad; la memoria es indiferente. En el recuerdo se gira un cheque contra la eternidad; ésta tiene a todos por solventes, pero no tiene la culpa de que un hombre se autoengañe y se acuerde en lugar de recordar (lo que cae bajo la memoria cae también bajo el olvido). La memoria hace que la vida sea más despreocupada. Se juega a ser muchas cosas, aunque ya se haya sido otras muchas; luego se muere uno, y ya se es inmortal; pero no se lleva uno nada que recordar en la eternidad". (In vino veritas, William Afham)

Una acotación necesaria…

No creemos que exista mayor incertidumbre si aceptamos en principio que el lenguaje es factor fundamental en la transmisión de valores, pensamientos, creencias, acciones políticas, describe aspectos de nuestra cultura e igualmente, sirve para la persuasión en la lucha por el poder y el deseo de imponer ciertos órdenes y convivencias.

Sin lugar a dudas el fallecido Presidente Chávez le dio un giro copernicano al estamento militar, al menos en sus presupuestos básicos, y aunque para muchos no haya producido cambios visibles en la praxis ética de la libertad en términos sartreanos han sido más bien donaltruneanos, pero en la interioridad del imaginario popular, el discurso, el enunciado, modos y formas son otros radicalmente diferentes, ha operado una alteridad con respecto de antes del 98. Lo he reiterado Ab initio, desde 1999, se están operando cambios de significados y significantes síntomas de un nuevo ciclo histórico, que se  origina ya el país, y tomemos arbitrariamente algunos hitos, el que irrumpió alrededor de la declaración de la independencia, frente a el hubo una dura respuesta popular que encarno Boves, en su ausencia la recoge Páez, Bolívar y el liderazgo independentista bajo su égida lo adscribe le da perfil propio  el cual se revela en Angostura con ese novel lenguaje señalo un perfil al país soñado y le dio cuerpo en los subsiguientes cinco años que inspiro y concibió a Carabobo, quebrantado con el deslinde de Cundinamarca, que reclamaron la oración tradicional monárquica, en el inicio de la República liberal sus pensadores imponen el discurso del despotismo ilustrado, hasta que surge puesto en escena un enunciado con radicalidad frente al agotamiento del liderazgo libertador de Páez, Urdaneta y Monagas y demás, y fue la Revolución Federal que a pesar de su impacto en la sociedad por su  ideologización virulenta, finalmente se postró, surgiendo un intento de forjar y falsear una visión cultural de afrancesamiento de nuestras elites a través del positivismo con un modelo educativo que tuvo un estela importante como idea central del gobierno delirante del llamado Guzmancismo, esto dio paso a una expresión occidental llamada la llegada de lo chácharos con modos y formas que los centralistas hicieron mofa, pero que no fue cortafuego suficiente para que se hicieran del poder y se extendieran hasta la dictadura homicida de Gómez, y el final de ese ciclo insurge desde la canteras de la intelligentsia civilista democrática con vocación política (a diferencia de la intelligentsia Positivista, hipócritamente apolítica, que sirvió de escalón a las dictaduras de todo pelaje) la primera expresión de verdad que se tiñe de las propuestas de modernidad con contenido nacional, imponiéndose en el imaginario, primero como apuesta radical por los más débiles, y con el duro transito de nuevo por un gobierno tiránico vuelven ya con una articulación de lo que seria una concepción de Estado democrático, la que la teorización ha llamado democracia representativa, que predominó por un periodo de cincuenta años. Hoy lucimos desconcertados frente al lenguaje inaugurado por Chávez en (febrero de 2002), que alcanzó su cúspide  en 1999, con la imposición a cal y canto de un proceso constituyente frente a las deshilachadas fuerzas herederas de la democracia que la dejaron naufragar en sus manos. Como lo refrendó en su discurso el 5 de julio el General en Jefe Vladimir Padrino López, “hoy gobierna el alto militar que se fraguo en los eventos, en los cuarteles y en la calle junto al calor de los movimientos populares”, que los condujo a una contundente victoria, frente al residual mezquino de las vencidas instituciones, que más que derrotados fueron desbordados por los hechos. En ese momento con un país lesionado severamente en su fragilizada institucionalidad, pretendieron mismos factores hijastros del 13 de abril, sumados una que otra expresión emergente en darle carácter insurreccional, con algunas sugerencias enviadas de la Nueva Babilonia, adicionando contraseñas como el discurso de Donald Trump. Por eso El General Padrino López advirtió,”nada fuera del voto”. (La verdad oculta, es mayor que la manifiesta).

A finales de la década de los 80 y comienzos de los 90, América Latina vivió también lo que Samuel Huntington (1994) llamó Tercera Ola democrática. Transcurrida el júbilo inicial pronto se revelaron fuertes crisis que pusieron de manifiesto la necesidad de fortalecer la institucionalidad democrática que se había extendido en Latinoamérica.

Estas transiciones a las que hacemos referencia, pronto se vieron confrontadas con una serie de obstáculos producto de costumbres, valores y creencias, poco afines a las prácticas democráticas, así como a los desafíos económicos derivados de la transnacionalización de la actividad productiva y financiera. A mediados de la década de los 90 todas las democracias de la región mostraban graves crisis, producidas por demandas que desbordaban la capacidad de respuesta de los sistemas políticos, crisis de empobrecimiento social, debilidad institucional, ingobernabilidad, y demás.

Al final de los años 90 y comienzos de la primera década del tercer milenio, emergen nuevas propuestas políticas que se proponen re-significar el concepto de democracia en la región. Profundizando sus contenidos sustantivos, especialmente en lo económico y social, y en la intensidad de la participación ciudadana, para intervenir activamente en el proceso de toma de decisiones colectivas. Quizás lo más propio de este proceso de re-significación de los contenidos de los regímenes democráticos no fue la prescindencia de significados anteriormente convalidados, sino la agregación de otros nuevos valores que se pretendían con igual rango de escala.

Pero este proceso no ha estado exento de contradicciones y tensiones. En esta última década a lo largo del continente latinoamericano, y, de manera especial, en la región andina, y en Venezuela, de modo muy particular, se pueden verificar los siguientes interrogantes:

¿Cuáles son los modos de transformación social compatible con la democracia? Es mediante un proceso gradual de reformas, en procesos de diálogo y negociación, cuya referencia obligada es el marco del Estado de derecho vigente consagrado mediante los procedimientos democráticos convencionales. O es mediante un camino revolucionario, es decir, siguiendo el paradigma de las revoluciones modernas, en el que la transformación de las sociedades pasa por un estadio previo de liberación, entendida como autonomía de todas las formas de coerción que impiden alcanzar la felicidad del pueblo. “Ser libre de la opresión para llevar adelante el fin proyectado es la condición necesaria para construir formas de libertad en positivo: la libertad y la propiedad, los derechos civiles y el gobierno constitucional”. (Arendt, Hannah: Sobre la revolución, 1963)

¿Quién es el sujeto que impulsa las transformaciones? En el caso latinoamericano, en los últimos 20 años, se ha acumulado un extenso vacío de representación. Ha sucumbido la institucionalidad del Estado, la capacidad de representación de los partidos políticos y de las organizaciones clásicas de la sociedad civil, como los sindicatos, agrupaciones patronales, intelectuales, para canalizar las demandas sociales. En medio de este vacío han emergido dos modos de canalizar los cambios: a través de lo que se ha llamado “las democracias representativas” o a través de las “democracias participativas”. La primera afloraron  Gobiernos de derecha donde los crímenes de género despuntaron y la homofobia se fortaleció. El racismo, especialmente a pueblos indígenas, se extendió como práctica generalizada. No existían políticas eficientes en materia de salud pública; el narcotráfico se trataba desde las esquinas; las desapariciones se institucionalizaron como herramienta para garantizar la seguridad y el orden social. Los índices de analfabetismo se elevaron. La protección ambiental no era considerada como un tema relevante en la agenda pública, tampoco la homogenización de oportunidades., en la segunda la participación se delega en un líder en específico, mediante elecciones periódicas, la dirección del proceso de cambio. A este guía, una vez legitimada su jefatura mediante elecciones, se le conceden todo tipo de facultades para gobernar, dejando en última instancia el veredicto de sus acciones al dictamen de la voluntad popular. Del poder. El socialismo del siglo XXI incluyó en su discurso la redistribución de las tierras con políticas rigurosas. Se han pasado de un extremo a otro y sin considerar prácticas democratizadoras que analicen las realidades de forma pormenorizada, menoscabando los derechos individuales y colectivos. Una cadena de abusos con nombres distintos, muy propio de la derecha de ejercer funciones desde la prepotencia y la soberbia, características también de este nuevo socialismo. Ambos criminalizan la protesta y descalifican, usando el poder estatal contra cualquiera que cuestione el régimen. Por ello es  invariable encontrar en estos nuevos líderes rasgos de las cabezas de la derecha.

En las democracias de los pueblos o de ciudadanía se entiende que los miembros del agregado social, poseen un conjunto de derechos inherentes a condición de personas, por lo que se constituyen en sujetos activos y protagónicos de la soberanía frente a las instituciones de gobierno.

Sin embargo, dado que en América Latina nos encontramos con lo que se ha llamado “ciudadanía de baja intensidad” (Guillermo O’connell, 1993), en la que una gran mayoría no sólo carece de derechos sociales básicos, limitándose sus oportunidades, sino que también está sometida a una gran diversidad de violencias, porque carecen de bienes institucionales básicos: acceso a la justicia, igualdad legal, protección, etcétera, la democracia de la ciudadanía no pasa de ser una aspiración deseada, y, lamentablemente, objeto de ofertas demagógicas.

¿Cuál es el modelo ansiado? También está en tensión cuál es el modelo de sociedad al que se aspira. En los últimos veinte años se ha puesto en discusión si lo que pretendemos como sociedades en el continente latinoamericano es la construcción de una democracia social o una versión actualizada de socialismo. Por democracia social se entendería algo así como una sociedad donde la ciudadanía sea integral, donde los derechos no se limiten al campo civil y político, sino que se extiendan al campo social. Comprende al ciudadano como individuo referenciado socialmente, actuando como actor político, social y económico, participando activamente de manera directa e indirecta en la conformación de las decisiones públicas. Con un Estado que se entiende como facilitador institucional de los procesos sociales, regulador de las relaciones de producción e intercambio, para garantizar el bienestar social colectivo, cuyas reglas de juego se enmarquen en el Estado de Derecho diseñado y consagrado mediante los procedimientos convencionales de la democracia liberal, que inevitablemente se ha devaluado.

El auge reciente de la izquierda en América Latina, ha puesto de nuevo el tema de la construcción del socialismo en la agenda de la opinión pública, de la investigación y discusión de teóricos y en el discurso político actual. La extensión y gravedad de los problemas sociales generados por el modo de producción capitalista imperante en todo el mundo, las consecuencias negativas de la implantación de políticas económicas exageradamente optimistas en la promoción del mercado, la inestabilidad de los sistemas democráticos liberales y el auge de los movimientos populares, constituyen, el contexto de esta discusión. El socialismo se ha presentado  como una opción para alcanzar una mayor justicia social, pero se ha hecho suficiente esfuerzo por actualizar y justificar sus contenidos básicos a las características del siglo XXI. ¿Esos puntos han están realmente en discusión?: ¿Cómo se diseña y produce la ideología socialista? ¿Cuál es su función? ¿Quién y cómo socializan los medios producción? ¿Cuál es el lugar del Estado en el control de los medios de producción y las formas de intercambio? ¿Cuál es la relación entre democracia directa y el todo social? ¿Cuál es la esfera de la propiedad privada?

Deducimos por sujeto político el modo de comprender lo político y darle sentido a sus prácticas, desde su fundamentación racional, valorativa y simbólica. Lo racional está compuesto por aquel conjunto de ideas que orientan y dan contenido lógico a los programas y doctrinas políticas permitiéndoles establecer metas y objetivos verificables y medibles. Lo valorativo hace referencia a la aceptación de determinadas ideas y prácticas como bienes estimables y necesarios para el desarrollo de una vida verdaderamente humana. La dimensión simbólica se refiere a aquello que vincula emocional y afectivamente a los seguidores de un proyecto político, con su programa liderazgos e instituciones. Así entendida conforma la base de legitimidad de un régimen político. Por ello, para nosotros, hay que seguir profundizando sobre estimaciones de lo que sobre la democracia se busca conocer las bases que propugnan la admisión y acatamiento a las formas de gobierno y Estado democráticas vigentes, así como los procesos de desobediencia que buscan cambios frente a las formas políticas actuales.

Ya Carlos Rey adelantaba (Caracas, ITER-UCAB, 2003) ultimaba que a partir de estas referencias, que resulta, por tanto, que un Estado que reconoce al pueblo como titular de la soberanía y del poder constituyente (y que en este sentido podría ser calificado como democrático) puede estar acompañado de formas de gobierno no democráticas. Existe una notoria debilidad del Estado democrático en el hecho de que el pueblo, en cuanto sujeto de la soberanía y titular último del poder público, es una entidad puramente abstracta o ideal que, al no estar permanentemente organizado, no puede hacerse presente ni manifestar su voluntad frente al gobierno sino muy ocasionalmente (en las pocas ocasiones extraordinarias en las que se le somete a consulta una nueva Constitución) o de manera intermitente (en las elecciones periódicas). En teoría el pueblo es la fuente última de toda autoridad, pero frecuentemente esto no es sino una mera imputación o ficción jurídica. El poder del pueblo es en gran parte puramente nominal, en tanto que el poder real y efectivo está en manos de estos últimos. Resulta así que, a menos que el Estado democrático esté acompañado de formas de gobierno o de instituciones también democráticas, que permitan al pueblo controlar efectivamente a los gobernantes y, en el extremo, desplazarles del poder cuando su conducta sea insatisfactoria, el poder último que se atribuye al pueblo no pasa de ser una ilusión. Eso explica el que la mera idea de un Estado democrático sin gobierno democrático, resulte insatisfactoria; y explica, también, que no pocas veces los enemigos de la democracia estén dispuestos a reconocer la soberanía nominal del pueblo, siempre que ellos conserven el control del gobierno.

 “pasa el tiempo y el segundero avanza decapitando esperanzas”…

Pedro R. Garcia M.

pgpgarcia5@gmail.com

@pgpgarcia5

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

ARTURO MOLINA, HABLEMOS CLARO, EL AGUIJÓN

El nerviosismo alcanza al régimen; las elecciones parlamentarias están a la vuelta de la esquina, ya asoma su nariz, sean en septiembre o diciembre, es una actividad sin retorno. Prevalecerá el ejercicio democrático y ganará Venezuela, si así lo disponen los factores democráticos, con inteligencia y desprendimiento.

Lo que está en juego es ganar la mayoría absoluta de la Asamblea Nacional, y eso es posible si se juega a la inclusión con reglas claras. La aspiración de hacer elecciones de primer grado (elecciones de base) en el seno de las oposiciones, es precisamente para lograr la participación ciudadana, quienes mediante el voto libre y espontaneo, elegirían a sus representantes. Los consensos de cúpulas no ayudan a esa motivación, por el contrario alejan a la gente y generan apatía y desconfianza, traduciéndose está en abstención.

El esfuerzo de elecciones de base contribuiría al fortalecimiento de los partidos políticos, y no cómo algunos hacen ver vía medios de comunicación,  que son para agredir a los partidos. Los partidos son importantes para el sistema de libertades, y deberían postular en los circuitos de mayor dificultad a sus secretarios generales o a los dirigentes de sus organizaciones que consideran pesos pesados, para arrebatarles esos espacios a los rojos. Allí se evidencia el liderazgo y el desprendimiento. Es muy fácil postular candidatos amarrados dónde existe lomito y tirar a sacrificio a otros dónde los apoyos son escasos.

La escasez general sigue incrementándose; la inseguridad desespera; la corrupción es desenfrenada; la inflación asfixia; el precio del dólar SIMADI galopa y ni hablar del paralelo, que es explosivo; los impuestos se aumentan a escondidas de la población; la pobreza es bestial; las cadenas para decir pamplinadas invaden los hogares a cada momento; son las cadenas de la amenaza, el descredito, intolerancia e inmadurez. Pero no falta el laboratorio para distraer, y el régimen se agarra de cualquier cosa para intentar crear escándalo y ver si gana afectos.

Cualquier excusa es buena para evitar la catástrofe que tienen encima; patalean para que funcionarios violadores de los Derechos Humanos no sean castigados, cómo tampoco mueven un dedo para investigar las multimillonarias sumas de dinero en dólares que tienen depositados en el exterior los amigos del régimen, menos para revisar fondos del país “guardados” sin sus respectivas indicaciones en la banca suiza.

Apelan al nacionalismo, pero escurren el bulto para asumir que entregaron notarias, puertos, aeropuertos, registros, oficinas de identificación y Fuerzas Armadas al control de gobiernos extranjeros, al igual que hicieron con el esequibo venezolano, al guardar silencio y permitir la explotación del territorio en reclamación por parte de Guyana, y ahora pretenden dar saltos como las ranas, para esconder la traición a la patria.

La reflexión sobre esos eventos debe privar por encima de intereses particulares. Atacar a los proponentes de las elecciones de base en el seno de las oposiciones, con argumentos pendejos como “los que no quieren consensos son militaristas” es dar muestras de intolerancia y ausencia de formación política; más aún, demuestran con creces que dicen cosas por repetirlas como los loros, o para cumplir el mandado, acrecentando las dudas que abundan sobre decisiones absurdas.

La elección de la Asamblea Nacional es trascendental para promover los cambios requeridos por los ciudadanos. Aupar elecciones de segundo grado y pretender promover con pautas publicitarias la unidad, es jugar con la inteligencia de los seres humanos, a menos que su propósito sea el dividir y luego culpar a otros. Hablemos claro.

Josue Arturo Molina Suarez

jarturomolina@gmail.com

@jarturoms1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

GERMÁN GIL RICO, LA PATRIA CUELGA EN PICO E’ ZAMURO

“Sólo con el presidente Nicolás Maduro este pueblo tendrá paz. Que lo sepa la derecha: o hay patria para todos, o no hay patria para nadie”. Fueron  palabras del Gobernador del Estado Aragua, Tareck El Aisami, en acto público realizado en Turmero con ocasión de hacer entrega a 32 familias de unidades de vivienda social. Logro inmarcesible de su gestión.

Como la patria, además de la localización territorial, está en la mente y es la imaginación de la sociedad idílica lo que nos invita a materializarla, podría conceptualizarse como una entelequia. Siendo así, sería menester colocar en la cabeza del señor El Aisami un “imaginómetro” para enterarnos de cuál es su concepto de patria y en qué espacio geográfico se ubica. Como es bien sabido, los comunistas de todo pelaje, a falta de la madrecita Rusia, una vez derrumbada la URSS anclan su patria en el primer país aplastado por el “catecismo” marxista-leninista con bota militar mediante.

En Cumaná está la piedra fundacional de la patria venezolana. Allí hace 5 siglos, vale precisar el 27-11-1515, un grupo de religiosos franciscanos y dominicos intentó evangelizar a los aborígenes sin participación militar. Construyeron un convento que los cumanagotos destruyeron el 03-10-1920 y asesinaron a los misioneros. Así, con la sangre europea y amerindia, fue amasado el barro para el adobe usado en la  construcción del país. 

La patria, seguramente imaginada por los misioneros, superando un largo proceso signado por la conflictividad socioeconómica y política, origen de interminables guerras intestinas, logró la estabilidad indispensable para aventurarse por la senda que conduce al desarrollo. Alcanzó importantes metas en la superación de la pobreza y mejoramiento de la calidad de vida de los venezolanos. Ingresó en el club de países en vías de desarrollo con crecimiento armónico sostenido.

Esa patria imaginada comenzó a desmoronarse en 1999 cuando el castrocomunismo, representado por Hugo Chávez Fría, capturó el poder. Cabalgó hasta Miraflores a lomo de representantes de poderosos grupos económicos, secundados por godos de la intelectualidad dedicados a magnificar fallas y omisiones de los gobiernos sin aportar soluciones. El propósito era desbancar la República Civil, utilizando el fervor popular despertado por un militar felón, confiando en que podrían manipularlo para hacer valer particulares intereses. Pero “la criada le salió respondona” y, a poco andar, el finado los echó de los predios gubernamentales.

Se valió la democracia tumultuaria para demoler el sistema, comenzando por los valores morales. Declaró inimputables  a quienes robaran para dar de comer a sus hijos. Desató el hampa, previamente armada y comenzó a crecer el número de cadáveres en las morgues. La cosecha de 2014 superó los 20 mil. Arremetió contra la educación y  su proyecto pudo ser frenado a medias. Hoy, mediante subterfugios violadores de la constitución, el veneno comunista está siendo inoculado a los niños de primaria. La emprendió en contra de toda empresa privada en plena producción para que el desabastecimiento alimentara el bachaqueo. La inflación llegó para quedarse. Cerró fuentes de empleo digno y llenó las calles de buhoneros. En suma, dinamitó la ruta hacia el estado de bienestar que, sorteando baches, era previsible alcanzar en corto plazo.

Y aquí estamos, víctimas del modelo de patria nueva inventada por la troica soviética: Lenin, Trotski y Stalin, atornillada en Cuba. La patria venezolana soñada por los franciscanos y dominicos, cuelga en pico e´ zamuro. Languidece viendo que sus hijos en edad escolar son abusados al involucrarlos en un conflicto internacional, haciéndolos firmar proclamas que no pueden comprender. Y está mortalmente herida al sentirse controlada, violada y pisoteada por los  esbirros de los hermanos Castro a quienes, fementidos patriotas como el señor Tareck El Aisami, están entregando a cuenta gota.

German Gil Rico

gergilrico@yahoo.com

@gergilrico

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

JESÚS GONZÁLEZ BRICEÑO, ES NECESARIA LA REFUNDACIÓN DE UNA NUEVA ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA.

División, pérdida de liderazgo e indefinición de una estrategia política de la MUD refuerzan la imposición represiva del régimen y de maduro.

Cada día más nos damos  cuenta del  papelón , es decir, de la incompetencia de los miembros de  Mesa de la Unidad, ante los acontecimientos diarios del  mandatario  Maduro, de los miembros del PSUV  y de los poderes públicos subalternos al régimen que arremeten sin misericordia y con impunidad contra los instituciones democráticas y contra los factores de la oposición y, en particular de la MUD, quienes no tienen  ninguna capacidad de repuestas ante este acontecer bochornoso que agobia a todos los venezolanos adictos o no al chavismo. La  conseja de que una nación tiene  los gobernantes que merece, parece ser cierta y que padecemos como en 1936 de una Crisis de Hombres.

Pues bien así parece ser porque  las últimas declaraciones del `presidente, en su programa radial y televisivo del  martes 3/6/2014, Contacto con Maduro, demuestran fehacientemente que la MUD perdió totalmente su capacidad de reacción ante las acusaciones del presidente y de sus adláteres sobre el magnicidio y  la ruptura del diálogo por la paz, cuando en realidad, a todas luces se observa que todo ello es producto de una magnífica campaña para endosarle a la oposición  todo lo que acontece en nuestro país: la guerra económica, la escasez, la hiperinflación, el terrorismo por las guarimbas estudiantiles, la corrupción y  la hecatombe de 15 años de desgobierno, crueldad y conflictividad. Maduro expresó este último martes 3 de junio: “Creo  que es verdad que es muy lamentable  las declaraciones de algunos funcionarios y voceros de la  Mesa de la Unidad,  muy lamentable lo que dijo el doctor Aveledo “a quien acusó de cobarde, lo que no es nuevo en  este presidente, tildado de ignorante  por sus “maduradas” pero que en realidad las  boberías son dichas por los voceros de la oposición. Además la acusación del magnicidio de parte de Jorge Rodríguez el  28/5 pasado  retumban todo el día por todos los representantes oficialistas y partidistas  y  por los  órganos estatales hasta la saciedad.

A ¿qué se debe esta manifiesta incompetencia de la MUD ?La razón es muy sencilla: a la dispersión y banalidad de sus repuestas por su marcada división, por su afán protagonista fraccionalista, por sus vacilaciones e improvisaciones y sobre todo por la falta DE UNA ESTRATÉGIA POLITICA, ante una situación crítica nacional, cruda, grave, visible muy palpada hasta por  los adictos al régimen y a Maduro. El país no chavista ni madurista ante la crisis global del país no percibe que haya una  repuesta adecuada de parte de la oposición, mientras el régimen comete tropelías, abusos imperdonables, descalifica las protestas estudiantiles, criminaliza y  encarcela los  supuestos líderes contestatarios, avanza vertiginosamente en sus  programas y proyectos revolucionarios en tanto que  la MUD deshoja la margarita pidiéndole al mandatario que, por favor, ellos volverán a las mesas de diálogo en tanto se restablezcan las condiciones para  tener resultados. Nunca he visto, después de casi dos meses de diálogo por la paz que el gobierno haya rectificado  su conducta delictual y hoy nos encontramos ante la realidad de que el presidente despotrique ante las cámaras televisivas y los radioescuchas descalificándolos y hasta los acusa de cobardes, lo que no es nuevo en nuestro educado mandatario.

Sintetizando los errores  de los  “líderes oposicionistas “, podríamos destacar:

1. Nunca Capriles ha debido desarticular las protestas contra las elecciones presidenciales del 14A, para evitar un baño de sangre, ni ha debido abandonar su  desconocimiento de los resultados  de esos comicios con la impugnaciones a nivel nacional, TSJ, por supuesto rechazadas, ni  ante los organismos competentes internacionales que demuestran una falta notable de convicción y  perseverancia  y otras razones que no queremos analizar.

2.Nunca se debió abandonar el apoyo a Leopoldo López  y a VP en su  denodada obstinación, La Salida, que pedían el  retiro de Maduro,  mediante asambleas populares y protestas que degeneraron sus propósitos democráticos  por la represión e infiltración del paramilitarismo y los órganos represivos estatales, lo que contribuyó  sustancialmente, después de  cuatro meses, de sofocar gran parte de la protesta estudiantil y  de la sociedad civil, y  una desmedida onda represiva, amenazas y hostigamiento  contra las  figuras más emblemáticas opositoras. La peor consecuencia de las desavenencias y contradicciones de la MUD, con  las acciones de López y su partido, María Corina, Ledezma, Arria   y parte del liderazgo estudiantil, fracturaron visiblemente la  unidad de la oposición fortaleciendo al presidente Maduro y al régimen revolucionario.

3. La decisión de  la MUD de sentarse al Diálogo de la Paz con  Maduro, el 10 de abril, sin condiciones ni garantías objetivas y concretas, permitió por una parte  fortalecer al régimen y  legitimar las elecciones del 14A, por un lado, y por otro contribuyó a desmontar y debilitar, no sólo la protesta legítima estudiantil y de la sociedad civil, sino también a profundizar el quiebre de la unidad opositara y a  incrementar la política represiva del régimen.

En fin el acompañamiento de los cancilleres de Unasur y el nuncio apostólico del Vaticano, a partir de 8 de abril no han arrojado ni arrojarán resultados  positivos al diálogo entre el gobierno y la oposición por cuanto el oficialismo nunca ha pensado  hacer concesiones revolucionarias a sus contrarios, los representantes de esa organización de naciones están  parcializados y la representación de la Santa Sede no logrará propósitos distintos al régimen, aún reanudando el diálogo de paz, en tanto el liderazgo de la MUD  luce cansado, agotado y dividido porque el mal ya está hecho  y  el Maduro, a pesar de su precariedad  negociadora, bajísimo talante democrático y muy alta acción  represiva, de manos de su Ministro Miguel Rodríguez Torres, buscan extirpar de una vez por todas los resquicios de la oposición con la incriminación de  sus  personalidades más descollantes, y  con una sociedad civil que  consciente por los embates de  la crisis social, institucional, económica y política está hipnotizada por  la magia de la desesperanza. Es absolutamente necesario la innovación de una Nueva Alternativa Democrática con el remozamiento y la incorporación  de todas las voces disidentes capaz de diseñar y aplicar una  estrategia unitaria y efectiva contra un régimen que está bajo la conducción de un liderazgo comunista cubano de más de medio siglo.

Jesús González Briceño

jesusrafael768@gmail.com

@jesusgonzalezbr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO R GARCÍA ¿ EXISTE EN EL PAÍS UNA IZQUIERDA DEMOCRÁTICA?, PUNTO DE QUIEBRE

Coincidían ya algunos teóricos los mas, venidos de larga militancia en AD, de haberse distanciado de sus compromisos iniciales de su proyecto nacionalista pero que había abrevado en el marxismo y apostando en sus políticas por la inclusión por lo que  había ocupado de facto el campo que pretendían las izquierdas radicales, ya se habían expresado las contradicciones el PCV, y que las acelera la URSS estalinista, (a quienes el PCV, asumía como paraguas ideológico) al consumar la infamia de aplastar el movimiento que trataba de encauzar salidas pacificas frente al evidente fracaso de las políticas que asfixiaban la libertad y producían escasez en los rubros mas elementales encabezados por Alexander Dubcek. Sobreviene un hecho en la izquierda que es importante subrayar, la división del Partido Comunista de Venezuela con los desprendimientos de el MAS encabezado por Teodoro Petkott, Pompeyo Márquez y Freddy Muñoz y LA CAUSA R, dirigida por Alfredo Maneiro, Lucas Mateos y Homero Arellano, salidas ambas del congreso fundacional de La Fuerza Comunista Mayoritaria que se reunió en el Club de Ciegos de Montepiedad.

El primero que advierte las tareas planteadas en lo inmediato a raíz de la incisión, es el (Movimiento al Socialismo), quien abrazará formulaciones eurocomunistas; es inevitable reconocer, que en el caso de este movimiento, se adelantaron importantes propuestas de reflexión, por lo que en su caso no podría hablarse de calcos.

En síntesis, en sus avances, en sus derrotas, desencuentros y desvaríos, nuestra izquierda no ha pensado sino en desarrollos parciales. No ha madurado tampoco una elaboración crítica de su propia historia como fuerza (al menos en grado suficiente), ni ha desafiado con aptitud sincera y reflexiva las grandes cuestiones que tiene planteadas a partir de la realidad que ha imperado históricamente en el país.

Este problema adquiere particular riesgo, pues de no existir una relación densa y seria entre quienes desean el cambio revolucionario y la necesidad de dirigirlo determinando su rumbo por medio de la elaboración teórica, no será posible ninguna estrategia de poder. No será viable La Venezuela socialista no es viable si no se parte de la aprehensión en términos ontológicos y suficientemente válidos del contexto y sus tendencias, integrándola como dato de primera magnitud en cualquier propuesta política que ambicione regir conductas, trazar caminos, señalar rumbos. El socialismo y por aquí queremos comenzar cualquier intento de desentrañar el problema debe diferenciarse de todo tipo de elaboración teorética anterior referida a el y, a las sociedades humanas, porque se presume científico y admite una determinada relación con lo real (se arriesga a ello) y con los giros y adelantos que desde lo real lo acechan, implantándole incesantemente reformulaciones y cambios en su discurso interno.

El PSUV, como la mayoría las agrupaciones políticas de el país tiene agrietado el rostro ético… 

Si este proceso (neo-autoritario), fuera un ejercicio de creatividad, como bien lo sugería Simón Rodríguez, se hubiera organizado y fortalecido el PSUV mediante la incorporación progresiva de los cuadros y dirigentes de otros grupos políticos que le han venido acompañando, que en ese nuevo lenguaje propio que su mentor  le impuso a la sociedad venezolana, se hubiesen empinado por sobre los niveles de lo inédito. Lo prudente era, recordando a Marx, convertir tanto el amor como el fervor en una mercancía, poniendo el acento en lo patriótico por la vía del incentivo moral permanente, sostenido, no fiduciario. Congruente con el camino democrático una revolución, hubiesen construido pacíficamente el partido y éste sería hoy lo suficientemente sólido.

Esto no parece tenerlo  claro la dirección del PSUV, e intentan desesperadamente avanzar con su proyecto de socialismo del siglo XXI, su alto mando cree que es posible y percibe que es de vida o muerte, abatir  el apetito de la descomposición que esta derrotando al proceso. ¿podrán hacerlo?

El síndrome de la corrupción esta frustrando o ya  frustro la posibilidad de haber dotado a los más débiles de una organización política que de verdad velara por sus preteridos intereses pero creemos que quienes han detentado esa responsabilidad dieron un salto al vacío. Hay que intentar un análisis partiendo de la experiencia concreta. El de La URSS, donde  los corruptos llegaron a acumular tanto poder económico que cuando ésta se desplomó formaron La Mafia Rusa, la más poderosa y temible que haya existido, dejando a la italiana como infantes en pañales. En China tenemos incesantemente noticias del fusilamiento que es el mecanismo expedito para mantener a raya este flagelo (que es lo que manda la ley en ese país), a los corruptos. En Cuba hace aproximadamente unos diez años el 17 de noviembre de 2005, en La Universidad de La Habana, con motivo del 60 aniversario del ingreso de Fidel Castro a esa Universidad, en su discurso ante los miembros de esa casa de estudios, reconoció a 46 años de La Revolución Cubana que en ese país, en el aspecto ético, existían niveles de corrupción que no se habían superado en la revolución.

La conclusión de la experiencia internacional acerca de la relación de ética e ideología, es que la costumbre cotidiana dista mucho del sueño. En Venezuela hasta el presente no ha sido distinto. Este flagelo nos viene violentando desde La Independencia en la cual las cúpulas formadas por los oficiales libertadores se asignaron los recursos públicos como pago por los servicios prestados a La Patria. Dándole continuidad a la práctica difundida y cultivada desde La Colonia, “No me den nada pero pónganme donde hay”. La corrupción administrativa en Venezuela se revelo desde la colonización, pero hay más. Hay una derivación que se da y que los venezolanos han aceptado. Lo consienten porque está más o menos inscrito en el orden de las cosas, mientras vivamos bajo un régimen de impunidad. La práctica reside en que de alguna manera, determinados personeros guían la política del gobierno y lo hacen no en el sentido que ésta sea una política en especial la económica para todos los venezolanos, sino dirigida a facilitarles las cosas a ciertos grupos poderosos, y nuevas facciones salidas del ejercicio del poder político.  Es la corrupción, fuente que originada de las comisiones, los favores, los contratos y tantas cosas, de las que se niegan debatir en sus momentos de recreo y ocio los parlamentarios de La Asamblea Nacional. Que en una paradoja cruel nos permite constatar que los miembros de la dirección del PSUV, son parlamentarios o Ministros, que un modelo neo-autoritario los tutela y paraliza toda iniciativa de el obligatorio control, frente al ejecutivo en todo caso, lo cierto es que si hay políticos venezolanos que encuadran en un estado general de sospecha, son ellos, porque el nivel de vida, que sus vecinos conocieron, IN ILLO TEMPORE, ha aumentado colosalmente. Importantes sectores incluidos los afectos al régimen en el país, comentan con sorna que en la actual dirección gubernamental pasa al igual que en la Roma, dónde había una institución que era conocida como el Consulado y que en épocas determinadas de La República Romana, funcionaba con dos cónsules en una especie de monarquía dual. Que sin duda Maduro es un polo de ese Señorío pero que a pesar de las teatralizaciones que escenifica a diario, luce alejado del suelo y lo que hay que hacer es entenderse con el otro monarca, que se puede identificar claramente por su marcada influencia en los nombramientos de los altos jerarcas del Gobierno Revolucionario y en los mandos militares, aunque con menos control después de el lamentable deceso de el Monarca Mayor. Menuda la experiencia que tienen destacados grupos económicos nuestros para reconocer los intersticios del poder.

Ese especie de cónsul, tiene una de las virtudes que tradicionalmente se le atribuyen a Dios: el don de la ubicuidad, porque representa, al mismo tiempo las prioridades del proceso “revolucionario en marcha” y los intereses de las empresas que han “expropiado” y sus propios alcances internamente del capitalismo financiero nacional e internacional y de la sombría oligarquía financiera del país. Es el representante de la derecha militar, de los manejadores de las altas finanzas y de la banca (que se conciertan con la estructura comunicacional para que solo lo rocen en los medios que todavía fingen ser independientes) heredero de todo lo negro y podrido que nos viene desde los criollos principales de La Colonia. Esto es antagónico con el rol de jefe de un partido revolucionario.

pgpgarcia@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

*LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA RAFAEL GROOSCORS CABALLERO MARTES, 3 DE FEBRERO DE 2009RESPUESTA CONCRETA A LA PRETENSIÓN AUTORITARIA DEL SOCIALISMO BOLIVA

*LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA RAFAEL GROOSCORS CABALLERO MARTES, 3 DE FEBRERO DE 2009RESPUESTA CONCRETA A LA PRETENSIÓN AUTORITARIA DEL SOCIALISMO BOLIVARIANO. SEGUNDA ENTREGA. 19.02.2009

*LA DEMOCRACIA DEBE TOMAR LA INICIATIVA

Entendamos, primero que todo, que llevamos diez (10) años sometidos a la voluntad gobernante de un solo Presidente y que el Jefe del Estado es el principal generador de opinión en una sociedad precariamente desarrollada, como la nuestra. Recordemos y comprobemos en nuestra memoria, que ese formador de conducta casi exclusivo, nos ha estado imponiendo una agenda personal y que, prácticamente, por lo menos en el orden político, todo lo que hacemos o dejamos de hacer, lo facturamos en pro o en contra de él, consciente o inconscientemente, ayudándole cada vez en su empeño de imponer su figura con carácter “insustituible” en nuestra realidad y en nuestro destino. Por ejemplo, podríamos sentirnos ilusionados por la derrota (¿) del oficialismo en el Referéndum del año pasado (2007) y por los espacios ganados por “nuestra oposición” en las regionales de Noviembre. Pero nos estaríamos conformando con muy poco, si lo comparamos, en el juicio histórico, con todo lo que hemos perdido. Algo tenemos que hacer, pero sin perder de vista, utópica, ilusamente, la realidad del presente que vivimos. Las voces que quedaron enterradas en el pasado, gritando las ideas que ahora nos faltan, no pueden romper tan fácilmente este silencio impuesto por el conformismo de una sociedad enferma, en anomia, inerme, abúlica y entreguista. Es indispensable imaginar nuevos instrumentos de acercamiento e interpretación de la realidad. Debemos ser creativos y colocarnos en la vanguardia de los acontecimientos, tomar la iniciativa, para ir moldeando un futuro firme, capaz de resistir cualquier intento de reacción regresiva, tal cual se planteó en la consulta refrendaría del 2007 y como se plantea ahora, cuando se intenta una nueva “rectificación constitucional”, encaminada a instaurar la Presidencia Vitalicia, como si estuviéramos en los tiempos del “Benemérito” Juan Vicente Gómez. Y si los conformistas engañados por falsas victorias existen, también son muchos los desconsolados que, no aceptando la realidad y suponiendo que necesariamente los sucesivos resultados electorales, oficializados por el CNE, lo único que demuestran es que ha habido un fraude continuado y que todo lo ocurrido electoralmente, se organizó fríamente dentro de una artera manipulación de la voluntad de los votantes; por lo cual satanizan y hieren a los distintos comandos de campaña, sin proponer soluciones factibles al o a los problemas que confrontamos en el orden político. Veamos las cosas de otro modo. Los resultados electorales, todos, según las distintas versiones oficiales, más bien indican que existen posibilidades para triunfar, en una futura batalla en igualdad de condiciones, enfrentando la Democracia (Social) al Socialismo (Autoritario).

*CONSOLIDAR LA UNIDAD DEMOCRÁTICA, OSWALDO ALVAREZ PAZ, DESDE EL PUENTE, 09.02.209

Venezuela esta próxima a sucesos que condicionarán su existencia por mucho tiempo. La votación del próximo 15-F es una oportunidad para iniciar la reversión hacia lo positivo las negativas tendencias de esta década. No somos ingenuos. Conocemos la magnitud de los peligros existentes antes, ese día y en los inmediatamente posteriores. La maquinaria del fraude está montada. También los esquemas de represión y violencia personal e institucional para imponer la voluntad reeleccionista del Presidente. Más que la democracia es la República lo que está en peligro. Lo primero ha venido desapareciendo gracias al golpe de estado de ejecución progresiva del estado-gobierno en contra de la nación que deberían representar. Lo segundo ha sido más sutil, pero eficiente en la destrucción de la estructura institucional y de las bases jurídicas y políticas que le han servido de fundamento. Venezuela vive al borde del abismo. Hasta los más idiotas entienden que el odio y la división conducen a la guerra. Soy uno de los que creen que ya empezó, aunque su verdadera naturaleza sea difícil de precisar.

Sin embargo, la sociedad democrática ha madurado. Está más unida y mejor preparada que en los procesos anteriores para enfrentar los peligros y derrotarlos en nombre del cambio anhelado. Hay convicción, mística, conciencia de la urgencia para resolver el caos. Esta semana será terrible con relación a la guerra de encuestas, a las acciones abiertas y encubiertas en contra de la unidad democrática, a las campañas de rumores y desinformación para confundir. Pero, ni estas cosas, ni muchas otras, podrán detener la voluntad general de la nación de pronunciarse masivamente a favor del NO que identifica a quienes quieren ponerle punto final a lo actual. Esto incluye a unos cuantos millones de personas decepcionadas de Chávez que abandonan, activa o pasivamente, las organizaciones oficialistas o que, simplemente, están frustradas por el fracaso del régimen, hartos del disimulo y la mentira, de la verborrea inútil del “comandante” y, en fin, fatigados de esta farsa de la que solo recuerdan la ineficacia y la corrupción como estilo de gobierno. La unidad democrática es mucho más que la unión de grupos opositores para un acto de votación. El domingo puede concretarse el inicio de la reconciliación de Venezuela consigo misma.

En la calle hay decepción. La historia no se detiene ni con la represión ni con el crimen. El NO del 15-F será un castigo moral y político a la felonía, a la cobardía y a la traición. La esencia de nuestro planteamiento es la unidad. Construir una síntesis diferente y superior a cuanto existe. Levantar una gran causa a la cual servir, una gran verdad que sirva de norte a un pueblo entero. No puede ser un proyecto personalista ni personal. Hay que acabar con todos los “Mesías” potenciales o reales, sin desconocer la fuerza de los liderazgos honestos existentes. Todos a votar NO y a defender la voluntad popular.

oalvarezpaz@gmail.com Lunes, 9 de febrero de 2009