BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

lunes, 13 de diciembre de 2010

¿LLUVIA DE TRAGEDIAS O DE ODIOS? ANTONIO JOSÉ MONAGAS. PIDO LA PALABRA

Lejos de pretender subsanar con meridiana eficacia los efectos causados por los crudos temporales acontecidos en el país, particularmente sobre regiones como Miranda, Nueva Esparta, Mérida, Falcón, Anzoátegiui, Táchira, Zulia y Sucre, las realidades han tomado un desagradable matiz que, lógicamente, ha empeorado la condición de pobreza sobrevenida por miles de venezolanos directamente afectados por los embates de una naturaleza que pareciera estar respondiendo al maltrato de una grosera industrialización.

Las medidas asumidas como órdenes militares por el presidente Chávez, no han sido distintas de lo que pudiera significar una tragedia de decisiones cuyo nivel de exabrupto, ha estado alineado con una demagogia vinculada a un desenfrenado proselitismo arrastrado por el mordaz apetito de todo proceso político–eleccionario. Su afán por imponerse a costa de lo que sea, ha devenido en crasas equivocaciones traducidas en soluciones que sólo generarían mayores problemas de los que hasta ahora se han vivido. Su sentido de la emergencia tiene el ingrediente del populismo. Pero esta vez, de un populismo inyectado de resentimiento del cual se ha aprovechado su anillo de subordinados serviles para practicar el egoísmo como instrumento de destrucción de derechos humanos y garantías de obligatorio cumplimiento por los órganos del Poder Público de conformidad con la Constitución de la República.

En medio de este diluvio de rabia presidencial, tristemente coincidente con la borrasca desatada en el curso de las últimas semanas, cuya pluviosidad ha registrado niveles históricos insólitos, se perdió la condición de Nación. La carencia de una visión de planificación que pudiera demostrar el esfuerzo de hacia dónde dirigir al país, ha facilitado que Venezuela se parezca más a un cuartel comandado por oficiales de quinta categoría. Por militares con ínfulas de mercenarios cuya capacidad de resolver problemas llega sólo a considerar el parche como único recurso. Sin idea alguna de que la ingeniería que hoy se requiere para acometer propuestas ligadas al desarrollo social y económico, es de carácter ambiental determinada por criterios de sostenibilidad que puedan impulsar un ordenamiento urbano sustentable.

Sin conocimiento de la vulnerabilidad  y de la amenaza ambiental que se ciernen ante las actuales realidades, será imposible controlar los desmanes que la naturaleza puede prodigar sobre cualquier espacio. Menos aún, evitarlos. Sobre todo, cuando la obstinación del poder político no advierte que la pobreza constituye la mayor vulnerabilidad. Entonces qué ha ocurrido. ¿Una lluvia de tragedias o de odios?
VENTANA DE PAPEL
Colapso roza lo absurdo
Pese a que los últimos días la naturaleza ha tendido a ser algo benevolente, la situación es infortunada por no decir desastrosa. Pero lo que sucede no es para menos si hay que dar cuenta del modo como el gobierno ha manejado la crisis que tiene al país en ascuas. Particularmente, en lo que concierne a la alcaldía Libertador dirigida por el psiquiatra Jorge Rodríguez. De acuerdo a información suministrada de buena fuente, los damnificados ubicados en los hoteles de Caracas recibieron su primer alimento después de 40 horas de ser trasladados. No hay coordinación, orden, prioridades, ni cabeza visible que responda por tales ejecutorias. Por ejemplo, en el Hotel Savoy desalojaron a los huéspedes sin mediar norma de educación alguna para meter a los damnificados. 

En el Hotel President, funcionarios de la Alcaldía tomaron 200 habitaciones. ¿Pero pagar? No…eso no está contemplado. Un hotel en El Paraíso fue tomado todo de forma grosera. Y cero pago. A algunas fábricas de colchones llegó la Guardia Nacional y a brinco rabioso confiscó toda la mercancía. Y de paso, exige a los dueños que generen doble turno de producción. ¿Cuál es el detalle? Que los dueños corren con todos los gastos de materia prima, salarios y mercancía final. Pero los méritos, los cacareará el gobierno revolucionario como irónica respuesta del socialismo. En Catia la situación es más grave: los damnificados identificados con la oposición han sido objeto de exclusión, ataque y negación de ayuda. De esta manera es que el gobierno, al menos en Caracas, viene “resolviendo” la maltrecha situación. Como dice Oscar Yánez “no mejora el enfermo”.
Trapos sucios al sol

Wikileaks está estremeciendo a defensores de la libertad de prensa en todo el mundo. Aun cuando la feroz campaña de intimidación en su contra, ha puesto en jaque su portal Web. En todo caso, expertos legales han opinado que Wikileaks no ha vulnerado ninguna ley pues la información que asoma no es producto de violación alguna que evidencie un delito en específico. No obstante destacados políticos de países cuestionados por el tenor de sus mensajes, lo han tachado de grupo terrorista y se ha llegado a insinuar que habría que evitar la labor de miembros de su equipo. Indudablemente, la correspondiente organización está sufriendo un ataque masivo por parte de gobiernos y corporaciones. 

En todo caso, WikiLeaks está limitándose a publicar información facilitada por confidentes, en colaboración con algunos de los periódicos más prominentes del mundo (New York Times, The Guardian, Spiegel, El País), quienes examinan cuidadosamente la información antes de publicarla. Esa gigantesca intimidación extra-judicial, constituye un ataque a la democracia misma. La escalofriante campaña de amenazas que gobiernos y corporaciones privadas están librando contra WikiLeaks, supone un ataque a la libertad de prensa y a la democracia. Se hace entonces necesario alzar voces en defensa de la libertad de prensa y expresión. Más cuando el problema no es el medio sino una diplomacia de hipocresía encubierta.

¡A mandíbula batiente!

Preocupados por conocer mejor la historia del desarrollo nacional, científicos caraqueños excavaron 50 metros bajo tierra y descubrieron pequeños hilos de cobre. Después de estudiar esos trozos de hilo por mucho tiempo, llegaron a la conclusión de que los antiguos pobladores de Caracas tenían una red nacional de teléfono hace 2.500 años. Pero a los maracuchos, dicho descubrimiento no les pareció nada del otro mundo. Le pidieron a sus propios científicos que excavaran más hondo. A 100 metros bajo tierra encontraron pequeños hilos de cristal que, según ellos, formaban parte del sistema de fibra óptica nacional que tenían los primeros maracuchos hace 3.500 años. Los Gochos (andinos) no dejaron impresionarse por ello. Sin embargo, la acción fue replicada. Esta vez en Mérida. Los científicos gochos excavaron más profundo. Llegaron hasta 150 metros bajo tierra pero no encontraron nada. Empeñados en eso, excavaron a 200 metros y aun nada. Entonces persistieron en excavar hasta 250 metros. Total, no encontraron ni un centímetro de hilo. Ni de cobre, ni de cristal, ni de ninguna otra cosa. Agotados por el trajín que la tarea les ocasionó, llegaron a la sabia conclusión (y con suma razón)... que los gochos hace más de 5.000 años ya utilizaban conexión inalámbrica (WI-FI). De modo que sólo queda decir y, sin duda alguna, que inteligentes han sido siempre. ¡¡ Vivan Los Gochos !!
Arrecia destrucción del país

Asustado por la declinación de su popularidad ante la cercanía de los comicios presidenciales en Diciembre de 2012, el jefe del Estado ha tomado la decisión de ordenar arreciar la destrucción de lo que queda de democracia para imponerse como caudillo y atornillarse en el máximo escaño del poder político nacional. 

De ahí que los estamentos nacionales obedientes a sus despropósitos, comenzaron a estructurar una nación menguada entre las ruinas de una democracia consolidada como en su momento lo fue. Bajo la determinación de radicalizar la revolución socialista, al régimen le ha dado por acomodar el marco normativo de acuerdo a necesidades que sólo reflejan la avidez de seguir usurpando el mayor poder posible para comprar las actitudes de genuflexos ganados por la inmensa corrupción que hoy tiene al país en ascuas. 

Pero también, de limitar al extremo las libertades de expresión, opinión, información y de prensa para de esa forma garantizarse que nadie podrá, en lo sucesivo, poner al descubierto las marramuncias de este régimen salpicado por la vulgaridad de una política de única voz y estancada en la prehistoria del pensamiento político, económico y social.

Antonio José Monagas
amonagas@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NO REGALARLE MÁS DINERO A CUBA Y DEMÁS CHULOS PARA DARLE VIVIENDA A LOS POBRES VENEZOLANOS. JESÚS ANTONIO PETIT DA COSTA. LA NUEVA DEMOCRACIA (35)

Tanto a los damnificados como a todos los sin techo propio se les puede dar vivienda o repararles la afectada por el desastre, invirtiendo para ello el dinero que se le regala a Cuba y a los demás países chulos que sostiene El Tirano, a costa de los pobres venezolanos.

Si yo fuese el Presidente de la República desde 1999 hubiese aprendido de la tragedia de Vargas para no repetir errores. La lección está resumida en estas palabras: “La ocurrencia de desastres en el país comporta grandes pérdidas de vidas humanas y recursos materiales por la insuficiente preparación de la población, en términos de autoprotección, para defender en la medida de lo posible su propia vida y pertenencias esenciales. Así mismo, se advierte la frecuente descoordinación de los diversos órganos que intervienen en el momento de acaecer el desastre, lo cual más que constituir una colaboración vital, se transforma en situaciones de confusión y hasta de conflicto interinstitucional.” Esto se dijo hace nueve años en la exposición de motivos de la Ley de la Organización Nacional de Protección Civil y Administración de Desastres, dictada mediante decreto-ley por El Tirano. El solo hecho de que estas fallas subsistan, a pesar de haber decretado El Tirano mismo una ley para subsanarlas, bastaría para destituirlo por ineptitud en el desempeño del cargo si en lugar de comunismo tuviésemos democracia. 

Conclusión: El Tirano es responsable de no haber preparado a la población para enfrentar el desastre y sobre todo de haber provocado la descoordinación institucional en la atención de las víctimas y reparación de los daños, al rechazar la cooperación de alcaldes y gobernadores por sectarismo político. En democracia esto no hubiese ocurrido.

¿Cómo hubiese preparado yo a la gente para evitar las pérdidas humanas? Haciendo lo que debió haber hecho El Tirano en acatamiento de su propia ley. En efecto la Ley de Tierras Urbanas dispone: “En las tierras urbanas calificadas de alto riesgo, por las autoridades competentes, no se podrá construir edificación alguna” (Art. 13). El Tirano debió impedirlo en las ciudades. No lo hizo por demagogia. Entonces los muertos por esta causa son suyos. Todos esos niños muertos porque se les vino un cerro o una vivienda encima, se les cargan a su cuenta. Su culpa es mayor por no haber cumplido lo que ordena su propia ley: “El Ejecutivo Nacional, ante la presunción o inminencia de desastres en terrenos urbanos de alto riesgo, declarará la zona en emergencia y de ser el caso, ordenará mediante acto administrativo motivado, el desalojo del área afectada y la demolición de las construcciones para evitar el riesgo de pérdidas humanas.”  

No actuó ante la inminencia del desastre, sino cuando ya el desastre se había producido. 

Eso de que le duele la suerte de los pobres es impostura. Si le doliera no habría permitido que su vida corriese riesgo habitando viviendas expuestas a derrumbarse por estar construidas en zonas de alto riesgo.

Advirtamos que no ha pasado un huracán, ni siquiera una tormenta tropical, gracias a Dios, ya que entonces medio país habría perecido. Todos los ranchos de Caracas, por ejemplo, se habrían venido abajo arrastrados por el agua y el lodo. Pero si bien no estamos en la ruta de huracanes, sí nos encontramos en una zona sísmica. ¿Qué consecuencias tendría un terremoto como el de 1967 en las zonas de alto riesgo, que son casi todos los cerros donde están los barrios pobres? Un gobierno que realmente se preocupe por la suerte de los habitantes de esos barrios debería trasladarlos a viviendas dignas en sitios seguros. Ello requiere una inversión muy alta, desde luego.

Si yo fuese Presidente de la República aprovecharía la advertencia que la Naturaleza nos ha hecho con las inundaciones y daría prioridad absoluta a un programa de viviendas. Adelanto que, para darle casa a los venezolanos pobres, no le daría más regalos a Cuba, incluyendo los 100.000 barriles diarios de regalo (se calcula el total de los regalos en 6.000 millones de dólares anuales que multiplicados por 8,5 da 51 mil millones de bolívares); no regalaría más dinero a Nicaragua, Bolivia y Ecuador; y cortaría los subsidios que se dan por medio de Petro-Caribe. Todo esto lo invertiría en viviendas para los damnificados y para todos los pobres.

Con lo que El Tirano le regala a Cuba y demás países chulos habría dinero suficiente para que los damnificados y todos los sin techo propio tengan una vivienda digna en un lugar seguro. Y para reparar las viviendas dañadas.  Movilicemos a estos colectivos para que demanden que se haga esto.

Jesús Petit Da Costa 
petitdacosta@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EJECUTIVO TENDRÁ EL CONTROL TOTAL SOBRE LAS UNIVERSIDADES. EJERCERÁ LA RECTORÍA DEL SISTEMA CON 71 COMPETENCIAS Y 23 REGLAMENTOS. GUSTAVO MÉNDEZ | EL UNIVERSAL

Las universidades que hoy conoce el país están a punto de desaparecer. La apetencia oficial de ejercer la tutoría sobre las instituciones para adaptarlas al proyecto socialista, ya tiene forma. Se plasma en los 93 artículos del anteproyecto de Ley de Educación Universitaria desde el ministerio.

Todos los ámbitos de la vida universitaria quedarán bajo el control y la reglamentación del Ministerio de Educación Universitaria (MEU), que ejercerá el rol del gran hermano. No en vano, en la ley se arroga 71 competencias para ejercer la rectoría del sistema. Pero hay más, a través de 23 reglamentos se organizará y supervisará cada uno de los ámbitos de las instituciones, en otras palabras, la autonomía desaparece.

En el documento, artículo 10, apenas se señala. "El ejercicio de la autonomía es un principio de la educación universitaria y supone un ejercicio responsable , en todos sus ámbitos, procesos funciones (...) en función de materializar el Plan de desarrollo económico y social de la nación y las metas y fines del Estado Docente...".

Más adelante, en el artículo 26, se dice que el ejercicio de la autonomía será sobre sus planes de gestión, programas de formación, creación intelectual, entre otros, sin embargo, estas atribuciones son parte del Estado Docente, artículo 16.

El control del Gobierno es de tal magnitud, que aspira normar la actividad gremial y sindical. Por lo menos así se lee en el artículo 78. "Los términos y condiciones para materializar la organización de los sectores de la comunidad universitaria, estará establecida en el reglamento que al efecto dicte el ministerio...".
Artículos de esta naturaleza componen el anteproyecto de ley, que al parecer será discutido el miércoles en la Asamblea Nacional.

Pese a la advertencia oficial, los sectores universitarios fueron sorprendidos, y fue luego de la publicación de la ley el jueves pasado en El Universal, cuando decidieron activarse y presentar un anteproyecto que pese a estar elaborado nunca fue consignado al Parlamento.
gmendez@eluniversal.com

Autonomía en vía de extinción.   EL UNIVERSAL

Atribuciones del Edo Docente (art.2)

c) La creación y autorización de programas de formación en pregrado y posgrado, con vinculación socio-comunitaria, y los lineamientos, condiciones, requisitos para su funcionamiento...
d) El ingreso de los estudiantes a las universidades de gestión oficial y privada, y control sobre su permanencia y egreso.
e) La organización de las estructuras académicas y administrativas conforme a la ley.
f) La creación, modificación, cierre -parcial, temporal o definitivo- de programas de formación o de carreras por causa de incumplimiento de las leyes o por interés estratégico del Estado.
g) La creación, organización, integración, separación, cierre parcial, temporal o definitivo de sedes, núcleos para favorecer los planes de desarrollo nacional.
Edo Docente regulará (art. 2)
h) La matrícula estudiantil, y nómina de los trabajadores académicos, administrativos y obreros.
i) Que la educación se fundamente en las doctrinas del Libertador Simón Bolívar, Simón Rodríguez, José Martí, Luis Beltrán Prieto Figueroa y Paulo Freire.
k) Los procesos de ingreso, permanencia, desempeño, formación y ascenso de los trabajadores académicos.
ñ) La propiedad intelectual sobre los productos , invenciones, creaciones, patentes creadas por universidades de gestión oficial y privada, sus trabajadores y estudiantes.
r) Que las universidades oficiales y privadas deberán brindar apoyo a las misiones educativas, con el respaldo de sus trabajadores, y compartir espacios, laboratorios, recursos, y acceso a la información y servicios estudiantiles.
Sobre la autonomía
Art.26 El Edo reconoce el principio de la autonomía (...) para desarrollar los fines, procesos, y funciones contemplada en la ley, y debe ser ejercido: a) En plena correspondencia con los Planes de Desarrollo Nacional. b) Mediante la libertad académica conforme a la Constitución y LOE. c) Mediante la democracia participativa ejercida en igualdad de condiciones por estudiantes, trabajadores académicos, administrativos y obreros.
Art.34 Cada universidad se regirá por un reglamento institucional, dictado por el ministerio, que establecerá filosofía, objetivos, estructura académica, formas de gobierno, ámbitos de influencia y administración del patrimonio.
Art.35 Cada institución definirá un Plan de Desarrollo, que deberá ser aprobado por el ministerio. Dicho plan deben estar sujeto a las quince directrices emanadas desde el Ejecutivo.
Estructura universitaria
Art.30 Se crea la Comisión Consultiva Nacional de Educación Universitaria, el ministro podrá convocar a sesión una vez por semestre y extraordinaria cuando sea necesario. La integran cinco máximas autoridades designadas por el ministro, y representantes del poder popular, trabajadores académicos, administrativos, obreros y estudiantes.
Art.76 La comunidad universitaria estará compuesta por estudiantes, trabajadores académicos, administrativos, obreros, egresados y organizaciones del poder popular (PP).
Art.79 Las organizaciones del PP deberán ejercer un rol fundamental en el desarrollo de los procesos de la educación universitaria.
Art.84 Estructura: Asamblea Universitaria. Órgano Ejecutivo. Consejo Disciplinario. Consejo de Apelaciones. Consejo Contralor. Órgano Electoral y Defensoría.

www.eluniversal.com
Lunes 13 de diciembre de 2010  12:00 AMEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿PODRÍA RENUNCIAR EL HOMBRE AQUEL? EDUARDO SEMTEI

EL PAÍS DE MÁS ALTA INFLACIÓN EN 2010 Y EL SEGUNDO EN 2009

La crisis derivada de las lluvias torrenciales que llenaron de damnificados todo el territorio nacional, cifra que supera las 100.000 personas, y que obligaron por primera vez en la historia a una suspensión prolongada de clases, demostró el grado de incompetencia del Gobierno nacional. Sabemos que tuvimos el deslave/ aguada del estado Vargas en el año 1999. Sabemos igualmente, y Carlos Genatios se encarga de recordárnoslo cada vez que llueve, y cuánta razón tiene el hombre, que las obras y desarrollos diseñados para evitar futuras desgracias se degradó, y se convirtieron poco después en un festín de millones para zánganos y corruptos.

Después vino la vaguada de 2004 en Caracas y Vargas fundamentalmente, y otra vez miles y miles de damnificados a quienes se les ofreció vivienda, trabajo y pan. Yo lo sé, estaba allí, no les dieron ninguna vivienda, todos regresaron a sus ranchos donde se oye triste sonar la lluvia sobre los techos de cartón. El fracaso de la política de vivienda es suficiente razón para que la prudencia aconseje la renuncia, pero sigamos el cuento.
La dolorosa experiencia de 1999 y 2004 no sirvió para nada. 

El Gobierno no aprendió ni pizca. En estos momentos decembrinos de 2010, nos agarró la llovedera nacional, carajo, pero sin un plancito mínimo. Las críticas formuladas por Antonio Rivero y Carlos Genatios son suficientes argumentos para un haraquiri político. No teníamos ni un solo refugio preparado. No teníamos ni una sola carpa lista para albergar. No teníamos ni un mocho sistema de distribución de alimentos, bebidas, calzado y vestido. No teníamos transporte y, además de esa vaina tan terrible, el Presidente se empeñó en desconocer la existencia de los gobiernos subnacionales y locales de Zulia y Miranda, dos de los estados más afectados. A más de la tragedia, la división entre los venezolanos otra vez trepidando voces de odio y de guerra.

Diciendo asombrosamente que en Higuerote los ricos vivían en las “colinas” y los pobres en los lugares bajos que resultaron inundados. Que todo era culpa de la “burguesía” que tenía apartamentos desocupados, que había que invadirlos, allanarlos, ocuparlos, que fueran, pues, los afectados a “tomar por asalto” las propiedades de los ricachones.

Por una declaración más afortunada que esa han renunciado presidentes y ministros. Para sorpresa nuestra, Elías Jaua se encargó de aclarar tal disparate, pero en fin, algo calmó a los miles de propietarios de los apartamentos vacacionales en Higuerote y en toda Venezuela. Jaua ocupa hoy el papel de José Vicente Rangel como “enmendador oficial de los discursos del Presidente”.


Pero donde la cosa es grave, escandalosa, inexplicable, vergonzosa, es en materia económica. Todos los países de la OPEP, todos, toditos, no rojos, rojitos, crecieron económicamente en los años 2009 y 2010. Así que el cuento ese de que es un problema petrolero el que explica nuestra crisis es falso. Además, todos los países petroleros fuera de la OPEP crecieron en el bienio 2009-2010. Toda América, excepto Haití, creció; sólo Venezuela se hunde en su encierro comunistoide. El país de más alta inflación en 2010 y el segundo en 2009, y el primero de enero de 2011 se anunciará:

1) Devaluación de 50%.
2) IVA de 15%.
3) Débito bancario de 1,5%.

Señal de que estamos quebrados y de que no podemos pagar ni los salarios.

En mi criterio, razón suficiente para renunciar.

¿No lo creen?, pregúntenle a Zapatero que vive el caldo de ñame. Qué cosas.

Por: EDUARDO SEMTEI
esalvarado1000@yahoo.com
Política | Opinión
EL NACIONAL

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

A LA VENEZOLANA. PACIANO PADRON

Así queremos a Venezuela, a nuestra manera y con nuestros valores. La queremos a la venezolana.  Resiento profundamente que se nos esté escapando el país de siempre, transformándose en lo que no hemos sido, ni queremos ser.  Se nos imponen patrones foráneos, cuando queremos seguir siendo venezolanos, y amando como hemos amado.

No es este momento para juzgar a Cuba, Irán, China, Rusia o a otros países que nos están marcando fuertemente, pero si para oponernos a que nos quieran llevar a ser como ellos, dejando de ser nosotros. Hemos retrocedido en autenticidad.  El desafío en 2011 es reganar nuestra manera de ser, afianzar lo nuestro.  Fácil no será, lo sé, pero es el desafío.  Es una causa que vale la pena.

Hemos sido y en el fondo seguimos siendo -como pueblo- amantes de la democracia.  Reclamamos nuestro derecho a participar, a ser oídos, a que no se nos ningunee.  No obstante en el país, cada vez más, es uno solo quien decide el destino común.  No nos podemos dejar arrebatar la democracia, que por supuesto es mucho más que votar cada tanto tiempo para elegir funcionarios. Se nos quiere quitar hasta el derecho a comunicarnos por internet.  

Chávez está entregando nuestra libertad, nos está haciendo dependientes de países con regímenes dictatoriales que someten a sus pueblos, y con tendencia a la injerencia indebida en asuntos de otros países.  El Presidente de Venezuela tiene una dependencia afectiva y psicológica de Fidel Castro, se babea por él y por la manera desgraciada con la cual conduce al pueblo de Martí.  Es esta aberración la que permite que cubanos fidelistas-comunistas estén metidos hasta los teque teques en la estructura burocrática del Estado venezolano, manejando a su antojo todo lo que tiene que ver con la seguridad de Estado, con la Fuerza Armada Nacional y la policía, incluida la escolta personal del Presidente.  Pero la injerencia cubana va más allá de lo que tiene que ver con seguridad y represión de Estado, más allá de lo ya conocido en materia de salud, educación, cultura y deporte, más allá incluso del manejo absoluto de las telecomunicaciones y el sistema de Registros y Notarías.

Nuestra libertad también está comprometida con China, a la que hemos hipotecado nuestro futuro, con una deuda multimillonaria en dólares que irresponsablemente el gobierno sigue incrementando, en base a venta futura de petróleo.  Estamos vendiendo lo de nuestros hijos y nietos.  El imperialismo chino se apropia de Venezuela, así como avanzan Rusia e Irán en el sometimiento de nuestra economía.

Éramos tolerantes y conciliadores como pueblo, hoy somos confrontadores, parecemos gallos de pelea, dentro del estilo que impone el Presidente Chávez, agresivo, irrespetuoso, grosero, profundamente intolerante.

Rescatar nuestra manera de ser a la venezolana debe ser compromiso colectivo en 2011.  Que Dios nos bendiga sin límite y nos dé fuerza para ir adelante. Que la solidaridad en la lucha nos lleve a asumir como propios los agravios a los demás, a sabiendas de que también llegará a nosotros la mano atropellante de un régimen sin los valores nuestros, si no hacemos lo que tenemos que hacer.  Que en 2011 estemos a la altura.  Es año de definiciones.  Es tiempo bendito que nos debe encontrar dispuestos y en pie de lucha.

FELIZ NAVIDAD.  Con esta última entrega semanal de mis reflexiones en 2010, hago llegar mis deseos por una Feliz Navidad y un venturoso Año Nuevo.  Nos reencontraremos ya iniciado 2011.  Adelante Venezuela a la venezolana.  

PACIANO PADRÓN

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ESO, ES LO QUE YO NO QUIERO… VÍCTOR JUAN MIÓN PIVETTA

Hace ya tiempo atrás, en un curso de esos que uno decide estudiar para ampliar no solo conocimientos, sino además de superar logros y tratar de descubrir que hace uno en el mundo, de los porqués, los cómos y los cuándos, se puso una tarea que tenía como tema “Que Quiero”.

Todos los compañeros, término en genérico porque también había compañeras, querían casas, carros, yates, viajes, placeres y muchos valores tangentes.

Yo, por el contrario escribí esto:Que quiero:
   Quiero un pensamiento libre y la fuerza para seguirlo.
   Quiero un pecho henchido de amor. Y el coraje para gritarlo.
   Quiero descubrir la mentira y la maldad.  Y la honestidad para enfrentarlas.
   Quiero saber de la mirada de un niño con hambre.  Y el amor para saciarla.
   Quiero conocer el pecado y aprender que hay un perdón.
   Quiero tener todo lo que la vida tiene previsto para mí y la alegría de tomarlo
   Quiero cerciorarme de que no paso por la vida, sino que vivo cada paso
   Quiero seguir teniendo sueños y el valor para hacerlos realidad
   Quiero crecer
   Quiero asombrarme
   Quiero sentir
   Quiero vivir
   Quiero reír,   en fin
   Quiero ser

Eso, es lo que yo quiero.

Fue firmada y fechada el 3 de Noviembre del 2001.

Hoy 12 de Diciembre del 2010, me encuentro con esa tarea; después de releerla, sigo queriendo eso, pero además sé que es lo que no quiero.

Aunque diez años han sido tiempo suficiente para mostrarme lo inestable e injusta que puede ser la vida; sobre todo después de ver y palpar lo pusilánime, inmoral y cruel de la bajeza humana, representada en el abuso del poder, por el placer mismo de someter al prójimo, con argumentos tan viles como el fusil y el miedo.
Ultrajando la inteligencia del país y sofocando su libertad de pensamiento; acobardando los más puros ideales del ciudadano, la moral y las luces. Aplastándole la dignidad con hambre, represión y populismo creador de espejismos. Extirpándoles la posibilidad de vivir libres e implantado una realidad de crimen, vicio y corrupción propias del comunismo.

Por eso.
No quiero seguir ídolos, porque no creo en ellos.
No quiero más mentira ni tiranías.
No quiero ver el rostro del miedo, al poder del idiota con poder
No quiero saber de familias sin parentesco rasgado por ideologías obtusas y cegadoras del amor.
No quiero recordar a mi país en pasado, desmembrado y azotado, quiero verlo enfrentado al futuro.
No quiero quedarme callado y ser partícipe de su destrucción.

Eso, es lo que yo no quiero.

Arq. Víctor Juan Mión Pivetta
vjmion@gmail.com
@Mionvi
12.12.2010EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

"OPONERSE A CHÁVEZ ES ENFRENTARSE EN DOS TERRENOS: FUERZA Y UN RELATO ALTERNATIVO".CARLOS BLANCO . TIEMPO DE PALABRA. DOMINGO 12 DE DICIEMBRE DE 2010

Y MI PALABRA ES LA LEY...En Venezuela no hay ley que valga. Al Presidente se le antoja que hay unos bancos a cuyos dueños quiere dañar, pues se los toma sin que ninguna instancia intervenga salvo para cubrir de una tenue película de legalidad la decisión. Si considera que hay personas que tienen casas demasiado grandes los aterra y amenaza con quitárselas. "Ven a mí que tengo flor", como los jugadores de la baraja dura, cuando esperan en la bajadita a aquéllos cuyos cobres se va a embolsillar. La ley vigente en Venezuela tiene su asiento en el hígado del caudillo, cuyos humores determinan quién sí y no puede sobrevivir.

Tal es la realidad dura del país. ¡Ocúpese! ¡Exprópiese! ¡Demuélase! ¡Arruínese! ¡Encarcélese! ¡Apláudase! ¡Adórenme! Son las voces de mando que se escuchan en un país que perdió las referencias y donde el poder parece haber traspasado un umbral para su relevo, al menos su relevo pacífico, de acuerdo con la ley que yace en la morgue.

La Ruptura. La Constitución y las leyes sirven para que cada persona o institución sepa su lugar y se rija conforme a ellas; establecen un sistema judicial para que los conflictos se diriman pacíficamente. ¡Pamplinas! Esta estructura desapareció y la voluntad del régimen, en particular la presidencial, constituyen actos fundacionales de derecho. Si un empresario no saludó de buen modo al Presidente, si lo espiaron y descubrieron sus críticas al Gobierno o no quiso cumplir una instrucción de un exégeta del caudillo, irá al Coliseo a medirse con las bestias, despojado, humillado y al final exterminado. Si un dirigente popular protesta y organiza una manifestación para defender sus derechos, a peinillazo limpio, gaseado y escarnecido, sabrá que ha cometido crimen de leso bolivarianismo.

El desvanecimiento de toda norma es un elemento constitutivo de la realidad actual en la que sólo la voluntad oficial es capaz de estructurar las relaciones entre los agentes sociales. Si hoy el Presidente saluda de buen grado a un empresario, se respirará tranquilo en esa empresa por unos días, pero no sólo lo harán los dueños y directivos sino -sobre todo- los trabajadores. Ufff... Querrá decir que sobrevivieron a un Aló, Presidente o a alguna variante del Monólogo de la Ruina. Hasta el próximo domingo, o lunes, o martes, o sábado, día inesperado en el cual el caudillo sienta de nuevo la piquiña y vuelva a despepitarse contra el enemigo de esa mañana o de esa tarde.

Hay que decir que hay miles de venezolanos que no pierden oportunidad de oír a Chávez y se encuentran literalmente encadenados a él junto a las emisoras que transmiten sus soliloquios, porque de lo que diga depende muchas veces su presente, sus bienes, su futuro... El país se encuentra como rehén de las ocurrencias presidenciales y lo único que quieren los ciudadanos que tienen algún haber es que Chávez ni se acuerde de ellos, no vaya a ser que en el momento en que los nombre le venga una de esas rabias insomnes que lo torturan y confisque una propiedad o lance a la inopia a alguien que no le obediente.

La absoluta inutilidad de la ley frente a la voluntad oficial es un factor esencial para que se hayan roto las fronteras entre lo que es legal y lo ilegal, porque al final es legal lo que el Gobierno quiera. En ese marco, la ley pierde todo sentido y lo que queda es el ejercicio duro y puro del poder; no sólo del poder político sino de la fuerza desnuda. Este es uno de los factores que propicia -e impide combatir- el crimen; las fronteras se han borrado, todo vale si tienes agallas, audacia y hierros, lo demás es lírica en estado prístino.

LOS TRIBUNALES. Recurrir a los tribunales en casos que tengan algún ribete político es un mal chiste. Se hará lo que dicte el poder presidencial o lo que determinen quienes lo representen. Las víctimas tienen que recurrir allí no porque crean que algo va a pasar -a menos que el Gobierno así lo quiera-, sino para llenar el expediente y, si es el caso, superar un trámite obligado y luego recurrir a las instancias internacionales.

Ante esta situación de indefensión la pregunta que cabe es si no se ha pasado el umbral que permite la defensa con la ley. Hay un valor indudable y es el de presentar los expedientes ante terceros, también tiene otro aspecto que es el documentar las violaciones para cuando sea posible un juicio imparcial; pero la idea de la ley y la justicia como instrumentos de defensa de los derechos ciudadanos es de un candor republicano tan adorable como inútil.

EL CUENTA-CUENTOS. El arma más fabulosa que tiene Chávez es, sin embargo, otra de la cual la fuerza es complemento indispensable. Es la palabra. Pero, en otro sentido, diferente al que se atribuye con frecuencia. No es sólo que habla y que "es un gran comunicador" o alguna otra nadería parecida sino que es un reconstructor a tiempo completo de la historia, de las situaciones y de todo acontecimiento. No; no es que llueve; es que la degradación del ambiente generada por el capitalismo ha creado el desequilibrio climático del cual son víctimas los pobres. Tampoco es que el Gobierno ha sido ineficiente en construir casas; el problema real es que la cabilla, el cemento, los proyectos, son producidos para ganar dinero y no son regalados a los pobres que los necesitan. Menos aún es que los obreros protestan por sus reclamos contractuales sino que están mareados por la propaganda imperialista y burguesa que les impide darse cuenta que quien los defiende es quien los reprime desde el Gobierno.

Lo que Chávez ha logrado es tener una narrativa que le permite incluso esconder la fila de embustes con las cuales la adereza. Ese cuento sobre lo que Venezuela ha sido y es, sobre lo que es el pueblo y sus enemigos, reconstruye la historia en forma retorcida y, más aún, le permite a aquellos a quienes se dirige y con los cuales quiere aliarse, colgarse de un clavo en el relato.

¿CÓMO OPONERSE?. Oponerse a Chávez requiere enfrentarse en estos dos terrenos. Reconocer que no hay ley más que como expediente demostrativo pero no como marco de referencia y estructura de la sociedad. Esta realidad no quiere decir que todo vale para los disidentes sino que todo depende de la fuerza que se tenga. Fuerza en el sentido más material del término: fuerza política, fuerza militar, recursos financieros, aliados nacionales e internacionales y organización. El otro terreno ha sido dicho muchas veces, pero en forma equivocada; se afirma que la disidencia necesita un programa, un proyecto o un plan. Esos ingredientes pueden requerirse, sin embargo lo fundamental es un relato alternativo, una idea esperanzadora, alcayatas en las cuales colgar los sueños y esto, lamentablemente, no pasa por un liderazgo con ambiciones pero sin imaginación y ganas de tomar el poder.

twitter @carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 13/12/2010. OPINIONES DE EUGENIO D´MEDINA LORA Y CHRIS BAKER

* EL LEGADO LIBERAL DE SÁNCHEZ CARRIÓN. EUGENIO D´MEDINA LORA (PERU)
*ALGERNON SIDNEY: EL PADRE FUNDADOR OLVIDADO. CHRIS BAKER (EEUU)

"Si solo tienes un martillo tiendes a ver todo problema como un clavo". Abraham Maslow

Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 757 dìas. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

* EL LEGADO LIBERAL DE SÁNCHEZ CARRIÓN. EUGENIO D´MEDINA LORA (PERU)

La figura de José Faustino Sánchez Carrión ha sido asociada al independentismo, al republicanismo e incluso, al indigenismo. Sin embargo, no se ha prestado suficiente atención a su legado como intelectual liberal.

Un examen de su obra, así como de su ejecutoria política, revelan, que el tribuno posee todas las acreditaciones como el fundador del liberalismo peruano. En adición, su liberalismo está encuadrado en la tradición anglosajona, de corte típicamente clásico, en contraposición a la creencia difundida de que su liberalismo sería inspirado en la tradición continental. Todo lo cual, hace del prócer peruano un personaje no solamente influyente de las ideas liberales en el Perú, sino el fundador de una escuela de pensamiento que perdura incluso hasta nuestros días, tanto en el país como en su dimensión continental.

La preocupación central de Sánchez Carrión fue el límite al gobierno, porque entendía que la postración que justificaba la ruptura con España se superaría en la medida en que las decisiones de los actores sociales, políticos y económicos, encontraran menos intervención de la Corona. En el mundo del prócer peruano, la Corona era el Estado. Y el límite al gobierno, que personifica al Estado, no podría concretarse bajo un régimen monárquico, por la propia naturaleza de éste. De ahí que opta por el modelo republicano, pues en el mundo del prócer, lo estatal era al mismo tiempo, y de manera indubitable, la propia España.

Tal inquietud lo llevó, más de treinta años antes que otro referente liberal latinoamericano, el argentino Juan Bautista Alberdi, a desarrollar su visión marcadamente enmarcada en la tradición del liberalismo clásico. Si hubiera que preguntarse cuál es el legado de Sánchez Carrión, tendremos que responder que su concepción de un liberalismo que podía surgir de los Andes o de cualquier región pobre del Perú, aspirante de un orden social que promoviera la libertad, amparada en un tipo de gobierno que se organizara para potenciar las fuerzas del progreso. Tal es su legado.

¿Qué pasaría si hoy, a casi ciento noventa años de la publicación de sus Cartas, apareciera alguien con el mensaje de Sánchez Carrión? No solamente hablando del gobierno limitado, la igualdad ante la ley y la responsabilidad individual, sino yendo más allá, de manera audaz y valiente, a plantear que los sistemas democráticos contemplen la figura de la ciudadanía calificada y las descentralización extrema en la figura del un federalismo sin cortapisas. Pero vayamos aún a todos los extremos: incluso imaginemos que este hipotético personaje manifestara sin ambages su admiración por los Estados Unidos de América, propusiera abiertamente que adoptemos en el Perú la Constitución de dicho país, con las modificaciones pertinentes, con el propósito de orientar el país hacia el progreso económico. Y si para completar el cuadro, fuera un defensor de la pena de muerte. ¿Qué se diría de dicho personaje? Huelga decirlo: las fuerzas antiliberales del país no dudarían un segundo en descargar todas sus baterías discursivas para llamar a ese ficticio personaje desde "neoliberal" y "capitalista-salvaje" hasta "entreguista", "vendepatria", "pro-yanqui" y, cómo no, fascista en todos los tonos y calibres. No obstante lo anterior, este era, en buena síntesis, un comportamiento político consistente con lo que en vida fue el prócer.

Sin embargo, a pesar de sus numerosos estudiosos, la figura del prócer no ha sido suficientemente resaltada. En un país que aún siente a San Martín, e incluso a Bolívar, como sus "héroes" de la Independencia, no ha calado todavía la idea de que fue en el pensamiento de los liberales peruanos del siglo XIX, precedidos por las acciones rebeldes de comerciantes, caudillos e indios que rechazaron la opresión de un Estado omnipotente, en donde germinó verdaderamente la flor de la libertad. Por eso, junto a los numerosos reconocimientos como el Primer Caballero de la Revolución Independentista y de la formación de la República, también se le ha llamado "el prócer olvidado".

En un país acostumbrado a rendir tributo a lo extranjero, debido en parte a lo que el propio prócer llamó "la blandura del carácter del peruano", no es esto tan sorprendente. Lo que ciertamente sí lo es, es que él haya sido olvidado aun por los que deberían ser los depositarios directos de su legado. Efectivamente, aún más difícil de entender es por qué los liberales peruanos han dejado pasar inadvertido el legado de Sánchez Carrión, algo muy distinto, por ejemplo, del caso de los liberales argentinos, que tienen unánimemente a Alberdi como su referente histórico máximo.

Dejando a un lado algunos hechos de la ejecutoria política del prócer que le llevó a postergar, momentáneamente, sus convicciones ideológicas en tiempos en que la realidad exigía pragmatismo; y por cierto, mucho más allá de la evolución posterior de las ideas liberales en el Perú, lo que aparece meridianamente claro de la obra de Sánchez Carrión es su legado a la historia latinoamericana de las ideas. Quedando acaso sólo a la espera de que en la década previa al bicentenario de la República, encuentre el reconocimiento de la historia como el Primer Liberal del Perú, Padre del Liberalismo Peruano y sin ningún tipo de duda, uno de los Próceres del Liberalismo Latinoamericano.

Fuente: http://lamula.pe/2010/11/05/el-legado-liberal-de-sanchez-carrion-por-eugenio-dmedina-lora/

ALGERNON SIDNEY: EL PADRE FUNDADOR OLVIDADO. CHRIS BAKER

Algernon Sidney (también Sydney) era un inglés devenido mártir por su defensa de la forma republicana de gobierno. Fue ejecutado en 1683, falsamente acusado de conspirar para asesinar al Rey Charles II; sus escritos políticos fueron usados como “evidencia” en su contra. Su espíritu intransigente inspiró tanto a la Gloriosa Revolución de 1688 como a la Revolución Estadounidense de 1776.

Nacido en 1622, Sidney fue el segundo hijo del Conde de Leicester y sobrino del poeta Philip Sidney. Fue criado en la propiedad que la familia poseía en Kent. Su padre, diplomático, era dueño de una vasta biblioteca, que incluía obras clásicas sobre religión, filosofía e historia. De adolescente, Sidney viajó junto a su padre a Dinamarca, Francia y Roma. En París conoció al diplomático y teórico político de origen holandés, Hugo Grocio, quien se encontraba allí representando a Suecia ante la corte francesa.

En 1646, Sidney resultó elegido para lo que se conoció como el Parlamento Largo -debido a que sesionó por el término de once años. Los cada vez más fanáticos puritanos ordenaron la ejecución del Rey Charles I en 1649. Siendo un hombre racional, Sidney no apoyó la ejecución -siempre buscó la justicia, nunca la venganza. Cromwell disolvió el Parlamento en 1653, pero Sidney se rehusó abandonar su banca hasta que las tropas del Lord Protector lo removieron de ella por la fuerza. Al ver peligrar su vida, huyó hacia Holanda.

Sidney retornó a su banca en 1659 y fue uno de los tres hombres enviados por Inglaterra para negociar la paz en la guerra desatada entre Dinamarca (que también controlaba a Noruega) y Suecia. Por entonces, los daneses dominaban los territorios ubicados a ambos lados del estrecho pasaje que conecta el Océano Atlántico con el Mar Báltico y cobraban cánones exorbitantes a todos los barcos que deseaban atravesarlo. El tratado por el cual finalizó la guerra, le otorgó a Suecia el control total de su lado de la vía navegable. El Mar Báltico fue abierto a todas las naciones y así ha permanecido hasta hoy, a excepción de las épocas de guerra.

El Parlamento coronó a Charles II, hijo de Charles I, como Rey al año siguiente. Sidney rehusó disculparse por sus tempranas acciones y no regresó a Inglaterra tras su exitosa misión diplomática. Asesinos enviados por el Rey atentarían en dos oportunidades contra su vida. A mediados de 1660, Sidney apeló sin mayor éxito a los líderes franceses y holandeses, con la esperanza de sumarlos a su causa republicana. También se entregó a su primer amor -los libros.

Se le permitió volver a Inglaterra luego del fallecimiento de su padre, ocurrido en 1677, y comenzó a trabajar junto a William Penn en favor de la libertad religiosa, tanto en Inglaterra como en Pennsylvania. Ni si quiera la nueva colonia era lo suficientemente liberal a juicio de Sidney. Consideraba que ésta depositaba demasiado poder en manos del jefe del ejecutivo.

Conoció a otros republicanos (quienes estaban formando el Partido Whig) e hizo un desafortunado intento por incorporarse al Parlamento. En ese entonces, varios republicanos -incluyendo Sidney- recibían dinero del embajador francés. Francia, la mayor potencia europea de la época, esperaba mantener a su archirival debilitado y dividido.

En 1680, se publicó Patriarca de Robert Filmer. Filmer (fallecido en 1653) sostenía que la monarquía absoluta era una forma natural de gobierno, existente desde la creación. Los padres gobernaban las familias, y el derecho a dirigir se transmitía al primogénito. En respuesta a Filmer, Sidney escribió susDiscursos acerca del Gobierno.

Temerosos de una “conspiración papal”, los Whigs creían que Charles, con el apoyo de su hermano católico James, intentaba restablecer una monarquía absoluta. Charles II disolvió el Parlamento en 1681. Impedidos de controlar a la corona mediante mecanismos legales, algunos whigs consideraron la opción del asesinato. El desafiante Sidney fue arrestado el 26 de junio de 1683, por su supuesta participación en el “Complot de la Casa Rye”. Sus acusadores allanaron su hogar y encontraron sus escritos, respecto de los cuales alegó que no intentaba publicarlos. Condenado en un dudoso juicio, Sidney fue decapitado el 7 de diciembre de 1683.

Sidney no se oponía por completo a la monarquía. Consideraba que “Los mejores gobiernos del mundo han estado compuestos de Monarquía, Aristocracia y Democracia.” “Por lo tanto, la diferencia entre los buenos y malos gobiernos no radica en la circunstancia de que unos posean un poder arbitrario y los otros no, dado que todos lo poseen; sino que aquellos que están bien constituidos ejercen este poder en beneficio del pueblo, y establecen reglas que resultan difíciles de ser transgredidas; mientras que los demás fracasan en alguno de estos dos puntos.”

En lo que creía inflexiblemente era en el derecho de rebelión. Veía al gobierno como un contrato entre el pueblo. Escribió: “Dios deja al hombre la elección de una forma de gobierno; y aquellos que constituyan una forma, pueden luego abolirla .... La insurrección general de una nación no puede ser llamada una rebelión .... Las leyes y constituciones deberán ser evaluadas ..... para constituir aquello que sea más conducente al establecimiento de la justicia y la libertad.” Sidney observaba esta necesidad porque “Algunas cosas son desconocidas aún para los más sabios, y aún los mejores hombres no pueden nunca por completo desprenderse de pasiones y afectos .... .“

Para conservar su libertad una sociedad debe de estar integrada por individuos deseosos de cuestionar la autoridad de sus “superiores”. “¿Quién usará un zapato que lo lastima sólo porque el zapatero le ha dicho que está bien confeccionado?....” se preguntaba Sidney. “Al poseer razón, entendimiento o sentido común, deberán usarlos en aquellas cosas que conciernan a ellos y su posteridad, y desconfiar de aquellas palabras que estén interesadas en inducirlos a no ver con sus propios ojos .... Una presunción generalizada de que los reyes gobernarán bien, no brinda al pueblo suficiente seguridad .... aquellos que se someten a los deseos de un hombre estarán gobernados por una bestia.”

Un título más apropiado para los Discursos podría ser Historia de la Libertad. A lo largo del libro se hace referencia a las obras de Hugo Grocio, Livy, Nicolás Maquiavello, Cornelius Tacitus, Plutarco, Platón y Aristóteles. Sidney estaba muy impresionado por la Biblia, La Historia de Roma de Livy y La Ley de la Guerra y la Paz de Grocio. Lo fascinó especialmente la historia de la República Romana y su declinación en el imperio y eventual ruina.

Sidney vio a la historia principalmente como un eterno conflicto entre la virtud y el vicio. Esta idea aparece a través de:

... la fuerza, virtud, gloria, riqueza, poder y felicidad de Roma procedente de su libertad, surgió, creció y pereció con ella.

Mientras la libertad, continuó, fue la enfermera de la virtud; y todas las perdidas sufridas tanto en guerras extranjeras o civiles, fueron fácilmente resarcidas: pero cuando la libertad se perdió, valor y virtud fueron arrancadas de raíz, y el poder romano originado en ella, pereció.

Sidney también advirtió un patrón común entre sus vencidos adversarios: “Todas las naciones con las que han tenido que tratar, tenían el mismo destino. Nunca conquistaron a un pueblo libre sin gran dificultad .... Aún los más grandes reyes fueron fácilmente derrotados.” Esto ha ocurrido porque “los mismos principios que hacen a los hombres honestos y generosos, también los vuelven amantes de la libertad, y constantes en la defensa de su país... Las sociedades libres han sido más prosperas, pudiendo solventar mejor las guerras y recobrarse de ellas.” Agrega “El mejor gobierno, es aquel que mejor provee para la guerra.” Las guerras de este siglo veinte, el más violento de todos, probaría que estaba en lo correcto.

Las dictaduras fueron impracticables debido a que -como Friedrich Von Hayek lo observaría más tarde en Camino de Servidumbre- en ellas los peores encuentran su camino a la cima. “Las historias de Grecia,” apunta Sidney, “Sicilia e Italia evidenciaron que todos aquellos que se convirtieron en tiranos en distintos lugares, lo han hecho con la ayuda de los peores y la eliminación de los mejores.” Los tiranos detestan la virtud por una cuestión de propia conveniencia, y a los individuos virtuosos por ser muy diferentes a ellos.” Esta filosofía ha sido bastamente probada por estos días, en los llamados Estados de Bienestar, en las “repúblicas populares” y en otros sistemas económicos anticapitalistas.

Esto no significa que Sidney era un pragmático. Su principal preocupación no era que un sistema político “funcionase”. Estaba convencido de que el gobierno republicano funcionaba bien, y sabía cómo y por qué.

Sidney fue un pionero de la teoría de los derechos naturales. “Es difícil de entender como un hombre puede convertirse en amo de otros, iguales a él en derecho, a menos que medie el consentimiento o el uso de la fuerza.... Ningún derecho puede surgir de la conquista, a menos que exista un derecho a llevar a cabo tal conquista....” Resumiendo, él entendía que “Depender del deseo de un hombre es esclavitud.”

La libertad es consistente con la igualdad ante la ley. “La igualdad sólo existe entre iguales,” escribió, “se da solamente entre iguales; pero aquellos que son ruines, ignorantes, viciosos, perezosos, o cobardes, no son iguales en virtudes, naturales o adquiridas, a los generosos, sabios, valientes e industriosos.... Podrá haber cien mil hombres en un ejército, todos igualmente libres; pero solamente aquellos que posean virtudes para dirigir correctamente, surgirán naturalmente como comandantes o líderes.” Su idea de igualdad ni siquiera se parece al corrupto concepto de igualdad que se venera en el mundo en la actualidad.

Coincidiendo con Aristóteles respecto de que el hombre es un ser racional, Sidney creía que una vida virtuosa era una vida racional. “El natural amor que los seres humanos tienen por la libertad se encuentra templado por la Razón, la que originalmente constituye su Naturaleza,” declaraba. “

Mientras su más conocido contemporáneo, John Locke, criticó severamente al interés personal, Sidney se mostró a favor del mismo. Creía que “el hombre naturalmente persigue aquello que es bueno, o que para él luce como tal. Consecuentemente es en aquellos estados correctamente gobernados, donde un valor se coloca por encima de la virtud . . . . los hombres desde sus comienzos crecieron con la creencia de que nada en este mundo merece ser deseado, salvo aquellos honores que se consiguen mediante acciones virtuosas..”

La filosofía política de Sidney tenía un defecto fatal, que también fue reconocido por Locke. Consideraba que “al incorporarse a la sociedad, el hombre está obligado por sus leyes.” (Locke lo llamaba consentimiento tácito). Sidney fue el más radical hombre de su tiempo. Mientras Locke ganó fama y prestigio, Sidney se volvió famoso básicamente por su “traición”.

Publicados en 1698, los Discursos son el producto de una mente brillante cuya grandeza no sería comprendida hasta mucho después de su muerte.

Al morir Charles II en 1685, James II ocupó el trono, y el Parlamento se reunió por vez primera en cuatro años. El tratamiento preferencial que el nuevo rey le otorgó a los católicos, hizo resurgir los temores de los Whigs. Cuando la reina dio a luz un hijo en 1688, aún el Parlamento que alguna vez fuera conservador, apoyó la revolución. Las tropas de James y su hija Anne lo abandonaron. Su hija mayor, Mary, y su esposo, William de Orange, reclamaron el trono. El parlamento sancionó una declaración de derechos y absolvió a Sidney al año siguiente.

Influencia en las colonias americanas

John y Samuel Adams, George Mason, James Madison, y Benjamin Franklin, reconocieron la influencia de Sidney en el pensamiento político americano.

Un grupo de virginianos (incluido Patrick Henry) fundaron el Hampden-Sydney College en 1776 y en su honor le dieron su nombre (y el de John Hampden).

En 1825, como fundador de la Universidad de Virginia, Thomas Jefferson publicó esta declaración: “Se ha resuelto, tal cual es la opinión de este Directorio, que a los principios generales de la libertad y de los derechos del hombre, en la naturaleza y en la sociedad, las doctrinas de Locke en su “Essay concerning the true original extent and end of civil government” y de Sidney en sus “Discourses on government”, deben ser considerados como aquellos generalmente aceptados por nuestros conciudadanos y por los Estados Unidos.”

En el siglo diecinueve, cuando varias de sus teorías probaron ser correctas, su popularidad declinó abruptamente. Los Discursos dejaron de publicarse entre 1805 y 1979. Sus compatriotas prefirieron recordar sus colaboraciones con líderes extranjeros. Wistom Churchill lo llamó “indomable”. El católico Lord Acton escribió que era “humillante reseñar el linaje político de Algernon Sidney, quien fuera un agente pago del rey francés.” Los Anglo-Americanos perdieron también su fe en la libertad.

Pero la influencia de Sidney aún perdura. El estado de Massachusetts adoptó su lema de un pasaje que apareció en una temprana edición de los Discursos: “Ense petit placidam sub libertate quietem (Por la espada buscamos la paz, pero paz solamente con libertad).” Su más famosa frase apareció en la obra de Franklin “Poor Richard's Almanac”: “Dios ayuda a quienes se ayudan.” Abolicionistas americanos de la esclavitud como William Lloyd Garrison tomó prestada otra línea: “Aquello que no es justo, no es Ley; y lo que no es Ley, no debe ser obedecido.”

Samuel Adams dio a Algernon Sidney el rótulo más adecuado: “patriota.” En una nación de habitantes que aman la libertad, no podía ser nada menos.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MANIFIESTO DEL MOVIMIENTO REPUBLICANO.- CONTRATO SOCIAL PARA LA PROSPERIDAD DEMOCRÁTICA. VAMOS DEL ESTADO POPULISTA A LA SOCIEDAD DEL BIENESTAR. RAUL AMIEL.

La existencia de un proyecto de “Visión de País” que la ciudadanía haga suyo, que sea conocido y compartido, puede ser el punto de partida en respuesta a la necesidad de un Gran Acuerdo Nacional que debe tomar la Nación para su recuperación, reconstrucción y reconciliación con plena realización Política, Económica y Social

Un análisis de las demandas del entorno en lo económico, político, social, laboral, patrimonial, etc. es menester. Debemos esbozar un análisis por contraste de los resultados de hoy versus las demandas no satisfechas; La sociedad fue, es y será implacable cuando no se haya demostrado al menos la intención seria de encaminarse hacia los estándares requeridos en esos resultados.

Debemos ofrecer una exhortación de acción a partir de la visión del país que se requiere construir en el futuro. Un programa que nos involucre a todos, pues sus lineamientos permiten a los sectores, organizaciones y ciudadanos ubicarse en el, porque perciben que tienen allí un lugar, un papel, y saben cual es, que no es otro que, el país que todos queremos poner en marcha.

Es inyectar un shock de optimismo y esperanza. Es un sueño en acción por una verdadera lucha frontal contra la pobreza y la iniquidad.

Deseamos una Venezuela libre y próspera. Pretendemos un Estado responsable, ordenado, eficiente y eficaz, el buen uso del dinero de los venezolanos, la reducción de la inflación, la reducción de la deuda pública, y el mejoramiento de la economía, entre otras cosas.

Una propuesta para un país de éxito

El bienestar de la persona humana, la familia y -por tanto- la sociedad constituyen el objetivo de nuestro pensar. El fin de la acción política es la persona humana y su familia. El Estado es útil, pero no como un fin en sí mismo sino como el medio para facilitar las condiciones para que las personas y las familias logren un mayor bienestar.

Ortunidad para todos.

Venezuela debe ser tierra de oportunidades para todos, sin discriminaciones ni privilegios. Todos deben tener, de una vez, oportunidad de un empleo productivo y de cambiar de empleo para lograr mejores condiciones económicas o de otra índole.

Un gobierno para la gente.

Los Venezolanos merecen y necesitan un Gobierno amigable. Un gobierno inclusivo quitará las limitaciones a la iniciativa privada y a la generación de empleos, respetará a las minorías y la libertad de expresión y fomentará el debate nacional con liderazgo y convicción.

Libertad, responsabilidad y orden.

El principal elemento de la libertad es la responsabilidad. El irrespeto a la vida y a la propiedad es incompatible con una vida ciudadana en libertad, libre de temores e inseguridad en las casas, las escuelas o las calles.

Un país de propietarios.

Venezuela debe ser un país de propietarios. Hoy, muchos venezolanos que solo son dueños de su salario y de algunos pocos ahorros. Hoy día, cada familia que lo desee y se esfuerce, debería ser dueña de su casa de habitación, del mobiliario hogareño, de una computadora y de un medio de transporte familiar. Además, los venezolanos podrían, si así lo deciden, ser dueños de una empresa de servicios, agricultura, industria o fondo de pensión e inversión; participar plena y dignamente de la economía nacional y no solo como asalariados. Se puede y se deben titular las tierras en zonas populares urbanas y de las zonas del campo. Todos los ciudadanos tendrán la oportunidad de participar de forma activa en el capital de muchas empresas y en las grandes obras de infraestructura, mediante la titularización, como dueños, en vez de meros espectadores.

Una Venezuela respetada, moderna y visionaria.

Hay que romper las cadenas de la ineptitud y la ineficacia _del presente y del pasado_ que le han puesto freno al desarrollo y la prosperidad nacional. Las acciones deben estar basadas en la participación e inclusión de los pobres que hoy están en la base de la pirámide de ingresos. La infraestructura de carreteras, puentes, represas, acueductos, electrificación, puertos marítimos y aeropuertos, transporte urbano, servicios básicos en salud y educación se han quedado rezagadas bajo los esquemas del estatismo inoperante. Es necesario dar un cambio substancial y profundo para su rescate estructural y la construcción eficiente de nuevas obras.

Es el momento preciso para nuestra oportunidad

Poco a poco se va estrechando en Venezuela el espacio para los análisis, los diagnósticos y las diferentes interpretaciones de la realidad. La mayoría de los análisis y diagnósticos coinciden. Y coinciden porque la realidad ya es inocultable. La quiebra institucional del país salta a la vista. El futuro de las promesas de ayer es la realidad de hoy, quedando claro que con esta interpretación de la democracia (versión socialismo del siglo XXI) ni se come, ni se cura, ni se educa. Han pasado las épocas en las que se podían minimizar estos fenómenos tratando de taparlos con alguna promesa esperanzadora.

En Venezuela no están fallando aspectos parciales de un sistema aceptable a partir de la nueva constitución del 99. Lo que está fallando, lo que nació fallado de entrada, es el sistema mismo. Construido sobre quimeras que nunca fueron más que hermosas expresiones de deseos; alimentado por utopías infantiles cuya inviabilidad política ha quedado palmariamente demostrada; sostenido por una cantidad increíble de hipocresía y eternamente dependiente de decisiones externas cuyo objetivo jamás coincidió con el interés nacional. El sistema sociopolítico actual — o el "proceso" como han dado en llamarlo — son sencillamente insostenibles.

¿Cómo resolver el problema? En primer lugar, lo que hay que tener en claro es que una crisis sistémica no representa un problema sencillo. Si queremos construir un buen sistema relacional, tenemos que conocer la diferencia entre lo urgente y lo importante; tenemos que saber qué debe hacerse primero y qué debe hacerse después; tenemos que saber qué está bien y qué está mal y, por último, también tenemos que saber por qué está bien lo que se acepta y por qué está mal lo que se rechaza.

¿Qué hacer? ¿Por dónde empezar? Habiendo dicho lo precedente, la pregunta inmediata es: ¿por dónde empezaríamos? ¿Cómo comenzaríamos a construir un nuevo "modelo", distinto del actual, con reales posibilidades de funcionar en forma satisfactoria? La enorme mayoría de la gente seguramente nos contestaría: "Hay que empezar por la economía."

Gran error: la economía es lo urgente. La política es lo importante. En Venezuela la economía anda mal porque la política anda peor. No es la política la que anda mal porque la economía es un desastre. La economía Venezolana no arranca porque no hay decisión política para hacer lo necesario a fin de que arranque o, mejor dicho, no hay ni suficiente poder político ni suficiente voluntad política para tomar las medidas que la hagan arrancar y funcionar decentemente. Peor todavía: ni siquiera hay una estructura política institucional medianamente satisfactoria a través de la cual eventualmente podría canalizarse una voluntad política orientada a recuperar la capacidad económica del país.

Consecuentemente, lo primero que Venezuela necesita es una estructura de poder político correcta que permita tomar las medidas necesarias para restaurar a la economía. En otras palabras: la recuperación del poder político es la condición necesaria que forzosamente debe preceder a la reconstrucción económica. De otro modo, las decisiones políticas tomadas carecerán de credibilidad; la falta de credibilidad inevitablemente se traducirá en falta de confianza y no hay economía en el mundo entero capaz de funcionar sobre la base de la desconfianza y la incertidumbre.

Desde el momento en que el órgano del poder político por excelencia es el Estado, la primer propuesta tiene que ser, pues, la de restaurar al Estado. Y restaurarlo no significa ni desmantelarlo para tener un Estado ineficaz pero barato; ni significa tampoco inflarlo hasta dimensiones elefantiásicas para tener un Estado muy benefactor pero ineficiente y, por añadidura, carísimo. Lo que necesitamos es un Estado correctamente dimensionado que cuente con:

* El poder necesario para superar las divergencias internas y lograr una síntesis de las fuerzas y los intereses contrapuestos que desgarran a la sociedad.

* La capacidad de planificar a largo plazo en función de un futuro positivo para el país, con planes estratégicos coherentes que no resulten tergiversados después a propósito de cada coyuntura electoral.

* La autoridad moral y el prestigio necesarios para conducir a la Nación construyendo consensos alrededor de objetivos concretos y viables.

La restauración del Estado implica, así, tres grandes metas:

1. Restaurar las estructuras del poder político para que las decisiones necesarias se puedan tomar en tiempo y forma; y para que, una vez tomadas, se las pueda hacer cumplir de un modo efectivo y persistente.

2. Realizar el planeamiento estratégico para establecer un nuevo Proyecto de Nación con metas, objetivos, cronogramas, recursos y responsabilidades.

3. Poner la ejecución en manos de personas capaces y honestas, cuya personalidad, cuyo comportamiento y cuya idoneidad profesional generen la certidumbre necesaria para recuperar la confianza y la fe en el futuro.

Cualquier gran cambio político, en cualquier parte del mundo, en cualquier momento de la historia se ha compuesto de dos elementos principales:

A) Un factor impulsor representado por un cuerpo cultural formado por ideas, opiniones, ideologías, filosofías, mística, dogma, tradiciones, — es decir: todo lo que podríamos incluir en el concepto algo genérico de "ambiente cultural" — y, además,

B) Un factor aglutinante representado por un conjunto organizado de seres humanos que abarcaría a líderes, agrupaciones, partidos, organizaciones, corporaciones, facciones, instituciones, — es decir: todo lo que podríamos incluir en ese otro concepto genérico de "movimiento sociopolítico".

Para poner en marcha esta iniciativa de un “Contrato Social para la Prosperidad Democrática”, los actores sociales para emprenderlas están públicamente disponibles. Hacen falta la lucidez, el coraje y la voluntad política necesarios para asumir este desafío.

Venezuela coexistiendo con la comunidad mundial del Siglo XXI con equilibrada interrelación económica con los demás países, disfrutando de un clima de plena libertad, una democracia efectiva y una sociedad cohesionada, prósperamente rica, sana y abierta a las variables realidades culturales y científicas es posible. Llegó la hora del Cambio. El protagonista eres tú.

RAÚL AMIEL
COORDINADOR NACIONAL DE DOCTRINA DEL MR
@raulamiel

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA