BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

martes, 15 de abril de 2014

ANGÉLICA MORA, ¿QUÉ NOMBRE LE PONEMOS?, SUCEDE AHORA

Machado ante la Eurocámara: '¿Cómo se le llama a un régimen que asesina, persigue y censura?'

Socialistas y conservadores europeos apoyan el envío de una delegación a Venezuela.
María Corina Machado, diputada depuesta de la Asamblea Nacional de Venezuela, pidió el lunes en el Parlamento Europeo (PE) el envío de una delegación de eurodiputados a su país "para ver de primera mano la represión del Gobierno de Nicolás Maduro", reportó el diario El Nacional.
Machado compareció junto a la directora del canal de noticias NTN24, Claudia Gurisatti, en la comisión de Asuntos Exteriores de la Eurocámara, donde denunciaron la "dictadura" que vive Venezuela.
La dirigente pidió a los eurodiputados que sigan apoyando el respeto a los derechos humanos en el país.
Machado agradeció las resoluciones a favor de los derechos humanos aprobadas por el PE desde 2007 y dijo que, gracias a la Eurocámara, "los demócratas de Venezuela saben que no están solos".
Depuesta de su cargo de forma "arbitraria", según su testimonio, solicitó el envío cuanto antes de una delegación de eurodiputados a Venezuela "para que conozcan de cerca la situación de persecución y represión".
Machado, que dio cuenta de la situación "dolorosa" que vive la clase media venezolana, señaló que desde que comenzaron las protestas en febrero "la persecución y las torturas se han intensificado contra los activistas pacíficos".
La diputada también denunció que en su país "no existe la separación de poderes, ni la libertad de expresión", para subrayar: "¿Cómo se le llama a un régimen que asesina, persigue y censura a los medios de comunicación? Eso tiene un nombre y es dictadura; los demócratas deben llamar las cosas por su nombre. Estar aquí es la evidencia de que no estamos solos y eso nos llena de mucha fuerza", expresó Machado.
Asimismo, indicó que no accederá a negociar con el Gobierno "hasta que no estén dispuestos a un diálogo real (...) Estamos dispuestos a hablar, no a claudicar".
Con respecto a las supuestas rupturas a lo interno de la oposición, la parlamentaria expresó que lo que existe son distintos puntos de vista, pero con una unidad de propósitos y que es el régimen el que busca la división.
Gurisatti, por su parte, explicó la difícil situación de los medios de comunicación en Venezuela y aseguró que la salida de las parrillas de la televisión por cable de la cadena colombiana NTN24 "fue una orden directa de Maduro", después de que el canal fuera "el único en retransmitir en directo las primeras marchas en febrero".
"Pedimos que finalice la represión de manifestantes, liberar a los detenidos y restablecer nuestra señal", declaró la periodista.
El eurodiputado socialista español Luis Yañez apoyó la idea de que la Eurocámara apruebe antes de que termine la legislatura el envío de una misión a Venezuela.
José Ignacio Salafranca (Partido Popular), por su parte, calificó de "heroínas" a ambas comparecientes y dijo que el Parlamento Europeo siempre ofrecerá apoyo "a la lucha por los derechos humanos".
El presidente de la comisión de Asuntos Exteriores del PE, Elmar Brok, explicó que la embajada de Venezuela fue invitada a participar en la sesión, pero declinó asistir.
Angelica Mora
angelicamorabeals@yahoo.com
@copihueblanco

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALONSO MOLEIRO, EL DEBATE EN MIRAFLORES: VICTORIA POR KNOCK OUT

El debate escenificado en cadena nacional en el Palacio de Miraflores por los dirigentes del PSUV y de la MUD constituyó un evento político de enorme importancia cualitativa que con probabilidad sumará unos cuantos gramos de más en torno a la percepción general de la crisis nacional que se expande con velocidad entre toda la población.

El evento, propuesto a los venezolanos en calidad de “diálogo”, terminó constituyendo una rotunda acta de acusación en contra del oficialismo en virtud del manejo irresponsable de la mayoría de los problemas nacionales y su mortificante agravamiento de los últimos años. La Unidad obtuvo una victoria política clarísima y superó con holgura los monocordes argumentos del chavismo, casi todos invocados para recrear situaciones políticas que tuvieron lugar hace diez o doce años atrás

Las colas para consumir alimentos, los estragos del hampa y los secuestros, la ruina del aparato productivo nacional, las cuatro devaluaciones de la moneda, la crisis cambiaria, la escasez de divisas, el fracaso de las expropiaciones. Fueron contenidos vaciados antes los venezolanos en calidad de argumentos con notable calidad expositiva, por Julio Borges, Simón Calzadilla, Juan José Molina, Henry Ramos Allup y Roberto Henríquez, entre otros.

Esta sola circunstancia desnuda de nuevo cuan equivocados suelen estar quienes hacen aproximaciones tan rígidas y geométricas de las ciencias sociales. Especialmente precaria luce, en este momento, aquella oración colocada en las redes en calidad de mantra, según la cual “el diálogo le lava la cara al régimen”, puesto que “los principios no se negocian”. Ni el gobierno se lavó la cara, ni salió fortalecido, ni se negociaron principios algunos, ni desmovilizará protesta alguna en el futuro.

Lo que estamos debatiendo en esta coyuntura son los contenidos que se escudan detrás de los dos modelos que se disputan el poder en el país. Uno de esos modelos, el socialista, ha arruinado por completo a Venezuela y eso era necesario denunciarlo en un escenario en cadena. La política moderna se alimenta en muy buena medida de precepciones. No hubo esa noche un solo orador del chavismo capaz de rebatir con propiedad las reiteradas acusaciones hechas por la Oposición. Con un panorama mediático secuestrado y hermético, en el cual la censura y la autocensura están la orden del día, perder la oportunidad de dirigirse al país para hacer gala de otra inútil exhibición de principismo habría constituido una auténtica tontería. Nadie debe olvidar que una buena parte de nuestros compatriotas tiene al canal estatal como única fuente de información. El chavismo quedó desenmascarado.

También se equivocan aquellos que insisten en menospreciar y ridiculizar lo hecho hasta ahora en las jornadas de protesta que comenzaron el 12 de febrero, y evidencian, todavía, una inexplicable reserva  hacia la presencia de los ciudadanos en la calle como terreno natural de este problema. Afirmar que lo que ha sucedido desde esa fecha para acá constituye “un fracaso”, en virtud de los presos, los heridos y los desmanes registrados, es, cuando menos, una mezquindad.

La sola escenificación del debate lo delata. Muy mal, muy nervioso, muy consciente de su debilidad, tiene que estar un gobierno que prácticamente tiene que implorar a sus enemigos que asistan a Miraflores para tener que escuchar aquella reláfica de agravios y acusaciones frente a todo el país y parte de la comunidad internacional. Todo eso ha sido posible gracias al asedio democrático y a la indignación ciudadana. Por muy antipática que algunos les luzca la consigna de “La Salida”.

No se puede afirmar sin simplificar las cosas excesivamente que lo único que se ha hecho en estas semanas es trancar las urbanizaciones de clase media con guarimbas. Eso no es cierto. Afirmarlo, por cierto, es opacar por completo el papel del movimiento estudiantil en este trance. En el país ha tenido lugar un despertar ciudadano en el cual se han escrito capítulos importantes, con victorias políticas claras, en contra de un gobierno que ha evidenciado muy poco interés en escuchar a sus adversarios y que no cree en la democracia. Si este gobierno no es democrático, como se afirma, ha llegado la hora de las terapias combinadas.  Necesitamos más flexibilidad en las posturas. La agitación política que los partidos estaban llamados a comandar, y cuya tarea no ejecutaron, se derramó de forma no planificada en clave de asambleas, protestas con toda suerte de ardides inteligentes y multitudinarias marchas que han estremecido a la nación.

Las dos estrategias han sido válidas, y una es aproximadamente consecuencia de la otra. No afirmo esto, “para estar seguro de no equivocarme”, como se podría estar pensando de forma pueril. No estamos armando una quiniela; quién acierta o quién se equivoca acá es lo de menos. Estamos analizando los hechos. Ha ocurrido en otros entornos igualmente conflictivos: así como es importante salir a la calle y no dejarse pisotear cuando toca plantarse frente a autocracias como ésta, también lo es meterse en las aguas de la retórica para dar la batalla necesaria en el terreno conceptual.  Mucho más frente a todo el país.

La victoria política y comunicacional obtenida por la MUD en el debate del pasado jueves ha sido tan contundente que no ha dejado de sorprender a la opinión pública y a la misma oposición. Ha dejado sin argumentos al inmovilismo amante de soluciones exclusivamente electorales, que acusa de “antipolítico” a todo aquello que se sale de cierta ortodoxia, y al eternamente miope costado radical de la disidencia. Se ha dado un enorme paso al momento de enviarle mensajes políticos concretos al país nacional, buena parte del cual no nos escucha porque la disidencia democrática ha pedido la televisión.

Puede que sea cierto que, en sí mismo, el dialogo planteado no ofrezca demasiadas posibilidades y no comprometa al gobierno a aplicar las rectificaciones que espera el país. Pero si no lo hace, peor para ellos: el 2015 es un año que ofrece la costa de una importante consulta electoral, la de las parlamentarias. 

Esto en caso de que la Oposición no sea capaz de presentar otra propuesta antes. Este desarrollo, espontáneo, aproximadamente anfibio, ha hecho muchísimo para debilitar al chavismo ante el país. Vamos a aceptarlo. Es hora de ser más flexible en los diagnósticos. Acá todo suma. Lo único que falta acá es salir a comandar la calle con un objetivo político concreto. No estamos muy lejos.  El modelo socialista ha fracasado por completo y ninguna cantidad de spots, componendas, censuras y presiones puede ocultar eso.

Alonso Moleiro
alonsomoleiro@hotmail.com
@amoleiro

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN CARLOS ZAPATA : LOS PUNTOS DEL DEBATE

I.- El primer debate y el impacto que ya se siente desde hoy

1-Capriles dejó la sentencia en el aire: si el gobierno no cambia, esto revienta.

2-El gobierno quedó en evidencia. Se le agotó el discurso, de modo que si no escucha y cambia, el país le pasará la factura.

3-La oposición desnudó lo que es el régimen. Lo que es el gobierno. Y toda una gestión. Rafael Ramírez enmudeció.

4-Se demostró que es muy fácil para Maduro, para el gobierno -era muy fácil también para Chávez- encadenarse en un eterno monólogo e imponer una sola visión sin la contraparte. Anoche-hoy, otra fue la historia. No tienen argumentos. Por ello no se dejan entrevistar por periodistas venezolanos. Por ello no dan acceso a las fuentes.

5-De hecho, tenían prisa por acabar el evento. Se retiraron tres de sus oradores. Maduro estaba desencajado aunque al final intentó arreglar. Es el mejor del gobierno, por rato largo.

6-Con tantos años en el poder, los representantes del gobierno iban sobrados e improvisaron. Quemaron al mejor orador antes de tiempo, Istúriz. Y después de que habló Ramos Allup, todos los representantes del gobierno cayeron en barrena.

7-¿Quién los escogió? ¿Por qué estaba allí Pinto? ¿Por qué estaba allí Didalco Bolívar? Blanca Eekhout quiso hacer de las suyas, y en verdad, lo que hiso fue desentonar. El país la vio.

8-Respecto a Diosdado no solo fue que lo pusieron en su lugar, sino que, además, no pudo articular una sola idea coherente y ello incomodó a Arreaza, a Maduro, a todos. Y se trata del presidente de la Asamblea y del jefe del PSUV.

Triste papel. Cuando se vea hoy en los videos se percatará del problema que le ha creado a los suyos.

9-Estaban tan desconcertados que Capriles volvió a decirle a Maduro que era ilegítimo, que mintió al decir la noche del 14 de abril de 2013 que él le había propuesto un pacto, y nadie le respondió. Capriles prácticamente les recordó que se habían robado las elecciones y nada respondieron.

10-Ramón Guillermo Aveledo les puso la agenda futura. Y no pudieron echarse para atrás.

11-Tal como Lorenzo Mendoza lo hizo en el primer encuentro con los empresarios, la realidad de un modelo económico fracasado quedó en evidencia.

12-Borges fue muy claro. Habrá diálogo y no por ello cesará la protesta. De las consecuencias inmediatas de la cadena nacional es que pudo haber servido para sensibilizar a otra buena parte de la población con lo cual la prrotesta tendrá otro tono, y seguramente incorporará a otros sectores.

13-Se notó que la oposición se preparó. Preparó los temas. Se repartió lo temas. Por el contrario, el gobierno, que lleva semanas debatiendo en las tales mesas de diálogo, terminó sorprendido y agotado.

14-La consecuencia inmediata es que ante la evidencia de lo ocurrido ayer, el gobierno está obligado a dar señales de cambio. El otro camino, la otra postura, tendrá como consecuencia lo advertido por Capriles, por Ramos Allup: estallido, caos, riesgo de solución militar.

II.- Lo que ocurrió antes y después del encuentro en Miraflores

1-Cuando los representates de la MUD llegaron al Palacio de Miraflores cerca de las 7 de la noche se encontraron con la sorpresa de que en vista de que eran 11 oradores por sector, Arreaza y Diosdado proponían bajar el tiempo a seis minutos.

2-Desde ese momento comienza el papel de Henry Ramos Allup, secundado por Aveledo. Se ponen en la posición de irse y dejar solo al gobierno.

3-No solo eso, señalan a Arreaza y a Diosdado de comenzar con mal pie.

4-Por ello, la subsiguiente intervención de Ramos Allup ya venía con este antecedente y con el encontronazo inicial con Cabello.

5-Son los cancilleres de Colombia y Ecuador quienes abogan por la oposición y restablecen el acuerdo previo.

6-Tal vez ello explica también la larga introducción de Maduro.

7-Finalizado el evento, los opositores se sienten que le han ganado el debate al gobierno. La cara de Cabello se los confirma. En cambio, Maduro como si nada, sigue en plan amistoso y cordial. Tal vez, especulo, Maduro se dio cuenta de que al menos Cabello y Ramírez eran perdedores directos anoche.

8-Varios de los representantes de la MUD hacen su viaje de regreso en una camioneta VAN  y vaya sorpresa cuando, ya es de madrugada, ¿las 3 am?, llegan al CEN de AD de La Florida, reciben una salva de aplausos de los edificios aledaños.

Juan Carlos Zapata
confidencial@guasdualito.com
@museoelectoral
http://www.petroleumworldve.com/edito14041101.htm

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JULIO BELISARIO, COMBATE INANE RETORICO RETROPOLITICO ENTRE CACHICAMOS Y MORROCOYES

Vimos y oímos cachicamos del socialismo blando socialdemócratas de la democracia representativa de partidos políticos de la IV acusando de conchúos a  morrocoyes del socialismo duro de la neotiranía comunista digitalizada desde la Habana; la V, democracia farsante travestida de legalidad  donde todo tiene apariencia legal y de verdad, pero es ilegal y mentira. 
El propio reino de la farsa verborrágica castrocomunista; la vieja dictadura del proletariado que se maquilló y se presenta como la neodictadura comunista del promesariado: todo se promete con bellas y completas leyes escritas, palabras y gestos populistas mediáticos, pero nada se cumple; es el infierno venezolano:  el Farsicinismo llevado a la categoría de arte, ciencia y tecnología del Estado Federal de Poder centralizado(EFC).  

Durante seis horas los cachicamos adecopeyanos en el mas depurado estilo retórico  acusaron de ineficaces, corruptos, violentos, etc a los morrocoyes de la V; estos discursivamente mas torpes solo alcanzaron a ripostar: ustedes también fueron  pillos como nosotros; pero el Gobierno inepto se dio un baño de legitimidad.
Cachicamos y morrocoyes tienen razón: fracasaron en su cometido de desarrollar el país y llevarlo al primer mundo  porque  usaron el mismo modelo de EFC: con el mismo presidencialismo imperial, la misma economía rentista monoproductora petrolera, y la misma federación de 23 estados y municipio sometidos al PR.
Cachicamos y morrocoyes  tuvieron todo el poder y todos los recursos y no pudieron durante 55 años hacer un país desarrollado del primer mundo. FRACASARON, debido a que se apoyaron en un EFC que ya estaba irreversiblemente agotado en 1983 después de cumplir su papel de fundador del país.
Los infiernos que vemos ahora en economía, seguridad, salud, justicia, educación, etc, son una responsabilidad compartida: la pobreza, los barrios marginales, la corrupción, la exclusión, el sectarismo, etc;  estaban allí  cuando Chavez prometiendo erradicarlos subió al poder, pero nos engañó; simuló cambiar la Constitución de 1961 con la ANC y la copió como Constitución de 1999, con el mismo EFC de Puntofijo,  aumentó los infiernitos mas o menos manejables que encontró a niveles astronómicos inmanejables que hoy producen las protestas pacificas de los estudiantes; respondidas con saña y fiereza el Gobierno  y sus  colectivos armados y la GN.
Los cachicamos quieren gobernar de nuevo, sueñan  con reeditar la IV virtuosa,. Los morrocoyes se oponen.  Se aferran al poder como a tablas de salvación. Ambos son cratohólicos adictos al poder, amantes del EFC (la formula centro federal de la Constitución de 1830 de Paez); que pauta  una  federación estados y municipios  absolutamente dependientes del PR, un rey medieval con poder ilimitado amo de todo.
Miraflores es un  megatrono seductor,  apetecible que ciega y  enloquece.
El esplendor del poder disfrutado les dificulta percibir la estructura y modo de funcionamiento el EFC lo agota y  convierte por la centralización del poder en el PR en un generador de opresión, destrucción, megacrisis y pésima calidad de vida.
Cachicamos y morrocoyes estan equivocados, sus formaciones marxistas y su devoción cuasimística estatólatra por el EFC, una derivación del centralismo democrático de Lenin,  les impide  señalar al EFC como el origen de la crisis y sus dos horrendas caras.
 La primera cara:  ilegitimidad de origen y de desempeño del actual gobierno que ha masacrado la Constitución desde los primeros artículos hasta los últimos: (art1) Venezuela es hoy en la práctica  una provincia de Cuba  ocupada por un ejército de 44000 presuntos asesores colocados con mando en áreas sensibles: identificación, notarias, puertos, aeropuertos, policías y ejercito. Esto ha sido posible y se mantiene gracias a la descomunal centralización de poder en el Presidente de la Republica ( articulo 236 y sus 24 ordinales de la CN1999).
Con esas mismas atribuciones el PR coloniza al resto de poderes y puede desarrollar todas las políticas destructivas, entreguistas y aberrantes que padecemos.
La violación del artículo 227 relativo a la  nacionalidad del PR es particularmente irritante. Si el Ciudadano NM no demuestra su nacionalidad venezolana, es un usurpador y el TSJ y todos los poderes serán cómplices de violar la Constitución. El Pueblo desea saber si la asunción del ciudadano NM a la PR violó o no la Constitución para lo cual se debe presentar el acta de defunción del presidente Chavez. 
 Se viola flagrantemente  artículo 153,  porque los tratados comerciales  que firme el PR deben promover el  "desarrollo y bienestar común";no solo el bienestar del receptor; lo cual se confunde con compra de votos en la OEA, ONU, UNASUR, etc.
Se viola el artículo 324 que dice: "solo el Estado puede poseer y usar armas de guerra"; pero acá tienen armas de guerra  los colectivos progobierno, los presos de las cárceles y el hampa en la calle.
Las anteriores no son las únicas violaciones a la CN1999, solo  una pequeña muestra. Los debatientes de "oposición" dejaron muchas cosas mas en el tintero: El CNE, el REP, el Informe del Instituto de Altos Estudios Europeos que denunció  fraude en las últimas elecciones presidenciales ( Tibi debe estar exultante); las espadas de Damocles: El Plan de la Patria, las leyes habilitantes especialmente la Ley de Comunas. Y otras cuestiones mas.
La segunda cara de la crisis:  obsolescencia irrecuperable del modelo de Estado federal de poder centralizado del potencialmente destructivo Presidente Imperial de la República dueño constitucional del petróleo y minerales del Subsuelo(art 299, 300,302,303 y ss), Cantv, CVG, EDC,  bancos, etc, etc y amo de la  economía rentista y gran arbitro de la vida de los 23 estados y 335 municipios de una federación  absolutamente dependiente de él. Esa cara no se tocó.  Por eso dejaron por fuera los osos frontinos ( estudiantes, gochos, personalidades, etc: la oposición no oficial) quienes la hubieran resaltado durante el debate que asi hubiera generado un beneficio para el país.
Por ignorar la MUD (oposición oficial) la segunda cara de la crisis, sus mensajes son insípidos, genéricos y repetitivos, y frías sus actitudes frente a los atropellos de la dictadura comunista a la cual no se atrevev a calificar como lo que es sino como un régimen autoritario. Ha perdido casi todo el capital político, prestigio, arrastre, lozanía y vigencia que tuvo. Hay quienes la acusan de traidora, connivente, colaboracionista etc; lo que quizá es pura y simple ignorancia y afinidad ideológico política por el EFC: sigue enamorada como Juana la Loca del cadáver  embalsamado de Felipe el Hermoso; del cadáver  embalsamado del EFC.
El actual Estado federal centralizado(EFC) es en esencia  el mismo Estado colonial español: el antiguo Capitán General, hoy es el PR; la antigua federación de nueve provincias, es hoy la federación de 23 estados y 335 municipios; y la economía mercantilista cacaotera, cafetera y azucarera colonial, es hoy  la economía petrolera. Lo explican muy bien los gochos del Tachira en un libro titulado  CAUSAS Y SOLUCIONES ESTRUCTURALES DE LA CRISIS (https://t.co/futoyfWWXt)  
 La solución es obvia:  sustituir el EFC por un Estado federal de Poder descentralizado(EFD) algo que no desean ni cachicamos ni morrocoyes.
El EFD es exactamente opuesto al EFC en  estructura y modo de funcionamiento; esto  lo convierte en un promotor natural y garante  de la libertad, la productividad, el respeto a los derechos humanos, la paz y  la alta calidad de vida.
¿Como sustituir el EFC por un EFD?  Hay dos formas: por dialogo, pero un dialogo verdadero que sea una búsqueda inteligente y conjunta de la solución de la crisis donde no tienen participación los fanáticos repetidores compulsivos de caletres ideologizantes.
Si los cachicamos y morrocoyes se reúnen conjuntamente con los marginados osos frontinos gochos llaneros, capitalinos, valencianos, maracuchos, guaros, costeños, etc  (la oposición no oficial), y  llegan mediante un verdadero dialogo que sea una búsqueda de solución a la crisis, a la conclusión que el socialismo (expresión política del marxismo) en  su versión blanda socialdemócrata del EFC no puede, no ha podido ni podrá  resolver los problemas del desarrollo del país; y tampoco puede en su versión dura del EFC o  socialismo del siglo XXI; que hay que sustituir el EFC por un EFD sin necesidad de barricadas, enfrentamientos ni nada parecido. Pueden  simplemente darle carácter de  constituyente (algunos dirán sustituyente)a la actual ANL para que encargue a expertos la  elaboración de una nueva Constitución que contenga un EFD que sustituya al EFC; y  ampliar el actual Gobierno incorporando ministros de la oposición oficial (MUD) y de la oposición no oficial, para que apliquen un Programa de medidas descentralizantes  de emergencia para atender los infiernos.
 Eso pasó en España tras la muerte de Franco, el artífice fue  Adolfo Suarez.
Si lo anterior no es posible, se puede hacer con una ANC como proponen  los Gochos del Táchira  en su segundo libro....PROYECTO PAÍS VENEZUELA RECONCILIADA... VIA CONSTITUYENTE (https://t.co/5R1Es9WEqH)
¿De donde viene el EFD ? ¿ Por que es superior? ¿ por que la crisis es de magnitud  latinoamericana? Esos temas  son de próxima entrega.
Julio Belisario
jbelisar789@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JORGE IVAN RODRIGUEZ MANZANO, DIALOGO EN PALACIO

La noche del dialogo quedó demostrado que existen dos Venezuela. Dos realidades diferentes. Que hay una crisis profunda de liderazgo y de contacto con la realidad , que en los asuntos del estado y la política existe un profundo vació, una inmensa irresponsabilidad con el país y los ciudadanos.

En verdad no sentí casi diferencia entre los dos bandos. Defendiendo sus espacios particulares y olvidándose de la nación, del país, de la patria. Parecían dos niños peleando por un juguete.
El país les queda grande, les pasó por encima y el cause democrático y el proceso de desarrollo ciudadano va a retomar su cause. Es evidente el esfuerzo que han hecho los dos factores para aplastar el surgimiento de una verdadera fuerza democrática, que unifique a los venezolanos en base a un proyecto moderno de desarrollo, inclusión y democracia.
Si revisamos los actores un Jorge Rodriguez agotado, falso, irónico, cínico . destemplado e intolerante. por la otra parte Unos dinosaurios de la oposición que están cansados de negociar las luchas populares y democráticas, acomodaticios del poder: En verdad me dio tristeza.
Mas sin embargo creo en las fuerzas progresistas de Venezuela, en las luchas sociales, en la sociedad civil, en los estudiantes y en el pueblo llano en general-, Esto va a cambiar porque si y nadie va a detener los cambios. Ni mesas de dialogo , ni acuerdos de cogollos. los verdaderos actores de la protesta social no se sintieron representados por los verdugos de la democracia..
Puedo decirles con fe que mientras en Venezuela se engañaban en un supuesto encuentro por la paz, en la ciudad de Medellin se esta realizando hace una emana el Séptimo Foro Mundial de Urbanismo, con la presencia de representantes de las mejores universidades del mundo,con la participación del Premio Novel de Economía JOSEPH STIGLITZ, con la exposición de experiencias de ciudades inclusivas del mundo , desde Egipto hasta Costa Rica desde Francia hasta Bogota, el tema, ciudades mas humanas, mas inclusivas, vivienda, acueducto, participación empleo , mujer . Lamentablemente por Venezuela una gran ausencia, claro la presencia de unos Alcaldes Venezolanos que se tomaron la foto y se regresaron corriendo.
Con toda la sinceridad del caso creo que en nuestro país urge un cambio de actores y que es urgente desplazar esa clase política del gobierno y la oposición que tanto daño nos hace y nos coloca la margen de los cambios del mundo y de los avances de la globalización, son los joven es quienes tienen que asumir esa tarea de desplazamiento de esas élites y abrirse camino al futuro , de lo contrario nos espera a la vuelta de la esquina la BARBARIE .
Ratifico mi fe y mi esperanza en que estas luchas que se iniciaron son la luz en el túnel y que no la podan apagar ninguno de los dos factores antes mencionados.
Esa candelita que se prende poco a poco en cada rincón de Venezuela seguirá creciendo y llegara hasta los barrios más populares y ni los que le echan gasolina para ahogarla , ni los que le echan agua como bomberos tendrán éxito. Esa candelita tendrá su propia evolución y se convertirtaen la luz de Venezuela que alumbrara el camino del progreso y del desarrollo
Jorge Ivan Rodriguez Manzano
jorgeeticarodriguez@hotmail.com
@jorgeetica

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ZENAIR BRITO CABALLERO, “LA POLITIZACIÓN DE LOS PODERES PÚBLICOS VENEZOLANOS”

No es inadmisible hablar de la politización de la justicia en Venezuela. 

La Justicia politizada no es justicia
Nuestras instituciones de justicia y de los otros poderes públicos, su móvil para acción  no están en un marco de imparcialidad. Quienes administran la justicia, la fiscalía, la contraloría, el CNE, la Asamblea Nacional, las Fuerzas Armadas, etc., etc., lo hacen con criterios políticos, y en efecto sus decisiones obedecen al poder político superior, porque son sus brazos y manos ejecutoras.

Si el soberano pertenece  a una concepción de moral política en particular, lo  inaceptable es que el resto del cuerpo de poderes sea compatible con la del soberano, pero una cosa dice el papel  escrito como leyes de la República, y otra la que impone el régimen socialista-comunista gobernante.
La unidad del Estado venezolano, no está en la idea que sus diferentes poderes sean coherentes con la concepción de moral política del soberano. No hay división de Poderes como debería ser y de carácter independiente y sin filiación partidista.
Sin embargo, un alto porcentaje del pueblo habla que la unidad genera como frutos: estabilidad, gobernabilidad, prosperidad, progreso, trabajo y gobernabilidad etc. Se acumula poder y no siempre dicho poder representa un crecimiento favorable en la administración de justicia.
Y esto es grave para los auténticos, legítimos y verdaderos valores democráticos, cuando se quiere buscar que los partidos políticos están mucho mejor y funcionan bien cuando hacen parte de la unidad.
Luego, me pregunto yo ¿qué les puede suceder a los partidos políticos que no hacen parte de la unidad? y no solo los partidos, sino dónde ubican a todo aquel que disienta del gobierno.
Magistrados, Jueces y funcionarios de control disciplinarios, aunque quieran aparentar imparcialidad  y equidad, la inclinación de su balanza moral tiene como jefe, fuerzas políticas de alianza con el PSUV.
Ayer leía a un político muy famoso por Internet llamado Ronald Dworkin (1931-2013)  y veía preocupante sus declaraciones en cuanto “una fiscal o un juez que tienen convicciones marxistas, socialistas-comunistas o anarquistas, o que se escriben en alguna tradición religiosa excéntrica, no puede imponerlas a la comunidad calificándolas de ley, por más nobles o esclarecedoras que las considere, porque no le suministran el marco de interpretación coherente que necesita”.
Es evidente y los ejemplos sobran aquí en nuestro país en cuanto a tratarse de juicios políticos, como el caso de Simonovis, Forero, Henry Vivas, 8 policías metropolitanos, el General Baduel y ahora los Alcaldes Scarano y Ceballos y muchísimos otros, donde numerosos han sido juzgados injustamente porque no obedecieron a la moral política socialista-comunista del juez.
Por tanto, el caso de los alcaldes Scarano y Ceballos, destituidos e inhabilitados por  la Asamblea, el TSJ y respaldado por el régimen del Presidente comunista (Nicolás Maduro), han sido liquidados políticamente alegando que dicha destitución se hizo en el marco de la norma de recta conducta, “el Estado de derecho”.
Se desarmaron, unos los asesinaron y otros fueron aniquilados políticamente porque son “peligrosos para este régimen socialista-comunista”, que no les conviene tener Alcaldes de oposición. 
Zenair Brito Caballero
britozenair@gmail.com
@zenairbrito

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO RODRÍGUEZ BARRERA, LA SEGUNDA DIVISIÓN DE ACCIÓN DEMOCRÁTICA

RAUL RAMOS JIMENEZ
No se pueden retratar las divisiones de Acción Democrática sin tomar en cuenta la obra en marcha del Gobierno de Coalición, donde se estaba cambiando “la imagen de la Venezuela rural y atrasada por la de un país en pleno proceso de crecimiento, con una industria en ascenso, con sus finanzas saneadas y su crédito nacional e internacional garantizado”, según palabras del maestro Luis Beltrán Prieto Figueroa.

     “Tenemos ya las escuelas y los maestros para toda la población escolar, se ha liquidado en su mayor parte el analfabetismo; está realizándose la reforma agraria para asentar en tierra propia a los campesinos, que ahora podrán traer sus propios productos a los mercados por la mejor red de carreteras del continente. Se ha cumplido una obra nacional y nacionalista de grandes alcances, devolviendo a la república confianza en sus instituciones, respeto a sus leyes y sobre todo seguridad moral de su destino y su quehacer histórico”. Así hablaba Prieto, el creador del INCE, esa revolución silenciosa suprema y determinante en el proceso de industrialización del país, del ascenso de clases en el camino de la integración nacional.

     Ya a finales de 1961 se podía ver que Rómulo Betancourt, liderando los intereses específicos de la naciente democracia venezolana y en medio de un proyecto nacional de reformas importantes, no tenía el respaldo de un partido unido.

     Acción Democrática fue cayendo en un deterioro y fraccionalismo inquietantes. Su energía juvenil y universitaria se fue con el MIR. Luego vino otra división importante: el Grupo ARS liderizado por Raúl Ramos Jiménez.

     Fue una disidencia menos doctrinaria o ideológica, un enfrentamiento que se entabló entre la llamada “Vieja Guardia” y el Grupo ARS por la candidatura presidencial. El Grupo ARS había logrado alcanzar, dentro de las reglas de la democracia interna, la mayoría de los puestos del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), contaba con líderes de destacada capacitación y veteranos de la resistencia perezjimenista.

     Era una fuerza cierta de líderes medios, obreros y campesinos, conducidos por un líder de carisma y honesto a carta cabal. A este grupo se opuso de forma rotunda y vehemente la llamada Vieja Guardia liderizada por Raúl Leoni, Luis Beltrán Prieto Figueroa y Gonzalo Barrios.

     El Grupo ARS se preparaba para lograr la candidatura presidencial, pero antes tenían que dominar las Convenciones Regionales, lucha que precipitó la segunda división adeca.

     Con el ARS estaban: Ramos Jiménez, Héctor Vargas Acosta, José Manzo González, José Angel Ciliberto, César Rondón Lovera, Félix Adams, Manuel Vicente Ledezma, Elpidio La Riva Mata, Rafael Serfaty, Manuel Alfredo Rodríguez, Eduardo Angarita, Ramón Quijada, Antonio Lauro, Alberto Nieves, Jaime Pérez Delgado, Tomás Alberti, Ramón Vicente Casanova, Renato Olavarría Célis, y otros.

     El 21 de diciembre de 1961, Raúl Leoni (presidente de AD) y Jesús Angel Paz Galarraga (secretario general) ratificaron su desacuerdo con la decisión del CEN arsista de intervenir varios CES (Comité Ejecutivo Seccionales) regionales.

     Con la Vieja Guardia estaban: Rómulo Gallegos, Rómulo Betancourt, Luis Beltrán Prieto Figueroa, Gonzalo Barrios, José González Navarrro, Said Moanack, Francisco Olivo, Héctor Strédel, Guillermo Salazar Meneses, Humberto Hernández, Angel Bajares Lanza, Guillermo Muñoz, Víctor Mazzei González, Jaime Lusinchi, Luis Lander, Luis Augusto Dubuc, Octavio Lepage, Eligio Anzola Anzola, Rigoberto Henríquez Vera, Augusto Malavé Villalba, Pedro Bernardo Pérez Salinas, Luis Tovar, Salom Mesa, Juan Herrera, José Vargas, Manuel Peñalver, Lucas Pérez, Juan Mogna, Wenceslao Mantilla, Alberto López Gallegos, Pablo Saher, Andrés Hernández, Martín Antonio Rangel, Braulio Jatar Dotti, Miguel Toro Olayón, Víctor Pérez Orta, Martín Correa, Luis Alfaro Ucero, Moisés Marcano, Jesús Salazar Meneses, Marco Tulio Rangel, Carlos Andrés Pérez, Juan José Delpino, Ismael Ordaz, César Olayón, y otros.

    El 22 de diciembre de 1961, el CEN arsista suspendió a Jesús Angel Paz Galarraga (secretario general)  y a José Angel Ciliberto (subsecretario), pasó a Tribunal Disciplinario a Salom Mesa, Octavio Lepage y Rigoberto Henríquez Vera, pidió la sustitución del gobernador Leopoldo Sucre Figarella de Bolívar y la designación de Ciliberto para la Secretaría General.

     El 27 de diciembre de 1961, se reunió el CDN (comité directivo nacional) convocado por Raúl Leoni y Paz Galarraga, decidiéndose suspender a los fracccionalistas y anular las disposiciones del CEN arsista contra la Vieja Guardia.

     El 28 de diciembre de 1961, el Grupo ARS instaló su propio CDN y expulsó al CDN de la Vieja Guardia (que se volvería a reunir al día siguiente), y nombró un CEN arsista.

     El 12 de enero de 1962, se oficializó la segunda división adeca. Hubo dos Convenciones Nacionales el mismo día. De ahí en adelante, cada quien tomó su propio camino.

     Acción Democrática Oposición, ARS, y Acción Democrática Gobierno, Vieja Guardia, entraron en contienda por los bienes materiales y los símbolos de la organización. No se utilizó el color blanco en la contienda electoral. (En las próximas elecciones, la Vieja Guardia apabulló en votos al ARS, y volvió a posesionarse del color blanco. Se dijeron horrores.)

     Rómulo intentó terciar en el pleito, pero en una reunión con el ARS en la residencia presidencial (Los Nuñez) observó que el fraccionalismo había llegado muy hondo. Hubo quien opinó que el fraccionalismo prefiere la catástrofe al arrepentimiento porque su propio desarrollo engendra relaciones y compromisos que tienen el carácter de una aventura.

     Para el ARS, Rómulo sería la cabeza de turco del plan cismático. Para Rómulo, fue un desgarrón partidista lamentable. Para Acción Democrática, como siempre, era otro obstáculo a superar para la supervivencia.

     Raúl Ramos Jiménez fue fundador del PDN y de AD, padeció 5 años de cárcel perezjimenista y exilio, se ocupó como gobernador y senador por Yaracuy, y los grupos por él fundados (AD-OP, PRN, PRIN y ANDI) no tuvieron trascendencia. Murió prematuramente.

     Rómulo se dolió con su muerte y fue a visitarlo al hospital en la víspera de su deceso. Hubo lágrimas para el compañero con quien compartió militancia desde la clandestinidad en 1938.

     Un pensamiento de colofón: la política suele ser cruel, terrible, dramáticamente injusta o imprevisible, con muchos hombres nobles y capaces. Pero la política también requiere de una visión amplia, ajustada a los hechos claves que constituyen la realidad, que no se pierda en los intereses limitados de la fracción ni en los odios que luego sólo serán causa del arrepentimiento. La evolución más honda a veces es invisible porque contiene el silencio de la paciencia y la convivencia.

Alberto Rodriguez Barrera
albrobar@gmail.com
@albrobar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO R GARCÍA, LA DEMOCRACIA ¿ANTÍDOTO FRENTE A LOS AUTORITARISMOS?… PUNTO DE QUIEBRE

“Después de este recorrido es natural preguntarse hoy, en el umbral del siglo XXI, qué se puede hacer ante la barbarie, y no creo que haya respuesta definitiva.  Hay quienes creen que es posible un cambio de mentalidad que no se quede en la superficie, en el nivel de las ideas.  Lo que hemos vivido en esta época basta para desengañarnos. Ya sabemos que el hombre nuevo que se ufanaba del  país comunista el modelo no era tal, seguía siendo el hombre de siempre con el agravante de estar privado de libertad, aterrado por el Big Brothers, aplastado por el Leviatán totalitario, luego el partido y su líder, el nuevo Dios quien había decidido que representaba al pueblo, la revolución, la historia, el futuro, la verdad, el paraíso, y era el único que en realidad hablaba; a los demás solo les correspondía oír porque habían perdido el idioma.  Semejantes encarnaciones son funestas. El hombre nuevo, era pues, un ser mutilado que ni podía sacar del pecho su voz.

Es evidente que todas las revoluciones han sido un fracaso, además con un costo incalculable de sangre, pero todavía hay personas, casi siempre generosas, que creen en la de  nuestro tiempo. Tal vez piensan que la próxima será distinta, que la libertad será preservada, que se evitaran los errores cometidos por los anteriores, y por fin las mañanas cantaran, pero de hecho lo que hacen es perder el presente, el otro nombre de la vida, sacrificándolo en nombre de una fantasmagórica tierra. Podrían optar por la evolución, pero ella no es espectacular, no posee rebrillos alucinantes, no se presta para el lucimiento del yo, no brinda muchas ocasiones para los discursos excesivos, no alienta esa hybris que los dioses castigan.  Es modesta, es prudente, es cívica”… Cadenas Rafael (2001) “Sobre la barbarie” libro 2. – Pág. 575-576.
Ubicando algunas pístas…
La democracia esta basada, en las actuales sociedades masivas, en una concepción abierta, en la consolidación de las instituciones, en el pluralismo y el estado de derecho, así como en el desarrollo de nuevos mecanismos, instrumentos o canales de participación ciudadana, además de los partidos políticos, por ejemplo las asociaciones vecinales, comunitarias, académicas, corporativas, las diversas organizaciones no gubernamentales y especialmente la promoción del acceso ciudadano a los medios masivos de Comunicación Social, Internet,  facebook, twitter y demás.
La globalización, igualmente, ha propiciado el desarrollo de una concepción de la democracia, mas que como un sistema político, como una postura ética, un modo de vida que transciende los limites nacionales e implica un conjunto de principios y valores de alcance universal (un bien “no negociable”), entre los cuales la libertad y dignidad de todas las personas constituyen derechos humanos inalienables siguiendo a Robert Dahl. es inherente a la Democracia la existencia de seis instituciones que la garanticen, entre las cuales hay tres que son claves, desde el punto de vista de la opinión publica: libertad de expresión, acceso a fuentes alternativas de información y ciudadanía inclusiva.  La primera implica el derecho, sin temor a un castigo severo, de pronunciarse sobre los asuntos políticos, en sentido amplio, que incluyen crítica del Gobierno, de los cargos públicos, del orden socioeconómico, del régimen político y de la ideología predominante. La segunda consiste en contar con fuentes independientes y alternativas de información de otros ciudadanos, expertos, libros, revistas, telecomunicaciones en general que no estén bajo el control del gobierno de turno ni de otro grupo político en particular y estén efectivamente protegidas por la Ley. La tercera significa que todo adulto, residente permanente de un país y sujeto a sus leyes, tenga todos los derechos de los que otros disfruten, a fin de que las otras cinco instituciones políticas necesarias para una democracia efectiva y a gran escala se cumplan.
En esta dirección Sartori acota: “El nexo entre opinión pública y democracia es constitutivo: la primera es el fundamento sustantivo y operativo de la segunda”.
“Quien teme decir lo que piensa acaba por no pensar lo que puede decir”.
Un sistema autocrático, al contrario, se caracteriza por:
a) Organizar la información de manera mono colora, mono céntrica, de acuerdo  con los parámetros del dogma doctrinario;
b)  todos los elementos de socialización principalmente la escuela, se convierten      en instrumentos de la única propaganda: la del Estado y queda abolida la distinción entre propaganda y educación;
c) se proyecta como un mundo cerrado que rechaza parámetros externos y censura los mensajes del mundo circundante;
d) y es un mundo permanentemente movilizado, en el cual la presión de los activistas del partido logran demoler al líder de opinión con más eficacia,  que la fuerza policiaca.
Conclusión: Perspectivas en Venezuela
En Venezuela se disloco el modelo de Estado paternalista, asistencialista, clientelar e interventor, así como el papel colonizador de los partidos políticos tradicionales de la sociedad y de su proceso de modernización, a través de la centralización estatal y de las estructuras anacrónicas clientelares del Estado como una de las fuentes principales de participación política.  Frente al colapso de los partidos hegemónicos y su desprestigio creciente, frente a las demagógicas relaciones entre Sociedad  y Estado, o la indiferencia, pasividad y rechazo de la Sociedad ante el Estado, se requiere en esta circunstancia azarosa por la que atraviesa el país, una cada vez mayor y más activa participación de sus ciudadanos.
El esfuerzo de profundizar, como sistema político más saludable, la democracia ha significado en el pasado reciente acentuar la tendencia a rechazar el papel de los partidos, desprestigiados por su poca solidaridad y escasos principios Morales de su clase dirigente, lo que los ha invalidado para intentar  cualquier iniciativa en este difícil tramo y fortalecer la organización ciudadana e incrementar su presencia activa en los innumerables debates públicos de interés nacional.
En un escenario de aparente ejercicio pleno de la Democracia, constitucionalmente definida como “participativa y protagónica” desde 1999, en el  concepto venezolano, bajo el mandato del fallecido Presidente Chávez y en el presente por sus sucesores el gobierno (Bifronte de el Presidente Maduro y el Capitán del Furial), que en su arbitrario  ejercicio, se empeñan en imponer, en cambio, de manera unilateral, el paradigma “hegemónico-subordinado”, con su correlato de intolerancia, monocracia y exclusión del disenso. Lenguaje oficial hostil a los procesos de integración regional, un viraje en la política exterior subordinada a los dictados de la miope “revolución bolivariana”, tratando de forzar alianzas en detrimento de las existentes con nuestros socios y aliados hemisféricos y a favor del incierto mundo Islámico Fundamentalista y del fosilizado régimen Castrista.  Las repercusiones de esta acción crecientemente aislacionista con respecto a la tendencia de apertura, interdependencia y planetarización de los valores y principios democráticos.
En el contexto venezolano, la agonía del populismo-militarista y la puesta en evidencia de sus límites y contradicciones no justifica la vuelta a un agotado pacto de las elites. Tampoco significa prolongar las características del Estado tentacular y omnipresente con sus secuelas de ineficiencia, despilfarro, sobrecarga y nula capacidad de respuesta ante las demandas ciudadanas. La redefinición del Estado-providencia y por lo tanto, la vuelta a un Keynesianismo reformado o “Neokeynesianismo” pasa  en Venezuela, por la estrategia de acumulación que estimule la demanda efectiva y propenda a la creación acelerada de empleo productivo y competitivo; fortalecimiento de las instituciones y de  la responsabilidad social del Estado. Un Estado fuerte no significa un Estado autoritario, interventor sino con responsabilidades bien delimitadas, con instituciones sólidas, con reglas constitucionales claras y una sana y sincera relación de cooperación entre el Estado y la Sociedad.  Única y real salida el flagelo de la pobreza y el subdesarrollo en el complejo escenario de la globalización planetaria de todos los procesos, sociales, políticos, económicos y culturales a partir de los nuevos paradigmas científicos y tecnológicos, que Venezuela y los países latinoamericanos, afrontan por  sus características estructurales, en condiciones desventajosas.
Hay que decididamente confrontar el proyecto anacrónico, autoritario, fragmentario y exclusivo en liza, a pesar de todas las rimbombantes y Épicas proclamas que anuncian cambios radicales que la acción cotidiana contradice, pero sobre todo hay que quebrarle la espina dorsal a la torcida visión política predominante, sostenida en estereotipos conductuales que inducen a la irresponsabilidad, el inmediatismo en repetir viejas practicas de personalismo y caudillaje, sin rostro ético ni programático, con intentos de conceptualizaciones llenas de tópicos marchitos, que han contribuido a forjar y mantener a la base social de popularidad del actual régimen, con todo y los quince años de precarios logros  en todos los ámbitos de las políticas publicas.
El desafío para la democracia eficiente o a la que aspiramos la mayoría de venezolanos es la inclusión social.  Esta implica la reducción al mínimo de las asimetrías de poder. No se trata solo de un asunto de justicia social. La inclusión es principalmente un reto político, sin ella está en juego la estabilidad de la democracia misma. La otra cara de la moneda que se soma en este momento, es la exclusión generadora de violencia que liquida toda posibilidad de convivencia y lacera nuestro sensible tejido social.  Hay que apostar por la paz, sin ella no puede ser construido un proyecto y sin convivencia pacifica no puede serle garantizada su viabilidad. No habrá democracia genuina. Sin justicia ni solidaridad social, pero tampoco la habrá sin tolerancia, sin respeto a las diferencias, sin derecho a los disensos, a las libertades y al pluralismo; sin transparencia y sin rendición de cuentas, porque se vuelve al camino fácil de las dañinas y viejas practicas populistas, y a el reparto nefasto de cuotas de poder y de prebendas basadas, no a la devoción, entrega y profesionalismo al ejercer una función determinada, sino en la viciada vinculación con las redes del poder de turno, a la filiación partidista, al compadrazgo, y esto no apunta al interés ciudadano inclusivo, sino al sectarismo grosero de la distribución obscena del poder en función de intereses partidistas, fraccionales nepóticos y no al interés de la condición de ciudadanos. Para terminar, una ultima reflexión,  no debemos engañarnos.  El colapso de la “democracia” de los partidos, en la que se basó la modernización venezolana durante medio siglo y su duro cuestionamiento por sus perversiones ultimas, no significa que en una simplificación extrema sentenciemos la muerte de los partidos, pero que no pueden pretender como ayer, subordinar a sus intereses a los ciudadanos, como estos tampoco pueden desentenderse de los partidos ni de su acción política; tienen la imperiosa necesidad de ser aliados en una perspectiva democrática, para contrapesar la vocación concentradora de poder, o las tendencias autoritarias de un Estado conducido sin mediaciones, (Cohen y Arato) agregan, “Tal papel político es inevitablemente difuso e ineficaz. Por consiguiente, el papel de la sociedad política entre la sociedad civil y el Estado es indispensable”. Y este es precisamente, el tamaño de la responsabilidad de los partidos políticos en su función de articuladores entre las demandas sociales y la capacidad del Estado para darles adecuada respuesta.  Siempre y cuando los partidos reconduzcan su acción con parámetros distintos, no adscriptitos no clientelares; modernos, humanizados, participativos eficientes con organizaciones internas, ágiles, programáticos con un profundo sentido ético, que se planteen el ejercicio del poder desde la perspectiva de una genuina cultura política democrática.

   “Pasa el tiempo y el segundero avanza decapitando esperanzas”

Pedro R. Garcia M.
pgpgarcia5@gmail.com
@pgpgarcia5                 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, DIALOGO O PRESTIDIGITACIÓN, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

El encuentro de Miraflores de Maduro y sus Ministros con los representantes de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) ante la presencia de invitados de UNASUR y el Nuncio Apostólico como testigos, es importante ya que puso fin a una posición inflexible con la que durante 15 años  el Gobierno y los oficialistas de la Asamblea Nacional se negaron al dialogo político con la oposición. Pero a pesar de ello, el evento del 10 de Abril estuvo plagado de asimetrías, contradicciones y la total ausencia de reglas claras como amerita cualquier mecanismo de negociación.

Inicialmente el Gobierno lo denomino “Primer Encuentro Dialogo por la Paz” para luego definirlo “Dialogo con Justicia para la Paz” cuando el chavismo no cree ni en la justicia ni en la paz, porque al aplicar una u otra, perdería el poder totalitario que ostenta, además de que reafirmaron que no lo cederían. Es por ello que hace falta  un verdadero negociador aceptado por ambas partes que pueda orientar s hacia una solución real y no aceptar solo a los “invitados” del Gobierno.

El lugar de cualquier negociación debe ser neutral. En la mayoría de los casos se realiza fuera del país. En todo caso, es inaceptable que el “dialogo” se haga en Miraflores, centro del Poder donde están todos los símbolos de la hegemonía oficial.

Identificar los sujetos del dialogo es fundamental. La ausencia en la mesa del “dialogo”  de los interlocutores más representativos de la protesta ciudadana es incompresible. Como se puede negociar en nombre de los manifestantes si no están los dirigentes estudiantiles, ni Leopoldo López, ni María Corina Machado, ni Antonio Ledezma, ni ONGs como Foro Penal que han denunciado las violaciones de lesa humanidad? Como se puede negociar si Maduro se niega a discutir el tema de los presos políticos? Como se puede denominar al encuentro de “Justicia” cuando en pocas horas se aplasta a Alcaldes electos como el de San Cristóbal y San Diego o se detiene a Leopoldo López, o se inhabilita por decisión del Capitan Diosdado Cabello  a la Diputado Machado? Como se puede incorporar al líder de los Tupamaros y negarse a discutir el tema de los paramilitares armados ni ofrecer frenar la  brutal represión contra los jóvenes manifestantes con  más de 40 muertos, centenares de torturados y millares de detenidos? Son temas ineludibles.

No tengo dudas de que las intervenciones de los dirigentes de oposición fueron mejores que la de los agresivos representantes del Gobierno (y eso no era difícil suponer). Pero el error es que no nos encontramos en un concurso académico de quien es el mejor orador. 

Se debe imponer en futuras reuniones que se defina claramente la agenda, las condiciones de negociación, la participación de un tercero como mediador conforme a las practicas internacionales existentes; incorporación de todos los interlocutores, no transmitir en cadena los encuentros; exigir el cese de la represión brutal y finalmente, denunciar las razones del colapso económico, social, democrático, político y ético al que nos ha arrastrado el binomio Chávez-Maduro, que es la razón de la protesta de millones de venezolanos que han tomado la calle. Solo así tendremos un dialogo y no la prestidigitación del mago Maduro.

Milos Alcalay M
milosalcalay@yahoo.com
@MilosAlcalaym

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LEANDRO AREA, GARCÍA MÁRQUEZ, VOZ DE RÍO

Hace tiempo ya que algún país ha debido tener la hidalguía de llamar a uno de sus ríos con el nombre del Gabo. “Vamos a bañarnos al Gabito”, exclamarían los muchachos retozones del sitio, sin saber en qué profundidades se bautizan. Porque de sacramento se trata y no es para menos en estos días en el que Gabriel García Márquez cumple 87 años, que para él sospecho no serán más que un ocho más siete que son quince. 

Veamos lo del río.

Cuando trato de apreciar el significado que para mí tiene el escritor de marras, no puedo relacionarlo sino con el agua. Nada de mineral, animal o vegetal lo define, sino materia líquida dentro de una madre. El río lo es, lugar de alumbramiento, territorio amniótico, cuenca hídrica. Nunca maciza, terminal, antes bien flexible, juguetona, ligera de bambú, la obra de García Márquez nos baña, absorbe, lava y mece. El ahogo emocionado que ella provoca no tañe lamentos y menos pesadumbres. Su obra es agua que pasa, brilla, transporta; lugar de sombras entretejidas y de asombros fugaces; geografía cercana al lugar donde se establecen y crecen los pueblos, los amores, los bichos y sus víctimas, las muertes pestilentes que flotan, sitio donde la gente lava hasta los intestinos; donde pesca, sancocha, fríe, canta, pelea también, inventa, escupe, orina y llora. Tornasol donde van a beber los pájaros y los venados, las mariposas y gente de burdeles, las anacondas y los circos, y huele a húmedo y profundo, y más oscuro aún cuando sobre lo mojado llueve y se borran las huellas, y  el camino se encharca, que de ello trata también la literatura.
 Ponerse en las manos del Gabo no da miedo, al contrario, se deja uno llevar, pues cuando nos abre las puertas de sus libros que son como sus casas íntimas, deja el lector de ser un nombre para convertirse en un personaje más de sus novelas o sus cuentos, porque héroes no hay, a pesar de Bolívar; y allí todos somos mortales, más o menos simpáticos, entrañables o crueles. Hay en sus obras, siento, una posibilidad de  desdoblamiento en el lector que quiere dejar de ser lo que es, o no lo intuye aún, y así mudar de piel, para por fin convertirse en su deseo y encontrar en esa dimensión el río que lo acompañará cambiando de por vida y que no pide a cambio sacrificios u ofrendas.
Se ha hablado tanto de él y de su obra, se ha dicho, escrito y más que martillado, que no oso repetirlo de tan trillado que es, magnifico, importante. Tan solo me conformo en jurungar el anatema que constituye lo del “realismo mágico”, que en verdad lo es porque así existe en la implacable desmesura del paisaje, también en el narrar lo  incomprensible que todos entendemos y de lo que nadie se ríe para no hacer por supuesto el ridículo, o en los apolillados personajes de almidón y tiovivo que distraen el calorón bajo las tejas o entre las redes de un chinchorro cinético. Todo en verdad verídico y fatídico, como un camello atravesando el ojo de una aguja.
 Prefiero entonces referirme al don inescrutable, al privilegio, de ofrecer una mano que al abrirse inspira tal confianza y devoción en el que da la suya, que se deja llevar por esos rumbos culebreros, que el artista propone, provoca y enaltece, que son los de la emoción transferida, la ilusión comunicada y la iluminación auténtica.
A Gabriel lo hemos perseguido todos desde niños; nos ha dado de vivir cuando moríamos, enseñado a pecar sin sentir culpa que allí estaban a la vera del río esas guayabas y su olor sacrosanto para perfumarnos de perdón y escondernos de Dios entre las ramas. Nos ha dado de comer pasando él hambre o en cambio prospero, enseñado a mentir cuando la verdad era falsa o insuficiente, a morir de pie aunque fuera descalzos, mandarle pan a quien le falten dientes, y dar las gracias ahora a quien merece tanto que un río es un regalo de ternura, cosecha de su lluvia en este mundo seco.

Leandro Area
leandro.area@gmail.com
@leandroarea

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,