BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 4 de mayo de 2013

JOSÉ GREGORIO MARTÍNEZ, 22 DIPUTADOS CHAVISTAS EN LA AN SON REVOCABLES/ NOTICIAS, DIARIO LA VERDAD


La mayor cantidad de revocadas estarían en los estados Bolívar, Lara y Carabobo. También saldrían los suplentes que asumieron por Arias Cárdenas, Cilia Flores, Iris Varela y Francisco Ameliach; así como William Ojeda y Hernán Núñez. Oposición cuenta con capital político para solicitar revocar mandato de 44 parlamentarios oficialistas
Con la revocatoria, la oposición pordría lograr tener la mayoría en la Asamblea Nacional. (Foto: Archivo)
Sábado, 04 Mayo 2013 00:004782 CLICS
Luego del bochornoso espectáculo del pasado martes en la Asamblea Nacional, en el que los diputados oficialistas golpearon salvajemente a siete opositores, y dado el importante crecimiento que registró la oposición con Henrique Capriles el pasado 14 de abril en circuitos ganados por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en las elecciones parlamentarias de 2010, todo indica que habrá revocatorios este año.
Comparando los votos con los que fueron electos los diputados chavistas con la votación obtenida por Capriles, pudiera hablarse de que hay 44 revocables y 22 tendrían pocas posibilidades de salir airosos de la consulta popular. La mayor cantidad de diputados oficialistas que pudieran ser revocadas son de los estados Bolívar, Lara y Carabobo. Destacan Earle Herrera, Pedro Carreño, Victoria Mata, Héctor Navarro, Fernando Soto Rojas y los suplentes que quedaron ocupando las curules de Cilia Flores, Francisco Arias Cárdenas, Iris Varela y Francisco Ameliach.
Tampoco se salvarían del revocatorio los dos parlamentarios que llegaron a la Asamblea Nacional con los votos de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) y saltaron la talanquera. Se trata de William Ojeda, en Miranda; y Hernán Núñez en Sucre. Vale destacar que Capriles superó incluso la votación había sacado la oposición en esos circuitos en 2010 y que les dio el triunfo.
Oposición activada
Herni Falcón, gobernador del estado Lara, fue el primero en lanzar la propuesta a través de su cuenta en twitter. “Es oportuno el momento para evaluar, con mucha seriedad, la posibilidad de revocar el mandato a diputados del PSUV en la AN”.
No tardó Henrique Capriles en referirse al tema y anunciar que será sometida dicha propuesta al debate dentro de la MUD. “Ya se va a cumplir la mitad del periodo de los diputados. Nosotros no descartamos los revocatorios. Lo que está claro es que esa Asamblea Nacional no representa la realidad política del país”.
La Asamblea Nacional fue instalada el 5 de enero de 2011 y a partir de junio de este año se cumple la mitad del periodo para poder someter los cargos a revocatorio, tal como lo establece el artículo 72 de la Constitución Bolivariana.
“Todos los cargos y magistraturas de elección popular son revocables. Transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria, un número no menor del veinte por ciento de los electores o electoras inscritos en la correspondiente circunscripción podrá solicitar la convocatoria de un referendo para revocar su mandato. Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria, siempre que haya concurrido al referendo un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocado su mandato y se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en esta Constitución y en la ley”.

Click en la imagen para ampliar
José Gregorio Martínez/ noticias@laverdad.com



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANALÍTICA PREMIUM, DOS CARAS DE DISTINTA MONEDA, EDITORIAL, VIERNES, 03 DE MAYO DE 2013

ANALÍTICA PREMIUM

DOS CARAS DE DISTINTA MONEDA 
EDITORIAL 
VIERNES, 03 DE MAYO DE 2013
La Venezuela de 2013 tiene una diferencia con Cuba, China y Rusia. Una oposición mayoritaria, activa y entusiasmada; que está unida, tiene fe, dispone de líder, dirigencia y bandera. Que cuando le rompen la cara, va al hospital, se cura y regresa a poner cara y presencia clara y firme nuevamente
Pasan los días y pareciera que en vez de uno tenemos dos Gobiernos. Mientras en lo económico hay más señales -no son obras todavía, pero al menos suenan- de que algo podría empezar a cambiar para mejor, en política y en la proyección hacia la ciudadanía las señales son de que todo va a peor.
El Ministro de Finanzas se reúne con empresarios, los escucha y asoma indicios de una filosofía económica y financiera más flexible, reconoce fallas del sistema de controles y del manejo caprichoso de las divisas; el titular de Industrias anuncia industrias mixtas; el de Turismo adelanta planes de expansión del sector, incluso con instalaciones de lujo; el de Energía Eléctrica, aunque siga culpando a la demanda, entiende que la estrategia eléctrica ha fallado y se plantea retos a corto plazo, pone el cargo sobre la mesa; el de Petróleo se reúne con empresarios del ramo para vincularlos a grandes proyectos a desarrollar con ellos, y hasta deja colar la posibilidad de vender participaciones a inversionistas en los capitales de algunos desarrollos. Que estos altos funcionarios cumplan lo que están ofreciendo, es otra cosa, pero al menos despliegan banderas que hacen pensar que algo mejor que lo que venía en los últimos catorce años podría realizarse.
Donde no hay resquicios a la desesperanza es en lo político. Bastaría ver la manera hosca, intolerante y abusadora como el presidente de la Asamblea Nacional y dirigentes del Psuv llevan la relación con la oposición en el Poder Legislativo, incluyendo los fallidos intentos de cambiar las vergonzosas verdades a los ojos del público en los tiempos de la televisión, las cámaras, los celulares que graban videos, internet y más.
No es una actitud caprichosa. Todo indica, y para ello basta escuchar cualquier discurso o simple exposición del presidente Maduro y las declaraciones descaradamente cómplices de los otros poderes públicos, de cara al Gobierno y de espaldas a la Constitución y a la verdad. Eso es lo peor de todo, que no es una cadena de errores sino una clara estrategia que, más que confrontar, busca destruir.
Es la fórmula de la Cuba de Raúl Castro, la de ir soltando la economía hacia el sector privado mientras se mantiene el control del Gobierno y de lo político encadenado. Fórmula que con mayor descaro -por su colosal tamaño- han venido aplicando los sucesivos gobiernos chinos posteriores a la patética época de Mao. Es el estilo que cada día impone un poco más el ex policía Putin en Rusia.
Afortunadamente, la Venezuela de 2013 tiene una diferencia con Cuba, China y Rusia. Una oposición no sólo masiva y mayoritaria, sino activa y entusiasmada; que está unida, que tiene fe, que dispone de líder, dirigencia y bandera. Que cuando le rompen la cara, va al hospital, se cura y regresa a poner cara y presencia clara y firme nuevamente.
UNA OPOSICIÓN ASÍ ES INDERROTABLE.
No es mérito del torpe y tiránico Gobierno político que el económico vaya cambiando, el Gobierno económico cambia porque al político no le queda más remedio, la realidad lo empuja a un lado. Una realidad en la cual coinciden todos los sectores del país y que cada día más mueve su esperanza hacia la oposición unida.
Envíe sus comentarios a editor@analitica.com
Ver más en: www.analitica.com
informes.premium@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ZENIT, VENEZUELA: LA VIOLENCIA EN EL PARLAMENTO DESNATURALIZA SU IDENTIDAD, COMUNICADO DE LOS OBISPOS ANTE LA GRAVEDAD DEL MOMENTO QUE VIVE EL PAÍS, EL MUNDO VISTO DESDE ROMA

Comunicado de los obispos ante la gravedad del momento que vive el país
CARACAS, 03 de mayo de 2013 (Zenit.org) - Los obispos de Venezuela --ante la gravedad del momento que vive el país- han hecho público este 2 de mayo un comunicado que titulan con el pasaje de la I Carta de Juan 3,17: “Amemos no solo de palabra sino con hechos y conforme a la verdad”. En el mismo califican de "bochornoso" el espectáculo de violencia contra diputados en una sesión de la Asamblea Nacional y afirman que hechos como estos desnaturalizan la identidad del dicha cámara.
Los obispos se dicen conscientes “de la gravedad del momento que vive el país” y afirman “que la situación a la que ha llegado debe mover a todos los venezolanos a una reflexión serena con una actitud de respeto y diálogo”.
Recuerdan de la misma carta de Juan: "El que odia a su hermano es un homicida" y la doctrina evangélica de Jesús que invitó “a tener un corazón lleno de paz, desterrando el odio y la maledicencia”. “El odio, la agresión y la violencia que conducen a caminos de destrucción y de muerte. Nuestra fe cristiana nos invita a ser instrumentos de paz, de perdón y de reconciliación”, subrayan.
Reiteran lo dicho en su comunicado de 17 de abril, en el que constataban la nueva realidad política: estar divididos en dos mitades prácticamente iguales, como ha quedado en evidencia en las últimas elecciones presidenciales.
Por eso reafirman: "la paz social y política del país reclama el recíproco reconocimiento de los dos sectores mayoritarios del pueblo venezolano, pues el desconocimiento mutuo hará inviable tanto los planes del gobierno como los aportes alternativos de la otra parte".
Insisten en que “la violencia diaria, callejera o política, la inseguridad, la deficiencia de los servicios públicos y la crisis económica, requieren ser afrontados desde el entendimiento entre las partes, pues ninguna de ellas es autosuficiente por sí sola para resolver los problemas del país”.
El respeto y la justicia, señalan, “deben prevalecer en el trato entre los ciudadanos y las instituciones, dejando a un lado la prepotencia y el fanatismo, los prejuicios y las acusaciones infundadas”.
Por ello, “un lenguaje excluyente, ofensivo y amenazante, causa miedo e indignación en la población y puede provocar reacciones sociales lamentables”, aseguran.
Hacen suya la petición de la mayoría de los venezolanos “para que cesen la represión, el hostigamiento, el acoso y despidos injustificados de los empleados públicos y la violencia por razones políticas”.
 “Opinar en contra o disentir del proyecto oficial –recuerdan- no deben ser motivos para temer la pérdida de la libertad, el puesto de trabajo, la vivienda o cualquier otro derecho ciudadano”.
En cuanto a las agresiones físicas de algunos diputados en la Asamblea Nacional, afirman que “son un acto de violencia que causa tristeza y vergüenza”. “¡Venezuela no se merece espectáculos tan bochornosos! Hechos como estos desnaturalizan la identidad del Parlamento y ponen en riesgo un ámbito esencial de diálogo, discusión y propuestas en una sociedad democrática”, subrayan.
Por ello, afirman: “Rechazamos categóricamente la criminalización de la protesta pacífica consagrada en la Constitución. Percibimos, en efecto, que la inmensa mayoría de la población exige de todos los agentes políticos y sociales, una información equilibrada, y que corresponda a la verdad, fundamento de toda credibilidad y confianza en ellos y en las instituciones que representan. No se construye nada válido a partir de falsedades, mentiras o medias verdades”.
Exhortan a escuchar al papa Francisco en su mensaje dirigido a Venezuela: "invito al querido pueblo venezolano, especialmente a quienes toman las decisiones y a los responsables políticos a rechazar firmemente cualquier tipo de violencia, y a establecer un diálogo basado en la verdad, de reconocimiento mutuo, en la búsqueda del bien común y el amor por la nación".
Animan también a todos y, en primer lugar las autoridades, a cumplir “la obligación de proteger la vida, mantener la esperanza y sostenerla con coraje, constancia y verdad” y piden “apoyar y respetar el trabajo de las Organizaciones No Gubernamentales, que se comprometen en la defensa de los derechos humanos”.
Concluyen su comunicado invitando “a redoblar la oración a Dios por la reconciliación y la paz” y, al mismo tiempo, “a trabajar y ser eficaces en el amor al prójimo con gestos de respeto, perdón y solidaridad, sin ninguna distinción”.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MANUEL AGUANA, LOS VERDADEROS AGRESORES

 “El 24 de enero de 1848 se produce un grave atentado contra la institución del Congreso venezolano. La discusión política abierta y la independencia de poderes que se habían desarrollado desde 1830 dejaron de existir aquel día. La propuesta de enjuiciamiento al presidente José Tadeo Monagas fue enfrentada con la violación del fuero parlamentario y el acoso violento a los diputados. Varios de ellos murieron, así como también ciudadanos que acudieron en defensa del Congreso. Esa noche relatan que cayó sobre Caracas “un pavoroso silencio y la sangre del pueblo, mezclada con la de sus legisladores, humea en el empedrado” (Tomado del Instituto de Estudios Parlamentarios Fermín Toro, http://www.fermintoro.org/acerca-del-iepft/fermin-toro-diputado-de-venezuela/).
¿Repetimos la historia? ¿Repetimos la persecución y la intolerancia con el acoso violento a los parlamentarios? El recinto del Parlamento venezolano no veía la sangre de sus diputados correr desde esa fecha, cuando una figura de la estatura moral de Fermín Toro se levanto en la defensa de la decencia y la moral republicanas cuando el gobierno intentó buscarlo a la fuerza de vuelta al Congreso, con la frase: “Decid al General Monagas que mi cadáver lo llevarán, pero que Fermín Toro no se prostituye”.
La actitud intolerante del oficialismo al tratar de acallar la oposición por no reconocer a un Presidente que consideramos ilegitimo es la misma que tuvieron los partidarios de Jose Tadeo Monagas para asesinar a los parlamentarios conservadores para no permitir enjuiciar y destituir al Presidente de la República. La situación y la historia pueden ser diferentes pero los motivos de la agresión política se parecen muchísimo.
Y seguiremos considerando ILEGITIMO a Nicolás Maduro hasta que su CNE no demuestre que en realidad sacó los votos que dice haber sacado. De nada le valdrá a Diosdado Cabello y a sus matones de la Asamblea Nacional golpear a los parlamentarios opositores. Ellos están allí porque fueron los votos del pueblo opositor venezolano quienes los llevaron a ese sitio. De nada le valdrá patear, golpear o maltratar a los Diputados. Ese es precisamente el estado de inestabilidad que se compraron al no auditar el 100% de los Votos, Cuadernos y Actas.
Cada vez que salga el Ilegitimo de un acto a la calle le seguirán indefectiblemente los cacerolazos espontáneos de la gente por todos lados. No podrán escapar de eso. Maduro es y seguirá siendo un Presidente ilegitimo hasta que no oiga la otra mitad del país y haga que su CNE cuente como es los votos de todos los venezolanos.
Pero como sabemos que el CNE no hará eso porque se demostraría un FRAUDE GIGANTESCO entonces se encuentran entrampados. ¿Cómo mantenerse en el poder con plomo en el ala, acallando la voz molesta de la gente y de sus parlamentarios en la Asamblea Nacional? Tienen entonces que apelar a la violencia. Eso es lo que hacen los que no tienen la razón.
El Diputado vocero del oficialismo, Pedro Carreño, rodeado de los agresores, pide que los parlamentarios de la oposición respetar el Art. 131 de la Constitución, solicitando el acatamiento de la “Constitución, las leyes y los demás actos que en ejercicio de sus funciones dicten los Órganos del Poder Público”. Es como si aquellos que se agavillaron para golpearte y vejarte al frente de tu casa fueran a la policía a pedir que te pongan preso porque no te dejaste golpear. No pudieron encontrar a nadie mejor para hacer eso que al que tiene una cuenta pendiente con una cantina de las Fuerzas Armadas.
Tampoco Carreño ni mucho menos Cabello al exigir el cumplimento de la Constitución han leído el Art. 201 según el cual los Diputados no están “sujetos o sujetas a mandatos ni instrucciones, sino sólo a su conciencia”, razón por la cual eso de ponerle condiciones al derecho de palabra, no solo es un insulto a la libertad de los parlamentarios y al pueblo que los eligió, sino abiertamente inconstitucional.
Ese cinismo que se muestra al solicitar la aceptación de la elección írrita del 14A alegando acatar lo que dice la Constitución es verdaderamente patético. Ese es el que precisamente vemos cuando Maduro viola flagrantemente el Art. 229 que le prohibía expresamente ser Presidente estando en el ejercicio del cargo de Vicepresidente.
Pero, al margen de esta inestabilidad que el gobierno pretende ignorar, así como ha ignorado el reconteo de los votos de los venezolanos, debemos preguntarnos a que conducirá esta intolerancia. Al revisar la historia y ver que esta situación de agresión al Parlamento no es nueva y la volvemos a repetir 165 años después, nos preguntamos como pueblo si aprendimos algo en todos esos años.
¿Lograremos superar estas diferencias? Será difícil porque hay un tercero en la discordia: los cubanos. No tenemos una disputa entre hermanos común, como la hemos tenido en el pasado. Hay un tercero que le conviene que estas diferencias persistan y se acentúen. Y si hay alguien aquí a quienes debemos considerar los verdaderos agresores no es al chavismo que creyó en un proyecto en 1998, es al régimen castro-comunista cubano. Y el grado de penetración de ese tercero es de tal magnitud que deberemos estar considerando que ya no estamos tratando con un oficialismo venezolano.
Ya el 14A, una parte importante del pueblo chavista comenzó a votar por Henrique Capriles. Es por eso que el oficialismo busca la venganza en los organismos públicos. Esos venezolanos que de buena fe confiaron una vez en el mensaje de Hugo Chávez ya se están empezando a convencer que esta gente que dice que ganó, no abraza las banderas de un nacionalismo a la venezolana y que está siendo manipulada para ser la plataforma de mantenimiento de un régimen que oprime a su pueblo en Cuba.
Por eso nunca aceptarán ser minoría y han manipulado y corrompido nuestro sistema electoral. Este tercero en discordia siempre ha estado asechando para meterse entre nuestras diferencias fraternas y encontró un terreno fértil en el verbo encendido de odio de Hugo Chávez. Este es el verdadero agresor de los Diputados. Y aunque en la confrontación de 1848 resultó vencedor Monagas al perseguir a los Diputados de la época, la historia posterior la escribieron los venezolanos. No dejemos que esto deje de ser así porque desde siempre los venezolanos hemos sido mayoría.
@laguana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALEXIS ORTIZ, DIOSDADO: TE CONOZCO MASCARITA

          “Las dictaduras fomentan la opresión, las dictaduras fomentan el servilismo, las dictaduras fomentan la crueldad; más abominable es el hecho de que fomentan la idiotez”. Jorge Luis Borges.
         
En los carnavales caraqueños de los años cincuenta y los tempranos sesentas, del siglo recién pasado, pululaban las negritas, muchachas y hasta señoras que aprovechaban los disfraces para atrevimientos imposibles en sus tiempos sin máscaras.
          De vez en cuando un parroquiano descubría la personalidad de una de esas negritas que el antifaz disimulaba, lanzándole la demoledora advertencia:
          -Te conozco mascarita.
          Con la misma frase los venezolanos de hoy pueden poner al descubierto al enmascarado, literalmente de plata, Diosdado Cabello, uno de esos tipejos mediocres que Chávez nos dejó en herencia envenenada.
          Ya en la academia militar sus condiscípulos lo llamaban Diablodado, por el sadismo con que practicaba los castigos corporales a los cadetes de menor jerarquía. O sea que la crueldad de este gordito codicioso viene de atrás.
          Y como todos los idiotas están convencidos del cretinismo del prójimo, Diosdado cree que logra engañar a los venezolanos fingiendo que él es más chavista que Chávez. Pero la gente que no está embrutecida por la estolidez comunista, ya se percató de la mentira del gordito represivo.
          Todos sabemos que nadie más que Diosdado Cabello está jugando al fracaso del usurpador Maduro. El esconde esa estrategia en un radicalismo contra la oposición, precisamente para que no lo descubran como antichavista.
          Diosdado tiene un gran rencor contra Chávez y contra los amos de Maduro, Fidel y Raúl Castro, porque no lo seleccionaron a él como heredero. Su sed de revancha es insaciable y por eso empuja a su rival Nicolás hacia la radicalización y el sectarismo, porque el gordito sabe que por ese camino el gobierno del usurpador no tiene futuro.
          Diosdado Cabello tiene aliados poderosos en el sector militar y, cosa curiosa, en una buena parte de la oligarquía criolla –y no sólo de los boliburgueses.
          Los hermanos Castro por necesidad financiera del comunismo cubano, Maduro por bobo y Diosdado por astuto y perverso, están conduciendo a Venezuela al despeñadero. Ya comenzó la represión abierta. Las amenazas al presidente electo Capriles y a otros líderes democráticos. La arbitraria detención del pacifista general Antonio Rivero. Ya los que tienen rabo de paja rojo rojito se están arrimando a la candela.
          Mientras tanto, como escribió el maracucho Alvarez Paz: “Todos estamos en libertad condicional. El país un desastre en todos los ámbitos y, Maduro otra vez en La Habana, rindiendo cuentas y recibiendo peticiones”.   
jalexisortiz@hotmail.com
alexisortiz@elpolitico.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DARIO ACEVEDO, NO HAY IZQUIERDA SIN DERECHA Y VICEVERSA

Si la política, como dijera alguien, es dinámica, entonces hemos de aceptar que las nociones que la constituyen también son dinámicas. Uno de los temas más importantes en cualquier sistema, doctrina, corriente u organización pública moderna es el atinente a su ubicación en el espectro político.
Los franceses en plena agitación revolucionaria inauguraron un sistema clasificatorio que pervive hasta el presente. En la Asamblea Nacional los diputados más moderados se sentaban en el lado derecho del recinto parlamentario, eran los girondinos. A la izquierda se sentaban los más radicales, los jacobinos.
DOS ALAS PARA VOLAR
De ahí en adelante la díada izquierda-derecha ha sido enriquecida y envilecida. Todavía en algunos países se utiliza la designación para denigrar al adversario y para descalificarlo moralmente. La pregunta ¿cuándo una persona o movimiento político es de derecha o de izquierda? se sigue planteando desde inquietudes teóricas hasta para satisfacer pasiones y ánimos militantes.
La distinción se ha hecho cada más difícil de precisar. Los temas usados para aclarar qué significa ser de derecha y qué ser de izquierda han girado en torno por ejemplo a si se es partidario o no de la democracia, si se defiende la idea de libertad o no. Las nociones de democracia, libertad, orden, tradición, justicia e igualdad siempre han sido parte del debate.
El filósofo italiano Norberto Bobbio en el libro Derecha e Izquierda, que recomiendo ampliamente sobre todo a la respetable intelectualidad colombiana, se ocupa de mirar los problemas nada simples de aplicar esta díada de manera superflua y sectaria. Definir es acotar para llegar a algún consenso.
Bobbio concluye que hoy en día derecha e izquierda encuentran su punto nodal de diferencia en la manera como se asume el tema de la igualdad social. Los referentes arriba mencionados ya no sirven para establecer quiénes son de una u otra tendencia. Los ejemplos abundan en las democracias occidentales en las que movimientos de diferente estirpe y tradición defienden todos esos valores. Sólo en el énfasis e importancia que se le prodigue al problema de la igualdad social es donde todavía se encuentran diferencias claves para designar con algún nivel de acierto quién es de derecha y quién de izquierdas. Entre las reflexiones a destacar en el texto la siguiente es digna de tener en cuenta en el día a día de la política: “cuando se atribuye a la izquierda una mayor sensibilidad para disminuir las desigualdades no se quiere decir que ésta pretenda eliminar todas las desigualdades o que la derecha las quiera conservar todas, sino como mucho que la primera es más igualitaria y la segunda más desigualitaria.” Aclara y confunde, pero nos sitúa en un gran valor común a la mayoría de humanos, la búsqueda de la igualdad. Los numerosos matices que encontramos en su abordamiento surgen de inquietudes acerca del cómo, con qué recursos, a quiénes, con cuáles criterios, etc. se busca generar igualdad, pues resulta que, para poner un ejemplo manejado con maniqueísmo como propio de la derecha, el de la economía de libre mercado, hay casos exitosos de enriquecimiento y progreso de los países y otros en los que ha sido un desastre su implementación.
La moderación que la democracia moderna ha propiciado en las tendencias políticas contemporáneas es lo que nos permite entender que gobiernos considerados de izquierda y de derecha estén aplicando recetas de ortodoxia fiscal y recorte del gasto público -indicador de igualdad- para superar la actual crisis de la economía mundial, que gobiernos de izquierda estén sacando de la pobreza a millones de personas con la economía de libre mercado y que en otras épocas, gobiernos de derecha hayan propiciado políticas de mejoramiento que tendían hacia una mayor igualdad y bienestar colectivo como la educación y la salud.
Donde Bobbio encuentra que hay lugar a alarma en los espacios de lucha política es cuando aparecen tendencias extremistas. Lo que identifica a todos los extremistas, según Bobbio, es, en primera instancia, su rechazo a la democracia y a la libertad en nombre de la dominación absoluta de unos sobre otros en torno de causas supremas. Caben aquí los partidarios de todo tipo de dictaduras, que las hay y ha habido de extrema derecha como el régimen nazi, el fascista y el falangista, y de extrema izquierda como el régimen comunista soviético. La invocación del orden, la autoridad, la tradición, la disciplina, la moral, la religión, entre otros valores, ya no sirven como antes para ubicar políticamente. Pero, vale una precisión, el argumento moral desde el cual rechazamos cualquier tipo de dictadura, sea la de Pinochet o la de los Castro, es el relativo al de la ilegitimidad desde la que se generan esos poderes absolutos. Derecha e izquierda coinciden en los términos de condena.
Hay muchas izquierdas y muchas derechas, dice Bobbio, pero, lo que debe quedar claro es que ninguna es superior natural, ética y racionalmente a la otra. Incluso se acercan y hacen causa común. En Francia, por ejemplo, según el diario Le Figaro, una encuesta reciente revela el deseo del 79% de la población de que la crisis económica sea afrontada de forma común por una alianza entre izquierda y derecha.
La actitud favorable de algunos círculos críticos de las negociaciones de paz en La Habana demuestra que esas coincidencias suelen ocurrir aún en ambientes muy crispados. No todos los que aplauden ese intento son de izquierda. Por lo mismo, carece de lógica tildar a los críticos de derechistas o peor, de extremoderechistas, ya que las críticas no se formulan desde una negación de la libertad o la democracia ni de otros preciados valores de nuestra sociedad como la justicia y la búsqueda de la paz. La idea según la cual el Estado debe imponer las condiciones de la negociación, no para aplastar a quienes se fueron a las armas, sino para afianzar la democracia, la justicia y la libertad, es legítima y no tiene asomos totalitarios ni pretende el establecimiento de una dictadura de clase, raza, nación o religión. La paz así entendida no es de derecha ni de izquierda, es un ideal común a los demócratas de ambas tendencias.
En el campo de los extremos políticos nos topamos con una versión tipo lumpen. Movimientos y regímenes cuyo discurso ya no hacen énfasis en valores e ideales sino que sobresalen por el despliegue de la fuerza bruta, la arbitrariedad, las amenazas contra sus críticos, los insultos. Son discursos cuya pobreza ideológica se intenta solapar con el amedrentamiento, el trato soez, la violación flagrante de la legalidad democrática y de la que ellos mismos han establecido. Es lo que podríamos llamar el comunismo o el fascismo ordinario. La Haití de Duvalier, la Nicaragua de Somoza, la Cuba de los Castro, la Corea del Norte de los Kim, y no dudemos, la Venezuela de Maduro y Diosdado.
La díada derecha-izquierda está vigente, pero, es menester tener en cuenta el contexto histórico en que se estudia y se aplica para comprender el significado apropiado y evitar el maniqueísmo. Y para entender que hoy esa distinción ha pasado a segundo plano, en cuanto diversas tendencias y matices coinciden en la defensa de la democracia, la libertad, la justicia, aunque puedan tener diferencias de tono en relación con la igualdad.
Dario Acevedo 
rdaceved@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LEANDRO AREA, VENEZUELA: FRAUDE Y EMBOSCADA

Ante una victoria democrática de la oposición, fraude electoral del gobierno, y como expresión de esa frustración, emboscada en la Asamblea Nacional a los diputados de la Unidad. En esta ecuación queda exhibida la lógica de la derrota del proyecto político chavista que sus herederos han mostrado ante el mundo con pruebas fehacientes en la mano que son fotos, videos, narraciones, audios, silencios y cadenas oficiales cómplices. No tienen argumento, usan la fuerza que no tienen. 
Y este hecho de oprobio, perpetrado con premeditación y alevosía, el de los coñazos del botiquín rocolero en el que ha convertido nuestro militarizado congreso, no debe ser entendido cual un ultraje más a los principios democráticos, sino como la dentellada premonitoria de que las acciones de violencia del gobierno ilegítimo atornillado en el poder con la villanía compinche del Consejo Nacional Electoral, son expresión del fascismo real y creciente ya salido de jaula.
Mientras estas hordas más hablan de amor, más se asemejan a los heraldos negros. Cuánto más enseñan la Constitución es porque la están violando con ahínco; en tanto más expectoran de dignidad, más enseñan su chequera de petróleo con la que tapan la voz a tantos miserables comprados, unos más fáciles y baratos que otros, seamos objetivos.
A esta periquera que llamamos América Latina debería al menos darle vergüenza que la mayoría de sus líderes y gobiernos se hagan de la vista gorda ante tanta tropelía continuada y sistemática. A los Estados Unidos, siempre pensando con la mano en el bolsillo, tendría que darle también pena hacerse de vista tan obesa. A las naciones de Europa convendría mirar más allá de su ombligo lejano y ya en caída. Y más allá también. Porque lo que aquí ocurre es cuestión de principios pisoteados, de democracia contra dictadura o a la inversa, de derechos humanos frente a impunidad, de legitimidad y dignidad frente a trampa e ilegalidad.
Mas aquí adentro, después de quince años que ya de tan largos parecen todo un siglo en retroceso, se ha levantado un dique de contención frente a tanto desasosiego y marramuncia. Millones de ciudadanos, a pesar o en razón de tantas calamidades e infortunios, nos hemos levantado en voz y acciones unitarias para luchar por el país en el que creemos puede ser. Contamos para ello con un liderazgo digno, capaz y unido encabezado por Henrique Capriles que, acompañado por unos diputados elegidos sí por el pueblo, capaces y valientes, organizan y alumbran a una ciudadanía que crece diariamente y se defiende con las uñas de un proyecto manipulado desde La Habana, que cabroneado por las instituciones del Estado venezolano, no expresa sino el barranco de dictadura y pobreza por el que nos han lanzado los que no tienen razón ni mayoría.
La crisis existencial que vive Venezuela se destapa a los ojos de todos. Después no digan que no sabían; que no entendían; que allá ustedes. ¡Cobardes!
leandro.area@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS E MÉNDEZ, MÍA ES LA VENGANZA…!

Yo estoy convencido tanto como usted, de que Dios le dio la victoria al candidato Henrique Capriles el pasado 14 de abril. Pero no ha habido manera de que el organismo electoral venezolano escuche su reclamo y le de una explicación satisfactoria a las protestas pacificas de los electores. Muy por el contrario, les han respondido con más abusos y atropellos físicos y verbales los cuales ha emprendido contra la población civil y los diputados de la oposición victimas de las autoridades infiltradas y de los diputados oficialista guapos y apoyados de la Asamblea Nacional encabezados por su presidente el terrible Sr. Diosdado Cabello.


Este comportamiento oficialista nos recuerda la actitud intransigente del faraón de Egipto que se resistía a los pedimentos del profeta Moisés de ceder y dejar en libertad al millón de hebreos que vivieron como esclavos bajo su régimen imperial y el de sus predecesores. En vista de su intolerancia ante las advertencias pacificas de Moisés, Dios optó por enviarle tantas plagas como fueron necesarias para que cambiara de actitud. El resultado de los juicios de Dios fue la aniquilación de todos sus ejércitos y la salida gloriosa del pueblo de Israel hacia la tierra prometida.
El pueblo de Venezuela y los diputados de la oposición no desean la guerra sino una salida pacifica a sus justas exigencias y a su derecho en el parlamento, pero los ministros y diputados oficialistas insisten y persisten en crear un clima violento y confuso con la intención de desconocer los verdaderos resultados del 14-A y pescar en río revuelto en caso de. Venezuela es un país rico en reservas naturales y en reservas humanas, por lo que no se justifica que su población viva en la pobreza y en la escasez, ni que su gobierno sea conducido por individuos incapaces y sin escrúpulos. Menos aun su destino merece ser dirigido desde la Habana donde impera un régimen faraónico y comunista, que mata, encarcela y atropella a los que se le oponen.
 “Mía es la venganza dice Jehová Dios de los ejércitos” del cielo. Dios quien es amor, también es fuego consumidor, por si no lo saben los que están desafiando la tolerancia pacifica en la Venezuela política de hoy. No hay poder humano ni esotérico que pueda detener la mano del Altísimo. Dios nos tiene reservada a los venezolanos una patria nueva donde reine la justicia del hombre a través de una democracia participativa y un gobierno descentralizado que nos libere del estatismo gubernamental y nos proyecte con dignidad hacia un mejor futuro.
carlosemendezs@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYHARDAT, VUELTA AL PASADO. ¡O PEOR!

Yo siempre creí, ingenuamente, que en Venezuela la democracia estaba consolidada. Que los 40 años de experiencia democrática, de libertad, de funcionamiento autónomo de los poderes públicos, de respeto a los derechos ciudadanos, de comportamiento institucional de una fuerza armada profesional respetuosa de la Constitución Nacional, de administración del tesoro público con honestidad (con algunos casos excepcionales de corrupción insignificantes en comparación con los de ahora), había creado una barrera infranqueable al oscuro pasado de gobiernos dictatoriales.
Hoy vemos cómo se está radicalizando el régimen dictatorial que emergió hace 14 años y se perfila peor que cualquiera de los que existieron en el pasado remoto o cercano.
Es un tipo de dictadura sin escrúpulos de ninguna clase. Durante los 14 años previos vivimos bajo una de dictadura que se escondía detrás de una careta de democracia y legitimidad - había nacido a partir de un proceso en el cual se cumplieron las reglas de la democracia -. Ahora nos encontramos bajo una dictadura producto de una interpretación amañada de normas sagradas de la Carta Magna para, en primer lugar, dar apariencia legal a la imposición de un presidente encargado; luego, para dotar de validez a una candidatura impuesta por el dedo caprichoso del desafuero; y, finalmente para atribuirle el triunfo al candidato que, desde su posición de encargado de la jefatura del Estado, recurrió a todas las trampas, los abusos de poder, la amenaza,  la extorsión, la violación inescrupulosa de todas las disposiciones constitucionales y legales que rigen los procesos electorales y terminó robándose el resultado de la gesta comicial atribuyéndose un microscópico margen de ventaja..
Es triste constatar cómo todavía una porción de compatriotas (cada vez más escuálida) se presta para contribuir a que el despotismo de 14 años se convierta en tiranía bajo el manto de la mentira, el atropello, la persecución, el abuso, la violación de los derechos fundamentales del ser humano. Resulta paradójico constatar que mientras se amenaza la libertad de opinión y se intimida a los medios de comunicación social, se vale de esos mismos medios para desencadenar una campaña de lavado del cerebro de los venezolanos humildes haciéndoles creer que ahora vivimos mejor a pesar de que nuestros estómagos y nuestros bolsillos nos demuestran lo contrario.
Al tiempo que cada día se desliza hacia al precipicio del desastre, resultado de la ineptitud y la negligencia del grupo de incompetentes que tiene en su manos las riendas de la nación, el ilegítimo trata de esconder su debilidad y su inestabilidad recurriendo a medidas que no se veían en Venezuela desde la época de la tétrica Seguridad Nacional que perseguía, torturaba y hasta hacía desaparecer a los supuestos enemigos de la dictadura perejimenista.
Volvemos al pasado. Pero ahora acompañado de la entrega vil de nuestra soberanía nacional a otro régimen dictatorial, convirtiéndonos en colonia de un país que ve en el nuestro la tabla de salvación para su propia debacle.
El ultraje a que han sido sometidas muchachas aprehendidas como supuestas participantes en actividades subversivas, las terribles lesiones infligidas con armas de fuego y las torturas  a jóvenes detenidos por la fuerza pública por el simple hecho de protestar el fraude electoral - todo ello sustentado con pruebas., fotografías, videos y denuncias verbales de las víctimas -, la emboscada tendida al general  Antonio Rivero, las amenazas a los líderes de la oposición, la detención injustificada de un ciudadano norteamericano por supuestas actividades conspirativas, todo ello ocurrido desde que el ilegítimo asumió el poder, son apenas algunas muestras de lo que nos depara el futuro inmediato.
Todo lo maduro se cae y tarde o temprano se pudre. Aclaro que me refiero a esa inexorable ley de la naturaleza. En ningún caso estoy insinuando algún tipo de actividad sediciosa. La historia no enseña que todo régimen totalitario y despótico también se cae tarde o temprano y sus protagonistas tienen que resarcir de alguna manera el daño que han infligido a su pueblo. No hay dictadura que escape a esa, también inexorable, ley de la historia.
@taylhardat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C,, DESOBEDIENCIA 10, POLITICA, DICTADURA DE LA PRIMERA MINORIA


01. Nota 10. Continuamos con el tema. Si bien lo anterior es casi indiscutible, el desacuerdo, como ya hemos visto, puede derivar cuando se pregunta por la causa de estos principios.
02.A juicio de Habermas, éstos han de derivar de la aprobación resultante de un proceso de formación racional de la voluntad, excluyendo de forma expresa la apelación a un orden axiológico material (p. 58).

03.Serían principios universales, reconocidos y aceptados por todos, con carácter normativo: “El Estado democrático de Derecho es neutral frente a convicciones subjetivas y confesionales, protegidas por los derechos fundamentales, de sus ciudadanos; pero no se comporta en modo alguno de forma neutral frente a los fundamentos morales intersubjetivamente reconocidos de la legalidad y de la obediencia al Derecho” (p. 64)
04.En el procedimentalismo rígido, las minorías quedarían a merced de las mayorías.
05.Por ello, frente a la aplicación mecánica de la regla mayoritaria, habría que apostar, indica Habermas, por la llamada aplicación reflexiva. Citará a este respecto los estudios realizados por Offe. La regla de las mayorías exige, para no ocasionar peligros, algunos presupuestos.
06.Primero, habría que tener cuidado con las decisiones mayoritarias cuando éstas tuvieran carácter irreversible.
07.En segundo lugar convendría ver cómo afecta o perjudica a las minorías de cualquier tipo, restringiendo el procedimiento, evitando los efectos negativos.
08.Lo material o la justificación estricta de la desobediencia civil: Lo legal y lo legítimo, o lo formal y lo material, aparecen como dos esferas  separadas, escindibles. La relación entre una y otra es una relación de límites.
09.Lo legal controla lo legítimo en el sentido de que nunca cabe exigir conductas a los ciudadanos saltándose el procedimiento, por muy buenas que sean esas conductas; lo material viene a ser una especie de conciencia del sistema que filtra el contenido de las leyes.
10.Lo deseable en el Estado de Derecho es que lo legal y lo legítimo sean coincidentes; es decir, que las leyes válidas de acuerdo con el procedimiento exijan conductas de una justicia irrebatible.
11.El problema viene con la escisión, cuando cada uno de estas esferas no se superponen, sino que siguen caminos diferentes.
12.En estos casos se justifica la desobediencia civil. O, en otras palabras, como lo que se pone en peligro es el sistema (o la deshumanización del mismo, al prescindir el procedimiento del fundamento), cabe incumplir lo legal apelando a lo legítimo.
13. El deber de obediencia en el Estado de Derecho es cualificado.
14.La desobediencia civil aparece como la infracción de una norma contraria a los principios universales aceptados por todo ser racional capaz de participar en la situación ideal de habla.
15.Puede ser calificada, por tanto, como una defensa del sistema, de su legitimidad material, de sus fundamentos últimos. Y demostrativa de esa defensa es la aceptación voluntaria de la sanción.
16.El colectivo desobediente realiza una llamada de atención para que el sistema no se enclaustre en su propio procedimiento, sino que continúe abierto al dinamismo de la adecuación entre lo legal y lo legítimo.
17. Algunas restricciones: En sus artículos, Habermas no enuncia restricciones en concreto a la desobediencia civil.
18.Una cosa son las limitaciones que se imponen, desde la teoría, al desobediente, como la necesidad de que sea pacífica la protesta, y otra lo que refiere Habermas.
19.Más que al desobediente, señala restricciones a la hora de enfrentarse con el fenómeno general de la desobediencia. Éstas se pueden clasificar según la perspectiva que tratemos, ya sea la del desobediente o de la Sociedad que presencia la desobediencia, o sea la del Poder estatal.
20. a) Respecto al desobediente: Habermas apunta dos tipos de limitaciones. La infracción de una norma jurídica no tiene que subsumirse siempre en la definición de desobediencia. Si tenemos en cuenta que “los locos de hoy no tienen por qué ser los héroes del mañana”, podríamos concluir que la desobediencia civil no es algo espontáneo sino que requiere reflexión y mesura.
21. Pero de otro lado, y ésta es la segunda reflexión, hay que tener cuidado a la hora de enjuiciar desde el presente los casos de desobediencia civil, porque la opinión pública y la Sociedad no poseen perspectiva histórica: “La desobediencia civil se mueve en la penumbra de la historia contemporánea, lo cual hace que sea difícil para los coetáneos una valoración político-moral del acto” (p. 61).
22. b) Respecto al Estado: en primer lugar, y como se ha puesto de manifiesto en los ensayos publicados sobre el tema, sería ilógico regular legalmente la desobediencia civil. Las mismas palabras –derecho de desobediencia– resultan contradictorias.
23. Pero, segundo, también sería ilógico que al desobediente se le impusiera la sanción de igual manera que a un delincuente habitual. Siguiendo a Dworkin, el que incumple una norma apelando a principios de justicia del propio sistema, o, en otras palabras, apelando al bien del sistema, debería ser sancionado con una pena cualificada.
24. Comentario crítico. Estos dos artículos de Habermas sobre la desobediencia civil, aunque sean breves, permiten realizar una serie de comentarios sobre los mismos y sobre la desobediencia en su conjunto. Siguiendo el libro de Falcón y Tella, los puntos a comentar serán tres, dedicados cada uno a la justificación moral, jurídica y política de la desobediencia. A modo de conclusión veamos su justificación en el pensamiento marxista.
25. La justificación moral: Hemos advertido que, aunque con dificultad, inscribíamos a Habermas en del planteamiento iusnaturalista por apelar a una serie de principios por encima del sistema, con independencia del proceso de formación de tales principios. De hecho, una de las críticas que se han efectuado a Habermas tiene que ver con la no diferenciación del plano moral y el jurídico, ya que el Derecho termina diluido en la Moral.
26. Normalmente, la justificación moral de la desobediencia civil desde el planteamiento del iusnaturalismo se ha justificado de esa manera: como existen unos principios –o Derecho natural–, de carácter universal, por encima de las leyes humanas, desobedecer éstas es excusable si infringen los postulados supra legales.
27. Sin embargo, en el fondo el planteamiento habermasiano dista mucho de ser iusnaturalista. Esconde un positivismo encubierto, por dos razones. Primero, porque reduce el fenómeno jurídico a la ley que, como consecuencia del predominio legalista, termina siendo una categoría simplemente formal. El Derecho tiene diferentes formas de expresión: los propios principios, la costumbre, entre otras. En segundo lugar, los argumentos iusnaturalistas son diferentes. Desde la perspectiva clásica, lo decisivo de la ley no es la forma sino su adecuación al Derecho natural. Recuérdese la famosa sentencia de Santo Tomás de Aquino cuando se refería a la ley injusta no como ley, sino como corrupción de la ley. (Para Habermas la moral trata de los principios universales de justicia, frente a la ética que definiría estilos de vida con concepciones particulares de “bien”. Para esto, cfr. VELASCO, J. C; Para leer a Habermas, Madrid, Alianza, 2004, p. 74.)
28. Siguiendo esta argumentación, la ley injusta sería nula; la nulidad impide que la ley, como causa de una obligación o deber, puede exigir conductas.
29.Si no hay obligación, si no se presenta una conducta como exigida, no puede existir desobediencia. Seguiremos.
Tips:
·        AN: “Cayapa pérfida contra la oposición, luce planeada hasta el detalle”. Una operación tipo “cortina de humo” para distraer la atención del pueblo que eligió al otro y reclama el triunfo. Instrucciones al comisario político para Vzla. Acciones propias del socialismo comunismo, de la mente criminal.
·        Ese acto delictivo debería ser transformado, por la oposición, en una rápida corriente liberadora.
·        Evidente: los responsables, investigar y sancionar, solo actúan contra la oposición. Así son estos socialistas comunistas.
·        La oposición, me da la impresión, parece creer que está en la mejor vía ¡Ojo! Pero “Le está dando piedras a los monos” para que se las tiren de vuelta. Son predecibles. Develan, con antelación, intenciones y planes que son aprovechados por el régimen socialista comunista, criminal, en su contra. Recuerden que este régimen actúa muy parecido a Joseph “Yellow Kid” Weil (1875-1976, norteamericano, uno de los estafadores más conocidos del pasado).
·        El engaño es una estrategia muy usada en los últimos catorce años por estos socialistas comunistas y siempre han necesitado de una “cortina de humo” para distraer la atención de la gente, esconder las intenciones detrás de lo cómodo y conocido. Cada vez han llevado a las víctimas, gran parte del pueblo e individualidades, por una vía conocida y quienes no se han dado cuenta de que se dirigen a una trampa: la esclavitud tipo gulag rojo.
·        ¿Alguien ha oído alguna vez que un general competente, que tiene la intención de de sorprender a su oponente en una guerra, vaya cantando, antes, por ahí, sus planes? Al contrario, oculta el propósito y el proceso; no da a conocer el alcance de sus planes hasta que haya finalizado el combate. Hay que obtener la victoria antes de declarar la guerra. Hay que imitar a los pueblos guerreros cuyos proyectos no conoce nadie más que sus ciudadanos, la gente, sobre todo, quien ha sido engañada, maltratada, vejada, sometida, ultrajada, estafada, robada, entregada, mancillada.
·        Ninguna “cortina de humo”, ardid, falsa sinceridad o cualquier otro sistema para desviar la atención funcionará si estos rojos, socialistas comunistas, quienes lo practican, ya tienen la fama de obtener las cosas mediante la mentira, el engaño. Si el pueblo sabe y siente que estos rojos practican el engaño y la mentira y sigue haciéndose el que no sabe, el ingenuo, corre el riesgo de convertirse en peor calaña que ellos, quedar entrampados, y perder la posibilidad de reaccionar y liberarse.
·         Pensadores del siglo XX: JüRGEN HABERMAS, Nació en Düsseldorf en 1929 y cursó estudios en Gotinga, Zurich y Bonn; doctorado por Marburgo, profesor de filosofía en Heidelberg y profesor de filosofía y sociología en Francfort. Conocido sobre todo por sus trabajos en filosofía práctica (ética, filosofía política y del derecho). Entre 1971 y 1980 fue director del Instituto Max Planck en Stamberg. Ayudante de Theodor Adorno en Francfort desde 1954 hasta 1959. Habermas es heredero de la Escuela de Francfort y el representante más conocido de la teoría crítica en la actualidad. La Escuela de Francfort surgió en los años veinte en torno a un grupo de pensadores marxistas que querían desarrollar una teoría crítica de la sociedad, para sacar a luz sus deficiencias con vistas a la liberación del ser humano. Su obra constituye un ataque al positivismo y la ciencia. La pretensión de reducir todo conocimiento al modelo de las ciencias empíricas y al dominio de la técnica, como si la razón no tuviera otros aspectos y otros campos de actuación. De esta forma la razón y la ciencia se han convertido en herramientas de dominación. Siguiendo la tradición de la Escuela de Francfort, que combina las aportaciones de la filosofía y las de las ciencias sociales. Habermas hace una crítica del positivismo y de la técnica en su obra Ciencia y técnica como ideología (1968), planteando una serie de interrogantes sobre las posibles formas de convivencia entre las sociedades industriales avanzadas y la democracia. Gracias a una actividad regular como profesor en universidades extranjeras, especialmente en Estados Unidos, así como por la traducción de sus trabajos más importantes a más de treinta idiomas, sus teorías son conocidas, estudiadas y discutidas en el mundo entero. Habermas es el miembro más eminente de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt y uno de los exponentes de la Teoría crítica desarrollada en el Instituto de Investigación Social. Entre sus aportaciones destacan la construcción teórica de la acción comunicativa, publicada en 1981 y la democracia deliberativa .
·        16. “La participación individual en los procesos democráticos y en la vida pública en todos los niveles debe estar reglamentada de modo equitativo e imparcial, evitando toda discriminación y el riesgo de intimidación por parte de responsables estatales y no estatales”. Declaración universal sobre la democracia, adoptada por el Consejo Interparlamentario en su 161ª sesión, El Cairo, Egipto, septiembre de 1997.

La esclavitud es hija de tinieblas, un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción”, Simón Bolívar.

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,