BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 17 de enero de 2008

*EDUARDO VÁSQUEZ ESCRIBE PARA TAL CUAL: “LIBERTAD E IGUALDAD”


*EDUARDO VÁSQUEZ ESCRIBE PARA TAL CUAL: “LIBERTAD E IGUALDAD”

L a Revolución Francesa proclamó como valores fundamentales la libertad, la igualdad y la fraternidad. Las revoluciones posteriores se han aferrado a esos tres valores, pero dándole más peso a la igualdad y a la libertad. Sin embargo, estos dos valores se destruyen.

La única igualdad posible es la que tiene lugar ante la ley. Y sin embargo, ella difícilmente se cumple. Para poder imponer la igualdad los revolucionarios tienen que aniquilar la libertad, pues si esto no ocurre, y se permite que los ciudadanos tengan derechos que protejan su iniciativa, su búsqueda de la afirmación de su personalidad, el desarrollo de sus potencialidades, pronto surgirá la desigualdad.


La única manera de preservar la igualdad es destruyendo la libertad, esto es, aniquilar todo lo que signifique afirmación y desarrollo de la persona. Platón sabía muy bien lo que hacía cuando eliminaba en su Estado la propiedad privada. Hegel, basándose en esta tesis afirma que donde no hay propiedad no hay libertad.

Nuestros jefes revolucionarios no saben lo que afirman cuando sostienen que no son enemigos de la propiedad privada. No se trata de sentimientos sino lo que consideran un valor fundamental y superior a todos los otros. Sostienen la igualdad en cualquier sector: en el político, en el educativo, en el militar. Para mantener esa tesis, necesariamente tienen que destruir la propiedad privada, la familia, la libertad para escoger una carrera, etc., esto es, todo lo que permita el desarrollo de la persona. Y esto implica necesariamente el surgimiento de la desigualdad. Los revolucionarios que proclaman la igualdad como valor fundamental son enemigos de la libertad y de todo lo que permite su desarrollo.

Desde luego, una de las características de los revolucionarios es la incoherencia y, sobre todo, la ignorancia. El fanatismo, el dogmatismo, no les permiten asimilar ideas diferentes o que contradicen sus dogmas. De allí la impresión de rigidez, de frente de buey. Tienen que usar un lenguaje de bronce, sin matices, en un molde único. Han desterrado la libertad de la realidad y de su pensamiento.

*ALBERTO FRANCESCHI IDEAS EN VOZ ALTA: “LA GUERRA DEL LOCOIDE”


*ALBERTO FRANCESCHI IDEAS EN VOZ ALTA: “LA GUERRA DEL LOCOIDE”

Si la oposición venezolana declarara a Uribe como el legítimo Presidente de Venezuela, y a las Fuerzas Armadas de Colombia como nuestro propio ejército, y le pidiéramos transitoriamente al gobierno de Bogotá, que nos ayude a escoger a los líderes de la confrontación contra éste gobierno piltrafa de Venezuela, además de solicitar y aceptar que se financie ampliamente, con recursos visibles y directos del Estado colombiano, una escalada subversiva para liquidar al régimen chavista, quizá se entienda el volumen de los disparates que acaba de proponer y que ya está instrumentando Chávez, en dirección a las FARC y a la propia república vecina, hermana nuestra y objetivo de destrucción, político militar, por parte del irresponsable presidente ilegítimo de Venezuela.

Sin necesidad de proferir una andanada de descalificaciones, con adjetivos cada cual más preciso que el anterior, que es lo que provoca, alerto sobre el hecho de mayor significación de la cadena de irresponsabilidades que viene protagonizando este gobierno, desde que se inició el 2 de febrero de 1999, hasta la fecha de hoy.

Chávez nos ha metido de envión y de cabeza, en el conflicto interior colombiano, en su peor ribete y riesgos, al patrocinar internacionalmente a las FARC, para que se les reconozca como FUERZA BELIGERANTE, es decir con un igual estatus diplomático que el propio Estado Colombiano, que las combate y develando, sin ambages, que nuestro territorio se convierte, de inmediato, en aliviadero oficial de las fuerzas irregulares de la narcoguerrilla, que recibirán cuantiosos fondos de asistencia desde nuestras arcas públicas y que generarán, sin duda alguna, el derecho de penetración combates y ocupación del ejercito colombiano, hasta el interior de nuestro propio territorio, desatando de forma casi irremediable una guerra de fronteras, que desde el ángulo de intereses colombianos y de la comunidad internacional, tendría el carácter de legítima defensa, contra nuestro país, propiciador del clima y razones para ser considerado como agresor y como factor de apoyo y cobertura a la guerra irregular que se trasladaría a nuestros estados limítrofes.

Vean "señores oficiales" de "nuestras" FFAA y uso deliberadamente las comillas en señal de indignación sobre vuestro papel liquidador de la Republica de Venezuela, hasta donde nos ha llevado vuestra alcahuetería, para con estos chafarotes que gobiernan y sobre todo, al apoyar al que insiste en llamarse presidente comandante y expresión legitima de nuestros uniformados, para mejor socavar y embaucar nuestra nación.

Confieso sentir la mayor angustia en años, frente a las terribles consecuencias de los actos de nuestro gobernante enajenado. Pero la desazón crece exponencialmente al constatar que la oposición de culito encalcado, solo tiene cálculos, recursos y discursos, para prepararse a que le den su pedazo de torta en la administració n de estados y ciudades, arrodilladas ante el poder centralista atrabiliario, según el modelo de las administraciones sobrevivientes de la cohabitación de estos años pasados.

Pero lo que conservamos integra, es la esperanza.

Me siento orgulloso de nuestra juventud que ha tomado las banderas de la libertad de los presos políticos, como eje del primer round del año, contra el gobierno malandro y aprovecho para estimular en ellos el análisis y la reflexión, sobre que el gobierno irresponsable de Chávez, querrá enviar a la guerra a la nuestra juventud, para sostener y apoyar las peores causas posibles, al lado de los facinerosos de las FARC secuestradores y criminales de oficio.

No logro evitar las nauseas que me producen decenas de opinadores opositores pendientes, desde ya, de las candidaturas para el reparto de las migajas del botín del Estado. Ya los "sacrificados por la patria" abundan por doquier, convencidos de la pureza del malandraje del régimen y del CNE en particular, que según ellos les permitirá echar sus mordisquitos desde alcaldías y gobernaciones… "y así ir copando el estado hasta lograr salir legalmente de Hugo Chávez dentro de cinco años" como ya se escribe, hasta con la elegancia de prosas alquiladas a la cohabitación con el gobierno, que auspicia ese electoralismo maníaco.

Imbéciles, nos están metiendo el país en una guerra y ustedes pendientes ya de quienes les financiarán sus campañas, para luego pagarles con contratos, comisiones, canonjías y dineros, que de ganar, sustraerán del presupuesto a los hospitales, a los comedores infantiles, del mantenimiento de vías y escuelas.

Por Dios, ¿Cuando percibirían lo dramático, de la hora menguada de esta nación, que el gran locoide esta metiendo en la tronera de la peor confrontación en un siglo?.

Definitivamente es la hora de la juventud.

Apártense de las cámaras que les encandilen los egos enfermizos, no acepten ser convertidos en vedettes de páginas y revistas frívolas, en candidatos de poderes fácticos y grupos de intereses, que han amasado más dinero fácil en estos 9 años de Chávez que en los 40 de la fenecida mal llamada Cuarta República.

Asuman esta batalla histórica, no para obtener un maldito cambur. Desplieguen la pelea otra vez con sus nombres limpios, que no han podido ser vilipendiados por obscuros intereses bastardos, que nos arrinconaron a otros y nos llevaron casi hasta el ostracismo.

Sigan soñando con un país libre, preservado de todo odio y violencia. Ya los que estamos de salida, solo tenemos un legado de fidelidad a principios y valores que están en la picota y que fueron abandonados por la vieja clase política, hasta que produjeron esta pandilla que hoy dirige el Estado venezolano.

No cometan la estupidez de emparrandarse en manías electorales prematuras, mientras el locario nos mete a en un conflicto que arruinaría la vida de millones.

Una cosa es usar el arma electoral con participación, abstención o boicot, para enfrentar el régimen y otra cosa muy distinta y, es la borrachera electorera, para medrar en la rebatiña de las migajas, con las que el régimen buscará dividir nuestras fuerzas.

Aquí deberían construirse candidaturas únicas, surgidas del combate unitario por los presos políticos, contra los disparates belicosos de Chávez contra Colombia y a partir de muchas otras consideraciones, distintas por supuesto a ese concurso de patrocinantes de beneficiarios futuros de contratos públicos, para prevaricar y saquear, como es el caso ahora, incluso en algunas comarcas dirigidas por "opositores"

La hora no es electoral, es de defensa de la paz de la republica, amenazada por este factor de guerra en que se ha convertido el gobierno de Chávez, en bancarrota política y que busca los conflictos foráneos como tabla de salvación. Hay que detener a este aventurero, esa es nuestra tarea, en unidad de todos.

Menos mal que desde Colombia se impondrá la racionalidad, contra la irracionalidad que exportamos a granel.

Alberto FRANCESCHI / Ideas en voz alta

*ENTREVISTA TELEFÓNICA AIXA ARMAS EN LA PRENSA DE NICARAGUA: “AUMENTA PRESIÓN CONTRA CHÁVEZ. CIFRAS OFICIALES CONFIRMAN DÉFICIT EN LA PRODUCCIÓN ..."


*ENTREVISTA TELEFÓNICA AIXA ARMAS EN LA PRENSA DE NICARAGUA: “AUMENTA PRESIÓN CONTRA CHÁVEZ. CIFRAS OFICIALES CONFIRMAN DÉFICIT EN LA PRODUCCIÓN Y LAS FINANZAS”

Douglas Carcache
economia@laprensa.com.ni

La crisis económica de Venezuela, que se percibe cada día en la escasez de alimentos y el aumento constante de precios, es consecuencia del empeño del presidente Hugo Chávez por imponer “un socialismo que ya ha fracasado en todo el mundo, el del Estado empresario”, dijo a LA PRENSA la representante de la asociación civil Desarrollo y Justicia, Aixa Armas.
Mientras Chávez visita Nicaragua, para analizar nuevas ayudas económicas para el Gobierno sandinista de Daniel Ortega, en Venezuela el descontento de la población “crece día a día, no sólo por el desabastecimiento, sino porque el tiempo pasa, ya van nueve años, y los sueños ofrecidos por Chávez no terminan de cumplirse”, afirmó Armas en una entrevista telefónica desde Caracas.
La firma de consultoría económica ODH alertó esta semana sobre el incremento de la inflación en Venezuela, ante la posibilidad de que “el costo de la vida se acerque mucho más a la cifra de 32.7 por ciento, en vez de la inflación de 22.5 por ciento”.
El Banco Central de Venezuela pronosticó el 22.5 por ciento para esta año al cerrar el año 2007.
Hace un mes, Rodrigo Cabezas, entonces ministro de Finanzas, admitió ante los medios de comunicación que el “desabastecimiento alcanza en el país por lo menos 60 por ciento en unos diez rubros”, entre los que mencionó el aceite y el azúcar.
Para entonces la escasez de leche ya se había elevado al 90 por ciento.
POR ATACAR A EMPRESA PRIVADA
El desabastecimiento, según Aixa Armas, es consecuencia de la política de Chávez de “centralización política y económica y tener a la iniciativa privada como innecesaria, explotadora y casi criminal”, lo que “ha llevado al gasto de miles de millones de bolívares en auspiciar cooperativas fuertemente marcadas por lo político, con nula capacitación técnica, y a considerar cualquier terreno rural, aunque esté sembrado u ocupado por ganado, como un robo al pueblo”.
Sobre el suministro de leche pasteurizada, Róger Figueroa, presidente de la Cámara Venezolana de Industrias Lácteas (Cavilac), dijo al diario El Universal, que la condición de este producto en el mercado es cada vez más crítica porque no consiguen suficiente materia prima.
Explicó que para las industrias es difícil obtener leche cruda en el mercado nacional a un precio que puedan costear, porque el litro en la finca se cotiza en 1.8 bolívares fuertes (2.15 bolívares fuertes por un dólar) y el Gobierno impuso que sea vendido en el comercio en 1.89 bolívares fuertes.
El control de precios instaurado por el Gobierno de Chávez “ha ido desacelerando la inversión privada, de todo nivel, y hoy en día la producción agrícola y pecuaria privada es menor que nunca, y la agroindustria está estancada”, explicó Armas, quien es miembro de la directiva de Desarrollo y Justicia.
“La consecuencia es que dejan de producirse alimentos con precios regulados, cuyo costo de producción está siempre por debajo de la realidad económica”, añadió.
PETRÓLEO APORTA MENOS
Productos básicos como la leche, la carne, los quesos, los huevos y los granos, que antes eran suministrados por productores privados venezolanos, ahora son importados y subsidiados por el Gobierno con dinero de la venta del petróleo.
Datos del Banco Central de Venezuela (BCV) confirman el déficit financiero del Gobierno de Hugo Chávez que, durante los primeros diez meses del año pasado, mostró un saldo rojo de al menos 1,395 millones de dólares, porque los gastos fueron mayores que los ingresos.
Entre enero y octubre del 2007 el gasto ordinario del Estado venezolano fue de 97.7 millardos de bolívares fuertes (45,441 millones de dólares), mientras los ingresos petroleros y tributarios sumaron 94.7 millardos de bolívares fuertes (44,046 millones de dólares), informó el periódico El Universal, de Caracas, citando el boletín del BCV.
Eso indica que existe un déficit de 3 millardos de bolívares fuertes (1,395 millones de dólares) y parte del faltante se debe a que la contribución de la industria petrolera disminuyó en 5.6 por ciento, con relación al mismo período del año 2006, según los datos oficiales.
El pueblo venezolano “ve cómo se regalan miles de millones de dólares a otros países, para programas y obras que no se hacen en Venezuela; la gente está cada día más consciente de la corrupción de los favorecidos por el chavismo y siente que esa corrupción le quita oportunidades a la gente, en vivienda, seguridad personal, atención a la salud, educación, y mejoramiento social en general”, comentó Armas.

Una de las dificultades económicas que afrontan hoy los venezolanos, es el aumento de los precios, porque el 20 por ciento de la población (cerca de 5.2 millones de personas) apenas gana el salario mínimo, poco más de 600 bolívares (US$280).

“Es el salario mínimo más alto de Sudamérica, pero resulta que en Venezuela una canasta mínima de alimentos ya superó los 1,000 bolívares (US$465)”, indicó Aixa Armas, de la asociación civil Desarrollo y Justicia.
“La mayoría de los venezolanos apenas gana lo suficiente para los alimentos indispensables, muchos de los cuales tampoco consiguen con facilidad y tienen que peregrinar de establecimiento en establecimiento y a veces no los encuentran”, afirmó.

*JOSÉ LUÍS CORDEIRO ESCRIBE: “1958”


*JOSÉ LUÍS CORDEIRO ESCRIBE: “1958”

Feliz año 1958. Sí, feliz año 1958. Esto no es un chiste malo de fin de año, sino la triste realidad de la Venezuela actual, lamentablemente.

Venezuela comenzará el año 2008 con el mismo ingreso por habitante que en 1958, en bolívares constantes, según cifras del Banco Central de Venezuela y del prestigioso economista Asdrúbal Baptista. Los ingresos reales de la población no sólo se han estancado, sino que han retrocedido a los niveles de 1958. ¿Cómo es posible que un venezolano en el año 2008 gane lo mismo que otro en 1958? ¡Esto significa medio siglo de desarrollo perdido!

En 1958 Venezuela era un país con un futuro promisorio, donde todo estaba por hacer. La economía crecía rápidamente y el país no tenía casi deuda externa, ni interna. El presupuesto público estaba balanceado y la inflación era tan baja que a veces llegaba a ser negativa (deflación). Medio siglo más tarde, Venezuela es un país con un futuro incierto, un Gobierno autista y retrógrado, una economía rentista en crisis, una enorme deuda externa, una creciente y no contabilizada deuda interna, un gran déficit fiscal y la inflación más alta del continente. ¿Qué ha pasado?

El fracaso económico (y se puede agregar también el fracaso político y social, además del gran fraude educativo) no ha sido por falta de recursos. De hecho, el régimen actual ha recibido enormes recursos petroleros pero la pobreza sigue aumentando. ¿Dónde están los 'reales'? ¿Qué pasa con esos presupuestos millonarios que sólo generan más miseria? ¿Cómo se convirtió la Venezuela próspera y receptora de inmigrantes de 1958 en la Venezuela paupérrima y generadora de emigrantes de 2008?

En estas fechas de relativa tranquilidad, vale la pena reflexionar sobre lo mal que los venezolanos comenzaremos el año entrante. Cada año que pasa, a pesar de un aparente repunte económico no sostenible, Venezuela retrocede en términos reales. Estas son cifras promedio, obviamente, pero la tendencia regresiva es evidente desde finales de la década de 1970. Para ser justos, Hugo Chávez no ha sido el único dirigente malo, sino simplemente el peor que ha tenido Venezuela en mucho tiempo.. Cada año nuevo tenemos más pobres, especialmente bajo el terrible 'desgobierno' actual. Realmente es cierto que este Gobierno quiere a los pobres, pues cada año hay más pobres. Aunque Hugo Chávez ha recibido los mayores ingresos petroleros de toda la historia nacional, el país parece ir hacia atrás y no hacia adelante.

Reflexionemos abiertamente sobre cómo perdimos medio siglo para que no perdamos también el siglo XXI.
¡Feliz año 1958!

*WASHINGTON POST: CHÁVEZ SE ASOCIA A LAS FARC












*WASHINGTON POST: CHÁVEZ SE ASOCIA A LAS FARC

El diario cita al nuevo presidente guatemalteco Alvaro Colom cuando dice que "no se puede ser legal en tu propio país y aceptar la ilegalidad en otro" y agrega: "Los vecinos de Venezuela deben ahora calcular cómo responder a un líder que ha violado esa norma fundamental".

WASHINGTON (AP) - The Washington Post dice el miércoles que el presidente venezolano Hugo Chávez al afirmar que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) eran un movimiento "bolivariano" ha asociado su propia agenda de gobierno a la de ese grupo considerado terrorista y narcotraficante por Estados Unidos y Europa.

Chávez dijo la semana pasada, luego de la liberación unilateral de dos rehenes por las FARC, que el grupo que libra una lucha armada en Colombia hace más de cuatro décadas tenía una agenda política que debería ser reconocida por Colombia y la comunidad internacional como precondición para la paz.
En su principal comentario editorial, el diario afirma que luego de ese gesto muchos se preguntaron qué pedirían a cambio las FARC, "que es de todo, excepto altruista", y la "chocante respuesta" llegó al día siguiente cuando Chávez pidió en un discurso de cuatro horas en el Congreso venezolano que se le reconozca como un "verdadero ejército", al igual que el otro grupo rebelde colombiano, el Ejército de Liberación Nacional (ELN).
"En resumen, el señor Chávez ha endosado a grupos dedicados a la violencia y otros comportamientos criminales en una democracia vecina de Latinoamérica, y asociado su agenda a la de ellos", dijo The Washington Post en su comentario titulado: "Aliado de secuestradores: Hugo Chávez, de Venezuela, endosa grupos colombianos conocidos por secuestros, tráfico de drogas y asesinatos en masa".
"No es de sorprenderse que aliados del señor Chávez como Argentina y Ecuador hayan rechazado esa apelación. Los gobernantes latinoamericanos que hasta ahora han visto en él un crudo populista que compra amigos con petrodólares están ahora frente a algo nuevo: un jefe de estado que abiertamente apoya a una organización de secuestradores y narcotraficantes en un país democrático vecino".
El diario cita al nuevo presidente guatemalteco Alvaro Colom cuando dice que "no se puede ser legal en tu propio país y aceptar la ilegalidad en otro" y agrega: "Los vecinos de Venezuela deben ahora calcular cómo responder a un líder que ha violado esa norma fundamental".

*EDDY BARRIOS ESCRIBE PARA EL GUSANO DE LUZ:”LO HERMOSO DE LO TRÁGICO”


*EDDY BARRIOS ESCRIBE PARA EL GUSANO DE LUZ:”LO HERMOSO DE LO TRÁGICO”


El Dr. Alberto Castillo Arráez (QEPD) era profesor de Historia de la Cultura, Oratoria, e Introducción al Derecho y unas cuantas asignaturas más del extraordinario pensum de la Escuela Naval de Venezuela, lapso 1965-70, con lo cual se perseguía complementar la formación integral de un oficial naval de mi época. En su palmares registraba, entre otras actividades, ser abogado, poeta, escritor de novelas (Al Alba los Centinelas Nocturnos) y hasta artista de RCTV. Su personaje famoso era el Inspector Nick de las novelas policiacas de ese canal, donde ataviado con su gabán a lo Dick Tracy y su estentórea voz, lograba todo un personaje.. Su vasta cultura universal, su experiencia diversa, así como su gran capacidad oratoria, hacían de sus clases un encuentro ameno con la sabiduría. El lo sabía, lo explotaba y lo disfrutaba. Llegó a ser decano del cuerpo académico.

El solí­a hablarnos de lo hermoso de lo trágico, para resaltar que hasta los eventos más aberrantes de la conducta humana no estaba exentos de cierta armonía y orden, así como de un belleza particular, que les daba una pátina de solemnidad y respeto, por cierto incongruente con el valor moral negativo, en esencia estaba consustanciado con el hecho mismo, repudiable bajo cualquier análisis.

Esto era, los duelos a pistola, sable o espada. La guerra misma, en su carácter de Debe ser anunciada entre fuerzas regulares, se permite la astucia, pero no la malicia que nos decía eran los principios de Foignet, un francés que tuvo que ver con el establecimiento de los principios que regulan la crueldad en la guerra.

Tal es el caso de la prohibición de dispararle a la Cruz Roja , o al paracaidista en el aire, etc. De allí, cuando estábamos inflamados de entusiasmo, saltaba al Tratado de Regularización de la Guerra del Mariscal Sucre, emitido en compensación al Decreto de Guerra a Muerte del Libertador. Por supuesto, sin obviar lo de Honor al vencido, Gloria al vencedor, del diálogo histórico, magníficamente teatralizado por él.

El nos ponía el ejemplo de las exequias en el mar. Los marinos muertos en combate, quienes eran lanzados al mar cubiertos en la bandera o pabellón nacional. ¿Quieren ustedes algo más hermoso? decía. Y tenía razón. La tripulación formada en la cubierta principal, el buque empavesado, los amigos y el capellán alrededor del féretro, la música marcial-naval de fondo, las palabras o arenga de ocasión el comandante, las lágrimas de los colegas. Todo era un espectáculo bello, aunque en esencia seguía siendo el cruel entierro de un hombre.

Como ven, nada de extraño tiene que después de casi una década de mantener a un rehén, entre secuestrador y rehén se den relaciones interpersonales, humanas pues, que corresponden a la interacción de seres humanos sujetos ambos a la misma tragedia, de una vida de injusticia y terror. Quizás la que llora por irse llora las mismas lágrimas de aquella que tiene que quedarse.

¿Es que acaso ellas también tienen albedrío de irse? ¿Lo tenía la familia sustituta, obligada retener un nieto que no le es propio?

Un secuestrador que a su vez fue secuestrado de nieto para ingresarlo unas fuerzas armadas revolucionarias, de las cuales él o ella, a su tierna edad, no tení­an conciencia ninguna ni elemento para analizar su valor moral, ¿puede llamarse eso revolucionario? Es como un nieto que nace en una casa de padres judíos o católicos, con mucha probabilidad será judío católico al crecer. Tendrá que pasar mucho tiempo antes de que él pueda conocer otras religiones, reflexionar y al usar la razón descubra su verdadera creencia. Son dos secuestrados iguales.

No podemos dejar de lado o del sí­ndrome de Estocolmo, ampliamente demostrado en psicologí­a y el hecho de que, en esencia son dos conciudadanos que comparten la patria grande, su cultura y sus valores, aunque uno de ellos haya violado algunos de estos. Siempre se reconocen violadores de la libertad de sus secuestrados aunque, en su ideologí­a, le asignen una excusa válida utilitaria, a su juicio, a los fines de su movimiento subversivo.

Total es que, asumir que por la despedida con lágrimas mutuas entre secuestradoras y secuestradas ello habla de la bondad de las FARC y del buen trato que las secuestradas recibieron bajo su custodia, no es más que eufemismo, para no decir la fea frase que ciertamente lo describe, Decir que el acto donde se engendró un nieto en cautiverio fue de consenso, no es sino parte de la hermosura de lo trágico, para ser condescendientes. Cómo hablar de un consenso entre un secuestrador y alguien privado de su libertad de elegir? Ella es era una mujer digna en toda la extensión de la palabra y lo seguirá siendo por toda su vida. El nieto, un hijo bienvenido por la doctrina cristiana; pero, ¿no estaba ella en estado de grave necesidad, de terrible minusvalía y de supervivencia?

Como considerar prisioneros de guerra a los civiles, cuando atacar civiles está taxativamente prohibido en el derecho internacional? Prisioneros de guerra los guerrilleros, los civiles son objeto de un acto criminal. Cómo es que un presidente constitucional, legal y legí­timamente electo, y que tiene que conformar sus a la constitución y leyes de su república y queda siempre sujeto a contraloría nacional y mundial es el malo y la FARC , que secuestra y mata por terror, sin contraloría ninguna, de la noche a la mañana, por liberar dos secuestradas de 700 que retiene todavía, se transforma en buena?

Ruego a Dios nos permita a todos conservar la sindéresis y a la FARC desistir de estas prácticas, que para nada le suman, al contrario le restan la legitimidad y beligerancia que persiguen. Deben continuar con sus actos de liberación voluntaria e incondicional del resto de los más de 700 secuestrados, incluyendo a los venezolanos; y, de una vez por toda, procedan a incorporarse activamente a la lucha política democrática. El presidente Chávez, su mediador estrella, lo hizo y hoy ustedes le reconocen como presidente de la nación que le acogió una vez indultado, al punto de hacerle desagravios.

La reciente liberación de Clara y de Consuelo es ciertamente un acto amistoso de buena voluntad, humanitario, que permite un reacercamiento y un diálogo de paz, que debe ser continuado. En este acto se demostró que no era necesaria una zona de despeje, que la FAC no los atacó y que se pueden coordinar acciones con presencia de la Cruz Roja como garantes, sin tanta alharaca y show mediático de ningún tipo.

El show merecido será cuando se logre la pacificación total y definitiva, como la que se dio en Venezuela durante el Gobierno de Rafael Caldera, o la de Centro América gracias también a la contribución de Calvani por Venezuela, y se pueda celebrar los premios Nobel a que en justicia se hagan acreedores sus gestores

*JOSE BRECHNER ESCRIBE: "EL PRIMITIVISMO EN EL PODER"


*JOSE BRECHNER ESCRIBE: EL PRIMITIVISMO EN EL PODER


Evo Morales después de las elecciones y antes de asumir el mando lanzó amenazas más temerarias que las de Chávez. No era para sorprenderse, ganó con mayoría absoluta, los aprovechadores le rinden honores y los que le temen también.


Y Evo puede ser de temer, porque si algo caracteriza a la población indígena boliviana es su animadversión hacia los blancos, los mestizos exitosos, los extranjeros y a todos los que no sean indios. Los denominados “k’aras” en la jerga aymara.


En su poco confiable discurso que cambia de contenido de acuerdo a la audiencia y a la conveniencia, Morales gusta de expresar su frase favorita: “…somos de la cultura del diálogo.”, aunque todas sus acciones y propuestas, - antes y después de llegar a la presidencia -, hayan sido directas provocaciones a la violencia. Irónicamente, sus más aguerridos opositores y la mayoría de las víctimas en los enfrentamientos con el gobierno, han sido los mismos campesinos a quienes dice defender, pero ya empieza a apuntar sus flechas hacia los que verdaderamente detesta: los k’aras.


El escritor boliviano Alcides Arguedas describió en su libro “Pueblo Enfermo”, la idiosincrasia y rasgos psicológicos del habitante altiplánico. Dijo: “El aymara, no denota sensibilidad ni inteligencia en su rostro”. Esas simples características son atemorizantes.Es usual en el país que los nativos hagan justicia con sus propias manos sin determinar la inocencia o culpabilidad del acusado, linchando a cualquiera por puro entretenimiento. La denominan: “Justicia Comunitaria”. Hace algo más de un año, la TV local mostró cómo quemaban vivo a un supuesto ladrón de un televisor. El camarógrafo fue el incitador a que los participantes prendieran la hoguera humana, azuzando a que echen gasolina sobre el hombre maniatado y golpeado que se retorcía y gritaba de dolor ante el beneplácito de los observadores del espectáculo medieval. El hecho se emitió en el noticiero nocturno a la hora de la cena con los chicos alrededor de la mesa familiar.


El salvajismo y crueldad de los “jueces” es horroroso. Morales, sin embargo, anunció que buscará introducir la justicia comunitaria en la nueva Constitución Política y nombró a 99 “Técnicos en Justicia Comunitaria”, cuyo título seguramente les dará carta blanca para humillar, ultrajar, torturar y matar a cualquiera. Con su jefe en el poder, los originarios se creen autorizados para hacer lo que les viene en gana. En los últimos choques con el gobierno ocurridos en la ciudad de Cochabamba, los seguidores de Evo Morales asesinaron a machetazos a un joven k’ara de 17 años, seguidamente, alegres y triunfantes exhibieron su cuerpo destrozado en la calle.


En los años subsiguientes a 1952, cuando Víctor Paz Estenssoro accedió al poder y llevó adelante la “Revolución Nacionalista”, dejando en el camino a miles de muertos y hundiendo a Bolivia en la miseria, -tomando exactamente las mismas medidas que hoy los progres latinoamericanos denominan “Socialismo del Siglo XXI”-, los campesinos armados con fusiles, entraban borrachos a las ciudades, en camiones contratados por el gobierno, y disparaban contra quien les apetecía, sin control, sin clemencia y sin motivo.La mayoría aymara, -más de dos millones de personas-, vive a escasos minutos de las lujosas casas de la clase media-alta paceña. Un solo grito de aliento a la asonada y el saqueo, puede hacer que cientos de miles de indígenas bajen de las montañas a los barrios residenciales para arrasar con todo y con todos, sin que nadie los pueda detener. La ley con Evo será sálvese quien pueda, porque es el propio presidente el que fomenta el resentimiento y la violencia contra los que no son de su mismo origen o ideología. Su alocado comportamiento demuestra claramente que no existe posibilidad alguna de que su gobierno pueda ser exitoso.


Perón decía: “Gobernar no es sólo arrear campesinos”, y eso es todo lo que Evo sabe hacer

*CARLOS ARMANDO FIGUEREDO ESCRIBE EN ANALÍTICA: “CUANDO EL TIRO SE VA POR LA CULATA”




*CARLOS ARMANDO FIGUEREDO ESCRIBE EN ANALÍTICA: “CUANDO EL TIRO SE VA POR LA CULATA”


Miércoles, 16 de enero de 2008


La decisión de la juez 4º de juicio del Estado Aragua, Marjorie Calderón, anunciada el día 15 de enero de 2008 en la que niega beneficio de amnistía a los Comisarios Iván Simonovis, Darío Vivas y Lázaro Forero y a los 8 funcionarios de la Policía Metropolitana no sorprende. Ya sabemos que en la república bolivariana de Venezuela, los jueces, salvo contadas excepciones, están desvirtuando su condición de actores responsables de hacer cumplir las leyes y actuar como guardianes de la justicia y, se han reducido a cumplir el papel de vasallos que obedecen órdenes al margen de la ley y, deciden en función de la voluntad personal y los dictados del comandante en jefe de la fuerza armada.
La juez Calderón, actuó en cumplimiento de mandatos impuestos por orden de un poder arbitrario ajeno a la ética jurídica y a la normativa internacional y constitucional que rige al estado de derecho Nos recuerda al juez Pierre Cauchon, obispo de Beauvais, que condenó a Juana de Arco a morir en la hoguera, para congraciarse con las autoridades. Al negar un beneficio --que hasta un estudiante de derecho sabe que es aplicable a los comisarios y funcionarios-- la juez quiso congraciarse con su comandante supremo e ignoró de manera implícita y explícita los principios y fundamentos establecidos en la Ley de Amnistía, pero se le fue el tiro por la culata. Podríamos decir también que quiso hacer una gracia pero le salió una morisqueta.

En efecto, niega el beneficio porque, según ella, los acusados incurrieron en violaciones graves de los derechos humanos. Se basa en el artículo 4 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Amnistía, de puño y letra del comandante supremo, publicado en la Gaceta Oficial de la república bolivariana de Venezuela nº 5.870 extraordinario del 31 de diciembre de 2007 que dice textualmente:

Artículo 4. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no serán beneficiadas por la presente ley aquellas personas que hubieran incurrido en delitos de lesa humanidad, violaciones graves a los derechos humanos y crímenes de guerra.

En el año 2000 se promulgó una Ley de Amnistía Política General. Según dicha ley se concedía amnistía política general y plena a favor de todas aquellas personas que, enfrentadas al orden general establecido, hayan sido procesadas, condenadas o perseguidas por cometer, con motivaciones políticas, delitos políticos, o conexos con delitos políticos, hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos. Esa amnistía favorecía a todos los militares, civiles y demás delincuentes que se alzaron en armas contra el Gobierno Democrático de la República de Venezuela, causando la muerte de centenares de venezolanos. Esa ley, con base en el artículo 29 de la Constitución de la república bolivariana de Venezuela, al igual que el Decreto Ley del 31 de diciembre de 2007, disponía lo siguiente:

Artículo 4 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no serán beneficiadas por la presente ley aquellas personas que hubieran incurrido en delitos de lesa humanidad, violaciones graves a los derechos humanos y crímenes de guerra..

En el año 1992, cuando ocurrieron las traidoras asonadas, y el 11 de abril de 2007, en la legislación penal venezolana no estaban tipificados los delitos de lesa humanidad, de violaciones graves a los derechos humanos ni de crímenes de guerra. Ahora bien si la juez de Maracay ha determinado que los Comisarios y los funcionarios policiales incurrieron en violaciones graves a los derechos humanos, también cabe decir que los alzados de 1992, beneficiados por amnistía sin excepción alguna, también incurrieron en violaciones graves a los derechos humanos, y mucho más graves porque fueron mas de cien los muertos. Como el artículo 29 de la Constitución establece que las acciones para sancionar los delitos de lesa humanidad, violaciones graves a los derechos humanos y los crímenes de guerra son imprescriptibles y que las violaciones de derechos humanos y los delitos de lesa humanidad serán investigados y juzgados por los tribunales ordinarios, dichos delitos quedan excluidos de los beneficios que puedan conllevar su impunidad, incluidos el indulto y la amnistía, la conclusión es que, en cualquier momento, un ministerio público distinto al de la quinta república podría pedir el enjuiciamiento de los alzados de 1992 a quienes no les correspondía beneficio de amnistía.

Es claro que no se puede castigar a los alzados de 1992 ni a los Comisarios y funcionarios policiales del 11 de abril del 2002. Pero ya sabemos cómo se aplica el derecho en Venezuela y no sabemos si en un futuro posterior a la Quinta podrá haber jueces que al igual que la juez de Maracay, renuncien a la ética jurídica, al conocimiento, a la conciencia crítica y al propio estado de derecho, para debilitar y fracturar la esencia misma de la civilidad y actuar sólo para complacer a los jefes políticos y gobernantes de turno.

*GUILLERMO RODRÍGUEZ ESCRIBE EN TERCER POLO: “CONDICIÓN DE LIBERTAD: SOBERANÍA INDIVIDUAL COMO LÍMITE DE LA DEMOCRACIA”


*GUILLERMO RODRÍGUEZ ESCRIBE EN TERCER POLO: “CONDICIÓN DE LIBERTAD: SOBERANÍA INDIVIDUAL COMO LÍMITE DE LA DEMOCRACIA”


La democracia son dos lobos y un cordero votando que se va a comer. ¡La libertad es un cordero bien armado rebatiendo el voto!
Benjamín Franklin

Sobre los liberales y la campaña electoral venezolana es poco lo se puede decir. Ninguno, es el único candidato liberal a la presidencia, y por ninguno propondrán votar los liberales de verdad y que tengan una adecuada percepción de la realidad. Unos pocos, por deshonesto oportunismo los más de entre ellos, y por una errónea percepción los menos, apoyan algún candidato socialista en contra de otro. La realidad es que en las circunstanacias presentes carece de sentido para los liberales de verdad llamar a votar por un candidato socialista opositor que compite desesperadamente en populismo con el no menos socialista gobernante, argumentando que fuera “el menos malo” y disfrazar eso hablado de su popularidad, su carácter de político “regional”, de demócrata, o cualquier otra cosa por dos poderosas razones:

La realidad es que no es alguno “el menos malo” en el sentido de que no hay alguno que sea “el menos socialista”. Sólo ninguno es "el menos malo" en ese sentido. En la elección presidencial de Venezuela en el 2006, cualquier candidato opositor de entre los inscritos es igual de malo que el que pretende sustituir porque es igual de socialista. Eso lo decimos los liberales que no imitamos al avestruz, de una u otra forma,
En las condiciones institucionales y políticas que prevalecen en el país actualmente, una candidatura de ese tipo no tiene la capacidad de llegar al poder y sostenerse en él cambiándolas, porque la contraparte tiene el poder y la voluntad política de impedirlo por todos los medios a su alcance. Eso lo dicen hasta los socialistas opositores más serios, organizados, disciplinados y con mayor experiencia política acumulada el Venezuela. Que aunque no nos gusten, son los adecos.
Sería excesivo para un simple artículo el intentar una lista delos errores del socialismo opositor que han ocasionado estas condiciones, pero si es necesario recordar que el enorme poder de que goza el socialismo en el poder y que le conduce a asumir seriamente el proyecto de mantenerse en el mismo indefinidamente, es más resultado de los errores del socialismo opositor que de los aciertos del socialismo en el poder. Rosales es el más reciente de esos errores, por las mismas razones que lo fue el candidato de la "Unidad" Francisco Arias Cárdenas. Y sin importar que se llegue a su mejor y prácticamente imposible escenario, como al peor y prácticamente inevitable, o cualquier variante intermedia más o menos probable, así lo descubrirán sus nuevos partidarios circunstanciales, cuando sea tarde.

Se podría entender la conveniencia táctica del famoso “mal menor”, aunque no fuera más que por la alternancia en el poder –de hecho sería, acaso la única– si las condiciones objetivas no lo anularan. Pero lo anulan. Por lo que es difícil de entender es la confusión de lo fundamental con lo accesorio en de las filas liberales cuando enfrentamos una escalada de socialismo radical que completará, hasta la depauperación, el empobrecimiento material y moral que tan adelantado le dejaron aquellos socialistas “moderados” que lo precedieron. Las batallas perdidas que se libran son las propias cuando son inevitables, no las ajenas. Y la batalla entre socialistas siempre nos es ajena a los liberales. En lugar de plegarse por temor al futuro a un falso mal menor, el liberalismo en Venezuela tiene que construir su propio camino hoy. O no tendrá futuro.



La democracia no es más que un método razonablemente incruento de tomar decisiones y los liberales lo hemos encontrado siempre conveniente en aquellas situaciones en que otro, teóricamente mejor, es prácticamente inaplicable. Pero así como todas las personas deben tener el derecho de votar e intentar ser electos, sin más limites que la minoridad y la residencia, no todas las cosas se pueden someter de forma legitima a la voluntad de la mayoría, con lo que no todos los conflictos tiene una solución legitima por la vía democrática. El conflicto entre cinco violadores y una victima no se puede solucionar por medio del voto, porque los derechos inviolables de la victima minoritaria están por encima de la voluntad mayoritaria de los violadores. El crimen de la mayoría contra la minoría sigue siendo un crimen. Por lo mismo no se puede admitir como legitima ninguna decisión mayoritaria que viole los derechos individuales a la vida, libertad y propiedad de quienes no han violado la Ley común. La realidad puede obligarnos a someternos a la tiranía, porque la tiranía es una cuestión de grados, y algún grado de tiranía será tolerable para muchos, aunque la vean como lo que es, sólo en la medida que los peligros inherentes al esfuerzo de su supresión les parezcan mayores amenazas que los que de ese grado tiranía en particular. También será defendible y conveniente para los serviles que se empeñen en no verla como lo que es, con independencia que la venda de sus los ojos sea en los menos el privilegio o en los más la ignorancia. Y será intolerable para otros que estimen los riesgos inherentes a su supresión son menores que las amenazas de la tiranía sobre ellos. Cualquier tiranía se sostiene fácilmente cuando los primeros son muchos más que los últimos. Y es por ello que todo proyecto totalitario rquiere un control absoluto de la educación y la cultura. El liberalismo puede aceptar el hecho de la tiranía de la mayoría como parte de la realidad en una democracia ilimitada en que la voluntad de la mayoría no se detiene ante los derechos individuales. Puede y debe luchar por suprimir completamente tal tiranía por medios incruentos en la medida que ello sea posible, y debe, ante todo, cambiar la opinión general que permite la aceptación tácita sobre la que se sostiene. Pero lo que no puede hacer frente a la tiranía –si pretende realmente suprimirla– es “legitimarla” conceptualmente en el proceso de combatirla.



Cualquier forma de socialismo democrático es una forma de tiranía, pues es la violación de derechos naturales inalienables aún cuando se establezca por voluntad de la mayoría. El que a las victimas se les permitiera emigrar no la legitima en forma alguna. La función política del liberalismo es actuar en y sobre la realidad para transformarla en la medida de lo posible. Pero eso no pasa por empeñarse en no ver circunstancias perfectamente reales. Y menos por proponer el someter el conflicto entre cinco violadores y una victima a referéndum, con la excusa de que la victima disconforme pudiera emigrar después.

La política es una ciencia compleja que requiere de mensajes simples, claros, coherentes y atractivos; no de propuestas que a fuerza de intentar ser simples contradigan los principios sobre los que pretenden fundarse. La realidad de la política es la realidad del poder, quienes entienden eso pueden avanzar en ella, los liberales que no entienden el significado de eso, aunque lo repitan palabra por palabra convencidos de lo contrario, no pueden; pero pueden retrasar y dificultar, como de hecho hacen, el avance político del liberalismo. El socialismo se construyó quitándolo al individuo la soberanía sobre sí mismo y consecuentemente transfiriendo el control de la riqueza de la sociedad al Estado. El liberalismo no se impondrá sin tomar el camino contrario, y así como el camino contrario pasa por recuperar la soberanía del individuo sobre si mismo, primero en la opinión, para luego establecerla en las instituciones, tal transformación requiere para sostenerse la transferencia gratuita y universal de la propiedad y con ella del completo control real de todos los activos mercantiles del Estado a los ciudadanos. Y eso es sólo el principio.