BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 19 de febrero de 2012

ELIDES J. ROJAS L: LAS MIL CARAS DEL PRÓCER (SOBRE LA MARCHA)

Tiempo de disfraces, de rumba y de que las cosas parezcan lo que no son. Es Carnaval. Asueto y descanso para una parte. Asueto y mucho cansancio para otra. Asueto y, lamentablemente, tragedia para muchos. Pero, para el común de los venezolanos, que es la gran mayoría e incluso para la que actualmente ya no lo es, la fiesta de Baco dura todo el año. Es más, arrancó en 1992, pasó por el 98 y arrancó el nuevo siglo en un solo traje de negrita.

Esta revolución no es una revolución. Es un disfraz de revolución. Es la caricatura de lo que bien pudo ser un gran vuelco para el país, pero micomadantepresidente la convirtió en una rochela llena de militares, cubanos y hasta chinos por todas partes. La volvió una robadera que ni siquiera Al capone hubiera imaginado que este atraco pudiera ser posible alguna vez. La volvió esta coba gigantesca que entre cadena y cadena, es el único instrumento que encontró para también hacernos creer que trabaja. Sí, el país vive diariamente un Carnaval, pero no como el de Río o el de Venecia. No este es un carnaval realmente tercermundista y parroquial y, especialmente, diseñado y ejecutado por estafadores.

Los hay de todos los tipos. Militares disfrazados de estadistas. Narcotraficantes disfrazados de militares. Secuestradores disfrazados de policías. Dirigentes sindicales que engañan a sus representados. Educadores que adoctrinan. Poderes públicos arrodillados al amo. Tribunales ajusticiadores de adversarios. Sí. Es un Carnaval gigante. Por eso estos días no son tan diferentes como el resto del año. De hecho, hay criminales disfrazados de revolucionarios y guerrilleros con traje de ángel con arandela en la cabeza y todo. Los ofrecedores y prometedores son otra variable importante de este Carnaval cívico-militar. Es una fiesta populista larga y tendida que intenta convencer a la gente de que está compuesta por lo más granado de la política venezolana y mundial, cuando en realidad no le llegan ni de cerca de ninguno de los mandatarios de las otras naciones de la región. Hasta Evo y Correa tuvieron mejores resultados en inflación, solo por decir algo y simplemente le siguen el juego a micomandante y le sacan lo que pueden. Otro disfraz. Se uniforman de integración y alianzas, cuando en realidad no son más que una cuerdita de vividores. Hasta ahora ese disfraz les ha resultado.

Pero sin lugar a dudas, el mejor disfraz no es de negrita ni de Batman. Es el de micomandantepresidente. Una fantasía digna del Sambódromo. Nos dice que es el presidente de Venezuela. En realidad es músico, cantante, bailarín, locutor, presentador de televisión, pelotero, futbolista, cocinero, médico, jinete, coleador, navegante, soldado, paracaidista, constructor de gasoductos, ingeniero, conductor de todoterreno, chofer de autobús, operador de perforadoras, piloto de metro, yerbatero, brujo, obrero de la construcción, guerrillero, actor de teatro, maraquero, rapero, cómico, comediante, buscapleitos, boxeador, criador de gallos, cubano, chino, ganadero, joropero.

No olvidar que efectivamente sí es presidente, pero de una minoría de venezolanos. A la mayoría no la quiere ver ni en pintura. La odia. La llama majunches.

Carnaval socialista, pues.

Twitter: @ejrl EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MUD POSPONE PARA EL LUNES DECISIÓN SOBRE IMPUGNACIONES

Caracas, 19 Feb. AVN.- La Comisión Electoral de las Primarias (CEP) de la llamada Mesa de la Unidad Democrática (MUD) dijo que será este lunes 20 de febrero cuando presente su decisión sobre los resultados del reconteo de votos de los comicios internos en los municipios Sucre y Guaicaipuro, del estado Miranda; Libertador, Distrito Capital, y Cedeño, del estado Bolívar.
Inicialmente, la CEP había anunciado para este domingo la presentación de los resultados de la revisión de las actas, luego de haber escuchado el martes pasado las objeciones de los precandidatos Antonio Ecarri (Libertador), William Ojeda (Sucre) y José Parra (Guaicaipuro), quienes dijeron no estar satisfechos con los resultados adversos que habrían tenido en las primarias, tal como se anunció en un primer momento.
A través de una nota de prensa, la presidenta de la Comisión Electoral, Teresa Albanes, informó que desde el miércoles están trabajando en sesión permanente y "ya decidimos sobre el caso del municipio Piar, del estado Bolívar".
Dijo que sostuvo entrevistas con los precandidatos de los municipios Sucre y Guaicaipuro, del estado Miranda, y con los de Libertador, del Distrito Capital, por separado y durante todo el sábado 18 de febrero la CEP escuchó en audiencia a los precandidatos y a sus abogados, así como a sus testigos.
Mediante la información, Albanes aseguró que este domingo la CEP se encuentra deliberando y analizando los recaudos de los cuatro casos pendientes "y será este lunes 20 de febrero cuando daremos a conocer nuestra decisión".
Según Albanes, en la decisión de los cuatro casos pendientes privará el respeto a la voluntad de los electores que votaron el 12 de febrero, por lo cual hizo un llamado a los actores en el proceso de la derecha a abstenerse de circular informaciones que, a su juicio, no se corresponden con la verdad.
AVN 19/02/2012 15:30

CARLOS BLANCO : TIEMPO DE PALABRA. EL PRESIDENTE ESTÁ TRISTE. ¿QUÉ TENDRÁ EL PRESIDENTE?

"Es duro, después de 13 años, que ciudadanos se muevan en millones a decirle que no"
¿QUÉ TENDRÁ EL PRESIDENTE?
El Presidente está triste. ¿Qué tendrá el Presidente?
Los suspiros se encierran y en su boca se apresan; que ha perdido la risa, que ha perdido el color.
El Presidente está pálido en su silla de oro;
Mucho chilla su verbo sonoro; y en un vaso, olvidada, se desmaya una flor.
Así diría Rubén Darío con la puntada que le habría atravesado su estro artístico al oír la reacción del Delirante en Jefe en el momento de conocer los resultados de las primarias. Es que es muy duro, después de 13 años, que los ciudadanos se mueven en millones a decirle que no, en voz alta, clara e inteligible. Se ve que Chávez no acierta a conseguir el lenguaje, el tono, las ideas y las emociones para desafiar la decisión de las fuerzas democráticas. Está fuera de sí. La furia se incrementa cuando observa que la jugarreta del TSJ para obtener las listas y producir miedo, fue aplastada sin misericordia y con buen humor, mientras el fuego purificador dejaba su testimonio de humo socarrón en todas las capitales de estado y en Caracas.
LA VICTORIA DE CAPRILES. Henrique Capriles (HC) ha triunfado en toda la línea. Es un triunfo descomunal en el que no cabe ni un pero en cuanto a su contundencia y magnitud. Ninguna mezquindad ni politiquería debe acompañar la evaluación de esa victoria, sobre todo para quienes -como el que escribe- promovieron y apoyaron a otro candidato. Tres millones de los cuales 1.9 millones votaron por Capriles, son cifras definitivas que los que ganaron y perdieron -perdimos- tienen que tomar con humildad. Los vencedores para no atragantarse y los perdedores para alejar cualquier mortificación.
Para este narrador es un momento de evaluar lo que pensó, dijo y escribió, mediante una comparación con lo que ha ocurrido. Es responsabilidad de los que tienen tribuna pública rendir cuentas de apreciaciones, aciertos y errores, para no pasar en puntillas sobre sus propias palabras.
En esta esquina se planteó que las primarias deberían escoger el camino del enfrentamiento directo y sin ambigüedad a Chávez y su régimen. Se dijo que esa visión era la conveniente en un candidato porque así se garantizaría la victoria el 7O. El país democrático escogió la otra opción. En todo voto hay ingredientes múltiples, desde los más racionales hasta los más insólitos y emocionales (alguien cercano cuenta que votó por HC porque su mirada le parece sincera); pero en el campo de la política y las razones, en lo que estas hayan contado, sin duda el voto abrumador fue por la opción que consideraba inconveniente el combate cuerpo a cuerpo con Chávez y su régimen.
Las motivaciones por las cuales esa visión se impuso pueden ser variadas. Otros candidatos se vieron pugnaces para el gusto de muchos, aunque pudiera ser que el motivo principal sea la presunción de que un discurso apacible es capaz de atraer los votos del chavismo "light", tan necesario el 7O.
Sin duda que HC lanzado como candidato por Julio Borges, líder de Primero Justicia, en septiembre de 2010, hizo una campaña sostenida, con una excelente dirección y sin desviarse un milímetro de la estrategia, junto a una importante dotación de recursos de la cual otros carecieron; sea dicho esto en la debida forma: cuando un candidato tiene aura de triunfo los recursos le llegan sin solicitarlos, muchos más de los previsibles.
Entre los elementos que favorecieron a HC a lo que, visto retrospectivamente, era una victoria más que probable, se suma la manera en que fue promovido Pablo Pérez. Este es un dirigente popular que fue lanzado a la competencia electoral de una forma que le restaba independencia porque pareció depender de una negociación con el jefe de su partido, Manuel Rosales. Tal vez el problema más importante fue el estilo con que fue apoyado por AD, en menor grado por Copei, y el MAS que le dio -de manera injusta quizá- la representación de "el pasado", aborrecimiento que el Gobierno ha promovido y ha alcanzado niveles de prejuicio social, compartido por chavistas y sectores de la oposición, entre los que destaca el partido del vencedor.
Dentro de las víctimas indirectas del miedo al "pasado" que podía regresar estuvieron las otras candidaturas. Este narrador puede atestiguar con conocimiento de causa (y sus consecuencias) cómo un número importante de eventuales votantes por María Corina, ante el temor de que el candidato apoyado por AD y Copei triunfara, optó por HC. Dada su posición en el juego electoral reciente, quien esto escribe no sugiere que el resultado habría sido diferente, sólo intenta explicar la suerte de otras propuestas.
LAS ENCUESTAS. También aquí se fue muy crítico con las encuestas. Se sostuvo que varias estaban al servicio de los intereses electorales de dos de los candidatos y se sugirió que sus resultados estaban aderezados con ese fin. Debe decirse que en cuanto a los resultados globales esas mismas encuestas tuvieron más aciertos que errores; no acertaron, como nadie acertó, en calcular el número de votantes. Extravío que no puede enrostrársele sin que le toque lo suyo a los analistas, como el de estas líneas.
Lo que sí se puede sostener es el papel de abierta inducción que jugaron y juegan en la opinión pública. Sus resultados, convertidos en propaganda, crearon dinámicas que agregaron masa a la mazamorra de quienes tienen apilado su montón. Algunas funcionaron como partidos en campaña.
MARÍA CORINA MACHADO. Me habría gustado compartir la alegría por la tremenda victoria de los 3 millones y la inmensa de HC, con muchas más centenas de miles de votos para María C., quien le agregó calidad, densidad, valor e ideas a la campaña electoral. Mujer de inmenso coraje personal y moral alcanzó a convertirse en dirigente muy valorada aun por quienes no votaron en su favor. La expresión "ella es la mejor pero voto por fulano o mengano", fue común. Ha acumulado un formidable capital político que desde el mismo 12F fue puesto al servicio de la unidad y de la victoria de HC. La acompañé a visitar el comando de HC el 12F y la multitud que allí estaba le dio un cálido tributo de afecto y reconocimiento, aunque no la hubiese seguido con su voto. María venía y llegó para ser actor principalísimo del porvenir.
INCERTIDUMBRES. La MUD y la Comisión de Primarias cumplieron su papel y fue un buen remate disolver en humo el reciente intento atemorizador del régimen. Ramón G. Aveledo y Teresa Albanez simbolizan una excelente y meritoria labor.
Viene ahora la tarea de consolidar y ampliar la unidad, además de prepararse para una guerra que Chávez ha declarado ya con desesperación. Hay signos promisores de amplitud en el candidato y en su entorno cercano, la democracia requiere que permanezca esta actitud. HC tiene la palabra.
www.tiempodepalabra.com
Twitter @carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ARTEMIO BOADA DÍAZ: ¿MAJUNCHE …..YO?, ¡MAJUNCHE…. TU! EL COMANDANTE “MAJUNCHE”

En los últimos tiempos hemos venido escuchando de boca  del  fracasado del museo militar la palabra “majunche”; que según el DRAE es un venezolanismo de uso coloquial, definido como “De calidad inferior, deslucido, mediocre”. Si nos ponemos a comparar la gestión de Enrique Carriles Radonski como alcalde y como gobernador y ahora evaluamos sus discursos como candidato presidencial; podemos fácilmente sacar conclusiones de quien es el“majunche”. 
Mas mediocre, deslucido, de inferior calidad, inmoral, arbitrario y vulgar  que este gobierno creo que imposible. Solo promesas incumplidas, pura paja y pura muela, ya no haya que prometer; lo único que no ha prometido es que nos va a hacer inmortales. Si hacemos un recuento de cuántos ministerios habían en la cuarta república y cuántos hay ahora veremos que ha crecido la burocracia en un quinientos por ciento, tiene un reciclaje de mediocres, ineptos e incapaces que a estas alturas después trece años de desgobierno se concluye que solo se rodeó de “majunches” corruptos que buscaron la forma de ingresar al gobierno para enriquecerse. Uno se pregunta de donde se nutrió el gobierno de tanto “majunche”; porque a parte de los guerrilleros trasnochados de los años sesenta y setenta todos los demás son adecos y copeyanos oportunistas que igual que los demás vieron una forma de seguir “chupando” del nuevo gobierno.
Si  hay que hablar de “majunche”, quien más que el presidente que salió a la palestra pública cuando intentó dar un golpe de Estado “majunche”, que lógicamente fracasó rindiéndose él sin disparar un tiro, pero sin embargo cometió la inmoralidad de mandar a sus subalternos a enfrentar las fuerzas leales al gobierno. Según él ese golpe de estado fue contra la oligarquía pero cuando hubo que contar los muertos que fueron más de cien éstos no eran oligarcas; eran humildes soldados que dignamente estaban pagando el servicio militar, eran oficiales subalternos. En el museo militar donde se rindió ahí comenzó a ser el “majunche” mayor de este corrupto gobierno,
 “Majunche” es un gobierno que no ha sabido cumplir con su pueblo, que solo vive del insulto y descalificaciones como único argumento para el  adversario político, “majunche” es un gobernante que no ha sabido resolver el problema de la inseguridad, salud, vivienda, empleo, carestía de la vida; que solo vive pendiente de hacernos más pobres para lograr que seamos dependiente del estado. Ya es hora de que juegue limpio, su gobierno avanza  sin un plan estratégico que nos diga a los venezolanos hacia donde vamos. “Majunche” es un gobierno que solo ha sembrado odio y divisiones en la población, “majunche” es llamarse líder de una revolución y tener que pagar aplausos.
Muéstrele al soberano una obra de su gobierno, los únicos empresarios exitosos son los dueños de funerarias quienes en estos trece años han visto aumentado sus ganancias, aparte lógicamente de los boliburgueses. “Majunches” son los presidentes chulos que vienen cada tres meses a Venezuela a chupar dólares para construir obras en su país y pagar nominas a sus empleados; mientras aquí en  el nuestro nos estamos comiendo un cable.  Usted no quiere entender que la población esta cansada de tantos  insultos y es precisamente esa conducta la que lo sacará de la presidencia, su lenguaje no representa en ningún momento al venezolano común, siga así y verá que el 7 de octubre saldrá “majunchemente” de Miraflores, porque serán millones de venezolanos los que saldremos a votar; estamos cansados de su vulgar vocabulario, de sus cadenas para contar sus heroicidades como si usted fuera el único militar que ha prestado servicio en la frontera, esos cuentos “majunches” que narra en cadena nacional nadie los cree.
A mi entender me parece muy bien, que el candidato del ala democrática no caiga en su juego, insulte todo que quiera que nosotros cobraremos sus insultos el 7 de octubre y le diremos al unísono “majunche yo?, majunche tú.”
Artemio Boada Díaz
artiboada@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*JONATAN ALZURU APONTE: EL OTRO CAPRILES (ELEMENTOS PARA UN DEBATE)

La forma y manera de afrontar una circunstancia en un momento dado en el escenario político, pueden generar cambios históricos. El 4 de febrero el “Por ahora” de Chávez y el discurso de un político que se consideraba de retiro, como fue el de Rafael Caldera, generó un viraje en la política venezolana.
La campaña antes de las primarias fue sumamente pobre y los candidatos, todos sin excepción, no trasmitían ninguna esperanza de cambio ni de posibilidad para confrontarse con el presidente actual. Hasta ese momento era un grupo con norte pero sin motor, con una discursividad sin conexión sólida ni con los grandes electores, los más pobres del país, ni con aquellos que estaban en desacuerdo con las políticas gubernamentales pero tampoco querían volver al pasado. Era una unidad con saliva de loro. Unidad donde la vieja dirigencia socialdemócrata hacia lo imposible por preservarse jugando al viejo estilo, con la tesis “es preferible esperar, fortalecer el partido hasta que el nuevo líder, bajo el control de un Alfaro Ucero de nuevo cuño, pudiera dirigir los destinos de la nación”.
Sin embargo, como en otras oportunidades, el pueblo hastiado jugó con la economía del voto. Apostó. Y, Capriles en esa circunstancia, específica, se montó en la ola y construyó una discursividad que apenas era un susurro en meses anteriores, con una voz fuerte y decidida. Se desplazó de su tradición política de derecha y se ubicó, a través de dos consigna “Hay un Camino” y el “Progreso”, en la tradición de la política que ha devenido de la izquierda con componentes prácticos y teóricos de las tradiciones liberales y colocó al partido de los trabajadores del Brasil como una referencia y a Lula como ejemplo a seguir.
Ese giro político es similar al de Rafael Caldera en el antiguo Congreso, cuando en plena digestión sociopolítica de aquel golpe de estado, arremete contra el Fondo Monetario Internacional, y se hace de la voz de los que no tenían voz, agrupando a su alrededor “ El Chiripero”. Retazos de su partido de origen, retazos de Acción Democrática, socialistas históricos como Pompeyo Márquez y Teodoro Petkoff (aunque tarde, después del desubique que relató Cabrujas), mezclado con los nuevos actores del escenario político representados por Arias Cárdenas quien dirigió unos de los Programas Sociales que posteriormente le dio la visibilidad para llegar a la gobernación del Zulia. El talón de Aquiles del viejo socialcristiano era su propia historia, era constructor de lo que quería destruir.
El Capriles del 12 de febrero, en la noche, es otro. Los políticos deben evaluar eso. Ese otro puso a Chávez a responder, a defenderse, sin mucho tino y dedicándose más bien al asunto de la quema de los libros como táctica dilatoria, frente a un Capriles que lo dejó desubicado. El líder del “Trabuco Venezolano” se colocó de la siguiente manera: Se separa radicalmente de un momento histórico donde él fue protagonista, habla del golpe de Carmona y dijo: “nos equivocamos”. No hay golpe bueno ni malo, todos son malos, tanto el del 4 de febrero como el del 11 de abril. Su plural es su nueva carta de presentación. Reconoce la importancia de la esperanza de cambio que se expresó con la nueva constitución y ubica, de manera precisa, el momento de ruptura de la esperanza por parte del gobierno, cuando propone una reforma constitucional. Él se asume como nueva generación, no es Caldera, que retoma la esperanza.
Define sin ambigüedad a su oponente: “Izquierda retrógrada” y se autodefine “Progresista”. En coherencia con la reapropiación del sueño, no teme coincidir con las políticas sociales del gobierno. Configura un discurso aguas abajo integrador sin exclusión de la masa seguidora del ideal socialista y, de manera simultánea, realiza una confrontación directa al pensamiento atrasado y a las políticas públicas del Presidente.
La ventaja sustancial es que encendió un motor con 200 cilindros, líderes desde parroquiales hasta estadales. Cohesionó y ajustó. Administrarlo, para acelerar en septiembre, será su responsabilidad.
*Jonatan Alzuru Aponte es Dr. en Ciencias Sociales, profesor del doctorado y de la Escuela de Trabajo Social UCV.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PEDRO PAUL BELLO: CINISMO PURO

Es increíble el bajísimo nivel de autoestima que caracteriza a funcionarios de gobiernos opresivos y totalitarios, quienes renuncian a todo auto-respeto personal en función de halagar el ego de los jefes de esos gobiernos tiránicos, ante quienes se postran con el fin de demostrarles incondicional sumisión y respeto,como si fuesen dioses.
Lo escribo a raíz de haber recibido un llamado comunicado de la Embajada venezolana ante el Gobierno italiano, cuyos inexplicables contenidos y tonos reproducen, cual copia, las conductas de funcionarios del Kremlim soviético de los tiempos de Stalin, o los nazis de los tiempos de Hitler. Al sacrificar su dignidad en aras de conservar la estima y la complacencia de sus Jefes adorados, así como sus precarios cargos, esos personajes olvidan que, más temprano que tarde,terminarán como los tristes sentenciados en juicios tan duros como los de Nürmberg y condenados cuales  corresponsables deshechos oprobiosos.
El “comunicado”en cuestión vino titulado como “Una reflección (sic: en puro castellano se escribe “reflexión”) sobre las primarias en Venezuela” y comienza así:   “Poco importa si de verdad han votado tres millones de personas o un número mayor o menor.”  Le digo al posible escritor o a su jefe quien le autorizó el escrito y permitió  que fuese circulado, por cierto en pésimo italiano, que sí importa, y sobre todo, mucho le importa a su “Jefe Único”quien, como es usual cuando está atormentado, ha librado su incontenible lengua a insultar al Candidato escogido por inmensa mayoría, para que lo enfrente en los comicios establecidos para el próximo día siete de octubre.
Además, vale la pena señalarle al funcionario o, en todo caso a su jefe quien le autorizó escribir el documento y hacerlo circular, que hay algo más importante: el partido del gobierno (PSUV) hizo, hace algún tiempo, sus primarias (en realidad decididas por el dedo del “Jefe Único”) y obtuvo unos setecientos mil votos que apenas significan la cuarta parte de lo obtenido por la Oposición Democrática. ¿Noimporta?  ¡Claro que no!  ¿No cuentan acaso con cinco millones de fantasmas y difuntos listos a votar fraudulentamente, como siempre, desde 1999, lo han venido haciendo? ¿No cuentan con que el CNE prorrogará las votaciones hasta horas altas de la noche, para que los fantasmas ejerzan sus votos en los sitios donde convenga y bajo la custodia de hordas asesinas y la protección de las sombras?  No es nada nuevo. Y a las 4a.m. el flamante CNE dará los resultados amañados.
Es bueno,además, que se conozca que el resultado del doce de febrero es “record” histórico, nunca alcanzado, ni siquiera aproximado, para elecciones primarias en Venezuela;  que también se sepa que es, o está muy cerca de ser, record histórico mundial, lo que se puede comprobar con datos de elecciones primarias en otros países y se toma en cuenta la proporción relativa a las poblaciones correspondientes.
El referido “comunicado” prosigue, luego, refiriéndose a que en los comicios primarios “se ha invertido todo el poder económico y mediático que el  objetivo requería.” ¿No se habrán confundido el funcionario o su Jefe quien lo autorizó, con las gigantescas sumas extraídas del erario público, que en cada elección usa el gobierno?  ¿Se les olvidaron las inolvidables “cadenas” y su costo, con las que el Jefe Único trata de  silenciar toda noticia que no le convenga, o usa para extenderse por horas interminables copar todos los medios visuales y auditivos del país, sin importar que la población de todo se quede sin informacion en deportes, o sin programas televisivos y radiales que distraen de la “cháchara” necia e insultante del Jefe o del gobierno?
En el siguiente párrafo, el mamotreto se refiere, como de costumbre, a “la presencia de observadores internacionales parciales y el envío de las grandes cadenas internacionales” destacando, entre ellas, la CNN (claro del “Imperio”) y a su ”periodista-estrella Patricia Janot (claro, de la CIA). Y sigue con el temido “Imperio”:  “hasta los Estados Unidos han emitido con toda prisa una opinión al respecto” resaltando que las primarias fueron “solamente un paso” en el proceso democrático venezolano.  Acá tengo que concederles la razón:  si, en el proceso democrático; no en el totalitario comunista del siglo XXI; y también que es “solamente un paso”. Vendrán muchos más, señor Embajador y señor funcionario.  El final y decisivo será el 7 de octubre.  Después vino el turno del Subsecretario de Estado Make Hammer, quien tuvo la osadía de afirmar que los venezolanos participaron en la vida democrática y opinaron en elecciones libres y justas.  ¡Claro! Eso si les sorprende y con razón les preocupa. Se entiende.
El siguiente párrafo es una joya:  “Según los EstadosUnidos, los venezolanos no han, ni han tenido, en catorce años, la oportunidad de “participar en la vida democrática” ni de expresar su opinión en elecciones “libresy justas”. ¡Cuan acertado y verás es el Imperio! Y remata adelantándose a lo cree que de nuevo podran hacer.  “El 7 deoctubre dirán que el proceso electoral no ha sido ni ‘libre’ ni ‘justo’. ” ¡Su palabra delata sus reales propósitos!

Las necedades del documento se hacen después repetitivas y fastidiosas. En el párrafo final habla del “golpe de Estado” del 11 de abril. Los venezolanos sabemos que fue un auto-golpe sobre el cual el Dictador perdió el control cuando SUS altos oficiales de confianza no obedecieron su orden de lanzar tanques de guerra contra una multitud de un millón de personas y de las cuales 19 rindieron la vida bajo balas de francotiradores instalados por el gobierno, tres días antes de los acontecimientos que resultaron trágicos, en los edificios cercanos al Palaciode Gobierno “Miraflores”. Quien lo dude que le pregunte al General en Jefe Lucas Rincón, entonces Jefe de las Fuerzas Armadas, quien anunció la renuncia del presidente con la famosa frase “la cual acepto”. Por ese, y otros delitos que afrentan los derechos humanos, la Corte Internacional de La Haya, conforme al Tratado de Roma, espera un visitante.
ppaulbello@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

sábado, 18 de febrero de 2012

CARLOS ALBERTO MONTANER: LA REPÚBLICA CONTRA EL CAUDILLISMO NEOPOPULISTA.

El multiplicador es 2.5 o 3. Depende a quién se le pregunte. Es así como se suelen traducir los votos de las primarias en las elecciones finales. Los expertos afirman que los tres millones de sufragios obtenidos por Henrique Capriles en las primarias venezolanas, pueden acarrearle entre siete y medio y nueve millones de electores en los comicios  contra Hugo Chávez. Suficientes para sacarlo del poder.
 “Ocho y medio es una predicción razonable”, me dijo Joaquín Pérez Rodríguez, uno de los mayores conocedores del tema. Y luego agregó: “dependerá de muchos factores, dado que faltan más de siete meses para los comicios del 7de octubre, pero si las elecciones fueran la semana próxima, y si se realizaran sin trampas, con el grado de entusiasmo que se observa en la oposición, especialmente en la juventud, Chávez sería claramente derrotado”.
La Mesa de Unidad Democrática (MUD) guiada por Ramón Guillermo Aveledo, un honorable político democristiano, escritor y profesor universitario, ex presidente del Congreso, logró el milagro de poner de acuerdo a los diversos líderes que aspiraban al poder para forjar una candidatura única. Para conseguirlo, puso tres condiciones: él no aspiraría a ningún cargo, no aceptaría un céntimo por el servicio que le hacía al país, y todo el proceso debía ser equitativo y transparente.
Puro fair play, como dicen los norteamericanos. Hoy esa inmaculada manera de actuar la estudian ecuatorianos, nicas y bolivianos a la búsqueda de una fórmula que les permita ponerle fin pacíficamente al neopopulismo colectivista del llamado Socialismo del Siglo XXI.
Tras su victoria por más del 60% de los votos, en la ceremonia de investidura de Capriles como candidato, Ramón Guillermo Aveledo, que es, además, un buen amante de la historia, calzó sus palabras iniciales con una atinada frase pronunciada hace200 años por el patricio José Félix Ribas: “¡necesario es vencer!¡Viva la República! “.
Bien elegido. Capriles no es el candidato de la tercera, la cuarta o la quinta república. Es el candidato de la República a secas. La de la separación de poderes para proteger los derechos y libertades individuales. La de la autoridad limitada por una constitución sobria. La de la subordinación de todos al imperio de la ley. La de los funcionarios electos o designados que admiten que son servidores públicos sometidos por un mandato del pueblo soberano. La de tratar al adversario con respeto y dentro de las reglas de la cordialidad cívica. La dela alternancia en el gobierno, porque en ese juego oposición-poder suele producirse una mejoría gradual y constante de la calidad del Estado.
Eso es una República. Ése es el diseño institucional que pisoteó Hugo Chávez hasta pulverizarlo. Ese espíritu es el que hoy se propone rescatar Henrique Capriles al frente de los demócratas de país. Y ésa, exactamente, es la alternativa planteada: o republicanismo o caudillismo de corte populista. Republicanismo que era, por cierto, el ideal de Bolívar, Miranda, Martí, Juárez, Alfaro y el resto de los grandes próceres latinoamericanos.
Con sobradas razones, hay quienes piensan que los narcogenerales no dejarán que Chávez pierda las elecciones y entregue el poder. Lo ha advertido uno de ellos, Henry Rangel Silva, hoy Ministro de Defensa. Pero en el ejército hay muchísimos oficiales que no son narcogenerales y no tienen por qué dejarse arrastrar al abismo para proteger a un jefe que, según alega Estados Unidos, ha mancillado el uniforme.
Hay otros analistas que temen que el gobierno cubano, totalmente dependiente del subsidio y de los turbios negocios venezolanos, no permitirá que se le escape su riquísima colonia petrolera y utilizará su enorme capacidad de intriga para poner en marcha “medidas activas” que le garanticen que en Caracas manda un gobierno títere, con o sin Chávez.
Es probable que La Habana lo intente, pero en el mundo real, haga lo que haga la DGI comunista de Raúl Castro, una miserable metrópolis política como la cubana, jamás podrá controlar a medio plazo el destino de una sociedad cien veces más rica y compleja que la de la Isla.
Queda, por último, la posibilidad de que Chávez esté muy debilitado o haya muerto cuando se produzcan las elecciones de octubre, debido al peligroso cáncer que padece. En ese caso, el chavismo intentará buscar un candidato de reemplazo o aplazar sine die los comicios. Si la oposición se mantiene firme con los millones de personas que la respaldan, y si continúa hablando con una sola voz, la de Henrique Capriles, nadie podrá evitar que acabe imponiéndose la voluntad democrática. Nada ni nadie.
Carlos Alberto Montaner
http://www.elblogdemontaner.com/la-republica-contra-el-caudillismo-neopopulista/#more-1736

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ÁLVARO G. REQUENA: QUÉ VIMOS, QUÉ VEREMOS…

El domingo pasado culminó un proceso que, a todas luces y contra todo pronóstico, resultó exitoso: los ciudadanos identificados con la oposición escogieron candidatos para las elecciones venideras. En teoría, todos los candidatos que representen la oposición lo harán en unidad de intereses, coordinarán esfuerzos en conjunto y serán la fuerza política que adversará, en octubre de este año y abril del año que viene, al oficialismo.
Tres millones de votantes en cualquier elección en este país son muchos votantes juntos y, más aún, cuando son todos de un bando vilipendiado, descalificado y amenazado. Sesenta y dos por ciento de votos para un candidato es una proporción muy grande. Las esperanzas de los votantes les llevaron a ser muchos y a preferir a Henrique Capriles, eso debemos leerlo con mucho detenimiento.
Tal y como se están planteando las cosas en Venezuela, ya no seremos más ese país de improvisados e improvisadores, que resolvemos por la pasión del momento y cambiamos al calor de los eventos. La estrategia diseñada y aplicada por la mesa de la unidad ha sido exitosa. Más exitosa aún ha sido la estrategia política y electoral del candidato elegido, que se las ha ingeniado para estar siempre en la cresta de la ola. Ambas son dignas de consideración y estudio.
Eso fue lo que vimos: un cambio radical de estrategia política y electoral por parte de la oposición.
Lo que veremos ahora será, ojalá, igualmente exitoso. Pero también veremos una tormenta de presiones, maledicencias, descalificaciones, mentiras y montajes por parte de los adversarios oficialistas. Preparémonos para una oposición y un candidato opositor paralelo y para los gritos de “fraude” y la presunción de engaño.
La lucha electoral va a ser muy dura, el adversario es un enemigo que no da cuartel y que va a defender sus cuotas de poder e influencia de cualquier manera, por cualquier medio a cualquier precio. No se trata de una contienda electoral más, no, para nada. Se trata de la toma de posición política e ideológica más trascendente que hemos tenido y tendremos en este país. El problema no es la economía (Todavía hay petróleo para seguir botándolo), ni la sociología (todos queremos lo mismo para nosotros y nuestro pueblo). El problema es el poder, el personalismo y el mantenimiento de la complicidad, tanto la voluntaria como la obligada (bozal de arepa).
El chantaje y la manipulación judicial, así como la utilización de marionetas para la promulgación de leyes y decretos, deben terminar. Ya la nación no soporta más las incongruencias entre la constitución y las acciones oficiales.
Preparémonos para un futuro inmediato de desazones, rabias y maltratos. Aprendamos desde ahora a responder con firmeza, unidad y solidaridad con nuestros legítimos y verdaderos dirigentes, elegidos democráticamente.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VICENTE ZACCARO: PARA QUIENES ACEPTAN SER LLAMADOS "MAJUNCHES"...

Soy un venezolano que lo ha dado todo a nuestro país
No soy escuálido, porque tengo mi musculatura bien repartida por el cuerpo
No soy pitiyanqui,porque lo que gano es lo que gasto para sobrevivir
No soy golpista, porque nunca atenté contra el hilo constitucional
No soy fascista, proque no creo en los extremos
No soy burgues, porque nací en una familia clase media que se rompió el lomo trabajando
No soy MAJUNCHE, porque me he preocupado en prepararme, leer, estar al día en lo que sucede a mi alrededor....por lo tanto
Me declaro VENEZOLANO Y DEMOCRATA!!!.
¿Vale?.
Amigos, les transmito este mensaje, con el que estoy totalmente de acuerdo, por cuanto muchos amanecieron autodeclarandose "MAJUNCHES" con orgullo. Majunche quiere decir que es de calidad inferior, deslucido, mediocre. Yo los invito a que no le hagamos el juego al verdadero mediocre de esta partida porque a lo largo de 13 años ha logrado que los venezolanos terminen asumiendo lo que él dice, repitiendo lo que él dice, haciendo lo que él dice y convirtiendo al país en un país realmente mediocre y deslucido. Es lamentable que el mediocre le gane a los que no somos como él y terminen auto-declarándose Majunches.
¿Qué les pasa?. ¡Dense cuenta del poder del verbo! Ayudenme a iniciar una campaña contra este grave error. No le hagan juego a lo que es una verdadera vergüenza! Por eso no coloco esa palabra!
PD: y recuerden esta proclama...
He conocido el miedo… aquel que congela el cuerpo, que separa tu vida de un antes a un después de lo que pueda venir, del desenlace que tenemos frente a nosotros. Aquel que representa la muerte, el cambio, el giro de 360°, pero ahí permanecemos, inmóviles a la espera de lo inesperado que nunca llega, mientras nuestras fantasías sobre la pérdida y el abismo nos esperan a un paso, a un suspiro de donde nos encontramos. Miedo a vivir, miedo a morir, miedo a sentir, miedo a pensar... miedo que nunca nos deja, si nosotros no lo dejamos primero... Y es ahí, a un paso del abismo, donde el lanzarnos al precipicio significa el verdadero enfrentamiento, cara a cara, con el miedo... Pero para aquellos que aún no se lanzan al abismo, sólo les digo que al caer en él, curiosamente, otras manos sostienen siempre  nuestro vuelo... y es en pleno vuelo donde comprendemos que no existe la noche eternamente si no más bien, que la oscuridad más intensa siempre se encuentra minutos antes del amanecer...
Autor desconocido
Prohibido tener MIEDO y menos ahora, que se abre una ventana!!!

retador1234@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDUARDO CASANOVA: 3.059.024 VOTOS Y LA BANDA DE LOS TASCONES

3.059.024 votos y la aparición en público de la Banda de los Tascones. Ese fue el balance de las primarias de la democracia, del 12 de febrero de 2012, en la que el joven Henrique Capriles Radonsky se convirtió en el candidato de todos los demócratas, de todos los venezolanos honestos que quieren para Venezuela una vida mejor. 3.059.024 venezolanos, entre ellos muchísimos que al hacerlo pusieron en peligro sus empleos, sus ingresos y hasta sus vidas, votaron a pesar de las amenazas de los deshonestos, los fascistas primitivos que apoyan a Chávez y a sus hordas. 
La reacción de los canallas gobierneros al principio fue de estupefacción. No entendían lo que les había pasado, no atinaban a comprender que tanta gente ignorara sus amenazas y se atreviera a desafiarlos así. Sobre todo porque 3.059.024 votos en unas primarias anuncian no menos de 9.000.000 de votos en las definitivas del 7 de octubre, lo que deja a Chávez y los suyos con un máximo de 4 ó 5 millones, es decir, ante la dura realidad de una derrota aplastante. 
Y una vez que pierdan el poder no lo van a recuperar jamás, y tendrán que pagar ante una justicia verdadera los muchos crímenes y abusos que han cometido. Pasado el primer estupor, reaccionaron con una extraña combinación de leguleysmo, rabia y frialdad. Se buscaron a un canallita y a partir de su “reclamo” se inventaron una “sentencia” que busca quebrantar el secreto del voto, para llenar de miedo a esos 9.000.000 que los van a derrotar en octubre. Una pandilla de tramposos, entre ellos los “magistrados” que urdieron la tal “sentencia” y los canallas que los incitaron, se convirtió en la Banda de los Tascones de febrero del 2012, cuyo resultado fue una “sentencia” llena de errores materiales, hecha a las carreras, que vulnera lo jurídico, lo político y lo decente. 
Lo realmente lamentable del caso es que la Banda de los Tascones de febrero del 2012, en su apuro por aterrorizar a los venezolanos, al parecer asesinó a alguien en Maracay. El venal “denunciante” de Yaracuy, los “magistrados” y los chavistas en general cargan con la muerte de ese mártir, que cayó por la acción de los bárbaros fascistas, militaristas que tanto daño le han hecho a Venezuela en los últimos trece años. 
Ahora, con más razón y más fuerza, hay que apartar a esas bandas, esas hordas, esos canallas, del poder. Confiamos en Henrique Capriles Radonsky, confiamos en la gente de la MUD, confiamos en el pueblo venezolano. El 7 de octubre los vamos a apartar para siempre del horizonte. Chillarán, patalearán, amenazarán, pero no podrán con la fuerza de un pueblo decidido. Nunca han podido, y menos ahora.
uno@eduardocasanova.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO RODRÍGUEZ BARRERA: COMUNISMO, NO MEJORA EL ENFERMO

 “A quien tiene el poder para formar parte de una administración deliberante y judicial de cualquier Estado, lo llamamos ciudadano de un Estado; y, hablando en general, un Estado es un cuerpo de ciudadanos sirviendo para alcanzar los propósitos de la vida.” Aristóteles
Lo “diferente” del socialismo de Sartre es que estaba basado en la libertad, cosa que para los comunistas siempre es un problema, tal como incuestionablemente lo evidencia el chavismo. Los comunistas eran hostiles con Sartre, y él retribuía de igual manera. Sartre constituyó un partido propio en 1949 para adelantar la causa del socialismo independiente; fracasó y se hizo “compañero de viaje” del Partido Comunista francés, aunque no militante. En su libro Critique de la raison dialectique trata el tema del hombre en la masa, como opuesto al hombre como individuo; relaciones colectivas en vez de relaciones personales.
Buscar oxigeno y revivir algún nuevo tipo de marxismo es algo común para los comunistas, que reconocen siempre la necesidad de “revitalizar” lo que la realidad acostumbra a dejar atrás, guardado en las experiencias fallidas. Sartre intentó darle prioridad al marxismo por encima del existencialismo. La fórmula fue: marxismo es “filosofía”, existencialismo es “ideología”. Y explicaba la distinción: las “filosofías” son grandes sistemas creativos que no pueden trascenderse hasta que la historia haya avanzado; los grandes momentos filosóficos del mundo moderno están  representados por Descartes y Locke, luego por Kant y Hegel, y Marx. Al llamar al existencialismo “ideología”, Sartre lo define como “sistema parasitario que vive en los márgenes del conocimiento al cual en un principio se oponía, pero al cual ahora intenta integrarse”; integrarse al marxismo, tras lo cual el existencialismo no tendría razón de ser.
De tal manera veía Sartre la modernización que tanto necesitaba (y necesita) el marxismo, que ya había perdido su base teórica, porque sus conceptos eran “diktats”; sus voceros muy abstractos, rígidos, fuera de contacto con la experiencia real; empantanados en filosofía y metafísica separadas, inconsciente de su propia teleología. Sartre quería que el marxismo se purgara del concepto materialista del determinismo y aceptara del existencialismo el concepto racional de la libertad humana. Sartre toma como texto propio la afirmación de Engels: “Los hombres hacen ellos mismos su historia, pero en un ambiente dado que los condiciona”. Sartre acentúa las palabras “los hombres hacen su historia”: son ellos quienes la hacen, no es la Historia –ni el Pasado- que la hacen. Ahí es que Sartre quiere que creamos que busca la purificación del marxismo, en vez de su disolución, por la asimilación de interioridades existencialistas.
Las relaciones de masa sartreana presentan un contraste no sólo entre lo que Sartre dice y lo que generalmente dicen los escritores marxistas, también entre lo que Sartre dice aquí y sobre lo que dice sobre las relaciones personales en L’Etre et le néant. El conflicto ya no es una condición fundamental de las relaciones humanas; aún es visto como factor básico en la historia humana. De acuerdo a la antropología sartreana, las sociedades pasan de ser “colectivas” a ser “grupos”, de ser individualistas (“pluralidades de soledades” atomísticas) a ser enterizas unidades orgánicas. El proceso de fusión es dialéctico, y el grupo de mantiene junto no sólo por el juramento del contrato social sino por el Terror. Es la violencia, dice Sartre, lo que une al grupo hasta que se integra y adquiere instituciones. “La libertad comunal se crea a sí misma como Terror.”
     Sin embargo, el conflicto es ahora visto como una condición secundaria y curable. Sartre da una nueva razón para ello: la escasez. Es la falta de comida y otros materiales en el mundo lo que produce la lucha entre los hombres. Esto hace a la violencia comprensible y –por así decirlo- racional. Sartre ahora opone la visión de que el conflicto entre los hombres surge como fuerzas agresivas en la naturaleza humana misma, como piensan Hobbes, Freud y otros. Sartre reclama que no hay necesidad de guerra entre los hombres; y que tales guerras han sido sólo porque ha habido escasez.
 “Toda aventura humana, al menos hasta ahora, es una lucha desesperada contra la escasez”, escribe Sartre. La escasez hace sospechar a los hombres, ya que cada cual teme  que el otro traicionará el contrato social. Las relaciones entre ellos son inestables, aun cuando no estén en guerra. Además, las estructuras que los hombres imponen para escapar de la escasez a menudo se ponen en contra de sus inventores y empeoran el predicamento; situación que Sartre califica como “el Infierno de lo práctico-inerte”.
Esta teoría es claramente muy diferente a la del marxismo ortodoxo, donde los hombres son vistos como criaturas de circunstancia, o de la Historia. Para Sartre los factores materiales o económicos siguen siendo cruciales, como son para todos los marxistas, pero él ve la historia como la creación de los hombres, eso es: la historia es el resultado de decisiones conscientes, y a veces de corto alcance, hechas por los hombres frente a los problemas de escasez y frente a los problemas que surgen de los intentos de nuestros ancestros por solucionar la escasez.
     La “crítica de la razón dialéctica” promete que hay una historia humana con una verdad inteligible. Es un libro excesivamente largo, tortuoso e intrincado; lleno de jerga desconcertante; carente de la elegancia de las obras anteriores de Sartre; perspicaz y espléndidamente racionalista.
Sin embargo, el marxismo no fue mejorado, mucho menos purificado; y las esperanzas que el chavismo ofrece en este sentido, alientan su desaparición.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿1.125.000 MILLONES DE DOLARES GASTADOS EN QUE'?

FUENTE PRIMER PODER EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARCOS POLESEL: NO USAR EL NOMBRE DE “DERECHA” EN VANO

Últimamente en Venezuela, estamos escuchando con frecuencia, el termino “Derecha”. Por ejemplo, voceros del régimen socialista han tildado de “Derecha” a una facción de la seudo oposición que en realidad es una variante socialista, la socialdemocracia. En relación a las primarias recientemente realizadas, analistas han declarado también que, “triunfó la “Derecha” sobre la izquierda”; dando a entender que la socialdemocracia fue vencida por el socialcristianismo que ellos consideran como “Derecha”. cuando en Venezuela esta planteada una confrontación ideológica nunca antes vista vemos como el candidato electo evade una pregunta que le hace una periodista: ¿De que ideología es usted?, y responde: “Soy Progresista” concepto político del socialismo que esta mas a la izquierda de la socialdemocracia, y todo para no contestar que es de izquierda como así lo ha hecho antes. En fin son tantas las ocasiones que oímos esta palabra, se apela a las ideologías, y no solo los actores políticos, sino también gran parte de la ciudadanía, al no saber lo que significa ser de “Derecha”, la terminan manipulando.
En la situación actual del país, su contexto, y cuando por fin se habla en idioma político surge la confusión producto de la ignorancia; es el momento oportuno para que incursionen en política, los verdaderos y legítimos exponentes de la “Derecha” Política en Venezuela. Estos exponentes deben hacerlo de una manera abierta, transparente, con discursos directos, con mucha coherencia, y posiciones bien definidas, más que todo para contrastar a la izquierda y para que la gente tenga elementos de comparación.
Pero ¿Qué significa ser de “Derecha”?. Ser de “Derecha” significa comulgar fielmente con los principios Liberales Clásicos que son : a) La Libertad con Responsabilidad Individual, b) Estado con poderes LIMITADOS y Gobierno LIMITADO a sus funciones propias ; c) Economía de LIBRE Mercado o Capitalismo Liberal y un Estado NEUTRO que no invada la esfera privada de las personas, familias, sociedades, empresas y organizaciones intermedias. Lo contrario a estos principios Liberales Clásicos, es izquierda, es decir Socialismo en cualquiera de sus variantes. Solo hay dos Ideologías: 1) El Liberalismo Clásico Originario y 2) el Socialismo con todas sus variantes.
Un libro del título: “Izquierda-Derecha / La Diada”, de autor: Norberto Bobbio decía:” La izquierda y la “Derecha” no son ideologías, es solo una clasificación de las conceptos e ideologías políticas; las ideologías y el ejercicio de clasificación, siempre han existido y siempre existirán, porque en todas las disciplinas y profesiones siempre existirá una tesis y una anti-tesis, que nunca podrán fusionarse en una síntesis…siempre existirá quien afirme una cosa e inmediatamente surgirá alguien que proponga lo contrario”, y en esto estoy completamente de acuerdo con Bobbio, por que es algo natural e inevitable en el ser humano, así que, aquel político que ignore ideología y no sepa ubicarse esta demostrando su ignorancia, o sus inmorales intenciones de manipular.
Mientras más información este disponible sobre las distintas visiones ideológicas, menos será la gente manipulable, es por eso que nosotros los Liberales Clásicos defendemos el principio: “La verdad aflora cuando todas las visiones son expuestas por sus legítimos exponentes”. Aquí es donde el rol delos medios de comunicación es fundamental, es tarea de Los Jefes De Información y Directores De Redacción ofrecer a la ciudadanía todas las visiones sobre un tema; y es el público, quien al final decide cual es la argumentación mas convincente para cada quien, esto lo hará mas responsable y consciente de sus decisiones.
Muchas veces oímos, “El pueblo tiene a los gobernantes que merece”, y esto no siempre es verdad, ya que a la ciudadanía se le puede inducir a equivocarse, ¿Cómo?, escondiendo información, cuando funciona este circulo vicioso: 1) La existencia de políticos sin personalidad política propia, movidos solo por cálculos electoreros, que por ignorancia, demagogia o populismo esconden lo que son y no actúan con transparencia , 2) Cuando el sistema medios de comunicación es obstruccionista y censura, autocensura, omite o bloquea alguna o varias visiones. Es así como llegamos donde estamos, con la agravante de que al final del cuento es siempre el pueblo ignorante el que se equivocó, el chivo expiatorio de las manipulaciones de los políticos y errores de los medios que caen en esa manipulación.
En política, la ideología es el punto de partida de todo. De ahí surge la política de estado, luego de ahí salen las políticas públicas o leyes, y por último, se obtienen los resultados de un país. Es por eso que es sumamente peligroso aquel que evade la confrontación ideológica, así lo haga por ignorancia o manipulación. En Venezuela, lo que se ve y se conoce como oposición, en realidad no lo es. Son exponentes socialistas que no cuestionan el sistema, sino los gobernantes actuales. Los socialistas no son ningunos ineptos, ni hacen mal las cosas por falta de gerencia…ellos siguen una ideología, que los mueve, en la cual creen y se comprometen, en su mundo son muy eficientes; ahora bien sus resultados los vemos en la calle, son evidentemente nefastos.
Es un profundo error, marginar el tema y la confrontación ideológica en política -sobre todo ahora-, sustituyéndolo por la falta de gerencia o ineptitud…eso es un tremendo error que nos seguirá costando caro. Hay que afrontar el reto de aprender las ideologías, -los medios pueden hacer mucho-, rompiendo el círculo vicioso y organizando debates con la presencia de todas las visiones sin exclusiones ni sectarismos; así se enseña, se aprende mucho y rápido. Hay que aprender para luego, sin miedo, asumir: actores políticos y sociedad civil, una posición abierta, clara, transparente y definida, sin transformismos, este circulo virtuoso genera confianza y fortalece un sistema político mas legítimo; solo así se evita la llegada al poder de los autoritarismos.
No puedo dejar pasar la advertencia y la explicación del fenómeno del socialista-antichavista, que ve el tremendo peligro que corre su ideología, el socialismo; cuando viene siendo desprestigiada por este régimen, y tratan de proteger la marca diciendo que esto no es un socialismo, que esto se soluciona solo con un cambio de gobierno de las personas, sustituir un socialista por otro. ¡Esto no es así!. Si hubiéramos tenido un sistema político completo con verdadera izquierda reformista y “Derecha” liberal, es probable que nunca hubiéramos caído en esta infame tragedia que significa la izquierda radical que en Venezuela tiene mezclas de Socialismo Marxista y Nacional Socialismo, primos entre si.
El undécimo mandamiento, “No usar el nombre de ´Derecha´ en vano”
mpolesel@msn.com
 twitter: @mpoleselEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RODOLFO DASILVA: LO PEQUEÑO, LO MEDIANO Y LO GRANDE DE LAS PRIMARIAS 12F

Tratemos de ver nuestras inéditas primarias, en tres espacios, que también podrían ser en tres ambientes, uno de experiencia personal, otro reflexivo y otro de altas esperanzas. Pero vámonos con los del título.

Lo pequeño. En nuestro Centro de Votación, que aunque hay más de 5.500 inscritos, la votación en su mejor momento, ligeramente pasó los 3.000 votos, en estas primarias se realizaron más de 2 mil sufragios. Las mesas, las cerramos pasadas las 6 de la noche. Por segunda vez veíamos colas tan grande y con tanto entusiasmo. Antes de las 4pm, el tiempo promedio en la cola, para los de mediana edad, era de dos horas. Quemados por el sol y parados, esperaron estoicamente su oportunidad de expresarse. Vimos muchas caras, que habíamos dejado de ver en votaciones anteriores. Los miembros de mesas y testigos, absolutamente dispuestos a la colaboración. Los técnicos del CNE y del Plan República, actuaron como debe de ser, en completa armonía con el personal de las mesas y con los votantes. Es la democracia que queremos, buscamos y lograremos más temprano que tarde.

Lo mediano. Ojalá los simpatizantes de PJ no crean que todos los votos logrados por Capriles, son todos de ellos y caigan en la peligrosa soberbia que ha perdido a muchos. Unos cuantos candidatos de las primarias, que fueron en pos de ser abanderados de la unidad, contando con altas votaciones en procesos anteriores, resultaron con muchos menos votos de los logrados en aquellos comicios. Hay unos cuantos ejemplos. Los venezolanos hemos estado votando en dos porciones, una a favor del candidato o partido y otra en contra de régimen, sea quien sea el candidato. Además, algo asociado a las votaciones, la llamada “economía del voto”. De allí el hecho cierto por el cual se han rebasados a las maquinarias y a las propagandas. Lo cierto es que tenemos un candidato legitimado, tanto por el método de escogencia, como por el caudal de votos obtenidos.

Lo grande. Según las opiniones de los entendidos en la materia, la proporción de votantes en nuestras primarias, jamás se había visto en ningún proceso electoral de este tipo, en el mundo. Esto es grande. Si bien eso nos puede llenar de un merecido orgullo, hay otro elemento también digno de considerar, estos tres millones de sufragios, se emitieron por encima del miedo, por encima de las amenazas, que desesperadamente trató de infringir el fascistoide gobierno, que tendremos hasta este año. Esto también es grande. Los resultados emitidos esa misma noche, derramaron alegrías y razonables esperanzas en todos los amantes del civilismo y de la paz. Mucha gente, simpatizante o no de la oposición, no fueron a votar en estas primarias, pero seguramente lo harán por nuestro candidato en el plebiscito de octubre. Esta alta votación lograda este 12F, les insuflará valentía y razón de elegir por un gran cambio para mejorar. Pronto viviremos mejores momentos. Después de esta pesadilla, que aunque terrible, también ha sido aleccionadora. Si sigue la unidad, seguirán las victorias.

rdasilva2005@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA