ALCIDES GAMARDO: ¿LA “ENCRUCIJADA” DEL 7 DE OCTUBRE?

 “Hay tiempo y esperanza si combinamos paciencia y valentía. Todos los elementos de disuasión mejorarán y ganarán autoridad… Para entonces, el arma disuasoria puede alcanzar el súmmun y cosechar la recompensa final”. Winston Churchill, 1 marzo 1955)

PARA QUE NO SE OLVIDE…

El deterioro de la institucionalidad democrática del país no es reciente, ni tampoco data de hace trece años –con la institucionalidad republicana siempre hemos estado en deuda. Tampoco es reciente, el deterioro de la calidad y cantidad de los bienes y servicios públicos; solamente que en la última década ha sufrido su peor declinación en los últimos cuarenta años. El resultado fundamental de décadas de descomposición generalizada fue la posibilidad de que, por las rendijas o grietas de la historia, se colara en Venezuela un proyecto político como el castro-chavismo, dispuesto a sustituir las maltrechas formas de la democracia que existían, por la pretensión de un Estado totalitario, justificado con la reivindicación socio-económica de los más pobres. Si hay algún responsable de crear esta lamentable grieta en la historia contemporánea de la Nación, son las elites políticas socialdemócratas y las económicas previas a 1998. Las mismas que hoy se esconden detrás de caras “nuevas” que quieren hacernos creer que no son “hijos” de ese “vientre político”, que por varias décadas desangró a la Nación y se olvido del pueblo, el cual despertó y reaccionó enardecido con el “Caracazo” de 1989. De ese lamentable evento no se dice nada.

Las mismas que han desplegado una campaña basada en el “puro optimismo” sin reconocer los riesgos y complejidades implícitos en este proceso electoral, dada la propensión histórica de los Castro, Chávez y secuaces a no seguir las reglas del juego democrático, como no lo han hecho desde 1992, hasta el presente. Mientras se generan ingentes cantidades de líneas en los diarios, bites en la red, y minutos en radio y televisión para pedir que Chávez diga realmente de qué está enfermo, o para que deje a Jagua “encargado” mientras el vacaciona en La Habana, no se ha hecho el más mínimo esfuerzo por crear las condiciones de transparencia e imparcialidad electoral de las cuales carece, absolutamente, el sistema político actual. Sólo se confía en la “avalancha” de votos opositores que hará “imposible” cualquier subterfugio del comandante-presidente. Pareciera que la sociedad democrática venezolana se resignó a que el perro del vecino –y enemigo de paso- nos “cuide las salchichas”. Como el Concejo Nacional Electoral (CNE) se portó como “manso cordero” el 12 de febrero, y se le dio ampliamente las gracias, ya se olvidaron de todas las marramuncias que hizo, durante dos años, para garantizarle al chavismo la mayoría en la Asamblea Nacional en 2010.

Más aún, el CNE emitió una resolución a principios del año 2011, con la cual, de un plumazo, se voló del mapa electoral unas doscientas organizaciones políticas, regionales y nacionales. La señalada resolución es violatoria de la Constitución, de la Ley de Simplificación de Trámites Administrativos y, por ende, violatoria de los derechos políticos de los venezolanos, en tanto y cuanto, crea todos los condicionamientos posibles para dificultar la renovación de la legalidad partidista y la creación de nuevas organizaciones. ¿Qué dijo al respecto la socialdemocracia agrupada en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD)? Lo diré: NADA. ¿Será por qué todos los partidos allí apiñados cumplían con las exigencias del CNE -a pesar de lo aberrado de éstas- y en poco les interesó que al resto de los venezolanos, agrupados en organizaciones minoritarias,  se les obstaculizará la supervivencia política? ¿O será que continúa predominando el “credo” socialdemócrata del punto fijismo: “sálvese quien pueda”? Así como a ninguno de los partidos agrupados en la MUD le ha interesado el tema de las condiciones que rigen para las organizaciones políticas y las reglas para competir democráticamente por el poder, tampoco le ha interesado como se violan abiertamente los derechos políticos de todos los venezolanos.

DEL HEDONISMO PUNTO FIJISTA A LA FARSA SOCIALISTA

Por otra parte, lo más lamentable del experimento de la “nueva” izquierda revolucionaria es que (paradójicamente), en vez de sacar a los pobres de la miseria, ha logrado aumentarla por su dedicación a concentrar y mantener a toda costa y evento el poder político, a dominar al ciudadano con el disfraz de la “socialización” de todo, y el control sobre la renta petrolera de la Nación, así como también por dedicarse a financiar la exportación de las ideas comunistas y castristas en el continente. Todo ello, en vez de dedicar semejante esfuerzo –y gasto de recursos-, a crear las condiciones materiales e institucionales que (concretamente), permitieran a la sociedad venezolana disfrutar de mayor calidad de vida: seguridad de personas y bienes, empleo de calidad y mejor remunerado, equidad social, libre y regulada empresa, emprendimiento, innovación, ciencia y tecnología, cuido del medio ambiente e inversión de la renta petrolera, bajo esquemas contemporáneos, que permitieran salvaguardar la seguridad social de los venezolanos y las generaciones no nacidas.

Winston Churchil, un ferviente anticomunista y una de las mentes políticas más preclaras y brillantes del siglo XX, señaló con claridad meridiana:

 “Les declaro, desde el fondo de mi corazón, que ningún sistema socialista puede establecerse sin una policía política […] Ningún gobierno socialista que dirija toda la vida y la industria del país podría permitir expresiones de descontento público libres, agudas o expresadas con determinación. Tendrían que recurrir a alguna forma de Gestapo […]”

Mientras en el mismo periodo -de unos cuarenta años-, Noruega –por ejemplo-, alcanzaba las mayores cotas posibles de calidad de vida -apuntalada por una renta petrolera mucho menor que la venezolana-, el país descendía paulatinamente al foso de los “pobres ricos petroleros”, alejándose, cada vez más, del primer lugar del Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas.

Hasta diciembre de 1998 el esfuerzo era de cada quien por salvarse a sí mismo (crecía la pobreza exponencialmente y a nadie le preocupaba, escasas compañías se esforzaban por la responsabilidad social empresarial), y la socialdemocracia creyó que la fama latinoamericana de Venezuela, como ejemplo de “estabilidad democrática”, era suficiente para mantenerse eternamente en el poder político “compitiendo” siempre entre ellos mismos (caimanes de un mismo pozo).

Pero el peor error que se comete, en casi todos los ámbitos de la vida, es dar cualquier cosa por segura. Cuando eso sucede, normalmente pasa todo lo contrario y lo que se creía más estable y duradero, colapsa.

LA “RENDIJA” HISTÓRICA

Las profundas distorsiones en las cuales incurrió la socialdemocracia en la conducción de los asuntos del Estado y el gobierno, su envilecimiento en el poder,  y su manifiesta incapacidad de generar mejoras en las condiciones materiales de vida de los ciudadanos creó la situación ideal para que el esperpento político de Chávez y secuaces aflorara y la población –de todos los estratos sociales en ese momento-, creyeran el cuento de que “freír adecos” resolvería todos los dramas de la Nación. Ya casi todos olvidamos que una línea discursiva de tipo revanchista y reivindicativa -parecida a la de Chávez, pero menos virulenta-, fue la que empleó Andrés Velásquez cinco años antes de 1998, ganando las elecciones presidenciales que luego negoció con Rafael Caldera. Ello demuestra que el país, fundamentalmente, en ese momento, quería una revancha política sobre el establishment imperante. Lo que no se sabía, era que la “revancha” que traía Chávez consigo no se trataba de liberarnos de la dominación no declarada  de las élites políticas y económicas, sino la de “democratizar” la dominación.

Así, la historia venezolana le abrió una puerta a Chávez y acólitos, con sus incompletas lecturas bolivarianas, y luego, con su “pasticho socialista” –producto de mezclar el pensamiento republicano (a la romana) y liberal de Bolívar-, con los ya fallidos experimentos socialistas del siglo XX.

El resultado de más cuarenta años continuados de diseños “institucionales” socialdemócratas y “bolivariano-socialistas” -precarios y personalistas-, está a la vista: 1) un país que contó con la bendición de un recurso tan extraordinario como los hidrocarburos e ingentes cantidades de dólares producto de su explotación, pero empobrecido y endeudado por varias generaciones; 2) unos recursos naturales distintos al petróleo y al gas natural que son la envidia de la mayoría de las naciones del mundo, pero que no han servido para generar riqueza ni, menos todavía, calidad de vida; 3) una socialdemocracia que alcanzó el poder político –continuado y razonablemente estable en 1959 y tuvo cuatro décadas de oportunidad para guiar a Venezuela en la transición de los diseños institucionales positivistas, de principios del siglo XX, a una sociedad republicana y democrática… y no lo logró. Tuvo un buen inicio, pero un pésimo final; y, más lamentablemente, 4) una farsa bolivariana que ha creado más pobres, desvalidos institucionales y pérdida de soberanía como jamás se había visto desde tiempos del gomecismo y del periodo dictatorial 1948-1958. Si durante los cuarenta años de gobiernos socialdemócratas el stablishment se preocupaba por hacer de los venezolanos de a pie unos “buenos empleados” –públicos y privados-; Chávez y secuaces nos quieren convertir en “buenos súbditos”. En fin, dos expresiones distintas de dominación.

¿Y AHORA QUÉ?

El 7 de octubre podría considerarse, por lo pronto, como una encrucijada para la Nación. El punto es que se le ha hecho creer al país que es una “encrucijada” con sólo dos caminos posibles, lo cual es absolutamente falso. El asunto está en que el establishment político actual –con la complicidad interesada de algunos actores-ha sido oligopolizado por el izquierdismo totalitario y la socialdemocracia decadente, la cual cobra una especial atención signada por el antichavismo, no por ser genuinamente una alternativa.

El chavismo llevó a la prepolítica al sistema político venezolano con su aspiración totalitaria y el maniqueísmo “amigo o enemigo, conmigo o contra mí, etc.”. Por su parte, la socialdemocracia –con el cuento de la lucha contra la “tiranía”-, ha monetarizado, del otro lado, la política. Si no tenías una “bola” de plata para inscribir candidaturas en la MUD, no había posibilidad alguna de ejercer el derecho político a aspirar a ser elegido en votación popular. Con el cuento de que “hicimos una vaca” para la campaña, la supuesta democracia opositora queda reservada a los “patricios venezolanos” que tienen los fondos suficientes –propios, puestos por la familia, tomados del erario público, etc. -, para mostrarse al electorado como opción política posible. Todos los demás, a hacerles campaña a ellos en nombre de la “unidad”; como borreguitos porque si no, según algunos, se es “traidor a la patria” (¡por favor!).

El punto, finalmente, es que primero si existimos un significativo grupo de venezolanos que –sin querer ser más papistas que el Papa-, amamos nuestra Nación, que hemos estudiado y reflexionado largamente sobre la realidad del país, así como respecto a la realidad de otros países y regiones y vemos con convicción que el establishment político del país se quedó, hace mucho rato, a la saga del conocimiento propio y necesario para reequilibrar a la Nación y para igualarla, ante todo, a los adelantos institucionales y que en materia de libertades han alcanzado otras sociedades.

El punto, finalmente, es que si existen alternativas políticas consistentes, coherentes e innovadoras para crear un nuevo diseño institucional sin pretender destruir todo lo bueno que hemos alcanzado y sacar a la Nación de la nueva década pérdida en la cual nos metieron los Castro, sus secuaces y Chávez, Pero también para que nos permita dar el salto cuántico necesario para superar la mediocridad de posturas anacrónicas –como la socialdemocracia-, que todavía se expresa a través de “liderazgos” apuntalados con plata y  balurdos eslóganes de la segunda mitad del siglo XX.

El Republicanismo Democrático –aunque es una doctrina política de muy larga data, que tiene sus orígenes en la primera expresión de la República Romana-, ha evolucionado constantemente en su interacción con las demás formas de pensamiento político occidental (especialmente el liberalismo). Es en el presente la doctrina política que mejor recoge y expresa la tradición del pensamiento político y filosófico occidental de intentar establecer límites al poder político, a favor de las libertades ciudadanas. Pero en la contemporaneidad, reconoce que el ejercicio de la dominación dentro de las sociedades puede emanar, no solamente de las instancias políticas, sino también de las dinámicas económicas. Por ende, el Republicanismo Democrático se atreve también a proponer el diseño institucional necesario para que surja, en todos los ámbitos de la vida en sociedad, la libertad como no-dominación, así como los procedimientos que permitan la eficiencia del Estado y los gobiernos en la generación de bienes y servicios públicos (genuinamente públicos).

El Republicanismo Democrático plantea, en síntesis, un modelo de cómo reorganizar las instituciones (reglas de juego), que permitirán el funcionamiento del Estado y los gobiernos a favor del ejercicio pleno de las libertades políticas y económicas, mejorar la equidad en la distribución de la riqueza nacional sin apelar a la “igualación hacia abajo” que pretende el comunismo, ni apelar a las “fuerzas del mercado” y a hacernos “buenos empleados”, como pretenden los liberales, en sus distintas versiones.

El Republicanismo Democrático, también contempla la manera de como generar bienes y servicios públicos en la cantidad y calidad necesarios, al ritmo de la evolución de las sociedades contemporáneas, de la ciencia y tecnología, de la necesidad de preservar el medio ambiente y del inevitable crecimiento demográfico.

La sociedad venezolana está, francamente, alienada por dos fuerzas ideológicas que pugnan –aparentemente-, en sentido contrario, pero que contiene la misma perversidad implícita de estar al servicio de intereses que representa, a fin de cuentas, formas implícitas o explícitas de dominación.

La Nación requiere un nuevo liderazgo para poder entrar al siglo XXI, necesitamos un nuevo diseño institucional y una nueva independencia, no solamente de aspiraciones extranjeras de dominarnos y de usufructuar nuestros recursos, sino también con respecto al Estado venezolano y algunos de nuestros propios conciudadanos con graves patologías sobre el ejercicio del poder.

Un cambio real, de ciento ochenta grados, es absolutamente posible, pero hay que permitirse superar la miopía política.

Alcides Gamardo

terceraalternativavenezuela@gmail.com 

@3raalternativa

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO EL CINISMO REVOLUCIONARIO. PARANINFO

Desde La Habana, capital de la República Bolivariana de Venezuela, el secreto más conocido del Caribe.

Aun cuando resulta ser un lugar común decir que las revoluciones, sobre todo si son comunistas, sean cínicas en su decir y actuar, nos parece que es oportuno recordar esto con relación a lo que estamos viviendo, o mejor padeciendo, en nuestro país, con la llamada revolución bolivariana socialista castro comunista del comandantepresidente, es decir del teniente coronel felón. 

Ejemplos sobran y en eso Globovisión se ha encargado de estar recordándonoslo a cada momento a través de sus “Aunque usted no lo crea” y “Usted lo vio”. Y suponemos que es por eso y por otras cositas más, que el régimen “democrático” venecubano siente la necesidad de estar permanentemente atacando a ese canal de televisión, tratando de cerrarlo o de ponerlo contra la pared para ver si cambia su línea editorial y baja la cerviz pero, al menos hasta ahora, no lo ha podido conseguir.

Lo más reciente del cinismo revolucionario (algunos amigos prefieren darle otro nombre, pero el mismo es impublicable, a menos que vaya a ser pronunciado en alguno de los didácticos programas del canal de todos los venezolanos) es el de acusar a la oposición, concretamente al candidato de la unidad democrática nacional, Henrique Capriles Radonsky, de estar jugando adelantado en cuanto al proceso electoral, es decir que anda encampañado. Y resulta ser que el teniente coronel felón va ya para catorce años en campaña electoral sin pararle a nada ni a nadie, pero además él mismo lo dice, lo proclama, a los cuatro vientos y en cadena nacional. Antes, durante y después de la Spalding carcinoma. Igualmente acusan al candidato Capriles de estar usando los recursos del estado, de Miranda supongo, para su campaña. Qué riñones, yo no puedo dar fe ni de una ni de otra cosa, pero de lo que sí puedo dar fe y todos los venezolanos y extranjeros también, es de que el teniente coronel felón, único y exclusivo candidato de la revolución castro comunista, hace uso y abuso de los recursos del Estado de forma grosera, y no hay poder público que le diga ni pio, más aun cada vez que abusa lo aplauden. “Estamos en cadena nacional” y la ovación de oreja y rabo.

En Cotiza, ex barriada chavista, tuvimos la oportunidad de ver otra demostración del talante “democrático” de los revolucionarios chavistas. Piedras, palos, bombas lacrimógenas, tiros, motos y franelas rojas rojitas, fueron usadas como argumentos ideológicos por grupos para militares armados del gobierno, sicofantes del hamponato dijera don Rómulo, para tatar de contrarrestar los planeamientos que el candidato Capriles les hacía a los habitantes de tan importante barriada de la capital. La herida de un dirigente universitario, los moratones de una periodista y el robo de micrófono y cámara de Globovisión, fueron los trofeos revolucionarios ofrendados al presidente-paciente-impaciente, enviados al hospital habanero. Y de inmediato el cinismo extremo. Los atacantes fueron los atacados. Los venados hicieron correr a los perros. El joven ministro del MINPOPOIJ, seguido de otro joven ministro de otro MINPOPO y del teniente de la AN salieron a pontificar sobre la paz, la calma, la tranquilidad, a decirle a Capriles y sus huestes que no usen armas, que cesen en la violencia. Que hagan una campaña, bueno que todavía no podían hacerla, pero en todo caso que la hicieran con pétalos de rosas y sin espinas. Y todo el mundo vio por TV, hasta los videos que pasaron por el 8, el de todos los venezolanos, como los malandros rojos rojitos, motorizados, con armas en mano, hacían poner pie en polvorosa a Capriles y sus acompañantes. El que aspira suceder al jefe, si es que éste pela gajo, señaló que la oposición quería convertir a Cotiza en otro Puente Llaguno. Bueno a confesión de parte relevo de pruebas. En ese puente aledaño a Miraflores, vimos, lo vimos todos, como unos “caballeros” armados “de buenas intensiones” le “disparaban flores” a los marchistas del 11A. Lo mismo que le hicieron los defensores de la revolución a los visitantes dominicales de Cotiza.

Pero el tiempo se les acaba. El cinismo ya ha sido desenmascarado. No hay diagnóstico que valga. Ya no cala eso de queremos paz, usando lenguaje de guerra. De respeto, insultando. De tolerancia, excluyendo. De justicia, parcializada. De democracia, comunista. De libertad, oprimiendo. De derecho violando Constitución y leyes. De Dios, de vírgenes, siendo ateos. El 7-O te damos lo tuyo.

Iolaizola@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS SCHULMAISTER: UN “PROGRE” NO ES UN PROGRESISTA

Un “progre” no es un progresista sino todo lo contrario: es un condenado al fracaso, y no  me refiero al fracaso personal ya que actualmente pueden verse muchos personajes de este sesgo que han tenido unos éxitos personales “descomunales”. Me refiero al fracaso de lo que alguna vez dijeron sostener con convicciones, con “compromiso” y… con todas esas palabras al viejo uso.

Un “progre” es un tipo con complejos varios y el más grande de ellos es una muy alta autoestima. De ahí su duro sufrimiento interior pues no busca ni se conforma con alcanzar en la vida la felicidad, la máxima aspiración de cualquier hombre en general. En lugar de eso el “progre” busca el reconocimiento de los demás, pero a un grado que le confirme esa sensación interior de ser distinto a los hombres comunes, es decir, a la mayoría del género humano, ya que cree tener ciertos caracteres que por eso mismo lo tornarían un ser especial.

Este tipo de reconocimiento se expresa, para él, en alcanzar la gloria. La glorificación es un pasaje que lo hará vivir en una dimensión superior a la del común de los mortales. Luego, la gloria se encarnará en su nombre, y éste se volverá emblemático como ocurrió con sus admirados ídolos. Fuera de esto, nada le importaría, llegado el  caso, que luego no tuviera qué comer y tuviera que subsistir de la caridad pública ya que el “progre” sólo necesita alimentar su ego. Como es un ególatra su yo es más grande que su persona, por eso siempre está insatisfecho con sus merecimientos.

Como está ávido de figuración va dejando deliberadamente sus pequeños detritus en el camino, para armarse una trayectoria y una historia. De ahí que con frecuencia deje por escrito, o flotando en los círculos que frecuenta, su “pensamiento vivo” para que el día de mañana otros recienvenidos del mismo tipo lo rescaten y procedan a “llevar su nombre hasta la victoria siempre”.

Bueno, tampoco es para tanto. Si bien lo máximo sería alcanzar en vida la apoteosis, él sabe que para eso hay que romper los moldes, por eso va rumiando toda su vida el rencor que le brinda el saber en carne propia que para ser héroe no se estudia ni alcanza con disfrazarse. Por eso, íntimamente se conforma con un poco de fama, con ver alguna vez su nombre en letras de molde en algún lugarcito del improbable relato escrito de las luchas por la emancipación que él asume haber integrado.

El progresista, en cambio, piensa, calcula, razona, mide los obstáculos y llama, convoca, pregunta, escucha y organiza cuanto le es posible los empeños de otras personas pues sabe que la empresa es larga y es de todos. Éste es el verdadero progresista, lo mismo que los que lo siguen, por más que sus aportes puedan ser modestos o que no lleguen a la abnegación, o a la ofrenda de sus vidas. Y gracias a Dios que no hacen esto último pues para el verdadero progresista lo más importante es llevar al triunfo su propósito, y no el de convertirse en íconos ni símbolos de ninguna clase.

De modo que los progresistas son auténticamente solidarios respecto a alcanzar entre todos el progreso de la condición humana y de las condiciones de existencia de los humanos. Dicho de otro modo, el progresista piensa en la sustentabilidad del progreso, en su continuidad, en su alcance evolutivamente.

Un “progre”, en cambio, no piensa en el desarrollo a futuro de su causa sino en su propia instalación como referente histórico de la misma. Es decir, ¡quedar en la historia!... aunque haya fracasado en sus luchas.

El “progre” es un falso humanista pues su verdadero rostro es el de un egoísta que sueña con su cuarto de hora de fama, con el registro de su cara y sus palabras en el archivo de las vanidades románticas aunque todo lo demás se venga abajo y se descalabre, pues el “progre” no ama, sino que “se ama”.

Todo “progre” es un narcisista. Llegó a serlo a partir de admirar a otros en sus ideas y en su estética, y de  soñar ser y parecerse a ellos.

El “progre” siente que su ídolo es ante todo un artista, pero no un artista en cualquier campo sino un artista  del mito de la Revolución, por eso  lee las vidas de santos de aquellos héroes-poetas y los admira y sueña con ser una nueva versión local para estos tiempos. Así fue como él se convirtió en una persona ilustrada o relativamente cultivada que recordará y repetirá los versos, las estrofas o los pensamientos de aquellos contribuyendo inconscientemente a la reedición de sus obras, inicialmente  escritas para otras realidades lejanas, pero ocurre que el “progre” cree saber tocar los botones de la sensibilidad universal… por lo menos así suele justificarse.

Pero en la realidad el “progre”  no es nadie, es un simple imitador, un fan, un repetidor, ¡un cacatúa que sueña con la pinta de Carlos Gardel! (metafóricamente hablando). Por cierto, ya no recurre a la biaba de gomina, al traje,  al chambergo,  al pañuelo al cuello o  al bigotito en espinel pues tiene otros modelos actualmente, pero todos incluyen cabelleras y pilosidades faciales diferencialmente tratadas y combinadas que exigen su mantenimiento con  shampoo especial, recorte, marcado, cepillado, peinado, modelado y hasta teñido para el registro fotográfico  inminente o eventual; o bien  el estilo negligee (cuidadosamente descuidado) para connotar su condición de “superado”, de tipo que está más allá de las frivolidades mundanas tan comunes a la mayoría de los hombres comunes.

Ocurre que el “progre” sabe, y lo sabe por experiencia, que lo suyo es una cuestión de apetencia de identidad, pero de identidad externa, de imagen. Por eso también se mira de soslayo en las vidrieras -¡con mucho disimulo, por cierto-!, ensayando torvas miradas y sonrisas melifluas para destinatarios y ocasiones diversos mientras se mide imaginariamente con los  referentes que venera o adora en los ámbitos propios de su tarea cotidiana o en los de los sueños más íntimos, pero no para ser original o independiente, ¡sino para parecérseles!

El “progre” abunda entre los llamados “pequeños burgueses”, categoría que él desprecia para no ser tenido por tal y para exorcizar su conciencia culposa de complicidad con la burguesía a la cual transitivamente sirve según sus meditadas lecturas.

Esto marca una gran diferencia con el obrero que lucha por sus reivindicaciones laborales en torno al sindicato buscando un cambio concreto  en sus condiciones presentes. El futuro, para el obrero que lucha, no es una abstracción egocéntrica pues incluye a sus hermanos, sus amigos, sus hijos, y a la  lucha que  es inminente: la próxima. Por eso mismo, no sólo no busca ni tiene figuración sino que toda su militancia es básicamente anónima al no tener apetencias de gloria, ni soñar con quedar en la memoria de los demás.

Precisamente por eso los militantes “progres” de cualquier ámbito han subestimado siempre las luchas obreras argumentando su falta de estrategia, sus obstáculos intelectuales, étnicos o religiosos, etc. En cambio, ellos sí creían poseer un  pensamiento, el mejor pensamiento para la lucha, el único pensamiento para ello, alcanzado tras largo training intelectual en la agrupación correspondiente y en el hogar leyendo los evangelios  canónicos del Partido, de la Corriente o de la Tendencia Tal o Cual. Por lo tanto, ellos se consideraban “cuadros políticos”, que es lo mismo que decir -en sus inflamadas jerigonzas autocomplacientes-: mojones en el desierto, hitos en la frontera, puntales para enmarcar el camino, faroles para despejar las tinieblas,  etc, etc, etc.

Últimamente, como pequeño burgueses que son y por aquello de que la cabra al monte tira, estos “progres” y “luchadores” llenos de resentimiento cada vez que se miden en sus ídolos (o en sus competidores) se cotizan y le ponen precio a su presencia, a su referencia, a su encarnación.

Ellos ofrecen su “mercancía”. ¡Y siempre hay interesados en comprar mierda!… sobre todo cuando la plata que usan para esos fines no es la de ellos.

Lo que más asco da es que cada vez lo hacen más cínicamente, sin que ni por casualidad se les caiga la cara de vergüenza.

Carlos Schulmaister carlos@schulmaister.com

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRINO MÁRQUEZ: LA DESESPERACIÓN DEL CHAVISMO

Con su líder enfermo y un futuro tenebroso, el chavismo se ha tornado cada vez más agresivo. Ponen en peligro la vida de Henrique Capriles Radonsky en un acto de rutina electoral convertido en acontecimiento mundial gracias a la torpeza de los trogloditas. Insultan a la oposición y la atacan sin piedad. Se olvidaron de la política. Sacaron el hacha de la guerra. Los partidarios del gamonal no aceptan ningún tipo de negociación ni acuerdo, solo buscan la confrontación abierta. El combate cuerpo a cuerpo.

CONSTITUCION TRANSFORMER

El cinismo forma parte del guión. Tarek el Aisami dice que la oposición adelantó la campaña electoral, pero resulta que Chávez tiene catorce años dedicado a promoverse y eternizarse en el poder. Rafael Ramírez declara en una asamblea a la que obligó a asistir a los empleados de PDVSA, que la empresa estatal, patrimonio nacional y propiedad de todos los venezolanos, se declara en campaña para asegurar la reelección de Hugo Chávez. Ventajismo que únicamente con este régimen se ha visto. Venezolana de Televisión, canal financiado con fondos públicos, dedica su programación diaria a denigrar de Capriles. Aristóbulo Istúriz, favorecido por AD y COPEI, con un programa hace algunos años en Globovisión -Blanco y Negro- y candidato perdedor en las elecciones a la Alcaldía Metropolitana en 2008, es uno de los arietes de la lucha contra Capriles. Para ser demócrata se requiere cierta dignidad. El personaje carece de esa virtud.

La ausencia de Chávez del panorama político cotidiano ha tornado a sus lugartenientes en una falange sumamente peligrosa. Con el caudillo enfermo sus palafreneros no saben qué hacer. Se encuentran descolocados y desconcertados. Mientras se reacomodan atacan a mansalva. Buscan a sus pistoleros para agredir una manifestación de rutina, y luego salen en fila a declarar que la culpa es de las víctimas. Carecen del coraje para admitir que son violentos, a pesar de que todas las evidencias gráficas los incriminan. Crean el ambiente para suspender las elecciones indefinidamente. ¿Podrán hacerlo?

Ahora están quedando en evidencia los límites del régimen personalista forjado por el Teniente Coronel. El sustituto no se vislumbra y carecen del tiempo necesario para construir una figura alternativa. Los tres millones de electores que concurrieron a las primarias pesan demasiado. Si Chávez, producto de la enfermedad que lo carcome, no puede acudir a la cita electoral del 7 de octubre, resulta muy complicado suplantarlo. No hay tiempo para realizar unas elecciones parecidas a las efectuadas por la oposición. El dedo atómico del caudillo es bueno para designar ministros y embajadores, pero no para escoger candidatos presidenciales en un ambiente donde el contrincante fue escogido por millones de votantes. La legitimidad de origen en este caso pesa demasiado. Son millones de venezolanos que expresaron su voluntad libre y soberana, frente al capricho de un cacique decidido a imponer su voluntad. Ese candidato oficialista comenzaría a volar con mucho plomo en el ala.

Postergar las elecciones no resulta tarea sencilla. La Constitución, la mejor del mundo según palabras del Presidente, fija límites precisos. El período constitucional dura seis años y el nuevo lapso comienza el 10 de enero de 2013. Ese día solo caben las siguientes opciones: el Presidente en ejercicio continúa en sus funciones luego de haber ganado los comicios del 7-O; el primer mandatario le coloca la Banda Presidencial al candidato oficialista triunfador en la consulta del 7-O; o, finalmente, el jefe del Estado actual, o quien esté ejerciendo el cargo para ese momento, le impone la Banda a Henrique Capriles R. Estas son las alternativas constitucionales. Todo indica que el régimen saca las cuentas con otra máquina calculadora. El electoral no es el único escenario que aparece en sus radares, de allí la violencia, el descaro, la impudencia con las cuales actúa.

Al Gobierno hay que obligarlo a ceñirse a los límites constitucionales. Mantenerlo sujeto a ese marco. Las provocaciones continuarán e, incluso, elevarán su tono. Pero, la consigna deberá ser: sin consulta al pueblo el chavismo no podrá mantenerse en el poder ni un día después del 10 de enero de 2013. Esa es la orden de la Constitución.

@tmarquezc

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RONNY PADRON: VENEZUELA, ORDEN CONSTITUCIONAL Y CAÍDA SOCIALISTA

Creo llegada la hora en que el líder demócrata nacional "agarre el toro por los cachos". Continuar "escurriendo el bulto" contribuye al sostenimiento del régimen y peor aún hará más difícil la transición.

La postura displicente ante el socialismo en gobierno, que tan buen rédito le brindó en razón de las primarias, resulta hoy harto inconveniente tratándose de un régimen sostenido por la sola mentira y la fuerza militar.

Van siendo muy seguidos los desmanes socialistas pasadas las primarias, quizá en razón de una intencional medición de fuerzas con nuestro recién electo candidato, o tal vez a causa de la propia inviabilidad socialista que al tiempo presente solo es capaz de generar caos. Como fuere, la inacción de la MUD y del candidato ante situaciones inexplicables como la sentencia relativa a los "cuadernos electorales" punto éste referido en nuestra entrega anterior, sólo dan pie para los mayores dislates, verbigracia: el injustificado mutismo oficial ante la recaída del teniente coronel Hugo Chávez.

No debemos continuar aceptando la tesis de "estirar la arruga" hasta el 7 de octubre o bien esperar una implosión socialista, aparentes políticas de la MUD para la actual tratativa, pues ello configura complicidad con la estrategia en favor del caos, diseñada por el régimen, cuyo saldo más indeseable lo constituye sin dudas el incremento en la tasa nacional de muertes violentas, a lo largo de estos 13 años, ritmo superior al de cualquier otra nación del continente.

En su lugar consideramos necesario el que las fuerzas demócratas en cabeza de nuestro candidato nacional genere desde ya un gran movimiento de opinión pública que exija y haga incontrovertible la certificación de la capacidad física y mental de Hugo Chávez por parte de una junta médica designada al efecto por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, ello de conformidad con el artículo 233 de la Carta Magna.

De continuar impasibles ante el actual estado de cosas, nuestra dirigencia demócrata le estaría haciendo un flaco servicio a la Patria, tan grave como el de haber dado pie al ascenso y permanencia del socialismo en gobierno, ello en razón de una falta de honradez y valentía ya paradigmática en nuestra clase política contemporánea. Eso también debe cambiar.

Necesitamos contar con una alternativa de poder más allá del mandato popular legítimamente otorgado en primarias. Tal cualidad necesita ser ejercida en el campo de las realidades, donde también a veces corresponde decir "no" y "basta", camino a la restauración de la constitucionalidad democrática. La actual indecisión de la Mesa de Unidad Democrática nos somete a pagar un alto precio en vidas, paz y prosperidad, del todo injusto considerando que la MUD existe para evitarlo.

Preferible a la República el que nuestra dirigencia se arriesgue a llamar al orden, que perderse en un mar de indecisiones, algo siempre favorable a un socialismo todavía en pie. ORA y LABORA.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PER KUROWSKI: ¿PDVSA II?

Se dio la noticia que Pdvsa le vendería a la Citic de la China un porcentaje de Petropiar, una de las empresas que operan en la Faja del Orinoco. Nada nuevo y extraño. Pero también se corrió el rumor que la Citic colocaría una parte de esas acciones en la bolsa de Hong Kong, lo que implicaría que cualquiera podría comprarlas... inclusive alguien de algún "malévolo" imperio.

Por cuanto pocos han escrito tanto sobre el petróleo en Venezuela sin tener absolutamente nada que ver con ese sector, excepto como ciudadano de un país petrolero, mi bandeja comenzó a llenarse con preguntas ¿será privatizada Pdvsa?, algunas nerviosas y otras esperanzadas.

Para evitar la confusión recordemos el artículo 12 de nuestra Constitución: "Los yacimientos mineros y de hidrocarburos, cualquiera que sea su naturaleza, existentes en el territorio nacional, bajo el lecho del mar territorial, en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, pertenecen a la República, son bienes del dominio público y, por tanto, inalienables e imprescriptibles".

En tal sentido, a menos que se reforme la Constitución, algo nada probable, Pdvsa tiene que ver con el negocio de extraer y comercializar el petróleo extraído y poco, o más bien nada, con el valor del petróleo no extraído.

Pero además, supónganse que Pdvsa quiebre y deje un mono gigantesco... ¿creen ustedes que no podríamos entonces extraer un solo barril y venderlo y destinar esos fondos para importar la comida, la medicina y los espejitos que necesitamos hoy más que nunca? A menos que seamos invadidos por fuerzas extranjeras, o exista un cerrado bloqueo internacional que nos lo impida, por supuesto que podríamos hacer tal cosa.

Es más, al ratico sería probable que tuviéramos nuestra Pdvsa II, si no necesariamente para extraer, por lo menos para comercializar nuestro petróleo extraído... por aquello de la OPEP. ¿Que se nos complicaría la vida? ¡Por supuesto! ¿A quién no se le complican los asuntos si una empresa como Pdvsa fuese decretada maula? Pero también las complicaciones pueden traer productividad... y hay que ver cómo a Pdvsa I eso hoy le hace falta.

El valor de Pdvsa I, enrojada y endeudada, no debe actualmente ser gran cosa, así que de ese lado no podemos esperar unos altos ingresos. No obstante, gracias a Dios, nuestro petróleo bajo tierra sigue siendo, por los momentos, valioso y a salvo.

Lo que sí debemos cuidar es que el valor de nuestro petróleo bajo tierra y mar, no se nos escape vía unos contratos de extracción innecesariamente onerosos. Las empresas extractoras podrían entonces ser vendidas a precios altos. No se olviden que creativos y sofisticados adelantadores de resultas petroleras para el Estado, siempre pululan buscándole las mil maneras para violar la intención de nuestra Constitución.

No obstante, lo que más nos hace falta, es lograr poner a salvo de nuestros gobiernos nuestras resultas del petróleo extraído. Bertolt Brecht sostenía con razón: "Pobre aquél país que necesita de héroes". Igual estoy seguro que de conocer nuestra realidad él hubiese opinado: "Pobre aquél país que necesite de un sabiondo para sembrar su petróleo".

Las resultas petroleras entregadas directamente a los ciudadanos, en efectivo, en la medida que las realidades macroeconómicas del país así lo permita, aceitarían la economía. Hoy las resultas petroleras, entregadas en su totalidad al gobierno, sólo ahogan a la economía, al mismo tiempo que hacen de nuestra democracia una pobre y burda ficción.

PER KUROWSKI

perkurowski@gmail.com

http://www.petropolitan.blogspot.com/

http://radicaldelmedio.blogspot.com/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ: REVOLUCIÓN LEGALISTA Y MIRAFLORES. CON VOZ PROPIA

            “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía”, expresó  El Libertador ante el Congreso de Angostura.

            Esa ideología bolivariana la incumplió Raimundo Andueza Palacio  el presidente con más credenciales en la historia: Doctor en derecho, le otorgan títulos de ingeniero y médico, también le designaban periodista; culto y buen orador. Antes de Jefe de Estado fue secretario de presidente; diputado, senador, Presidente del Congreso; Canciller, Ministro de Hacienda dos veces; encargado de la Presidencia.

Raimundo Andueza Palacios 

A los 47 años este nativo de Guanare fue elegido por Consejo Federal Presidente para el período 1890-92.

En la época el  estiércol del diablo (decían del petróleo) era el café, principal rubro de exportación,  el propósito estaba en seguir mandando. Así planteó reformar la Constitución para reelegirse por otros dos años. Agrega  establecer  enmiendas sin convocar Asamblea Constituyente.

Tal renovación produjo estallido  el 11 de marzo 1892 (hace 120 años), de la Revolución Legalista, que lo obligó a renunciar, a 8 meses de su segundo mandato.

Un general surgió en defensa de principios constitucionales. Joaquín Crespo, de San Francisco de Cara, Estado Aragua, comandó la insurrección  que con 10 mil hombres arribó a Caracas. Siete meses de guerra causaron 4 mil muertos y más de 2.600 heridos.

Joaquín Crespo

"Tigre de Santa Inés" y "El Taita", tal apodaban al guerrero que combatió  por la causa federalista y contra el continuismo, asumió la Presidencia en la cual fue ratificado con carácter provisional y con la nueva Carta Magna el bienio se convirtió en  cuatrienio. Venía de gobernar en el período 1884-86. En total ejerció la Presidencia 8 años.

Su sexenio se actualiza por escándalos en la contratación de empréstitos leoninos. Hablando de actualizar, en ese período se trató el despojo de la Guayana Esequiba por la Gran Bretaña, y en su característico sarcasmo el líder de la llamada revolución socialista utiliza el salón “Joaquín Crespo”,  para declarar que es vieja reclamación territorial de la que casi nadie recordaba, porque viene de tiempos inmemoriales”

Permanente es el recuerdo de quien entonces era considerado como el dueño de “la fortuna más cuantiosa que se ha conocido en el país”.

En uso están algunas de sus propiedades, entre ellas el Palacio de Miraflores, que ocupa como Presidente un biznieto del franco tirador  que lo asesinó. Según otro biznieto: Adan Chávez, es el idolatrado Pedro Pérez Delgado (Maisanta).

“Ya Venezuela no quiere guerras/ porque esta tierra/ se va a acabar/ Generales, Coroneles/ sinvergüenzas/ que no quieren trabajar/ Bandera tricolor/ que en Venezuela estás:/ abajo el continuismo,/ viva la libertad- decía canción crespitas.

NOTA MARGINAL: Un reencuentro tendrán este sábado 17 en Naguanagua los nativos de Mapararí, residenciados en el Centro del país. Ese oasis de la sierra falconiana es el pueblo donde da el baile indígena de Las Turas,  danza también realizada en  Moroturo de Lara.

albertojordanh@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GONZALO VILLAMIZAR A: LEALTAD DE JOSE ANTONIO PAEZ

La Gran Colombia fue un recurso unitario de las distintas fuerzas que combatían contra España, antigua ilusión de Francisco de Miranda con su Colombia que imaginaba libre desde México hasta la Patagonia, esta vez  reducida al territorio de los requerimientos militares de Bolívar que se materializó  en el Congreso de Cúcuta. 

Ya liberada la Gran Colombia obviamente   las provincias adheridas se resintieron por su nacionalismo: a manera de arbitrariedad, Santa Fe de Bogotá, quizás por su sitio y  jerarquía colonial, fue la capital, quedando relegadas Ecuador y Venezuela para alimentar  separatismos.  

La idea de Bolívar fue geopolítica, igual que su proyecto del Congreso Anfictiónico de Panamá, crear una potencia capaz de hacerle frente al  coloso norteamericano que ya mostraba sus tentáculos, pero se produjo la sublevación con  sentimiento nacional  que hasta el mismo Libertador lo llevaba en el corazón, como se demuestra al pasar el río Táchira y sentirse en suelo patrio, esto en los inicios de la Campaña Admirable. 

Al encontrarse Bolívar y Páez en 1827, los arropó la solidaridad y el afecto de siempre, lazos que Páez mantuvo a lo largo de su vida, que razones de política lo hicieron protagonizar la Cosiata, pero que en 1842 lo llevaron al traslado y   recibimiento de los restos de su gran amigo, presidiendo la onda de gratitud  y adoración al Libertador que recorrió  el país. 

El mismo Bolívar reconoció el fracaso de su proyecto grancolombiano,  y estudioso como era, acepta que el régimen colonial para preservarse de alianzas peligrosas, mantuvo aisladas las provincias, solo en contacto comercial y administrativo con la metrópoli, generando idiosincrasias  locales que al llegar la independencia en cada región permitió aflorara el sentimiento lugareño, la Patria enaltecida por la  sangre vertida en la guerra  a fin de  lograr la  soberanía de su suelo.

               El chavismo ignorante, con su pretensión de adulterar la historia  califica de traidor a  Páez, cuando la historia ha sido sincera al mostrarnos genuina lealtad  entre el héroe de Carabobo y Padre de la Cuarta Republica, y Simón Bolívar, el  más alto personaje de la historia de América en el Siglo XIX, según conclusión de un reciente estudio realizado en instituciones culturales de la  Gran Bretaña.

gonvillan@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO MANSUETI: "LIBERALES CON PLAN POLÍTICO "

LIMA - Los viejos liberales se dedican a "difundir el ideario de la libertad" mediante ar- tículos, libros y conferencias, desde los confortables salones de sus "think-tanks". Mientras tanto, los estatistas de todo pelaje -mercantilistas, socialistas, populistas y meros ladrones- se dedican a lo suyo: hacer campañas electorales mentirosas, ganar elecciones (a veces con trampa), y ocupar gobiernos. Para agrandar cada día más el Estado, aumentando la presión sobre la gente, el robo, el despilfarro, y la buena vida (para ellos). Sus distintos partidos se las arreglan muy bien para estar uno en el gobierno y los demás en la oposición, siempre. ¿Liberales? Ausentes de la escena política.

Así es desde hace más de 60 años, cuando el genial Friedrich von Hayek fundó la Sociedad Mont Pelerin en Suiza, aconsejando a los liberales no ensuciarse los zapatos en campañas electorales, y predicar el libre mercado "a los socialistas de todos los partidos". Hayek ganó en 1974 el Nobel de Economía, pero de política no sabía ni la "P". El estatismo no es sólo cuestión de ideas, es asunto de negocios turbios, y de frijoles. Si a los socialistas les va muy bien con su pensamiento, ¿por qué habrían de cambiarlo? ¿Sólo por estar equivocados? Ni se molestan en leer los ríos de palabras de los liberales, que suelen ser de pura crítica acerba y quejosa. Por eso la gente tampoco los lee; quiere algo más "positivo", propuestas concretas, y los liberales lucen muy "negativos". ¡Se oponen a todo!

A fines de los '80, el economista John Williamson ideó una versión recortada y torcida del liberalismo económico, aceptable para los estatistas, los resumió en 10 "propuestas de política", y los escribió en una servilleta de restaurant: ¡había nacido el "Consenso de Washington"! Remedio para los problemas del Estado obeso, pero no las aflicciones de la gente. Se transformó en el Evangelio del FMI y el Banco Mundial, que aplicaron y aplican todos los gobiernos estatistas, excepto algunos como los de Cuba y Venezuela, que "siguen en sus 13".

Este "Neo" Liberalismo, de nombre engañoso y contenido dudoso y discutible, no es suficiente. El descontento cunde; y como los liberales clásicos no aparecen por ninguna parte, y a la derecha económica le va de maravillas con el status quo, entonces la gente vota por candidatos y ofertas de izquierda. Para eso el liberalismo de salón ha inventado la teoría de la izquierda "vegetariana", según la cual hay unos socialistas "buenos", dispuestos "a hacer política fiscal y monetaria responsable".

TEORIA Y PRACTICA

¿"Responsable" para quiénes? No para la gente, ni para nosotros, los Nuevos Liberales, los que tenemos un Plan Político: los Doce Pasos (para salir del estatismo). Y no nos molesta sudar la camisa ni despeinarnos en la arena electoral, para poner congresistas liberales en el Parlamento, derogar las leyes malas, y proceder a "La Gran Devolución" de funciones, poderes y dineros: del Estado a los peruanos. Comenzando en Ciudades Libres y Zonas Especiales, al estilo chino: "Un país dos sistemas".

Este 19 de Marzo festejamos el Bicentenario de "La Pepa", primera Constitución liberal de la Hispanosfera y del Perú, promulgada en Cádiz el año 1812, aniversario que los liberales "oficiales" han olvidado, y casi pasa por debajo de la mesa. ¿Quiénes somos? El Centro de Liberalismo Clásico, el Diario digital "La Salida", y el Movimiento Perú Nuevo. Estamos en la Web, en las redes sociales, y comenzamos a estar en la calle.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUIS ALFREDO RAPOZO: ¡ALLÁ VIENE EL CANDIDATO!

Cerca del mediodía comenzó a escucharse el rumor que el candidato de la oposición Capriles Radonski visitaría el barrio El Retiro en la parroquia Altagracia de Caracas. José Primitivo recién había llegado de hacer compras en el mercado de Quinta Crespo y no venía preparado mentalmente para pasar un domingo en un evento proselitista; inesperado, no anunciado, ni promovido por nadie en la parroquia.

Fue su comadre “La negra Aminta”, quien le avisó del asunto, sabiendo que él era un acérrimo oposicionista. Ella fue quien le pasó el mensaje a modo de “radio bemba”, tal como lo escuchó en el puesto de periódicos en la voz del negro Rubén:”Capriles estárá en el barrio El Retiro, este domingo”.

“A caramba-pensó José Primitivo- una visita “casa por casa” del candidato de la unidad por el sector”. Entonces, le comentó a su mujer, que la oposición está trabajando mal, cuando sale su candidato en caminatas por los barrios, ya que no prepara a los parroquianos. No se ve organización, movimiento de gente para que asista y acompañe al candidato, no hay convocatoria.

Su mujer iniciaba en la cocina el lavado de las mazorcas de maíz; limpiando y cortando las verduras, cortando la carne para la sopa y despellejando las presas de pollo, que José le había traído para preparar el hervido dominguero. Y alcanzó a decirle: “parece que vinieran escondidos”.

-Yo no me explico, que el candidato de la unidad llegue como si tuviera “mal de sambito” con paso apurado y sin gente suficiente para que lo reciba y lo acompañe en una gestión tan importante. Es una extraña actividad, sin acompañamiento.

-Verdad que no se entiende, mijo –le respondió su mujer-. Allí está pasando algo raro, porque no cuentan con la gente. No la preparan, ni la organizan. Parece que cuentan con la pura espontaneidad de la gente. Eso no puede ser.

-Yo creo que están improvisando-dijo José-.El candidato va acompañado del diputado Ismael García quien es el candidato local para la Alcaldía de Caracas y ese señor, no trajo gente ni de su partido. Tampoco se ve apoyo de los adecos, ni de ABP, ni de COPEI, ni del MAS, ni de Nuevo Tiempo, ni de nadie. Eso no debe ser. Debe mejorar el trabajo previo en la organización de los eventos y todos deben participar. Por algo el pueblo no comunista, pidió la unidad. Capriles se ve solo y por eso resalta su equipo de seguridad. Si no mueve a la gente, sus entradas en los barrios se verán como hazañas-le añadió José Primitivo-.

-Yo estuve viendo por los medios, que Capriles en Anzoátegui –específicamente en Cantaura-, cuando hacía el mismo trabajo, fue acompañado por el liderazgo local. El candidato para la gobernación Barreto Sira, no se le apartaba de su lado y era evidente que su persona movió a los parroquianos. El trabajo electoral es integral y todos tienen su papel en la obra.  Pero, este candidato Ismael García no preparó esa visita que finalmente no se hizo en El Retiro, sino en Cotiza-le respondió su mujer-.

-En cambio, cuando los psuvistas se enteraron que serían visitados en el sector por Capriles, entonces se organizaron para crear un sabotaje bien pensado. Lo recibieron con todo tipo de escaramuzas y hasta armados como guapos de barrio, creyendo que son dueños del patio: pero allí hay gente oposicionista.-opinaba José Primitivo-. Esa actitud agresiva del PSUV, es un hecho grave. Se demostró nuevamente la intolerancia reinante; la agresividad, la violencia política. Y para colmo-posteriormente-, los líderes rojos en vez de echarle agua a la candela, lo que hacen es añadirle leña; justificando el armamento de los activistas rojos y los tiros al aire, cuando Diosdado Cabello dijo, que “estaban haciendo su trabajo”.

-Es toda una distorsión del comportamiento-opinaba su mujer, mientras echaba unas ramitas de cilantro al hervido-, creo que debería normarse el comportamiento entre los bandos, para que cunda el civilismo electoral y la tolerancia.

Este caso tiene que ponerse sobre la mesa y usarlo como ejemplo, para mejorar las presentaciones del candidato en los barrios. Toda actividad merece respeto y una preparación para su implementación. Nada debe dejarse al azar. Y los contrarios deben respetar la manifestación de los demás. De lo contrario, imagínense si en la salida de Chávez a la calle, sale un agresivo y le cae a tiros. Se podrían ver episodios penosos y hasta con saldos fatales que escriban la historia de luto.  No puede ser –dice José Primitivo-, debe respetarse cuando alguien diga: ¡Allá viene el candidato!

luisrapozo@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALEARDO F. LARIA: EL RETORNO DEL PEDULO

Río Negro - 06-Mar-12 - Opinión

http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=829118&idcat=9539&tipo=2

Columnistas
El retorno del péndulo

por Aleardo F. Laría

Las naciones, como las personas, intentan aprender de sus errores para evitar repetirlos. No siempre lo consiguen. En ocasiones, el simple paso del tiempo borra los recuerdos y favorece una pertinaz compulsión a la repetición. Einstein señalaba que la estupidez consiste en hacer las mismas cosas y creer que se van a obtener resultados diferentes.

En la década del 90 el peronismo -bajo la máscara del "menemismo"- se puso a la cabeza de un movimiento privatizador que pulverizó toda la estructura de empresas estatales. A diferencia de otras naciones, como España o Brasil, que hicieron un proceso de privatización inteligente que llevó a conformar grandes empresas nacionales que se convirtieron en poderosos actores globales, en la Argentina la furia privatizadora no tuvo límites y las empresas estatales fueron graciosamente entregadas a grupos multinacionales extranjeros.

El caso emblemático ha sido el de YPF. Gracias a la activa intervención del entonces gobernador de la provincia de Santa Cruz, Néstor Kirchner, que presidía la Ofephi (Organización Federal de los Estados Productores de Hidrocarburos), YPF fue privatizada y luego desnacionalizada, al admitir la compra de sus acciones por la empresa española Repsol. Los servicios prestados por Kirchner fueron generosamente retribuidos por el presidente Menem -"el mejor presidente que ha tenido Argentina", Kirchner dixit-, quien reconoció a la provincia de Santa Cruz más de 600 millones de dólares de "regalías mal liquidadas", origen de los famosos fondos de esa provincia fugados al exterior.

El proceso de privatización del peronismo de los 90 fue acompañado por la aprobación mayoritaria de la población por una razón muy simple: todas las empresas públicas privatizadas, sin excepción, ofrecían servicios deficientes y generaban ingentes pérdidas que eran enjugadas en los presupuestos públicos. Existía el convencimiento de que las empresas públicas eran caladeros de prebendas en las que pescaban militantes políticos, corporaciones sindicales y empresarios de "la patria contratista". La presidenta Cristina Fernández, en su último discurso, admitió que YPF "terminó presa de las empresas contratistas y de los partidos políticos de turno", aunque omitió decir que el "partido de turno" era el suyo.

En la literatura política se denomina spoil system (sistema de expolio) la explotación que un partido político hace de los recursos públicos, que utiliza de modo diverso -incorporando militantes en las empresas públicas, desviando recursos o utilizando desaprensivamente la infraestructura pública- para financiar su actividad proselitista. Técnicamente estamos ante una malversación de caudales públicos, pero cuando esta práctica está instalada sólidamente en una cultura populista no es objeto de reprensión penal.

Otra fórmula menos visible consiste en recibir prestaciones gratuitas de los concesionarios de servicios públicos. Un ejemplo reciente lo suministra un dirigente socialista de Santa Fe que ha denunciado que los colectivos que transportaron militantes de La Cámpora al acto de Rosario pertenecían a Cirigliano, el concesionario de TBA, la empresa con responsabilidades en el trágico accidente de Once. Lo que explica también por qué los entes reguladores, controlados por el oficialismo, renuncian luego a su función de vigilancia, en agradecimiento por los favores recibidos.

En los momentos actuales -en los que el peronismo se presenta bajo la máscara del "kirchnerismo"- asistimos al retorno de una ola reestatizadora bajo una retórica que reclama la presencia del Estado como gesta recuperadora de una soberanía perdida. Todos los indicios señalan el deseo inequívoco del actual gobierno de forzar un proceso de venta de las acciones de YPF, actualmente en manos de Repsol, a través de actos preparatorios consistentes en acusar al grupo español de haber desinvertido en actividades de prospección para posibilitar un espectacular reparto de utilidades.

La acusación está respaldada por datos incontrovertibles, pero se omite señalar que la curiosa operación de "argentinización" que ha dado lugar a la desinversión fue propiciada por Néstor Kirchner para que un 25% del paquete accionario de la compañía YPF fuera a parar a manos de la familia Eskenazi, que en esos momentos pasaban por ser amigos del poder y, por consiguiente, "expertos en mercados regulados". Los Eskenazi, a través del Banco de la Provincia de Santa Cruz, habían sido los gestores de los famosos fondos fugados al exterior.

La eventual aventura de reestatización de YPF, en el contexto actual de vigencia exacerbada del spoil system, tiene todos los ingredientes para convertirse en un nuevo "caso Aerolíneas Argentinas", donde el Estado debe poner cada día dos millones de dólares para sostener financieramente a la compañía. El ejemplo ofrecido por el resto de empresas reestatizadas en los últimos años -Correo Argentino, ferrocarriles, Aguas Argentinas, etcétera- tampoco ofrece perspectivas demasiado alentadoras.

Mientras el Estado argentino no ofrezca verdadera capacidad de gestión, todas las medidas reestatizadoras aumentarán los problemas actuales, como lo demuestran palmariamente el estado de abandono de las infraestructuras ferroviarias y las dramáticas consecuencias que se han podido apreciar en la tragedia de la estación Once. Las empresas públicas terminan siendo un festín para concesionarios inescrupulosos, agentes públicos corruptos y sindicalistas devenidos en empresarios contratistas de mano de obra barata.

Los entusiastas partidarios del gobierno "nac&pop" deberían reflexionar sobre la incoherencia que supone defender el rol creciente del Estado al mismo tiempo que en la práctica se apuntala un aceitado sistema de expolio concertado entre el partido en el poder y las tramas sindical-empresariales. Mirar el caso de Brasil, que sí ha conseguido, a través de Petrobras, construir un conglomerado empresarial impresionante; ha sido porque ha sabido preservar la capacidad de gestión empresarial, conformando una empresa mixta blindada ante el clientelismo político.

Sin librarnos de la pesada losa del spoil system, sin tener una visión compartida sobre el rol del Estado que evite la recaída en un nuevo pendularismo y sin fijar una política energética consensuada entre la Nación, las provincias y la oposición que fije metas de corto, mediano y largo plazo, seguiremos condenados a repetir una historia de recurrentes fracasos.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA