EN DEFENSA DE LA POLAR, JAIME REQUENA

Está circulando por las redes académicas una carta en solidaridad con Polar; sus obreros, empleados y gerentes. El motivo es obvio; Polar está siendo asediada y mostrada como un conglomerado mercantilista irresponsable y culpable de todos los males nacionales. Nada más alejado de la verdad. Por ello y mediante estas líneas, deseo manifestar mi desacuerdo con el trato brindado por el Ejecutivo.

Polar es para mí algo más que una fría en el momento adecuado. Como para casi todos los venezolanos, Polar es también algo más que el desayuno -y a veces la cena- de todos los días. Polar es sinónimo de calidad, de confianza, de excelencia. Polar impulsó el proceso que produjo harina PAN, un avance que hizo realidad la preparación del pan criollo sin trauma o molestia. Ese desarrollo tecnológico, sin duda alguna, ha sido uno de los tres grandes hitos de la producción de tecnología en el país. La harina PAN revolucionó verdaderamente la vida de los venezolanos. Basta con imaginarse lo que sería la vida hoy en día, si tuviéramos que todas las madrugadas levantarnos a hervir y pilar el maíz, para producir el pan de los ancestros caribes. Ciertamente yo no lo haría y no se lo podría pedir a mi madre, hermana, esposa o hija.

Empero, Polar es algo más que alimentos. Por ejemplo, Polar ha hecho suya la marcha de los académicos venezolanos por tener un mejor país. En efecto, a través de la Fundación Polar se han podido construir espacios -neutros pero estimulantes- para el encuentro de académicos e intelectuales venezolanos. Conferencias, talleres y reuniones organizados por Polar han promovido el análisis, reflexión y construcción de los consensos imprescindibles para la acción creadora en el país.

En el caso concreto de la ciencia, Polar supo reconocer que la organización, el procesamiento y la generación de información, constituían la materia prima del nuevo proceso productivo y que el resultado de éste no era otra cosa, sino "conocimiento". Convencidos de los efectos positivos que tendría sobre la calidad de vida del venezolano, de la presencia de actividades intelectuales creadoras, Polar hace dos décadas se planteó el valorizar la actividad de nuestros científicos. Para ello, estimó conveniente reconocer la excelencia de nuestros investigadores, en cualquiera de los cuatro campos tradicionales de las ciencias básicas, y creó el Premio Polar. Con ese galardón no sólo Polar, sino toda la sociedad venezolana, honra a los compatriotas que muestran un potencial especial para el quehacer intelectual, demostrando una productividad académica excepcional.

Esa devoción de Polar por el país y su gente, es para mí su principal valor corporativo. El poder hacernos sentir cada día más venezolanos y contentos de disfrutar nuestro gentilicio. Mi agradecimiento a Polar por tantas buenas cosas que nos han dado. Larga vida a Polar y su gente.

conciencia.talcual@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DESESPERO!, DANIEL SANTOLO

Aquellos que andan desesperados y piden a gritos que se haga algo para salir del régimen, porque supuestamente no se hace nada, son los mismos que por años han manipulado y obstaculizado toda política unitaria, sin querer entender que es por medio de la vía democrática que podemos recobrar nuestra democracia. Son los mismos que nos han hecho errar, una y otra vez, en las estrategias para enfrentar al régimen, con argumentos repetitivos, de que “la gente nos lo pide”, “es un clamor de la gente”. Expresiones como estas son las que nos han llevado a nuestros mayores fracasos, al dejarnos arrastrar por lo que supuestamente nos piden las “masas”.

No necesito recordar los innumerables desaciertos en los que hemos caído, casi todos por el desespero y la búsqueda de salidas rápidas, siempre minimizando la fortaleza del que hoy detenta el poder.

Creer que las cosas contra este régimen son fáciles es de lo más inocente o de lo más ingenuo. ¿O será complicidad?

Querer poner al lado la realidad, sí la que nos dice que un gran número de venezolanos basó su esperanza y su fe en el profeta de sabaneta. Que una y otra vez sin importar lo que sucede a su alrededor votan por una opción que les habla de igualdad y de la lucha para vencer la pobreza, siempre en aras de no perder la esperanza de algún día poder vivir mejor. Este es el sector al que tenemos que convencer, y no se convencen con marchas o llamados estridentes a paros, y menos con mensajes revanchistas y descalificadores.

La mejor acción que podemos emprender para seguir avanzando por la vía democrática es ganar las elecciones del 26S, y así demostrar que si podemos vender una esperanza, organizarnos para ello es lo primordial.

Debemos hacer a la vez, todo lo posible para impedir que algunos que rayan en el desespero no se les ocurra cometer la estupidez de darle algún motivo al caudillo para ubicarnos nuevamente en la acera de en frente de la democracia.

Profundizar el contacto con la ciudadanía en general es el objetivo a lograr. Cubrir todos los rincones del país, que no quede una mesa electoral sin la custodia de un venezolano ganado por y para la democracia, es el objetivo principal. Convirtamos este proceso electoral en el gran acontecimiento organizacional del pueblo venezolano, con mensajes que incluyan. Ya esta bueno de exclusiones.

Ni con marchas, ni con paros, ni con eventos histéricos vamos a evitar que el régimen siga avanzando en su política totalitaria y militarista (RCTV, Baduel, Ortega, Rosales, Globovisión, Zuloaga, etc.).

El régimen no se detiene, tal vez ponga en algunos momentos pausa en su andar, pero luego arremete y asume los costos políticos de sus acciones.

Por ello la salida al autoritarismo es más y mejor democracia, la que está de nuestro lado. Es angustiante lo que sucede, es cierto, pero ante el desespero mayor unidad y organización.

Todo esto debe ser explicado con contundencia a la opinión pública nacional, donde al parecer esta nuestra mayor debilidad. No comunicamos con la suficiente fuerza nuestras ideas y nuestros objetivos, y peor aún, no hemos sido capaces de vender nuestros triunfos, porque sí los ha habido.

También estoy convencido que un gran número de venezolanos está esperando el 26S para cobrársela, sigamos por la ruta electoral, es la que nos da mayor certeza.

danielsantolo@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA GLOBALIZACION Y SUS ENEMIGOS II, RICARDO VALENZUELA, DESDE MEXICO

El cóctel resultante de la Revolución Industrial y la emergencia de ese nuevo país que tanto intrigara a Tocqueville en 1810, le daba vida a la primera zona de libertad económica de la historia moderna: los Estados Unidos.

Tocqueville reportaba haber arribado a un país ausente de realeza, sin aristócratas, sin caudillos militares, sin políticos profesionales, con religiones que convivían. Un país con una vibrante sociedad civil organizada en cientos de asociaciones, con un gobierno acotado, pequeño y controlado por un sistema republicano. Describía la nueva Republica Comercial de los EE.UU. pronosticando una corta metamorfosis que lo convertiría, en unos cuantos años, en una gran potencia mundial.

Pero los monarcas de Europa observaban el experimento como un mal ejemplo amenazando el poder de sus coronas. Acudían a los resultados de la Revolución Francesa que, al abortar, abriera avenida a la barbarie de los jacobinos. Los franceses nunca descifraron el grave error cometido cuando las masas, ya en control, decretaban “igualdad igualitaria”, mientras que los revolucionarios americanos la definían con sabiduría: “igualdad ante la ley”.

América Latina lograba su independencia de España pero, como preciado tesoro, mantenía sus estructuras económicas y políticas enemigas de la libertad: Mercantilismo y Autocracia. El nuevo estado tomaba control de vida y futuro de los ciudadanos.

La lucha del hombre por su libertad frente a los opresivos gobiernos, estaba lejos de fallecer. La primera fisura en el mapa del nuevo país americano, aparecía cuando su gobierno federal iniciara la concentración de poder arrebatándosela a los estados libres y autónomos. Esa confrontación provocaba la guerra civil que, además de su devastación, iniciaba lentamente la muerte del sueño Jeffersoniano: “Predigo a mis compatriotas un futuro de felicidad, pero solo si evitan el gobierno les arrebate el fruto de su trabajo prometiendo bienestar social”.

A pesar de tal tropiezo, la libertad se fortalecía en los EE.UU. y en gran parte de Europa en donde sus monarcas, ante la aparición de Karl Marx, abrazaban el liberalismo para crear gran riqueza y prosperidad durante la segunda parte del siglo XIX. Pero la realeza europea seguía considerando a Norte América una región de barbarie en la cual, ese libertinaje engendraba una sociedad rijosa, aventurera, inculta y con demasiados aspirantes a la riqueza.

En 1879 el filósofo Henry James definía a los EE.UU.: “Con gran facilidad se pueden enumerar los perfiles de civilización ausentes en América: No tienen soberano ni realeza, no hay aristócratas, no hay iglesia ni religiosos, no tienen diplomacia, no existen los caballeros, ni palacios o castillos, no existen las viejas casas de campo, no existen las grandes universidades, no hay literatura, ni museos, arte, no existe la sociedad política”. Sin embargo, esa era la grandeza del nuevo país, no era reflejo de la decadente Europa.

Hacia finales del siglo XIX los EE.UU. portaban un gobierno cuya función no era promover la democracia del mercado, sino facilitarla, acelerarla removiendo todos los obstáculos que se presentaran. Era sólo permitir que el buque del estado avanzara impulsado por esa poderosa corriente de innovación que provoca la libertad, evitando las corrientes que lo hicieran encallar. Los pánicos y recesiones había que vivirlos, sufrirlos y soportarlos pero, como afirmara Carnegie, se podían convertir en bendiciones para los inteligentes, responsables y creativos.

Pero todos esos principios se empezaban a abandonar. En 1888, Cleveland pierde la presidencia de los EE.UU. ante Benjamin Harrison abriendo espacio para el Republicanismo proteccionista. Con el nacimiento del McKiney Tariff Act, los EE.UU. iniciaban su retirada del libre comercio para bañarse del mercantilismo ya enraizado en América Latina.

En las últimas décadas del siglo XIX, Europa sufría ya la avalancha de socialismo que invadía los sindicatos. En los EE.UU. para 1896 el partido Demócrata, cuna de Jefferson, archivaba sus raíces libertarias para abrazar el populismo de William Jennings Bryan. Muchas de esas políticas populistas eran adoptadas por ambos partidos y así, líderes sindicales, la izquierda y los progresistas, establecían un poderoso marco ideológico en el escenario americano que afectaría al mundo entero.

Arribaba el siglo XX y en 1913 sucederían dos eventos que esculpirían el futuro del mundo. En una desconocida isla de la costa de Alabama, se reunían los banqueros más prominentes de la época con un grave propósito: Tomar control de los mercados financieros del mundo cuando le daban vida al Fondo de la Reserva Federal (FED), el banco central de los EE.UU. Los norteamericanos elegían presidente a un desconocido profesor, Woodrow Wilson, padre del estatismo moderno que introdujera a los estadounidenses al agigantado, intruso y “benevolente gobierno”.

Para completar el sazonado del platillo, explotaban las revoluciones rusa y mexicana con los tintes y resultados que ahora conocemos. La mexicana iniciaba fruto del idealismo para terminar atascada en socialismo. La rusa se presentaba con nítida claridad producto de la enferma mente de un genio loco, alcohólico, alérgico al aseo personal y que no generara un solo centavo de ingreso personal durante toda su vida: Karl Marx. La primera encadenaría nuestro país durante más de 70 años a merced de los herederos de Calles. La segunda aprisionaría dos terceras partes de la humanidad con cadenas que aun no permiten su liberación, y dejaran visibles cicatrices en gran parte del mundo.

En ese ambiente Wilson iniciaba el sueño de la vieja intelligentsia para construir un corpulento gobierno federal con enormes poderes para intervenir supuestamente a favor de los menos favorecidos. Disfrazándolo con arreos de caballero medieval, ofrecía rescatar a los pobres repeliendo los horribles dragones que representaban la riqueza privada. Nacía el estatismo acompañado de la demagogia. La noción de un sector público—lo bueno debe expandirse—en oposición al sector privado—lo malo se debe vigilar y controlar.

Al final de su vida Jefferson había hecho dos advertencias al pueblo norteamericano: “No se dejen seducir por ese engañoso elixir de la democracia, porque entonces el país puede caer bajo el control de la plebecracia. En los siguientes cien años Europa se verá sumergida en sangrientas guerras, los EE.UU. no deberán de intervenir puesto que, cuando los cañones callan y se dispersa el humo de la batalla, emerge un estado fortalecido y una libertad acotada”.

Pero Wilson era un hombre agresivo y ya lo había demostrado cuando invadiera México en dos ocasiones. La primera en 1914 y después en 1916 en busca de Pancho Villa. Lo demostraba de nuevo cuando, después de asegurar lo contrario, involucraba al país en la primera guerra mundial preludio de lo que sería la nueva cara del estado: Un ente agigantado y beligerante exprimiendo al ciudadano para financiar sus aventuras coartando su libertad.

Ricardo Valenzuela
chero@cox.net
ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LAS ESENANZAS DE ROBIN HOOD, JOHN A BENNETT NOVEY

Ojalá no pase inadvertido el tema fundamental de la película Robin Hood: el endiosamiento del Rey, que ve la Constitución como un obstáculo y una ofensa a su divinidad. Por otro lado, vemos a los barones reaccionando ante los excesos del monarca y demandando una carta que limite su poder.
Toda comunidad, familia, persona necesita un clima propicio para vivir y prosperar. Y ese clima sólo lo podemos encontrar en una economía abierta, es decir, una economía sin intervenciones excesivas por parte del Rey; una economía y una sociedad en las que el poder no sea omnipotente ni haya inflación legislativa, sin impuestos abusivos y donde los derechos del individuo sólo estén limitados por los derechos iguales de sus semejantes. Por eso es imprescindible tener claro qué es un derecho y qué no lo es.

El Rey tiene sus funciones, pero éstas jamás deben ser protagónicas, pues aquél no es "el muchacho de la película" sino el celador de los verdaderos protagonistas, que son los ciudadanos; cuando queremos introducir el concepto comunal, abrimos la caja de Pandora.

El Rey tiene que tener muy claro que su rol es el de proteger la producción y no dirigirla, ya que nadie sabe mejor que cada persona o empresa qué le conviene y cómo ha de lograrlo. Cuando el Rey se cree que su divinidad le faculta para redistribuir las riquezas, típicamente termina redistribuyendo entre sus favoritos en detrimento de los demás. El ciudadano productivo sólo pide que le ayuden a defenderse de los pillos... y de los cobradores de impuestos excesivos.

En toda Corte existen las rémoras que se ganan los favores del Rey mediante la adulación. En Robin Hood vemos cómo Ricardo Corazón de León busca afanosamente a un hombre que sea valiente y le diga la verdad que no le complace escuchar. Curiosamente, cuando lo encuentra, le felicita y luego le empicota.

Aunque se ha dicho infinitas veces, la sortija del poder corrompe a modo, y por ello el propósito de una Carta Magna es limitar las facultades de quienes gobiernan.

Cuando el Rey parte y reparte, típicamente es para favorecer a quienes le sirven (grupos de intereses especiales); al resto le espera la picota. El ciudadano productivo, al verse en la necesidad de sortear los interminables escollos que suelen erigir el Rey y sus acólitos, no tiene más que tres opciones: 1) escapar –y, por tanto, dejar de producir–, 2) incumplir o burlas las malas leyes y 3) rebelarse fiscalmente. Precisamente con una rebelión fiscal tuvo que vérselas Juan I de Inglaterra en 1215, el monarca al que se enfrenta Robin Hood.

Si hay algo que es propio de cada persona es el fruto de su trabajo, y cuando el Rey decide que tiene derecho a una parte del mismo comienza el jaleo. Los reyes han inventado toda clase de estratagemas para apropiarse de lo ajeno, como, por ejemplo, los aranceles a la importación y a la exportación y la devaluación de la moneda.

Lo esencial en todo esto es que no tiene sentido castigar la eficiencia y la capacidad productivas, ya que es contraproducente y termina afectando sobre todo a los que menos tienen. Ya buenos personajes de la historia, como Santo Tomás de Aquino y Juan de Mariana, se pronunciaron de forma tajante en contra de los abusos reales; incluso justificaron el derrocamiento y hasta el asesinato de los tiranos. No es para menos, ya que la devaluación de la moneda es un robo y, por ejemplo, se deja a los ancianos en una muy triste situación, lo cual es imperdonable.

Gracias por el envío a Osmel Brito: osmel.brito@iesa.edu.ve

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL DESPRESTIGIO CRECE, DESDE EL PUENTE, OSWALDO ÀLVAREZ PAZ

Finalmente llega la hora de la verdad. El mundo entero aprecia la realidad venezolana como lo que es y no como durante más de una década la han querido presentar tanto el señor Chávez, como sus mil millonarios propagandistas. No hay más lugar para el disimulo, ni para la mentira. El gobierno castro-chavista es el más grande fraude conocido por la civilización de este tiempo.

Hasta los petrochulos más destacados del continente empiezan a marcar distancia ante algo que terminará mal y arrastrará a algunos a las penurias de procesos penales internacionales. En estos casos la justicia es como el trapiche de Dios, tardía pero segura. Por supuesto que también analizan las consecuencias internas que ya son visibles en cada uno de los países que los tienen como protagonistas.

El balance de Chávez no puede hacerse al detal, a menos que dediquemos jornadas enteras a engrosar lo negativo del mismo. Lamentablemente nada positivo que registrar. No lo decimos por sectarismo o resentimiento, sino por la profunda convicción derivada del seguimiento a la destructiva labor de mediocres importantizados, altamente ineficientes, corrompidos y corruptores que desmorona las institucionalidad de la República para imponer un estado socialista a la cubana que el pueblo rechaza. El régimen está tan debilitado, a pesar de la enorme concentración de poder político y económico logrado de manera ilegítima, que sólo puede tratar de mantenerse sobre la base de la represión abierta y encubierta, y de la violencia física e institucional, especialidad de los cubanos que gobiernan las áreas críticas del país.

Las recientes acciones represivas envían mensajes a todos los sectores. A la dirigencia opositora, a la disidencia chavista, a los sectores institucionales de lo que va quedando de fuerza armada, a los órganos de la administración de justicia convertidos en instrumentos de ejecución cívica y, especialmente, a los pocos medios de comunicación independientes. Las medidas contra Globovisiòn, en cabeza de su Presidente, Guillermo Zuloaga Núñez y de su hijo, son el reflejo más reciente de la cobardía infinita de quienes están abusando del poder para incrementar el temor e inhibir la resistencia frente al régimen. Con estas líneas ratifico nuestra solidaridad incondicional con ellos y con las empresas que tienen la responsabilidad de dirigir.

Pero, a pesar de todo, la cuenta regresiva está en marcha. Chávez será derrotado en septiembre, haga lo que haga. Saldrá del poder en 2012, o antes, si termina de perder la cordura en el camino. Hay que combatirlo con firmeza y con prudencia para evitar cualquier despropósito. La rabia, la indignación y la fatiga existentes en la población son superiores al miedo sembrado por el gobierno. Este tipo de regímenes siempre han terminado mal. Lástima que ese gran venezolano que fue Manuel Graterol Santander, Graterolacho, amigo y compañero de tantas jornadas, se haya quedado en el camino. No importa viejo, pa`lante siempre.

oalvarezpaz@gmail.com
Lunes, 14 de junio de 2010

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DONDE ESTÁN LOS ALIMENTOS IMPORTADOS Y PRODUCIDOS POR EL GOBIERNO EN EL 2010?.- RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN

Cuando analizamos la cantidad de alimentos que el gobierno compro a varios países,desde fines del año pasado para cubrir las necesidades de los venezolanos en el 2010 los números no cuadran , estos montos son de aproximadamente 3000 millones de dólares, lo cual es muy significativo ya que según voceros oficiales se cubrirían las necesidades para la población en carne, leche, arroz, café, aceites, azúcar, caraotas, maíz, margarina etc.

La triste realidad es que no existe la suficiente cantidad de productos para cubrir el déficit de la producción nacional y hay una escasez muy preocupante que indica que el volumen de alimentos importados no fue suficiente para cubrir las necesidades de los consumidores.

Hoy observamos operativos confiscatorios contra los depósitos de distribuidores de alimentos lo cual indica que el gobierno no tiene los suficientes productos para las redes mercal y PDVAL y lo pretende obtener de los privados para surtir sus mercados y con esto tomar el control de la producción,distribución y venta de los inventarios a través de las redes publicas.

El gobierno maneja directamente el 70% de los alimentos que se importan y tiene la capacidad para producir, procesar, distribuir y vender el 55% de las necesidades de alimentos que necesitan la familia Venezolana, lo cual no justifica la preocupante escacez de productos que observamos actualmente. El gobierno tiene que explicarle a los Venezolanos que ha pasado con las importaciones de alimentos y cuanto producen las empresas publicas agropecuarias.

Vicente Brito
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

COMUNICADO DE GLOBOVISION, CASO GUILLERMO ZULUAGA

Como ya es del conocimiento de toda la comunidad nacional e internacional, a última hora de la tarde de este viernes, GLOBOVISIÓN sufrió un nuevo atropello por parte del Gobierno de Venezuela. En esta ocasión el ataque ha sido dirigido contra el Presidente del canal, Guillermo Zuloaga y contra su familia; de manera sorpresiva e irregular, fueron dictadas órdenes de aprehensión contra el propio Señor Zuloaga y su hijo.

Hace sólo días el Presidente de la República, Hugo Chávez había manifestado su inconformidad con el hecho que el Señor Zuloaga se encontrara en libertad y presidiera un medio de comunicación por el cual “dicen lo que les da la gana”, lanzando además la amenaza “vamos a ver quién aguanta más”, mientras realizaba el gesto de un saludo militar. Por ello, esta reacción inmediata de la Fiscalía General y el Poder Judicial no nos sorprende; aunque sí detectamos con mucha preocupación un nuevo método de atropello: se involucra al hijo para manipular y presionar penalmente al padre.

Desafortunadamente, opinar y disentir se han convertido en un delito en Venezuela. A Guillermo Zuloaga se le está castigando por lo que se informa a través de GLOBOVISIÓN, medio de comunicación que ha mantenido, a pesar de la más dura campaña de agresiones oficiales, una línea editorial independiente. Ese precio lo está pagando ahora el Señor Zuloaga, quien enfrenta el riesgo de perder su libertad personal y la de su hijo, por el único delito de ser Presidente de GLOBOVISION.

Sabemos que son tiempos muy difíciles para Venezuela y que este nuevo atropello lo sufren, junto con nosotros, la Venezuela decente, la Venezuela productiva. Es por ello que la gran familia GLOBOVISIÓN se mantiene al lado del pueblo venezolano, a quien nos debemos, cumpliendo cabalmente nuestra razón de ser: informar.

A GLOBOVISION y a su audiencia los une un profundo vínculo que va más allá de la pantalla. Esa confianza nos honra y por eso no vacilaremos en seguir aquí, de pie, con la cabeza en alto, diciendo lo que hay que decir, denunciando lo que hay que denunciar y dando las luchas que hay que dar. Esa es nuestra responsabilidad.

Seguimos aquí, junto a Ustedes y por VENEZUELA y su DEMOCRACIA. Aquí está GLOBOVISION.

Caracas, 12 de junio de 2010

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NEOLIBERALISMO PARA NEÓFITOS, JUAN CARLOS APITZ, EL UNIVERSAL

En esta guerra que ha desatado el gobierno nacional contra el capitalismo; el neoliberalismo es el caballito de batalla del discurso presidencial denigratorio. Todo se debe a sus recientes y atolondradas lecturas de "El Capital".

Ahora bien, el neoliberalismo no tiene un contenido semántico. Se utiliza como una etiqueta para caricaturizar el liberalismo y hacerlo responsable de todas las calamidades humanas. Una de las grandes victorias de las ideologías totalitarias, que han sido todas derrotadas en la práctica, es que han dejado una secuela ideológica que se traduce en prejuicios y lugares comunes ideológicos que han arraigado profundamente, a pesar de todos los desmentidos que les ha dado la realidad.

A nadie se le dice neoliberal para definir un sistema de pensamiento, de valores, de convicciones políticas. No, neoliberal automáticamente es algo que se asocia con el explotador, el defensor de instituciones anacrónicas, injustas; el neoliberal es el que tiene una visión fundamentalista del mercado, alguien que en última instancia defiende el sistema de explotación, de abuso, de expropiación del trabajo.

La noción misma de neoliberal hay que rechazarla, pues carece de significación y es una especie de conjuro antes que de idea. Hay gente que es liberal y gente que no lo es. Pero nadie es neoliberal.

Cada vez que oigamos la palabra neoliberal tenemos que preocuparnos, porque detrás de esa palabra hay prejuicios profundos y un odio a lo que el liberalismo representa; es un odio consciente, en otros no lo es, es instintivo.

Curiosamente, el liberalismo, que para muchos representa algo más bien conservador, anacrónico, algo que ya no expresa la realidad, es capaz de provocar unas hostilidades, una animadversión de una ferocidad extraordinaria.

Esas son secuelas de las ideologías totalitarias que todavía contaminan profundamente el discurso político actual. No hay neoliberales, hay liberales. Y los liberales somos un espectro muy amplio, de matices muy diversos y a veces distanciados y contrapuestos. Algo que es perfectamente lógico si se piensa que el liberalismo no es una ideología. No tiene el carácter cerrado de religión, dogmático, que tienen las ideologías.

Es un cuerpo de ideas, una doctrina en la que se parte de ciertas convicciones básicas que tienen que ver fundamentalmente con la libertad: el valor más preciado desde el punto de vista individual y social. Será la presencia y operatividad de la libertad entendida de una manera unívoca como totalidad en el campo político, económico, cultural e individual lo que contribuye más a atajar la violencia, establecer la coexistencia social y traer prosperidad y progreso.

Por lo tanto, acusar al neoliberalismo como causante de todos los males de Venezuela y el mundo es sólo de neófitos (marxistas claro).

www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
@justiciapitz
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA: LA DIMENSIÓN DESCONOCIDA, MIGUEL ÁNGEL SANTOS

A falta de mejores ideas a Giordani se le ha ocurrido decretar la ruina de los ahorristas venezolanos
La Dimensión Desconocida (THE TWILIGHT ZONE) fue una de las series más exitosas de los sesenta. Desde el comienzo gozó de una enorme popularidad, convirtiéndose en eso que en televisión se llama "una serie de culto": seguida por un grupo numeroso y bien diferenciado de televidentes, con fervor religioso. Su éxito se le atribuye al haber sido el primer programa en invitar abiertamente a pensar más allá de los límites de la realidad. Cada episodio recreaba un relato de fantasía, terror o ciencia ficción, en un contexto sobrenatural y misterioso, rematado por un final sorprendente.

No he visto nada que se asemeje más a lo que nos viene pasando por estos días. Nuestra realidad, esa rápida sucesión de imágenes, no encaja dentro de nuestros patrones y nos continúa sorprendiendo. El "no vale, yo no creo" es acaso su expresión más pura. Tampoco se nos puede culpar. Como suele decir uno de los técnicos más exitosos del fútbol venezolano, Walter Cata Roque, "no hicimos más, porque no sabíamos más".

El nuevo esquema cambiario es apenas una prueba más. El gobierno ha creado una suerte de Cadivi de segundo piso en el BCV. La administración de este esquema, el conjunto de requisitos, trabas y restricciones, es todavía más grotesca que la del propio Cadivi. Como suele ocurrir, lo más importante es lo que no se dice. Se quedan por fuera todas las empresas que deseen convertir a divisas sus utilidades, y más aún, todas las personas que deseen proteger sus ahorros. A falta de mejores ideas, a Giordani se le ha ocurrido decretar la ruina de los ahorristas venezolanos, colocándolos ante la incómoda elección de mantener sus bolívares a tasas de interés entre 12% y 15% (mientras la inflación supera el 30%) o acudir a un mercado ilegal en donde corren el riesgo de enormes multas e inclusive de cárcel. Esa ruina gradual es a lo que Ricardo Sanguino se ha referido con el ingenioso término del "ahorro social".

Pero esta sorpresa es nada cuando se le contrasta con el saqueo del que han sido testigo los trabajadores de las empresas intervenidas, ocupadas o estatizadas. Los "nuevos" ejecutivos trabajan un día sí y dos no, obstaculizan la actividad productiva y disfrutan de los sueldos, puestos de estacionamiento y oficinas de los "oligarcas" que suplantaron. Allí permanecen, succionando recursos que no tienen capacidad ni tampoco disposición de generar, hasta que los agotan y salen en búsqueda de su próxima fuente.

La complejidad, y nuestra propia falta de familiaridad con un entorno de esta naturaleza, hace lucir como inútil no sólo cualquier intento de predicción, sino acaso también cualquier esfuerzo de prevención. Si esto sigue su curso el final que se nos viene no tendrá nada de sorprendente, se puede adivinar sin ninguna dificultad leyendo sobre la experiencia de otros con este set de ideas muertas. Pero ya va siendo hora de que sepamos más. No se puede combatir lo que no es convencional, con ideas convencionales. Hace falta una mirada distinta, menos especializada y más multidisciplinaria, más ágil, una nueva forma de estructurar nuestra capacidad de respuesta, si de lo que se trata es de rematar este episodio con un final sorprendente.

WWW.MIGUELANGELSANTOS.BLOGSPOT.COM
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA, LE GRITA AL MUNDO: "LA LIBERTAD ESTÁ ENTRE DE REJAS", IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ

El respeto a la libertad de los demás constituye un principio ético fundamental

Peatón. Cualquiera puede constatar de modo evidente por un poderoso anhelo de libertad. Sin embargo, somos testigos de cómo la noción de libertad se ha llenado de ambigüedades y ha conducido a errores motivo de terrible alienaciones y causa de muerte de millones de personas. Por desgracia, el siglo XX es un buen ejemplo de ello. Sin embargo, el deseo de libertad continúa manifestándose en todos los campos: el social, el político, el económico o psicológico. Seguramente se habla tanto de él porque, a pesar de todos los "progresos" realizados, continúa siendo un deseo insatisfecho

Peatón. En el plano moral, da la impresión de que el único valor que todavía suscita cierta unanimidad en este comienzo de milenio es el de la libertad. Todo el mundo está más o menos de acuerdo en que el respeto a la libertad de los demás constituye un principio ético fundamental, algo más teórico que real. Quizá no se trate nada más que de una manifestación de ese egocentrismo endémico al que ha llegado el hombre moderno, para quien el respeto por la libertad de cada uno constituye no tanto el reconocimiento de una exigencia ética sino una reivindicación individual: ¡que nadie se permita impedirme que haga lo que quiera!

Peatón. No obstante, hay que señalar que esta poderosa aspiración de libertad en el hombre contemporáneo, aun cuando contenga buena parte de engaño y a veces se lleve a cabo por caminos erróneos, siempre conserva algo de rectitud y nobleza.

Peatón. En efecto, el hombre no ha sido creado para ser esclavo, sino para dominar la Creación. Así lo dice explícitamente el Génesis. Nadie ha sido hecho para llevar una vida apagada, estrecha o constreñida a un espacio reducido, sino para vivir "a sus anchas". Por el simple hecho de haber sido creado a imagen de Dios los espacios limitados le resultan insoportables y guarda en su interior una necesidad irrefrenable de absoluto e infinito. Ahí reside su grandeza y, en ocasiones, su desgracias.

Peatón. Por otra parte el ser humano manifiesta tantas ansias de libertad porque su anhelo fundamental es la aspiración a la felicidad, y porque comprende que no existe felicidad sin amor, ni amor sin libertad: y así es justamente. El hombre ha sido creado por amor y para amar, y sólo puede encontrar la felicidad amando y siendo amado., el hombre no sabría vivir sin amor. El problema es que, ama al revés; se ama egoístamente a sí mismo y termina sintiéndose frustrado, porque sólo un amor auténtico es capaz de colmarlo.

Peatón. Si es cierto que sólo el amor puede colmarlo, también lo es el hecho de que no existe amor sin libertad: un amor que proceda de la coacción, del interés o de la simple satisfacción de una necesidad no merece ser llamado amor. El amor no compra ni se vende. El verdadero amor, y por lo tanto el amor dichoso, sólo existe entre personas que disponen libremente de sí mismas para entregarse al otro.

Peatón. Así es como se entiende la extraordinaria importancia de la libertad, que proporciona su valor al amor; y el amor constituye la condición indispensable para la felicidad. Es sin duda la intuición incluso vaga de esta verdad la que hace al hombre estimar la libertad, y nadie puede persuadirlo de lo contrario.

Peatón. El deseo de libertad que habita en el corazón del hombre contemporáneo, muy a menudo se traduce en un intento desesperado de traspasar los límites dentro de los cuales nos sentimos como encerrados. Siempre queremos ir más allá, más rápido, queremos aumentar nuestro poder de transformar la realidad. Y esto es así en todos los aspectos de la existencia.

Peatón. Nacemos libres para vivir en plena Libertad.....................,

Un Peatón sin Barreras

Arq. Iván Enrique León Hernández
peatones.sin.barreras@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AL AIRE LIBRE, EL EMBAJADOR DE CHÁVEZ, LUIS MARÍA ANSON, DESDE ESPAÑA

El embajador de Chávez en Madrid, en carta que publicamos en este número de El Imparcial, me "conmina" a demostrar lo que afirmo en Al aire libre sobre el caudillo bufón de Venezuela. Aunque la "conminación" respeta muy poco la libertad de expresión, y yo me pasé las conminaciones de Franco por el arco del triunfo en vida del dictador, aclararé algunas cosas, con el mayor respeto, al señor embajador.

Aquí el único que insulta, y gravemente, es el presidente Chávez, que ha injuriado de forma desmesurada e incivilizada, al presidente de México, al de Colombia, al de Estados Unidos, a Ángela Merkel, a José María Aznar y al Rey de España, entre otros muchos. Si así lo desea, reproduciré para el señor embajador las lindezas vomitadas por la verborrea incontenible del caudillo bufón.

Y empleo esta expresión porque así lo calificó un prestigioso intelectual de izquierdas: Carlos Fuentes, premio Príncipe de Asturias, premio Cervantes, futuro premio Nobel de Literatura. El gran escritor mexicano comparó además a Chávez, en gestos y actitudes, con Mussolini.

Según informaciones contrastadas, Chávez entregó 300 millones de dólares a la guerrilla comunista Farc. En un excelente informe del diario ABC se afirmaba que "Venezuela se está convirtiendo en un nuevo santuario de Eta". La Coordinadora Simón Bolívar, financiada por el caudillo bufón, ha salido en defensa del grupo etarra Batasuna, profiriendo graves ofensas contra España que, con escaso gusto, suministraré al señor embajador si me "conmina" a que lo haga.

Chávez concedió una indemnización de 325.000 euros a los etarras Sebastián Echániz y Juan Víctor Gazuka. Lorenzo Ayestarán, Ángel Aldana, Jesús Urteaga y Eugenio Barrutiablengoa, etarras que suman cuarenta asesinatos, viven protegidos por Chávez y gestionan la nacionalidad venezolana. Otro etarra, Arturo Cubillas, reclamado por tres asesinatos, ha trabajado como director adscrito a la Oficina de Administración y Servicios del ministerio de Agricultura de Venezuela. Su esposa era amparada por el caudillo bufón como directora general en el despacho de la Presidencia de la República. Más de sesenta etarras, en fin, han abandonado Francia, para refugiarse en Venezuela.

¿Me "conmina" el señor embajador de Venezuela en Madrid a que le suministre más datos, por ejemplo la parafernalia del tráfico de armas? Lo haré con todo respeto y escaso gusto.

Luis María Anson
de la Real Academia Española
LUIS MARÍA ANSON es presidente de EL IMPARCIAL
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA TERQUEDAD DE LOS HECHOS, AMERICO MARTIN, EL NUEVO HERALD

Un espectro recorre el hemisferio: la pasión por el desarrollo sin inflación y en democracia. Su arma es la razón, sus municiones son la experiencia y los hechos.

El viraje que está experimentando América Latina pasa por sobre confusas ideologías que nada definen. América Latina unifica en un mismo curso corrientes supuestamente enfrentadas.

Se aprecian crecientes coincidencias básicas, más sólidas que los artificios ideológicos, en el socialismo de Bachelet, el aprismo de Alan García y el liberalismo de Piñera, o en el laborismo de Lula, el liberalismo de Uribe y Oscar Arias, o el socialismo de Mujica y de Funes, el liberalismo de Ricardo Martinelli y la socialdemocracia de Leonel Fernández.

El aislamiento de la estridencia es desolador. En Colombia todas las opciones, incluso el Polo Democrático Alternativo, se distanciaron aceleradamente del presidente Chávez. Hasta Piedad Córdoba, ocultando sus pasiones pero percibiendo el estado del ambiente, se abstuvo de mencionar a su ícono, a quien alguna vez quiso convertir en árbitro de la política colombiana.

En Perú, Ollanta Humala, en trance de ser desplazado del tercer lugar por el emergente Alejandro Toledo, ha comprendido que parte de su desgracia proviene del abrazo del oso venezolano.

López Obrador, derrotado milimétricamente por Calderón, perdió la mayoría en el PRD, partido hoy de un modesto 9%. Han comprendido, por la terquedad de los hechos, que si no se sacuden el polvo chavista del saco deberán despedirse de la política.

Ensayan lenguajes moderados, defienden la propiedad privada y las inversiones foráneas, que no hace mucho condenaban, como todavía lo hace el pintoresco mandatario venezolano.

El viraje hacia la razón le da un sentido de oportunidad a la gira de Hillary Clinton. Aprovechando que la OIT ha sacado a Colombia de la lista negra por asesinatos de sindicalistas, traba fundamental para la firma del TLC con Bogotá, Clinton habló del tema con Uribe. Colombia, cerca de convertirse en importante país petrolero, ayudado por los expertos venezolanos expulsados miserablemente de PDVSA y de su país, envió un robusto mensaje institucional con las elecciones del 30 de mayo y exhibe buena salud económica. Santos, por cierto, reconoció el servicio que le brindó su vecino.

Clinton se entrevistó también con el presidente Correa, en marcha hacia la normalización de relaciones con Colombia e inclinado a darse un merecido perfil propio.

Pero lo que me ha impresionado más es el discurso que acaba de pronunciar el presidente Pepe Mujica ante un auditorio de más de 400 empresarios. Mujica decidió desmarcarse profundamente de las expropiaciones, de las ocupaciones de fincas en producción y de la hostilidad contra los inversionistas, todo lo cual ha hundido a Venezuela en el pantano de la recesión, del brazo con la más alta tasa de inflación de las tres Américas. Sus palabras, dichas con graciosa informalidad, no pudieron ser más oportunas. ¡Inviertan en Uruguay! ¡Aquí nadie los va a expropiar ni a imponer impuestos excesivos!

Los empresarios en fuga de Venezuela aprecian ese horizonte de luz, dictado por un antiguo guerrillero, ex compañero de la oleada radical. Con un inmenso sentido práctico, un respeto escrupuloso por los hechos y la pasión de hacer de su país una nueva Suiza de América, este hombre se une a los nuevos líderes del hemisferio, los líderes respaldados por cifras alentadoras. Perú, Chile, Colombia, Brasil, Uruguay, República Dominicana y varios más crecen con baja inflación e instituciones democráticas cada vez más sólidas. Venezuela con su barril de petróleo en el linde de los $80, ofrece un panorama aterrador.

La moderación, la racionalidad llegan para quedarse. El fundamentalismo radical, de choque y conflicto, está históricamente vencido.


http://www.elnuevoherald.com/2010/06/12/740254/americo-martin-la-terquedad-de.html#ixzz0qgsftjTo

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA: LA DIMENSIÓN DESCONOCIDA, MIGUEL ÁNGEL SANTOS

A falta de mejores ideas a Giordani se le ha ocurrido decretar la ruina de los ahorristas venezolanos

La Dimensión Desconocida (THE TWILIGHT ZONE) fue una de las series más exitosas de los sesenta. Desde el comienzo gozó de una enorme popularidad, convirtiéndose en eso que en televisión se llama "una serie de culto": seguida por un grupo numeroso y bien diferenciado de televidentes, con fervor religioso. Su éxito se le atribuye al haber sido el primer programa en invitar abiertamente a pensar más allá de los límites de la realidad. Cada episodio recreaba un relato de fantasía, terror o ciencia ficción, en un contexto sobrenatural y misterioso, rematado por un final sorprendente.

No he visto nada que se asemeje más a lo que nos viene pasando por estos días. Nuestra realidad, esa rápida sucesión de imágenes, no encaja dentro de nuestros patrones y nos continúa sorprendiendo. El "no vale, yo no creo" es acaso su expresión más pura. Tampoco se nos puede culpar. Como suele decir uno de los técnicos más exitosos del fútbol venezolano, Walter Cata Roque, "no hicimos más, porque no sabíamos más".

El nuevo esquema cambiario es apenas una prueba más. El gobierno ha creado una suerte de Cadivi de segundo piso en el BCV. La administración de este esquema, el conjunto de requisitos, trabas y restricciones, es todavía más grotesca que la del propio Cadivi. Como suele ocurrir, lo más importante es lo que no se dice. Se quedan por fuera todas las empresas que deseen convertir a divisas sus utilidades, y más aún, todas las personas que deseen proteger sus ahorros. A falta de mejores ideas, a Giordani se le ha ocurrido decretar la ruina de los ahorristas venezolanos, colocándolos ante la incómoda elección de mantener sus bolívares a tasas de interés entre 12% y 15% (mientras la inflación supera el 30%) o acudir a un mercado ilegal en donde corren el riesgo de enormes multas e inclusive de cárcel. Esa ruina gradual es a lo que Ricardo Sanguino se ha referido con el ingenioso término del "ahorro social".

Pero esta sorpresa es nada cuando se le contrasta con el saqueo del que han sido testigo los trabajadores de las empresas intervenidas, ocupadas o estatizadas. Los "nuevos" ejecutivos trabajan un día sí y dos no, obstaculizan la actividad productiva y disfrutan de los sueldos, puestos de estacionamiento y oficinas de los "oligarcas" que suplantaron. Allí permanecen, succionando recursos que no tienen capacidad ni tampoco disposición de generar, hasta que los agotan y salen en búsqueda de su próxima fuente.

La complejidad, y nuestra propia falta de familiaridad con un entorno de esta naturaleza, hace lucir como inútil no sólo cualquier intento de predicción, sino acaso también cualquier esfuerzo de prevención. Si esto sigue su curso el final que se nos viene no tendrá nada de sorprendente, se puede adivinar sin ninguna dificultad leyendo sobre la experiencia de otros con este set de ideas muertas. Pero ya va siendo hora de que sepamos más. No se puede combatir lo que no es convencional, con ideas convencionales. Hace falta una mirada distinta, menos especializada y más multidisciplinaria, más ágil, una nueva forma de estructurar nuestra capacidad de respuesta, si de lo que se trata es de rematar este episodio con un final sorprendente.

WWW.MIGUELANGELSANTOS.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENEMIGOS 1: ELLOS SON: EL SOCIALISMO COMUNISMO, EL TOTALITARISMO Y LA TEOCRACIA. NELSON MAICA C.

A las nuevas generaciones. La democracia como forma de gobierno enfrentó tres grandes enemigos durante el siglo XX y todavía, hoy, desafortunadamente, la democracia en Venezuela los enfrenta. Ellos son: el socialismo comunismo, el totalitarismo y la teocracia.

Socialismo - Comunismo:

Quedo muy bien definido, por los hechos, en la historia, que hay una gran diferencia entre lo que el comunismo predica y lo que hace cuando llega al gobierno.

La diferencia es tan grande que nos obliga a preguntarnos si, de hecho, alguna vez será posible salvar la distancia entre la teoría y la práctica. ¿Puede existir de verdad alguna vez el tipo de gobierno comunista que Marx y Lenin soñaron o dijeron que soñaron? Si no es así, ¿el resul­tado del comunismo será siempre el tipo de sociedad que conocimos a partir de 1917? ¿El que esta en Cuba?

Cuando Marx y Engels trataron de impulsar una revolución del proletariado o cuando Lenin, una generación o dos des­pués, lidero una rebelión real, el ideal por el que luchaban pa­recía noble a sus seguidores.

El proletariado era o significaba, para ese entonces, los desposeí­dos de la historia. Argumentaban que siempre habían hecho todo o casi todo el trabajo en la sociedad y habían recibido muy pocos de los be­neficios que su trabajo generaba en esa época.

El comunismo partía, según eso, de una afirmación, de una promesa supuestamente razonable: ustedes son la gran ma­yoría de la sociedad. A partir de ahora controlaran el poder económico del Estado y por tanto recibirán los beneficios eco­nómicos que genera. Durante un tiempo poseerán incluso un poder absoluto, tiránico, pero ese poder será utilizado en reali­dad en beneficio de todos. Al final, muy pronto, según esperamos, el Estado se marchitará, se acabara, y todos gobernaran, en una especie de paraíso, de utopía, en beneficio de todos. Y ese paraíso durará por siempre. Pero en la práctica, en lo real, el Estado no se ha acabado en ninguna parte, mucho menos sus crímenes, su burocracia. Era y es y será una gran mentira.

El comunismo hacía promesas increíbles, fantásticas. La pri­mera parte de lo que decía parecía tener sentido. La segunda par­te, sobre ese paraíso eterno, no era en absoluto razonable, pero sonaba bien, atraía y engañaba.

¿Y, que otras cosas hizo en la práctica? ¿Cómo se comporto? Stalin (1879-1953) lo mostró, en Rusia, el primer país comunista. Los kulaks, o campesinos independientes, no siervos, querían continuar siendo propietarios de sus tierras y vender lo que producían con su trabajo en un mercado libre.

Stalin dijo “Eso no es co­munismo. El proletariado, actuando como clase, debe ser propietario de todos los medios de producción, vues­tras tierras incluidas. Aun así, el cambio os beneficiará; por supuesto no dejamos a nadie fuera del paraíso de los trabaja­dores”.

Durante un tiempo se permitió a los kulaks que siguieran tra­bajando de forma independiente. Al final, el soviet decidió que los kulaks debían “desaparecer como clase”.

El exterminio empezó a finales de 1929. Al cabo de cinco años, la mayoría de los kulaks, junto con millones de campesinos que también se opusieron a la colectivización de las tierras de cultivo, habían sido asesinados o deportados a regiones remotas de Liberia.

Cientos de miles de amordazados en los Gulags, la transformación de millones de ciudadanos en siervos, la liquidación física de eminentes científicos y activistas sociales. Esto también es práctica del socialismo comunismo.

Nunca se ha conseguido determinar con exactitud cuántos murieron en el proceso. Según las estimaciones más precisas, se calcula que perdieron la vida unos veinte millones de personas. Esa cifra no incluye a los muchos millones más que murieron de hambre du­rante los años siguientes, después de que la colectivización des­trozara la agricultura rusa.

Ninguna mayoría, no importa lo grande que sea, tiene dere­cho a matar a los que no están de acuerdo con ella, no importa los pocos que sean. Este es un principio básico de la democracia.

Si el soviet hubiera sido de verdad la mayoría, la decisión de colectivizar la agricultura, si se hubiera llevado a cabo de una forma más humana, pudiera haber llegado a ser considerada aceptable, a pesar de que hubiera necesariamente comportado injusticias para algunos ciudadanos; pero el soviet nunca fue una mayoría real en la Unión Soviética. La “mayoría” de la que siempre se hablo era en realidad una minoría muy peque­ña, en ocasiones formada sólo por el propio Stalin.

En teoría, el comunismo se convirtió en la dictadura del proletariado, que debía ser temporal y evolucionar inevitablemen­te hacia un no gobierno, hacia una especie de anarquía utópica, de todos y para todos.

En la práctica, el comunismo siem­pre ha sido, en todos los países en los que ha existido (es decir, en todo país que se ha definido a sí mismo como comunista) la tiranía brutal de una muy pequeña minoría sobre la enorme mayoría de sus ciudadanos o súbditos.

Sólo en sus últimos es­tertores, como por ejemplo en Checoslovaquia en diciembre de 1989, cuando su gobierno comunista se disolvió ante los ojos del mundo, ha reconocido jamás un régimen comunista que su tiranía era temporal, como Marx y Lenin habían dicho que de­bía ser.

Y puesto que, de hecho, el pueblo no ha reinado jamás en ningún Estado comunista, no existía ninguna razón por la que un gobierno comunista debiera abandonar jamás su posi­ción de poder absoluto y tiranía a menos que se produjera una revolución.

En las tiranías comunistas del siglo XX, la revolución pareció siempre casi imposible, pues la minoría dirigente ejer­cía un control total no sólo sobre la economía en todos sus as­pectos sino también sobre la policía y el ejército.

¿Cómo podría jamás la gente levantarse, rebelarse, y gobernar por sí misma en esas circunstancias?

Pero la gente, el ciudadano, el pueblo, lo logró, en Alemania Oriental, en Hungría, en Checoslovaquia, en Rumania... También en China trataron de rebelarse. Y en varias partes de la Unión Soviética en 1989 em­pezó la lucha por la independencia. Y nada pudo detenerles. La poderosa maquinaria del gobierno, con todos sus policías y solda­dos, con todos sus censores y sus terroríficas leyes y jueces, de­mostró tener los pies de barro. Cuando el sol empezó a brillar (toda la gente se fue a las calles), la coraza que rodeaba al tirano se fundió y reveló que estaba desnu­do y solo.

El resto de los pueblos de todos los demás países comunistas del mundo vieron lo que estaba pasado. Lo mismo sucedería en sus naciones. Y el comunismo dejara definitivamente de ser una forma de go­bierno viable, probablemente en los inicios del siglo XXI, salvo excepciones.

¿Hay algo que lamentar en el manifiesto fracaso del ideal co­munista?

Quizá sí. El ideal, para sus seguidores, no era menos noble porque la prác­tica fuera universalmente brutal y cruel. Las tiranías comunistas no funcionaron económicamente y por ello tarde o temprano habían de caer.

La colectivización de la agricultura, por ejemplo, simplemente no es una forma inteligente de organizar el cultivo de la tierra. Pero la idea de que los desposeídos del mundo por fin debían empezar a recibir una parte de los beneficios que generaba su trabajo es una idea que tiene un sonido llamativo, atrayente, aunque sea usado como un instrumento demagógico, un capta inocentes en manos socialistas, comunistas.

Y las democracias, con gran contenido socialista, social, como los socialdemócratas, así lo tomaron de los comunistas. Algunos dicen que aprendieron de los comunistas, otros, que son comunistas disfrazados y, de igual manera, sus gobiernos han terminado en rotundos fracasos.

La idea de que hombres y mu­jeres deben ser tratados igual, recibir y tener las mismas opor­tunidades económicas, en la que Lenin insistió mucho, también es atrayente. Pero esa es, de tiempo muy atrás, una bandera liberal tomada, usurpada e izada por los comunistas de un tiempo a esta parte.

Los gobiernos comunistas del siglo XX tuvieron su gran oportunidad. Llegaron al poder en países en que el pue­blo siempre había estado sometido a un gobierno injusto y ti­ránico. (Esto no fue así en Europa Oriental. Allí, los soviéticos impusieron el comunismo entre gente poco dispuesta a aceptar­lo y que quería la democracia.)

La mayoría de esos pueblos querían ser libres, pero su idea de la libertad era un tanto ingenua. Les engañaron, estafaron y defraudaron sus amos comunistas, que sí sabían lo que era la libertad y ocultaron este conocimiento a su gente.

Pero aun así, esos pueblos acabaron aprendiendo so­bre la libertad, sobre la democracia. El conocimiento de la libertad y de la democracia es hoy como el aire. Esta en todas partes y este país que lo ha respirado, en parte, y experimentado, en parte, durante cierto tiempo esperamos que no vuelva atrás.

Al final tenemos una esperanza bien fundamentada de que la libertad y la democracia volverá a ser nuestro sistema de gobierno y de vida.

“Hay comunistas que sostienen que ser anticomunista es ser fascista. Esto es tan incomprensible como decir que no ser católico es ser mormon”.
Jorge Luis Borges (1899-1986) Escritor argentino.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CUATRO ENCUESTAS Y LA OPINION DEL PAIS, OLIVER PARRA

Consultores 2, DATOS, Keller y el Instituto Delphos, coinciden en el resultado de sus investigaciones de opinión, sobre el rechazo de la mayoría a las expropiaciones y hostigamiento a la empresa privada, pero creen que Chávez debe permanecer en el poder hasta el 2012.

Las mismas coincidencias aparecen cuando preguntan sobre el modelo de gobierno que aspiran los venezolanos y todas coinciden en rechazar al comunismo y al modelo cubano. Otras revelaciones inducen a la debilidad de la oposición y la percepción sobre las mejoras en la evaluación del Presidente de la República.

Estas son las cifras de DELPHOS.

¿Cree usted que es un muy buen momento, un buen momento, que no es buen momento o que es un muy mal momento para comprar automóviles, casas o apartamentos?.
.
Muy buen momento, 3.4; Buen momento, 22.8; No es un buen momento 46.7; Muy mal momento 26.6, No sabe, 0.1; No contesta 0.5.
.
¿Cómo piensa que estará la situación económica del país dentro de un año?.
.
Mucho mejor, 14.4; Un poco mejor, 23.1; Igual, 27.1; Un poco peor, 15.1; Mucho peor, 19.5; No sabe, 0.3; No contesta, 0.4.
.
¿Cómo considera que está la situación económica del país en la actualidad en comparación con un año atrás?.
.
Mucho peor, 9.5; Un poco mejor, 22.5; Igual, 13.8; Un poco peor, 32.2; Mucho peor, 21.8; No contesta, 0.2.
.
¿Qué es lo que usted valora más de la sociedad venezolana?.
.
Calidad Humana, 11.2; Derechos Humanos/Libertad, 1.8; Las Personas/ Unidad, 11.9; La Democracia, 1.7; Ganas de seguir adelante, 7.0; Son muy sociables, 1.4; La Honestidad de las personas, 2.5; Cultura / Respeto, 3.2; Beneficios que ha dado el gobier, 0.9; Que Venezuela siga adelante, 0.7; Las ganas de trabajar, 6.6; Humildad / Sencillez, 9.8; El Petróleo, 0.3.
.
¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está con la siguiente afirmación: La educación debe responder solamente a la ideología del Estado?.
.
Completamente de acuerdo, 3.3; De acuerdo, 13.7; NI de acuerdo ni en desacuerdo, 11.8; En desacuerdo 37.4; Completamente en desacuerdo, 33.5; No sabe, 0.1; No contesta, 0.2.
.
¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está usted con la siguiente afirmación: En Venezuela debe existir un solo partido dominante?.
.
Completamente de acuerdo, 5.9; De acuerdo, 12.9; Ni de acuerdo ni en desacuerdo, 14.3; En desacuerdo, 39.7; Completamente en desacuerdo, 26.9; No sabe, 0.1; No contesta, 0.1.
.
¿Quién considera es el principal responsable de esos problemas?.
.
Los Ministros, 10.9; El Presidente Chávez, 18.3; EE.UU., 1.2; La oposición, 4.8; El Pueblo / La Sociedad 13.7; Todos, 38.9.
Otros, 0.2.
.
¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está usted con la siguiente afirmación: La Propiedad Privada, la iniciativa individual y el mercado ayudan a la prosperidad de un país?.
.
Completamente de acuerdo, 20.7; De acuerdo, 39.2; Ni de acuerdo ni en desacuerdo, 21.1; En desacuerdo, 16.3; Completamente de acuerdo, 2.5; No contesta, 0.1.
.
¿Nos podría decir con cuál de los partidos políticos se siente Ud. más identificado, es decir, es militantes, simpatizante o le da su apoyo?.
.
AD, 5.1; Copei, 3.3; Patria Para Todos, 0.6; Un Nuevo Tiempo, 4.8; Primero Justicia, 4.2; Proyecto Venezuela, 0.3; Alianza Bravo Pueblo, 0.3; Podemos, 0.3; Tupamaro, 0.1; PSUV, 29.1; Otro, 0.1; Ninguno, 49.6; No contesta, 2.6.
.
¿Se definiría como una persona chavista o no chavista?.
.
Chavista, 31.2; No chavista, 32.7; De ninguno de los dos grupos, 34.1; No sabe, 1.3; No contesta, 0.5.
.
Si en las próximas elecciones para la Asamblea Nacional el Gobierno no logra la mayoría: ¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo estaría con la posibilidad de que los Consejos Comunales u otras formas del “Poder Popular” sustituyan esa AN?.

Completamente de acuerdo, 7.3; De acuerdo, 17.7; En desacuerdo, 30.8; Completamente en desacuerdo, 27.6; No sabe, 16.4; No contesta, 0.3 .
.
Refiriéndonos a las próximas elecciones para la Asamblea Nacional en septiembre de este año. ¿Votaría por los candidatos apoyados por el Presidente Chávez o por los candidatos apoyados por la unidad?.
.
Cand. Apoyados por el Presidente, 33.5; Cand. Apoyados por la Unidad, 27.8; No votaría, 16.7; Otro, 2.3; No sabe, 19.5; No contesta, 0.3.
.
¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está con penalizar la opinión que emitan los dirigentes políticos de la oposición en los medios de comunicación social?.
.
Completamente de acuerdo, 4.5; De acuerdo, 14.9; Ni de acuerdo ni en desacuerdo, 21.9; En desacuerdo, 34.1; Completamente en desacuerd. o, 24.3; No sabe, 0.3; No contesta, 0.1.

¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está con la candidatura de presos políticos a la Asamblea Nacional?.
.
Completamente de acuerdo, 7.1; De acuerdo, 18.8; Ni de acuerdo ni en desacuerdo, 24.7; En desacuerdo, 34.0; Completamente en desacuerdo, 14.6; No sabe, 0.7; No contesta, 0.1.
.
¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está con la posición del gobernador del estado Lara, Henry Falcón, ante Chávez y el PSUV?.
.
Completamente de acuerdo, 7.8; De acuerdo, 15.0; Ni de acuerdo ni en desacuerdo, 42.2; En desacuerdo, 23.9; Completamente en desacuerdo 10.2; No sabe, 0.9; No contesta, 0.1.
.
¿Qué tan de acuerdo está con la extradición de Carlos Andrés Pérez a Venezuela?.
.
Completamente de acuerdo, 9.7; De acuerdo, 20.7; Ni de acuerdo ni en desacuerdo, 26.4; En desacuerdo, 25.7; Completamente en desacuerdo, 17.0; No sabe, 0.5; No contesta, 0.1.
.
¿Considera que la labor que hace la oposición en la actualidad se ajusta a lo que debe ser una oposición en términos de ser alternativa al Gobierno?.
.
SÍ, 30.9; No, 55.5; No sabe, 13.0; No contesta, 0.6.
.
¿Qué tanto considera usted que lo que hacen las empresas privadas produce resultados positivos para el país?.
.
Mucho, 15.4; Algo, 39.3; Poco 25.2; Nada 16.9; No sabe, 2.9; No contesta, 0.3.
.
Lo que hacen los partidos de la oposición produce resultados positivos para el país:.

Mucho, 2.3; Algo, 18.0; Poco, 31.9; Nada, 43.8; No sabe, 3.1; No contesta, 0.9.
.
¿Lo que hacen los partidos de gobierno produce resultados positivos para el país?.
.
Mucho, 8.1; Algo, 21.8; Poco, 34.2; Nada, 33.9; No sabe, 1.5; No contesta, 0.5.
.
¿Lo que hace el Gobierno Nacional produce resultados positivos para el país?.
.
Mucho, 25.5; Algo, 31.4; Poco, 24.9; Nada, 17.1; No sabe, 0.7; No contesta 0.3.
.
La situación política en general de Venezuela hoy día, es estable o inestable:.
.
Es estable, 25.9; Es inestable, 68.9; No sabe, 4.1; No contesta, 1.1.

¿De a cuerdo a su opinión, cuáles son los tres principales problemas que el país confronta hoy en día?.
.
Desempleo, 34.7; Inseguridad / Delincuencia, 81.3; Corrupción, 4.9; Economía/Inflació n/Alto Costo, 27.5; de Electricidad, 29.7; Salud / Hospitales / Enfermedades, 10.1; Política / Inestabilidad Política, 7.9; Basura, 2.0; Educción, 5.0; Pobreza/Hambre, 8.3; Escasez de Alimentos 19.3.

.

CONCLUSIONES.

.

La percepción de la situación económica sigue su proceso de deterioro, con énfasis en el sentir de los oficialistas moderados. Sin embargo, el Presidente y el gobierno experimentan una leve mejora en sus respectivos índices evaluativos.

Existe una alta correlación entre la dependencia económica del Estado y la inclinación política. Más de 4.4 millones de personas se benefician de dos o más fuentes de ingresos del gobierno. A la dependencia económica se suma la dependencia afectiva, representada en una conexión emocional con el líder.

Hay una clara diferencia en el modelo de país anhelado entre dos grupos de similar tamaño de venezolanos.

Mientras unos se inclinan por el actual socialismo, la empresa pública como motor y abrazan el actual proyecto de gobierno, otros reclaman mayor libertad, apalancamiento en el sector privado, apego a la propiedad privada e inclusión.

Nos une el rechazo al comunismo y a la cubanización. Es de notar que el país oficialista no ve similitud entre el socialismo del siglo XXI y el comunismo.

Si bien la MUD es mejor evaluada, la percepción del manejo de los últimos procesos de primarias y escogencia de candidatos contribuye a un nuevo retroceso en la evaluación de líderes y partidos de la oposición. Por el contrario, el PSUV y Chávez se fortalecen.

La salida de Henry Falcón del PSUV y el lanzamiento de candidatos independientes (3era vía) por parte del PPT irrumpe en los escenarios políticos y electorales de forma tenue.

La intención de voto mejora de forma significativa, particularmente en el segmento de los neutrales. La abstención muy probablemente se logre ubicar por debajo del 30%.

La desconfianza en el CNE no está entre las principales razones expresadas por los venezolanos que no muestran interés en ir a votar.

Mejora la opción de voto para el oficialismo, manteniéndose como primera opción. Sin embargo, la mejor movilización al voto de los neutrales pudiera ser capitalizada de forma positiva para los candidatos de la MUD.

Si bien la oferta (producto) presentada por la MUD no se adapta completamente a las expectativas de los que buscan nuevas alternativas políticas, la MUD pudiera articular una estrategia comunicacional paraguas que logre remonta esta desventaja con el apoyo de toda la sociedad.

http://atravesdeven ezuela.blogspot. com/2010/ 06/cuatro- encuestas- y-la-opinion- del-pais. htmlEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL EFECTO ROBIN HOOD, TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ

Leyenda o mito pertenece al primer Medioevo, al bosque, a la inexistencia de legalidad. El príncipe Juan Sin Tierra parecía querer cambiar de nombre, despojarse de una condición determinada por su apellido y derivaba su poder hacia el sheriff. La villa de Nottingham era su aposento y lo que podríamos denominar, quizás con un exceso, la “autoridad civil”, ejecutaba su mandato con eficiencia y con saña.

El príncipe robaba a los nobles que se le oponían, pero de la invención colectiva, o de la transformación imaginaria de algún personaje hacia la mitificación, apareció Robin Hood, la oposición al ejercicio despótico, la encarnación romántica del justiciero, el hábil arquero que devolvía a ricos y pobres robados el dominio de los bienes usurpados y ejercía desde el bosque de Sherwood una justicia redistributiva a la espera de que apareciese en el horizonte el caballo blanco con el rey encarnado, mito transportado incluso hasta la literatura portuguesa. Según se cuenta, especialmente por los cineastas entre los que aún no está incluido Oliver Stone, el rey sí apareció y era nada menos que Ricardo, quien entre sus primeras actuaciones sacó a Robin del bandidaje y lo restituyó a la nobleza.

Quizás debamos recurrir a este incidente apto para la filmación en momentos en que Juan Sin Tierra las quiere todas, en momentos en que desde su poder usurpado e ilegítimo, expropia a voluntad y ofrece maíz a algún noble que se le resiste. La expropiación de las cosechas, lo sabía bien el príncipe, era condición natural a su poder, al control irrestricto y al ejercicio abusivo de su denominación.

Lo hacemos en momentos en que Jorge Luis Borges se nos aparece de nuevo, pero desde un ángulo distinto. El llamado escritor “derechista” se nos asemeja más bien a un pensador complejo y de mirada lateral y profunda, a un actuante en la realidad de su tiempo por encima de las convenciones y de los parámetros en que la sociedad que lo contemplaba vivía. Este ángulo de mirada sobre Borges nos sobreviene por los planteamientos innovadores y peor entendidos que han surgido en algún país de esta América y que son la aplicación real de un trastoque total de la forma de mirar.

El bosque de Sherwood quedaba en las narices del palacio de Juan Sin Tierra, pero nunca intentó una redada sobre el perturbador que allí se escondía. Esperaba sus travesuras o riesgos para recurrir a la defensa y el sheriff encarcelaba a alguno que otro que caía más por su impericia que por su concepción clara de lo que se proponía. Juan tenía una corte, como era lo indicado, y su séquito aprovechaba las rentas mal habidas. La “autoridad civil”, vamos a llamarla los Poderes, dependían absolutamente de su voluntad y, claro está, corrían con las arbitrariedades para mantener sobre ellos los favores y continuar disfrutando de la riqueza.

Robin Hood era propiamente un guerrillero que no se proponía derrocar a Juan Sin Tierra. Era un asaltante sin pretensiones de poder y el cambio de régimen sólo lo acariciaba con el sueño de que apareciese el caballo blanco con el rey encima. Como no había elecciones no le quedaba otra que esperar la restitución de la monarquía de voluntad divina.

Los films nos lo muestran ya encontrado de manera definitiva con su amada Mariana y envuelto en los trapos que a su condición de noble le eran apropiados, despojado ya de su carcaj y de su arco y de la vestimenta apropiada al clima húmedo y boscoso. Se había hecho justicia, Juan Sin Tierra castigado y restituido el orden sobrenatural que emanaba del Derecho Divino.

Las leyendas medievales sólo pueden ser recordadas como tales, porque la historia ha vivido numerosas etapas y porque en el siglo XXI no se puede esperar a Robin Hood aunque la imaginación colectiva descocada y desquiciada pretenda endosarle todas las acciones de resistencia a las que ella no se atreve. Eran otros tiempos aquellos en los cuales hasta los nobles miraban con simpatía al romántico que robaba a los ladrones. Lo que es también menester recordar es que Juan Sin Tierra de tanto expropiar se fue quedando sin contribuyentes a quienes cobrarle los impuestos y el almacenamiento en los conteiners de las cosechas dejaron a la población sin comida lo que no hacía otra cosa que provocar la colaboración velada y hasta alguna participación activa de la población en la protección del romántico del bosque.

El efecto Robin Hood parece caminar por las calles de un lejano país donde ahora se vive el Medioevo. Juan Sin Tierra tiene su sheriff pero multiplicado. La población vive en las contradicciones: se queja de falta de acción, pero no quiere ninguna; se queja de inmovilidad pero desecha cualquiera que se le proponga; se pregunta por qué nadie actúa pero se opone a que alguien actúe; se apega a que el rey sobre el caballo blanco llegará en la precisa fecha del 26 de septiembre, pero no quiere admitir la improbabilidad. No hay Robin Hood que distraiga, que ejerza su resistencia más bien motivada por la ausencia de Mariana que por un afán de justicia. Y se quejan de que no existe Robin Hood, cuando la verdad es que no hace falta; más bien una voz dura de moral y de principios pronunciando la verdad, pero la población arruinada no quiere oír voces duras cuando espera en fecha precisa la llegada del rey sobre el caballo blanco.

Han convertido un momento a utilizar para la resistencia y el desarrollo de una estrategia en un efecto Robin Hood. Uno se interna en el bosque de Sherwood a la búsqueda de una explicación medieval para una situación política de finales de la primera década del siglo XXI. Uno recuerda que en verdad gobierna Juan Sin Tierra.

teodulolopezm@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿DEJAREMOS QUE SE NOS PUDRA VENEZUELA?, ANTONIO ECARRI BOLÍVAR

¿Por dónde podemos comenzar a hablar de alimentos, medicinas, semillas y cualquier clase de importación que haga Pedeval, hoy bautizada por la picardía burlona de los venezolanos como “Pudreval”, que no implique sentir el olor nauseabundo de la corrupción?

Este gobierno está conducido por un mandatario que utiliza una verborrea “revolucionaria” y “antiimperialista”, pero que mantiene a su lado a una cáfila de ladrones y funcionarios corruptos, conscientemente, para poderse mantener en el poder el mayor tiempo posible. Es que como dijera mi abuelita, qepd, “no peco ni venial” cuando sostengo que un mamotreto de gobierno como éste, que pretende vender al mundo la estafa ideológica de un socialismo del siglo XXI fracasado, sólo puede sostenerlo gente de algún talento (sin probidad que es un azote, Bolívar dixit) si se están enriqueciendo bajo el manto “ético” de la izquierda internacional.

¿A quién la va a meter el embuste Rafael Ramírez, por ejemplo, que él es un hombre de izquierda que daría la vida por la revolución, si no estuviera de por medio esa inmensa e inconmensurable cantidad de dinero que maneja a su antojo y capricho en una PDVSA inauditable?

¿A quién engaña Diosdado Cabello con su locuacidad de izquierda cuando de teniente de las fuerzas armadas se ha convertido en uno de los hombres con más poder e influencia y recursos de todo tipo en la “Venezuela socialista del siglo XXI?

¿Dónde está la entereza revolucionaria de Jessy Chacón, cuándo tiene el descaro de aparecer ignorante de la conversión mágica y extra sensorial de su hermanito de “mendigo a millonario” con caballos pura sangre en hipódromos norteamericanos?

¿Cómo mi antiguo y viejo compañero adeco, Aristóbulo Istúriz, nos va a convencer que él es un revolucionario integral cuándo calla frente a la estafa multimillonaria de los banqueros boliburgueses en alianza con Cadivi, el Banco Central y la Tesorería Nacional y se hace el loco cuando alguien le menciona los guisos con las compañías de seguros en el Ministerio de Educación?

¿Quién le va a creer a Hugo Chávez – él que dice que sabe hasta cuando cae la hoja de un árbol – su ignorancia sobre hechos de corrupción sin precedentes en la historia universal del latrocinio, como los denunciados por Henry Ramos entre PDVSA, Cadivi, la Tesorería Nacional y la centrífuga que operaba en la banca corrompida por el mismo régimen y que tampoco sabía del guiso de las importaciones?

Neidy Rosal, valiente diputada de Proyecto Venezuela ha denunciado que, en lo que va de año, ya son tres los lotes de alimentos que se encuentran descompuestos y vencidos en los patios de almacenamiento de Pdvsa en Puerto Cabello. Neidy ha dicho a la prensa que “el primero apareció el 26 de febrero, con 120 contenedores de alimentos congelados entre pollo y carne; el día 11 de marzo apareció el segundo lote en el almacén número cuatro con 5.4 toneladas de alimentos; y ahora se hallaron aproximadamente mil 200 contenedores equivalentes a 36 mil toneladas de alimentos como arroz, pasta y leche en polvo, que si no están descompuestos ya caducaron”

El gobernador Henrique Salas Feo, cuando asumió nuevamente la gobernación del estado, estaba preparando un dossier con irregularidades de todo tipo en el almacenaje en Puerto Cabello, cuando fueron recentralizados todos los puertos y aeropuertos de Venezuela con una premura que es ahora cuando nos damos cuenta cuál era su explicación: ponerle la mano a todo el negociado del almacenaje y a las importaciones indiscriminadas para el latrocinio. Por cierto, que no debemos olvidar que quien vino a asumir el puerto de Puerto Cabello fue el mismísimo Diosdado Cabello con una parafernalia de comandos militares para amedrentrar a los porteños y carabobeños que nos oponíamos al despojo.

Después del descubrimiento de Puerto Cabello se ha desatado una ola de denuncias de alimentos y medicinas que se han descompuesto en todo el país – Tinaquillo, Táchira Mérida, Yaracuy, Caracas, etc - y la explicación es sencilla, tal como lo dijo el gobernador de Carabobo: si usted está autorizado para importar, tiene el privilegio de recibir las divisas por adelantado a Bs. 2.60; y si dice que necesita, por ejemplo, 500.000 mil dólares para traer alimentos de Argentina y compra 200.000 próximos a vencer, obtiene por ello un descuento, pero el inescrupuloso de allá le factura por los 500,000 obtenidos aquí, así que al pícaro vernáculo, además del descuento por los alimentos casi vencidos, ya le quedan 300.000 dólares que los venderá en el mercado paralelo a 8 bolívares haciendo un pingüe negocio. Ah! pero hay otro guiso: 115 millones de dólares debe pagar PDVAL a la empresa Veconinter por la demora intencional de los containers en el puerto.

Este gobierno importó tanto alimento porque era, además del lucrativo negocio de los pillos, para preparar el asalto a Polar y poder mantener un stock para repartir y dar la sensación que aquí no pasaba nada con el despojo a los Mendoza. Eso les salió mal y ahora Chávez se desespera porque sabe que el 26 de septiembre el pueblo le pasará una factura que, si no compensa todo el daño, preparará el terreno del 2012 que sentará las bases para reconstruir a Venezuela de la podredumbre a que la han sumido. ¡Llueve y escampa!

PS: Henry Ramos prepara otra bomba de profundidad con la denuncia, bien fundamentada, de todo este nuevo latrocinio.

aecarrib@gmail. com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ASAMBLEA NACIONAL Y PARLAMENTO COMUNAL, UNA TRIBUNA PARA VOCES DEL DECORO, MERCEDES MONTERO

A los venezolanos nos sobran las razones para desear fervientemente un cambio de gobierno, son demasiadas y muy bien fundamentadas nuestras quejas y el régimen lo sabe, es por eso que acelera a paso de vencedores la destrucción del país que una vez estuviera dentro del grupo de los más prósperos y avanzados de Latinoamérica. Su objetivo parece ser no dejar vestigio alguno de la democracia, prosperidad, desarrollo y evolución que una vez tuvimos, después de haber vivido una historia republicana plagada de dictaduras, a las que el primer mandatario nos quiere regresar, con la varianza que en el actual caso sería el castro comunismo.

Las muestras de esta razzia contra la nación son evidentes, el secuestro de los poderes, la violación de los derechos humanos fundamentales, la confiscación de la propiedad privada, la destrucción del aparato productivo nacional tanto en el sector público como el privado y en todas las áreas de la economía, la corrupción de la Fuerza Armada Nacional y de las Policías y el grave deterioro moral que ha sufrido la sociedad venezolana durante los últimos 11 años del gobierno “socialista”.

El dominio del Poder Ejecutivo sobre los otros poderes del Estado queda manifiesto por el hecho de que las instituciones que los representan no cumplen con su misión sino con las ordenes de la Presidencia, desde donde se legisla, se sentencia, se cantan resultados electorales, se ordena y se confisca.

La Reforma Constitucional fue rechazada por la nación, pero después de unos meses fueron publicadas una serie de leyes que le imponen a la nación todo lo rechazado.

La oposición ganó cinco gobernaciones y la Alcaldía Metropolitana, así como otras alcaldías importantes. Desde el Poder Ejecutivo les han sido confiscadas funciones, negado recursos, establecido gobiernos paralelos, sufrido amenazas, pero aún así quienes ocupan los cargos de gobernadores y alcaldes han demostrado lo que puede lograr una buena administración. Es lógico que la gente vea la diferencia con el desastre de la administración oficialista, con honrosas excepciones. Todo esto ha influido en una creciente falta de credibilidad en un discurso presidencial que promueve un régimen similar al “mar de la felicidad”, con el cual la nación no ha estado de acuerdo desde un principio, porque es contrario a sus legítimas aspiraciones, que son solución a sus problemas, salida de la pobreza, justicia, propiedad verdaderamente privada y libertad. Es entonces evidente que el objetivo del presidente es diferente al de la nación a la que se supone debe servir, y que el pueblo no esté contento con tamaña imposición. Sin embargo la profundización del “proceso” continúa a pesar de los pesares. Es por esta razón que el próximo hito revolucionario sea ganar la Asamblea Nacional (AN) y en paralelo ir asentando las bases para la creación de un Parlamento Comunal (El anteproyecto de Ley de las Comunas, es redactado por la Comisión Permanente de Participación Ciudadana de la Asamblea Nacional y se sientan las bases legales de esta figura, definida como “la instancia de planificación, coordinación y ejecución del gobierno en la comuna”. El objetivo: la desaparición de municipios, la instauración de una “ciudad socialista”.)

El régimen no da puntada sin nudo. El CNE ha establecido unas condiciones electorales que le podrían garantizar a Chávez una "victoria" en las Elecciones Parlamentarias que darán como fruto una nueva AN. Entre las condiciones están las "salamandras" o nuevos circuitos electorales, con las consecuencias que han venido siendo señaladas por los expertos en materia electoral. El primer mandatario ya ha declarado públicamente como serán los resultados que serán obtenidos (Es decir ha dado la orden); dos terceras partes rojas rojitas, y, una tercera parte oposición.

Si todo le sale al oficialismo a pedir de boca, podría ser probable que la última función de la AN, fuera la aprobación de su sustitución por el Parlamento Comunal. Y, tal decisión sería una "decisión democrática", pues sería tomada por una AN elegida “democráticamente”, que contaría con tercera parte de representación de la oposición, que aún votando en contra, saldría “democráticamente derrotada”

Así al primer mandatario venezolano le sería concedido el permiso "legal y legítimo" para la instauración de una dictadura tan o más larga que la de Fidel Castro.

El 26S representa un reto para los venezolanos que deseamos que nuestro país recupere la democracia y no que en esa fecha se cabe la fosa de Venezuela como país libre.

Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

POR 54 DE 56 VOTOS, SENADO URUGUAYO APRUEBA SOMETER A DISCUSIÓN CASO JUEZ AUFIUNI EN VENEZUELA DEBIDO A LA GRAVEDAD DEL CASO. EL UNIVERSAL.

El diputado de ese país, Javier García, dijo ante la Cámara que la situación de Venezuela ha generado preocupación en todo el mundo, pues ya no se trata solo de ataques a los medios de comunicación, sino también contra la justicia y los jueces.

01:06 PM Caracas.- El Congreso de Uruguay aprobó con 54 de 56 votos abrir un debate sobre el caso de la jueza venezolana, María Lourdes Afiuni, luego que el diputado de ese país, Javier García, lo propusiera a esa Cámara, tras la publicación de una entrevista realizada por la revista uruguaya Búsqueda a la jurista, quien se encuentra privada de libertad desde diciembre pasado por su decisión de liberar al ex banquero Eligio Cedeño.

En su derecho de palabra ante el Parlamento de su país, el día 9 de junio pasado, el diputado García destacó que el motivo por el cual se encarceló a la jueza Afiuni fue una decisión judicial que ésta tomó en uso pleno de sus funciones. Eso "motivó que quince minutos después, por orden el Presidente Hugo Chávez, estuviera presa", dijo García ante la Cámara.

El parlamentario uruguayo citó un extracto de la entrevista publicada por la revista Búsqueda donde la jueza Afiuni afirmó que no podía convertirse en cómplice de una serie de vicios y arbitrariedades que se habían cometido en la causa de Eligio Cedeño y que habían sido reconocidas por una comisión de juristas de Naciones Unidas. Por tanto, aseveró que actuó como corresponde, de forma independiente y según su leal saber y entender.

El diputado Javier García resaltó en su discurso que la situación actual de Afiuni en prisión es muy precaria, entre otras cosas, porque se encuentra con reclusas que ella enjuició. "Está allí con reclusas condenadas por homicidio, por infanticidio y por sicariato y en algunos casos -reitero- fueron puestas en prisión por ella misma en uso de sus funciones de magistrado".

Subrayó que la situación de Venezuela ha generado preocupación en todo el mundo, pues ya no se trata solo de ataques a los medios de comunicación y los periodistas, sino que también es contra la justicia y "quienes deciden actuar como lo hacen los jueces de verdad, que es en forma independiente".

"La Justicia puede actuar en forma independiente bajo cualquier gobierno democrático, no importa el signo político que tenga, pero es imposible que sea independiente cuando los Jueces saben que a partir de alguna decisión pueden ser asesinados o terminar sus días en una cárcel. Por ello creo que corresponde reclamar la inmediata liberación de esta Magistrada"

http://opinion.eluniversal.com/2010/06/11/pol_ava_congreso-de-uruguay_11A4003451.shtml
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA