EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL
miércoles, 3 de agosto de 2011
MERCEDES MONTERO: CUADRO CRÍTICO DE LOS PRESOS POLÍTICOS VENEZOLANO
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
domingo, 17 de octubre de 2010
VENEZUELA EN LA MIRA. OSWALDO ÁLVAREZ PAZ. DESDE EL PUENTE
Desde hace algún tiempo el país es objeto de observación por parte de una comunidad internacional que sigue con atención todo lo relativo al terrorismo, al narcotráfico y a las violaciones a los derechos humanos. La pluralidad indiciaria existente, la incontinencia verbal del señor Chávez para atacar y descalificar, sus inexplicables silencios sin cooperar en investigaciones concretas y sus actuaciones asociadas a gobiernos forajidos y organizaciones subversivas, multiplican las dudas, sospechas e interrogantes de propios y extraños sobre la presencia y actuaciones en territorio venezolano de las estructuras del crimen organizado que le sirven de soporte a los citados delitos. Quedan incluidos tanto la corrupción como el lavado de dinero negro, ambos objeto de investigaciones en varias partes del mundo.
Hay dos situaciones en pleno desarrollo. Una es la derivada de los Autos de Procedimiento dictado por los jueces de
enjuiciamiento en Venezuela. Chávez no podrá utilizar el tema de la nacionalidad como burladero de

La otra situación es el reciente viaje del Presidente. Pena y lástima. Sigue descapitalizando a Venezuela e incrementa la deuda externa, ofrece recursos energético como pago a futuro, compra más armas y pretende desarrollar energía nuclear en un país que teniéndolo todo, por la corrupta ineficacia del régimen carece de electricidad y agua suficientes. Para los gobernantes visitados, además de los cubanos, el tipo es el clásico “venado”, full de recursos y enfermo de tiranía, pero sin ética ni principios sólidos. Hacen con él lo que les da
El final se acerca. En su entorno temen el juicio que seguirá a esta izquierda estéril e inmoral, protagonista del más terrible fracaso de que tenga memoria el continente. Empantanó la vida pública, destruye lo privado, desprestigió a la izquierda decente, embarcó a los más pobres y demuele la República.
jueves, 14 de octubre de 2010
GRUPO DE LA ONU RECHAZA DETENCIÓN "ARBITRARIA" DE JUEZA AFIUNI. GLOBOVISIÓN. 14/10/2010
El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la Organización de las Naciones Unidas determinó que la privativa de libertad a María de Lourdes Afiuni es "arbitraria", por lo que piden al Gobierno Nacional "ponga remedio a la situación de la jueza" con su "liberación inmediata".
Piden su restitución como jueza, con el derecho a percibir los salarios que no devengó durante el tiempo de detención.
De igual forma, exigen que se le someta a un juicio que cumpla con el debido proceso y la libertad provisional.

Consideran que se ha violado el derecho a ser juzgado en libertad, pues Afiuni ha estado en “prisión preventiva” por 10 meses. Destacan que no se le informaron las razones de su arresto y que, además, se ha vulnerado su derecho al trabajo
El Grupo de Trabajo afirmó que el Gobierno venezolano no les dio la información requerida sobre el caso.
Descargue el documento a continuación:
http://imagenes.globovision.com/archivos/165329_decisiononu.pdf
sábado, 18 de septiembre de 2010
CUANDO LOS JUECES SON JUZGADOS. ORLANDO OCHOA TERÁN
Pocos delitos son más repulsivos que la complicidad de magistrados, jueces y fiscales con el poder para criminalizar la disidencia. La vesania que domina la mente de un torturador es más primitiva que la vil elaboración intelectual que procesa un magistrado, un juez o un fiscal para enmascarar la justicia y adular o beneficiarse del poder.

El día que llegue la justicia al sistema judicial bolivariano, las repercusiones serán inevitables, perturbadoras e indeseables. Penalidades que hoy parecerían como modelos de barbarie y desmesura, han sido consideradas por países civilizados donde se arraigado el odio. Las penas colectivas que preliminarmente y separadamente consideraron los gobiernos de EE UU y la Unión Soviética para castigar a Alemania, próxima como estaba a rendirse, todavía causan estupor.
En Yalta, cuando ya era inevitable la derrota nazi, Stalin propuso ejecutar 50.000 alemanes de la cúpula nazi. Con ironía Roosevelt contestó ¿por qué no 49.500? El Plan Morguenthau, designado con el nombre de su creador, el Secretario del Tesoro de EE UU, proponía imponer a una suerte de ingeniería de reverso a fin de retrotraer a Alemania a una sociedad rural con un Estado mediatizado. Después de una dilatada consideración el propio Roosevelt desistió de la propuesta visto el rechazo de Churchill.
Sin embargo, la moderna historiografía da cuenta que en la práctica la venganza se cumplió. Decenas de millones de civiles perdieron la vida como resultados de las atrocidades cometidas por el Ejército Rojo rumbo a Berlín. Más de 5 millones de mujeres alemanas fueron violadas. El odio era una poderosa arma política nazi, hasta que se revirtió.
Por primera vez en la historia, en los Juicios de Nuremberg y en los Tribunales de Tokio, se procesaron a violadores del derecho internacional. Pese a que los procesos fueron criticados como “justicia de vencedor”, los principios que prevalecieron en estos juicios fueron reconocidos por la ONU e inspiraron el Estatuto de Roma y la Corte Penal Internacional.
Desde el punto de vista de la hermenéutica jurídica las legislaciones de regímenes comunistas, fascistas, autocracias y de dictaduras son semejantes. Sus leyes son destinadas a imponer la segregación, la obediencia, la uniformidad ideológica y la represión de la disidencia.
La “bolivarización” judicial
Basta conocer algunos principios de la “nazificación” de la legislación alemana para comprobar la asombrosa semejanza con la “bolivarización” de hecho de la justicia venezolana, respaldada por la Asamblea Nacional, magistrados, jueces y fiscales, sin los cuales nunca pudo haber tenido lugar.
En 1938 la legislación nazi adoptó diferentes niveles de penas por el mismo delito de modo que los jueces podían establecer sentencias más altas a los judíos y a los polacos que a los alemanes. ¿Alguna diferencia con la “justicia bolivariana” impartida a los participantes en el caso del Puente Llaguno? El régimen nazi segregó de la administración pública, del estrado judicial y de las universidades a judíos y polacos. ¿Alguna diferencia con la práctica generalizada de la Lista de Tascón y Maisanta?
En el sistema judicial nazi el Parlamento sancionó la facultad excepcional de Hitler de modificar una sentencia que el “sentimiento del pueblo” considerara venial. En la Venezuela bolivariana un oficial de la Guardia Nacional la proclama por su cuenta la pena de muerte con la aquiescencia del presidente.
En el juicio de Nuremberg unos de los más prominentes jueces del nazismo, Franz Schlegelberger, admitió que por órdenes de Hitler hubo de corregir una sentencia de dos años, impuesta a un judío (caso Luftgas), por la pena de muerte. ¿Alguna diferencia conceptual de la condena a máxima pena que el presidente Chávez exigió por TV para la jueza María Lourdes Afiuni?
A diferencia de la Constitución venezolana, en la legislación nazi, según alegaron los jueces imputados, no existía formalmente la separación de poderes. De acuerdo con el principal testigo de la defensa, el jurista Janrreiss, en Alemania estaba vigente el “Principio del Fuhrer” o princeps ab legibus solutus, que se origina en la antigua Roma, según el cual el Fuhrer era “dueño y libre de la leyes”. No obstante, el juez nazi Franz Schlegelberger, entre muchos otros, fue condenado a prisión de por vida en el Juicio de los Jueces de Nuremberg.
Cuándo los jueces bolivarianos sean juzgados ¿le ayudará a Alí Paredes, juez de la juez María Lourdes Afiuni, alegar en su defensa el principio de Chávez ab legibus solutus?
o.ochoa@att.net
jueves, 8 de julio de 2010
CONDENA DEL PARLAMENTO EUROPEO POR EL CASO AFIUNI, MILOS ALCALAY
Reiteradas condenas en el pasado
No es esta la primera vez que los eurodiputados condenan mayoritariamente al regimen de Chavez. Lo hicieron el 11 de Febrero del 2011, el 7 de Mayo del 2009, el 23 de Octubre del 2008 y el 24 de Mayo del 2007
Entre las condenas a Venezuela se recuerda el rechazo al cierre de RCTV, la condena a las inhabilitaciones como en el caso de Leopoldo Lopez; el hostigamiento a Gobernadores y Alcaldes de oposicion y en especial en contra de Antonio Ledezma. En los reiterados pronunciamientos de la euro-camara se reacciona ante la violacion reiterada del regimen a los principios de derechos humanos, a la democracia y al Estado de Derecho.
La incapacidad de la "diplomacia" Bolivariana y la falta de argumentos, no les ha permitido convencer a los eurodiputados. Por ello, las reacciones consisten en arremeter contra la institucion parlamentaria, mostrando su poco apego al pluralismo.
Juez Afiuni: Un caso escandaloso
Todos los Grupos Politicos del Parlamento Europeo PPE, Socialistas, Liberales, Conservadores, Alianza Progresista de Socialistas y Democratas (S&D), Grupo Europeo de Conservadores y Reformistas (ECR), Izquierda Europea Unida (NGL), Europa de la Libertad y la Democracia (EFD) prepararon proyectos individuales de Resolucion indignados con la detencion de la Juez Maria Lourdes Afiuni. La unica excepcion fue la de Izquierda Unida, en la que dirigentes de ese mini Grupo, Willy Meyer e Ida Figueiredo quieren demostrar que son mas "Chavistas que Chavez", defendiendo lo indefendible.En el texto final, la plenaria aprueba una resolucion que se refiere al caso Afiuni en la que la menciona en diez considerandos, y concluye con siete exigencias y recomendaciones. El texto muestra la indignacion europea por la ausencia de separacion de poderes, por la detencion arbitraria de la Juez, por los riesgos fisicos, por el lugar de su detencion, por las amenazas del Presidente Chavez de ordenar su detencion, por la exhortacion publica del Mandatario a que se le aplique la pena maxima, y por la condena al Gobierno en Organismos Internacionales y en diversas ONGs por el Caso Afiuni
Otros Casos: Nada Nuevo Bajo el Sol
Resalta la Resolucion aprobada mayoritariamente que el caso Afiuni no es un caso aislado: Los socialistas europeos no quisieron sumarse por querer concentrarse solo en el caso Afiuni, como destaco su vocero Raimon Obiols. Pero para el euro diputado Catalan del PPE Santiago Fisas, para la Liberal Rumana Renate Weber, para el Conservador Britanico Charles Tannock, no se podian eludir los casos graves que demuestran la actual situacion del pais.
Es por ello que vuelven los eurodiputados a denunciar la ausencia de libertad de prensa; los atentados a la libertad de expresion; los casos arbitrarios de expropiaciones que desde el 2005 han afectado a mas de 760 empresas (muchas de ellas afectando intereses de ciudadanos de origen europeo); la intimidacion a dirigentes de oposicion, a periodistas, Gobernadores y Alcaldes, estudiantes y de manera especial denunciando las detenciones politicas, por la que muchos purgan en las carceles por delitos que no cometieron.
La resolucion aprobada el Jueves muestra la indignacion de democratas europeos por la situacion que vive Venezuela, y exhorta a las autoridades a que respeten el resultado de las elecciones del 26 de Septiembre
Ello muestra que "no hay nada nuevo bajo el sol" y que la fotografia de la realidad venezolana es cada vez mas clara.
MILOS ALCALAY
Ex Representante del Parlamento Latinoamericano ante el Parlamento Europeo
Candidato al Parlamento Latinoamericano por la Plataforma ProParlatino
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
viernes, 11 de junio de 2010
POR 54 DE 56 VOTOS, SENADO URUGUAYO APRUEBA SOMETER A DISCUSIÓN CASO JUEZ AUFIUNI EN VENEZUELA DEBIDO A LA GRAVEDAD DEL CASO. EL UNIVERSAL.
01:06 PM Caracas.- El Congreso de Uruguay aprobó con 54 de 56 votos abrir un debate sobre el caso de la jueza venezolana, María Lourdes Afiuni, luego que el diputado de ese país, Javier García, lo propusiera a esa Cámara, tras la publicación de una entrevista realizada por la revista uruguaya Búsqueda a la jurista, quien se encuentra privada de libertad desde diciembre pasado por su decisión de liberar al ex banquero Eligio Cedeño.En su derecho de palabra ante el Parlamento de su país, el día 9 de junio pasado, el diputado García destacó que el motivo por el cual se encarceló a la jueza Afiuni fue una decisión judicial que ésta tomó en uso pleno de sus funciones. Eso "motivó que quince minutos después, por orden el Presidente Hugo Chávez, estuviera presa", dijo García ante la Cámara.
El parlamentario uruguayo citó un extracto de la entrevista publicada por la revista Búsqueda donde la jueza Afiuni afirmó que no podía convertirse en cómplice de una serie de vicios y arbitrariedades que se habían cometido en la causa de Eligio Cedeño y que habían sido reconocidas por una comisión de juristas de Naciones Unidas. Por tanto, aseveró que actuó como corresponde, de forma independiente y según su leal saber y entender.
El diputado Javier García resaltó en su discurso que la situación actual de Afiuni en prisión es muy precaria, entre otras cosas, porque se encuentra con reclusas que ella enjuició. "Está allí con reclusas condenadas por homicidio, por infanticidio y por sicariato y en algunos casos -reitero- fueron puestas en prisión por ella misma en uso de sus funciones de magistrado".
Subrayó que la situación de Venezuela ha generado preocupación en todo el mundo, pues ya no se trata solo de ataques a los medios de comunicación y los periodistas, sino que también es contra la justicia y "quienes deciden actuar como lo hacen los jueces de verdad, que es en forma independiente".
"La Justicia puede actuar en forma independiente bajo cualquier gobierno democrático, no importa el signo político que tenga, pero es imposible que sea independiente cuando los Jueces saben que a partir de alguna decisión pueden ser asesinados o terminar sus días en una cárcel. Por ello creo que corresponde reclamar la inmediata liberación de esta Magistrada"
http://opinion.eluniversal.com/2010/06/11/pol_ava_congreso-de-uruguay_11A4003451.shtml
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
martes, 18 de mayo de 2010
LOS JUECES DEL INFIERNO, JUAN CARLOS APITZ
La virtuosa vida privada que los jueces deberían llevar, desde el punto de vista moral, es una condición necesaria para que desarrollen correctamente, desde un punto de vista técnico, su función jurisdiccional. Por esa razón no es de extrañar que, en los corrillos judiciales se suela decir que para ser un buen juez es necesario ser una buena persona, y si sabe Derecho, tanto mejor.Muchos de nuestros jueces y magistrados no guardan las más mínimas apariencias de independencia e imparcialidad. Cuando lo cierto es que, la apariencia de justicia es fundamental pues no basta que la decisión de los jueces sea justa o apegada a Derecho sino que también debe parecerla. Esa mala apariencia es la que afecta la credibilidad de la población en su aparato judicial lo que apareja una inmensa desestabilización del actual régimen político y jurídico.
Una mala persona nunca será un buen juez, tampoco, porque quien se comporta incorrectamente en su vida privada también lo hace en la vida pública o en el ejercicio de su profesión, ya que no podrá mantener durante mucho tiempo una vida dividida, esquizofrénica, por lo que tarde o temprano su faceta inmoral se termina imponiendo en el ejercicio de la potestad jurisdiccional. Entonces, sus conductas como individuos desmerecen de la fuerza motivante de sus decisiones no sólo sobre los sujetos sobre los que recae sus decisión sino sobre el resto de los ciudadanos.
Poco importa que el juez tenga la obligación de fundar sus sentencias en Derecho, si es mala persona nunca será un buen juez, ya que indefectiblemente una mala persona trasladará sus convicciones personales a su actuación profesional. Los jueces no pueden aplicar el Derecho sin interpretarlo previamente, y la interpretación es una actividad no solamente descriptiva de las normas dictadas por los legisladores sino también creativa, y sujeta a las veleidades ideológicas del intérprete. Así, para cumplir técnicamente de manera impecable la función del juez habría que tener ciertos caracteres personales, cierta ideología y cierta moral como condiciones para ello, ya que hay una conexión necesaria entre la resolución de los casos judiciales y la moral privada del juez. Obviamente, el juez no deja de proyectar en cada una de sus sentencias sus propias valoraciones personales.
Pero el derrame moral e ideológico que el juez realiza en su actividad de juzgar no queda reducido al ámbito de su interpretación de las leyes, también se manifiesta en lo relativo a la evaluación de las pruebas de los hechos que van a constituir los fundamentos fácticos con que construyen sus sentencias, pues entran en juego ciertas apreciaciones particulares del juez. Esas valoraciones, a su vez, son las que le permiten definir qué es lo bueno o lo correcto en cada caso. Advirtiendo que, el juez al decidir adjudica derechos y obligaciones según su particular concepción de lo bueno y lo correcto, partiendo de la premisa de que existe una íntima conexión entre las valoraciones morales, políticas y sociales y la interpretación y aplicación del Derecho.
Un ejemplo, de que una mala persona nunca podrá ser un buen juez, es Esteban mismo, quien refiriéndose a la juez María Lourdes Afiuni, sentenció: "tiene que pagar con todo el rigor de la ley lo que ha hecho", "yo exijo dureza contra esa jueza", y luego pidió a la Fiscal General de la República, que en nombre de la dignidad del país se le aplique pena máxima.
Como relata la mitología griega: al morir, el barquero Caronte recogía al muerto en su barca y lo llevaba hacia el otro extremo del río Estigia. Allí, era juzgado por el tribunal del infierno y sus jueces: Radamantis, Minos, Éaco y, ahora, Esteban (dido).
www.juancarlosapitz.com
Twitter:@justiciapitz
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
martes, 20 de abril de 2010
GARZÓN Y MARAMBIO; FRANQUISMO Y CASTRISMO., FREDDY RÍOS RÍOS
Garzón y el Franquismo.
La transición española – un pacto no escrito de olvidos mutuos - fue tratada de abortar por los restos del franquismo con el golpe intentado por Tejero, un coronel de la Benemérita, el cual fue objeto de ese formidable ensayo de Javier Cercas, Anatomía de un Instante, donde se recogen los hechos y circunstancias de una elite política comprometida con el destino de la nación, que transitó con el Rey un camino escabroso en los primeros años, para reinstalar la democracia, que supone en esencia, fundamentalmente, la separación de los poderes públicos. En el pasado mediato algunos países que han sufrido largas dictaduras militares - con el objetivo de afianzar y restablecer esas instituciones – han promulgado diversos instrumentos jurídicos, especie de borrón y cuenta nueva, para alcanzar el fin superior de asentar un régimen de derecho. En España fue la Ley de Amnistía de 1977. La justicia española, como ocurre hoy en todas las democracias, ha visto llegar a sus estrados una serie de delitos, que la globalización se ha encargado de situar mediáticamente en las cercanías de los ciudadanos, que van mucho más allá de aquellos conocidos por la heroica y sacrificada entrega, de los jueces y fiscales italianos de la operación mano puliti. Esos delitos globales, cada vez más afectan en esencia a las instituciones y a los ciudadanos, y son esencialmente aquellos contra los derechos humanos, terrorismo, corrupción, trafico de drogas, legitimación de capitales, entre otros.
Baltasar Garzón es sin duda alguna, por el tiempo que le ha tocado vivir, un juez mediático, incómodo, especialmente para la derecha y algunos de sus colegas de la judicatura, tal vez el más conocido del orbe. De grandes aciertos y grandes errores. Cómo no recordar su ingreso a la política de mano de Felipe González, con quien rompió cuando no lo nombró Ministro y volvió a la Audiencia Nacional, o su permanente lucha contra los etarras, políticos locales corruptos, empresarios, banqueros y narcotraficantes; pero especialmente contra dictadores como Augusto Pinochet, primeros ministros como Silvio Berlusconi y genocidas como Ricardo Miguel Cavallo, sin descontar hoy, por su trascendencia política en el financiamiento del Partido Popular, el caso Gurtel que afecta a algunos de sus dirigentes.
Con la recién aprobada Ley de la Memoria Histórica, Garzón se atrevió a abrir un expediente por los crímenes cometidos por la dictadura franquista, siendo de inmediato acusado de prevaricación, nada menos que por el sindicato ultraderechista Manos Limpias, al cual se adhirió posteriormente, la Asociación Libertad e Identidad y por último – la guinda de la torta - la Falange Española de las JONS, fundada por José Antonio Primo de Rivera, ideólogo del fascismo español. Esta controversial situación ha sido una señal de alerta nacional e internacional para el progresismo, la cual ha sido objeto de editoriales del Washington Post y el New York Times, que tituló “Una injusticia en España”, el publicado al día siguiente del auto del magistrado Luciano Varela. El importante matutino cualificó la acción de estar “políticamente motivada”, afirmando posteriormente que: “Los crímenes reales en este caso son las desapariciones (durante la guerra civil y la dictadura franquista), no la investigación de Garzón. España necesita una explicación honesta de su turbulento pasado, no perseguir a aquellos que tienen el valor de exigirla”.
Marambio y El Castrismo.
Max Marambio es hoy uno de los hombres ricos de Chile, se autodefine como “como un pobre con plata”. Tiene un yate, “Oh Sole mía II", juega el golf y sale en partidas de caza con sus amigos. Es un filántropo y tiene una colección importante de obras de artistas latinoamericanos. Max es un fanático de la aviación, dueño de un helicóptero Bell 206. Tiene casa en La Habana, una residencia en Madrid y una quinta en Pirque. Marambio es propietario o socio de más de 30 empresas en 5 países; Chile, España, Cuba, México y Ecuador. La mayoría de estas, integradas en el holding ING (International Network Group), fundadado en 1985. Por último y esto es interesante, es socio - también el PC chileno - de la Universidad Arcis, la misma que le otorgó un Doctorado Honoris Causa al Comandante – Presidente, razón por la que éste agradecido, le inyectó US$ 8.000.000. La indagatoria del Ministerio Publico, según fuentes del PC chileno, se atribuye a ventas de productos con sobreprecio, fraude, tráfico de influencias y pago de sobreprecio a sus empleados.
Granma, dio a conocer el 8 de marzo, la remoción del Presidente del Instituto de Aeronáutica Civil, el General Rogelio Acevedo González, por una presunta malversación de fondos. Posteriormente fue detenida la Directora Comercial de Rio Zaza, Ofelia Liptak, esposa del General y también fue detenida la Contadora de las empresas de Gueton en Cuba, Lucy Leal. En ambos casos también se manifiesta, además de supuesta malversación de fondos, la presunción del desvío de divisas al extranjero. Al final, después de dos interrogatorios de 7 horas, el Gerente General de la empresa investigada Roberto Baudrand, apareció muerto en su apartamento habanero; según las autoridades la causa fue suicidio, el cadáver será repatriado a Chile, donde seguro le practicarán otra autopsia.
Al final del día pareciera que Max “Guaton” Marambio, Coronel de Fuerzas Especiales cubanas, operador financiero, el hombre que espió a Gabo en España, comisario comercial y socio de los Castro, cayó en desgracia, tal vez por aplicar las formulas que le enseñó el castrismo. Como no hay dos sin tres, sus antiguos socios de la universidad Arcis, el PC chileno han dicho “Lo que hay aquí no es un caso de ese carácter, de acuerdo al informe reservado de sus pares cubanos y el análisis político interno, sino económico, por anomalías en la forma en que Marambio manejaba sus empresas en Cuba”. No hay peor cuña que la del mismo palo.
Hacia Dónde Vamos.
El reciente discurso de Raúl Castro, en el Congreso de la Unión de Jóvenes Comunistas Cubanos, condenó la corrupción en forma genérica, pero ni él ni Fidel pueden pontificar sobre un tema que les cala hasta los huesos. Allá, como aquí, en Nicaragua, Ecuador, Bolivia, la corrupción política es consustancial con los regímenes autoritarios. Lo que queda de prensa libre, la denuncia e investiga, las documenta la oposición democrática, para la futura rendición de cuentas. Cuando no hay separación de poderes la corrupción, el tráfico de drogas, el lavado de dinero, no se previenen, investigan, denuncian y castigan. Un velo de inmunidad e impunidad cubre al poder constituido, se ''decontruye'' el estado de derecho y se convierte al poder judicial en un instrumento represivo. La justicia criminaliza la política y la economía por órdenes del hegemón.Caracas 19 de Abril de 2010
friosrios@gmail.com
@doserre
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
jueves, 18 de septiembre de 2008
*ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA ESCRIBIÓ UNASUR: JUEZ Y PARTE

No comparto la opinión de expertos y diplomáticos que califican de muy positiva la mediación de UNASUR en el conflicto boliviano y la consideran un triunfo para quienes adversan al presidente Hugo Chávez. Comparto en cambio la opinión del propio presidente Chávez, que la califica de triunfo para sus posiciones y las de su pupilo Evo Morales. Que así habrían evitado un colapso inevitable del régimen cocalero.
En efecto: a cambio de rechazar la inclusión de una condena formal a los Estados Unidos, los miembros de UNASUR no sólo evitaron toda mención a la descarada intervención de Hugo Chávez - más que una simple injerencia, una intromisión inaceptable en los asuntos internos de la nación boliviana. Mientras los Estados Unidos continúan sirviendo de chivo expiatorio a los afanes expansionistas del chavismo y sufren la expulsión unilateral de sus embajadores en Bolivia y Venezuela, Chávez no esperó un segundo para volver a amenazar a la oposición boliviana con intervenir militarmente en su país. Y Evo Morales, respaldado incondicionalmente por los miembros de UNASUR, no esperó un segundo para encarcelar al prefecto de una de las provincias en rebeldía. ¿Triunfo de la democracia boliviana?
Lo cierto es que los presidentes de UNASUR no parecen conscientes del grave daño causado por el intervencionismo de Chávez en las relaciones de la región y prefieren mirar de soslayo ante sus sistemáticas violaciones al derecho internacional y, lo que para los demócratas venezolanos constituye una auténtica tragedia, ante las sistemáticas violaciones a la propia Constitución venezolana.
Todo induce a pensar que tanto Lula da Silva como los Kirchner mantienen compromisos muy onerosos e inconfesables con Hugo Chávez, lo que lleva al primero a considerarlo el mejor presidente de la historia venezolana en sus últimos cien años. Y a los segundos a respaldarlo incondicionalmente dada las ya públicas y confesas revelaciones del suculento financiamiento que habrían recibido de la petrochequera venezolana. Tampoco de Tabaré Vásquez ni de Michelle Bachelet es esperable otro comportamiento que la connivencia o las simpatías. Cumplen a cabalidad con el sagrado compromiso de la izquierda latinoamericana: respaldar a Chávez, como hasta ahora a los Castro, no importa cuán despótico y dictatorial, corrupto o represivo sean sus respectivos gobiernos.
Todo lo cual termina en la vergonzante actitud de los países miembros de la OEA y la abierta complicidad de José Miguel Insulza, su Secretario General, ante el gobierno más corrupto, autocrático y militarista de la región. ¡Qué lejanos los tiempos en que en la OEA participaba la Venezuela presidida por Rómulo Betancourt, que no temió enfrentar las dictaduras de Cuba y Santo Domingo con riesgo de su propia vida!
La Carta Democrática en manos de Insulza no es más que papel toilette: el medio con que limpia sus trastadas el presidente de Venezuela. Malos, muy malos tiempos para la democracia regional.




