GABRIEL BORAGINA, INTERVENCIONISMO, IMPUESTOS Y PRODUCTIVIDAD

Las creencias populares sobre economía continúan siendo bastante disparatadas, a pesar de la cantidad de aportes que ha hecho la Escuela Austriaca de Economía en pos de la cordura económica. Los dislates más difundidos en la materia vienen de la mano de "economistas" (algunos inclusive renombrados premios Nobel) que son entusiastamente propagados por la prensa internacional como portadores de "recetas mágicas" que siempre incluyen a los gobiernos en su papel de artífices "insustituibles" de la política económica.

En este lugar, volveremos a examinar algunas de las falacias y absurdos más creídos aun hoy en día en temática económicas. En primer término, la estúpida idea (contraria al más elemental sentido común) de que "cobrándole más impuestos a los ricos se mejora la condición de los pobres". Al respecto se citan -equivocada y aburridamente- los casos de los países nórdicos, Alemania, Francia y los llamados "tigres asiáticos".

Esos países, no son "mas" productivos porque tienen más impuestos sino al revés. Serian más productivos si tuvieran menos impuestos. No debemos poner "la carreta delante del caballo". Dado que la ignorancia sobre este punto es tan grande (incluso -como decimos- entre destacados profesionales), explicaremos el tema como si lo hiciéramos a un niño de corta edad, usando el ejemplo típico que se da en las escuelas para enseñar aritmética, que es el de las manzanas (los lectores podrán usar la fruta que prefieran si no les gustan las manzanas, ya que vale tanto para naranjas, peras, como para dólares o euros). Es una cuestión de simple lógica que si tengo una manzana hoy, y mañana paso a tener dos, eso significa que he sido más productivo en términos de manzanas. Si al día siguiente paso a tener tres manzanas implica que mi productividad se ha multiplicado por tres, desde una situación original en la cual no tenía ninguna manzana. Esto es tan simple que hasta el niño más atrasado en la escuela puede entenderlo a la perfección.

Ahora bien, si tengo dos manzanas y el gobierno me cobra una de impuesto, me queda una manzana, no dos ni menos aun tres!!. No soy "mas" productivo después del impuesto sino menos! La cuestión no cambia en nada si en lugar de dos manzanas estuviéramos hablando -por ejemplo- de dos millones de dólares. La aritmética funciona igual en este último caso, de tal suerte que si tengo dos millones de dólares y el gobierno me cobra un millón en impuestos, me queda un millón, no los dos, ni menos aun tres millones como dicen los gobernantes nórdicos o europeos para justificar sus políticas de expoliación al sector productivo de la economía. Porque, después de todo, de esto se trata el impuesto: de expoliar al sector productivo de la economía que se vuelve cada vez mas improductivo en la medida que la expoliación continúe, y dejará de ser productivo en la exacta medida en que la expoliación del gobierno no sólo se perpetúe sino que se acreciente.

En suma, cobrar más a los ricos empobrece más a los pobres. Esto lo vemos por todas partes. Vale el ejemplo de las manzanas.... y toda la estadística e historia económica del mundo. Ningún país se ha "desarrollado" en base a impuestos. Si no todo lo contrario. Lo que resta no puede sumar!

Hoy en día es frecuente citar el caso de China como país que "progresa" en base a un sistema intervencionista, mixto o hibrido, que combina "políticas" capitalistas con socialistas. Pero es un gravísimo error suponer que China haya prosperado "por aplicar una mezcla" de políticas capitalistas/socialistas, es decir, aplicando intervencionismo. La lectura correcta del caso chino es que ese país hoy mejora "A PESAR" de la "mezcla" y no "POR", o "DEBIDO A" ella. Son cosas diferentes.

Primero, porque -vuelvo a repetir- el capitalismo no es una "política". Es un sistema económico. Son  cosas diferentes. China "adelanta" porque aplica algunas pocas medidas capitalistas (tímidas aperturas al comercio exterior por sobre todo). Y no por su "mezcla" con otras socialistas. Y ese "prosperar" es muy pobre en comparación a lo que lo sería si hubiera más capitalismo en China (lo que en otras palabras implicaría: más libertad, más propiedad privada, más economía libre, etc.).

Por lo demás, a nosotros no nos interesan los "países" como entelequias. Nos importan los pueblos, la gente, las personas, los seres humanos en una palabra. Los "países" en rigor no existen. Son ficciones, hipóstasis, entidades -en última instancia- mentales. Las que existen son las personas, los seres humanos reales y concretos. Esto es lo que nos concierne al pro-capitalista como yo. No los estados-nación. Aclaro esto porque (más allá de las diferencias conceptuales en materia política-jurídica) entre los vocablos "país", "estado", "nación", etc. con estas expresiones vulgarmente se aluden a los gobiernos exclusivamente. Lo que sucede aun cuando se utilice el nombre específico de un determinado país. Así, cuando la gente dice cosas como por ejemplo "Francia arribó a un acuerdo comercial con Alemania", lo que en realidad se está queriendo decir es que "El gobierno francés llegó a un acuerdo comercial con el gobierno alemán" que -por otra parte- designa correctamente el hecho real enunciarlo de este último modo. Formularlo así deja abierta la posibilidad a pensar que, tanto el pueblo alemán como el francés podrían -en realidad- estar en contra del mentado "acuerdo" entre sus dos gobiernos (cuestión que -por lo general- se da con harta frecuencia).

Es crucial en este último sentido que la propiedad privada pertenezca al pueblo y no al estado-nación.

Tanto desde el relativismo epistemológico (que tan bien refutara Ludwig von Mises) como desde el constructivismo (hecho trizas a su turno por el Premio Nobel, Friedrich A. von Hayek) se quieren relativizar los hallazgos notables de la Escuela Austriaca de Economía, parte de los cuales consisten en lo que hemos venido enumerando en los párrafos precedentes. Pero el mérito de esta escuela ha residido justamente en dar por tierra con los sofismas relativistas y de la pléyade de ingenieros sociales que pueblan las cátedras y gobiernos del mundo.

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿POR QUÉ LAS IDEAS LIBERALES NO CALAN EN EL CIUDADANO COMÚN?

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

El hombre nace libre de condicionamientos, pero sin darse cuenta  y conforme crece, otros lo condicionan de una u otra manera,  la mayoría  lo acepta así sin cuestionarlo, esto sucede en lo político y en lo religioso por igual, el adoctrinamiento al individuo ha sido la base de la educación.   

Pero,  ¿Por qué otras ideas -como las liberales- que promueve la libertad, los derechos de los individuos, el derecho a la propiedad y que se oponen a cualquier forma de despotismo no han calado en el ciudadano común? ¿Acaso la libertad no es lo más preciado que tiene una persona?

Los liberales consideran que la libertad -en el estricto sentido de la palabra- es un derecho inviolable, consideran además el principio de igualdad entre las personas, el derecho a la propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, el establecimiento de códigos civiles, constituciones e instituciones basadas en la división de poderes y la tolerancia religiosa en un Estado laico.

Los liberales buscamos hacerles la vida más fácil a las personas, pretendemos menos regulaciones, un Estado más eficiente, menos gastos y menos impuestos y sin embargo, la oferta todavía no es aceptada porque a nuestro entender  la mayoría de la población de nuestra región aún no la comprende.

Antes de responder al título de este escrito debemos de aceptar que las otras corrientes políticas como el comunismo o los socialismos democráticos han utilizado el poder para adoctrinar al pueblo, han manipulado los textos educativos y orientan al estudiante desde muy pequeño en estas ideas, esto hace que la tarea para el liberal sea más difícil. Pero, ¿Acaso un liberal debe adoctrinar?  ¿No sería esto una contradicción? Los liberales no debemos adoctrinar, pero sí debemos de convencer, la libertad y los derechos del individuo deben de estar primero que los intereses del Estado.

No hay duda que la  pobreza como un todo puede ser enemiga de estas ideas, porque el pobre espera de una u otra forma que  le ayuden, al final, su único objetivo es sobrevivir,  el desamparado sacrifica en parte su libertad a cambio de cualquier cosa sea un concierto, confites o verduras. 

Héctor Ñaupari, Jurista, ensayista y poeta peruano y  ex presidente de la Red Liberal de América Latina, RELIAL  comentó en un artículo titulado “La idiotez es eterna” que “Los liberales estamos haciendo las tareas correctas con las herramientas equivocadas. Algo así como confeccionar un traje de baño a la medida con un martillo y clavos. Es ingenuo seguir pensando que un razonamiento bienintencionado o cifras de crecimiento convencerán a los idiotas iberoamericanos de abandonar el socialismo, estatismo, el populismo, la mentira sistemática, la violencia organizada y el odio de clase, religión, género, sexo, nación o cultura (escoja usted, lector) como fundamentos de su prédica”.             http://www.ieep.org.ec/index.php?option=com_content&view=article&id=4039:hector-naupari&catid=39&Itemid=101

Si aceptamos lo que Ñaupari dice, los resultados inevitablemente nunca serán los esperados, queda entonces en evidencia que antes de continuar usando esas herramientas se debe de hacer una autocrítica profunda, estamos seguros que de allí saldrán los nuevos derroteros, lo que sí podemos afirmar es que debemos trabajar todos los días y mejorar la comunicación, debemos buscar las herramientas correctas para convencer al ciudadano común y que finalmente despierte del sueño que los estatistas y populistas le han impuesto.

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ACADEMIA ODLV: SEMINARIO “PENSAMIENTO POLÍTICO DE CARLOS RANGEL”

La historia recordará por siempre a Carlos Rangel como el intelectual que de manera inteligente desnudó nuestros mitos y como al periodista, que de manera descarnada y valiente, trató de ahorrarnos la tragedia de creer ciegamente en un caudillo.

En 1976, Carlos Rangel publicó un visionario libro que lo inmortalizaría, no sólo por la pertinencia de su contenido, sino porque sus teorías confrontan el acontecer político de los últimos años. “Del buen salvaje al buen revolucionario” se llama la obra en que Rangel analiza los problemas políticos del hombre latinoamericano, desde una perspectiva de derecha. Ello suponía un coraje descomunal en una Venezuela que reverenciaba el pensamiento de izquierda, desde una pro-activa plantilla de intelectuales y periodistas cultores de esa ideología.

Carlos Rangel fustigó, a través de todo su trabajo intelectual, los mitos que definían al tercermundismo, e indagó brillantemente acerca de los rasgos que caracterizan a esta manera de exponernos a los más lamentables fracasos.

Se desempeñó como instructor en la Universidad de Nueva York en 1958 y luego, entre 1961 y 1963, se ocupó de la cátedra de periodismo de Opinión en la Universidad Central de Venezuela. Ya en 1960 había comenzado su actividad periodística, la cual ejerció de manera continua durante los diez años en que desempeñó cargos como director de la revista “Momento” y programas de televisión como “Frente a la Prensa”, como moderador.

Su presencia nacional como figura estelar del periodismo televisivo fue emblemática y especialmente considerada. Para personalidades nacionales y extranjeras, era prestigioso compartir sus programas. Durante veinte años consecutivos, Carlos Rangel debatió sus ideas sobre el acontecer informativo en esos escenarios públicos con gran altura, en medio de un ambiente plural y desarrollando una dinámica de confrontación de profundidad y densa argumentación.

Al lado de su esposa, la también destacada periodista Sofía Imber, comenzó a realizar el programa de televisión “Buenos Días”, el cual se transmitió al principio por Venezolana de Televisión y luego, en distintas etapas y con el nombre de “Lo de Hoy”, pasó por otros canales de televisión en Venezuela.

En su faceta como escritor, Carlos Rangel se destacó de manera muy especial. Su obra maestra “Del buen salvaje al buen revolucionario” lo convirtió en una de las personalidades más destacadas en Venezuela. Generó mucha polémica, no sólo en su país, sino en América Latina entera. Fue una de las obras más discutidas y también más admiradas.

Igualmente descolló su libro “Tercermundismo”, uno de los mejores ensayos políticos de la historia cultural latinoamericana. Las obras de Rangel inspirarían muchos trabajos posteriores, también exitosos, como el “Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano”, escrito años después por los autores Carlos Alberto Montaner, Álvaro Vargas Llosa, y Plinio Apuleyo Mendoza.

Carlos Rangel fue un penetrante escritor. Tenía la audacia de un reformador, ávido por descubrir y difundir verdades que no siempre resultan agradables. La inteligencia con que fue dotado lo convirtió en incansable batallador contra los devotos de la dictadura marxista y contra los enemigos de la sociedad abierta, plural y libre. Carlos intentaba explicar a los venezolanos los peligros que se cernían sobre el país por la tendencia a escuchar los cantos de sirena de comunistas, izquierdistas de poca consistencia o populistas de variada pinta. Alertaban sobre el riesgo de escuchar al “evangelio revolucionario”, que se resumía en corear al caudillo y pretender sustituir la responsabilidad individual por la riqueza fácil que provee un Estado clientelar.

El objetivo de este curso es explorar el pensamiento de este importante intelectual venezolano del siglo XX, prematuramente muerto en 1988, a través de la lectura y discusión de sus tres obras más importantes: Del buen salvaje al buen revolucionario, El Tercermundismo y Marx y los socialismos reales, obras de un valor fundamental para los tiempos que actualmente vive Venezuela y Latinoamérica, sobre todo para desterrar las ideas que han mantenido a la región en la pobreza económica, política e intelectual.

El Seminario será dictado por Osmel Brito-Bigott, Director Académico y miembro fundador de la ODLV y contará con la participación especial de Xavier Reyes Matheus, director académico de Redes para la Acción de Nuevos Grupos de Estudios Latinoamericanos (RANGEL)

Evaluación

El seminario tendrá una duración de seis (6) sesiones en el aula virtual de dos horas cada una. La lectura del material asignado y la participación en las sesiones son fundamentales, el seminario se basa en diálogos socráticos donde se contrastan distintos puntos de vista dentro del esquema de aprendizaje centrado en el participante, el instructor se convierte en un facilitador e intervendrá sólo para aclarar conceptos que no hayan quedado claros con las lecturas recomendadas.

Los participantes deberán entregar un ensayo final libre enmarcado en las discusiones de las sesiones. Este ensayo podrá ser entregado por medios digitales y los mejores ensayos serán publicados en la página de la ODLV.

•              Participación en discusiones: 60%

•              Ensayo Final: 40%

Al final del seminario se entregará un certificado digital de participación avalado por la ODLV, CEDICE y el Instituto Libertad y Prosperidad.

Sesiones On-Line

Las sesiones se realizarán a través del aula virtual de la ODLV (http://odlv.webex.com) que utiliza Webex®, plataforma líder en servicios de conferencias y formación virtual. Las sesiones serán grabadas y los estudiantes podrán descargarlas.

Las sesiones tendrán una duración de dos horas y serán los días miércoles entre las 6:00pm y 8:00pm (hora de Venezuela, -4.5 GMT)

Las fechas de las sesiones son las siguientes:

Sesión 1: 18 de enero de 2012

Sesión 2: 25 de enero de 2012

Sesión 3: 1 de febrero de 2012

Sesión 4: 8 de febrero de 2012

Sesión 5: 15 de febrero de 2012

Sesión 6: 22 de febrero de 2012

Costo del Seminario

El seminario tiene un costo total de 180 BsF o 45US$. El precio incluye el acceso al aula virtual y copias en digital del material de lectura a utilizar en el seminario.

Para inscribirse se requiere el depósito de al menos el 50% del costo de la matrícula y el otro 50% deberá ser depositado antes del inicio del curso. Una vez realizado el pago se deben enviar los datos del participante y del depósito a la dirección academia@odlv.org

El pago debe ser realizado por medio de un depósito o transferencia a la siguiente cuenta bancaria:

Banco Nacional de Crédito (BNC) cuenta número 0191-0052-96-2152031913

A nombre de A.C. Organización por la Democracia Liberal en Venezuela

Se aceptarán pagos internacionales vía PayPal

Si el participante desea retirarse del seminario lo podrá hacer hasta la segunda sesión. Antes de ese momento se reintegrará un 75% del costo de la matrícula, descontando los gastos por inscripción. Después de la segunda sesión no habrá ningún tipo de devolución.

La ODLV podrá dar becas o medias becas para el seminario exclusivamente a estudiantes universitarios, estos deberán solicitarlas por escrito al comité académico a la dirección becas@odlv.org

osmel.brito@odlv.org 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RICARDO VALENZUELA: EL REGRESO REVOLUCIONARIO CON I POD (EL CASO DE SALINAS EN MEXICO) REFLEXIONES LIBERTARIAS

En Septiembre de 1987, un grupo de ganaderos mexicanos encabezados por mi primo Sergio, “el peque” Torres, nos encontrábamos en el aeropuerto de Denver después de una reunión de la Confederación Nacional Ganadera con su contraparte americana, el National Cattlemen Asociation. Mientras esperábamos nuestros vuelos de regreso, la plática se desarrolló en lo que siempre se debate al final de cada administración federal: ¿quién es el próximo ungido?

La ruleta empezó a girar con rapidez mientras todos establecían sus apuestas. De repente y sin titubear el Peque afirma; “yo no sé quién será el próximo, pero si les digo que en estos momentos en México se hace lo que Salinas decide.” El grupo guardó silencio durante unos momentos, para después unánimemente expresar su desacuerdo en lo que parecía una predicción. Al llegar a Tucson me esperaba mi amigo sinaloense Adolfo Clouthier, quien por años había expuesto la teoría de que el cambio en México se tejería desde el interior del partido divino, encabezado por un líder de la nueva generación quien iniciaría su desmantelamiento—él lo había bautizado como el caballo de Troya.

Al comentar con Adolfo la predicción subliminal del Peque, de inmediato me dice; “me parece muy lógico, yo he escuchado hablar a Salinas y te aseguro que se ha “fusilado” el plan de gobierno de mi primo el Maquío.” No puede ser le reviro. Si, continua Adolfo; “Salinas habla de economía de mercado, privatizaciones, cero inflación, respeto a la propiedad privada, adelgazar gobierno, liberar la fuerza de la sociedad civil, libre comercio, moneda fuerte etc.” Continua; “me parece muy lógico, es la corriente mundial, es la herencia de Reagan.”

A las pocas semanas recibo una llamada de Adolfo para informarme que acababan de ungir a Salinas. Mira me dice: “Insisto en que el Maquío será el próximo presidente, pero si de alguna forma Salinas se trepa a la silla, él será el que desmantele el sistema que nos ha oprimido durante todo este siglo. Si Salinas llega a ser presidente y aplica la receta del Maquío, les quita la escalera a los rufianes del PRI, desmantela esa mafia y tal vez sin proponérselo, le abra las puertas a la liberación del país.” Continua; “el gran peligro es que el viejo establishment se lo permita, pues no se van a desprender de ese ridículo poder tan fácilmente.”

Salinas toma posesión después y de inmediato se encuentra en el ojo de la tormenta mexicana. El que analice la situación de México al recibir Salinas el mando y afirme que el problema del país era político; sería un irresponsable. La inflación cercana al 200%, los intereses al mismo nivel, la economía decreciendo, la deuda externa asfixiándonos, el peso sufriendo devaluaciones diarias y constantes, el déficit del presupuesto monstruoso. El sistema bancario—pilar de cualquier economía—en manos del corrupto gobierno y ya en esos momentos prácticamente en bancarrota por el saqueo revolucionario. Pero tal vez lo más grave—en un nuevo mundo globalizado—el país totalmente desprestigiado a nivel mundial.

Cinco años después Salinas celebraba la aprobación del TLC y presentaba cuentas impresionantes: inflación 7%, intereses ya coqueteando con el 10%, superávit en el presupuesto, el peso firme a poco mas de 3 pesos por dólar, la deuda renegociada, la economía creciendo al igual que el empleo, inversión internacional récord. La comunidad internacional se refería a éste fenómeno como “el milagro mexicano” y a Pedro Aspe, como “Pedro el Grande.” Pero tal vez lo más importante no estaba en la superficie. Por primera vez en casi cien años, gubernaturas en manos de la oposición. Y la culminación de su obra: el tratado de libre comercio a punto de iniciarse.

Me parece que Salinas, al igual que Gorbachev cuando implementó la apertura de Rusia, no tenía idea de la trascendencia de sus decisiones. El pequeño escape a la olla de presión de la economía y la política que Gorbachev abrió con sus reformas, desembocó en la liberación del país después de casi cien años de opresión comunista. La prerestroika del líder ruso liberó a toda Europa oriental y cambió la geografía política del mundo. El TLC de Salinas ha sido nuestra perestroika que ha liberado los ideales democráticos de México  y nos ha llevado a la alternancia. El TLC ha bordado de igual forma la superficie política como económica del país.

Sin embargo, los paralelos entre estos dos líderes en desgracia no terminan ahí, con tristeza vemos que tanto Salinas como Gorbachev son los hombres más odiados de sus respectivos países. Se les culpa de todas las tragedias nacionales desde la pobreza, el desempleo, devaluaciones, pérdida de la identidad nacional etc, sin que la gente se de cuenta de que todo ello son herencias de las revoluciones que arruinaron tanto a Rusia como a México, y después de los hombres que se adueñaron de esas revoluciones.

En Enero de 1994 se inicia el plan más cruel de saboteo de las reformas de Salinas que incluyen los asesinatos políticos, guerrillas, y finalmente el fatídico error de Diciembre. Sin embargo, los “malosos”, al igual que los dinosaurios de Rusia que intentaron derrocar a Gorbachev, no midieron sus fuerzas ni las de una sociedad liberada. En México la economía ya no era controlada por el Estado, el PRI ya no estaba totalmente controlado por la nomenclatura tanto que Zedillo anunciaría el triunfo de Fox adelantándose al fraude. Las reformas de Salinas, al igual que las de Gorbachev, habían desmantelado la vieja estructura. México estaba listo para el cambio histórico que se avenía. Eso jamás se lo perdonaría el establishment a Salinas.

Zedillo --a pesar de las presiones de los “conservadores,” después del error de Diciembre, se monta sobre sus ideas liberales para navegar en las tormentosas aguas de la crisis. Aun queriendo regresar al pasado de Echeverría y cia, la senda ya no tenía regreso, la retaguardia estaba cerrada. Las reformas de Salinas—tal vez sin él proponérselo—habían liberado la fuerza de una sociedad reprimida. La nación—estado mexicana como la habíamos conocido durante un siglo, estaba herida de muerte. Durante los 6 años de la administración Zedillista, ya de una manera natural se consolida el derrumbe del establishment para dar paso a la modernidad, para dar paso al individuo liberado al timón de la nave. 

O cuando menos fue lo que pensamos. Después de once años de administraciones panistas a medio brazo, el viejo ogro supurando esteroides parece recuperado y, con un empujoncito de parte del narco, se dispone para arropar de nuevo el país con el manto de su repugnante nacionalismo revolucionario, ahora también apoyado por la plebecracia de Jefferson. Pobre Mexico, tan lejos de Dios y tan cerca de la nueva dictadura perfecta ahora armados con I Pods pero cola de dinosaurios.

chero@cox.net

Twitter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO MANSUETI: ¿CLASE “MEDIA” O BURGUESÍA?

Soy burgués y lo disfruto, lo digo con orgullo. “Burguesía” era la clase media urbana, que vivía en las ciudades y no en el campo como las dos clases rurales: los nobles en sus castillos, y los paisanos (“paganos”) en sus chozas. La burguesía respiraba el “aire de las ciudades que hace libre”; y fue la clase creativa, emprendedora y productiva, abanderada del liberalismo. 

Burgueses fueron casi todos los grandes filósofos, pensadores políticos, científicos, técnicos, inventores, artistas y empresarios; ¡hasta los escritores antiliberales, que calumniaron a la burguesía y se declararon sus enemigos a muerte, como Marx y Engels!  Sólo quien se ha tragado entera la mentirosa lectura marxista de la historia cristiana y mundial puede sentir vergüenza de ser lo que es: burgués.

Los liberales levantaremos cabeza el día que sin temor ni complejos asumamos el liderazgo de nuestra clase, como lo que somos: burgueses, y liberales, de Derechas, si bien aclarando que el nazismo y el fascismo son de izquierdas, como el Senderismo, el Castrismo y el Velazquismo, y que hay cinco clases de Derechas: liberales, quasiliberales, semiliberales, no liberales y antiliberales.

Y la clase media debe decidir si es “clase media”, definición puramente negativa (no oligarquía ni clase pobre), o si se atreve a ser Burguesía. Para lo cual ha de liberarse de la tiranía de sus propias frases estúpidas, a cuyo examen dedico esta Nota, una por una.

1.- “AQUÍ VA A PASAR ALGO”, decimos “TIENE QUE HABER UNA REACCIÓN”. Pero el principio físico de “acción y reacción” no rige en la sociedad humana. Si no hacemos lo que se debe, o lo hacemos mal, inoportuna o inapropiadamente, no va a pasar nada. O va a pasar algo peor, por el principio de “entropía”: desmejora progresiva ante la inacción. Las reacciones se producen; pero no solas. Y las oportunidades también se producen.

2.- “TENEMOS QUE TOCAR FONDO”. Otro error: la sociedad no tiene “fondo”, no es una piscina, ni un baúl. Muchos clichés son meros justificativos de la pereza: “Esperemos a tocar fondo…” cruzados de brazos.

3.- “TIENE QUE HABER UN CAMBIO”. Pero “un cambio” no se hace solo; y el “cambio” puede ser para peor. De hecho el comunismo nos amaneció tras la promesa de “un cambio”. ¡Y vaya cambio! Cuando aprendemos, ya tenemos la soga al cuello.

4.- “¡TENEMOS QUE HACER ALGO!” decimos, ya apretada la soga. Pero “algo” no basta, porque puede ser algo inútil, ineficaz, imprudente, irracional, tal vez injusto e inmoral. Y cuando la clase media hace “algo”, no es contra el sistema, sino contra algún abuso en particular.

5.- “TODOS LOS EXTREMOS SON MALOS” Aunque “todos” es demasiado extremo, eso decimos a la propuesta de libre mercado, como si fuesen igualmente malos la riqueza y la pobreza, el orden y el desorden, la salud y la enfermedad, la locura y la cordura, el saber y la ignorancia.

6.- “¡ABAJO LOS DOGMAS!”, como si ese no fuera un dogma, y como si todo principio fuese un “dogma”. Seguimos en la política sin principios, el cambalache de siempre por los puestos públicos.

7.- “NO HAY QUE SER NEGATIVO”, dice siempre alguien cuando se discute y se critica; y este cliché se opone al pensamiento crítico y lo anula. Así es imposible rectificar, y por tanto avanzar.

8.- “TODOS TENEMOS DERECHO A OPINAR”. Pues sí; y todo el tiempo opinamos de todo. Pero las opiniones no tienen todas igual valor: no vale igual una opinión fundada que otra sin base.

9.- “TODAS LAS IDEAS SON RESPETABLES” No, muchas ideas son dañosas, perversas, criminales, si bien las personas que las sostienen son respetables, hasta que las ponen en práctica.

10.- “NADIE ES DUEÑO DE LA VERDAD”, dice el relativismo que niega la existencia de verdades objetivas, o de verdades trascendentes, absolutas e incondicionales, válidas universalmente. O que niega la posibilidad de conocerlas, entenderlas y expresarlas. El relativismo se liga al “irenismo”: en nombre de la paz y de la armonía y de “la necesidad de llegar a acuerdos” se suprime la discusión y se acalla la verdad. Sirve de acomodaticia justificación a toda conducta.

11.- “EL SOCIALISMO ES BUENO EN TEORÍA”. ¡Qué disparate! Si el socialismo siempre trae pobreza, casi siempre sangre y muerte a raudales, y jamás funciona como se supone, ¡entonces es una pésima teoría!

12.- “TODAS LAS TEORÍAS SON BUENAS”. ¡No es cierto! Hay teorías buenas, regulares y malas. No todas son verdaderas, realistas y objetivas, racionales y éticas. Pero no lo advertimos. Opinamos con ligereza, y confundimos opinión con saber. Aceptamos acríticos cualquier cosa que se diga. No nos documentamos, no investigamos las fuentes. No hacemos las debidas preguntas, ni conocemos todos los puntos de vista y cursos de acción posibles, los argumentos en pro y en contra. No tenemos la paciencia de rastrear antecedentes y ganar perspectiva. Decidimos sin pensar, y pensamos superficialmente.

13.- “EL PROBLEMA ES MUY COMPLEJO…” repiten los “expertos” con voz engolada y cara de profundos. Pero todo problema luce muy complejo hasta que se entiende y se halla la respuesta. Lo que eso significa es “Hasta ahora no tengo la solución”. Dile: “OK sigue buscando amigo, y avisa si la encuentras”.

14.- “LA SOLUCIÓN DEBE SER INTEGRAL”; ¡otra frase hueca! La solución para todo (“integral”) es la panacea universal: no la hay.

15.- “EL CAMBIO TIENE QUE SER ADENTRO DE LA PERSONA”. Es probable, pero ¿cuáles cambios? Esta es una forma elegante de echar las culpas sobre nuestras espaldas. Con instituciones deficientes y leyes malas, que crean perversos desincentivos contra la buena conducta e incentivan la mala, ¿qué se gana con obedecerlas y cumplirlas? ¿No hay que cambiarlas?

16.- “LA POLÍTICA ES SUCIA”! ¿Ah sí? Pues así va a seguir si los “limpios” no se meten a limpiarla. Lea la Parábola de la Zarza Inútil en Jueces 9.

17.- “¡POLÍTICA SÍ; PARTIDOS NO!” Ridículo. No hay alimentos sin fincas, economía sin empresas, fútbol sin balón, o clínicas sin médicos. No queremos dictaduras, ¡pero queremos democracias sin partidos! Caemos en la trampa de elegir el “menos malo”; América latina está gobernada por más de 20 Presidentes “menos malos”. Así nos va.

Hoy la clase media sufre aplastada entre la capa de arriba y la de abajo. Arriba los respectivos defensores del mercantilismo y del socialismo; las oligarquías económica y política. La primera produce riqueza sólo para ella misma, sin competir ni permitir entrada de competencia; son las grandes empresas, los banqueros, y los bufetes legales a su servicio. La segunda es la casta parasitaria político-burocrática, sindical y socialista, a cargo del adoctrinamiento. Vive de los impuestos de la clase media, porque la primera patea para abajo sus deberes fiscales, en los precios que nos cobra. Esta segunda es la que “re-distribuye la riqueza”, el pan y el circo.

El “pan” de nuestros días son los “Programas sociales”, mediante los cuales el Sistema social-mercantilista reparte las migajas del despojo entre una sub-categoría especial de pobres: los que tienen conexiones políticas con los jefes locales de los barrios urbanos y las aldeas rurales, que son la base política y sargentería de El Sistema… Y el “circo” es todo el show que el social-mercantilismo despliega en la prensa comercial, las tres Fs para distraer a la clase media, y así evitar que piense: 1) F de fútbol; 2) F de farándula, espectáculo, las celebridades y sus avatares en close-up; y 3) F de “fábulas”, las fantasías como invasiones extraterrestres, el calentamiento global y otros fantasmas que se le agitan al público para atemorizarle, caso del libre comercio (el de verdad, no el de los TLC) y el libre mercado en general.

¿Y la clase media? Duerme, soñando con sus clichés. Si despierta, cuando despierte será Burguesía.

http://liberalismoclasico.org/lc-para-america-latina/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ARIEL VARGAS: NO REGALES PESCADO, ENSEÑA A PESCAR

Enseñar a pescar

El maestro atento a su red, disfrutaba de la brisa que le regalaba el atardecer, junto con las agradables músicas de las olas motivaba a mostrar una sonrisa dando rienda suelta a la confianza que se esparcía por el ambiente.


La barca en la orilla zarparía en poco tiempo.

A lo lejos el mar dejaba su azulado para imponerse una esperanza que muchos ese día no imaginaban ver.

Un discípulo le soltó espontáneamente, esta pregunta:

-Maestro siempre nos hablas del amor hacia los demás, y no solamente lo dices lo practicas con dedicación y entereza.Nosotros tus discípulos nos enorgullecemos en tener un maestro que no es solo palabras como los hipócritas sino que lo dejas ver en hechos.Pero maestro esta pregunta puede parecer tonta: ¿que es el amor.? Y mas concretamente ¿podemos amar incluso a quienes no les interesa nuestro amor y dedicación hacia ellos?.

El maestro seguía fijo en la red como si no oyera. No respondió ni dijo nada por unos minutos hasta que levanto la vista momentáneamente.Mirando un punto que rodeaba la orilla a lo lejos. Espero que aquel desconocido se acercara mientras decía como para si mismo:

Una bendición a tiempo…

Los discípulos no se percataron del comentario pero si del hombre. Pero estaban acostumbrados a ver ciento de personas buscando ayuda donde su maestro. Aquel hombre todo sucio y con la ropa rota casi denudo. Se acerco con dificultad pero decidido a hablar con el maestro.

-Maestro He venido de lejos porque nadie quiere ayudarme ni con comida ni ropa he oído

que eres bueno y bondadoso solo te pido que me des pescado.

El maestro solo seguía atento a lo suyo. Diciendo en tonos muy bajos “ya casi” los discípulos se quedaron mirando la actitud del maestro pues no sabían a ciencia cierta porque ignoraba aquel hombre que pasaba penurias siempre lo veían ayudando aun antes de pedirlo a personas que pasaban por ahí. En ocasiones interrumpía sus enseñanzas para socorrer a personas, incluso antes de pasaran cerca ,el simplemente sabia quien necesitaba ayuda y los buscaba. Si los discípulos siempre quedaban boquiabiertos con aquellas casos ahorran lo estaban mucho mas. Simplemente no comprendían ese comportamiento.

Cuando termino solo dijo:

-¿Te parece bien, si te enseño a pescar? Puedes venir con nosotros hay espacio en la balsa.

La situación cambio rápidamente. Los discípulos sonrieron. No tardaron en comprender la enseñanza también era para ellos. Pero el hombre era el que estaba atónito. El maestro entraba en la balsa junto con los discípulos y esta vez no dejaba de mirar al hombre con una increíble ternura. El hombre confundido solo acertó a decir

-Pero es que no tengo fuerzas he venido de muy lejos la gente no me ayuda, dicen que eres el maestro, pero no eres capaz de ayudar a los necesitados.

Los discípulos estuvieron a punto de arremeter contra el hombre por esa falta de respeto pero el maestro los detuvo. Siguió mirando al hombre con la misma sonrisa que le caracterizaba desesperando más al hombre.

-Lo siento pero creo eres un farsante, solo quieres que saques pescado para ti.- Dijo el hombre sintiéndose decepcionado se dio una vuelta para irse.

El maestro empezó a caminar dentro la barca lentamente centrándose en el hombre que se iba y que por lo visto nada lo haria cambiar.

-Esperaba que nos acompañaras de verdad ya que necesitamos a alguien con mucha dedicación para venir desde lejos hasta aquí.

Aquel hombre se detuvo por un momento pero volvió a su marcha.

-Si tan solo nos contaras, en el camino, porque pediste comida para ti si realidad es para tu para tu mujer y tu hijo.

El hombre se detuvo. Estaba de espalda pero se notaba su confusión. Esta vez los discípulos si estaban estupefactos.

El maestro salio de la barca, se acerco a hombre, puso sus manos sobre el y le dijo.

-Hijo mío hay momentos difíciles en la vida. Pero te aseguro que como este atardecer nos avisa de la oscuridad por venir, así mismo el amanecer nos avisa que la luz alumbraralo más recóndito de la tierra.

A pesar de que pronto, todo estará a oscuras, mis discípulos ya están preparados. Nos embarcaremos al mar en nuestra barca en las tinieblas pero las estrellas y la luna nos darán cobijo. Esta noche las mareas serán agresivas pero no cederemos.

Hoy aprenderás a pescar, no a pedir pescado. A que puedes alimentar a tu familia con la fuerza de tu trabajo, no con las migajas de los demás. Aprenderás a pescar, de paso le enseñarás a tu hijo así podrá ser consiente del valor placer de trabajar por amor a su progenie. Aprenderás a ser paciente y a tener confianza en ti mismo, puesto que esta noche estaremos en vela, sin atrapar nada, pero al amanecer ten la seguridad de que lograras hacer la pesca para que puedas alimentar a tu familia y de paso buscarle un hogar. Aprenderás a caminar con amor por la vida porque ayudaras a los que no te pidan ayuda y a los que la pidan enséñales un oficio como el tuyo y da el ejemplo de honra y virtud.

Mis discípulos y yo estamos muy emocionados por salir a pescar, pero no nos iremos si ti porque el amor hijo mió- dijo el maestro, mientras aquel hombre estaba bañado en lagrimas- ha esperado el momento adecuado para tocar tu corazón…

No regales pescado, enseña a pescar.

http://mente-libre.blogspot.com/2008/10/ensear-pescar.html

PUBLICADAS POR ARIEL VARGAS A LA/S 2:52 PM EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GABRIELA CALDERÓN DE BURGOS: ECUADOR: ¿QUIÉNES LLEGAN AL PODER?

Guayaquil, Ecuador—  Muchas personas que creyeron en “la refundación de la patria” consideran que ha sido un “mero accidente” que el proyecto haya derivado en abusos de poder. Muchos creen que el problema no es la Constitución de Montecristi o el proyecto de planificar detalladamente la vida de los ecuatorianos, sino la calidad moral de las personas a la cabeza. Pero puede que no sea un accidente que personas de dudosa calidad moral hayan llegado al poder, sino una consecuencia inevitable de los sistemas que concentran el poder en el Estado.

El Premio Nobel F. A. Hayek argumenta esto en un capítulo de su libro Camino de Servidumbre (1944) titulado “Por qué los peores llegan a la cabeza”. Hayek escribió este libro cuando las ideas colectivistas (nacionalismo, socialismo, comunismo, fascismo) sostenían una influencia mucho más importante alrededor del mundo.

Hayek explicaba que un líder que pretende establecer un sistema colectivista no lo puede hacer sin un grupo de personas que, eventualmente, lleguen a someterse a una disciplina totalitaria y estén dispuestos a imponerle esta a los demás mediante la fuerza. El factor que agrupa no solo a los colaboradores del líder sino a la masa que lo sigue suele ser un objetivo negativo como el odio a un grupo de personas. El deseo del individuo de pertenecer a un grupo “muchas veces es el resultado de un sentimiento de inferioridad” y “por eso su deseo solo será satisfecho si la membrecía del grupo le confiere algún grado de superioridad frente a las personas que no pertenecen al grupo”. Nosotros, “los de corazones ardientes y manos limpias” versus “los pelucones”,  “la prensa corrupta”, etc.

Esto tiene que ver con la diferencia entre amar o temerle al poder. Los liberales tradicionalmente le han temido al “poder sobre los hombres ejercido por otros hombres” mientras que los colectivistas buscan obtener y crear ese poder. Los liberales consideran que robar, torturar o traicionar está mal sin importar la finalidad —loable o desagradable— mientras los colectivistas pueden considerar que hacerlo está bien si contribuye al “bien común”. “El principio de que el fin justifica los medios en la ética individual es considerado como la negación de toda moralidad. En la ética colectivista, este se convierte necesariamente en la norma suprema”, decía Hayek.

Por esta razón las personas que tienen ideales morales o que desean preservar cierta independencia personal no les parece atractivo ser parte de un sistema que tiende hacia el totalitarismo. “Los únicos gustos satisfechos son el gusto por el poder en sí y el placer de ser obedecidos y de ser parte de una maquinaria inmensamente poderosa y en buen funcionamiento, ante la cual todo lo demás debe ceder”. En este sistema las personas pacíficas y honestas no prosperan y “La buena disposición para hacer cosas malas se convierte en un camino a la promoción y al poder”.

El sistema que se ha venido implantando aquí ha requerido de individuos dispuestos a confiscar propiedad privada sin seguir el debido proceso, a coartar la libertad de expresión para silenciar a las voces independientes, a destruir las instituciones que hubiesen limitado el poder, y a trastornar la vida de varias personas solo por no haberse alineado al “proyecto”.

Gabriela Calderón es editora de ElCato.org, investigadora del Cato Institute y columnista de El Universo (Ecuador).

Este artículo fue publicado originalmente en El Universo (Ecuador) el 13 de julio de 2011.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ACADEMIA ODLV: SEMINARIO “CAMINO DE SERVIDUMBRE DE FRIEDRICH HAYEK”

Camino de servidumbre se publicó en marzo de 1944 en Gran Bretaña y luego en septiembre del mismo año en EEUU. La edición inicial imprimió dos mil copias y se agotó en pocos días, imprimiéndose 30 mil copias adicionales en los siguientes seis meses. Un éxito rotundo. Traducido a 20 idiomas y dedicado a “todos los socialistas del mundo”, Camino de servidumbre estuvo durante varias semanas como best seller en el sitio Amazon a mediados del año pasado.

Cuando Hayek cruzaba el Atlántico para presentar el libro en EEUU la revista Reader’s Digest publicaba un artículo en abril de 1945 y lo lanzaba al autor a la fama absoluta en el país de Norteamérica. Así lo explica Hayek en un libro (Hayek on Hayek) donde se publicaron algunas entrevistas a él: “… cuando llegué a Nueva York se me comunicó lo siguiente: «El plan original se ha suspendido. De repente se ha vuelto usted famoso y le hemos preparado una gira de conferencias por los Estados Unidos»”. De esta manera Hayek comenzó una serie de presentaciones que duró unas cinco semanas por todo el país, frente a audiencias multitudinarias, de miles de personas. En el mismo libro el entrevistador le pregunta a Hayek qué pretendía con el libro: “Estaba dirigido contra lo que yo llamaría el socialismo clásico, sobre todo contra la nacionalización o socialización de los medios de producción. Algo a lo que muchos partidos socialistas contemporáneos han renunciado, al menos de modo ostensible, abogando más bien por una idea de redistribución o imposición justa –asociada al estado de bienestar- que no tiene aplicación directa”.

La tesis de Hayek consistía en afirmar que la planificación económica centralizada conducía a la desaparición de las libertades, a la eliminación del Estado de derecho, configurando así un gobierno arbitrario y totalitario. Para Hayek las buenas intenciones de ciertos socialistas, políticamente no totalitarios, tenían un desenlace no intencionado e involuntario: había una secuencia o proceso que se iniciaba con el único objetivo de planificar la economía pero que desataba otros fenómenos que conducían finalmente al totalitarismo, a la tiranía y a la destrucción de todas las libertades. Camino de servidumbre es el puntapié del programa de estudios que desarrolló Hayek en la segunda mitad del siglo XX, enfocado en el estudio de la filosofía política y la ciencia política. Un libro de una actualidad impresionante en la Venezuela de inicios del siglo XXI.

El objetivo de este curso, es educar a los estudiantes sobre estos peligros contemporáneos que existen sobre la libertad y armarlos con la munición intelectual que van a necesitar para oponerse a ellos para defender la libertad. Los socialistas totalitarios del siglo 20 entendieron que no podría tener éxito a menos que primero desacreditaran las ideas de la libertad. La única manera de detener a sus descendientes intelectuales ("los totalitarios en nuestro seno", como los llamaría Hayek) es contrarrestar sus ideas totalitarias. Debemos revisar y reforzar estos argumentos, si queremos elegir al capitalismo sobre el socialismo y la libertad sobre la servidumbre.

Evaluación

El seminario tendrá una duración de cinco (5) sesiones en el aula virtual de dos horas cada una. La lectura del material asignado y la participación en las sesiones son fundamentales, el seminario se basa en diálogos socráticos donde se contrastan distintos puntos de vista dentro del esquema de aprendizaje centrado en el participante, el instructor se convierte en un facilitador e intervendrá sólo para aclarar conceptos que no hayan quedado claros con las lecturas recomendadas.

Los participantes deberán entregar un ensayo final libre enmarcado en las discusiones de las sesiones. Este ensayo podrá ser entregado por medios digitales y los mejores ensayos serán publicados en la página de la ODLV.

•              Participación en discusiones: 60%

•              Ensayo Final: 40%

Al final del seminario se entregará un certificado digital de participación avalado por la ODLV, CEDICE y el Instituto Libertad y Prosperidad.

Sesiones On-Line

Las sesiones se realizarán a través del aula virtual de la ODLV (http://odlv.webex.com) que utiliza Webex®, plataforma líder en servicios de conferencias y formación virtual. Las sesiones serán grabadas y los estudiantes podrán descargarlas.

Las sesiones tendrán una duración de hora y media (1,5) y serán los días miércoles entre las 7:00pm y 8:30 (hora de Venezuela, -4.5 GMT)

Costo del Seminario

El seminario tiene un costo total de 180 BsF. (o 35 US$) El precio incluye el acceso al aula virtual y copias en digital del material de lectura a utilizar en el seminario.

El pago debe ser realizado por medio de un depósito o transferencia a la siguiente cuenta bancaria:

Banco Nacional de Crédito (BNC)

Cuenta número 0191-0052-96-2152031913

A nombre de A.C. Organización por la Democracia Liberal en Venezuela

Se aceptarán pagos internacionales vía PayPal.

Si el participante desea retirarse del seminario lo podrá hacer hasta la segunda sesión. Antes de ese momento se reintegrará un 75% del costo de la matrícula, descontando los gastos por inscripción. Después de la segunda sesión no habrá ningún tipo de devolución.

La ODLV podrá dar becas o medias becas para el seminario exclusivamente a estudiantes universitarios, estos deberán solicitarlas por escrito al comité académico a la dirección becas@odlv.org

Temario y Sesiones

Textos Principales

Friedrich Hayek. Camino de Servidumbre

Esquema del Seminario

Sesión I - 03 de agosto de 2011

Camino de Servidumbre

Prólogo a la edición española por Carlos Rodríguez Braun

Capítulo 1: El camino abandonado

Capítulo 2: La gran utopía

Capítulo 3: Individualismo y Colectivismo

Sesión II - 10 de agosto de 2011

Camino de Servidumbre

Capítulo 4: La inevitabilidad de la planificación

Capítulo 5: Planificación y Democracia

Capítulo 6: Planificación y Estado de Derecho

Sesión III - 17 de agosto de 2011

Camino de Servidumbre

Capítulo 7: La intervención económica y el totalitarismo

Capítulo 8: ¿Quién, a quién?

Capítulo 9: Seguridad y Libertad

Lecturas adicionales

George Reisman. ¿Qué es el intervencionismo?

Ludwig von Mises. El intervencionismo conduce al socialismo

Sesion IV - 24 de agosto de 2011

Camino de Servidumbre

Capítulo 10: ¿Por qué los peores se colocan a la cabeza?

Capítulo 11: El final de la verdad

Capítulo 12: Las raíces socialistas del nazismo

Sesión V - 31 de agosto de 2011

Camino de Servidumbre

Capítulo 13: Los totalitarios en nuestro seno

Capítulo 14: Condiciones materiales y fines ideales

Capítulo 15: Las perspectivas de un orden internacional

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA