GABRIELA CALDERÓN DE BURGOS: ECUADOR: ¿QUIÉNES LLEGAN AL PODER?

Guayaquil, Ecuador—  Muchas personas que creyeron en “la refundación de la patria” consideran que ha sido un “mero accidente” que el proyecto haya derivado en abusos de poder. Muchos creen que el problema no es la Constitución de Montecristi o el proyecto de planificar detalladamente la vida de los ecuatorianos, sino la calidad moral de las personas a la cabeza. Pero puede que no sea un accidente que personas de dudosa calidad moral hayan llegado al poder, sino una consecuencia inevitable de los sistemas que concentran el poder en el Estado.

El Premio Nobel F. A. Hayek argumenta esto en un capítulo de su libro Camino de Servidumbre (1944) titulado “Por qué los peores llegan a la cabeza”. Hayek escribió este libro cuando las ideas colectivistas (nacionalismo, socialismo, comunismo, fascismo) sostenían una influencia mucho más importante alrededor del mundo.

Hayek explicaba que un líder que pretende establecer un sistema colectivista no lo puede hacer sin un grupo de personas que, eventualmente, lleguen a someterse a una disciplina totalitaria y estén dispuestos a imponerle esta a los demás mediante la fuerza. El factor que agrupa no solo a los colaboradores del líder sino a la masa que lo sigue suele ser un objetivo negativo como el odio a un grupo de personas. El deseo del individuo de pertenecer a un grupo “muchas veces es el resultado de un sentimiento de inferioridad” y “por eso su deseo solo será satisfecho si la membrecía del grupo le confiere algún grado de superioridad frente a las personas que no pertenecen al grupo”. Nosotros, “los de corazones ardientes y manos limpias” versus “los pelucones”,  “la prensa corrupta”, etc.

Esto tiene que ver con la diferencia entre amar o temerle al poder. Los liberales tradicionalmente le han temido al “poder sobre los hombres ejercido por otros hombres” mientras que los colectivistas buscan obtener y crear ese poder. Los liberales consideran que robar, torturar o traicionar está mal sin importar la finalidad —loable o desagradable— mientras los colectivistas pueden considerar que hacerlo está bien si contribuye al “bien común”. “El principio de que el fin justifica los medios en la ética individual es considerado como la negación de toda moralidad. En la ética colectivista, este se convierte necesariamente en la norma suprema”, decía Hayek.

Por esta razón las personas que tienen ideales morales o que desean preservar cierta independencia personal no les parece atractivo ser parte de un sistema que tiende hacia el totalitarismo. “Los únicos gustos satisfechos son el gusto por el poder en sí y el placer de ser obedecidos y de ser parte de una maquinaria inmensamente poderosa y en buen funcionamiento, ante la cual todo lo demás debe ceder”. En este sistema las personas pacíficas y honestas no prosperan y “La buena disposición para hacer cosas malas se convierte en un camino a la promoción y al poder”.

El sistema que se ha venido implantando aquí ha requerido de individuos dispuestos a confiscar propiedad privada sin seguir el debido proceso, a coartar la libertad de expresión para silenciar a las voces independientes, a destruir las instituciones que hubiesen limitado el poder, y a trastornar la vida de varias personas solo por no haberse alineado al “proyecto”.

Gabriela Calderón es editora de ElCato.org, investigadora del Cato Institute y columnista de El Universo (Ecuador).

Este artículo fue publicado originalmente en El Universo (Ecuador) el 13 de julio de 2011.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IDEOLOGÍA E IMPUESTOS: DIARIO EL PAÍS DE URUGUAY. EDITORIAL

En el mundo parece una palabra olvidada. Sin embargo en Uruguay, a raíz del nuevo impuesto a la tierra el término "ideología" ha vuelto a la mesa de discusión política. Y tal vez sea una cosa positiva para aclarar algunos puntos esenciales al respecto.

"Los motivos de este nuevo impuesto no son solucionar problemas de infraestructura. Esto es un tema con una base ideológica fuerte". Las palabras del presidente de la Asociación Rural, José Bonica, fueron contundentes. Al punto que merecieron una respuesta editorial en un matutino oficialista en el cual lo que se decía a grandes rasgos es que hay ideología en todo comentario político, incluso en el de Bonica. Algo de razón tiene si se le dice ideología a la manera de ver el mundo y a la que nos paramos a la hora de definir las políticas públicas. Pero seguramente no es a esa interpretación a la que se refería el jerarca de la ARU.

Sucede que a partir del derrumbe del imperio soviético y del Muro de Berlín los partidos "de izquierda" debieron procesar un enorme cambio mental ante el fracaso final del paradigma por el que se habían guiado durante décadas. Fue así que a nivel internacional se empezó a hablar de dos izquierdas; una pragmática que si bien mantenía ciertas dosis de su viejo discurso en cuanto a la igualdad social y a la preeminencia del Estado en la sociedad, aceptaba que las políticas liberales eran la única receta posible para lograr crecimiento económico sostenido. Y otra más ideológica, que pese a la demostración categórica del fracaso de sus ideas, de forma más solapada sigue manteniendo su antigua visión de la economía y la sociedad.

Esta se manifiesta sobre todo a través de conceptos, de honda raíz marxista, como son la teoría del valor, la plusvalía y la lucha de clases. La definición de estos tres conceptos puede llevar ríos de tinta, pero también se puede hacer de una manera muy sencilla; se trata de lo que los economistas denominan una ecuación de "suma cero". ¿Qué quiere decir esto? Que para quienes piensan así, la riqueza en una sociedad es una masa determinada y fija, y que por tanto en esa sociedad hay inexorablemente ganadores y perdedores. Que si a alguien le va bien, es porque a otros les va mal. Que si uno gana mucho dinero, por más que lo haga honestamente y gracias a su esfuerzo, en el fondo le está restando riqueza a otros.

Ahí está el origen de conceptos como el impuesto a la tierra y a la renta. De la obsesión por la igualdad en vez de por la eliminación de la pobreza. Y la base de los conflictos gremiales permanentes, como queda claro cada vez que un dirigente del Pit-Cnt abre la boca. El problema es que se trata de una gran falacia.

En una reciente columna en el diario La Nación, el economista Eduardo Remolins definía esta forma de análisis como "economía cavernícola", ya que remonta su origen al Pleistoceno, época de escaso crecimiento económico, y donde esa teoría tenía cierta base real. Sin embargo, Remolins cita un trabajo del Premio Nobel de Economía Robert Solow quien demostró que la mayor parte del crecimiento de un país se origina en la innovación, en el cambio tecnológico, y no en la acumulación de tierras o capital. O sea que para crecer es más importante crear (y cooperar para hacerlo), que pelearse por repartir lo que ya existe. La riqueza de una sociedad no es una masa fija, sino una especie de bola de gelatina que se expande o achica permanentemente, imposible de medir o determinar en un momento preciso. Esto porque su base es la creatividad y la capacidad intelectual de la sociedad, no su potencialidad de esfuerzo físico, como afirmaba Marx, totalmente influido por la Revolución Industrial en la que creó su doctrina, y en la que muchos izquierdistas "ideológicos" parecen seguir viviendo.

Es a esta acepción de ideología a la que se hace referencia cuando se definen algunas medidas que está tomando este gobierno. Pese a que no fue eso lo que votó la mayoría de los uruguayos, que creyeron en un discurso electoral que prometía equilibrio, modernidad y, sobre todo, cooperación y sinergía entre los uruguayos para lograr una sociedad más próspera. No una batalla campal en reparto de migajas, que es lo que parece estarnos dando esta segunda administración frenteamplista de manera preocupante.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

Para subscribirse envíe un mensaje a:

 tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

(Uruguayhttp://www.elpais.com.uy/11/06/30/predit_576617.asp
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

“DEMOCRACIA VENEZOLANA” SEGÚN SOTO ROJAS. MERCEDES MONTERO. UNA TRIBUNA PARA VOCES DEL DECORO

Aunque parezca inverosímil el presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela,  considera que la división de los poderes, principio básico de la democracia es falsa.

Soto Rojas en la entrevista que le concediera al diario El Nacional, respondió a la pregunta ¿Dónde queda la independencia de los poderes?

“Los poderes públicos son un solo poder. La división de los poderes es falsa. Las decisiones fundamentales no las toma ninguna corte ni ningún Parlamento, sino los monopolios y los presidentes de la República. El mundo que se estableció después de la Segunda Guerra Mundial y todo el Derecho, no sirve.”

Es decir para Soto Rojas la Asamblea Nacional (AN) de Venezuela conformada por los diputados elegidos por el pueblo para  legislar, simplemente se limita a aprobar todo aquella ley que le convenga al Poder Ejecutivo, representado por el presidente de la República, o a los “monopolios”, y, en el caso venezolano, el único monopolio es la “boliburguesía”, los nuevos ricos que han saqueado las arcas de la nación. Ante tal respuesta dada por el presidente de la AN, los venezolanos tenemos todo el derecho a estar convencidos que las leyes promulgadas por la AN y las sentencias dictadas en los tribunales y cortes venezolanas son solo para darle visos de legitimidad a la decisión tomada por el Yo  Presidente de la República, y la “boliburguesía” y sus respectivos intereses y no para los intereses de la nación venezolana.

Soto Rojas: Aquí trabajamos para un solo Estado y un solo poder, con la autonomía necesaria, claro

Es decir para el presidente de la Asamblea Nacional, esa institución no trabaja para  la nación, sino para el Estado y un solo poder que es el Ejecutivo, con razón  la AN anterior cambió el Reglamento Interno con el fin de transformar a la nueva AN en un organismo inoperante, que solo sirva para darle al gobierno revolucionario una imagen de la democracia que se ha ido extinguiendo en  Venezuela. a medida que se ha ido extendiendo el tiempo del gobierno “revolucionario” . Hay dos bandos que tienen objetivos diferentes, uno el “rojo rojito”, que efectivamente trabaja para ejecutar las órdenes del Poder Ejecutivo y otro cuyo objetivo es  legislar para favorecer a la nación.

Con respecto a la presencia de los periodistas en las sesiones de la AN, un derecho que ejercían  en el Hemiciclo  y ahora solo les es permitido  a través de la ANTV, la periodista formuló la siguiente pregunta

¿No es regresivo que antes pudiéramos estar en el palco de prensa y ahora estemos afuera?

La respuesta de Soto fue: “Nosotros vivimos un período de transición, lo que significa que tú puedes ir como puedes venir. Avanzar y retroceder porque estamos en una transición”.  Una respuesta sin sentido, que indica el estado de atraso en el que ha caído la AN. .

Cuando en la entrevista se trató el tema de los prisioneros políticos a los que se les concedió el beneficio de liberación por haber cumplido una tercera parte de la condena por demás injusta, o sencillamente como en el caso de Biaggio Pilieri y Freddy Curepe  porque además de no haber cometido delito alguno, les correspondía la inmunidad parlamentaria por haber sido elegidos como diputados por voto popular, la periodista formuló la siguiente pregunta

¿Quiere decir que el Poder Ejecutivo levantó el teléfono y le dijo al Judicial: “Ponlos en libertad” y se hizo?:

La respuesta de Soto fue la siguiente

“Los jueces pueden condenar, pero el Ejecutivo tiene la facultad de condonar deudas. No es algo nuevo, así ha sido históricamente.”

Es decir según Soto el Presidente tiene la facultad de desconocer la decisión de un tribunal o una corte, irrespetar las apelaciones, los niveles  establecidos en el Poder Judicial para garantizarles a los ciudadanos que la justicia será hecha. Si el presidente puede condonar, es porque también puede condenar como ya lo ha hecho. El caso más conocido es el de la Juez Afiuni a quien condenó en su programa Alo Presidente a 30 años de prisión, por haber cumplido con su deber al proceder ajustada a derecho. Esto nos corrobora a los venezolanos que en nuestro país  los poderes Judicial y Legislativo han sido secuestrados y por lo tanto NO HAY DEMOCRACIA…

Mercedes Montero

mechemon99@yahoo.co.ukEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DISCURSO (ANTI)ÉTICO. ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ. CON VOZ PROPIA

         En la presentación de su mensaje anual a la Asamblea Nacional (AN), el comandante presidente intentó sorprender con Ética del Discurso y referencias a los filósofos Karl-Otto Apel, defensor de esa pieza; Enrique Dussel, promotor en Latinoamérica de ética de la liberación; Jürgen Habermas y Enmanuel Khan. Así anunció devolver la Ley Habilitante.

“Un discurso ético tiene que incorporar estas cosas para comprendernos mejor porque lo que uno no comprende es por qué se niega esto; por qué se trata de negar, por qué, dónde está la razón, cuál es la razón, la argumentación para negarlo, para que algún venezolano, ni uno solo pueda negar esto, negarse a reconocerlo como un triunfo de todos pues, de todos y de todas” –recitó el comandante en su exposición

No tardó en retomar El oráculo del guerrero, el librito (por su dimensión) de  Lucas Estrella, el cual usaba de cabecera y dejó de manejar como fuente de permanentes citas, ante la observación de Boris Izaguirre, de que se trata de una apología a la homosexualidad.

-“Vayan a lavarse ese paltó" – dijo a los diputados opositores que aceptaron la propuesta de devolución de  la cuestionada Ley. 

Abajo pues las indicaciones de los filósofos Apel y Dussel, quienes coinciden en fundamentación de la moralidad en el Discurso que con fanfarronería pronunció el comandante.

En siete horas y media hizo padecer a la representación mundial diplomáticamente acreditada – no a diputados y a los sumisos del Poder Público, que le servían de barra-. Allí resaltó su “egocentrismo exacerbado”, como lo observa en información del diario El Universal el profesor universitario Ignacio Suárez. 

 “La primera persona prevaleció en el discurso "Yo", la palabra que más mencionó, lo dijo 489 veces, "Chávez" 52 veces (así, en tercera persona), "nosotros" 146 veces y "recuerdo" en 48 oportunidades”. 

Comenta que concurrió "supuestamente para dar cuenta de su ejercicio y aunque sí tocó algunos temas lo hizo de manera informal, dispersa y hasta poco seria que hace pensar que fue un Aló Presidente, sólo que esta vez desde la sede del Parlamento”.

Tan consciente estaba el comandante de su abuso que advirtió: “Seguramente más de uno de los aquí presentes y los que están oyendo, viendo esta transmisión pudieran estar repitiendo lo mismo ¡ah! ¿quién cree en ese discurso? ah Que cinismo”.

-Es irónico porque todo el mundo sabe de dónde se manda la línea para 'triturar y pulverizar' al otro para que se esté horrorizando a estas alturas con la polarización”–indica Suárez.

Igual pesadumbre han debido soportar quienes analizan los criterios  filosóficos que muy a su manera, con desfachatez (mal) interpreta el comandante.

Por cierto, el Premio Internacional de Filosofía que lleva el nombre de Karl Otto Apel  le fue otorgado el año pasado al ministerio (enemigo de ateneos) de Cultura del régimen militar. Y descaradamente declararon que se demostró que “no hay otro ejemplo de que en el mundo haya un gobierno que haya puesto a la filosofía en un papel protagónico”. Pero muestra antiética del discurso del filósofo alemán, la dio el comandante en la AN.

NOTA MARGINAL: Además de convertirse en el primer venezolano que gana un circuito profesional del Tour de la PGA, el golfista Jhonattan Vegas hizo cambiar radicalmente la política del régimen militar que sobrellevamos. El oportunista comandante había clausurado 7 campos de golf, porque es un deporte de la burguesía y en alocución de Maracay profirió nuevos insultos contra los golfistas. 

albertojordanhernandez@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DE CÓMO SER UN BUEN COMUNISTA. JUAN CARLOS APITZ

En estos momentos en que Venezuela es empujada por el moderno Prometeo de Sabaneta para convertirla en un novedoso parque temático comunista, al estilo de Cuba o Corea del Norte, vale la pena que nos preguntemos los venezolanos qué debemos y qué no debemos hacer, en el futuro inmediato, para no sufrir los embates de la represión que es inherente a todo régimen totalitario.

Por lo que, les dejo unos sencillos consejos, que tomo en préstamo de la tierra de José Martí: 1º. No viaje al exterior sin permiso del gobierno. Aunque usted cuente con una visa aprobada y los pasajes de avión, únicamente se puede abandonar el país con un salvoconducto oficial (la conocida Tarjeta Blanca) cuyo proceso de obtención puede tomar años y en muchos casos nunca ser otorgada; 2º. No cambie de domicilio, pues las mudanzas lo obligan a someterse a decenas de regulaciones; 3º. No posea una computadora personal, un fax o una antena de TV por cable; 4º. No acceda libremente a Internet. La Internet está estrechamente controlada y vigilada por la seguridad del Estado; 5º. No envíe a sus hijos a un colegio privado o religioso; 6º. No practique ningún culto religioso, 7º. No pertenezca a ninguna organización independiente de carácter nacional o internacional, con excepción de las gubernamentales (Partido Socialista Unido de Venezuela, Unión de Jóvenes Socialistas, Comités de Defensa de la Revolución, etc.); 8º. No vea o escuche emisoras de radio o televisión privadas o independientes; sólo los medios de difusión de propiedad estatal y dirigidos por el gobierno; 9º. No lea libros, revistas o periódicos, con excepción de aquellos aprobados y publicados por el gobierno; 10º. No visite o se hospede en hoteles, restaurantes o playas destinadas a turistas; 11º. No busque empleo en las pocas compañías extranjeras establecidas aún en el país sin la aprobación del gobierno; 12º. No posea ningún negocio propio, pues será sometido a grandes impuestos y regulaciones asfixiantes; 13º. No venda ninguna pertenencia personal, servicios, alimentos preparados en casa o artesanía casera sin la aprobación gubernamental; 14º. No pertenezca a ningún sindicato independiente, sólo al oficialista. Ningún contrato laboral, individual o colectivo, está permitido; como tampoco las huelgas o protestas; 15º. No escoja a su médico ni a su centro asistencial, todos los asigna el gobierno; 16º. No se niegue a participar en manifestaciones o demostraciones masivas organizadas por el gobierno o el PSUV; 17º. No se niegue a participar en el trabajo "voluntario" en favor de la humanidad; 18º. No critique o cuestione las leyes o los decretos del régimen, o cualquier comentario o decisión de los dirigentes del pueblo o del Comandante-Presidente; 19º. No compre o venda sus inmuebles y terrenos. Los propietarios de las casas no pueden venderlas, únicamente se permiten las permutas; 20º. No regrese a vivir al país después de haber emigrado. Los que un día deciden visitar a sus familiares en Venezuela necesitarán visa-permiso para volver a la tierra en que nacieron y deberán obtener un pasaporte venezolano (aunque ya tengan otra nacionalidad oficialmente reconocida); 21º. Cuando emigre o sea capturado en el intento, deberá aceptar que sus "propiedades" (casa, televisor, muebles, ropa, etc.,) sean confiscadas. En el caso de los repatriados o interceptados en el mar de la felicidad, se verán imposibilitados de volver a trabajar, perderán la libreta de racionamiento y enfrentarán actos de repudio o penas judiciales; 22º. No escoja libremente la carrera universitaria que se desea estudiar, esa escogencia la hará el gobierno según las "necesidades de la revolución"; 23º. No se niegue a participar en las Milicias de Tropas Territoriales, CDRs, Brigadas de Respuesta Rápida y cualquier organización represiva del régimen.

Como pueden ver, el comunismo es una idea sencilla. Bertold Brecht decía: "lo sencillo es lo difícil". También el poeta alemán sabía de qué hablaba cuando puso el Manifiesto en verso: ¡Qué sencillo es ser un buen comunista!

¡Pa'llá vamos, pues!

www.juancarlosapitz.com

justiciapitz@hotmail.com

twitter: @justiciapitz

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SOCIALISMO DEPAUPERADO, ANÍBAL ROMERO, (EL NACIONAL), CARACAS, 03.02.2010

Para proteger la verdad histórica hay que insistir en lo siguiente: Marx sostuvo que el socialismo sería una etapa de transición, pero de progreso y bienestar, entre el capitalismo y la sociedad comunista. En su opinión, esta última se caracterizaría por una masiva abundancia de bienes materiales y espirituales, y el trabajo dejaría de ser una obligación para convertirse en una práctica accesoria, en buena medida innecesaria.

El curso de los eventos concretos distó mucho de asemejarse al que imaginó Marx. El socialismo real ha sido un patente fracaso económico, que resulta siempre en depauperación y penuria; pero ello no nos da derecho a distorsionar lo que Marx postuló en sus escritos. Una cosa es que se haya equivocado, como de hecho ocurrió, y otra diferente afirmar que no dijo lo que en efecto dijo.

De allí que el denominado socialismo del siglo XXI no responde en modo alguno a la utopía que concibió Marx. Por el contrario, Hugo Chávez describe la suya en términos de lo que Marx habría llamado horda primitiva o comuna tribal, es decir, una especie de colectividad arcaica y mísera, en la que impera una igualdad basada en el trueque, la estrechez e indigencia compartidas.

En este orden de ideas, el socialismo de Chávez es profundamente regresivo, un salto hacia un pretérito intangible en busca de los espejismos de un presunto paraíso perdido, habitado por seres para quienes la escasez y las privaciones son motivo de dicha soporífera y aletargada. Todo ello, desde luego, dirigido por un grupo de iluminados que aseveran conocer lo que es bueno para los demás y tratan de imponerlo, así sea a la fuerza.

Uno se pregunta cómo llegó Hugo Chávez a creer que semejante delirio es capaz de plasmarse en la Venezuela real, la del petróleo, la ruptura del vínculo entre trabajo y bienestar, la ligereza caribeña y el hedonismo fácil.

Algunos argumentan que el caudillo bolivariano es un gran comunicador que entiende con acierto la sicología de nuestro pueblo. De veras lo dudo. Sus ensoñaciones surgen de la incapacidad para contemplar la realidad sin trabas y entender que su revolución sobrevive por el dinero y el reparto populista. Es un proceso sin fervor, sin compromiso, sin epopeya o heroísmo.

¿Qué conduce a Chávez a proclamarse marxista? Por un lado, los viejos y mal digeridos manuales soviéticos y cubanos, sumados a lecturas volanderas de Marx y Lenin, le proporcionan una cómoda simplificación de la historia y la política, una simplificación hecha de luchas maniqueas entre malos y buenos, ricos y pobres, opresores y desamparados. Por otra parte, y aún más importante, el marxismo ha sido exitoso en un punto clave, como herramienta justificatoria para el poder total de quienes le enarbolan a la manera de Stalin, Mao, Kim Il Sung, Castro, y el resto del panteón de déspotas sanguinarios.

En tal sentido, el marxismo sirve a Chávez como excusa y coartada. Se trata un marxismo tosco y barato, que le hunde en irresolubles contradicciones. No obstante, sus contenidos revelan una cuestión fundamental, propia de todos los experimentos de un modo u otro similares: El socialismo del siglo XXI se sustenta en una visión que desdeña al pueblo, subestima sus condiciones intelectuales y le percibe como un manipulable conjunto de débiles jurídicos, morales y hasta mentales. El proyecto chavista genera el empobrecimiento, no su superación; su ideal es una sociedad lastimera y poblada de seres sumisos y dependientes, centrados en la perenne invención de enemigos a quienes atribuir culpas. Es un proyecto deshonesto.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*NOTICIA EN EL NACIONAL DE VENEZUELA: “CRÍTICAS DE RAMOS ALLUP TERMINAN DE DISTANCIAR A AD Y EL PSOE”

*NOTICIA EN EL NACIONAL DE VENEZUELA: “CRÍTICAS DE RAMOS ALLUP TERMINAN DE DISTANCIAR A AD Y EL PSOE”

El Nacional


Debido a una entrevista en la que el dirigente critica al partido de Gobierno español, se suspendió la colaboración académica entre ambas agrupaciones Estrechos aliados durante décadas, Acción Democrática y el Partido Socialista Obrero Español PSOE) no tienen ya nada en común. Hoy, las relaciones entre ambas agrupaciones “son inexistentes”, en palabras de Henry Ramos Allup, secretario general de AD. A principios de mes, el líder adeco no sólo dio por terminado el vínculo en declaraciones al diario La Vanguardia, sino que acusó al embajador español en Venezuela, Raúl Morodo, de actuar como intermediario de Chávez ante la oposición venezolana y tratar de influir a AD para que el MVR ingresara en la Internacional Socialista.

La entrevista tuvo consecuencias en España. Luego de su publicación, el 7 de diciembre, la Fundación Pablo Iglesias, del PSOE, decidió no incluir a jóvenes adecos en su Máster de Liderazgo y Comunicación Política.


En un correo electrónico, la encargada del proyecto, Elena Flores, lamenta la situación y señala que las declaraciones de Ramos Allup “han sido el detonante para dar por zanjada la colaboración con AD”. Y agrega:


“Los problemas entre los dos partidos deberían haberse resuelto en conversaciones privadas pero nunca en la prensa”.


Ramos Allup dijo a La Vanguardia:


“El MVR no ha entrado en la Internacional Socialista porque AD lo vetaba y lo veta. Morodo parece un emisario más de Chávez para actuar como quintacolumnista o como avanzada frente a AD y la oposición. Lo vetamos porque el MVR no es socialista, sí lo es un militarismo fascista latinoamericano, con ingredientes populistas”.


El dirigente reiteró sus apreciaciones a El Nacional, y recordó que el desencuentro comenzó con una reunión en la casa de Morodo a la que asistieron Guillermo Galeote y Elena Flores, el presidente de AD, Jesús Méndez Quijada; el vicepresidente del partido, Víctor Bolívar, y el secretario de Asuntos Internacionales, Alfredo Coronil.


Ramos relató que los adecos plantearon su desacuerdo con la visita de Rodríguez Zapatero, por creer que fortalecería a Chávez y criticaron que privaran los intereses económicos. Una vez que el mandatario español vino a Venezuela, en marzo pasado, los adecos esperaban reunirse con él en privado, pero la reunión que se organizó incluyó a todos los representantes de la oposición.


Otro asunto que los irritó fue que el embajador español intentara que ellos dialogaran con el Presidente, ofreciéndose a gestionar la cita. “Me dijo que tenía que entenderme con Chávez y que él podía solicitar una audiencia para que me recibiera. Le corté y le dije que no necesitaba intermediarios.


Nunca hemos querido hablar con Chávez, ni en público ni en privado”, señaló a La Vanguardia.


Ramos opinó ayer que algunos partidos afiliados a la IS que ejercen el poder en sus países, “parecen más interesados en defender los intereses económicos de su gobierno que los principios de la social democracia internacional”.


Agregó que esto es lo que actualmente ocurre con los gobiernos de España y el de Hugo Chávez.


“Nos parece ruin que por los intereses económicos de España, por el empleo de 600 personas en los astilleros en Galicia –que estaban casi paralizados– se ponga en riesgo la democracia venezolana y el bienestar de alrededor de 500 mil españoles que viven en Venezuela”, afirmó.

*LUIS MARIN ESCRIBE: “ETICA SOCIALISTA”

*LUIS MARIN ESCRIBE: “ETICA SOCIALISTA”

ALÍ. La periodista Ibéyise Pacheco fue obligada a retractarse en un juicio que le planteó el Comandante Fausto, el mismo que expulsó y persiguió a 23.000 empleados de PDVSA, a quienes todavía no les han pagado sus prestaciones sociales, ni devuelto sus haberes en la caja de ahorros.

El caso es por unas denuncias en que mencionó un hijo homónimo que habría muerto hacía 10 años. Aunque parece un error evidente, el juez condenó a la periodista, además de retractarse y pagar 2 millones en indemnización por gastos judiciales, a colaborar con una fundación que lleva el nombre de Alí, el agraviado.

La página Soberanía.com ha publicado similares y peores denuncias sobre el hijo del Comandante que las que causaron la condena contra la Pacheco; pero con una pequeña diferencia: el personaje no se llama "Alí", sino "David".

ISAÍAS. Un gran escándalo causó Montoya por el nombramiento del ex fiscal como conjuez del tribunal supremo de justicia y hasta consignó un prontuario de casos en que está incurso, sin que sobresaliera el del Padre Jorge Piñango.

En un régimen como el actual, ¿qué tiene de raro que Isaías sea magistrado del TSJ? ¿No ha sido vicepresidente y fiscal general? ¿No lo es Carrasquero, ex presidente del CNE sin que UNT haya protestado? ¿En algún sentido estos dos son diferentes a los demás "magistrados"?

En verdad, el TSJ merece que Isaías sea su presidente, y para que todo sea consumado: Giovanny Vásquez debería ser testigo en todos sus juicios.
TEODORO. La oposición de TP se centra en sostener al gobierno, bajo la premisa de que el peor gobierno de izquierda es preferible al mejor gobierno de derecha. La cuestión es lograr cada vez el máximo socialismo que sea posible.

Entre una y otra crítica concluye que el presidente "fue electo" hasta el 2012, de manera constitucional y transparente; aunque el CNE todavía no entrega los resultados definitivos de esas elecciones tan limpias de diciembre de 2006. Tampoco lo ha hecho de las presidenciales de 2000 y a quien le pida los resultados por mesas lo acusan de perseguir fines oscuros, como dijeron, sentencia del TSJ mediante, a la red de veedores de la UCAB.

Pero si el presidente fue electo en diciembre de 1998 para un período de 5 años sin posibilidad de reelección inmediata, ¿Cómo es que se ha reelegido dos (2) veces constitucionalmente? ¿No dice la Constitución del 99 que el presidente podrá ser reelegido "de inmediato y por una (1) sola vez"?

Lo lógico era que terminara su primer período y no fuera reelecto, según la Constitución de 1961. O bien que de una manera muy discutible se postulara aquel año 2003 para una (1) reelección, según la vigente constitución de 1999.

Lo que no se puede es borrar la elección de 1998 como si nunca hubiera ocurrido, para "elegirse" por primera vez en diciembre de 2000, como si no se tratara de un presidente en ejercicio.

Es un defecto común a todos los revolucionarios creer que el mundo empieza con ellos y un rasgo específico del stalinismo la pretensión de que la historia puede ser borrada y reescrita, cada vez que se le antoje al caudillo. Pero TP no es stalinista: es que todo comienza con cada nueva Constitución.

Por eso es que TP "no prejuzga" a la fiscal Luisa Ortega Díaz. Hay que dejarla actuar, porque no ha actuado todavía lo suficiente. Como acaba de llegar, está nuevecita, los 9 años pasados no son nada, como toda una vida consagrada al comunismo. Para TP el mundo comienza al despertar, cada mañana.

ROSALES. Después de reelegirse como gobernador, ahora va a ser candidato a alcalde de Maracaibo, por ese camino, luego será Jefe Civil en Machiques. Con esa "ascendente carrera política", con toda probabilidad habrá tocado fondo antes de llegar a ser presidente de la República en el 2012.

Mientras tanto, critica al poder central por dilapidar los recursos públicos en un proyecto personal; exactamente lo que él hace con los más modestos recursos del Zulia. No hay sino que ver esa propaganda en que un viejo agricultor dice que ha echado pa' lante, no por su propio esfuerzo, sino "gracias al gobernador Manuel Rosales".

Los poderes y capacidades creadoras del individuo proyectados mágicamente en un caudillo puede-lo-todo: ¿Más de lo mismo? MR promete democracia social que es la socialdemocracia de siempre: ¿Más socialismo? Con idéntica vulgaridad, complacencia en la ignorancia, arbitrariedad y despotismo.

BADUEL. Fue uno de los conjurados del Samán de Güere; pero aún después del intento de golpe de estado del 4F del 92, permaneció dentro de las FFAA. No se reveló incluso después de las elecciones que ganaron en el 98 y siguió siendo el más escondido hasta que el mismo comandante decidió destaparlo, hace muy poco tiempo, como el cuarto del círculo de conjurados.

Es explicable porqué lo buscó Francisco Arias Cárdenas en abril de 2002, para que no entregara el país en las manos de FEDECAMARAS; pero aún entonces intervino no como conjurado sino como un militar institucional, respetuoso de la Constitución y las leyes.

Ahora ocurre que, según el gobierno, la tal operación rescate de la dignidad de abril de 2002 nunca existió y Baduel siempre ha sido un traidor. Mientras tanto, Baduel es vocero de no se sabe quien, pero con un poder determinante, como el que se impuso en el referéndum constitucional del 2D, del que todavía no se conocen los resultados; pero "no importa el score, sino ganar el juego".

PIEDAD. La víctima del secuestro no es solamente la persona plagiada, sino también sus familiares, que al fin y al cabo son los que tendrán que doblegar su voluntad ante los secuestradores y cumplir con sus exigencias, cualesquiera que ellas sean (dinero, entrega de bienes o servicios como rescate), para lograr la liberación del ser querido.

El uso abusivo de familiares de secuestrados para que hagan declaraciones convenientes para los captores y sus representantes ya debería estar tipificado como delito en los códigos penales y en la legislación internacional.

Es una ofensa diaria a la conciencia ver a tantos familiares de secuestrados peregrinando para besarle la mano a una senadora, para tener siquiera la esperanza de que algún día sus familiares emergerán de la selva con vida.

La cancillería de Brasil (del Foro de Sao Paulo) declara que el único camino para lograr la liberación de secuestrados es el dúo Chávez-Córdoba, como si eso fuera una revelación divina o un descubrimiento científico y no lo que es: una decisión política de las FARC. Un acto de extrema violencia, en que se ponen seres humanos en una parrilla a fuego lento, para que el gobierno de Colombia sea derrotado por la guerrilla, tanto si se salvan como si se mueren.

LÉNIN. Maestro de todos los socialistas, dijo en su testamento político que cuando el comunismo resplandeciera en el mundo "todo lo que hemos hecho será comprendido y justificado, todo".

De manera que Lénin era consciente de su maldad, de que tergiversaba las teorías para adaptarlas a sus fines, de que mentía y calumniaba a sus amigos y colaboradores por causa de conveniencias políticas del momento; tarea llevada hasta el absurdo por Stalin, que se esforzó para que ninguno sobreviviera para contarlo.

El comunismo no resplandeció en el mundo, nada fue comprendido y mucho menos justificado; sin embargo todavía hay gente que sigue empeñada con el leninismo, aunque estén obteniendo los mismos resultados que él obtuvo.

NAÍNA. Al morir Boris Yeltsin su viuda lo despidió según la tradición rusa, con besos; pero la señora se demoró de un modo exasperante, santiguándolo una y otra vez, con cruces por todos lados, al punto que nadie, en todo el mundo que la estaba viendo vía satélite, podría dejar de percatarse de tan exagerada devoción cristiana.

Yeltsin murió en sus 76 años de edad y ella apenas tenía un año menos. Es harto improbable que sus convicciones religiosas hubieran surgido súbitamente a la caída del muro de Berlín.

Boris Yeltsin, Presidente del Soviet Supremo del Comité Central del Partido Comunista de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Presidente de la Gran Federación Rusa, en realidad, era un devoto ortodoxo cristiano.

¿A quienes estaban engañando? ¿Sería a los otros miembros del Politburó? (A lo mejor no, quizás ellos también eran cristianos). ¿A los demás miembros del Partido Comunista? ¿A la población rusa? ¿A los militantes de los partidos comunistas de los demás países? De Cuba, por ejemplo, después de 50 años de persecución contra la iglesia. Los comunistas venezolanos, tantos años de ateísmo falsario y todavía siguen creyendo en eso.

La ceremonia fue en la Catedral de Cristo Salvador de Moscú, que había sido dinamitada por Stalin en 1931, casualmente, el mismo año en que nació Boris Yeltsin, quien la reconstruiría y consagraría en el año 2000.

Stalin, que era un seminarista, para ser consecuente hasta el extremo con el materialismo histórico y dialéctico, quiso borrar la religión de la faz de la tierra. Yeltzin, que era un comunista, para ser consecuente con su íntima religión borró el comunismo de Rusia. El primero se sumerge en la ignominia, el otro es despedido con una ceremonia que no se veía desde los grandes funerales del Zar Alejandro III, en 1894.

El socialismo consagra la mentira en función de una supuesta razón política superior; pero cuando esta razón desaparece, sólo queda la mentira.

24-04-08