AMÉRICO GOLLO CHÁVEZ, CHAVISMO ES TERRORISMO.

“El terror no es más que la justicia rápida, severa, e inflexible” Robespierre.      

“Viva la muerte” consigna  de la falange española

“Si se pierde la guerra, el pueblo alemán no  merece seguir viviendo”  A. Hitler. 1942                                 

“Socialismo patria o muerte”   (Fidel y su clon, HRchF)                                                                                        

“Le  decimos  a los adorados de la cruz que continuaremos nuestro Yihad y nunca nos detendremos  hasta que dios nos avale  para cortar su cuello  y enarbolar la bandera del Islam  hasta gobernar en todos los pueblos del mundo”   lugar común entre islamitas.

         Caro lector, hemos afirmado,  probado y demostrado,    reiteradas veces, el carácter  e ideología terroristas del chavismo y de la imposición de ese terrorismo a través del terrorismo de estado,  empero, para la mejor comprensión, evaluación crítica del presente    texto puede serle útil la referencia a algunos de mis trabajos a lo largo de los cuales he ido probando la afirmación; en ellos  se he indagado  en el lenguaje político y  conducta del  presidente Chávez y también de Maduro. Algunos de  ellos puede verlos en Google, a falta de ideas blasfemias, del terror a la ataraxia, discurso político entre lo inocuo y lo inicuo, del terrorismo de estado al estado de  terror,   de los Pogromos Nazis a los saqueos fascistas de Maduro,  entre muchos, también otros en El Republicano Liberal,  que contribuyen a comprender más fácilmente y fundamentar  este trabajo que, si bien autónomo, vale la pena poner la flecha donde la clava el ojo.

         La necesidad de replantear este tema surge  del efecto del abominable asesinato a los periodistas, caricaturitas, humoristas, del semanario Charli Hebdo, en París.  Y se replantea no porque  sean de menor significación los 24000  venezolanos asesinados cada año, bajo el amparo de la impunidad como inversión política del régimen ni el asesinato de los estudiantes de la escuela normal en México, ni el degollamiento por los verdugos del Estado Islámico ni el monstruoso y macabro acuerdo de cómplices  en la explotación y exportación del Coltan, en  el Congo, donde niños, negros de todas las edades son meros instrumentos, esclavos  para la extracción del mineral  y donde, quizá Maduro  y su CIA no lo sepan, que ese conjunto de  ecocidas, etnocidas,  violadores de todos los derechos humanos, reúne allí al imperio de empresas de US  con el no menos imperio de  China, que viene siendo imperio desde hace miles de años y que hoy es tan capitalista como el que más con todas las virtudes y deficiencias del capitalismo salvaje y el capitalismo de la electrónica, la cibernética, la informática asociados con otros grandes asaltantes y traficantes de este mineral  sin el cual los celulares, computadoras   aun no existirían tal  lo son hoy.   Y podría  seguir e incluir en ese universo a las FARC, tan amadas (y armadas) por el difunto eterno y el “suicidio” del fiscal en Buenos Aires, Alberto Nisman ni el asesinato de Danilo Anderson, acá en Venezuela, las torturas de la CIA en Guantánamo.  Hagamos abstracción, pero no olvido, de que el terrorismo,  que se alcanza y ejecuta, es parte del  poder religioso, económica, etc. Permítanme tres ejemplos más por su peso e interpretación en la historia, la Santa Inquisición, el terrorismo de estado de la revolución francesa  y el absolutismo de los idólatras del mercado.  El poder  de “dios”, el papa  y el poder de la mercancía, el dios capital.

Así  con esas prevenciones y ejemplos,  creo bueno  empezar por  determinar mas que definir  lo que hoy se entiende por terrorismo, y en especial de terrorismo de estado.  La ONU ha asumido una definición “light” del terrorismo  ajustada a los intereses del poder en interacciones y juegos. Usted puede  verificarla directamente. Queda en sus manos. Empecemos por asumir  la tesis de Eric Fromm, no exagero en decir,  ley, que explica  el comportamiento y  conducta de quienes asumen el terrorismo como forma fundamental de poder, de afirmarse en él, de perpetuarse en él,  de imponerse  independientemente de su diversidad,  cultura, historia, ideología,  religión, , etc.… la acuciosidad y severidad y propiedad de Fromm  bien pudiera resumirse  de manera sencilla, de este modo: todo  terrorismo es necrofílico por oposición al amor a  la vida, biofilia. Esta caracteriza al ser libre, aquella la del autócrata, caudillo, al déspota etc. 

        

Segunda afirmación, todo terrorista, no importa si es el ejecutor del crimen o sus manipular, es sádico, vale decir, siente placer con el dolor ajeno, con el mal que causa y hace. Pero, añadimos,  con  nuestro propio riesgo, que todo ser de esta clase, es victima de su propio terror. Teme a todo lo que no esté bajo su control, su miedo  por excelencia es la verdad  y su mayor terror, la libertad.  Tiene, pues, miedo  a la verdad, al pensamiento crítico, al arte y, si recurre a la ciencia y la tecnología, siempre las utiliza  como medio de imposición para garantizar su proyecto, su propósito, su poder. Su efecto por las armas y su uso es siempre un modo de ejercer su terror contra el otro.

        

Por el pánico  a la libertad, la opinión pública como el  más eficaz baremo y el más completo, obliga al fundamentalista, al déspota, al autócrata, al terrorista  no solo a huir de ella, sino a perseguirla.  No hay régimen  terrorista que no se apropie de todos los medios y no se trata solo de hacerse propietario  de  todo y de todos, lo cual es un dato empírico,  como lo es  igualmente, físicamente, aislar, condenar al silencio a todo quien está fuera de sus dominios sino hacer del medio el mensaje de su pseudo ideología, de su falsa teoría, porque hace suya la  concepción y hechos de que la palabra racional critica,  ética,  lo pone al descubierto, lo desnuda, y aun no queriéndolo pone en riesgo las bases de su fundamentalismo,  mediante el cual  justifica su terrorismo.

        

Como se va deduciendo, el terrorista necesita  de una ideología básica que lo sustente y en esa dirección crea  su propia moral, como la más acabada expresión. Moral  que  contrapone el bien y el mal, como “valores absolutos” y no hay puntos  intermedios.  Solo que la medida y reglas de tal medición y valoración, son las de ellos y las que imponen o intentan imponer sin importar los medios.  Y estas reglas, estas prácticas, si se contravienen conllevan el castigo más severo, el ajusticiamiento, el suicidio, la obediencia para asesinar.  Todo es bueno, si todo  cuanto se hace, se hace por la revolución, por Alá,  por Mahoma y ello reclama una jerarquía, los amos y los esclavos. Los amos, los altos jerarcas o el más alto de ellos, y los ejecutores,  que dejan de ser ellos para poder hacer de ellos lo que el amo decida qué son ellos.  Todo cuanto se hace por la revolución es bueno, la perversión, la corrupción se justifican si con ello se garantiza el alimento de la revolución. Para ilustrar esto, porque no tengo espacio para desarrollar cada uno de los componentes de esta determinación,  valgámonos de ejemplos que exhiben por sí mismos las pruebas,  en Corea del Norte,  el terrorismo de estado se ha hecho hereditario y se ejerce con brutalidad tal que no solo se dispone de la vida de sus esclavos sino que, además, se restringe la palabra, se excluye del habla hasta pronunciar el nombre del dictador, acercarlo a lo real,  y los seres bajo su dominio, mas que siervos, esclavos. El silencio se hace su espacio de existencia y el silencio es el cementerio de la libertad.  No hace falta  ser buen observador para probar que el comportamiento del fundamentalismo islámico es idéntico.  A Alá ni un poema y a Mahoma ni un verso. Imagínese, lector, si a los italianos se  les aplicara esas “leyes”, cuando menos, se les sacaría la lengua, pues, común es maldecir a dios, a la Virgen cuando se tropiezan, se caen e, incluso, cuando se despiertan los instintos ante una dama bella inalcanzable. También se puede observar esto, solo que con menores consecuencias, en la organización y praxis de las Mafias. Cualquier disidencia del capo mayor se paga con la vida. Y hay patologías tan graves, que el “traidor” se siente feliz de su propia  muerte, porque cree que con ella lava la afrenta al amo, a su señor, al capo mayor y él  limpia su alma, se gana, pues, el perdón y la misericordia del  Señor Capo, su amo! No menos aberrante es la conducta de algunas sectas que, por ejemplo, prefieren la muerte de su hijo, hermano, familia si alguien de ellos requiere de una transfusión de sangre, donaciones de órganos,  cesárea, etc.

        

Pues bien, como el ideario del terrorista no se pude alcanzar mediante la razón, pues,  ninguna de esas posturas soportan análisis alguno, recurren, como su “arma” final,  al asesinato en sus mas variadas, múltiples métodos y formas.  A mayor espectacularidad  del crimen mayor su éxito, el terrorista conoce  que  la dimensión  del su terror multiplica su eficacia. Incrementa el prestigió de su crueldad, su necrofilia y ello genera conductas  y actitudes que debilitan en mucho la condición humana, digo mejor, en la víctima se genera y multiplica el miedo, la resignación, luego, la abulia y la ataraxia, finalmente. Mientras el terrorista cultiva el odio  y multiplica  su crueldad contra herejes, iconoclastas, incrédulos, ateos, multiplica su  propia alienación religiosa, política, económica, y, por ello,  también y con mucha mayor eficacia la fe perversa en su credo o en el líder a quien idolatra se multiplica.  Obsérvese, por estar muy cerca, cómo los degollamientos de periodista y otros,   bajo la ejecución del Estado Islámico.  Y ese miedo a la verdad y a la libertad multiplica en ellos el amor a la muerte y al silencio, a la palabra callada, por tanto ellos mismos se impiden la posibilidad de pensar, de reír, de amar, de vivir, su goce único  es el sadismo y la sumisión del otro a sus dominios.

El caso Chávez  es un ejemplo típico de esta enfermedad,  el amor a la muerte. El golpe del 4F  lo impone su poder como un acto de libertad, pero se ocultan todos los crímenes cometidos en su nombre. Pero,  fue mas lejos, una vez alcanzado el poder,  impuso ese día funesto (por Funes) como  día de glorias, de dignidad, de libertad. Esos crímenes  fueron  “buenos” porque se enmarcan en la pseudo ética de la revolución. La muerte del otro es buena si con ella facilita o permite alcanzar el poder de la revolución.

         Luego, su “proclama” fue su decreto de guerra a muerte.  Las  cabezas de los corruptos corruptores  adecos  irían  a la hoguera, a las pailas del infierno, que él mismo  aventaría, ese terrible lenguaje del terrorismo, en la palabra  de Hugo Rafael, tuvo sus “sénecas”, me refiero a  JVR y a L Miquilena,  entre otros muchos que se  encargarían de “aclarar las metáforas”. Fracasaron, todo el discurso de Chávez, hasta su muerte fue el mismo. La verdad es la suya, la moral es la suya.  Un Chavo malo, “síganme los míos”… los que están conmigo aman la patria…etc. si no, el apocalipsis. Dios cruel y vengador!

         La Lista Tascón, fue  ordenada por HRChF,  según el propio Tascón lo testimoniara.  Esta famosa lista  tuvo una doble misión y función. Controlar a los empleados públicos, dividir a la sociedad toda. Intimidar, perseguir, excluir. Victimas de la mayor exclusión, persecución jamás conocida en la historia de Venezuela.  Nada ni nadie pudo jamás justificar  tan fascista forma de control social, de persecución, de exclusión y  su herencia persiste, se diría mejor, renace  en  ele terror y en la muerte, en la calumnia y en la difamación.

        

El asalto a PDVSA.  El morbosos placer, su sadismo macabro se expresaba en  los gritos con los cuales Chávez expulsaba a los trabajadores petroleros, pues en lugar de someter a juicio medianamente legal  a los dirigentes responsables de la huelga petrolera,  se  dejó sin trabajo a  miles y miles de obreros, profesionales, técnicos.  Crimen contra ellos, pero también, multiplicación del terror a quien no era chavista dentro o fuera de PDVSA. Muchos de los dirigentes se fueron del país y  prestan eficaz servicio a los estados, naciones que les dieron asilo. Este modo de actuar constituyó  un crimen de lesa humanidad y  de lesa patria, en tanto que se  desintegró a familias enteras y se perdió valores científicos y técnicos, humanos cuya inversión es irrecuperable y que, en parte, en ello recae la acelerada destrucción de PDVSA.

        

Llenos estamos de hechos que constituyen actos terroristas de este régimen.  Cierre de medios de comunicación, por asaltos unos, por chantaje a otros, por la vladimirizacion del Globovisión, bajo cuya mascara  de libertad de opinión, etc., su mascaron de proa se esconde en el interior del galeón toda una orgia de negación  al pensamiento critico, a la libertad de información real, veraz, a la equidad…en  fin… es tan buen regalo a la tolerancia, a la racionalidad como  lo es Dios-dado a la paz!

El habla del presidente y el de su heredero, Maduro, así como el discurso de los dirigentes  “mas conspicuos” del chavismo, hacen de la descalificación, de la sentencia  a priori,  de la mentira, de la difamación  de la calumnia y obvio, del odio, su arma ideológica mas eficaz y quizá única  en la historia de este continente y creo que del mundo.  Presos por hablar, por decir y pensar está  Leopoldo, alcaldes, estudiantes. Manuel Rosales, huye.  Cerca de dos millones de venezolanos huyeron, prefirieron muchos  reptar vivos en el exterior que morirse de terror en suelo.  Y si faltase poco para hacer  un terrorismo perfecto, su libro “bíblico” hecho de puño y letra por el comandante eterno, que guía atados  cada uno de los pasos del régimen.  El famoso Plan de la Patria, convertida en Ley.  A falta del Coram, el Plan; a falta de Mahoma, Hugo Rafael. Y Maduro? Puede juzgarlo usted!.

Nota de agradecimiento al ex presidente Pastrana que en la entrevista que le hiciese Cesar Miguel Rondón le dio una lección de historia, de decencia colombiana,  de ética, también,  a Maduro.  Probó que el ex presidente Samper estuvo vinculado a Gaviria el gran capo del narcotráfico y que Maduro  contribuyó con su CIA eficazmente a que ocupase el cargo que hoy detenta. Claro, Samper.  Y sea mi gratitud, por llamarlo paisano! Y “obvio”, colombianos somos por bolivarianos en el sueño de La Gran Colombia, desde luego.  Ratificó Pastrana que el narcotráfico necesita del terrorismo para su éxito.

Americo Dario Gollo Chávez

americod@gmail.com

@americogollo

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

EDISON MARTIN CHIRINOS, COMUNISMO Y CAUDILLISMO DEL SIGLO XXI

                                                  PUNTO PREVIO

Hasta el presente  la historia, no registra  algún caso donde un mandatario haya   llegado  muy  lejos  sobreviviendo de la mentira, manteniéndose en  el poder  flotando en un océano de utopías sin dar muestra  en algún momento de reconocer sus fallas y carencias, hundiendo con sus omisiones  a los Estados donde gobiernan, poniéndole a las sociedades la dinámica del paso redoblado de  un laberinto de interminables   barrancos, siempre con la excusa de esquemas ficticios y de promesas de obras  faraónicos  para tratar de mantener bajo ese actuar  subyugada a las  sociedades  donde desgobiernan y sometidas a las botas verde oliva como símbolo macabro de los  esbirros. 

El Pueblo Venezolano viene dando muestras de cansancio  de catorce (14) años de  hostigamiento, en este orden de ideas  una muestra bastante representativa de venezolanos  ha venido clamando por otro modelo libertario y le viene diciendo a un grupos de conciudadanos que ostentan el poder público, ya basta de presiones, de persecuciones y de impunidad, queremos vivir en paz, no queremos  la   imposición de  un modelo comunista sumergido  en  una colosal corrupción, del  asalto a la propiedad  privada  y de una  atorrante  inseguridad,  no queremos seguir  viviendo  en comunismo. Dirigido desde el exterior por unos hombres cavernícolas  que han vivido  en pleno siglo XX y en el siglo XXI en las  tinieblas. 

         El Nacional Socislismo,  ideología  perversa fue utilizada por el carnicero Adolfo Hitler durante sus oprobiosos días de existencia y en particular durante la Segunda Guerra Mundial como herramienta de VERDUGO. Que era patrocinada entre algunos seguidores por el propagandista estelar, el orate JOSEPH GOEBBES. Cuyas consecuencias y efectos nefastos todavía repercuten en la conciencia de los pueblos y a pesar de esos oprobiosos crímenes que conforman la criminalística de esa obra  macabra  todavía existen mentes en la humanidad  cavernícolas, envenenadas con este resentimiento, con estas ideas libidinosas, con odios viscerales que conforman esquemas macabros que utilizan en pleno siglo XXI, orates, embriagados de poder, como lo evidencia la máxima, que institucionalizó este orate de siete suelas cito: “Una  mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad”.

         En este orden de ideas, la Constitución Nacional recuerda a diario los deberes indubitables que tenemos que cumplir  los ciudadanos venezolanos, para evitar que algunos de los Funcionarios Públicos  que gestionan el gobierno de manera perversa devasten la República, sin embargo, a pesar de estas perversas ocurrencias la gente buena calla y con su silencio otorgue la destrucción de la Nación, silencio del cual  viviremos luego arrepentidos, no del actuar de los perverso si no del silencio de la gente buena. Ante tales desmanes de abuso de poder y desvió de poder,  la Constitución Nacional determina los  mandatos que tenemos que cumplir los ciudadanos de exigirles a los gobernantes de turno el  cumplimiento taxativo de sus ATRIBUCIONES en la gestión de los cargos públicos, de conformidad con lo previsto en los  postulados de la Carta Magna. El  funcionario público no puede creer que el cargo que ostenta es una patente de corso para  convertirse en un Funcionario  ATILA, y al asumir cargos de niveles de decisión que le permiten conformar Corte de aduladores de oficio para que  estas personas los vivan complaciendo con alabanzas rastreras del culto a la personalidad, requisitos que imponen este prototipo de funcionario público, que al  asignarle un trabajo  a ese conciudadano lo  convierte  en un  Robot manipulado por unos  Jefes verde oliva. Esto ocurre a pesar de saber ese  ciudadano que la dinámica de su trabajo no la impone el ATILA, sino la impone la Constitución y las leyes.

¿QUÉ  ES    EL COMUNISMO?

El fundamento ideológico de la doctrina comunista es la destrucción de la   propiedad privada y de los instrumentos de producción, por consiguiente, la esencia de esta ideología es la instauración de la propiedad colectiva, la cual utilizan estos  criminales  llamados PRANES, como herramienta de verdugo,  para tener sometido al colectivo. Además, lo más grave aún es la rebelión de las clases desposeídas contra las clases poseedoras. La historia del comunismo encuentra sus antecedentes en la teoría de todas las ideas y hechos que, a través de la historia de la humanidad significa una negación del derecho a la propiedad privada o una forma de subversión contra los órdenes políticos, sociales y económicos fundados en aquella y erigidos sobre una estructura clasista.

         La “Liga Comunista” de Alemania que anteriormente se llamó “liga de los justos y liga de los comunes” encomendó a KARL MARX Y FRIEDRICH ENGEL la redacción de un documento que sintetizara los principios de la Ideología Marxista con normas mediante las cuales dichos principios deberían llevarse al campo de acción político, el resultado de esa labor fue “El Manifiesto Comunista” que se publicó en el año 1.848 y desde entonces y a través de las múltiples interpretaciones que de él se han hecho, sigue siendo la proclama fundamental del Comunismo en el  mundo.

Este Manifiesto, después de enunciar sistemáticamente algunos conceptos básicos de la teoría Marxista, hace algunas severas críticas del orden Capitalista, de la propiedad privada, de la descentralización, de la riqueza en manos de pocos y en detrimento de la mayoría. Luego descarta a la clase media como posible instrumento de lucha, porque la clase media no se identifica con el proletariado, sino que tiende a sumarse a la burguesía. SEGUIDAMENTE, intuye el Manifiesto, que el proletariado y sólo el proletariado pueden y debe realizar la gran transformación. Porqué medio, por la acción revolucionaria, para conquistar el poder político, ya que, la burguesía no se avendrá a desprenderse voluntariamente del gobierno, por ser este un instrumento suyo.

         En lo relativo al Capitalismo el Manifiesto  se refiere a la familia y dice que bajo “el régimen burgués” la familia no es tal, sino un conglomerado en el que el padre explota a los hijos y estos hacen usufructos de los padres, así como los maridos de sus mujeres y viceversa, que el trabajador no tiene familia, puesto que ella está desnaturalizada en sus fines y desintegrada por la implacable necesidad de la vida; la mujer y los niños desde su más tierna edad deben trabajar y son aniquilados por la mala alimentación y la falta de unidad del hogar, el peso del trabajo en las fábricas, la corrupción derivada de la miseria y otras calamidades semejantes.  Como por ejemplo la inseguridad.

         En cuanto a la Patria, esta es apenas una ficción para los proletariados, ya que, estos no tienen Patria alguna en el verdadero sentido del vocablo, ¿Qué  les da la Patria? Ello sólo se debe a una solidaridad de clase; sin frontera, las miserias y las aspiraciones de los de su clase esparcidos por todo el mundo,  los proletariados entre sí, sin distinción son nacionales que carecen del sentido de la   realidad.

         Una vez consumado el poder político establece el Manifiesto Comunista, deberá establecerse la dictadura del proletariado para realizar la transición del Sistema Capitalista a una sociedad sin clase y sin porvenir.  Esta dictadura tendrá como misión entre otras cosas: pulverizar la  propiedad privada de la tierra y de los instrumentos de producción, y tomar la renta de la tierra a los gastos públicos, establecer una carga fiscal abismal sobre la renta, acabar con el derecho hereditario, centralizar los medios de comunicación y transporte, tomar la totalidad de las fábricas, crear milicias agrícolas, cambiar la explotación agrícola, entre algunas, cosas realmente algo similar al holocausto, OBRA MAESTRA  DEL SANGUINARIO LOBO.

         Concluye el Manifiesto, que los comunistas declaran abiertamente que su objetivo sólo puede alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente, ya que, los desposeídos, sólo tienen sus cadenas que perder y un mundo por ganar.

         Para la ejecución de este plan, transcurrieron más de setenta (70) años antes que llegase la oportunidad de hacer un experimento práctico. Se observa en la historia tentativas como la Revolución de 1848 en Paris, con el alzamiento obrero que fue sofocado a costa de aproximadamente  (10.000) muertos, otro golpe comunista realizado en Francia al concluir la Guerra Franco Prusiana en 1.871, no fueron sino balbuceos fracasados, premonitorios de la prueba decisiva. El trabajo de preparación estuvo a cargo de los Internacionales (Organización Socialista Internacional de Trabajadores). La primera se constituyó en Londres bajo la dirección del propio  MARX en el desarrollo de las labores de esta Internacional. De ella, se separan de los Marxistas Ortodoxos los anarquistas de BAKUNIN. La segunda fue fundada en 1.889 en Paris y duró hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial y en el curso de su existencia se desmembró la rama del socialismo evolutivo o reformista de BERNSTEIN. La tercera quedó instituida en Moscú en 1.919 bajo el centro del Comunismo Soviético y la cuarta la TROTZKYSTA, la cual tuvo sede sucesivas en varias ciudades de Europa, después que su mentor fue desterrado de Rusia en 1.823.

Ante lo expuesto, habría que subrayar el papel que realizó la Unión Soviética en la lucha contra el Nazismo y el anti-capitalismo intelectual Occidental, el cual estuvo estimulado por la 1era Guerra Mundial y la Gran Depresión,  y quizás lo más importante del Comunismo, es la de afirmar una insuperable coartada ideológica para el robo, el asalto y la corrupción en escala  masiva y colosal, no hay quien pueda con eso, es una tentación irresistible, es un inusitado Frenesí. Lo expuesto es la punta de iceberg de lo que ha sido la barbaría  comunista para la humanidad, por lo cual es importante revisarla, esta ideología perversa que  ha sido la espada de Damocles de las democracias en el Mundo, ese peligro obliga a las sociedades mantenerse atento a cualquier zarpazo de los lomos plateados bananeros DEL SIGLO XXI que la profesan esta macabra ideología en este  Continente.

En el pasado. (14) de ABRIL del 2013, el proceso eleccionario fue  una muestra bastante representativa de venezolanos, le dijimos no al comunismo, queremos vivir en  un sistema democrático que nos permita vivir en paz y tener la libertad  de desarrollar nuestros  proyecto de vida y elegir libre y transparentemente el sistema de gobierno en que queremos   vivir y el  legado que queremos dejarle a nuestros  hijos. He allí la importancia, de ese mensaje manifestado por una muestra representativa de venezolanos en ese acto comicial manipulado en la tinieblas por quienes tenían la responsabilidad de adminístralo y evitar opacar la realidad, permitiendo así la realización de un acto dudoso en la elección del  representante del PODER  EJECUTIVO, este  evento mantienen a los mesías  inquietos por haber sido sorprendido in fraganti durante el acto comicial con la trampa en las pesuñas. En este orden de  prelación  de las  ideas expuestas  que conforman este escrito, son los indicadores de una sociedad sometida, enferma, víctima del hostigamiento que se puso en movimiento con el nefasto golpe de Estado fallido  perpetrado en febrero del   año 1992. Ante tales ocurrencia vale citar la siguiente máxima   “Las sociedades que quieren Estado luchan por ellos y las sociedades que tienen Estado luchan por mantenerlo no se lo dejan arrebatar por Mesías  oportunistas”.   El PRINCIPE    MAQUIAVELO    

         Finalmente es importante recordar: El pensamiento del Paladín de América.   “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecer y él  se acostumbra a mandar, fuente donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad Republicana; y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo Magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”. SIMÓN  BOLIVAR.  DISCURSO DE ANGOSTURA, 15 DE FEBRERO DE 1819.

edison2015@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., NAZI, POLITICA, NACIONAL SOCIALISMO

01.    Nota 1. Carl Schmitt (Plettenberg, Alemania, 1888-1985), jurista del Estado alemán. Adscrito a la escuela del llamado Realismo Político, lo mismo que a la teoría del Orden Jurídico. Escribió centrado en el conflicto social como objeto de estudio de la ciencia política, y más concretamente, la guerra. Su obra atraviesa los avatares políticos de su país y de Europa a lo largo del siglo XX. Militó en el Partido Nazi (Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes).

02.    El Estado. Para Carl Schmitt el Estado se crea por la unión del pueblo con el führer, mediante la representación política, entendida ésta no por medio de elecciones, sino que se concibe y tiene lugar a partir de la aclamación o asentimiento por parte del pueblo, es decir, que se daría a través de un plebiscito; siendo resultado del mismo, la aparición del Soberano.

03.    Esta situación lo lleva a realizar su teorización sobre la necesidad de instaurar un poder de "decisión" adecuado que termine con la guerra interna, cosa que no es posible, supuestamente, en un Estado liberal donde no se puede fundamentar la exigencia del sacrificio de la vida en favor de la unidad política.

04.    Concibe la "acción política" como "decisión" que debe tener la talla de producir un "mito" que comprometa a los individuos: tal "producción" solo puede resultar de la guerra.

05.    El Estado ya no es el portador del monopolio político, pues se ha visto reducido en importancia a tan solo una "asociación" más y que no se encuentra por encima de la sociedad.

06.    Schmitt propone una pluralidad, con el Estado como comunidad suprema y más intensa. Concibe la idea de "comunidad" con "personas esencialmente ligadas" y no una sociedad de "personas esencialmente separadas".

07.    Esa "comunidad" es la que puede llevar a superar la degradación que al Estado ha producido el liberalismo que, con su negación de la política, le ha convertido en un "sirviente burocrático armado".

08.    Su rechazo a las democracias parlamentarias pluralistas, en cuanto incapaces de controlar los nuevos potenciales surgidos de la socialización creciente del siglo XX, le hacen optar por la dictadura como forma de gobierno.

09.    Es importante destacar que para éste, el concepto de Estado es primordial; el mismo, dicen autores, es una unidad decisiva que depende de su carácter político, pues si esta existe es una unidad Suprema.

10.    En verdad no existe ninguna `sociedad´ o `asociación´ política, sino sólo una unidad política, una `comunidad´ política. Si esta unidad desaparece inclusive como eventualidad, entonces desaparece también lo `político´ mismo.

11.    Para poder comprender este concepto es fundamental recordar, que para Schmitt lo esencial en lo político se basa en la relación amigo-enemigo. Siendo así, el Estado, mientras exista, debe decidir sobre la distinción de la mencionada relación, puesto que de lo contrario, si carece de la capacidad de establecer dicha diferencia, (entre amigo y enemigo) deja de existir políticamente.

12.    Al respecto podemos advertir que para Carl Schmitt el Estado es una unidad política dominante, la cual se evidencia cuando menciona que al Estado, en cuanto unidad substancialmente política, le compete el jus belli, o sea la posibilidad de determinar al enemigo y combatirlo en casos concretos y por la fuerza de una decisión propia.

13.    Este jus belli es la facultad que el Estado posee para hacer la guerra y disponer de la vida de cada uno de los miembros de la comunidad política.

14.    Esto implicaría que los hombres, bajo la posibilidad que tiene la unidad política de disponer de ellos, destinen su vida matando y muriendo para derrotar al enemigo que el propio Estado ha declarado como tal.

15.    Significa que el soberano tiene, ni más ni menos, la capacidad y el poder de decidir sobre la vida de los hombres.

16.    De lo expuesto dice Schmitt: "el Estado como unidad política decisiva ha concentrado en sus manos una atribución inmensa: la posibilidad de hacer la guerra y por consiguiente a menudo de disponer de la vida de los hombres. En efecto el jus belli contiene una disposición de este tipo; ello implica la doble posibilidad de obtener de los miembros del pueblo la disponibilidad a morir y a matar, y la de matar a los hombres que están de parte del enemigo".

17.    Ahora bien, en Tomás Hobbes, la génesis del Estado estaría dada por la celebración de un contrato, que cada individuo realizaría con los demás, cediendo, cada uno de ellos, todo el poder a la comunidad, transfiriendo a un tercero el derecho de autogobernarse.

18.    Y como dice Norberto Bobbio, el pacto social consistiría en un acuerdo para la constitución de un poder común. El único modo de erigir un poder común que pueda defenderlos de la invasión de extraños y de las injurias entre ellos mismos, dándoles seguridad, es el de conferir todo su poder y toda su fuerza individuales a un solo hombre o a una asamblea de hombres que, mediante una pluralidad de votos, puedan reducir las voluntades de los súbditos a una sola voluntad.

19.    Esto es algo más que consentimiento o concordia; es una verdadera unidad de todos en una y la misma persona, unidad a la que se llega mediante un acuerdo de cada hombre con cada hombre, como si cada uno estuviera decidiendo al otro. Una vez hecho esto, una multitud así unida en una persona es lo que llamamos Estado.

20.    De allí, menciona Hobbes, surge el nacimiento del Dios mortal, al que se le debe la paz y seguridad, puesto que es por obra de la cesión de derechos que realiza cada individuo, miembro del Estado, que este Dios adquiera tanta autoridad, y es por ese miedo que su poder inspira que obliga y hace que los hombres logren una paz interna y luchen en contra del enemigo externo.

21.    Se dice que un Estado ha sido instituido, cuando una multitud de hombres establece un convenio entre todos y cada uno de sus miembros, según el cual se le da a un hombre o una asamblea de hombres, por mayoría, el derecho de personificar a todos, es decir de representarlos. Cada individuo de esa multitud, autorizará todas las acciones y juicios de este hombre, igual que si se tratara de los suyos propios, a fin de vivir pacíficamente en comunidad, y de encontrar protección contra otros hombres.

22.    De esta institución del Estado se derivan todos los derechos y facultades de aquéllos a quienes les es conferido el poder soberano por consentimiento del pueblo.

23.    Claro es que para Hobbes el móvil que lo lleva a la construcción del Estado es ese miedo que reina en el Estado de naturaleza. En este Estado se encuentra manifiesto que los hombres están en guerra con cada hombre, hasta tanto no se sitúe alguien que los controle y los mantenga atemorizados. Los hombres no encuentran placer, sino, muy al contrario, un gran sufrimiento, al convivir con otros allí donde no hay un poder capaz de atemorizarlos a todos. Mientras los hombres vivan sin ser controlados por un poder común, están en la condición llamada Guerra.

24.    Siendo resultante de todo ello, como se dijo anteriormente, la realización de un pacto entre los individuos atemorizados.

25.    En tanto que en el autor alemán, el nacimiento del Estado no sería la celebración del contrato, sino que estaría dada por la aclamación del pueblo, manifestando de esta manera su identificación con su líder.

26.    Debemos suponer, entonces, que ambos autores defienden un Estado Absolutista, pero la diferencia sería, que: para Hobbes la mejor forma de gobierno es la Monarquía. Mientras que para Schmitt sería el Estado Administrativo, el que se identifica, actualmente, con un Estado Totalitario, tal como lo plantea Schmitt al mencionar que, El Estado Totalitario es, por su propia naturaleza, un Estado Administrativo.- ¿Alguna semejanza ahora? - Seguiremos.

Tips:

•          Régimen: ¿Hasta cuándo durará la ilegitimidad? Hasta que el pueblo lo decida con una acción contundente. El pueblo conoce como proceder.

•        ¿Qué hacer con el adjetivo inmaduro? ¿Sera desechado del lenguaje usado por los venezolanos? ¿Llamar la atención a toda costa como recurso político; por eso los errores toponímicos intencionales y el “reality show” diario? ¿Notoriedad a todo costo? ¿Sigue la “cortina de humo”?

•        Sin reputación. Trampa electoral a la vista de todos. Perdió, ya el planeta está al tanto. Sin transparencia. Vulnerable. Abusa del sarcasmo. La opinión pública actúa: no lo toma en cuenta. Parece un tipo de personalidad infecciosa.

•        La “discusión, el dialogo, etc.,” es, también, un recurso muy utilizado en la política, sobre todo, para distraer, por quienes han sido “pillados”, flagrante, engañando, mintiendo. Cuando se descubre a un “mentira fresca”, trata, por todos los medios de distraer a todo el mundo. ¡Ojo! Es lo preferido por estafadores.

•        Oposición: “A Dios rogando y con el mazo dando”. Usar la imaginación y la estrategia. No hay cabida para “muchachadas”. Demostrar autoridad: discutir menos, ofrecer resultados concretos. Más acción. Revocar el mandato a los cuestionados. Descubrir y derrotar la mentira y la trampa. La libertad y la democracia plural valen la pena.

•        Pueblo: Con las lluvias y falta de previsión e inversión por parte de los responsables, aumentan sus innumerables calamidades. ¿Y, están contentos? Les tatúan los brazos con números como en el holocausto, por hambre, para recibir la ración, y se ven sonrientes, contentos. ¿Y, eso es lo que quieren y desean? ¿Dónde están los líderes informados y cultos? ¿Dónde la acción y corriente liberadora?

•        Internacional: se oye por el planeta un ruido con cierta fuerza: “fraude en las elecciones de Venezuela del 14/04/2013”… “Hay que repetirlas”. ¿Y, que dice y hará el pueblo? ¿Sonreír, echar chistes, vociferar, quietos, y… nada más?… ¡OH!..

•        Pensadores: Ludwig Heinrich Edler von Mises, 1881-1973, austriaco, judío, historiador, filosofo, liberal, con gran influencia en el movimiento libertario en pro del mercado libre y en la Escuela Austriaca. Planteó lo perjudicial del poder e intervención gubernamentales en la economía que, según su teoría, por lo general llevan a un resultado distinto al natural y por esto muchas veces perjudicial para la sociedad, ya que generan caos en el largo plazo. Libertarismo: Mises fue, con su renovación del liberalismo clásico a través de la Escuela Austríaca de Economía, uno de los principales mentores espirituales del liberalismo libertario y su obra La acción humana (1949) ejerció gran influencia en intelectuales de raigambre austríaca como Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Hans Sennholz, George Reisman, Ralph Raico, Leonard Liggio, Tibor Machan, Peter Boettke, Roger Garrison, Manuel Ayau y Joseph Keckeissen. Pero también fue vital para economistas no pertenecientes a su escuela (la mayoría de ellos Premios Nobel) y pensadores de muy diferentes áreas: Max Weber, Joseph Schumpeter, Oskar Lange, Henry Simons, Lionel Robbins, Maurice Allais, Milton Friedman, John Hicks y la lista sigue hasta el actual economista experimental Vernon Smith entre tantos otros. Von Mises murió en 1973 en el hospital St. Vincent de Nueva York. Praxeología: La praxeología es para Mises el método para estudiar las ciencias sociales; siendo el equivalente su estudio al de las ciencias experimentales pero sin la capacidad de realizar experimentos. La praxeología hace referencia al estudio de cómo la mente humana estructura el pensamiento de modo que, conociendo dicha estructura, podemos deducir a priori los postulados que guían las decisiones individuales de cada sujeto. Este método sería similar al usado en matemáticas y en lógica. Para Mises no es posible un estudio a través de la experiencia por la imposibilidad de que existan constantes en las relaciones entre variables. Teoría austriaca del ciclo económico: La teoría austriaca del ciclo económico hace énfasis en que toda producción requiere tiempo. También transcurre tiempo entre el inicio de la producción y el consumo, por lo que se hace evidente la importancia que estos autores le daban al ahorro en relación con el tiempo en el que se invierte y la duración de dicha inversión. Esta relación será crucial en la forma en que los tipos de interés provocan cambios en la estructura de consumo de bienes de consumo frente a bienes de capital. Teoría del valor: La teoría austriaca del dinero se presenta en la obra “Teoría del dinero y el crédito (1912). A partir de las aportaciones de Carl Menger (1840-1921, austriaco, fundador de la Escuela Austriaca de la Economía) sobre la utilidad marginal, Mises aplica un modelo de oferta y demanda para explicar el origen del valor del dinero. El elemento central que compone la teoría del valor misiana es que el cambio objetivo (poder adquisitivo) del dinero es el que genera las peculiaridades que tiene, ya que sin capacidad de poder adquisitivo no se haría uso del dinero. Cálculo económico: Con la publicación de “El cálculo económico en la comunidad socialista” (1920), Mises empieza una crítica al sistema socialista que complementa su animadversión por la intervención estatal. La tesis principal presentada en esta obra es que en un sistema donde los precios muestran una limitada relación de intercambio, la información que aporta a los agentes es también limitada. En una economía libre, el cálculo monetario permite apreciar a los agentes las potencialidades económicas. En una economía donde la única fuente de rentabilidad es satisfacer las necesidades del consumidor, los empresarios buscaran cubrir dichas necesidades de la manera más barata posible, garantizando la eficiencia y el progreso. Si el Estado interviene en la economía, incentiva procesos productivos ineficientes y modifica la relación entre precios relativos y la utilidad relativa que obtienen los agentes económicos. En una economía socialista los precios no solo perjudican al mercado de bienes de consumo, donde las preferencias individuales son modificadas como hemos comentado por la intervención estatal, si no que los medios de producción y el mercado de bienes de producción óptimos para producir el bien final deseado no se realiza por el proceso de mercado y por tanto, no se conocerá la eficiencia de dichos métodos. En resumidas cuentas, el desconocimiento de los agentes de los costes que suponen sus acciones lleva a que la producción y el intercambio se realicen en base a criterios no económicos y por tantos ineficientes. Desde el punto de vista de la política monetaria, los órganos gubernamentales tienen a incentivar la economía mediante tipos de interés bajos, lo que provoca inversiones improductivas y conduce a una situación que se desarrolla en la “Teoría austriaca del ciclo económico”. Tomado de Wikipedia.

•        17. “Las instituciones judiciales y los mecanismos de control independientes, imparciales y eficaces son la garantía del estado de derecho, fundamento de la democracia. Para que esas instituciones y mecanismos puedan cuidar plenamente del respeto de las normas, mejorar la equidad de los procedimientos y reparar las injusticias, es preciso que todas las personas tengan acceso a recursos administrativos y judiciales sobre la base de la igualdad y del respeto a las decisiones administrativas y judiciales por parte de los órganos estatales, los representantes del poder público y cada miembro de la sociedad”. Declaración universal sobre la democracia. Adoptada por el Consejo Interparlamentario en su 161ª sesión. El Cairo, Egipto, septiembre de 1997.

•        "Empleo la palabra nazi sin ánimo deprecativo, solo descriptivo. La ideología del ultra nacionalismo violento es la de un partido neonazi, aunque se disfrace de izquierda. También decían ser de izquierda Mussolini y la Falange. El nazismo de ETA y Batasuna ha sido extensamente analizado, pero merece la pena insistir: la exaltación de la sangre, la mitificación del territorio, la hipóstasis de la lengua como alma de la nación, la mitologización del Ejército nacional, la asunción del racismo de Sabino Arana como texto sagrado, en fin, todo el folclore étnico con que adornan sus actos públicos, los colocan indudablemente en el campo de la ultraderecha."  Winston Churchill. Wikipedia.

"Cualquier hombre y cualquier Estado que combata al nazismo tendrá nuestro apoyo, lo mismo que todo hombre y todo Estado que actúe con él será nuestro enemigo." Franklin Delano Roosevelt, 5 de febrero de 1943. Wikipedia.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

¿POR QUÉ HITLER ODIABA A LOS JUDÍOS? VIDEO

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARCOS POLESEL: NO USAR EL NOMBRE DE “DERECHA” EN VANO

Últimamente en Venezuela, estamos escuchando con frecuencia, el termino “Derecha”. Por ejemplo, voceros del régimen socialista han tildado de “Derecha” a una facción de la seudo oposición que en realidad es una variante socialista, la socialdemocracia. En relación a las primarias recientemente realizadas, analistas han declarado también que, “triunfó la “Derecha” sobre la izquierda”; dando a entender que la socialdemocracia fue vencida por el socialcristianismo que ellos consideran como “Derecha”. cuando en Venezuela esta planteada una confrontación ideológica nunca antes vista vemos como el candidato electo evade una pregunta que le hace una periodista: ¿De que ideología es usted?, y responde: “Soy Progresista” concepto político del socialismo que esta mas a la izquierda de la socialdemocracia, y todo para no contestar que es de izquierda como así lo ha hecho antes. En fin son tantas las ocasiones que oímos esta palabra, se apela a las ideologías, y no solo los actores políticos, sino también gran parte de la ciudadanía, al no saber lo que significa ser de “Derecha”, la terminan manipulando.

En la situación actual del país, su contexto, y cuando por fin se habla en idioma político surge la confusión producto de la ignorancia; es el momento oportuno para que incursionen en política, los verdaderos y legítimos exponentes de la “Derecha” Política en Venezuela. Estos exponentes deben hacerlo de una manera abierta, transparente, con discursos directos, con mucha coherencia, y posiciones bien definidas, más que todo para contrastar a la izquierda y para que la gente tenga elementos de comparación.

Pero ¿Qué significa ser de “Derecha”?. Ser de “Derecha” significa comulgar fielmente con los principios Liberales Clásicos que son : a) La Libertad con Responsabilidad Individual, b) Estado con poderes LIMITADOS y Gobierno LIMITADO a sus funciones propias ; c) Economía de LIBRE Mercado o Capitalismo Liberal y un Estado NEUTRO que no invada la esfera privada de las personas, familias, sociedades, empresas y organizaciones intermedias. Lo contrario a estos principios Liberales Clásicos, es izquierda, es decir Socialismo en cualquiera de sus variantes. Solo hay dos Ideologías: 1) El Liberalismo Clásico Originario y 2) el Socialismo con todas sus variantes.

Un libro del título: “Izquierda-Derecha / La Diada”, de autor: Norberto Bobbio decía:” La izquierda y la “Derecha” no son ideologías, es solo una clasificación de las conceptos e ideologías políticas; las ideologías y el ejercicio de clasificación, siempre han existido y siempre existirán, porque en todas las disciplinas y profesiones siempre existirá una tesis y una anti-tesis, que nunca podrán fusionarse en una síntesis…siempre existirá quien afirme una cosa e inmediatamente surgirá alguien que proponga lo contrario”, y en esto estoy completamente de acuerdo con Bobbio, por que es algo natural e inevitable en el ser humano, así que, aquel político que ignore ideología y no sepa ubicarse esta demostrando su ignorancia, o sus inmorales intenciones de manipular.

Mientras más información este disponible sobre las distintas visiones ideológicas, menos será la gente manipulable, es por eso que nosotros los Liberales Clásicos defendemos el principio: “La verdad aflora cuando todas las visiones son expuestas por sus legítimos exponentes”. Aquí es donde el rol delos medios de comunicación es fundamental, es tarea de Los Jefes De Información y Directores De Redacción ofrecer a la ciudadanía todas las visiones sobre un tema; y es el público, quien al final decide cual es la argumentación mas convincente para cada quien, esto lo hará mas responsable y consciente de sus decisiones.

Muchas veces oímos, “El pueblo tiene a los gobernantes que merece”, y esto no siempre es verdad, ya que a la ciudadanía se le puede inducir a equivocarse, ¿Cómo?, escondiendo información, cuando funciona este circulo vicioso: 1) La existencia de políticos sin personalidad política propia, movidos solo por cálculos electoreros, que por ignorancia, demagogia o populismo esconden lo que son y no actúan con transparencia , 2) Cuando el sistema medios de comunicación es obstruccionista y censura, autocensura, omite o bloquea alguna o varias visiones. Es así como llegamos donde estamos, con la agravante de que al final del cuento es siempre el pueblo ignorante el que se equivocó, el chivo expiatorio de las manipulaciones de los políticos y errores de los medios que caen en esa manipulación.

En política, la ideología es el punto de partida de todo. De ahí surge la política de estado, luego de ahí salen las políticas públicas o leyes, y por último, se obtienen los resultados de un país. Es por eso que es sumamente peligroso aquel que evade la confrontación ideológica, así lo haga por ignorancia o manipulación. En Venezuela, lo que se ve y se conoce como oposición, en realidad no lo es. Son exponentes socialistas que no cuestionan el sistema, sino los gobernantes actuales. Los socialistas no son ningunos ineptos, ni hacen mal las cosas por falta de gerencia…ellos siguen una ideología, que los mueve, en la cual creen y se comprometen, en su mundo son muy eficientes; ahora bien sus resultados los vemos en la calle, son evidentemente nefastos.

Es un profundo error, marginar el tema y la confrontación ideológica en política -sobre todo ahora-, sustituyéndolo por la falta de gerencia o ineptitud…eso es un tremendo error que nos seguirá costando caro. Hay que afrontar el reto de aprender las ideologías, -los medios pueden hacer mucho-, rompiendo el círculo vicioso y organizando debates con la presencia de todas las visiones sin exclusiones ni sectarismos; así se enseña, se aprende mucho y rápido. Hay que aprender para luego, sin miedo, asumir: actores políticos y sociedad civil, una posición abierta, clara, transparente y definida, sin transformismos, este circulo virtuoso genera confianza y fortalece un sistema político mas legítimo; solo así se evita la llegada al poder de los autoritarismos.

No puedo dejar pasar la advertencia y la explicación del fenómeno del socialista-antichavista, que ve el tremendo peligro que corre su ideología, el socialismo; cuando viene siendo desprestigiada por este régimen, y tratan de proteger la marca diciendo que esto no es un socialismo, que esto se soluciona solo con un cambio de gobierno de las personas, sustituir un socialista por otro. ¡Esto no es así!. Si hubiéramos tenido un sistema político completo con verdadera izquierda reformista y “Derecha” liberal, es probable que nunca hubiéramos caído en esta infame tragedia que significa la izquierda radical que en Venezuela tiene mezclas de Socialismo Marxista y Nacional Socialismo, primos entre si.

El undécimo mandamiento, “No usar el nombre de ´Derecha´ en vano”

mpolesel@msn.com

 twitter: @mpoleselEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ELENA VALERO NARVÁEZ: PRIMER MANDAMIENTO DEL PROGRESO, RESPETO POR LA PROPIEDAD PRIVADA

La violencia institucionalizada fue el rasgo común en la Historia para obtener o mantener la propiedad. La miseria alcanzaba a la mayoría en las sociedades previas al surgimiento del capitalismo.

EDAD MEDIA

Cuando después de un larguísimo proceso histórico,  la propiedad se consolidó, dejó de depender de la fuerza de los que dominaban o detentaban el poder.

Cuando ocurrió la Revolución de Mayo, las colonias de España eran aún tierras realengas, la propiedad dependía del capricho de reyes, gobernantes y señores protegidos por el Estado.

Las instituciones democráticas patrimonio del occidente europeo y EEUU permitieron que no fuera necesaria la fuerza como fundamento de la propiedad.

Recién en el siglo  XX  se fue afianzando el modo capitalista de producción y acumulación -producto de  ideas liberales  que culminan con la Revolución Industrial- creando un mejoramiento económico, cultural y social jamás, ni siquiera soñado.

Pero junto a éste sistema, después de la Primera Guerra Mundial, las ideas nacionalistas se imponen con fuerza sobre todo en Alemania, Italia y Francia. El golpe bolchevique en 1917 reavivó las teorías marxistas y la crisis de 1929, en EEUU, hicieron triunfar las ideas socialistas, fascistas, y nacional socialistas, declinando el liberalismo y el sistema capitalista.

REVOLUCION  INDUSTRIAL

Sin embargo, el triunfo de los países aliados dividió al mundo y,  la consolidación  del sistema capitalista, basado en la defensa de los derechos individuales y de una institucionalidad democrática, mostró un fantástico crecimiento económico, en los países que lo adoptaron y en los que fueron obligados a adoptarlo como resultado de la rendición. Los países vencedores lo impusieron en Japón, Alemania e Italia devastados por la guerra.

La propiedad privada base fundamental del sistema capitalista fue rechazada o asediada por los regímenes estatistas e intervencionistas, partidarios de la planificación central, por lideres e intelectuales marxistas como Engels, Marx, Trotsky, Lenin, Guevara, Fidel y Raúl Castro. También, entre tantos otros, por gobiernos populistas y nacionalistas como fue el de Perón y lo son los actuales presidentes de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Argentina.

HAMBRUNA RUSA

Pese al rotundo fracaso del socialismo en todas sus variantes, del nacional-socialismo y del fascismo, perduran estas ideas que desparraman intelectuales, jóvenes y obreros dirigidos por  agitadores universitarios de clase media o sindicalistas que desprecian las ideas liberales desde un ámbito cómodo y moderno surgido justamente del sistema que combaten.

Adoptan  las ideas socialistas como una religión, con fe,  pero sin entenderlas. Los dominan las emociones, por ello se alejan de la realidad aunque, la Historia, les permite acceder a innumerables ejemplos de países donde la abolición del capitalismo y de la institucionalidad democrática llevó a sus líderes  a crueldades  que terminaron con la vida de miles de personas. Sumieron en la pobreza a poblaciones enteras salvo a los miembros del partido único, militarizaron a los sindicatos, convirtiendo a los obreros en maniquíes que no podían disponer de su vida como quisieran.

Un ejemplo paradigmático, que se resisten a comprender, es el del terrorismo, integrado por jóvenes idealistas que murieron y mueren por esas ideas aterrando al  mundo con sus atroces atentados. Si se hubieran impuesto las ideas de los terroristas argentinos nos hubiéramos parecido a Cuba, país donde se entrenaban para perpetrar atentados y tomar el poder.

No  reconocen que si la acumulación de capital no la consiguen los empresarios privados con su esfuerzo, es el Estado el que se encarga de ello.. Éste se vuelve cada vez mas voraz y, finalmente, debilita a la sociedad civil y se convierte en el único patrón, el que reparte la riqueza, aumentando, de este modo, la injusticia social y la corrupción.

 Contrariamente a lo que aseguraba Marx, el sistema capitalista no depende  de quitarles el capital a los ricos  para dárselo a unos pocos amigos como lo hacen en la actualidad los regimenes comunistas o populistas, sino en crear riqueza donde no la hay.

Atacan a EEUU, representante del progreso occidental y, utópicamente, creen en idealizadas sociedades primitivas o en un paraíso socialista. Se ponen anteojeras para no ver el fracaso de esas ideas  en el mundo entero. Les bastaría analizar la diferencia de riqueza entre los países capitalistas y los que lo rechazan.

Estados Unidos, Canadá, Australia, los países occidentales europeos, no les dicen nada, no los comparan con Cuba, Afganistán, Corea del Norte donde no permiten funcionar a los mercados, y el sistema de racionamiento suele ser permanente. La destrucción del capital y el estancamiento, es lógica consecuencia de un sistema que rechaza los libres intercambios humanos.

China nos da más  información: Si bien este país acepta la economía de mercado no  podemos decir que es un país capitalista. Para que lo sea deberá germinar un poder limitado, respeto por los derechos civiles, justicia independiente, pluralismo político y libertad de expresión sin los cuales en ningún país el sistema capitalista puede arraigarse.

 Sin embargo, el reconocimiento de la propiedad privada y la creación de bancos y otras instituciones que promueve la economía de mercado, sumados a la confianza que debe sostener con el resto del mundo para poder seguir creciendo económicamente es  probable que obligue a China a, no solamente abrir su economía, sino a romper las bases del socialismo. De esa manera podrá dirigirse hacia una democratización paulatina. Podría ser posible si se fortalece la sociedad civil y presiona por el cambio.

El capitalismo, contrariamente a lo que generalmente se cree, esta ligado a la ética   que sostiene una base de paz, de reciprocidad y de respeto de los acuerdos y de los derechos civiles por parte del gobierno, la justicia, y las personas.

Los argentinos merecemos  un milagro: volver a los valores que propician el sistema capitalista para que podamos salir del círculo vicioso en que nos entierra el intento de planificación central del gobierno actual.

El respeto por la propiedad privada es fundamental para que un país progrese en todo sentido. Y la  más importante es la persona. Tanto el ciudadano común como el empresario debieran  ser libres para decidir su propio destino. No se necesita que el gobierno decida por ellos, el hombre libre es mucho más creativo y eficaz que los burócratas estatales.

Ningún sistema económico es perfecto, además en las sociedades capitalistas, o en vía de serlo, sus estructuras son naturalmente asincrónicas por lo cual el desarrollo de unas es mayor que el de otras. Puede ser, por ejemplo, mas moderna la estructura económica que la política como sucede en China en la actualidad, incluso en algunos países europeos. Esto produce conflictos difíciles de solucionar o morigerar, pero,  la comparación más burda nos permite asegurar que el sistema capitalista es el que permite mucha mejor producción, productividad y calidad de vida.

Y para "los jóvenes imberbes", como los llamó Perón,  que creen, aún, en las ideas marxistas y pretenden que los obreros son explotados en un régimen capitalista, vaya la retractación de Engels en la reedición de su libro "La situación de las clases obreras en Inglaterra". Refiriéndose a lo que ocurría en ese país en 1892 escribió: "El estado de cosas descripto en éste libro pertenece hoy al pasado por lo menos en lo que respecta a Inglaterra". ¿Que diría hoy, también Marx, si vieran el progreso material y espiritual de los países donde brilla un sistema capitalista y democrático donde el gobierno es limitado y respeta los derechos individuales?

* Autora de "El Crepúsculo Argentino". Ed. Lumiere, 2006.

evaleronarvaez@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO MANSUETI: ROMPER EL TABÚ DE LA DERECHA STATUS QUAESTIONE (SEGUNDA PARTE)

Status quaestione

Desde 1789, ¿qué ha cambiado? Mucho. La Izquierda ha realizado buena parte de las propuestas del Manifiesto Comunista: la economía, la banca y los negocios hoy sufren bajo los Gobiernos estatistas y su “justicia social”, y distan mucho de ser “privados”. Y lo mismo la educación. Hizo su “Revolución”, en Occidente muchas veces por vías democráticas – campañas de opinión y electorales – pavimentadas antes por la subversión cultural y la “deconstrucción” (destrucción) del lenguaje. 

Con políticos que no siempre se llamaron a sí mismos comunistas o socialistas, sino muchos “liberales”, democristianos y hasta “conservadores”. Y con resultados lamentables en todas partes, como se ve en la crisis global de las Bolsas, los mercados, en el desempleo que provoca las migraciones masivas; y en la pobrísima educación que da la enseñanza manipulada y controlada por el Estado.

Pero la Izquierda no retrocede. Avanza, cada vez más combativa, ante la ignorancia, ineptitud, contradicciones y corrupción de los políticos derechistas, y la parálisis de los representantes del Liberalismo Clásico. Ahora culpa al capitalismo – casi inexistente – de todos los males económicos habidos y por haber, y exige arrasar con lo que queda de libertades en ese terreno. Y con su artillería pesada de marxismo cultural, feminismo, ambientalismo, relativismo, Posmodernismo y Teología “liberal”, apunta al resto del Programa de 1848: la ética y el matrimonio, la familia y la religión.

El Liberalismo Clásico en el espectro ideológico

¿Cómo es el espectro? Hay muchas izquierdas, y muchas derechas. ¿Cuáles? Comencemos por la Izquierda: como no hay socialismo bueno, tampoco hay izquierda buena. La mala es el “progresismo” de la socialdemocracia. Es de “centro” sólo por comparación con la peor, la izquierda extrema: la violenta de Lenin, Stalin y el “Che”. Pero también de Hitler y Mussolini.

Pero pieza capital del Mito de la Izquierda es declarar “extrema derecha” a corrientes como el Fascismo y el Nazismo. Es mentira. Ambos fueron movimientos fundados por políticos hechos en el socialismo, liderando el ala más extremista de sus respectivos partidos. 

Su mensaje era claramente antiburgués, y dirigido al voto “proletario”, que conquistaron con reivindicaciones “sociales” y nacionalistas de izquierda, antiliberales y anticapitalistas: reforma agraria, estatizaciones de empresas privadas y creación de industrias estatales, control totalitario de la economía por el Estado, y “nacionalización” de la educación para adoctrinar en los “valores” de sus partidos. Enemigos del parlamentarismo democrático – y de los países occidentales – emplearon la mentira, los palos, las dagas y las bombas; de tal modo desplazaron a los otros partidos italianos y alemanes, comenzando por los socialistas y comunistas. (La “diversidad” entre las izquierdas siempre termina cuando una de ellas alcanza el poder e impone su dictadura). Y cumplieron sus Programas: Mussolini desde 1922, Hitler desde 1933.

Las derechas ahora: la mala es el mercantilismo, a veces llamado “corporativismo”, listo a pactar con las izquierdas “democráticas”, en ese misterioso lugar del espectro ideológico y político, favorito para todo tipo de encuentros furtivos, llamado el “centro”. Pero esos pactos son antinaturales. 

La buena es el Liberalismo Clásico, que quiere conservar limitado al Gobierno. Y si el anarquismo es No-Gobierno, entonces ¡esa es la “extrema derecha”! y no el liberalismo clásico, y menos aún el fascismo o el nazismo, formas virulentas de izquierda nacionalista y/o racista.

Pero el Liberalismo Clásico ha perdido presencia y liderazgo en la Derecha, en la cual hoy no es bien visto ni muy conocido, por culpa de la reticencia de los máximos representantes liberales a hacer oficio político, abandonando de tal modo el espacio político al mercantilismo. Hoy casi todos los políticos de derechas son ignorantes y mafiosos; y se autodenominan “centristas” porque les da vergüenza ser o lucir de derechas. Pero por su lado, los liberales académicos esperan la “conversión” al liberalismo de los líderes estatistas – socialistas o mercantilistas – por pura persuasión, publicando toneladas de artículos, libros y estudios para ellos, como si fueran a leerlos.

Los intereses, privilegios y prebendas, no admiten razones. No es cosa de inteligencia o de lecturas, sino de comodidad, de un magnífico y regalado tren de vida. Así, las tiranías y oligarquías no oyen argumentos. Pero para eso se inventó la democracia: para derrocarlas con los votos. Convocando hoy los liberales, no a la clase media universitaria, ideologizada por las izquierdas, y en el disfrute de su puesto “público”, o en su esperanza y búsqueda. Sino llamando a toda la ancha burguesía emergente en la economía informal, damnificada, expoliada y esclavizada por el estatismo. A los pobres. A los trabajadores, A los emigrados. Pero no con teoremas económicos, sino con algo mucho más simple y efectivo: la ética. ¿Acaso las convocatorias de las izquierdas no son “morales”? No les ha ido mal. Nuestro mensaje es: que el socialismo no es ético. Y el mercantilismo tampoco.

Los exponentes liberales parecen no entenderlo, y por ello predomina en las derechas el mercantilismo, y los acuerdos y pactos con la socialdemocracia, “la izquierda buena”.

Grandes diferencias nos separan a los liberales clásicos del mercantilismo; pero mayores aún con el socialismo, cualquiera. El mercantilismo es sólo un capitalismo tramposo y abusivo, que manipula los resortes estatales, para no tener que soportar la competencia. Es una inmoralidad. El socialismo es una Agenda para subvertir no sólo la economía sino la sociedad entera, manipulando la cultura, la educación, el lenguaje y los medios, dirigido a enterrar a la civilización junto a todo capitalismo. Es una inmoralidad criminal.

Autores y libros

Varias obras – traducidas algunas al español – calan muy a fondo en los temas que separan la Izquierda de la Derecha. Entre otros, del economista George Reisman, en su monumental obra Capitalismo (1990); el sociólogo Thomas Sowell, en su trilogía Conflicto de Visiones (1987), La Visión del Ungido (1996), y La Búsqueda de la Justicia Cósmica (2002); el historiador y jurista Harold Berman, en Ley y Revolución: La Formación de la Tradición Legal Occidental (1983), y su secuela, El Impacto de las Reformas Protestantes (2004); el teólogo Rousas John Rusdoony en Cristianismo y Estado (1986) y otros; el politólogo Isaiah Berlin; el científico Karl Popper y el filósofo Jean-F. Revel. Sin olvidar a Ayn Rand. 

Algunas citas:

George Reisman: “Hoy en día, en pleno siglo XXI, la era de los aviones, computadoras personales, telecomunicaciones inalámbricas, cirugía láser e incipientes viajes espaciales, la mentalidad con la que mucha gente inteligente y supuestamente educada enfoca las cuestiones de economía y negocios, por asombroso que parezca, sigue siendo la misma de la Edad Oscura.”

Thomas Sowell: “Toda generación que nace es en efecto la invasión de la civilización por una horda salvaje de pequeños bárbaros, que deben ser civilizados antes de que sea demasiado tarde”.

Harold Berman: “Todo niño es un buen estudiante de Derecho. El niño dice ‘Ese juguete es mío’; eso es derecho de propiedad. El niño dice ‘Me lo prometiste’; eso es derecho de obligaciones y contratos. Dice ‘Él me pegó primero’; eso es derecho penal. Y dice ‘Mi papá me dio permiso’; eso es derecho constitucional”.

Rousas J. Rushdoony: “Debe reconocerse que en toda cultura, la fuente de donde salen las leyes es el dios de esa sociedad”.

(En la cita de Reisman “Edad Oscura” no es toda la Edad Media sino sólo sus primeros tres siglos: la Era de las Invasiones bárbaras. Y las citas de Sowell y Berman expresan ideas no contradictorias sino complementarias).

Tras los pasos de estos gigantes, y de otros más o menos en esta línea, y no todos 100 % de acuerdo siempre, la bipolaridad Izquierda-Derecha se resume en trece grandes temas – cada uno de ellos involucrando otros tópicos – desde la Filosofía (1), hasta el Estado (13).

Sigue con Trece gruesas diferencias

alberman02@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA