*CHÁVEZ Y SU TOUR POR “MARAVILLOSAS” TIRANÍAS (MARTES 1º DE SEPTIEMBRE DE 2009), ELEONORA BRUZUAL

Llegó septiembre y ya podemos comenzar a disponernos para la despedida del 2009, porque este año ya se nos fue… Y transcurrió entre arremetidas e injerencias descaradas del imperialista Hugo I, arremetidas tanto intramuros como allende fronteras venezolanas.

Por cierto que después de haber llegado fanfarroneando de lo que llevaba en el maletín y no mostró en Bariloche, se largó nuevamente de viaje, en el avión que compró con nuestro dinero y le regaló a Fidel Castro para que se lo alquile en sus múltiples viajecitos interoceánicos y así “Resolverse” unos dolarillos que a los tiranos Castro siempre le vienen bien… Avión que ostenta siglas y emblema de Cubana de Aviación, y que como expertos chulos, no les costó ni medio…

Pues se largó a Trípoli, a revolcarse con otro coronel brutal, que tiraniza a su paupérrimo país también productor de petróleo, desde hace cuatro décadas. Chávez ve en Gaddafi, el tirano libio lo que puede perfectamente hacer él si logra aplastar la resistencia que cada día crece más y que entrompa su tiranía, porque vamos a ser conscientes, aquí lo que hay es resistencia, no oposición, porque esto es una tiranía comunistaislamista, un mazacote hecho de las distintas experiencias dictatoriales que pueden servirle al gorila rojo para lograr sus apetencias de morir en su cama y en el Palacio de Miraflores. Resistencia a un déspota, no oposición a un presidente… Un presidente convive con la disidencia, un déspota la criminaliza y eso es lo que hace Chávez.

Bashar al Assad (Siria),Abdelaziz Bouteflika (Argelia), Mahmud Ahmadineyad (Iran),Alexander Lukashenko (Bielorusia) En el avión que los venezolanos le compramos a los tiranos Castro, se largó, primero a Libia y después a Argelia, Siria e Irán para concluir en Bielorrusia y Rusia. Puras tiranías y neotiranías que con seguridad le servirán para afinar experiencias en esa tarea tenaz de aplastarnos como nación libre. Se jacta el gorila que viaja para “Fortalecer alianzas” y es allí donde hay que quedarse… Nos puede sorprender que Luisa Ortega Díaz, empleada de Chávez para ocupar la Fiscalía General de Venezuela, criminalice la protesta, convierta la disidencia en delito, si su amo va a “Fortalecer alianzas” con un terrorista confeso como Gaddafi, un sanguinario déspota que ha barrido toda oposición en una Libia cuyo pueblo ve transcurrir décadas de hambre, de terror, de desesperanza y muerte…

Nos puede sorprender que el gorila rojo ya anuncie que apresará a gobernadores y alcaldes opositores y les cree delitos que justifiquen anularlos política y civilmente. Nos puede sorprender que aprese al prefecto de Caracas, Richard Blanco y que monte una cacería contra Oscar Pérez, ambos líderes políticos a los que ha trastocado en delincuentes para sacarlos del actvismo que tanto requiere un país mayoritariamente opositor a un déspota…

Nos pueden sorprender las patrañas seudo legales que han convertido a los periodistas agredidos por las hordas chavistas, en agresores de si mismos… Nos puede sorprender que siniestros verdugos como José Vicente Rangel o los musulmanes insertados en el gobierno para aplicarnos las bárbaras usanzas que una tradición sanguinaria les formó, sean los voceros que buscan confundir a la prensa internacional y a la opinión pública, y montar un parapeto de democracia cuando la realidad es que Chávez y su régimen es aliado del carnicero iraní Mahmoud Ahmadinejad, ese que apenas hace dos días pidió que los opositores a su tiranía sean ajusticiados sin piedad…

Libia, Argelia, Siria, Irán, Bielorrusia y Rusia son parte de “las universidades” que Chávez frecuenta en su ardua carrera de tirano. Libia, Argelia, Siria, Irán, Bielorrusia y Rusia son parte del periplo “Académico” que cumple también en la Cuba castrista, en Zimbaue con su pana Mugabe… En aquella visita “de intercambio científico” que realizó el mes de agosto del año 2000 para revolcarse también con Saddam Hussein el carnicero de Irak.

Por cierto, frente a esta gira que nos está costando un dineral y que no es sino “Más de lo mismo” es válido preguntarnos por qué este infame militar envalentonado no hace realidad de una vez por todas la amenaza que propinó cuando violentó resoluciones de Naciones Unidas y visitó al tirano irakí… Por qué Chávez no termina de cumplir aquella fanfarronada -una de las tantas- cuando frente a las críticas por visitar a un despiadado asesino, respondió: "Yo puedo ir al infierno a hablar con el Diablo si así lo deseo"… Ha visitado bastantes diablos desde que se adueñó de Venezuela y reparte nuestro patrimonio a cuanto chulo o cómplice se topa, pero sería bueno que de una vez por todas se vaya al infierno y allí arda en una paila por toda la eternidad. Es el castigo más justo a sus crímenes

ebruzual@cantv.net
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*IRAN, ACADEMICOS DE EEUU ANALIZAN EVIDENCIAS DE FRAUDE,JONATHAN SPRINGSTON

ATLANTA, Estados Unidos, 31 ago (IPS) – “Es posible, hasta probable, que (el presidente iraní Mahmoud) Ahmadineyad hubiera ganado las elecciones limpiamente”, dijo el conocido activista y lingüista estadounidense Noam Chomsky. “Pero parecería que los clérigos no quisieron correr el riesgo”.

Chomsky, profesor del Massachusetts Institute of Technology, habló por videoconferencia en un seminario celebrado en la ciudad de Atlanta para analizar las polémicas elecciones presidenciales del 12 de junio en el contexto de la historia política de Irán en los últimos 50 años.

El seminario, convocado el sábado 29 por la Facultad de Derecho de la Universidad Emory y una organización de estudiantes iraníes, reunió en esta capital del sudoriental estado de Georgia a profesores universitarios y otros expertos sobre la política del país asiático.

El 12 de junio, Ahmadineyad se aseguró un segundo mandato consecutivo al alzarse con 63 por ciento de los votos y vencer al líder opositor Mir Hussein Moussavi y a otros dos contrincantes. Pero la velocidad del escrutinio y las acusaciones de fraude electoral generaron dudas sobre la validez de la elección, no solo entre muchos iraníes sino también en países del Norte industrializado.

Walter R. Mebane, Jr., profesor de ciencia política y estadística de la Universidad de Michigan, compiló un análisis estadístico de los comicios. “Parecería que los votos vienen de otro lado. La explicación más sencilla es el relleno de urnas”, dijo.

“La velocidad con que se contaron los votos… indicó a los iraníes que las cosas no eran tan transparentes”, sostuvo Juan Cole, profesor de historia de la Universidad de Michigan y especialista en Medio Oriente.

“La evidencia apunta con mucha fuerza a la hipótesis del fraude”, dijo Mebane, si bien reconoció que es necesaria una investigación más profunda para llegar a una conclusión.

Hamid Dabashi, profesor de Estudios Iraníes de la Universidad de Columbia, estimó que Ahmadineyad forma parte de un sistema bien atrincherado que no es fácil de cambiar. “Por más arregladas que pudieran haber estado las elecciones, hay gente que habría votado por Ahmadineyad”, sostuvo.

No obstante, cientos de miles de personas protestaron en las calles de Teherán y el resto del país contra el resultado de los comicios.

“Los medios occidentales… mostraron a gente muy enojada”, comentó Shirin Ebadi, abogada y defensora de los derechos humanos que ganó el premio Nobel de la Paz en 2003. “Sin embargo, tras las elecciones, el mundo descubrió la naturaleza pacífica del pueblo iraní y cuán civilizado puede ser en el reclamo de sus derechos”.

Varios de los panelistas coincidieron en que las protestas trascendieron la justicia de las elecciones para exigir el respeto por los derechos humanos y civiles. “La gente se opuso a este tipo de elección porque sostiene que se recortaron los derechos del pueblo”, dijo Ebadi.

“Son pacíficos, reclaman por sus libertades civiles”, dijo Dabashi. “Todo comenzó con la pregunta ‘¿y mi voto dónde está?’”.

Mientras las protestas arreciaban, el opositor Moussavi presentó una queja formal ante el Consejo de Guardianes el 14 de junio porque, sostenía, habían desaparecido 14 millones de votos sin contar.

El líder supremo de la República islámica, el ayatolá Ali Jamenei, anunció al día siguiente que se investigarían las acusaciones de fraude, un proceso que llevaría entre siete y 10 días. El 16 de junio el Consejo de Guardianes anunció el recuento de los votos.

El organismo electoral concluyó el recuento parcial el 29 de junio y declaró vencedor a Ahmadineyad. En ese lapso, el gobierno reprimió con violencia a los manifestantes mediante el uso de armas de fuego contra las multitudes, el arresto de los disidentes, la restricción del acceso a los medios de comunicación y la disolución de las reuniones en las calles, lo cual se denunció en otros países.

“Según la Constitución…si la gente se manifiesta por medios pacíficos está en su derecho y nadie puede impedirlo”, afirmó Ebadi. “La decisión del gobierno de no permitir (las protestas) y arrogarse el derecho de dispersar las manifestaciones… fue totalmente errónea”.

La represión causó la muerte a 32 personas, según cifras oficiales, pero esa cantidad podría ser mucho mayor, afirmó el director de la región sur de Amnistía Internacional Estados Unidos, Jared Feuer.

Los detenidos fueron torturados para obligarlos a confesar, denunció Feuer. “La tortura se utiliza para obligar a la gente a decir lo que el gobierno quiere”, agregó. Algunos de los detenidos fueron agredidos sexualmente y sometidos a violación, explicó Ebadi.

El diario británico The Guardian reportó que hasta el 17 de junio 17.500 manifestantes había sido detenidos, entre ellos políticos reformistas como el fundador de la Organización Muyahidín de la Revolución Islámica, Behzad Nabavi, el líder del Frente de Participación Islámica de Irán, Mohsen Mirdamadi, y el hermano del ex presidente Mohammad Jatami, Mohammad Reza Jatami, que después recuperó la libertad.

“Los abusos fueron intencionales y empleados como una manifestación de fuerza. Pero con el tiempo se hicieron a puertas cerradas”, dijo Feuer.

Mohammad Reza Habibi, el fiscal de la provincia central de Isfahan, dijo el 18 de junio que quienes estuvieran detrás de los disturbios electorales podrían sufrir la pena capital, según la agencia de noticias Reuters.

“Advertimos a los escasos elementos controlados por extranjeros que intentan perturbar la seguridad nacional a través de la incitación a la destrucción y a cometer incendios intencionales, que la pena del código penal islámico para estas personas que le hacen la guerra a Dios es la ejecución”, declaró Habibi.

En un discurso pronunciado en Teherán el viernes 28, Ahmadineyad solicitó a la justicia iraní que procese a sus rivales políticos por haber cuestionado su victoria, informó el diario The New York Times. “Hay que tratar con decisión a quienes organizaron, incitaron y llevaron a cabo los planes del enemigo”, alegó el mandatario.

Entre el 12 de junio y el 5 de agosto fueron ejecutadas un promedio diario de dos personas, y el día de la investidura de Ahmadineyad, el 5, se llevaron a cabo 24 ejecuciones.

“Si se cometen violaciones contra los derechos humanos en Irán, eso se sabrá, se denunciará y habrá consecuencias”, advirtió Feuer. Es necesario acusar, procesar y retirar de sus cargos de poder a los responsables de los abusos, agregó.

Ebadi pidió al gobierno iraní que cese las golpizas, el uso de armas de fuego y los arrestos, y que ponga en libertad a quienes tomaron parte en las protestas e indemnice a las víctimas de la represión.

“Debe haber una reelección supervisada por observadores electorales internacionales”, expresó, aunque no cree que el cambio se produzca a la brevedad.

“Si alguien le dice que este régimen va a cambiar en los próximos días o meses, no le preste atención”, recomendó.

(FIN/2009)
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

* LAS TOGAS ROJAS, RICHARD CASANOVA

La inestabilidad política, económica y social de Alemania, luego de la I Guerra Mundial, fue un clima propicio para el surgimiento de tendencias políticas mas radicales, lo que derivó en la victoria del Nacionalsocialismo y el ascenso de Hitler al poder (30/01/33). Guardando las distancias, también en Venezuela el ascenso de Hugo Chávez fue la consecuencia de un cuadro de inconformidad y decepción.

Entre los años 1933 y 34 se aconsejaba a la burocracia alemana que prestara juramento de fidelidad al Führer. Ni los jueces se abstuvieron de semejante perversión, llegando al extremo de incluir la esvástica (símbolo nazi) en sus togas. Así comenzaba la subordinación de la justicia a los intereses del Führer y se iniciaba una dinámica que culminaría en la mas dolorosas tragedia de la historia. Un acto de honestidad de la Fiscal General y de buena parte de los magistrados venezolanos, seria desempolvar la esvástica como símbolo de la atrocidad fascista o simplemente, usar togas rojas. Ya luce insuficiente aquel patético espectáculo de los magistrados gritando en el auditórium del TSJ: "Uh, Ah, Chávez no se va".

Las últimas decisiones permiten inferir el rumbo que esta tomando el país. La dependencia extrema de las instituciones a los intereses del Teniente Coronel ha sido tan obscena y evidente, que incluso en el "chavismo" se registra un enorme rechazo a toda la política de represión judicial, violencia política, cierre de medios, intolerancia y criminalización de la protesta. En la Alemania nazi la perversión liquidó las garantías individuales, en Venezuela las detenciones ilegales y las persecuciones tienen el mismo significado. En la Alemania de Hitler se suprimió el derecho a la protesta y el derecho de apelación ¿Como interpretar hoy que se aprese a un grupo de ciudadanos que recurren al TSJ a introducir un recurso de amparo en defensa de su Derecho al Trabajo?
En aquella Alemania se enjuiciaba a todo sospechoso de deslealtad o de resistencia de cualquier clase al régimen. ¿Y en Venezuela? Aquella “corrupción racial”, por la que las personas arias no podían mantener relaciones sexuales con judíos so pena de muerte, es un delito tan arbitrario como el que imputan a Richard Blanco o Iván Simonovis, para nombrar solo dos casos de esa vergonzosa y la larga lista de presos políticos. Aquella retorcida justicia permitió la apertura en 1933 del primer campo de concentración: Dachau (Munich), cuya finalidad -públicamente reconocida por el régimen- era recluir a presos políticos. Así se llegó a Auschwitz y al trágico saldo de millones de víctimas. ¿Hasta donde llegaremos en Venezuela? Dependerá de que el país democrático defienda sus derechos, proteste activamente, participe y le ponga freno a los abusos del gobierno.

Lo que nunca imaginaron Heinrich Himmler (Jefe de las SS) o Rudolf Hoess, (Comandante del campo de exterminio Auschwitz-Birkenau), es que tuvieron que enfrentar los Juicios de Nuremberg. Mucho menos lo imaginaron los jueces de Hitler. La "orden superior" no es excusa, ni la violación de derechos humanos prescribe. Amanecerá y veremos!

Richard Casanova

richcasanova@gmail.com
(*) Dirigente del MAS / Vicepresidente de la ANR Colegio de Ingenieros de Venezuela.
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*CHAVEZ, LO DE URUGUAY ES CORRUPCION POLITICA, FREDDY RIOS RIOS.

Chacum esta salado, es pava ciriaca y contra, ni el escapulario de Maisanta, los babalaos que le apostó Fidel tienen el santo ''volteao'', en la caída esta dando mas saltos que perolito en barranco, y todo empezo después que descubrieran la maleta con divisas imperiales para la campaña electoral de la Señora Boato. A continuación apareció la computadora de Reyes, despues el testamento de Marulanda, siguieron los misiles suecos y ahora el ''combo'' uruguayo, que investigan las autoridades competentes de ese país por presunción de la comisión de un delito de crimen organizado, blanqueo o lavado de dinero, es decir Legitimacion de Capitales. ¡Remember Zelaya!

Con razón Tabaré le dijo en Bariloche, Chao Pescao. Vade Retro. No quiere ahora a Chávez cerca, mas aún cuando son varios los casos que, ''con buenos fundamentos, se denuncia corrupción en las esferas de su gobierno, ningún vocero del Frente Amplio se atreve a reconocerlo. Por el contrario, el primer reflejo del buen frenteamplista parece ser el de negar todo y absolver al acusado''. La continuidad gubernamental esta en peligro, y al mismo tiempo,''Es como si estuvieran aleccionados al respecto o temieran que Tabaré Vázquez cumpla alguna vez con aquella promesa suya de cortar toda mano "metida en la lata". ''Oportunidades tuvo, pero mancos no hay''. ! La misma letra, la misma música.

Ante la noticia del escándalo, ocurrió la segunda suspensión de la visita de Estado. El subalterno del chofer, acreditado ante la Cancillería del país albiceleste, espetó a la prensa en medio de la sampablera, ''Hemos decidido que el Presidente de la República vendrá, una vez que el pueblo uruguayo libremente haya elegido a sus autoridades para el próximo período presidencial”. Como si Chávez le consultara a las focas sus desiciones e ignorara su cleptocracia.

El tubazo de la revista ''Busqueda'', no tiene desperdicio, Apliser SA, empresa de maletín fundada en el 2008 y sin operaciones hasta el 2009, comisionó a Mosca Hermanos fabricar 50.000 sets de ''manufacturas cartográficas'',por los cuales se le canceló a la empresa US$ 5,85 c/u, es decir, Mosca recibió un pago total de casi US $ 400.000. El atraco, como siempre viene después.

Hasta aquí existe una correcta transacción comercial, debidamente perfeccionada por el fabricante, quien emitió las facturas correspondientes por la elaboración de “Técnicas de la ordenación territorial”, que incluye una pequeña caja de cartón con un libro de tapa blanda de 194 páginas, un cuaderno de trabajo con hojas en blanco de 114 páginas, un diploma, un mapa de Venezuela y un folleto instructivo. Según la Revista, que reventó el escándalo, Apliser SA no hizo ninguna operación, ni mucho menos venta al exterior antes de esta exportación a Venezuela a inicios de 2009. ¡De maletin o de Valija!

Por ahora no hay novedad en el frente montevideano, salvo cuando la memoria nos retrotrae a las idas y venidas de los maleteros enjuiciados en Miami en compañía - cualquiera sea la acepcion - de Jhonny Yanez Rangel, ese esclarecido alumno de Hugo Rafael, que adminiculó el guiso de las casitas sureñas cuando era Gobernador de Cojedes. Acuérdense de las fotos con los muchachones Duran y Kaussman.

Empero, también en el Frente Amplio se cuecen habas y resulta que el chivo que mas miccionaba en Apliser, el fundador-director, es primo de la senadora Lucia Topoñansky, que a su vez es la esposa del tupamaro Mujica, candidato presidencial, que al igual que Evo, Correa, Omala, Lopez Obrador, Cristina y Ortega requieren siempre los aportes de la chequera que camina para la campaña electoral. Chavez es confeso militante de la intervención financiera para expandir su proyecto.

Las declaraciones de Mujica son un verdadero acto de fe; es la oposición la que fabrica estos montajes mediáticos, lo ocurrido fue un simple ''maquillaje de números'', ''mecanismo común'' en lo que es la economía. Cualquier parecido con nuestra realidad es por culpa de la CIA ,y agregó confundiendo el parentesco con el primo Juan Mario Bernal, directivo de Apliser S.A., solo es uno de sus 52 primos por línea materna, al cual ve poco, en ocasiones como "velorios o casamientos". ¡Te esperan en Sabaneta ''Mujiquita''!.

Con un profundo hermetismo y republicana sobriedad, sin un le vi los ojos claros y serenos y le crei, Ricardo Gil, Secretario Antilavado de Activos, la jueza Graciela Gatti y el fiscal Ricardo Perciballe tramitan el expediente referido a la exportación de 70 mil ''combos'' que Apliser S.A. realizó a Venezuela. La investigacion es en Uruguay, no en el imperio.

La corrupción politica chavista continua desnudándose aparatosamente, cualquiera sea el destino de los billullos, con fines electorales o privados, Chavez en pelotas, se sumerje en los silencios de la caligueva que lo aqueja crónicamente. Donde ha estado después de Bariloche?

De nuevo reaparece en acción el activista diplomatico bermellón, señalando: ''no obstante, se está investigando en Caracas quien es el importador de este material, con el fin de dar las opiniones del caso'', y de seguidas siguiendo el ejemplo de Jaua, Saman y Sanz, escupe ''p'arriba'', agregando que esas sorpresas son porque "se hacen operaciones fantasmas, utilizándose supuestas ventas o supuestas compras para utilizar el dólar preferencial que tenemos en nuestro país y luego con ese dólar preferencial, ir al mercado paralelo y hacer jugosos negocios". ¡Tu quoque, fili mi !

Noticia criminis esta, Señora Fiscal, ¿ha iniciado Ud la investigación bajo presuncion que podria involucrar a encumbrados funcionarios de bolsillos anchos y largos? Seguro que no, por cuanto está corta de tiempo cumpliendo las instrucciones de su jefe - Valet de Chambre -, de reprimir penalmente a la disidencia. Por si fuese de su interés, las fuentes señalan que los magistrados charrúas tienen en su poder los datos sumariales de los exportadores implicados.

A objeto de la mejor comprehension de este escabrozo run run, el hilo del que tiene que tirar la Fiscalia, no está en una estopa, sino en documentos emitidos por autoridades competentes en Caracas y Montevideo. Si tienen acaso alguna intención de abrir un proceso -que terminará indefectiblemente apuntando mas allá de Puente Llaguno, en sentido Oeste- existe una huella kilométrica de evidencias inculpatorias, tan larga como la vieja carrera de autos, Caracas-Buenos Aires-Caracas.

Esta vez tenemos que felicitar la mandibula batiente del funcionario de marras, quien para colaborar con quien tiene el monopolio de la acusación penal, ha reconocido y denunciado que lo sucedido se debe a que Chacum acabo con el SENIAT, la Dirección General de Inspección y Fiscalizacion, Cadivi, la Superintendencia de Bancos, el Ministerio de Comercio, la Controloria y pared Ud de contar, por cuanto tales operaciones fantasmas solo las pueden realizar los integrantes de la ''cosa nostra'' que pululan cerca del ungido, conformando bandas de crimen organizado, con la impunidad garantizada por la ineficiencia, ignorancia y corrupción de los entes de control competentes en razon de la materia. ¡Zamuro cuidando carne, es el orden del dia!

La prensa uruguaya informo que Apliser SA presuntamente consignó - sobreprecio mediante- las mercancías a Inversores Ganesa C.A., la cual es una empresa venezolana dedicada a la exportación e importación de carne de aves, granos y huevos, a lo mejor chimbos, cuyas oficinas capitalinas funcionan en la Torre Financiera de Caracas y cuyo domicilio fiscal esta localizado en el Edificio Majai, Urb Las Acacias en Valencia. En la relación de clientes de Inversiones Ganesa aparecen entre otras, la otrora consentida del régimen, Inversiones Venoco, C.A., Comercializadora y Distribuidora Monte, C.A.y Agropecuaria El Rejo. La China tiene aqui tela para cortar al menos un Pret a Porter.

La información periodística no precisa, señala o denuncia quien fue el comprador final del lote de mercancías en Venezuela, es decir al paganini, al ''capo'' de la operación, pero si revela que los libros fabricados obstentan impresos los logotipos del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente y del Instituto Geográfico de Venezuela Simón Bolívar. ¡por aquí fumea o como decía Andrés Eloy, ''y pasó la comisión''!

En este pingüe negocio se metieron una boloña king size, pagaron un pelito en Uruguay, 400.000 dolaritos y mediante una triangulación delictuosa vendieron en Venezuela en 32.160.000 dolarotes. Mientras Chavez habla pendejadas del imperio, la CIA, Obama, Uribe y un largo etcétera, sus fieles discípulos marxistas-leninistas-fidelistas-capitalistas hacen negocio parejo o todo lo contrario.! Per fas et nefas !

La perseguidora de los trabajadores metropolitanos, la represora de Richard Blanco, la carcelera de Simonovis, Forero y Vivas, la militante obediente del Psuv, la que nunca abandona, nunca, un irritante aire de suficiencia para disfrazar sus carencias intelectuales, tiene ahora en sus manos todos los elementos para ayudar al ''Comediante en Jefe'' en su - igual que otras olvidadas batallas- guerra contra la corrupción.

En este caso existe una huella auditable, documentaria; en una auditoría forense las evidencias permitirían ubicar todas las manos participantes en el morado condumio, desde el momento ''mesmo'' que los rebullones ingresaron el ''combo'' en la Aduana de Carrasco, hasta que lo retiraron de la Aduana venezolana.

El pais decente le solicita una vez mas a la Fiscalia, cumplir con su deber, y ordenarle a cualesquiera de los amanuenses que colecte los siguientes documentos: Orden de Compra a Mosca Hnos; Factura emitida por Mosca Hermanos a Apliser SA, Declaracion de Exportacion y sus anejos; Air Way Bills; Facturas emitidas a Ganesa SA por Apliser SA; Carta Poder al Agente de Aduanas, Declaración de Importación y Declaración de Valor y sus anejos; Documentos Cadivi; Planilla de Liquidacion y Pase de Salida, Factura del Agente de Aduanas.! Aqui esta el lomito!

Ordeneles, con el mismo tonito con el cual declara contra la oposicion democratica, que se procede de conformidad con las prescripciones establecidas en La Ley Orgánica de Aduanas, La Ley Anti-contrabando,La Ley contra Ilícitos Cambiarios, La Ley Anti-corrupción y La Ley Contra el Crimen Organizado. Ud debe saber del concurso de delitos y de la ratio penal.

Una investigación medianamente seria se llevará en los cachos, para su mayor gloria de ''busted'', un pelotón, mejor dicho, una familia completa de la ''honorata societá'' bolivarera. De no proceder a aperturar la averiguacion correspondiente por los delitos cometidos, cual es la obligacion de la Fiscalia, se convierte, not doubt about it, en cómplices de los comitentes. Sugiérale a su jefe, por el periculum mora, una nueva tarea urgente para la Asamblea Nacional, derogar la Ley Contra el Crimen Organizado, y que Carlos, Dario y Calixto preparen el proyecto.

Radio Bemba difunde, trasmite, murmura. ¡Salio de Bariloche con destino desconocido!. Lula se le arriscó a Correa, y Evo?......!Pobre Evo! Mientras tanto los esbirros buscan a Ledezma, Perez y Lopez. La Zeta salio premiada.

Freddy Rios Rios
Caracas 29 agosto 2009
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*LA GUARIMBA, CARLOS BLANCO, TIEMPO DE PALABRA, EL UNIVERSAL

"El Gobierno intenta impedir la protesta pues sabe que ya no puede competir en la calle" - Cuando los oficiales, cabos y milicianos bolivariados creen observar alguna guarimba entran en estadio de estreptococos epilépticos; se engrinchan y chillan: "¡golpistas! ¡Golpistas!". No hay palabra que convoque más al miedo de los próceres que la de guarimba.

Aunque vinculada a los juegos infantiles, en los tiempos del bolivaricidio y si este narrador no recuerda mal, Robert Alonso la puso de moda por Internet como mecanismo de resistencia defensiva vecinal; sin embargo luego adquirió un contenido subversivo radical. Se acusó a Alonso en el ridículo caso de los paramilitares colombianos -los "paracachitos"- que habían invadido a Venezuela hasta El Hatillo sin que nadie se diera cuenta.

Antes, el 27 de febrero de 2004, hubo una inmensa manifestación de protesta con ocasión de la reunión del Grupo de los 15 en Venezuela, a la cual asistieron varios presidentes democráticos mezclados con el bandido Robert Mugabe. Se quiso entregar un documento y las brigadas represivas de la PM y la GN se apostaron en la avenida Libertador, reprimieron a más y mejor, pero se inició un combate callejero que duró varios días, apagado progresivamente por el Gobierno y por los dirigentes de la oposición que creyeron ver en esa rebelión una aventura sin destino.

Las últimas llamas de cauchos y escombros se vieron en urbanizaciones del este caraqueño, aunque habían estado encendidas en otros sectores de la ciudad. A esa explosión ciudadana, bastante espontánea, se le llamó guarimba. Surgió el verbo guarimbear. Los guarimberos se convirtieron en aquellos radicales, jugadores libres, que -según sus críticos- pretendían tumbar a Chávez mediante la creación de focos de insurrección urbana.

La Cortina de Palabras. La guarimba fue imprecada como desvarío por los jefes del Gobierno y por los de la oposición. Pasó a ser mala palabra. Tanto, que los trabajadores que hacen protestas lo primero que aseguran es que no son guarimberos. Así lo afirman, graves, dirigentes de la disidencia: son demócratas; no guarimberos.La palabra ha corrido la suerte de otras cuyo significado se ha alterado esencialmente.

Los golpistas ahora son los que manifiestan en las calles y no los que se alzaron y asesinaron ciudadanos, soldados y policías en 1992. Revolucionarios son los que les dan palo a los obreros y a los estudiantes en fábricas y universidades.

Se acusa de traidores a la patria a quienes se oponen a la invasión cubana y no a quienes la apadrinan. Provocadores son las víctimas porque se le atraviesan sin consideración a las balas y garrotes bolivarianos. Demócratas son los que manejan el país como su hacienda y no quienes son electos para cargos de representación popular desde posiciones disidentes.

El giro de las palabras no es inocente. Tiene el propósito de apropiarse del léxico políticamente correcto en el escenario internacional para lograr la cobertura retórica como demócratas. Hablar de democracia, de justicia social y de desarrollo económico, exime de su logro, al menos por un rato. La cortina de palabras puede ser tan poderosa como la de hierro; Chávez la ha usado hasta el escarnio.

Los Gemelos Represivos. Carlos Meza, director de la Policía Metropolitana, y el coronel Antonio Benavides Torres, del Comando Regional No. 5 de la Guardia Nacional son las dos figuras que en Caracas encabezan la represión contra la protesta ciudadana.

El primero ha dicho que "no permitiremos más guarimbas", después de la demostración del sábado pasado; además el rústico oficial tiene una teoría sobre los manifestantes y sus dirigentes, llegó a afirmar que "tratan de trabajarle la mente a un grupo de personas"; claro, esto no debe pasar y para prevenirlo están Meza y sus secuaces, celosos y puntuales en impedir a palo, gases y perdigones, ese "trabajo" de los opositores sobre lo que supone son las maleables mentes en blanco de los ciudadanos.

Por su parte el siniestro Benavides desembucha su voluntad represiva cuando afirma que los manifestantes del 22 de agosto no protestaban contra la Ley de Educación sino que esgrimían consignas como "fuera Chávez". Este personajillo estima que no puede permitir una manifestación con esas consignas y, por tanto, habrá que tener en cuenta para próximas oportunidades, no sólo la ruta sino lo que puede ser dicho, no vaya a ser que Benavides se ponga bravo otra vez en su desesperada carrera al generalato.

La Nuez del Asunto. La manifestación del 22 de agosto sorprendió al Gobierno, a la oposición y a los ciudadanos. Fue una sorpresa que en vacaciones, sin dirigentes, sin ninguna propaganda masiva, sin autobuses, sin nada diferente a la voluntad de cada quien, se diera una inmensa manifestación como la que tuvo lugar en ese día. A esa sorpresa se sumó otra: el Gobierno no pudo hacer nada, después de haber prometido una contramanifestación. Cuatro gatos, varios de los cuales estaban alumbrados por los bebitivos que les proporcionaron para "trabajar" sus mentes.

Pero hubo una sorpresa adicional: los ciudadanos que protestaban marcharon a pesar de saber que el Gobierno reprimiría, lo cual habla de un proceso que vagabundea por allí, en el cual la rabia puede ser tan poderosa que supere el miedo que producen las venganzas rojas. La disidencia democrática ha sido mayoría muchas veces y sin duda ahora lo es.

Lo nuevo de la situación es que el frente de Chávez se desmorona desde abajo y desde adentro.. La represión a los contrarios es la cara pública de la represión hacia sus propias mesnadas, las cuales además tienen que hacer votos de silencio a cambio de no hacerlos de pobreza, de castidad o de honradez. Lo que se propone el Gobierno es impedir toda protesta porque sabe que ya no puede competir en la calle. Hasta hace poco era diferente: a una fenomenal marcha opositora oponía otra que, con la ayuda del presupuesto público, la presión a los empleados y unas tomas cerradas de VTV, podía aparecer como equivalente o mayor.

Ahora todo es diferente. No logran reunir a los suyos y lo que es peor, no entienden por qué. A veces piensan que son los medios de comunicación; dan manotones contra éstos y no solucionan la cuestión. En otras oportunidades se imaginan que hay traición entre los suyos, entonces los purgan y los reducen. Ven conspiraciones en cualquier resquicio; vigilan los cruces de miradas, graban las conversaciones, fotografían los encuentros, espían los cuarteles; pero no ven lo que tienen enfrente: el descontento masivo, el cansancio, el hasta cuándo que retumba. Chávez puede perseguir a los diferentes, lo que no pudo evitar es su propia metamorfosis.

De la promisora crisálida bolivariana brotó una peluda mariposa enferma de poder. La promesa redentora que encarnaba se convirtió en un bostezo. Ahora representa la fatiga; el amor a juro que desea imponer el carnoso y besuqueador personaje. Chávez, convertido en un fastidio, se apresta a vengarse del desamor. El despecho, cuando enloquece, sólo ve guarimbas y puede hacerse homicida.

CARLOS BLANCO GARCIA
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*HACIA UN PROGRAMA ALTERNATIVO, CARLOS R. PADILLA L*., CENTRO DE ESTUDIOS LIBERALES REPUBLICANOS DEL MR

En el recién celebrado Encuentro Nacional Republicano se decidió presentar a Venezuela un programa de acción constituido por un proyecto político de la gente basado en los valores de participación, entendimiento, reconciliación, tolerancia y respeto que potencie el poder social constituido por ciudadanos libres en procura de un país coincidente para todos que viva en bienestar y libertad, haciendo el progreso enfrentando la redistribución fracasada que enarbola el populismo demagogo.

Nos preocupa el necesario rescate de los valores nacionales, la situación de fuga de talentos y capitales así como la necesaria desmitificación de seudo héroes foráneos con los cuales se pretende vulnerar la nacionalidad.

Para lograr con rapidez el desarrollo y eliminar la pobreza hay que dejar a los ciudadanos en libertad, sin tutelas ni amarras, abrir la economía, eliminando los aranceles y protecciones a productores en lo agrícola, industrial y financiero. Hay que garantizar la independencia de los poderes públicos, la probidad administrativa y la desmilitarización de la administración pública.
Propugnamos eliminar los impuestos aduanales, tener fronteras abiertas a capitales y personas, incluyendo a los profesionales. Equilibrar el IVA y un impuesto parejo a los ingresos eliminando las exenciones, contribuciones, timbres y estampillas, herencias y todos los demás robos tributarios. Sólo con esto, el ingreso real de los pobres aumentará ostensiblemente sin afectar el presupuesto porque se reducirá la evasión.

Los contratos laborales deben ser voluntarios para las partes y así lograr el pleno empleo, como ocurre en todos los mercados libres, que se equilibran solos. Impulsaremos el libre emprendimiento, sin trámites municipales, estatales, tributarios o laborales, y la papelería inútil se eliminará.

La educación debe ser libre, sin programas, textos, acreditaciones ni pruebas oficiales. Las comunidades educativas elegirán un directorio y competirán, lo que mejorará la calidad. Las universidades deben conservar su autonomía y deberá establecerse un programa de becas en calidad de préstamos sin intereses para la demanda de quienes no tengan capacidad de pago y en base a un baremo. Deberá reasignarse recursos hacia el nivel básico y medio para las instituciones de carácter publico.

Derrotar la economía de puertos, la dependencia alimentaría, la estanflación y el Estado Rentista logrando mayores niveles de competitividad y productividad creando condiciones para el desarrollo de la infraestructura productiva (vías, sistemas ínter modales, centros de acopio, plantas de procesamiento, etc.), que permitan reducir la brecha tecnológica a través de una interacción entre productores, empresas agropecuarias y el conocimiento para optimizar la producción agropecuarias.

Con pleno empleo, libre emprendimiento, apertura y educación de calidad, saldremos del subdesarrollo, mejorando la distribución del ingreso; sobre todo, si se incentivan la fortaleza familiar y se extiende y defiende la propiedad de los pobres contra el crimen. La inseguridad es una de las circunstancias más hostiles que vivimos cotidianamente, sobretodo entre los sectores populares.

En salud procuramos la descentralización con visión de conjunto financiado por recursos provenientes de los sectores públicos y privados creando un subsidio por carga familiar a todos los hogares pobres cerrando las oficinas, programas, regalos de dinero y ministerios que están de más.

El patrimonio de todos los ciudadanos se lo devolveremos, para aprovecharlo: tierras, aguas, islas, bosques, termas, orillas de lagos, playas, reservas mineras, estuarios y empresas estatales. En lo ambiental, donde el crecimiento, los derechos de propiedad, las reglas simples de protección y el uso de tribunales deben reemplazar al prohibicionismo vigente.

En política, apertura y competencia, con libre entrada, Estado neutral, prohibición de reelecciones y gastos reservados, altos quórum para leyes represivas –como las tributarias o las contrarias a la libre empresa, y un federalismo, con regiones y municipios con poder y autonomía.

La libertad requiere de responsabilidad y respeto por los demás. El Estado debe hacer bien lo que hoy hace mal: velar por los derechos ciudadanos, libertad, propiedad, cumplimiento de los contratos, seguridad y justicia de verdad, disuasivas de los delitos, sin leyes represivas inútiles y costosas.

Estas ideas constitutivas de un Programa Alternativo Nacional Venezolano, enmarcadas en los conceptos de la Democracia Republicana y Liberal, las entregamos para la libre opinión de los venezolanos de los cuales esperamos sus comentarios y sugerencias para la mejora y actualización necesarias en busca de un país coincidente que procura vivir en bienestar y libertad mediante el disfrute de las ventajas que proporciona la contemporaneidad.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*LAS SOCIEDADES DEL FUTURO, TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ, PUBLICADO EL AGOSTO 29, 2009

“El futuro deja de ser la prolongación de las tendencias pasadas” André Gorz

“Las sociedades libres permiten el futuro, limitando el pasado” Lawrence Lessig

Las sociedades del conocimiento

El futuro debe ser inventado. Un mundo termina y otro apenas se asoma entre nebulosas. Deberemos elegir partiendo de la base que los tiempos críticos traen consigo una libertad de escogencia que no puede ser lanzado al cesto por quienes llaman a mantener la “cabeza fría” o se complacen en la modosidad propia del pasado que se muere.

No se trata de recurrir a la novela especulativa o distraerse con las insólitas proyecciones de la ciencia-ficción. Es necesario recurrir a la profundización socio-política y estudiar la reversión de las tendencias asomadas por algunos “proyectistas del futuro” de megacorporaciones dominando al mundo, de una crisis ecológica irreversible, de una pérdida de la libertad en una sociedad molecular o de una pobreza incontrolable.

Como alguien ha observado no sólo hay divisiones étnicas, nacionales o ideológicas, sino de posición en el tiempo. Sólo una muy pequeña parte de la población mundial está ya viviendo en el futuro, son ya el asomo de una nación global. Millones de hombres viven en el pasado, sin que sobre ellos se lance un requerimiento de preparación para el futuro. Muchos de ellos están organizados en sociedades que viven de antiguos paradigmas y de normas obsoletas. En el campo de la organización política se aferran a principios que sólo pueden ser dados como obvios, mientras una clase dirigente periclitada sigue utilizándolos para mantener en el único sitio que pueden vivir: en el ayer. Son las que bien podemos llamar las sociedades del pasado, como la venezolana.

El único objetivo posible de las instituciones políticas es el logro de la mayor dosis de felicidad posible para los ciudadanos. En la tranquila mediocridad de las pequeñas almas no cabe la apertura hacia nuevas formas de organización social y de formas políticas. En el campo de la evolución sociopolítica son como pequeñas tribus detenidas en el tiempo. Para estas tribus que impiden el acceso al futuro, la máxima felicidad posible es el mantenimiento de las estructuras obsoletas y del pensamiento decaído.

No voy a retomar a Deleuze con las diferencias entre sociedades disciplinarias y las de control, tema que ya he abordado en libros anteriores ni las muy estimables precisiones de Foucault sobre el tema. Tampoco voy a abordar el nihilismo o el cinismo del hombre contemporáneo también tratado con anterioridad. No voy a inmiscuirme en la manipulación genética, en la mutación antropotécnica o en la crisis de la cultura, que seguramente merecerá un espacio aparte.

Están cambiando la forma en que las personas se comunican, interactúan e intercambian información. Cambiará la economía, cambiarán los gobiernos, pero sobre todo cambiarán las sociedades. Es evidente que habrá competencia entre los mercados locales, regionales y globales, lo que paralelamente traerá una interdependencia económica, social y ambiental que producirá efectos notables. Los cambios se sentirán en el lugar en que trabajamos, en que producimos, donde aprendemos y como delineamos las diferentes fases de nuestras vidas. Podemos definir los cambios como el de transición hacia unas sociedades del conocimiento.

Ello implica que en el contexto de las negociaciones por el futuro entra de pleno un nuevo participante: la sociedad, porque la sustitución de una sociedad informada por una sociedad comunicada implica necesariamente –sin obviar los peligros totalitarios- la persecución de objetivos democráticos, de desarrollo sostenible y de igualdad de género. Para lograrlo, las sociedades irán construyendo lo que se ha denominado “un entorno habilitador”, uno que permita su ascenso. Es por ello que el brote totalitario paralelo trata de cortar de raíz la posibilidad de la comunicación. El “entorno habilitador” pasa por crear condiciones culturales, económicas, sociales y políticas que permitan el pleno desarrollo de la persona humana.

Por ello, el conocimiento se alza como el factor determinante de movilización de los procesos. Esto es, la construcción del conocimiento se inserta en la concepción misma del desarrollo, lo que conlleva a la redefinición de visión, paradigmas, capacidades técnicas, metodológicas y financieras. Para ello se debe recurrir a la lógica y al pensamiento lateral, a la concepción espacial y a un incremento de la inteligencia intrapersonal relacional. Un poco más allá, la información básica es la que se genera, no tanto la que se recibe. Esto es lo que se ha dado en denominar las sociedades del conocimiento, la definición que aceptaremos para referirnos a la organización social del futuro.

Se trata de unas de aplicación intensiva del saber, una donde el saber pasará a ser el principal valor. La complejidad del mundo que emerge implica la tarea esencial de preparación de lo humano. Einstein, con su habitual capacidad anticipativa, ya lo afirmaba en la década de los 40, al asegurar que “los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento”. El físico utilizaba todavía la palabra “imperio”, pero es comprensible para la fecha en que lo dijo. Hoy los conceptos han sufrido serias modificaciones, como por ejemplo la desaparición de la sociedad de la información donde se reclamaba que los massmedias emitieran, para pasar a una sociedad horizontal de comunicación. Queda claro, entonces, que información y conocimiento son cosas muy distintas, dado que el conocimiento es la interpretación de los hechos.

Está claro, también, que la sociedad del conocimiento está directamente relacionada con la tecnología, léase Internet con sus web, su correo electrónico o sus blogs, lo que algunos llaman era tecnotrónica. Debemos admitir que inicialmente fue definida como “sociedad de información” la que se asoma, pero el término fue rápidamente rechazado porque evidentemente se presta a confusiones conceptuales de fondo, sobre todo porque se fue identificando con un planteamiento ideológico concreto, cuando la verdad es que el conocimiento se alza también por encima de las ideologías. Hay, pues, una razón fundamental para definir al futuro como sociedad de conocimiento: se alza por encima de lo meramente económico, para llegar a las transformaciones sociales, culturales, políticas e institucionales. Y una última corrección: la palabra sociedad en singular implica uniformidad, de manera que adoptamos en plural, sociedades del conocimiento. Por lo demás, Antonio Pasquali hace tiempo dejó claro que información implica unidireccionalidad, mientras que la comunicación implica el intercambio de mensajes entre interlocutores habilitados. La UNESCO ha tomado el tema con la seriedad que se merece y ha publicado diversos documentos, como el informe “Hacia las sociedades del conocimiento”, presentado en París por el Director General Koichiro Matsuura, documento que puede encontrarse, y ser bajado, en Google y cuya lectura recomiendo.

En “Gestión de redes para el desarrollo sustentable” Hugo Dutan señala los elementos que marcan el cambio: Visión del mundo y paradigma internacional de desarrollo en crisis, cuestionamiento de la naturaleza, rumbo y prioridades del desarrollo, premisa externa para el cambio y revolución tecnológica. En resumen, no se acepta ya la visión mecánica para el desarrollo, los efectos negativos para la población humana han sido graves (pobreza, desigualdad, brechas económicas y tecnológicas) lo que es rechazado, el entorno cambia aceleradamente y hay que establecer nuevos modelos de gestión.

Algunos autores han hablado de “consumo de saber” como característica de la nueva organización social. Los países ricos generan conocimiento y esa es su mayor distancia con los pobres, una mucho más grande que la existente en los niveles de ingreso. El tema no es fácil, pues implica desde problemas de transferencia y ruptura de monopolios sobre la propiedad intelectual hasta el cuestionamiento de la ciencia fundada en la razón, pasando por los llamados saberes locales como fundamentación del conocimiento emergente.

Dutan nos recuerda el llamado “triángulo de la sustentabilidad”, esto es, “la fundamentación u orientación del desarrollo, las capacidades y la credibilidad como aportes a la sustentabilidad de las organizaciones e instituciones desde la perspectiva de la conformación de redes, en donde la construcción de conocimiento se convierta en el ordenador de relevancia”.

Es evidente que el nuevo paradigma es la reflexividad como opuesto al viejo paradigma de la objetividad, a la complejidad como sustituta de la simplificación, de los simples diagnósticos a toda posibilidad de creación en todos los sentidos posibles. Para ello es necesario hacer sensible a la conciencia a lo latente y profundo.

Genios siempre habrá, pero hoy, en este proceso indetenible hacia las sociedades del conocimiento, la inteligencia deja de ser un asunto individual para pasar a ser un punto colectivo. Por eso ya no cabe el líder mesiánico. El líder de estos tiempos es el que suministra insumos en procura de la decisión de la multitud. En el mundo que llega la inteligencia que prevalecerá es la colectiva y la sabiduría será posesión de la multitud. Tratemos de hacer de Venezuela una sociedad del conocimiento.

teodulolopezm@yahoo.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*AMÉRICA LATINA A 90 DÍAS DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN HONDURAS, PATRICIO NAVIA, 20 DE AGOSTO DE 2009

(Infolatam). Aunque todavía hay tiempo para que el depuesto presidente de Honduras Manuel Zelaya regrese al poder antes de que empiece la campaña para las elecciones de noviembre, cada día es más probable que el golpe de estado en su contra termine siendo exitoso. A punta de bayoneta, con o sin fundamentos para hacerlo, los golpistas sacaron a Zeyala del poder y lo mandaron en avión al exilio. La historia de una región libre de golpes militares por más de 20 años no llegó. Pero más que lamentar un quiebre institucional, el affaire de Honduras debiera llevarnos a revisar los objetivos y las metas de los organismos que resguardan el sistema interamericano. Más que evitar golpes, el objetivo debe ser construir democracias más fuertes. Precisamente porque evidenció la debilidad previa de esa democracia y dejó al descubierto debilidades similares en otros países, el golpe en Honduras puede convertirse en la advertencia que América latina necesitaba para ampliar el foco desde la defensa de instituciones formales a una preocupación por las formas en que funcionan esas instituciones.

La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton (2i), se reunió el martes con los candidatos presidenciales de Honduras Porfirio Lobo (i) y Elvin Santos del partido liberal (2d), en San Pedro Sula (Honduras). EFE

Si bien el golpe de Honduras del 28 de junio polarizó posiciones en América latina, incluso los que abogan por el retorno de Zelaya al poder como los que justifican su forzada salida concuerdan en que la democracia Hondureña tenía problemas serios que gatillaron el golpe. La defensa de Zelaya se complica cuando se analizan las decisiones que tomó el depuesto mandatario en los meses anteriores al golpe. Los que defienden, o justifican, su "reemplazo" inevitablemente deben utilizar artilugios para explicar la forma en que se puso abrupto fin al periodo de este presidente democráticamente electo. Pero es evidente a todos que la democracia hondureña aparecía bastante enferma antes del derrocamiento de Zelaya. Por eso, si bien es comprensible que algunos quieran la restitución de Zelaya-para no legitimar el primer golpe de estado exitoso contra un presidente democráticamente electo en América latina desde 1976 -parece mucho más importante abocarse a las causas que llevaron al quiebre de los procesos democráticos en Honduras.

Después de todo, a menos que se solucionen esos problemas, la inestabilidad será siendo la constante en ese país independientemente de quién ocupe la presidencia después de que el periodo constitucional de Zelaya llegue a su fin en enero de 2010.

La democracia supone que existan mecanismos abiertos, transparentes y competitivos de renovación de autoridades políticas. La gente debe decir quién los va a gobernar. Las elecciones libres se constituyen por tanto en una condición necesaria para la democracia. Respetar la voluntad de la gente y hacer cumplir los mandatos es un requisito para que exista democracia. Por eso, no podríamos decir que el gobierno actual de Honduras tiene un origen democrático. El de Zelaya, en cambio, sí lo era en su origen.

Pero la democracia también supone gobernar en forma democrática, con apego a las leyes, respeto por las autonomías de los otros poderes del Estado y por privilegiar las instituciones y los derechos por sobre los liderazgos personales. Ahora bien, por definición, un gobierno que no tiene origen democrático no puede aspirar a gobernar en forma democrática. Pero no se puede suponer que un gobierno que sí tiene origen democrático va a gobernar inevitablemente de forma democrática. Hay gobiernos democráticos en su origen que se deslegitiman en su ejercicio del poder. Hay presidentes democráticamente electos que no gobiernan democráticamente. El presidente Zelaya había sido justificadamente cuestionado por la forma en que gobernaba. Si bien el veredicto final sobre su forma de gobernar nunca fue apropiadamente emitido por los otros poderes del Estado y la fuerza de la bayoneta silenció argumentos razonables de sus adversarios, lo cierto es que Zelaya tensionó -sino abiertamente sobrepasó- los límites de lo que significa gobernar democráticamente.

Así como cuando un conductor ebrio finalmente se estrella después de haber guiado irresponsablemente por años bajo el efecto del alcohol, parecería errado centrarse en el golpe militar como el momento donde falló la democracia hondureña. Ahora que la OEA parece haber perdido la capacidad de influir sobre las decisiones del gobierno de facto en Honduras, que la mediación del presidente costarricense Oscar Arias se acerca a un peligroso estancamiento, y que faltan solo 90 días para las elecciones presidenciales en Honduras, corresponde que la OEA y los gobiernos de la región repiensen su estrategia de defensa de la carta democrática y promoción de la democracia en la región.

Si bien en América latina desde 1976 que no había golpe exitoso contra un presidente democráticamente electo, en años recientes ha habido numerosas ocasiones en que los presidentes han sido obligados a renunciar, las leyes y las instituciones han sido irrespetadas por la autoridad y los mandatarios han logrado gobernar con una discrecionalidad superior a la que sancionan las constituciones de sus países. Si bien es correcto defender el principio de que es la gente -y no los militares- los que deben tener la última palabra sobre quién va a gobernar, parece mucho más importante defender el principio que las autoridades deben gobernar de la misma forma que fueron electos, democráticamente. Desde esa perspectiva, el golpe de Honduras no es solo un hecho lamentable. También constituye una oportunidad para replantarse el objetivo de la carta democrática de la OEA.

PATRICIO NAVIA

Fuente: Infolatam
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*LAS CONTRADICCIONES DE LA POLÍTICA EXTERIOR K, GABRIEL C. SALVIA (CASO ARGENTINA), 19 DE AGOSTO DE 2009

A pedido de Manuel Zelaya, el presidente hondureño depuesto el pasado 28 de junio por un golpe de Estado, el canciller Jorge Taiana decidió expulsar a la embajadora de Honduras en la Argentina por apoyar al gobierno de facto de su país. Taiana justificó esta actitud señalando que la Argentina sólo mantiene vínculos con el gobierno democrático del destituido Manuel Zelaya, al único que considera legítimo pues surgió de elecciones libres.

De esta manera, la política exterior argentina realiza un paso muy importante al cuestionar el principio de no intervención en los asuntos internos, un criterio ya obsoleto al tener los Derechos Humanos carácter universal. El problema es que esta posición adoptada frente a Honduras no puede ser utilizada por el Canciller argentino como una excepción, sino como la regla. Es decir, el gobierno nacional tiene que ser consecuente con el planteo que utiliza frente a la embajadora hondureña en la Argentina y la situación política interna que atraviesa esa nación centroamericana, haciendo lo propio con otros países largamente gobernados por una dictadura.

Al respecto, en la Argentina existen actualmente representaciones diplomáticas de 13 países con gobiernos ilegítimos, pues no surgieron de elecciones libres y multipartidarias. En algunos casos, hasta su carácter dictatorial está expresamente institucionalizado como régimen de partido único y las violaciones a las libertades democráticas en los mismos son denunciadas por las más prestigiosas organizaciones internacionales de Derechos Humanos.

Por ello, siguiendo el criterio que Taiana tomó respecto a Honduras, ¿la Argentina debería expulsar a los embajadores de Angola, Arabia Saudita, Argelia, Belarús, China, Cuba, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Libia, República Democrática del Congo, Siria y Vietnam?

A la luz de las relaciones cómplices que la Argentina mantiene con varias dictaduras, a muchas de las cuales la presidenta Cristina Fernández de Kirchner incluso visitó frívolamente en gira oficial, es que resulta poco creíble la convicción democrática en Taiana y el gobierno que representa. Y la sensación es que, respecto a Honduras, el gobierno nacional simplemente se está alineando donde más le conviene desde el punto de vista de sus intereses regionales sin que ello responda a una política exterior de promoción y defensa de los valores democráticos.

En todo caso, está claro que el gobierno nacional hace demagogia con los derechos humanos y uno de los ejemplos más claros es su falta de compromiso internacional con los mismos, pues ha estado más alineado con las dictaduras que con los demócratas que internamente luchan pacíficamente para enfrentarlas. Esto ha sido la regla, con muy pocas excepciones, como la crítica pública de la presidenta al dictador de Guinea Ecuatorial en su visita a la Casa Rosada o, recientemente, deplorando el veredicto contra Aung San Suu Kyi.

El caso de la disidente birmana es muy interesante, pues la Cancillería acaba de denunciar que en este caso se “extiende de manera injusta y arbitraria su arresto domiciliario” y por lo cual “la Argentina urge a las autoridades de Myanmar a poner fin de manera inmediata al arresto de Aung San Suu Kyi, en concordancia con los numerosos pedidos internacionales en tal sentido, así como a liberar a todos los prisioneros políticos y otros prisioneros de conciencia y a tomar las medidas necesarias a fin de asegurar que las elecciones previstas para 2010 gocen de legitimidad”.

Esta firmeza de la Cancillería, frente a la situación de la valiente opositora birmana, debería replicarse con reclamos similares frente al resto de los países gobernados por dictaduras, los cuales representan a un quinto de las naciones del mundo. Pero así como el gobierno argentino no ayuda a que se respeten en América Latina los principios suscriptos en la Carta Democrática Interamericana, siendo el de Venezuela el caso más notorio, tampoco es imaginable que adopten al menos una actitud más decorosa frente a dictaduras influyentes como las de China y Cuba.

En definitiva, más allá del gobierno de turno, como país que vivió una dictadura muy cruel y habiendo recibido en esos años de plomo muchas muestras de solidaridad internacional, la Argentina debería tener una política exterior muy activa en la promoción de los Derechos Humanos, denunciando públicamente a los dictadores, respaldando a sus víctimas e incluyendo la implementación de prácticas de diplomacia comprometida.

Gabriel C. Salvia es Presidente del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (CADAL) y Director del Proyecto Puente Democrático.
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*INQUIETANTES PARALELOS, LA “AMENAZA” COMO EXCUSA PARA EL ATROPELLO A LOS DERECHOS HUMANOS, HUMBERTO GARCÍA L., ECONOMISTA, PROFESOR DE LA UCV,

En un acuciante análisis publicado bajo el título, Los verdugos de Hitler: Los alemanes corrientes y el holocausto (Taurus, 2005), Daniel Jonah Goldhagen se adentra en las explicaciones del por qué del genocidio judío a manos alemanas durante la Segunda Guerra Mundial[1]. La conclusión fundamental de su estudio es que este horrendo crimen respondió a un modelo cognitivo -a una ideología- enraizado en la mentalidad de la época, que proyectaba a los judíos como una amenaza diabólica que debía ser eliminada. Ello tuvo sus raíces en la tradición católica de señalar al pueblo hebreo como asesino de Jesucristo, muy en boga durante toda la Edad Media, así como en la necesidad de descalificar sus creencias por desconocer la resurrección del Señor, piedra angular de la fe cristiana. Esta descalificación tomó la forma de una desaprobación moral, pues se trataba de un pueblo que traicionaba a la fe auténtica y cuyas ideas tergiversaban el verdadero sentido del legado sagrado común –el viejo testamento. Tal visión tomó un giro trágico en la Alemania del siglo XIX con la emergencia de un concepto de nacionalidad germana definida en términos de raza o volk. La tardía unificación alemana alimentaría un nacionalismo sectario que reaccionaba contra interferencias que podían hacer peligrar a esta reencontrada germanidad.

Con el ascenso al poder del Partido de los Trabajadores Nacional Socialista Alemán (NASDP) en 1933, fueron promulgadas leyes que despojaban a los judíos de sus derechos y que los execraban de los puestos públicos y de responsabilidades en las esferas, educativa, culturales y de los medios de comunicación. Desde el Estado se propalaba una virulenta campaña de odio que proyectaba al pueblo hebreo como “moralmente depravado”, malévolamente astuto e implacable en sus designios de dominio. A través de una tergiversación perversa de la historia, la prédica nazi responsabilizó a los judíos por la derrota de la Primera Guerra Mundial; por haberse lucrado a expensas del pueblo trabajador; por el desastre liberal con que muchos identificaron a la República Weimar; y por haber causado la crisis económica de principios de los ’30, dado su dominio de las finanzas mundiales. Peor aun, los judíos estaban al frente de la amenaza bolchevique internacional que rivalizaba directamente con los nazis por el dominio totalitario de la sociedad. Las aspiraciones de un nuevo orden nacionalsocialista eran, por ende, incompatible con la convivencia con los judíos, por lo que no podían tener cabida en el Tercer Reich. El hecho de que la población judía fuese bastante reducida, y que muchos alemanes no tuviesen casi contacto alguno con sus integrantes, contribuyó a que este imaginario desplazara cualquier conceptualización basada en la experiencia de relaciones reales, personales, con ellos. Como explica el título del libro de Goldhagen, esta ideología facilitó, llegado el momento, la complicidad de parte importante de la población alemana en el genocidio perpetrado contra el pueblo judío.

¿Y Venezuela?

¿Qué implicaciones plantea esta espantosa experiencia para con la prédica de odio que destilan permanentemente el presidente Chávez y sus acólitos contra los que se oponen a sus designios de amasar un poder sin límites? No pretendo banalizar el holocausto sugiriendo que en Venezuela la situación sea actualmente parecida a la del totalitarismo nazi: hay un abismo insondable entre el “gas del bueno” que alegremente ordena usar el Comandante contra las manifestaciones que desaprueba y el gas cianuro que asesinó a millones en las cámaras de gas nazi. Pero hay una inquietante paralelo en los dispositivos utilizados para la descalificación y exclusión de quienes eran percibidos como “amenaza” y como “enemigos vitales” del pueblo alemán con los aplicados por el líder de la Revolución Bolivariana. Cabe señalar que el imaginario de Chávez se nutre también de una simbología religiosa que, como se examinó, alimentó el antisemitismo alemán. Él asume ser el profeta de un Simón Bolívar endiosado, la garantía de que los ideales que aquél representó no serán mancillados mientras él esté en el poder. La “traición” de que fue objeto su legado hace menester enjugar este agravio en un sacrificio supremo del Pueblo para hacer realidad la Revolución Bolivariana, tantas veces preterida. Oponerse a esta verdad incontrovertible de la Historia, es equivalente a una herejía en la forma de una traición a la Patria.

En esta representación, Chávez empezó también mitificando la historia para proyectarse como jefe de una lucha contra una oligarquía opresora del pueblo desde tiempos coloniales. Asumió, igualmente, el semblante de una cruzada moralista contra quienes se negaban a comulgar con sus verdades. Desde hace cuatro años ha reclutado en su auxilio los mitos del comunismo estalinista. Añade, por ende, los pretendidos estigmas de “burgueses”, “capitalistas”, a su tradicional repertorio de descalificativos: “oligarcas”, “pitiyanquis”, “lacayos del imperio” y, siempre, de “traidores”. En insólito sincretismo el socialismo del siglo XXI termina ensalzando un ideario que privilegia lo étnico y lo autóctono -rayano en algunos casos en el racismo y la xenofobia, respectivamente- en nombre de la lucha contra el “capitalismo”. Al igual que en el caso del Nuevo Orden nacionalsocialista, conlleva barrer con quienes constituyen un obstáculo irredimible a su concreción. Acompañado del culto fascista a la muerte, a la violencia y a las epopeyas militares, Chávez opta por la confrontación y anticipa una especie de rendición definitiva de cuentas –un juicio final- que promete garantizarle a sus seguidores la evasiva “tierra prometida”. Desaparece la tolerancia para con las opiniones ajenas y el diálogo para dirimir diferencias: se anuncia públicamente la “pulverización” del contrario como desenlace deseado. En tanto, profesa que lo inspira el amor por el pueblo.

Los últimos acontecimientos

La caracterización anterior tiene una expresión clara en la actitud asumida por Chávez y por algunos incondicionales ante los últimos acontecimientos. No sólo se repite la consabida campaña virulenta de insultos, descalificaciones y acusaciones prefabricadas, que incitan abiertamente al odio. Además, se aplaude, se justifica y se incita abiertamente a reprimir a quienes no les reconoce derechos ciudadanos básicos, como aquel de marchar pacíficamente a la Asamblea Nacional y ser escuchados en sus planteamientos. En su Aló Presidente Nº 338 del domingo 23 de agosto, Chávez felicitó al comandante de la Guardia Nacional, Antonio Benavides Torres, por ordenar la represión contra los que protestaron el sábado 22 contra la Ley Orgánica de Educación (LOE) y luego arengar políticamente a su tropa:

“¡Felicitaciones del pueblo! (…) Benavides fue atacado por los lacayos, quienes sólo nos querían cuando rematábamos al pueblo. (…) Ahora las Fuerza Armadas Nacionales Bolivarianas son libres (¡!) y están al servicio del pueblo” (…) antes la policía y la Guardia agredían; ahora están para proteger a todos. (…) Vi a los burgueses ofendiendo a la Guardia Nacional. (…) Canales burgueses se morían con su odio (…) el destino de los burguesitos, de los pitiyanquis, es seguir estrellándose contra la patria”[2]. (cursivas más, HGL)

El martes, y luego de variadas peticiones de organizaciones diversas de la sociedad civil de que fuese sancionado el coronel Benavides por su reprobable e inconstitucional comportamiento, Chávez los insulta –como a la memoria de Bolívar- confiriéndole públicamente la Orden Libertador (¡!).

Por su parte, la manifestación oficialista convocada el mismo sábado a favor de la LOE –en su mayoría empleados públicos- aplaudieron cuando, en pantallas de VTV, vieron cómo la PM reprimió a quienes, unas cuadras más allá, protestaban esta ley. Al dirigirse al público Cilia Flores, afirmó que la LOE era un pretexto de los opositores para desestabilizar. Entre los “logros”, que mencionó para justificar el apoyo a esta ley, dijo:

“Ahora tendrán educación gratuita para toda la vida, desde el Simoncito hasta las universidades. Antes la educación superior no era gratuita, ahora sí”[3].

Como todo venezolano medianamente informado sabe, la educación en Venezuela ha sido gratuita en todos sus niveles desde 1870, tras decreto firmado por Guzmán Blanco.

De lo anterior se desprenden varias cosas: 1º, los que marcharon (contra la LOE) evidentemente no forman parte del “pueblo•, pues éste lo define Chávez; 2º, la Fuerza Armada, ahora Bolivariana, al estar al servicio del “pueblo”, es decir, de Chávez, tiene como misión reprimir a los opositores, que no son “pueblo”, y resguardar a los chavistas, que sí lo son; 3º, en el “todos” a que se refiere Chávez no entran los opositores; no son venezolanos a quienes merece reconocerles sus derechos; 4º, la estigmatización como “burgueses” es apenas un pretexto para descalificar con base en moralismos, a quienes no aceptan su versión del “deber ser” de todo venezolano: la lealtad incondicional a su persona; 5º, en atención a lo anterior, toda protesta a lo decidido por Chávez es ilegítima y persigue intenciones “desestabilizadoras”; 6º, por ende, es valorado positivamente por los acólitos que se le reprima, y se premia a quien cumple tan infausta misión; y 7º, vale mentir descaradamente para “justificar” las barbaridades de la “revolución”.

La representación ideológica anterior, con los “valores” que encubre, ayuda a entender la saña con que fueron golpeados los periodistas de la Cadena Capriles en el centro de Caracas el jueves 13, así como los insólitos intentos de justificar tan cobarde hecho. Es triste y vergonzoso ver a Alí Rodríguez Araque –uno de los pocos miembros del círculo interno de Chávez a quien todavía se pensaba que era serio- convertirse en discípulo de Joseph Goebbels, ministro de Propaganda nazi, para señalar que la agresión contra los periodistas no fue tal, porque, “Actuaron como ciudadanos, no trabajan como periodistas” (¡!). O sea, ¡es lícito coñacearlos cuando asumen su condición de ciudadanos que ejercen sus derechos! El PCV, otrora respetado por su postura ética -a pesar de su terrible atraso doctrinario-, repudia su legado para justificar también las agresiones contra estos trabajadores. Añade Oscar Figuera, secretario general de ese partido:

“Estamos en guerra y los voceros (de oposición) corren riesgos. (…) La protesta es un riesgo. Ellos no cubrían como reporteros; era una acción política”[4].

Chávez se sabe actualmente en minoría y crecientemente aislado internacionalmente. Los resultados de sus desaciertos económicos puestos a la vista con la caída de los precios petroleros, su violación reiterada del Estado de Derecho, su arremetida contra la libertad de expresión, su intromisión en los asuntos de otros países de la región y su alianza con las naciones más retrógradas del globo, achican sus espacios de acción. Desesperadamente huye hacia delante a ver si puede afianzarse en el poder antes de ser barrido por las fuerzas democráticas. Al igual que en la experiencia nacionalsocialista, no son admisibles las acciones de estas fuerzas, porque representen un peligro para la hegemonía chavista, son una “amenaza diabólica” al Nuevo Orden perseguido. No sólo se reprimen manifestaciones identificadas con la oposición: tampoco se toleran protestas laborales ni movilizaciones populares en repudio a la confiscación de servicios de salud –ambulatorios- por parte del Gobierno central, como ocurrió en Caucagua y Curiepe. Con la Guardia Nacional como guardia pretoriana, se instala abiertamente un apartheid político que desconoce los derechos a la mitad o más de la población venezolana. Si bien es mucho más difícil encasillar el odio y el resentimiento chavista en términos raciales o de otra naturaleza para facilitar la identificación de quienes deben ser excluidos, como hizo Hitler en Alemania, la intención de Chávez va por ahí: “El rico es un animal con forma humana”, (Aló Presidente Nº 330, 10/05/09). Recuérdese que en el imaginario chavista, “ricos” somos todos los que votamos contra Chávez, así sean los habitantes de Petare. ¿Aplaudieron Rodríguez Araque y el secretario general del PCV esta descalificación de undermenschen (subhumanos) por parte de “su” comandante?

Vuelvo a insistir; la situación de Venezuela hoy está lejos de ser la misma de la Alemania nazi. Pero las intenciones están ahí. Hasta ahora la cultura democrática e igualitaria venezolana, refractaria a la discriminación sistemática, reiterada y permanente contra un sector de la población, ha fungido como muro de contención de las pretensiones neofascistas del teniente coronel. Pero a éste ya no le importa ganar concursos de popularidad y “pisa el acelerador” de la radicalización para galvanizar a un grupo cada vez más militante y fanático –aunque más reducido- en torno a su poder indiscutido. De ahí las declaraciones del fascio-comunista Figuera de que “estamos en guerra” –y en la guerra (“como en el amor”) todo es válido-; de ahí también la incitación a los “camisas rojas” a repeler a “los provocadores” –los periodistas que repartían volantes en la esquina de Veroes[5]-; de ahí la histeria belicista desplegada por Chávez por el uso de bases colombianas por militares gringos. Basta una porción reducida pero fanatizada de seguidores del teniente coronel, incondicional, organizada bajo cánones militaristas y obcecada por el triunfo de la única “verdad” aceptable, para aterrorizar y someter a la mayoría. Más cuando cuenta con la asesoría del G-2 cubano, con larguísimos años de experticia acumulados en estos menesteres.

Según Sebastián Haffner, autor del libro, Anotaciones sobre Hitler[6], la popularidad del führer alcanzaba altísimos niveles en Alemania a principios de 1938. Había reactivado fuertemente la economía con el gasto público (militar), había generado empleos y creado uno de los sistemas de seguridad social más avanzados de la Europa de la época, le había devuelto a los alemanes el orgullo de ser ciudadanos de una nación que no se doblegaba ante nadie. Sus excesos de intolerancia, discriminación y de abuso de poder eran pasables en el balance. Todavía estaba por producirse la infausta “Noche de los Cristales Rotos” (Kristallnacht), todavía no se había desatada la terrible maquinaria genocida, todavía no se había sumido el pueblo en las tragedias de la guerra.

No nos confiemos en que Chávez no es Hitler. Ambos expresan la misma patología. Recordemos que los asesinos y represores de los derechos de los venezolanos, cuando lo hacen en nombre de la “revolución”, no sólo no se les castiga, se les premia: los pistoleros de Puente Llaguno, los agresores de los periodistas, el coronel Benavides, etc. Lo que ha demostrado no tener Chávez –todavía- son los medios ni las condiciones propicias con que contaba Hitler: la disposición de una mayoría incondicional por voltear la cara ante sus barbaridades u obrar activamente para contribuir a cometerlas, el control total de los medios de comunicación y una institucionalidad absolutamente sometida a sus designios. Estrechemos el cerco democrático a Chávez, nacional e internacionalmente, para que nunca los tenga.

HUMBERTO GARCIA

HUMGARL@GMAIL.COM

[1] El estudio se basa en su tesis doctoral, realizado en la Universidad de Harvard y galardonada con el premio Gabriel A. Almond de la Asociación Norteamericana de Ciencia Política.

[2] El Nacional, Pág. 2 Nación, 24/98/09

[3] Idem., Pág. 3 Nación, 23/08/09

[4] Ibid., Pág. 4 Nación, 18/08/09

[5] Declaraciones del coordinador de los círculos bolivarianos, Rubén Mendoza, El Nacional, Pág. 5 Nación, 20/08/09.

[6] Galaxia Gutenburg, Barcelona (2002).

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*EL POLO, PARTIDO UTILIZADO Y UTILIZABLE, POLITICA COLOMBIANA, EDUARDO MACKENZIE, 28 DE AGOSTO DE 2009

Un ciclo se cierra para el Polo Democrático. Después de lo ocurrido en estos días, el PDA ya no podrá mostrarse más como la encarnación de un supuesto “socialismo democrático”. Esa pérdida de decencia definitiva no se la debe atribuir el Polo a la imprudencia retórica del presidente Hugo Chávez, quien afirmó el 23 de agosto pasado, en medio de una nueva salva de violentas amenazas y de insultos contra Colombia, que él iba a “utilizar” sus “amigos” del Polo Democrático para imponerles a los colombianos sus designios hegemónicos.

Los dirigentes del Polo hubieran podido escapar a las consecuencias de esa grave revelación firmando un rechazo contundente, claro y unitario a las ambiciones totalitarias de Chávez. Pero no lo hicieron. No fueron capaces de hacerlo. En lugar de eso, Jaime Dussán, presidente del PDA, lanzó ante la prensa una retahíla de mentiras. Dijo que “desconocía” qué Hugo Chávez tuviera planes “supuestamente expansionistas en Colombia”, y se permitió incluso ironizar y tratar de desviar la atención hacia otro terreno. Si Chávez tiene redes en Colombia, dijo, esas “son los grandes medios de comunicación” que tanto lo entrevistan. El senador huilense fue incluso más lejos. Con gran cinismo, dijo que “no sabía nada” de la pérdida de garantías a la oposición en Venezuela, que no sabía que allá había censura de prensa, cierre de emisoras y una atroz ley de educación que ha desatado en estos días una violenta represión contra los jóvenes.

¿Cómo podría saber tales cosas Jaime Dussán si él está convencido de que “socialismo democrático y Estado de derecho” son algunos de los tópicos que hay “en común” entre el PDA y el señor Hugo Chávez? ¿Puede haber socialismo democrático con monopolio del poder, militarismo, amenazas bélicas a los países vecinos, censura de prensa, control policiaco de la población, tortura y encarcelamiento de los opositores políticos? Quizás lo único cierto que dijo Dussán a la prensa esta semana es que el PDA tiene “nexos ideológicos y programáticas” con el jefe de gobierno venezolano. Pero eso ya lo sabíamos. Esos nexos son muy fuertes y hasta asfixiantes.

Gustavo Petro, rival de Dussán, salió con un discurso disímil. En plan de seductor, prometió que si él es elegido nuevo líder del Polo el 27 de septiembre próximo “no permitirá que ese partido sea un apéndice de Chávez”. Y agregó: “Igual que hay que ser claro con las Farc, hay que ser claro con un gobierno extranjero”. El problema es que la frase de Petro, una de tantas, llegó muy tarde y por razones oportunistas. Petro, además, se equivoca: el PDA jamás ha sido claro con las Farc. Cuando Raúl Reyes decretó desde su guarida ecuatoriana que “Petro no es el Polo”, pues éste había osado criticar la matanza de los diputados rehenes, la fracción mayoritaria del Polo, con Dussán a la cabeza, le obedeció a Reyes y aisló a Petro.

Si Gustavo Petro hubiera tenido una línea diferente sobre las Farc y sobre Chávez, habría salido inmediatamente de la secta polista y fundado un movimiento diferente, con bases sanas. Pero no lo hizo. Y ahí sigue disimulando su fiebre caudillista y sus convicciones chavistas. ¿No fue Petro uno de los que más aplaudió a Piedad Córdoba cuando ella, en abril de 2008, lanzó elogios descarados a las Farc y ratificó que ella sí estaba de acuerdo “con los planes expansionistas” de Hugo Chávez? ¿Dónde está la autocrítica de Petro de esa bochornosa conducta?

Días antes de la arenga de Chávez acerca de la necesidad de que el chavismo “llegue a Colombia”, gracias a la utilización de redes y “partidos homólogos” como el PDA, el jefe de esa formación extremista había estado en conversaciones secretas en Caracas. Jaime Dussán no ha revelado mayor cosa acerca de esa visita. ¿Qué pactos suscribió en Caracas? ¿Por qué ese encuentro fue el preámbulo a la declaración tan agresiva de Chávez del 23 de agosto? ¿Por qué en lugar de apaciguar a Chávez éste salió de esa reunión más imperialista que nunca? El senador Dussán nos debe a los colombianos unas cuantas explicaciones.

“El chavismo no existe en Colombia y el Polo tampoco es el promotor del chavismo”, aseguró Dussán a la prensa, creyendo poder trasquilarla. Y sin duda lo hizo pues inmediatamente dijo lo contrario sin que los reporteros reaccionaran. El presidente del PDA afirmó, en efecto, que existen lazos ideológicos con el movimiento de Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela, "los cuales estamos tratando de fortalecer".

Quiéralo o no el ex presidente de Fecode, hay en Colombia un partido chavista, totalmente disciplinado y a las órdenes de Caracas y ese es el Polo Democrático.

Pero ver sólo eso sería pecar de superficialidad. El chavismo en Colombia no se resume al PDA. El chavismo es también un fenómeno sutil y subterráneo. El se ha metido en los pliegues más íntimos del poder judicial, donde está haciendo mucho daño. La oposición sistemática al gobierno, el llamado “choque de trenes” entre los poderes, entre las Cortes y los diferentes organismos de control, es el resultado de esa gangrena. La guerra supuestamente jurídica contra los congresistas y los militares, el saboteo a las extradiciones y a ley Justicia y Paz, la avalancha de los llamados falsos positivos, la destrucción del DAS, los procesos y amenazas de cárcel que algunos jueces y magistrados lanzan contra los periodistas insumisos, son asimismo el reflejo de la infiltración de esa fuerza disolvente que trata de apoderarse del destino de Colombia.

El desafío contra Colombia es enorme y los golpes no vendrán únicamente del extranjero. Todo el mundo debe abrir los ojos.

EDUARDO MACKENZIE

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*GUERRA COMUNICACIONAL EN MARCHA, LA ‘CHULETA’ DE CHÁVEZ EN UNASUR, ANDRÉS SIMÓN MORENO ARRECHE

Una aclaratoria previa para los lectores de esta columna: En el argot popular de los escolares venezolanos, una ‘chuleta’ es un instrumento de información, subrepticio y generalmente escondido, escrito sobre un papel pequeño y usualmente arrollado y oculto en el ropaje del uniforme escolar, que contiene información vital y no estudiada, que habrá de usarse, dolosamente en un examen. Se le dice ‘chuleta’ porque contiene todo ‘el sabor’ fundamental de los conocimientos a examinar.

Era todo un ‘arte’ eso de hacer “chuletas”, tan es así que aquellos modernos ‘copistas’ tenían una alta demanda, no sólo de los estudiantes ‘maulas’ sino de los otros, quienes no utilizábamos las ‘chuletas’ como instrumento de felonía, sino para comprobar si en los aprendizajes habíamos obviado algo.

Estudié con uno de aquellos escribas de liceo que tenía una altísima demanda del artilugio por su gran capacidad de síntesis y sus habilidades de letra-chiquita legible, que de tanto hacerlas (las hacía a mano y las vendía muy bien) terminaba aprendiéndose el contenido y obtenía las mejores notas, amén de contar con envidiables disponibilidades de efectivo, del que luego hacía gala en la cantina escolar, y hasta se daba el lujo de pagar, de vez en cuando, una ronda de refrescos.

Las ‘chuletas’ de Tulio eran de primera, como pude comprobar la única vez que le compré una. Pero el nerviosismo para usarla actuó en mi contra, y el Profesor Rodríguez me expulsó del examen de Historia con un justísimo 01, junto con la citación de mi representante. Aquella traumática experiencia fue la única, y siguiendo al pie de la letra una regla de honor no escrita, asumí la autoría intelectual por la chuleta y ahí finaliza mi historia.

Pero comienza la del presidente Chávez y la ‘chuleta’ que utilizó, pública y abiertamente, en vivo y en directo, vía satélite, en la plenaria presidencial de UNASUR, en la tan alabada estación invernal de Bariloche, Argentina. No se trataba de un documento de apoyo y de respaldo, como los utilizados por los otros presidentes para la facilitación de sus argumentos o para consignarlos como referencia. No, se trató de una vulgar ‘chuleta’ que a diferencia de aquellas que hacía Tulio, era un completo fraude porque su contenido no se relacionaba con la realidad que se examinaba allí.

La ‘chuleta’ de Chávez fue una total ‘boutade’ informativa, una respuesta sin pregunta, una referencia no confirmada que se transformó en un ‘astracán’ o ‘chuleta falsaria’, porque quiso convertir un informe logístico de la Fuerza Aérea Estadounidense sobre planes de emergencia y ayuda humanitaria, en un secretísimo y ultra clasificado documento de Estrategia militar del imperio ‘mesmo’.

Y es que aquel contenido falso que esgrimió el ‘Prócer de Sabaneta’ le hizo quedar muy mal, porque pretendió rastrillarle a los otros presidentes y presidentas, de manera por demás impúdica, su condición de experto militar, poseedor de una épica que nuestros libertadores envidiarían, pero el contenido de ‘la chuleta’ nada tenía que ver con lo que se estaba examinando allí, porque El Libro Blanco (por el que le pedía al camarógrafo ‘métele la cámara aquí, donde estoy leyendo’) no es ningún plan estratégico de políticas militares intervencionistas, según reveló minutos después un portavoz autorizado del Departamento de Estado de USA.

Se trata de un texto académico, de acceso libre y por internet, en el que se evalúa la logística necesaria para las opciones de transporte y de escalas para emergencias de catástrofes que requieran de ayuda humanitaria en el Planeta. El documento, con una extensión de 48 páginas y en formato abierto pdf, dedica una página y media a las características y retos logísticos que ofrece América del Sur si se produjese una catástrofe que ameritase el uso de aviones y de recursos de apoyo estadounidense.

El ‘Héroe del Museo Militar’ salió aplazado en su examen público y televisivo en UNASUR, y no sólo él; también lo fueron sus vecinos de pupitre, Correa y Morales, quienes también se copiaron de ese ‘astracán’, de esa ‘chuleta falsaria’ y respondieron lo que no se les había preguntado. Deben agradecerle a Madame Bótox que les hizo el quite, y también a doña Bachellete, que pidió menos testosterona y más coherencia conceptual. Por ellas la reunión de UNASUR puedo concretar un papel de trabajo ‘casi’ unánime, porque el presidente de Bolivia manifestó a última hora, que no suscribiría, como respuesta a las insistentes y silenciosas miradas que le lanzó Chávez a la distancia.

Como suele suceder también en los liceos y los colegios, la ‘chuleta’ se arrugó y se lanzó, silenciosamente, en algún escondido zafacón, pero sirvió para develar que la improvisación y la mentira, juntas, constituyen la columna vertebral de la política exterior de la Venezuela Bolivariana y Revolucionaria, una ‘política’ que descuida hasta ‘las formas’ básicas, como esa de la bandera de Venezuela que se exhibió en el evento, con las siete estrellas que se pueden ver y contar; bandera que imagino también con el escudo del caballo huyendo de la izquierda.

andresmorenoarreche@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,