PATRIA O MUERTE POR PETRÓLEO. ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ. CON VOZ PROPIA

               Tan rutinarios que prácticamente dejan de ser noticia resultan los  accidentes, por lo regular incendios y explosiones, en las refinerías  de Falcón Paragüaná: Punta Cardón y Amuay (Falcón), clasificadas como las más grandes del mundo,  y las de Carabobo (El Palito), Zulia, Barinas y Anzoátegui.

                Desde el año 2003 cuando comenzó aplicación de la revolución en Petróleos de Venezuela (Pdvsa), y  hasta el 2011, además de paralizaciones con super millonarias pérdidas, se registran  65 muertes y 226 lesionados, causados en el siguiente orden: 8 decesos y  23 heridos, en 2003; 5  y 36, en   2004;  8 y 48, en 2005; 11  y  14, en 2006; 12 y 55,  en 2007;  6 y 14, en 2008; 4 y 27, en 2009;  7 y 9, en 2010; y en 2011 un muerto y varios  heridos.

EXPLOSIÓN E INCENDIO EN LA REFINERÍA DE AMUAY

            En este mes de marzo, la madrugada del día 15  se produjo una fuerte explosión que provocó llamas de hasta sesenta metros de altura, en refinería de Amuay; también de madrugada, el 21 una falla eléctrica ocasionó la suspensión de operaciones en la de El Palito. Ese mismo día la refinería operada por Pdvsa en Curazao, detuvo su unidad de creaqueo catalítico (a principios de mes detuvo 4 unidades de procesos)

               Primer lugar en desgracias lo ocupa la Refinería El Palito. En el 2003, registró cuatro accidentes que causaron cinco muertes de  trabajadores y 10 lesionados; en 2007 otras 2 y 3 heridos y en 2010 la muerte de un joven obrero. Las paradas, al igual que las del resto de plantas, son recurrentes y hubo una que  duró 6 meses.

Prohibido olvidar –decimos para copiar la consigna de la  resistencia a este régimen- aquel Alo Presidente del 7 de abril del 2002, cuando con su característica burla que sus seguidores aplauden y usando el  pito de la fiscalía de tránsito (sin alusión a la represiva representante del ministerio público) anunciaba despidos de la plana mayor de Pdvsa. Con su voz de mando de cuartel  afirmó: “si a toditos hubiera que rasparlos, no tengo ningún problema”.

Pasaron de 23 mil los despedidos, con quienes hizo su aporte a la crisis de vivienda por  desalojó de sus casas y les robaron las prestaciones, que hoy han convertido en ricos a los revolucionarios socialistas.

El último bochornoso caso de corrupción se dio con el venezolano-estadounidense Francisco Illarramendi, detenido en Miami acusado por malversar $ 540 millones del fondo de pensiones de los jubilados de Pdvsa. Pequeños quedan el maletín de los $800 mil, para la campaña de la argentina Cristina Kirchner y el de igual monto enviado a Bolivia.

Y  no obviemos  a PUDREVAL, por las 130 mil toneladas de alimentos descompuestos, que suman $ 8 mil millones. Responsable obediente: el presidente de Pdvsa ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez.

Era orgullo para las refinerías exhibir el cartelón: tantas horas hombres sin accidente. Pero en esta guerra revolucionaria se presenta la bota militar del comandante presidente con la leyenda “patria, socialismo o muerte”. Y  la inexperiencia hace las víctimas.

NOTA MARGINAL: Vergüenza da debates televisados entre dirigentes del régimen y la oposición.  Los llevan a pelear, no a discutir. Política del régimen es no dejar hablar.  Bien, aceptemos el paso dado por un grupo de estudiantes que en cadena de radio y tv expusieron con un moderador oficialista, mientras los otros realizaban manifestación a la Asamblea Nacional. Pues, permitan a los adversarios esa cadena con un moderador de la oposición.

albertojordanhernandez@yahoo.es

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RANCHOS MENTALES. ALBERTO LOSSADA SARDI

Me parece mentira tener que escribir estas cosas… Verdaderamente los ranchos mentales son más fuertes que cualquier otra cosa. Y lo peor es que, aparentemente, son permanentes. Ningún tipo de educación, preparación, o crianza los hacen desaparecer cuando se instalan en la bóveda craneal. Tendríamos que dedicarles cientos –si no miles- de palabras para tratar de contrarrestar el efecto, pero es que las “eminencias grises” de la política no ayudan tampoco. Su interés en mantener a ese pueblo así es consecuencia de su propósito de mantenerlo en la más cruda ignorancia, no vaya a ser que cuestione sus “ideas”. Y, por tanto, los mantiene dentro de esa endiablada felicidad que da la ignorancia…

Es inimaginable que tras ¡DOCE! años el pueblo siga creyendo en las más disparatadas e increíbles promesas de quien ha demostrado no poder –ni saber- cumplir ni una sola de ellas. Siguen con el sonsonete de “él es bueno pero lo tienen engañado” o “es que no le dicen las cosas”, y son tan infelices que no caen en cuenta que con eso lo llaman –para usar lo más suave posible- imbécil. Es él quien nombra TODOS los cargos del país: si lo engañan, o no le dicen las cosas, tienen a la vista la mejor prueba de inutilidad e incapacidad del caballero de marras. Después de ¡DOCE! años, nos salen con un nuevo (y “brillante”) eslogan: “Déjenlo trabajar”. ¿Y es que lo ha hecho en algún momento de esos ¡DOCE! años? ¿En qué …? Si con la Asamblea, el Tribunal Supremo, el Poder Moral y cuanta autoridad se ha creado en sus manos nada ha hecho, ¿qué pretende hacer ahora…?

Hasta las excusas son absurdas. Si se acusa a Qaddaffi de masacrar a su gente, a él “no le consta”; si se acusa de lo mismo a Micheletti, ¡hay que intervenir!; nadie debe “inmiscuirse en los asuntos internos de Libia”; ¿y su intervención abierta en los asuntos de Honduras? (seguimos sin reconocer el presidente electo en elecciones legítimas y ¡exigimos! la “reposición de Zelaya”. ¿Eso no es intervención?). Si, como es de esperarse, fallan las medidas económicas tomadas por ¡un ingeniero eléctrico!, la culpa es “del Imperio”, del “complot mediático” o de “los montajes de la banca internacional”, y, con el cuento, tenemos la inflación más alta del mundo, cero producción, una economía y una agricultura de puertos y no hay manera de que aprenda. Pero lo grave es que aún lo apoyen. ¿Será masoquismo ideológico? Y se vuelven locos cada vez que les menciona todo “el amor que siento por el pueblo”. Si eso no lo es, no entiendo qué es masoquismo.

LOS QUE TIENEN UN RANCHO EN LA CABEZA NO QUIEREN QUE ESTO TERMINE

Todo ello debidamente acompañado por eslóganes vetustos y fracasados. ¿Algo más ridículo que el “¡hasta la victoria siempre!”? Se repite incesantemente desde 1959 en Cuba (y ahora aquí), como se repitió en Chile; pero, ¿cuál, o cuáles, han sido esas victorias? Cuba está al borde una hecatombe económica… “La espada de Bolívar por América Latina”, ¿haciendo qué, sembrando miseria por donde pasa …?; “el pueblo, unido, jamás será vencido” ¿y dónde ha triunfado? ¿Existe algún país de orientación “zoocialista” que haya triunfado en algo o logrado el bienestar de sus ciudadanos? ¿No sería más útil darnos una vuelta por los países “capitalistas” y aprender de ellos? Sin tanta verborrea disfrutan de un nivel de vida infinitamente superior al nuestro.

Más increíble aún es que todo esto venga de los labios de una golpista sin empacho en adjudicar el mismo adjetivo a quien disienta de su manera de ver el mundo (que, al revés de lo que piensa, NO gira alrededor suyo; gira en sentido contrario) Y que decir todas estas cosas me haga merecer ser llamado negativo, quintacolumna o antioposición es la guinda que le faltaba a la torta. Es una carga frontal de lado y lado . Es negar el derecho de señalar aquello que nos parece que no funciona como debe. De lado gubernamental, se espera. De la oposición, es recibir el mismo trato por decir verdades como catedrales que no por ello son agradables.

Y, volviendo al pueblo, aunque sean cosas “intangibles” para él, es sorprendente que ni siquiera tome en cuenta el descenso en la producción de petróleo, por ej., la merma de las reservas internacionales (¿de dónde creerá que saldrá el dinero para las viviendas ofrecidas?) Es doloroso ver cómo un pueblo que hasta ayer creímos honesto y trabajador se destape aspirando a que el Estado les provea lo que la holgazanería y las malas costumbres debidamente aprendidas no proveen. Es un ansia de saquear cuanta empresa, instituto o compañía produzca sin necesidad de contribuir a su producción;

saquear.(De saco).

1. tr. Dicho de los soldados: Apoderarse violentamente de lo que hallan en un lugar.

2. tr. Entrar en una plaza o lugar robando cuanto se halla.

3. tr. Apoderarse de todo o la mayor parte de aquello que hay o se guarda en algún sitio.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

A esto le sumamos una envidia incomprensible hacia el éxito ajeno que ése mismo pueblo no termina de entender que es contraproducente para su propio bienestar, como si destruyendo todo a su paso fuera posible hacer un país que funcione. Es tan imbécil la mentalidad colectiva de las pobladas –porque nada más que eso son- que son incapaces de entender que si se llevan al matadero las reses dedicadas a la subsistencia de esa raza vacuna no tendrán más reses en el futuro y habrán agotado hasta su propia alimentación. Que la destrucción de una empresa de productos lácteos les privará, inmisericordemente, de tales alimentos. Que a quien se roba no es a un ente abstracto e intangible que se llama Estado, que es a sus propios hogares, a sus propias familias y vecinos. Pero no, el reparto de limosnas gobiernero los ha convencido de la inagotabilidad de los recursos, sin que nadie les señale las bajas en reservas, los gastos en reposiciones innecesarias ni las bajas en producción del bien que sea.

¿Es posible que hoy, después de ¡DOCE años! del más ruin desgobierno que haya conocido nuestra historia, haya que seguir explicando todo esto? ¿Será que nuestros genes se niegan a reconocer algo –intangible también- llamado “inteligencia”? ¿O que tras una noche de “rumba” los efectos del lavagallo obsequiado no han desaparecido aún? ¿Es que acaso la inconsciencia de este pueblo seguirá ad aeternum? Basta oír las cretinadas del impedido genético que se cree jefe y señor de la economía nacional para darnos cuenta del estado deleznable al que nos han arrastrado. No hay que ser particularmente brillante para hacer una ligera comparación entre la Venezuela que recibió y la que nos entrega; nos entrega los restos de algo que ni siquiera pretende ser una “aldea Potemkin” [wikipedia: 

La expresión Pueblo Potemkin o Pueblo de Potemkin o Pueblos Potemkin se debe al mariscal duque Grigori Alexandrovich Potemkin (1739-1791) para designar aldeas, pueblos, villas inexistentes en Crimea. Algo se define como Pueblo de Potemkin cuando se quiere describir una cosa muy bien presentada para disimular su desastroso estado real. A primera vista parece muy bien acabado y deja a todos impresionados, sin embargo le falta la substancia principal. Es más común la forma plural pueblos Potemkin] que guarde, por lo menos, la ilusión de que, aunque sean fachadas, se ha hecho algo. No; el objetivo es destruir por el mero placer de hacerlo y que, como decía el Dr.Herrera Campins, “quien venga atrás que arree”. ¿Cuál sería el mal tan grave que se les causó para que un país entero tenga que sufrir las consecuencias de su ira…?¿Cuál el que les motiva a crear injerencias de Venezuela en países que ni siquiera han sido aliados tradicionales?

¿Habrá un solo dirigente de oposición capaz de hablar a ese pueblo en términos tan claros y simples? Porque lo que se nos viene encima no es para sonreír; quien herede el pesadísimo legado de tales ineptos no se va a poder dedicar a ejercer funciones normales de Jefe de Estado. Por el contrario, faltarán horas de horas para revertir aunque sea una pequeñísima parte de los daños que se han causado al país y comenzar su reconstrucción. Varios planes Marshall derrochados por el delirio de un desadaptado no se recuperan ni fácil ni difícilmente; sencillamente no se recuperan. Tal vez, si hubiéramos perdido una guerra, nuestro futuro se vería más optimista…

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA, SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO: PROYECTO PAÍS. TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ

He dicho que en el llamado “Proyecto Nacional Simón Bolívar Primer Plan Socialista Desarrollo Económico y Social de la Nación 2007-2013″ está la concepción del presente régimen sobre el hombre, la sociedad y el proyecto político, por lo que debe responderse en términos de reflexión. Propongo, entonces, otra visión del venezolano, de la sociedad a construir y del sistema político que deberá reemplazar al presente. En suma, mi visión para comenzar a construir en el 2013. Es lo que intentaré.

Los discursos viejos están deslegitimados. Escasean los inventores de mundo. No podemos permitir que Venezuela siga siendo un territorio ahistórico. Para emanciparnos de los graves problemas que nos aquejan hay que desatar un proceso filosófico-político emancipatorio. Este ser humano inteligente que es el venezolano debe organizarse hacia la aparición de un nuevo orden social. Debemos hacernos de un pragmatismo atento a las incitaciones del presente y a los desafíos de las circunstancias teniendo en la mano las respuestas de una filosofía política renovada.

El movimiento debe venir de abajo hacia arriba, provenir de una sociedad pensante, desde un humanismo global. El venezolano de este tiempo vive la ruptura con un mundo que se tambalea. Lo que se requiere es un intercambio fluido y permanente de diversas comprensiones. Hay que darle una respuesta común a las exigencias cotidianas de la democracia.

SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO

Muchas se aferran a formas caducas y cuando menos lo esperan una espita se abre y se desinflan cual globo pinchado. Lo mismo le sucede a sistemas políticos que ignoran la renovación y el cambio. Pueden durar hasta la edad madura -50 años se mantuvo el sistema político venezolano conocido como ‘etapa democrática”- o languidecer de adolescentes e incluso de niños.

Las concepciones que dieron origen a las bases del sistema democrático han permanecido inalteradas más allá de lo conveniente y hacen agua. La organización política que conocemos se deshace empujada hacia el closet por un cansancio obvio y manifiesto que los gobernantes no comprenden y por las exigencias propias de un cuerpo que necesita estructurarse con nuevos ingredientes. Es lo que se llama una situación de crisis, o si queremos aparecer como más optimistas, de nacimiento de un nuevo mundo.

En el caso de este preciado sistema político llamado democracia el óxido se ha amontonado hasta el punto de formar palancas que trancan el accionar de las ruedas con la consecuente usurpación a la gente y el enquistamiento de una clase usufructuaria.

Hay que organizar desde abajo. Ya no hay profetas. Ya no existe un pensamiento centralizado sino una conjunción que destierra el descenso de una línea para ser sustituido por una generación de inteligencia que sube. Pronto Google nos parecerá lo que hoy nos parece una vieja Remington.

Debemos mirar a la sociedad venezolana como una de agentes que al cooperar exhiben un comportamiento global inteligente. Comenzamos a vislumbrar un tejido de inteligencia desaprovechada por el efecto individualista que pervive en esta transición de un mundo a otro. La sociedad venezolana de hoy es como un corpus callosum sobre el cual debe aplicarse una buena dosis de comprensión. La idea de una inteligencia colectiva es uno de los temas predominantes en la investigación no ficticia de nuestro mundo

La idea es que los sesgos cognitivos individuales pueden ser llevados al pensamiento de grupo para alcanzar un rendimiento intelectual mejorado. Es lo que se ha dado en llamar la inteligencia colectiva. Podríamos también explicar argumentando que se puede llevar a las comunidades humanas hacia un orden de complejidad mayor, lo que, obviamente, conllevaría a otro tipo de comportamiento sobre la realidad.

La inteligencia colectiva está en todas partes, está repartida. Debe ser valorada y coordinada para llevarnos hacia la construcción de las bases de una sociedad del conocimiento, lo que implica, de entrada, el enriquecimiento mutuo de las personas. Si la inteligencia está repartida, como realmente lo está, se modifican los conceptos de élite y de poder, y se rompen los paradigmas del liderazgo, más aún, los de la soberbia, pues reconocerlo implica desde ya una manifestación de humildad.

Ahora esa inteligencia repartida debe ser sometida a una acción para que comencemos a conseguir la inteligencia colectiva. Teilhard de Chardin, buen definidor de la persona por diferenciación de individuo – y quien por cierto vislumbró la red informática con 50 años de anticipación- habló de noosfera (conjunción de los seres inteligentes con el medio en que viven) y lo extendió más allá al vislumbrar lo que los pensadores de hoy llamarían el cerebro global.

Pues bien, la clave está, quizás, en crear numerosas y pequeñas noosferas. Ello pasa por ver con menos individualismo y en un contexto ético de alteridad. Es lo que en el humanismo cristiano se denomina como la sustitución del yo por un nosotros. Hay, sin embargo, una razón más práctica que escapa a lo teórico-moral para insertarse en la brutal realidad real: hacia adonde va el mundo o se sabe o se perece, o se coopera o se fracasa, o se respeta o se es condenado.

Una buena manera de lograrlo es ajustando los mecanismos de comunicación. La web inteligente que aparecerá en cualquier momento podrá, por ejemplo, organizar la información que le interesa exclusivamente a la comunidad de un barrio. La tecnología está al servicio de la intereacción. Los problemas de una comunidad específica seguramente son los de muchas lo que conllevará a un contexto compartido. En este plano de intercambio conseguiremos un mundo de significaciones lo que llevará a la movilización de las capacidades. Ello pasa por identificarlas y reconocer la diversidad. El primer paso es la aceptación de que estamos en la era del conocimiento y que en consecuencia debemos actuar dentro de ese marco. La potenciación de las capacidades parte de la conformación de un estado positivo que le permita a la persona actuar con otros y conseguir la apertura. Y resultaría innecesario agregar que el pensamiento que se genera de esta manera es libre y no sometido a manipulaciones. Y también que no se trata de fusionar inteligencias individuales en masa, sino de activar un nuevo modo de identificación. Esta es precisamente la idea de la inteligencia colectiva, una donde se conserva la personalidad de cada quien, las ideas y del yo de cada quien.

Esto es, la gente no piensa junta para llegar a determinadas conclusiones sino que piensa junta para obtener el valor de la conexión y de la confrontación de ideas. Modifiquemos a los educadores y a la educación que actualmente se imparte. Habrá que cambiar los métodos tradicionales. Así lo podemos resumir: enseñar es conectar personas con oportunidades, experiencias con conocimientos, es ayudar a que se establezcan una o más conexiones, conectar experiencias, conectarse a una experiencia, conectar para que otros aprendan a conectarse, conectar personas con contenido, conectar personas.

Efectivamente, la realidad es sustituible siempre y cuando se tenga clara la nueva realidad. Para ello es menester el diseño colectivo de un proyecto que pasa por una inteligencia colectiva o conectiva, en cualquier caso organizada. Si no reinventamos la democracia no habrá futuro y para ello es menester que el cuerpo social genere, mediante su constitución en colectivo inteligente, las herramientas necesarias para lograrlo.

El espacio de esas herramientas es el conocimiento, el poder de pensamiento, de un espacio dinámico y vivo donde se transforman cualidades del ser y maneras de actuar en sociedad. Es, fundamentalmente, un asunto político y un asunto de la democracia. Es mi visión de país venezolano: una sociedad del conocimiento. Lo propongo para ser incluido en el proyecto nacional sustitutivo del actual en 2013. Y le pongo nombre: Proyecto Nacional. Plan de Reconstrucción Democrática para el Desarrollo Sustentable del hombre venezolano.

teodulolopezm@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿EN QUÉ NEGOCIO ESTÁ CHÁVEZ? ENRIQUE PEREIRA

Me pregunto todos los días y me vuelvo a preguntar el porqué de las decisiones que toma este gobierno.

Más de cincuenta estudiantes, algunos enfermeros y otros grupos de protesta, llegan a los extremos de adelantar una huelga de hambre, en lo qué es el principio de una nueva revolución, otra etapa de cambio y Chávez sigue tomando decisiones que no parecen estar en línea con los acontecimientos. No quiere entender que el pueblo está clamando por un cambio en su manera de actuar. Hace caso omiso a las protestas  exigiendo un presupuesto justo para las Universidades, que reverse su intención de ahogar económicamente a las escuelas de pensamiento que le son contrarias. Chávez no está en el negocio de conciliar con los estudiantes.

Chávez hace alianzas con gobiernos que la humanidad considera –bien gobiernos forajidos- o en la tenue línea de división, que los separa de lo correcto. Según Chávez, casi doscientos países están equivocados al afirmar que Cadaffi es un dictador pero Nicaragua, Cuba y Venezuela, unida a un par de dictadores africanos tienen razón en defender lo indefendible. Cadaffi sobrepasó cualquier extremo permisible al apuntar las armas de sus ejércitos a un pueblo que se rebeló a la continuidad de sus desmanes. ¿Acaso eso no es lo mismo que hizo Chávez en 1992? Rebeliones buenas, rebeliones malas. Apoyar a los cubanos, a Mugabe y a otros dictadores es solamente producto de la necesidad personal de que el virus de la libertad no llegue a nuestras tierras.  Chávez no está en el negocio de manejar adecuadamente nuestra política internacional.

Habla y habla de nacionalismo y patria, se llena la boca de palabras vacías acerca de nuestra Venezuela, pero desprecia cualquier intento de los nacionales para hacer algo en nuestro país. Contrata a compañías chinas, bielorrusas, iraníes, cubanas y uruguayas para hacer viviendas. Le entrega concesiones de petróleo a los rusos, sin considerar la posibilidad de permitir que los venezolanos explotemos nuestro petróleo. Vehículos en fábricas chinas y también teléfonos celulares. Pone a  trabajar a los portugueses para que nos fabriquen las  computadoras Canaima y paga asesorías a los cubanos para que nos manejen los registros, el deporte y la salud. Ahora compramos café a los brasileros y ganado a los nicaragüenses, al tiempo que los argentinos y ecuatorianos nos envían vehículos que antes se producían en Valencia y Cumaná ¿Esa es la Venezuela qué estamos construyendo? Chávez definitivamente no está en el negocio de hacer una patria soberana.

Lo único sólido y consistente que le encuentro a Chávez es su vocación de poder. Su manifiesta urgencia y dedicación a la posibilidad de permanecer en la silla de gobierno hasta que sus nietos lo sucedan. En eso trabaja muy duro. Ya nos dimos harto cuenta.

Chávez está en el negocio de permanecer en el poder.

Enrique Pereira <

vienegrande@yahoo.es

@pereiralibre

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RETOS CONTEMPORÁNEOS DEL LIBERALISMO Y LOS LIBERALES I.

on muchos y muy complejos los retos que el liberalismo contemporáneo tiene que afrontar y a los cuales debe darles una respuesta adecuada. En esta participación comentaremos los que nos parecen más significativos, desde la perspectiva de México, un país de la periferia del mundo occidental, que como algunos dicen está en vías de desarrollo. No es pues, el punto de vista de un liberal del primer mundo avencindado en Estados Unidos o Europa. Por eso se trata de una postura ideológica liberal crítica. Por lo tanto, antes sde entrar a comentar los retos, habremos de empezar por señalar que el primeo de ellos, o el prerrequisito a los demás retos, es el de la actitud crítica y autocrítica que todo liberal debe tener respecto a sí mismo y al mundo en que le ha tocado vivir. Sin esa actitud autocrítica, el liberalismo pierde sin duda, mucho de su valor e importancia. la criticidad, junto con el individualismo y la libertad, constituyen los pilares del edificio liberal. Pr ende, de lo que se trata es de ser críticos con todo, incluyendo el propio liberalismo, que como toda teoría filosófica y postura ideológica debe estar en constante revisión para estar acorde a los tiempos y situaciones del presente. Lo peor que un liberal puede hacer es dormirse en sus laureles, volverse complaciente y apático. La defensa del individuo y de sus libertades y derechos no ha terminado y no hay visos de que esto suceda a corto o mediano plazo. Hoy nuevos problemas y retos se les presentan a los liberales, y ellos deben saber confrontarlos adecuadamente. De ahí la necesidad de insistir en la actitud autocrítica, seria y responsable. Superado el reto de la autocrítica, entonces puede afrontarse el desafío de critica a otras tendencias filosóficas e ideológicas diferentes al liberalismo, y superado estre otro reto, se puede criticar la situación actual, con la plena conciencia de que es la teoría la que se debe adecuar a la realidad sin perder su esencia fundamental. La prretención contraria es no sólo irracional y absurda, sino además inoperante en la vida real económica, política y social.

Entre los retos más significativos de nuestros tiempos, está sin duda la defensa del individuo, frente a las grandes organizciones públicas y privadas eimpersonales, que lo reducen a un número, a un papel ó a una función, olvidándose de que es una persona con una serie de características físicas, mentales, emocionales y afectivas que lo hacen único e irrepetible. Las grandes organizaciones tienden a masificar al individuo y a minimizarlo hasta considerarlo una pieza prescindible del aparato administrativo u operativo, violando así el principio de primacía del individuo. Recuperar, defender, mantener una alta valoración y consideración por el individuo y sus derechos y sus libertades, sigue siendo una tarea básica y fundamental, de primera importancia para los liberales. Y no se puede ni debe permitir que la organización o empresa, abuse de su poder por encima del individuo. De igual manera tampoco es persmisible que un individuo imponga despóticamente su autoridad y poder sobre toda una organización.

Otro reto, no menos importante es el de evitar la confusión entre libertad individual y egoísmo. La libertad individual, como sostiene la Proclama Liberal de 1981, sostiene que la libertad del individuo se da en el marco de la comunidad, del grupo y la sociedad, lo que ciertamente implica que el individuo habrá de ser responsable y solidario con los demás hombres de su sociedad. Recuerdese que la idea liberal es que quien es realmente libre, y pude llegar a ser y hacer lo que desea en la vida, está en mejor posición para promover y motivar a otros seres humanos para que hagan justo lo mismo, tratar de ser lo más libres posibles, dentro de lo que la situación permite. También está en mejor posición para ser más corresponsable y solidario. La libertad individual no se finca en la opresión de otros, sino en la libertad de los demás.  Así pues, ser liberal, sr individualista, no significa ser egoísta ni mezquino, ni irresponsable o insolidario.

http://pedro-soto.blogcindario.com/2011/03/00227-retos-contemporaneos-del-liberalismo-y-los-liberales-i.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA UNIDAD NO SE DECRETA SE CONSTRUYE, JOSE PARRA. PRESIDENTE MOVIMIENTO REPUBLICANO DEL ESTADO MIRANDA

Nunca el fin justifica los medios, en aras de obtener el Poder Político, no puede  eliminarse a la población que disiente. Siempre el uso de los medios debe estar en relación con el fin que persigue y en política esto no es, otra cosa que el bien común general. La política es la arena donde la Sociedad trata y resuelve sus conflictos, la política es solo una dimensión de las relaciones humanas; ni la mas importante ni tampoco la menos importante, pero están relacionadas estrechamente entre si. Es imposible concebirla como un elemento disgregador del conjunto social, por eso, la opción política va tan ligada a lo que es el Patrimonio Cultural de cada pueblo.

ESCUDO MUNICIPIO GUAICAIPURO

Por tal motivo, existen dirigentes partidistas que no dudan en traicionar la lealtad a su pueblo en pos de sus ambiciones personales, solo para obtener el poder, pero el poder es relativo y transitorio, no es fijo. El poder encuentra fácilmente todos los pretextos que le permiten abusar del mismo. Y así sucede a menudo que el poder pervierte a la acción y la vicia, convirtiéndola en una ideología partidista politiquera al servicio de la búsqueda de legitimidad de un gobernante ambicioso, todo poder tiende a ser unificador y para conseguirlo ,manipula grupos con tal de minimizar antagonismos. Para tal fin estos oportunistas políticos los cuales provienen del desecho de cuotas politiqueras por pagar, tanto del pasado como del presente, y que vienen a ocupar un cargo oportunista en el Municipio, que no les duele y los mismos usan la Socialización con miras a crear conciencias colectivas.

Pero a estos dirigentes partidistas politiqueros se les olvida lo mas importante, que la Sociedad posee autonomía y conciencia propia  para tomar sus propia decisiones. Para evitar estas ambiciones partidistas, la única solución que nos permitirá sacar a nuestro Municipio Guaicaipuro de la anarquía donde actualmente se encuentra, son las Elecciones Primarias para seleccionar los Candidatos Alcaldes y Concejales, siendo el pueblo quien escoja a sus representantes y no una cúpula partidista ambiciosa que tanto daño le ha causado al Municipio Guaicaipuro. En pocas palabras, Gente nueva para Guaicaipuro.

joseparra2012@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, MUNICIPIO GUAICAIPURO, LOS TEQUES,

MOVIMIENTO REPUBLICANO ORGANIZA MARCHA EN RECHAZO A POLÍTICA LABORAL DEL GOBIERNO. EL DIARIO DE GUAYANA. SECCIÓN – POLÍTICA. ESCRITO POR WILITZA ROMERO VALDIVIESO. FOTOS: FRANCISCO GONZÁLEZ

Dirigentes del MR aseguran que marcharán el próximo sábado 26M en apoyo a trabajadores

Representantes del Movimiento Republicano (MR) confirmaron su presencia en la “gran marcha” convocada por los trabajadores de Ciudad Guayana, para reclamar sus derechos y reivindicaciones laborales y exigir al presidente Hugo Chávez, respuestas inmediatas ante todos los conflictos sindicales que han presentado las empresas básicas en los últimos meses.

HUGO MAESTRE Y DIRECTIVOS DEL MR EN EL ESTADO BOLIVAR

Hugo Maestre, presidente de esta organización destacó que el Gobierno nacional se ha declarado “enemigo” de los trabajadores y que es necesario que la clase obrera se mantenga unida, para crear un escudo que permita hacer frente a todas las “arremetidas” que ha llevado a cabo el mandatario nacional en contra de los trabajadores.

“Estamos convencidos de que este Gobierno se ha declarado enemigo de los trabajadores, no es posible que un régimen que se considere democrático viole los derechos de la clase obrera, en este caso de los trabajadores de Ciudad Guayana y de las empresas básicas.

No podemos permitir que Hugo Chávez acabe con el esfuerzo de muchos años por parte de los trabajadores de las empresas. En las últimas semanas hemos visto con preocupación cómo los dirigentes sindicales han tenido que realizar fuertes conflictos y tomar las calles de la ciudad para poder ser escuchados”.

APOYO A LA MARCHA

Maestre, aseguró que todos los miembros del Movimiento Republicano (MR), estarán presentes junto a los demás dirigentes y partidos que conforman la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), en la “gran marcha” que han convocado los trabajadores de las empresas y que entre otras cosas, busca reivindicar la lucha de la clase obrera y lograr que cancelen los beneficios de los trabajadores.

Dijo que en esta marcha la colectividad guayanesa saldrá a la calle para exigir al presidente Chávez que respete los derechos laborales y humanos de los trabajadores. Destacó que es momento de que el pueblo “se levante” en contra de este régimen autoritario que lo único que ha hecho es “burlarse” de los venezolanos y acabar con los recursos y riquezas del país.

“Nosotros marcharemos con la frente en alto de la mano de los trabajadores, de las amas de casas, de los profesionales y de todos los guayaneses para pedir que se reconozcan los derechos de la clase obrera. Estamos cansados de ser atropellados por este Gobierno y hemos prendido nuestras alarmas para lograr el mejor de los resultados, por eso queremos invitar a todas las personas que están de acuerdo con que se respeten los derechos laborales en Guayana, para que nos acompañen a todos los sectores de la sociedad civil a esta movilización, que sin ninguna duda marcará un precedente en la historia laboral y política de esta región”.

PRESENCIA DE DIPUTADOS

El representante del MR confirmó la presencia en Guayana para el próximo sábado 26 de marzo, de un número importante de diputados de la Asamblea Nacional (AN), quienes vendrán a la entidad a ofrecer un respaldo absoluto a toda la clase obrera guayanesa.

“El sábado contaremos con la presencia del doctor Oswaldo Álvarez Paz, María Corina Machado, Antonio Rivero, Henry Falcón y otros parlamentarios del bloque democrático, que conocen la problemática de las empresas básicas y están conscientes de todas las luchas que han emprendido los dirigentes sindicales en las últimas semanas”.

QUÉ PASA EN LA POLÍTICA

Respecto a las estrategias políticas de oposición, Hugo Maestre, destacó que están a la espera de que se lleven a cabo las elecciones internas dentro de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), para conocer el nombre del “abanderado” opositor en cada uno de los cargos de elección popular. Dijo que están dispuestos a apoyar a quien resulte ganador, pero exigen a personas que han participado en reiteradas ocasiones que cedan su espacio a los nuevos “talentos” políticos, con el propósito de brindar una nueva oportunidad a todos los venezolanos y en el caso específico de la entidad, a todos los bolivarenses.

APEGADOS A LA UNIDAD DEMOCRÁTICA

Hugo Maestre, afirmó que ellos actuarán durante todos estos meses apegados a los lineamientos dictados por la dirección nacional de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Destacó que el año 2012 será de triunfo para la oposición, siempre que sepan actuar de manera inteligente y ejecutando políticas eficientes que contribuyan a generar confianza en todos los venezolanos.

“Siempre hemos hablado de unidad, por eso es necesario seguir usando esta frase como bandera para que el pueblo crea en nosotros, no estamos en contra de ninguna candidatura, pero si estamos conscientes de que existen algunos líderes y dirigentes políticos que han participado en casi todas las contiendas electorales y que actualmente pretenden volver a tomar un puesto en las elecciones primarias de la MUD”.

Movimiento Republicano bergantin7@hotmail.com

Publicado por Movimiento Republicano para www.republicanobolivar.blogspot.com el 3/23/2011 02:53:00 PM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA. HUGO MAESTRE, EMPRESAS BASICAS,

ENFERMEROS EN HUELGA DE HAMBRE FRENTE A LA EMBAJADA DE BRASIL. ZAIDA D. ARIAS MOLINA. NOTICIA EN EL CARABOBEÑO

Caracas, marzo 21 (REDACTA).- Un grupo de enfermeros proveniente de Vargas, Cojedes, Portuguesa, Guárico y Carabobo iniciaron una huelga de hambre a las afueras de la Embajada de Brasil en Caracas, con el objetivo de presionar a las autoridades de la Salud para que atienda sus requerimientos socioeconómicos.

Un pequeño toldo fue instalado en plena acera donde los manifestantes yacían acostados en sus colchonetas a la espera de algún pronunciamiento gubernamental. Cerca de allí se encontraban sus maletas y varios envases de agua y bebidas energizantes que serán consumidos mientras dure el ayuno.

Varias pancartas alusivas a su problemática fueron pegadas en los alrededores del toldo, las cuales tenían diferentes mensajes: "¡Auxilio, qué duro se ha vuelto hacer mercado en este país!", ¿Qué le voy a llevar de comer a mis hijos?; ¡Basta ya de promesas y mentiras, el sueldo no me alcanza, ya no puedo hacer nada con Bs. 1.400 de sueldo, esto es una burla a mi profesión!".

Julio García, secretario del Colegio de Enfermeros del estado Carabobo, manifestó su desconcierto ante la negligencia del sector oficial, especialmente del Ministerio de Salud, a cargo de Eugenia Sader, de dar respuesta efectiva a sus exigencias contractuales, a pesar de que entregaron más de 20 mil firmas para que se reconozcan reivindicaciones como: la aplicación del tabulador salarial del año 2008; el cumplimiento del beneficio de las jubilaciones y la falta de cancelación de las prestaciones sociales durante 12 años.

El enfermero explicó que ante el interés de Venezuela de formar parte de Mercosur, le recordaron a la Embajada de Brasil que para que Caracas obtenga su ingreso, primero debe cumplir normas internacionales como derechos a las discusiones de las contrataciones colectivas y la asignación del salario de acorde, lo que a su juicio en el país no se respeta.

"Por eso acordamos que el gobierno de Brasil a través de una representación bien sea por la Cámara de Diputados del Parlamento brasileño, o por una comisión social que pudiera designar el Ejecutivo de esa nación evalúe esta situación que estamos viviendo los venezolanos de irresponsabilidad, de falta de compromiso con los trabajadores venezolanos, con el sector salud y los enfermeros somos una muestra de ello. "Confiamos en los buenos oficios que emprenda esta nación a fin de que nos ayude a resolver nuestra problemática".

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL METODO DEL PAPELITO. RICHARD CASANOVA

El “papelito” que se le entrega al Presidente se ha convertido en el método que algunos desesperadamente utilizan para hacer conocer sus demandas personales o comunitarias, para buscar solución a problemas que el Estado tiene obligación de resolver o para recibir algún beneficio, al cual generalmente tienen derecho.  Como todo autócrata populista, al TteCnel Chávez Frías le encanta el Método del Papelito, lo hace sentir como el “gran benefactor”, como el líder indispensable para que el pueblo sea feliz, reafirma la idea de que es tan poderoso e importante que todo el mundo depende de su decisión. 

La otra cara de la moneda es que el Método del Papelito pone en evidencia que la democracia participativa y protagónica consagrada en la Carta Magna es letra muerta, el Poder Popular es una retórica para embaucar a incautos y manipular políticamente las necesidades de los sectores más débiles de la población.  Cuando Chávez dice en sus cadenas “saben que yo me llevo sacos de papelitos” quiere que la gente crea que está entre sus preocupaciones pero realmente evidencia la incompetencia del gobierno, el elevado nivel de insatisfacción y que el modelo centralista-autocrático –según el cual todos los Poderes Públicos están en sus manos- es absolutamente ineficiente.  Es cierto, la gente sabe que se lleva sacos de papelitos y lamentablemente sabe también donde terminan.… ¡Algo se aprende en 12 años!

Siendo el Presidente tan inaccesible, la gente opta por hacer una pelota con el papelito y lanzarla con la esperanza de que caiga en las manos del “gran benefactor”.  Como se ve en un video que circula por Internet, a veces el papelito golpea el rostro del TteCnel Chávez Frías y cae al piso, donde termina siendo pisoteado, tal como son pisoteadas las ilusiones del infortunado lanzador.  El Método del Papelito es tremendamente humillante, pone a la gente en situación desesperada y muchas veces a suplicar un poco de atención por parte de quien está obligado a brindarla.

Como ciudadano todos tienen derecho –o deberían tenerlo- a acceder a cualquier beneficio que provea el Estado.  Pero los regímenes populistas generan una relación política clientelar a partir de esa grosera exclusión que significa condicionar tal derecho al uso de una franela roja, a inscribirse en el PSUV o a participar en algún batallón, escuadra, patrulla u otra de esas estructuras militaristas que ha inventado el gobierno.  Pero ello no es suficiente humillación, es patético que su suerte dependa de entregar un papelito al Comandante-Presidente, para que quizás –óigase bien, quizás- su demanda pueda ser atendida.

Terminar con esta bochornosa práctica, poner fin a la exclusión y reestablecer la autonomía de los Poderes Públicos para garantizar una auténtica democracia participativa y protagónica, es hoy el gran reto de las fuerzas de cambio en Venezuela.  ¡El 2012 está cerca!

Twitter: @richcasanova

Richard Casanova

richcasanova@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANALISTAS POLÍTICOS APASIONADOS. EDDIE A. RAMÍREZ S.

Los seres humanos tenemos tendencia a ser apasionados cuando opinamos de política y de deporte. Esto se puede entender y hasta justificar porque casi todos tenemos una  inclinación, mayor o menor, hacia determinado partido político y somos partidarios de algún equipo de fútbol o de béisbol. Quienes deben ser más equilibrados en sus opiniones son los profesionales que se dedican al análisis de la política o de los deportes. Por su profesión y para tener credibilidad,  deben  evitar la tentación de declarar los lunes que conocían que determinado caballo o equipo no ganaría,  cuando no habían adelantado opinión antes de que se produjera la carrera o partido.  Igualmente es poco ético afirmar que fue errada determinada acción política, cuando ante la incertidumbre del desenlace no se habían atrevido a adelantar opinión.

LA PASIÓN PARA ................

Entendemos que en el caso de algunos analistas políticos  no es fácil  ser equilibrado,  ya que a veces son también actores que militan o han militado en algún partido y siguen teniendo legítimas aspiraciones políticas. Por ello es aceptable que, de vez en cuando, dirijan sus dardos en contra de quienes no opinan igual que ellos, pero no podemos permanecer callados cuando se percibe una campaña sistemática a descalificar a determinados grupos  cuando los resultados de determinadas decisiones no dieron todos los resultados esperados.

Tal es el caso del distinguido sociólogo y columnista Carlos Raúl Hernández, quien constantemente arremete en tono burlón en contra de la  participación de la sociedad civil en política.   Olvida Carlos Raúl, que la sociedad civil y los medios tuvieron que asumir un papel que estríctamente no les corresponde,  porque los partidos habían traicionado a la democracia y estaban reducidos a su mínima expresión. Fue esa sociedad civil, con apoyo de los medios, la que se echó encima la defensa de la democracia, la que promovió la huelga de abril y participó en la marcha masiva de día 11, obligando a renunciar al teniente coronel cuando la Fuerza Armada se negó a masacrar al pueblo. Muchos parecen olvidar estos hechos y que fueron los trabajadores petroleros los que iniciaron la huelga el día 4 de abril, a la cual se unieron la CTV y Fedecámaras el día 9. De los sucesos del día 12 y 13, no es responsable ni la sociedad civil, ni los

 petroleros.

Continúa Hernández con sus críticas a la huelga  del 2 de diciembre, llamando irresponsables a quienes la convocaron. Se olvida el conocido sociólogo que esa huelga logró que avanzaran las negociaciones en la Mesa de Negociación y Acuerdos,  lográndose que el Ejecutivo aceptara la realización del referendo revocatorio, así como que el Consejo Permanente de la OEA aprobara la Resolución 833, mediante la cual se insta al gobierno venezolano a “ … velar por el respeto y  a preservar el libre ejercicio de los elementos esenciales de la democracia….  Respeto a los derechos humanos y al estado de derecho…  pleno disfrute de la libertad de expresión… abstención de estimular la confrontación política y la violencia….Solicitar al Secretario General que continúe informando al Consejo Permanente sobre sus gestiones de facilitación con relación a la situación en Venezuela”. Esta Resolución, del 16 de diciembre del 2002, sigue vigente  y debería aprovecharse para denunciar en la OEA que continúan los abusos. 

Es importante recalcar que las huelgas no son oportunas, ni inoportunas, sino necesarias cuando se violan derechos y en defensa de esos derechos hay que actuar aunque los resultados no sean totalmente satisfactorios. También es imperativo opinar cuando no se está de acuerdo. En este sentido no recordamos que Hernández se haya pronunciado en contra de esa huelga antes de que se convocara. Tampoco se pronunció cuando siendo senador por AD, optó por desincorporarse del Senado para no votar la moción de destituir a Carlos Andrés Pérez, pero hoy critica esa decisión ( La rebelión de los náufragos, de Mirtha Rivero, páginas 332-333).    

Lamento tener que escribir este artículo, ya que prefiero hacerlo en contra del totalitarismo del teniente coronel y aclaro que los partidos se han recuperado y hoy son los llamados a conducir la lucha por la democracia,  correspondiéndonos a la sociedad civil apoyarlos, sin dejar de exponer nuestros puntos de vista, equivocados o no. ¡No más prisioneros políticos, no exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 23/03/11. OPINIONES DE MARY ANASTASIA O'GRADY, MANUEL F. AYAU, DAVID J. THEROUX Y MARTÍN KRAUSE

Los esfuerzos individuales nos traerán el progreso general. Cesare Cantú

1.- POR QUÉ OBAMA FUE A BRASIL.MARY ANASTASIA O'GRADY

2.- EL MITO DE KEYNES. MANUEL F. AYAU

3.- LARRY SUMMERS ASEVERA QUE EL DESASTRE JAPONÉS DARÁ IMPULSO A LA ECONOMÍA. DAVID J. THEROUX

4.- AVATAR Y LA ÉTICA DEL DERECHO DE PROPIEDAD. MARTÍN KRAUSE

La Fuerza de la esperanza se mueve. Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 655 días, cuenta regresiva inexorable. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

POR QUÉ OBAMA FUE A BRASIL.MARY ANASTASIA O'GRADY

El viaje del presidente Barack Obama a Brasil, Chile y El Salvador esta semana, mientras la guerra se intensifica en Libia, ha sido duramente criticado como prueba de un peligroso desinterés por un mundo que necesita del liderazgo estadounidense.

Sin embargo, hay razones para ir al menos a Brasil. Posiblemente, las escalas en Santiago y San Salvador se podrían haber postergado. Chile ya es un aliado estable y la parada en El Salvador para decir obviedades sobre la seguridad hemisférica mientras América Central se incendia en las llamas del narcotráfico sólo sirve para poner de manifiesto la esterilidad de la guerra de Estados Unidos contra las drogas.

Por otro lado, ir a Brasilia el sábado para reunirse con la presidente Dilma Rousseff, del Partido de los Trabajadores, fue importante.

Por desgracia, Obama desacreditó su viaje incluso antes de subirse al avión al presentarlo como una misión comercial para crear empleos e impulsar la economía estadounidense. Si eso es lo que buscaba, habría sido mejor que se quedara en casa y presionara al Congreso para que deje sin efecto el arancel de 54 centavos por galón que se aplica al etanol brasileño de caña de azúcar y para que ponga fin a todos los subsidios estadounidenses al algodón, que fueron declarados ilegales por la Organización Mundial del Comercio tras una acusación presentada por Brasil. También podría haber enviado los acuerdos de libre comercio con Colombia y Panamá al otro extremo de la avenida Pensilvana, donde habrían sido fácilmente ratificados.

Digamos las cosas como son: la reputación de Obama como un proteccionista lo precede. Si él cree que no es así, entonces nuestro presidente, que es un excelente orador, no tiene un buen oído.

En cuanto a las buenas razones para hacer este viaje, considere los intereses geopolíticos compartidos entre Estados Unidos y la mayor democracia de América Latina. Aunque el ex presidente Lula da Silva, también del Partido de los Trabajadores, no hizo durante sus ocho años de gestión prácticamente nada para liberalizar una economía que, en su mayor parte no es libre, se las ingenió para respetar las reformas al funcionamiento del banco central de su predecesor, Fernando Henrique Cardoso. Como resultado, luego de décadas de caos inflacionario causado por el financiamiento del banco central a los déficit del gobierno, Brasil ha mejorado ampliamente la estabilidad de los precios durante más de una década. Terminar el ciclo de repetidas devaluaciones ha permitido la formación de una clase media sustancial y ha dado forma a una nación que crecientemente quiere ser parte de una economía moderna y globalizada.

Millones de brasileños que salen de la pobreza es algo para celebrar. Pero lo que es más problemático es cuando el liderazgo de un ex gigante dormido aislado anuncia que busca alianzas con tiranos. Eso fue lo que ocurrió mientras Lula estuvo en el gobierno.

Lula tenía una debilidad por los matones. Dadas sus raíces en el movimiento sindical de izquierda, su debilidad por el dictador cubano Fidel Castro era comprensible. Pero su decisión de servir como relacionador público del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en el escenario mundial no lo fue.

Afortunadamente, no sirvió de mucho. Por otro lado, su apoyo a Hugo Chávez, que es antidemocrático en el frente interno y apoya a los terroristas colombianos más allá de sus fronteras, perjudicó los esfuerzos multilaterales para contener la amenaza venezolana.

Ahora, Rousseff quiere dar forma a una nueva política exterior que, aunque lejos de alinearse con Estados Unidos, sería menos propensa a buscar activamente alianzas con dictadores y líderes autoritarios. Estados Unidos debe apoyar tal esfuerzo. En la lucha por la estabilidad hemisférica, Brasil es un actor crucial.

Como presidente se esperaba que Rousseff, que fue alguna integró un grupo guerrillero marxista, se inclinara más por la izquierda ideológica que su predecesor y que fuera igual de peligrosamente populista. Pero hasta ahora ha optado por el pragmatismo. Mientras que al carismático Lula le gustaba ser el centro de la atención, ella mantiene un perfil bajo. Cuando habla, es seria y comedida. Lula se quejaba en voz alta de las críticas y quiso reducir la libertad de prensa. Rousseff rechazó la idea.

Hay una vieja tradición brasileña de reservar el ministerio de Relaciones Exteriores a la izquierda más excéntrica. Eso y la vieja ambición brasileña de derrotar la hegemonía estadounidense en la región es una manera de explicar el respaldo a los déspotas bajo el gobierno de Lula. Brasil también tiene valiosos contratos comerciales con Venezuela. Rousseff parece haber decidido que la estrategia de Lula era contraproducente, especialmente para el objetivo brasileño de obtener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.

Poco después de ganar la segunda vuelta de las elecciones el pasado 31 de octubre, Rousseff comenzó a criticar la situación de los derechos humanos en Irán y Cuba, algo que Lula nunca tuvo el coraje de hacer. Otra señal importante, aunque sutil, es la forma en que la presidenta parece estar distanciándose de Chávez y sus secuaces.

Si Brasil busca un acercamiento con Estados Unidos, es un acontecimiento positivo para todo el hemisferio. Como aliado en asuntos fundamentales, como la oposición a la tortura en las cárceles cubanas, Brasil podría ser parte de una largamente esperada ofensiva regional para denunciar los abusos a los derechos humanos. También podría ser útil el próximo año cuando Venezuela realice sus elecciones presidenciales. Chávez ha dicho que incluso si pierde, no abandonará su cargo y el comandante del ejército lo apoyó.

Esto podría generar una situación no diferente a la que atraviesa Libia hoy. Sería útil si Estados Unidos y Brasil están enviando el mismo mensaje.

Es lamentable que el comandante en jefe que estaba comenzando una guerra, no haya tenido el buen criterio de volver a casa luego de la reunión en Brasilia.

EL MITO DE KEYNES. MANUEL F. AYAU

El famoso economista inglés John Maynard Keynes, promotor del notorio Fondo Monetario Internacional y de políticas monetarias inflacionarias, en una ocasión dictó una conferencia en Harvard, cuya presentación estuvo a cargo de John Kenneth Galbraith. En la presentación, Galbraith con orgullo dijo haber sido el primer keynesiano en América. Pero Keynes comentó después que él mismo no era “keynesiano”, sino que sus discípulos solían exagerar sus teorías a extremos que no compartía.

La teoría que comúnmente se conoce como esencia del keynesianismo es que cuando el gobierno aumenta el circulante, a través del gasto estatal deficitario, con dinero nuevo y sin respaldo, aumenta la demanda de todo y así se estimula la economía. Parece muy simple. Muchos la creyeron y así comenzó la universalización de la inflación como medio para progresar. Pero después de tantos desastres inflacionarios se aprendió que aumentar el dinero en circulación, sin aumentar la producción, no solamente incrementa los precios y los costos sino que —más grave aún— se distorsiona la asignación de los recursos. El poder adquisitivo representado por el nuevo dinero beneficia a quienes primero lo reciben, porque estos logran gastarlo antes de que su efecto se refleje en los precios. A quienes el nuevo dinero les llega más tarde, cuando lo gastan se dan cuenta que los precios aumentaron. El poder adquisitivo que logra el gobierno es a costillas de ahorrantes, dependientes de pensiones y provoca la pérdida de poder adquisitivo para todos. Es decir que se trata, más bien, de un cruel y deshonesto impuesto.

La falacia keynesiana fue expuesta —antes de que Keynes naciera— por el economista J. B. Say, de quien los keynesianos siempre se han burlado. Muchos economistas serios se opusieron al keynesianismo, pero casi nadie les hacía caso. Hoy, nuevamente, están saliendo los keynesianos del closet para ofrecer soluciones frente a la supuesta “crisis del capitalismo”.

La llamada Ley de Say tiene sentido común y es una verdad evidente: todos compramos (demandamos) lo que queremos con lo que producimos. El dinero sólo sirve para que el intercambio no sea en base al trueque. Es decir, aportamos los bienes o servicios que producimos a cambio de dinero y con ese dinero compramos. Nuestro poder adquisitivo sigue siendo el valor de mercado de nuestro aporte a lo que otros desean. Siendo ese principio tan obvio y de tan fácil comprensión cuesta entender cómo se extendió el error. Pero las modas académicas a menudo no tienen sustento lógico y quien no las aplaude no escala en su profesión. Al keynesianismo se le bautizó como “economía de la demanda”, bajo la ridícula creencia que es el dinero lo que crea la demanda y no lo que se produce para poder obtener lo que uno necesita. La Ley de Say fue bautizada “economía de la oferta” y los keynesianos resucitados la acusan de haber fracasado, junto con el mercado.

Una cosa debería ser evidente: la única riqueza de la que pueden disfrutar los pueblos es la que producen e intercambian. Cada quien crea demanda al gastar el dinero que recibió a cambio de lo que produjo y, en consecuencia, solamente aumentando la producción se logra aumentar la demanda real. La expansión monetaria keynesiana no aumenta lo producido sino que aumenta los precios y las distorsiones que causa más bien disminuyen la producción.

LARRY SUMMERS ASEVERA QUE EL DESASTRE JAPONÉS DARÁ IMPULSO A LA ECONOMÍA. DAVID J. THEROUX

Tal como era de esperar, a pocos días del completo desastre y la masiva pérdida de vidas (10.000 y contando) en Japón desde el terremoto record de 8,9 grados de magnitud y el tsunami, un importante economista keynesiano se manifestó en defensa de la “falacia de la ventana rota” en la economía al afirmar que el desastre japonés en verdad impulsará el crecimiento económico. El economista no es otro que Larry Summers (ex Presidente de la Harvard University, y actualmente Profesor Charles W. Eliot en la Kennedy School of Government de Harvard, ex director del Consejo Nacional Económico de Obama, ex Economista en Jefe del Banco Mundial, y ex Secretario del Tesoro con Clinton). En una entrevista en el canal CNBC Summers efectivamente sostiene que el desastre:

“. . . añadirá complejidad al desafío de la recuperación económica de Japón. Irónicamente, podría llevar a algunos incrementos temporales del PBI mientras se lleva a cabo un proceso de reconstrucción. A raíz del anterior terremoto de Kobe, Japón en realidad ganó algo de fortaleza económica”. (Que quede constancia de que el terremoto de Kobe mató a más de 6.000 personas y dejó sin hogar a 300.000).

Ahora, en un excelente artículo en The Daily Caller, “Los tsunamis no son estímulos”, Ryan Young refuta el sinsentido keynesiano de Summers:  

“Los economistas llaman a esta línea de pensamiento la falacia de la ventana rota; si un niño impacta una ventana con una pelota de béisbol, se crea un trabajo para quien la reparará. . . . Pero es claramente una falacia. . . . He aquí por qué: si el tsunami nunca hubiese ocurrido, para empezar la gente seguiría teniendo todos los edificios y automóviles que tenía. Serían capaces de gastar su dinero en otros bienes adicionales que deseen. ¿Y esos nuevos empleos en la construcción que el tsunami creará? Hasta el último de los trabajadores podrían en su lugar estar haciendo otra cosa. Podrían estar produciendo computadoras, televisores, casi cualquier cosa. Para empezar, quienes eran trabajadores de la construcción podrían estar construyendo nuevas fábricas o nuevos hogares, además de los que ya tienen. En cambio, estarán trabajando horas extras sólo para recuperar lo que ya tenían. Esto no es un estímulo, aun cuando se refleje en el PBI. Es mejor construir que reconstruir”.

La falacia de la “ventana rota”, una de las más perniciosas en la economía, ha sido largamente utilizada para defender una amplia variedad de intervenciones gubernamentales, desde la renovación urbana al “dinero por chatarra” a los subsidios a la energía “limpia” y a los proyectos de obras públicas para la guerra. Por ejemplo, John Maynard Keynes argumentaba en el capítulo 10 de su libro, La Teoría general del empleo, el interés y el dinero, que puede tener sentido económico edificar pirámides completamente inútiles a fin de estimular la economía, aumentar la demanda agregada, y fomentar el pleno empleo. El keynesiano ganador del Premio Nobel y prominente columnista socialista delNew York Times Paul Krugman ha afirmado de manera similar que las masivas municiones y otros gastos y proyectos de obras públicas de la Segunda Guerra Mundial pusieron fin a la Gran Depresión (véase aquí y aquí), una visión que el asociado senior de El Instituto Independiente Robert Higgs refuta cabalmente en su fecundo libro, Depression, War, and Cold War.

No obstante, la “falacia de la ventana rota” fue primero refutada muchos años atrás por el economista francés Claude-Frédéric Bastiat en su ensayo de 1850,“Lo que se ve y lo que no se ve”, que se puede encontrar en su libro, Selected Essays on Political Economy. Y una de las mejores críticas de la falacia se encuentra en el libro más vendido del economista de la Escuela Austríaca Henry Hazlitt, La economía en una lección.

Los desastres naturales y provocados por el hombre son por sí mismos suficientemente trágicos. ¿Debe también la humanidad seguir padeciendo medidas gubernamentales basadas en chifladas opiniones de keynesianos que perturbadoramente consideran a tales calamidades como económicamente beneficiosas y se niegan a aprender la simple lección de la “falacia de la ventana rota”?

AVATAR Y LA ÉTICA DEL DERECHO DE PROPIEDAD. MARTÍN KRAUSE

El último éxito comercial de Hollywood presenta esa vieja fórmula de la lucha entre buenos y malos y el triunfo final de la justicia sólo que ahora, en vez de ser los yanquis los buenos y los nazis los malos, los primeros son una tribu naturista de la cual Cameron, director de la película, apenas muestra de qué se alimentan y qué extraen de la naturaleza (parece que cazan pero tratan bien a las víctimas) y los otros son una perversa compañía motivada por la maximización del lucro.

Por supuesto que hay una valoración ética detrás de unos y otros que la película no esconde, pero es una descripción burda de unos y otros que ni vale la pena discutir. No obstante, la película plantea un dilema ético asociado al derecho de propiedad (los nativos salen en defensa de “nuestra tierra”, o sea que defienden tal derecho) que ya fuera discutido por economistas con un ejemplo asombrosamente parecido a la película.

En un debate académico que se extendió a través de varios artículos, los profesores Harold Demsetz, de la Universidad de California Los Ángeles y Walter Block de la Universidad de Loyola en Nueva Orleáns consideraron cuál debería ser el criterio para asignar un derecho de propiedad cuando existen dos usos alternativos e incompatibles entre sí1. Ambos reflejan dos visiones centrales de la ética económica contemporánea.

Demsetz es un economista utilitarista de actos para quien la justificación de una acción estará dada por las consecuencias, definiendo como favorables aquellas que generen la vieja condición planteada por Jeremy Bentham del “mayor beneficio para el mayor número”. Es decir, es necesario hacer un cálculo de costos y beneficios y si éstos superan a los primeros la acción es correcta.

Plantea el siguiente caso: supongamos que una isla contiene todo el stock conocido de un cierto árbol y ésta es habitada por una secta religiosa que veneran a esos árboles como si fueran Dios. Pero resulta que ahora se descubre que  estos árboles contienen una sustancia que es una cura segura del cáncer. La secta religiosa no está dispuesta a entregarlos por ninguna compensación material. Demsetz asignaría el derecho de propiedad de esos árboles a quienes fabricaran la droga contra el cáncer y, en todo caso, que la secta tuviera que comprar su inviolabilidad. Los derechos de propiedad son, para este autor, instrumentales, y no cree que puedan defenderse de otras forma que por la utilidad que una cierta asignación genera.

Block, por el contrario, es un iusnaturalista libertario seguidor de John Locke en este punto. Para el filósofo clásico inglés el derecho de propiedad se origina y encuentra su justificación ética, en la mezcla de trabajo con un recurso que no tiene propietario. Es decir, alguien llegó primero, descubrió un recurso sin dueño, y lo posee, generando su derecho originario que luego puede transferir a través de contratos o legados. Critica a Demsetz con ironía al comienzo: ¿cómo saber si la asignación de los árboles para curar el cáncer es más “eficiente” que como objeto venerado?, ¿y si Dios realmente existe y se enojara mucho por eso condenando a la humanidad? Los derechos deben respetarse sin ningún tipo de valoración de eficiencia. Para él, no es primero la eficiencia y luego la asignación de derechos de propiedad sino al revés: precisamente porque se protegen estos derechos el mercado alcanza la eficiencia.

Incluso en propios términos utilitaristas esa violación del derecho de los nativos no sería “eficiente” ya que generaría inseguridad jurídica, ya que todo derecho estaría sujeto a una evaluación de costo y beneficio realizada por vaya a saber quién.  Para Block el funcionamiento del libre mercado demanda el no uso de la violencia y el respeto de las relaciones voluntarias sin considerar las utilidades de determinado acto. El sistema será más eficiente gracias a que se respetan los derechos.

Probablemente Cameron, motivado por lo “políticamente correcto” no hubiera objetado que se asociara a los malos de la película al utilitarismo de Demsetz y la escuela de Chicago de la que éste es un prominente representante. Pero seguramente no habría imaginado que el más puro liberalismo de libre mercado le estaría proveyendo argumentos a favor de la posición de los avatares.

http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/

http://www.facebook.com/raul.amiel

http://webvideocall.oovoo.com/callme/raulamiel/268

@raulamiel

amiel.movil.skype

raulamiel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA