CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: SI EL CAPITALISMO ANDA MAL, EL SOCIALISMO NO ESTÁ MEJOR (DESDE COSTA RICA)

Si hemos de hablar de capitalismo y de socialismo, es justo aclarar primero a que nos referimos, porque como sabemos, existen múltiples interpretaciones sobre estos vocablos. El RAE define: Capitalismo 1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza. Socialismo:1.m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.

Entendemos también que la mayoría de las personas no comprenden muy bien estos conceptos, y posiblemente se confundirían más al oír por ejemplo a Fidel Castro, el ex presidente cubano,  decir en una entrevista a los periodistas Vanessa Davies, Walter Martínez y Andes Izarra, y al productor independiente Mario Silva, 

http://noticiaaldia.com/2010/08/fidel-castro-a-periodistas-venezolanos-el-socialismo-es-comunismo/  que “El socialismo es igual a comunismo tal y como lo definió Marx” 

http://www.youtube.com/watch?v=yHZoR1KCG3A&feature=related 

Sin embargo como se sabe hay diferentes tendencias e interpretaciones sobre esta ideología, por ejemplo existen países democráticos cuyos gobiernos son socialistas moderados que han sido exitosos, Brasil, Suecia son solo un ejemplo, abrieron  el mercado y comprendieron hace mucho tiempo que el Estado debe ser más que benefactor, deber ser posibilitador, contrario a esto existen gobiernos socialistas más radicales en países como Venezuela que entre otras cosas se caracteriza por ser autoritario, centraliza el poder y quisiera  eliminar del todo a la empresa privada. 

De igual forma cuando hablamos de capitalismo, oímos expresiones como capitalismo salvaje, capitalismo inhumano, etc., sin embargo eso ha ido cambiando con el tiempo y hoy día podemos decir que el capitalismo se ha ido humanizando cada día más, Australia es un buen ejemplo de ello. 

Los comunistas y socialistas radicales se aprovechan de las crisis para hablar del fracaso del capitalismo, especialmente si es EEUU el que la padece, aseguran que ha llegado a su fin, pero se olvidan que el capitalismo ha sufrido muchas crisis, todas ellas superadas y de ellas ha salido más bien fortalecido.

Ahora bien, si el capitalismo anda mal hoy día por la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera mundial, el socialismo no está mejor, esto lo vemos con los graves problemas que están sufriendo algunos países del sur de Europa, donde por fin se destapan las verdaderas causas de sus problemas, no es solo la crisis financiera lo que los ha llevado a esta situación, es la acumulación de muchos hechos entre los que podemos mencionar el gasto público desmedido de los gobiernos, beneficios a los empleados públicos, una burocracia gigante e ineficiente, poca  productividad.

Portugal, Grecia, España, se han endeudado y gastado a manos llenas, en Grecia por ejemplo que como se sabe está en “la cuerda floja” consume más del 80% del gasto público en sueldos y pensiones de los trabajadores del sector público. http://www.nacion.com/2011-10-29/Opinion/la-ruta-hacia-grecia.aspx   El escritor griego Petros Markaris acaba de afirmar en un reportaje hecho en Televisión Española que durante las últimas tres décadas Grecia ha pedido prestado para sostener artificialmente un sistema de vida que no era el que les correspondía.

En nuestra región podemos mencionar un experimento de socialismo más radical, el Socialismo del siglo XXI  que impulsa Chávez en Venezuela, y que como sabemos, aún con 12 años continuos en el poder y con la entrada de miles de millones producto de los petrodólares, no ha sido capaz de levantar los índices  de equidad, seguridad y desarrollo, una nación que contaba con 40 años de democracia en evolución, pasó a tener un gobierno socialista radical, autoritario, ineficiente, que coarta las libertades, aumenta la burocracia por puro clientelismo, hace expropiaciones por doquier, amenaza a la empresa privada, estatiza todo lo que puede y tiene a más de la mitad de la población en su contra.   

Hay que destacar también, que los seguidores del socialismo en general, pretenden obviar, que los gobiernos socialistas sobreviven y prosperan gracias a esas economías libres que tanto odian, muchos de esos países por no decir todos, comercian e intercambian con los países capitalistas, Venezuela es un claro ejemplo de ello,  Estados Unidos de América es su principal socio comercial.

El mundo evoluciona en todos los aspectos, entre ellos están  el educativo, científico, social y político, el socialismo y el capitalismo no son la excepción. Como ya lo mencionamos anteriormente, hoy día nos encontramos con gobiernos socialistas modernos, exitosos y moderados como los existentes en los países escandinavos, y gobiernos capitalistas como el australiano con una conciencia social y ambiental ejemplar.

El éxito de los gobiernos socialistas modernos y moderados se caracterizan por ser honestos, incorruptibles, hace muchos años entendieron que sin la empresa privada y sin las libertades económicas y políticas es imposible progresar, entendieron la globalización y la han  aprovechado a cabalidad.

El éxito del capitalismo es que además de que impulsó de una u otra manera las libertades en las sociedades modernas, es un sistema que permite crear riqueza individual, el capitalismo moderno agrega a esto más conciencia social, se ha vuelto ambientalista, tiende a ser un capitalismo más humanista, su paradigma ahora es el de ganar, ganar. 

Con el tiempo -estamos seguros- nos iremos olvidando poco a poco del fundamentalismo de ambas ideas que nacieron confrontadas, nos iremos acercando al centro democrático, con menos clientelismo, más honesto y  pragmático, hacia una sociedad plena de libertades y sobre todo más consciente y humanista.

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

http://www.carlosvilcheznavamuel.com

http://porunaprensamashumanayobjetiva.blogspot.com/

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ORC CONSULTORES: | EVALUACIÓN DEL DEBATE PRESIDENCIAL 14 NOVIEMBRE 201

La evaluación del Debate del 14 de noviembre, organizado por el Movimiento Estudiantil en la UCAB, fue realizado por ORC Consultores (www.orcconsultores.com), empresa de consultoría  política especialista en Inteligencia de Entorno, Asuntos Públicos y Comunicación Política.

Esta valoración fue liderada por Oswaldo Ramírez C. junto a un equipo de 15 personas, compuesto por consultores políticos con un mínimo de 5 años de experiencia en las áreas de: Mercadeo Político, Semiología, Análisis del Discurso e Asesoría de Imagen; 12 de ellos fuera del país (España, Colombia, Argentina y México) y 3 en Venezuela. Para efectos de objetividad del estudio, entre ellos no sabían quiénes eran los otros miembros del panel evaluador.

El  debate fue visto en vivo (via TV o Streaming), ningún evaluador conocía con anterioridad las preguntas y además (en el caso de los consultores internacionales), sólo conocían el perfil de cada candidato.

¿Qué evaluamos?

Cada evaluador asignaba puntos en  función de cada categoría, posteriormente se hizo un promedio simple de las notas de cada uno de ellos.

* Presentación (10 puntos): Declaración inicial, fuerza de arranque.

* Argumentación: Fueron 3 áreas de Política Pública: Seguridad, Empleo y Educación (cada una 15 puntos, para un total de 45 puntos), en cada una de ellas cada evaluador debía ponderar las siguientes variables:

- Lógica de Argumentación (Los cómos, el anuncio de ideas y la Coherencia)

- Tono Emocional (palabras driver, emocionales, en términos de propaganda el uso de palabras virtuosas y que el lenguaje corporal fuera coherente con la emoción)

- Soportes a la Argumentación (uso de datos y storytelling)

*  Cierre (25 puntos): Argumentación final, tomando en consideración las 3 variables mencionadas anteriormente.

* Imagen: Vestimenta, pulcritud, Vestirse acorde a la ocasión, proyección de imagen presidencial.

* Manejo del Tiempo: Ceñirse al tiempo establecido para cada declaración.

Por ser un debate atípico (en dónde no hay preguntas y  repreguntas entre candidatos), se obvió la evaluación de “Defensa de posiciones”. Tampoco se evaluó la variable “Análisis semántico del discurso” (ya que es una evaluación post-debate)

Ranking del Debate (Ver gráfico anexo para detalle por variables):

 Leopoldo López 83 puntos

 María C. Machado 74 puntos

 Diego Arria 72 puntos

 Henrique Capriles 66 puntos

 Pablo Pérez 61 puntos

Mejor Presentación: María Corina Machado
Mejor Argumentación Seguridad: Leopoldo López
Mejor Argumentación Empleo: Leopoldo López
Mejor Argumentación Educación: Henrique Capriles
Mejor Cierre: Diego Arria
Mejor Imagen: Pablo Pérez
Mejor Manejo del Tiempo: Leopoldo López

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDITORIAL IMPACTO CNA: GANADORES Y PERDEDORES DE UN DEBATE TELEVISADO

No pueden existir dudas en que María Corina Machado sobresalió en el primer ejercicio retórico de aproximación a un debate televisado que no se producía en Venezuela desde hace más de veinte años. 

Un torneo bien escenificado montó la juventud universitaria en este primer encuentro. Sirvió para contrastar ideas sobre tres temas angulares de nuestro proceso político actual: La Educación, La Inseguridad y la Falta de Empleo. Fue una exposición polifónica con muy pocas variantes y con ausencia de debate propiamente dicho. Es probable, tal vez seguro, que la estrategia elegida sea la de hacer exposiciones convergentes y así “curar de espanto” cualquier fisura en la necesaria unidad opositora. 

Pero en ese escenario la señora María Corina Machado hizo gala de una coherencia inusual en los estilos oratorios que se emplearon. Exhibió con reiteración la noción de “capitalismo popular” y fue precisa en sus argumentos con respaldo en cifras y hechos y elocuente argumentación. Es probable que su opción electoral sea inversamente proporcional a su talento y carismática sonrisa. Las bases populares difícilmente la van a acompañar aun cuando escale en las encuestas en la medida que los debates continúen. Mucho más si se diera la oportunidad de, efectivamente, debatir entre candidatos al estilo de los escenarios de las elecciones en Norteamérica. María Corina fue la ganadora.

Diego Arria, sagaz manejador de la escena y con mucho años de experiencia política, supo utilizar la contundencia del enjuiciamiento del Presidente Chávez ante la Corte Penal Internacional y desnudó la corrupción, el narcotráfico y la alcahuetería militar de manera firme. Hizo oposición al mejor estilo de las democracias responsables y, posiblemente, rompió el libreto de los demás candidatos de la Mesa de la Unidad de que, por ahora, suponemos, a Chávez ni con el pétalo de una flor. Su pragmatismo contundente lo llevo a dejar en el aire algunos aspectos programáticos que pudieran proyectar la imagen de ser un precandidato solitario que expone sus propias ideas sin el auxilio de asesores de conveniencia y se desenvuelve de acuerdo con su propio libreto. No hay dudas que Diego se anotó un merecido segundo lugar.

Es claro que las mediciones de opinión sobre el debate van a reflejar las simpatías del electorado por cada candidato sin importar cual haya sido su actuación. Aparecerá Capriles como posible ganador y Pablo Pérez y Leopoldo López pugnaran por el segundo lugar. Sus seguidores organizados votaran por ellos haciendo caso omiso de sus intervenciones anodinas, desangeladas y coincidentes. Nada agregara este debate a sus posiciones. Saldrán a cantar victoria de inmediato y sus encuestadores complacientes rubricaran sus triunfos. Estos tres jóvenes, entre los cuales estará el candidato de la Unidad y a quien desde ya apoyaremos, no presentan diferencias. Usan frases simples y repetitivas de escaso contenido que poco importa quien las pronuncie. Lo dicho por López pudiera ser dicho por Pérez o Capriles sin que podamos establecer diferencias. Esto no necesariamente los pone en entredicho. Ojala les sirva para que en un futuro su autocritica les sirva para comunicarse con mayor libertad. ¿Es la política la palabra? Los tres tienen un merecido empate en el tercer lugar.

Pero en lo que todos coincidimos es que fue un triunfo de la oposición unida. A riesgo de que Chávez se frote las manos como el lobo con la Caperucita, la oposición tiene ya rostro y palabra. Existe, respira y habla. ¿La engullirá con sus filosos colmillos un Chávez diezmado por la salud y su irresponsable gestión de gobierno? ¿La decisión de Arria de ir a la Corte Penal Internacional cohesionara aún más a los boliburgueses y los narcogenerales del chavismo en su decisión de evitar un triunfo opositor?

Noviembre 14 de 2011

http://impactocna.com/2011/11/15/editorial-ganadores-y-perdedores-de-un-debate/

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA: LOS CINCO DE LA FAMA

A Antonio Ledezma, el gran ausente

La democracia no es una película de estreno. Es una realidad que se construye día a día, que busca el curso por donde expandirse y desarrollarse y que debe ser nutrida con nuevas ideas con tenacidad e imaginación, sin descanso, ininterrumpidamente. Ya está naciendo la democracia del siglo XXI. Es la que verá la luz con todo su esplendor el 7 de octubre de 2012.

            “Ricardo Lagos se transforma en el líder indiscutido de los opositores del régimen de Pinochet, cuando participa el 25 de abril de 1988 en el programa político De cara al país de Canal 13, el que realizó un ciclo con los principales dirigentes de los partidos políticos legalmente inscritos, durante el capítulo correspondiente al Partido Por la Democracia, al que asiste como su Presidente, en una actitud valiente para esos tiempos señala que el triunfo del «No» será "el inicio del fin del gobierno de Pinochet" e "impedirá que el general Pinochet esté 25 años en el poder". Lagos mira a la cámara y levanta su índice para decirle directamente a todos los televidentes: "Usted, general Pinochet no ha sido claro con el país [...] Le voy a recordar, que el día del plebiscito de 1980 dijo que usted no sería candidato para 1989 [...] Y ahora, le promete al país ocho años más de tortura, con asesinato, con violación de los derechos humanos. Me parece inadmisible que un chileno tenga tanta ambición de poder, de pretender estar 25 años en el poder".

Ni una palabra de más ni una palabra de menos: ese simple gesto de coraje de un académico desconocido por las grandes masas, el dedo apuntando al rostro de su mortal enemigo que imaginaba observándolo desde su alcázar de La Moneda, y ese pequeñísimo discurso cambió el curso de la historia de Chile, derrumbó los portones de las cárceles de la dictadura y abrió las anchas alamedas entrevistas por Salvador Allende cuando acariciaba la culata del fusil con el que se quitaría la vida para evitar la humillación y el oprobio.

La historia suele ser injusta. Un nieto de Ricardo Lagos le preguntó recientemente qué historia era esa del dedo suyo de la que tanto se hablaba.  Con palabras sencillas para hacerle comprender lo acontecido se vio atribulado por la ingenua y espontánea respuesta de su nieto: “Abuelo, ¿y eso fue todo?”.

Eso fue todo. Un gesto, una palabra dicha en el momento oportuno, una decisión intempestiva, pudo torcer el curso de la historia. Que contrariamente a lo que se cree, avanza dando saltos y aprovechándose de cualquier pretexto, como un dedo acusador dirigido al rostro de un tirano. ¿Cómo olvidar ese discurso breve, lleno de emotividad y grave circunspección, con el que Winston Churchill con voz firme pero temblorosa se dirigió a la Inglaterra azotada por bombardeos inclementes y la amenaza de una invasión que podría acontecer en cualquier momento, para no ofrecerle nada, muchísimo menos el apaciguamiento ante Hitler que ofrecía el primer ministro Chamberlain, su predecesor, sino el dramático pedido de sacrificios, sangre, sudor y lágrimas? ¿Cómo olvidar su desprecio ante los timoratos, cuando les dijo en el rostro: ofrecisteis la paz. No la lograste. Obtuvisteis la guerra.

En esos y en muchísimos otros actos aparentemente intrascendentes que cambiaron el curso de los acontecimientos he pensado desde este lunes 14 de noviembre, cuando a las 8 horas en punto de la noche, cinco ilustres venezolanos se dirigieron en nueve oportunidades y durante no más de un minuto exacto a la audiencia que llenaba el Aula Magna  y a través de las pantallas, al país y al mundo entero.

            Era la primera vez en trece largos años, que jamás he dudado en calificar de dictatoriales, en que el país asistía a un acto de esa dimensión y de esa envergadura. Perdida la capacidad de comprender el momento histórico que estamos viviendo, sea por la grave enfermedad que padece, sea por cansancio en un agotador y estéril ejercicio del poder por el poder, cometió Hugo Chávez un error imperdonable. Encadenó al país para demostrar su omnipotencia, imponiéndonos la asistencia teledirigida a un acto propagandístico intrascendente y banal. Para someterse, finalmente, a las expectativas despertadas por el debate de los precandidatos a las elecciones presidenciales y permitir la transmisión del evento. Obviamente, sin cadenas, pero con una audiencia absoluta.

            Logró así lo que ni el más avezado experto en manipulación mediática se hubiera siquiera propuesto: contrastar la imagen de un hombre seriamente enfermo, desfigurado, abatido y consumido por el rencor y el odio con la de cuatro jóvenes figuras frescas y en la plenitud de sus facultades, acompañados por un diplomático experimentado y decidido a enfrentarlo en todos los terrenos. Escoltados por un auditórium expectante de estudiantes universitarios anhelantes de un cambio profundo e irreversible en la conducción de los asuntos públicos de nuestro país. Una confrontación dialéctica  entre un pasado que agoniza y un futuro que puja por enseñorearse del país. La vieja y siempre subyacente contradicción entre civilización y barbarie que ha signado todos los avatares de nuestra atribulada historia. “Un viejo gobierno de difuntos y flores”, como lo cantaría el trovador cubano Silvio Rodríguez, enfrentado a una era que, en sus mismas bellas palabras “está pariendo un corazón”.

            No se extinguían ni las imágenes ni las palabras llenas de soberbia, de inquina, de desprecio y brutalidad cuartelera, y ya se asomaban los rostros de cinco venezolanos dispuestos a enseñarle al país sus propósitos, sus proyectos, sus ideas, su decisión de asumir la conducción del país para rescatarlo del naufragio y llegar al puerto seguro de la reconciliación nacional, la paz, la seguridad, la prosperidad y la justicia.

            Nadie, ni siquiera los jóvenes universitarios que lo promovieron con tanta tenacidad y empeño, venciendo las suspicacias, los temores y las naturales angustias de quienes jamás se habían enfrentado a desafío semejante –un ejercicio democrático olvidado en un país degradado a cuartel – pudieron imaginar el éxito de esta maravillosa aventura. Los jóvenes, una vez más, han puesto la pica en Flandes. Renace la esperanza.

            Quienes aún creen que éste no es más que un mal gobierno tuvieron ocasión, gracias a la sabia y valiente intervención de Diego Arria, de abrir los ojos: este es un  gobierno dictatorial bajo la férula de un tirano. La primera y principal tarea es derrotarlo, pues es y será el principal escollo a la solución de nuestros problemas. Y quienes se niegan a reconocer la calamidad pública que se enseñorea desde Miraflores, con su trágico saldo de muerte, ignorancia, ruina y desolación, pudieron recibir una cuenta rigurosa, exacta y comedida de las razones de nuestros males y las formas de resolverlos. Todos, sin excepción, tuvieron la lucidez y el coraje de denunciar las causas del mal y su causante. De allí la naturaleza histórica, trascendental de estas primarias y la necesidad irrevocable de derrotar a la tiranía.

            No fue un debate. Pero de las breves y concisas exposiciones se derivan diferencias sustantivas. María Corina Machado, deslumbrante en su elocuencia y convicción, tuvo el coraje de señalar la causa principal de nuestros graves problemas: el anti capitalismo subyacente no sólo al régimen, sino a la cultura dominante y a su clase política en particular. Su defensa del supremo derecho a la propiedad privada tiene un valor que trasciende los límites del encuentro: junto al diagnóstico de Diego Arria, el acento en la necesidad de emprendimiento nacional, de abrir el país al impulso de la empresa privada y el libre mercado, las inversiones nacionales y extranjeras, públicas y privadas sostenido por María Corina constituyó la médula de propuestas por un cambio radical, profundo, verdaderamente revolucionario de nuestro país.

            En esa misma tesitura se expresaron los otros candidatos: Leopoldo López poniendo el énfasis en la naturaleza social del cambio, Capriles en la educación, Pablo Pérez en la reconciliación nacional. De haberse planteado un auténtico debate, esos hubieran sido temas esenciales: el rol del Estado en la transformación revolucionaria de la sociedad venezolana, el papel de las Fuerzas Armadas en la preservación de la institucionalidad democrática, la importancia de la empresa privada y el emprendimiento en el desarrollo económico del país, la necesidad de una Constituyente – como lo planteara Diego Arria -, para abrir paso a un proceso de reinstitucionalización del país, la política a seguir frente a PDVSA y su reconversión en una empresa altamente productiva, palanca del desarrollo de un capitalismo venezolano, el montaje de un poderoso sistema de seguridad social siguiendo notables ejemplos, como el de la sociedad chilena, los énfasis en la creación de un sistema educativo moderno, la inserción de nuestra economía en la globalización, etc., etc.

             De allí nuestra propuesta a un segundo debate en el que se confronten las diferencias estratégicas entre los programas de gobierno de los precandidatos. ¿Son reconciliables las propuestas de un capitalismo popular de María Corina Machado con las que pueda plantear un socialdemócrata como Pablo Pérez? ¿Comparte Henrique Capriles la radicalidad de Diego Arria en el tratamiento de las fuerzas armadas y la realización de una constituyente? ¿Estaría Leopoldo López de acuerdo con una estatización del sistema de salud?

            La democracia no es una película de estreno. Es una realidad que se construye día a día, que busca el curso por donde expandirse y desarrollarse y que debe ser nutrida con nuevas ideas con tenacidad e imaginación, sin descanso, ininterrumpidamente. Ya está naciendo la democracia del siglo XXI. Es la que verá la luz con todo su esplendor el 7 de octubre de 2012.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDITORIAL DE ANALITICA: CADENAS Y MIEDO (HEGEMONIA COMUNICACIONAL)

No le basta la hegemonía comunicacional, el cierre de RCTV y la multa a Globovisión, sino que requiere hacer tantas cadenas como su cuerpo aguante para que solo se pueda escuchar su voz

Lo que más teme el presidente Chávez es que la alternativa democrática pueda hacerle llegar su mensaje de paz, de inclusión y de tolerancia a la mayoría de los venezolanos.

No le basta la hegemonía comunicacional, el cierre de RCTV y la multa a Globovisión sino que requiere hacer tantas cadenas como su cuerpo aguante para que solo se pueda escuchar su voz.

Para detener a los que proclaman el diálogo como método eficaz para resolver los problemas económicos y sociales, la respuesta es el insulto, la descalificación del adversario y ,de ser necesaria , la violencia física como ocurrió con María Corina Machado en el 23 de enero o como sucedió este martes en la UCV.

Chávez acusa a la oposición de todo lo que él hace con absoluta impunidad, es decir manejo de los bienes públicos para promover su imagen y su perpetuación en el poder.

Definitivamente él se considera inmortal cuando lo que es en realidad es inmoral por el cinismo y descaro como maneja y usufructúa los bienes de todos los venezolanos. No es con dádivas, con promesas incumplidas, con alianzas internacionales espurias y cediendo soberanía como se construye un país.

La gente no es tonta y si algún día compraron la ilusión se nota como le es indispensable encadenar para evitar que otros convenzan de que lo que desean los venezolanos es más dialogo, menos polarización y orden, seguridad y progreso .

Por mucho que encadene, por más cuentos y mentiras que proclame en los medios de comunicación masivos, la cruda verdad de los hechos terminará por imponerse y el país se dará cuenta de quienes están dispuestos a dialogar, conciliar y resolver y quienes sólo quieren mandar e imponer.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com

analiticapremium@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JOSÉ TORO HARDY: EL PUNTO DE CUENTA DEL PRESIDENTE DE PDVSA

Con asombro fuimos testigos de la denuncia presentada el miércoles pasado por el diputado Miguel Ángel Rodríguez en relación con el Punto de Cuenta Nº 062-11 de fecha 15-4-2011 del presidente de Pdvsa para el Comandante Presidente de la República. El diputado Rodríguez explica la forma como el documento llegó a sus manos y exige una inmediata investigación por parte de la Asamblea Nacional.

De una primera revisión del documento -obtenido a través de los medios de comunicación- saltan a la vista las presuntas irregularidades que caracterizan al famoso fondo acordado con el Banco de Desarrollo de China, mejor conocido como “Fondo Pesado” chino-venezolano. Y digo presuntas, porque su calificación definitiva corresponde a los tribunales.

En la página 3 del citado documento se puede leer textualmente: “En octubre del 2010, se acordó con el BDC un financiamiento de gran volumen y largo plazo, por US$ 20.000 MM, a un plazo de 10 años. Para el pago de esa deuda, se acordó un volumen de hasta 430 MBD … lo cual significa un 16% de la producción nacional de crudo”.

Por lo pronto, el ministro reconoce en el referido Punto de Cuenta que 430.000 b/d representa el 16% del crudo que producimos. Eso significa que nuestra producción total es de 2,6 millones de barriles diarios y no de 3 millones como venía afirmando el Gobierno.

En segundo lugar, confiesa el ministro que para pagar los $ 20.000 millones recibidos del Banco de Desarrollo de China -más US$ 8.000 que ya se habían recibido mediante dos financiamientos anteriores de los años 2007 y 2008- Pdvsa destinará 430.000 b/d durante 10 años (lo que equivaldría más o menos a pagar 60% de interés por un financiamiento de igual monto).

En tercer lugar en la página 2 del Punto de Cuenta se menciona que los barriles utilizados para el pago del Fondo chino han sido: “calculados a un precio promedio de 40 $/barril”.

Se queja textualmente Ramírez en la pág. 9 que el pago del Fondo: “constituye un fuerte impacto para Pdvsa”, ya que los precios reales del primer trimestre de 2010 eran de 91 $/B; es decir, que “Pdvsa dejará de recibir US$ 12.556 MM”

“Además de no recibir el ingreso por esos volúmenes, Pdvsa debe cubrir loscostos de regalía, impuestos de extracción y costos de producción y refinación”… “En consecuencia -continúa el Punto de Cuenta en su pág. 9- el impacto financiero total de estos despachos para el año 2011, en el flujo de caja de Pdvsa asciende a US$ 18.430 MM”.

Pero quizás lo que más me impresiona del documento es la desfachatez con que se describe el modus operandi -que es calificado como un “excelente mecanismo”- para burlar los mecanismos de control en la utilización de los recursos del Fondo.

En las páginas 6 y 7 del Punto de Cuenta, se puede leer:

a) “El Estado venezolano recibe de manera anticipada una masa de recursos financieros que será pagada en el futuro con entregas de crudo y productos por parte de Pdvsa”.

b) “Por haberse constituido como un fondo, tiene una administración separada del Tesoro Nacional, lo cual permite la asignación de recursos por parte del Ejecutivo Nacional para proyectos de infraestructura y de interés social”.

c) “Este mecanismo ha permitido agilidad en los procesos de pago y otros procedimientos administrativos, con lo cual los recursos llegan oportunamente a los entes ejecutores de los proyectores”.

d) “El uso de estos fondos para proyectos sólo requiere la aprobación del Ejecutivo Nacional, simplificando los procedimientos administrativos de aprobación”.

En otras palabras, en su Punto de Cuenta al Comandante Presidente, el ministro explica que se están saltando a la torera todos los mecanismos establecidos en las leyes para que los recursos que ingresan pasen al Tesoro Nacional y después puedan ser utilizados mediante un Presupuesto que debe ser aprobado por la Asamblea Nacional y cuya ejecución debe ser supervisada por la Contraloría General de la República. Confiesa también, de hecho, que los recursos recibidos a través del Fondo chino son asignados directamente por el Ejecutivo Nacional, sin que de ellos participen las gobernaciones y alcaldías.

En fin, las presuntas irregularidades son tan pesadas como parece serlo el mismo “Fondo Pesado” chino venezolano. En sana lógica, la Asamblea Nacional debería investigar esta situación de inmediato y, de existir una mínima independencia de los poderes, cabría esperar que la Contraloría procediese a inhabilitar a los funcionarios involucrados.

pepetoroh@gmail.com

@josetorohardy

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: A LOS JOVENES NO LES HACE FALTA UN MAESTRO SINO UNA SOCIEDAD ENTERA EDUCADA

Por lo menos tres o cuatro veces, he escuchado en un actual programa de preguntas en TELEVEN preguntar la fecha del primer grito de independencia patria. En todas ellas, el interrogado no ha podido contestar; y en todos los casos, personas jóvenes, menores de treinta años probablemente.

No saben cuándo se dio el primer grito de independencia en Venezuela. Así de simple. Generalmente, este tipo de preguntas, relativas a la formación de la persona y a la información que esta tiene en asuntos sociales, culturales y científicos, no logra la respuesta correcta.

Pero pregunte usted por algún cantante extranjero de moda, que cante no precisamente en castellano, o por la última película que se exhibe en nuestros cines, o por el último baile, y le aseguro que tendrán nuestros jóvenes la respuesta correcta.

Le podrán cantar sin pausas una canción entera en inglés, pero no lograrán resolver el teorema del binomio ni armar una frase propia en ese idioma. Todos, pobres y ricos, altos y bajitos, gordos y flacos, manejan su celular, (su anhelo es un blackberry o un Nokia N9), escuchan música en su MP4, se comunican por Twitter  y Facebook, ven videos por Youtube, e incluso se ven y platican a distancia físicamente utilizando el  skype.

¿Están al día, en la moda, al corriente? Sí, pero en lo que a ellos les parece tener sentido y significado. Ese es el asunto. ¡Sentido y significado!, ¡Pertinencia! Ese es el quid de la cuestión. Nuestros jóvenes buscan a la vida su propio sentido y le dan  así su propio significado. Esto es, la hacen pertinente. ¿Tienen valores? Por supuesto que sí. Pero estos no son, precisamente, los nuestros, o los manifiestan de una forma diferente a como nosotros los manifestamos.

Por eso estamos inundados de programas y de noticias que van en ese orden, en el orden de interés de los televidentes, de los lectores de periódicos o de los oyentes de la radio. Es asunto, desde el punto de vista de los medios, de mercadeo puro. ¿La patria?, ¿la cultura?......por allí, en el discurso, en la retórica.

Pero la práctica concreta corre sobre la vía que señalan las mayorías, y las mayorías son los jóvenes. ¡Allí está el detalle!¿Son bobos nuestros jóvenes? ¡No! ¡Definitivamente no! Van tras la huella de su propio interés, sofocados por un ambiente que les es hostil, lleno de inseguridad, de precaria perspectiva. No hay oportunidades para buenos trabajos. El estudio pareciera una pérdida de tiempo. ¿Cómo entonces pedirles que se comporten de otra forma?  ¿Cómo hacer para que piensen en un futuro, para que tengan esperanza, para que vean la vida no en el plazo inmediato sino en el mediano plazo?

No es posible esto, mientras la sociedad, la realidad misma en que viven, les muestre lo que les muestra. Viven el día a día porque no están seguros del día siguiente, y por eso lo viven velozmente, sin miramientos, sin utopías, sin historia, sin racionalidad……Es el post-modernismo crudo en que hemos caído, alienados, transculturizados, negados en nuestro ser esencial. Es el consumo, el consumismo voraz, que no significa un rechazo al tener sino al qué tener.

 Lo malo no es consumir sino qué cosa consumir, cómo ordenar y valorar la satisfacción de nuestras necesidades. No comemos pero tenemos Twitter; no cuidamos nuestra salud pero vamos a los “conciertos”, caros por cierto, de tantos malos artistas que nos visitan; no nos formamos ni nos preparamos en las escuelas pero estamos al grito de la última desarrapada moda que se nos proyecta.

Es decir, los jóvenes han dejado de hacer lo propio de la persona humana, esto es, no proyectan su vida, que es lo propio de la persona, sino más bien la resuelven, que es lo propio del animal. ¿Culpables ellos?. ¡Definitivamente no!  Nosotros somos los verdaderos culpables, porque nosotros somos quienes hemos construido esta sociedad en que vivimos, esta sociedad que les hemos heredado, y que ellos rechazan de múltiples maneras y recurriendo a múltiples manifestaciones.

¿Quiénes deben cambiar? Pienso que todos, pero con un cierto orden necesario: Primero nosotros; luego vendrán ellos. Seguro que es así, y si no, baste recordar que es mejor poner primero a caminar al potrillo para que luego lo siga espontáneamente la yegua. Este asunto del problema social no es difícil entenderlo. Probablemente sea más difícil aceptarlo. Insisto: La escuela no puede “enseñar” lo que la realidad niega. Para que la escuela “enseñe”, debe cambiarse antes la realidad. De otra manera es arar en el mar. Hablaba Zubiri de la personeidad como carácter estructural de la persona humana, y de la personalidad como carácter trascendental.

Y al preguntarse ¿Qué es ser persona?, respondía diciendo que esto era una cuestión de orden trascendental. Por la personalidad, el hombre se apropia de la realidad, la hace suya, porque recordemos que para el gran filósofo vasco, trascender es “ir del de suyo, al suyo, pero en propio”. Por ello, lo operativo en el hombre es su personalidad, porque con ella se va haciendo, al irse apropiando de sus actos; la personalidad es, pues, el modo de ser persona, modo que consiste en que los actos van modalizando la personalidad.

Si se niega lo trascendente en el hombre, de alguna manera se niega su personalidad, y con ello, el ser persona. Esto es lo que probablemente está sucediendo con nuestros jóvenes, y por supuesto, ¡no nos engañemos!, con nosotros mismos, viejos que pasamos criticándolos a ellos. No trascendemos, y al no hacerlo, nos vamos negando como personas. Erwin Schrodinger, el gran científico y filósofo austríaco, decía que en la constitución de la personalidad confluyen dos factores: el arreglo especial de los genes, y el comportamiento especial y particular del ambiente que le influye.

Con nuestros genes, ¿Qué podemos hacer, al menos al corto plazo? Tratemos entonces de cambiar el ambiente, y como el ambiente lo modulamos los que tenemos capacidad de decisión y poder para el cambio, esto es, nosotros, los viejos, entonces comencemos por cambiar. Los niños y los jóvenes lo harán luego por sí mismos. Cambiemos la realidad. Sólo así lograremos que cambie entonces la escuela. Y si cambia la escuela, entonces sí cambiará el país. Recordemos que ahora, para educar a un niño no basta un maestro; se necesita la sociedad entera educada.

britozenair@gmail.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAUL AMIEL: VENEZUELA 8 DE OCTUBRE DE 2012

Maria Corina, al finalizar este primer debate, dio un paso al frente y tomo de la mano a los otros candidatos en un símbolo inequívoco de unidad

Los cinco candidatos opositores a medirse con el presidente venezolano, Hugo Chávez, en las elecciones de 2012 celebraron este lunes un debate televisado centrado en las principales preocupaciones de la juventud, una rareza en la cultura política venezolana reciente.

Los gobernadores Pablo Pérez  y Henrique Capriles, la diputada María Corina Machado, el ex alcalde Leopoldo López y el diplomático Diego Arria tomaron la palabra en la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) en Caracas, Venezuela, en un evento organizado vía  ‘Twitter’  por un sector del movimiento estudiantil.

"Me gusta que estas actividades se hagan. No es algo propio de la cultura política venezolana, es bastante innovador que se hagan este tipo de cosas", dijo el joven politólogo Omar España, tras el evento.

"Me parece una gran propuesta. Es el primer debate que ha pasado en Venezuela desde hace 12 años", expresó la estudiante de Comunicación Social Brigitte Loaiza, recordando los debates a la carrera presidencial de 1998, uno de ellos con un entonces casi desconocido Hugo Chávez, quien ganó sus primeros comicios.

Durante más de una hora, los aspirantes a la Presidencia de Venezuela respondieron preguntas formuladas por los estudiantes sobre temas como educación, sistema económico, empleo, narcotráfico e inseguridad ciudadana, el principal problema que perturba a los venezolanos, según los sondeos.

Provenientes de distintos sectores de la oposición al gobierno del presidente Chávez, los dirigentes mostraron apenas matices en sus intervenciones y en algunos casos debieron coincidir con sus adversarios. Venezuela celebrará elecciones presidenciales el 7 de octubre de 2012.

"Los temas de las preguntas terminaron siendo muy repetitivos y muchos candidatos tenían que repetir las cosas", señaló España.

La transmisión en directo del debate a través de los medios nacionales de radio y televisión estuvo en vilo hasta unos minutos antes, debido a que el Presidente Chávez se encontraba en un acto que era difundido en cadena a través de todos los canales.

Los cinco precandidatos se medirán el 12 de febrero de 2012 en unas primarias organizadas por la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática,  que definirá el contrincante unitario para enfrentar a Chávez,  quien aspira a conseguir la reelección por un tercer periodo de seis años.

Cinco visiones del país

El evento de la UCAB se convirtió en un interrogatorio a cinco aspirantes presidenciales que presentan nuevas alternativas para una población ávida de esperanzas.

Los precandidatos Diego Arria (Ind),  Henrique Capriles Radonski (PJ),  Pablo Pérez (UNT),  María Corina Machado (Ind)  y Leopoldo López (VP),  expusieron en TV,  en un minuto cada vez, sus visiones sobre seguridad, empleo y educación.

Diego Arria amenazó al Presidente Chávez cuando le aseguró, que el 21 de noviembre presentará en la Corte de La Haya una acusación en su contra por los crímenes cometidos "contra tanta gente buena".  "El final de todos los que abusan de sus pueblos es La Haya.  No es retaliación ni venganza,  es justicia", dijo.

El formato permitió un par de minutos para la presentación y la despedida de cada uno, en la que redondearon su visión y expresaron cómo querían ser percibidos.

Hubo momentos de lucimiento para todos. 

Diego Arria,  primero en abrir los fuegos,  dijo querer llegar a la Presidencia porque sabe las consecuencias que en un país tiene el miedo y él sabe cómo devolver la paz en el curso de tres años.

Henrique Capriles dijo ser un "venezolano,  servidor público", que todos sus cargos los ha logrado por el voto.  "Espero ser el mejor Presidente para todos". Prometió  "acceso a educación, salud  y  empleos dignos".

Pablo Pérez dijo ser  "un venezolano que se preocupa  y  se ocupa".  "Quiero darle a Venezuela más de lo que ella me ha dado"  y  crear 1.136.000 empleos seguros.

María Corina Machado  dijo desear  "unir a un país profundamente dividido entre los que tienen y no tienen dinero". Habló de su determinación para derrotar a Hugo Chávez.

Leopoldo López dijo ser un venezolano con la convicción de que "Venezuela está a las puertas de un cambio".

Al final,  le correspondió el turno a López,  quien enfatizó su llamado a la esperanza.  "Todos podemos consolidar una Venezuela de paz, bienestar y progreso.  Los invito a que sueñen despiertos, vamos a construir la mejor Venezuela…  la que nos merecemos".

Capriles tuvo la ventaja de estar en un escenario afín, ya que la UCAB fue su casa de estudios, donde algunos asistentes no se reprimieron para aplaudirlo fuera del momento previsto para ello.

"En Miranda  -recordó-  he demostrado que puedo gobernar para todos.  No aspiro a ser el Presidente de un grupo, de un sector, aspiro a ser el mejor presidente para todos los venezolanos. A lo único que podemos tener miedo es al atraso. La esperanza siempre vence el miedo. ¡Arriba Venezuela!".

Pablo Pérez en su despedida se dirigió por separado a las mujeres,  a los estudiantes,  los perseguidos políticos,  los exilados,  los mineros de La Paragua,  los despedidos petroleros, a los tachirense que hacen cola,  a los indígenas,  a los desempleados,  a los trabajadores informales,  a los médicos,  a los maestros,  "les digo que vamos a crear nuevas oportunidades para ustedes".

María Corina,  la que cerró el programa,  invitó a proyectarse al 8 de octubre de 2012:  "Hoy comienza una nueva Venezuela,  sin odios.  Es el momento de la justicia y del perdón, se acabó el odio desde el Gobierno, la persecución y el miedo" . Pidió al país que “se atreviera” a elegir un candidato distinto a los que han gobernado el último medio siglo  “independiente y mujer”.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENRIQUE PEREIRA: SÓBATE CHÁVEZ, TE DIERON EN LA HERIDA.

Sí Chávez, aunque te duela reconocerlo. Anoche le salió una gran roncha a tú revolución.

Altura política, decencia, profesionalismo, civismo del más puro e inteligencia soportada en un  pensamiento racional. Nadie necesitó ofenderte para explicarnos lo que aspira para la nueva Venezuela. Nadie te tildó de premajunche. Todos pudieron expresar sus ideas, en el tiempo estipulado, sin gritos, sin descalificaciones.

Lo cierto es que tú no estabas allí, porque tú sólo sabes hablar sin que te contrasten. Nos aburre tú monologo, lleno de logros futuros y errores pasados. Anoche pudimos entender la diferencia. Anoche Venezuela se levantó del piso y puso su mirada en el futuro. Anoche despegó el tren que nos conduce a la Venezuela que aspiramos y anoche también –aunque te duela- nos dimos cuenta que tu noción equivocada de país, dejó de cautivarnos.

El tema de fondo no es quién ganó el debate. El verdadero tema de fondo es qué los venezolanos escuchamos unas voces frescas, plurales, contrastando con el “yoismo” inclemente de Chávez que llenó las pantallas y los micrófonos durante las dos horas previas, para hacerse las preguntas y contestárselas.

Anoche escuchamos al país, representado en cinco figuras contrastantes, llenas de ideas, compromiso de cambio y voluntad de salirle al paso a esta maraña de incongruencias que tiene a Venezuela por el piso. Anoche también, los estudiantes alzaron su voz, de la manera más limpia y sana que se podía aspirar, con la inteligencia que los caracteriza, llevaron a su terreno, la posibilidad de refrescar nuestras esperanzas y hacernos entender que “Hay un camino” para una “Mejor Venezuela” llena de “Capitalistas populares” construyendo el país que todos soñamos.

Vienen más debates Chávez, seguirán exponiendo sus ideas acerca del manejo de la industria petrolera, la salud y el resto de los temas en los que has fracasado por más de una docena de años. El país seguirá escuchando a los cinco precandidatos, con visiones parecidas y puntos de vista diferentes. Prepárate Chávez, te hará falta tener fortaleza para gobernar un país que se te viene abajo, al tiempo que dedicas tú esfuerzo a tratar de parar el tren que se te viene encima. No será fácil, los errores acumulados no se revierten en el corto plazo y un pueblo entero reclama lo suyo en cada esquina, en cada autopista y en cada uno de los lugares donde tu revolución causó un desastre.

Sería muy interesante que aceptaras ir a un debate, con esos mismos personajes que desmeritas a cada instante, pero que son lo suficientemente importantes para llenar la agenda tuya y la de tus seguidores. Hoy los tuyos llenarán la prensa de descalificaciones, pero ya el daño está hecho.

Sóbate sin pena, que entendemos tú dolor.

vienegrande@yahoo.es

 @pereiralibre

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FERNANDO MIRES: VENEZUELA: HACIA UN NUEVO COMIENZO

“El mejor candidato de la oposición será aquel que logre simbolizar el signo de un nuevo comienzo”.

Para casi nadie fue una sorpresa el retiro de Antonio Ledezma de las lista de candidatos a primarias desde donde surgirá la persona que competirá frente a frente con el Presidente Chávez quien, vivo o semivivo, será siempre un hipercandidato. Tarde o temprano iba a tener que hacerlo. No sólo por no recibir el apoyo de Acción Democrática, como quizás esperaba, sino simplemente por el hecho de que su figura no concuerda con los signos que marcarán las próximas luchas electorales.

Durante mi visita a Caracas (Octubre 2011) tuve oportunidad de conversar con diversas personas ligadas a la política de la nación. Naturalmente, divergían en diversos puntos. Pero con relación a Ledezma –antes de que tuviera a bien retirarse- todos estaban de acuerdo: “Se trata de un luchador político avezado, un hombre de principios, un demócrata a toda prueba, excelente expositor de ideas, en fin, una persona que en cualquiera parte sería un candidato presidencial de lujo, pero lamentablemente, va a tener que retirar su postulación a primarias”. ¿Por qué? – pregunté. La respuesta fue siempre unánime: “Ledezma está demasiado vinculado al pasado pre-chavista”. “¿Y qué tiene eso de malo? Ledezma tiene un pasado limpio” -aduje-.La respuesta fue, otra vez, unánime: “No se trata de la persona, sino del símbolo”. Mucho más clara quedó la idea cuando una profesora de la UCV me dijo: “En las próximas elecciones presidenciales se abrirá en Venezuela la posibilidad de un nuevo comienzo”. Esa frase me convenció. Entonces anoté dos conceptos en mi libreta: El primer concepto es: “símbolo”. El segundo es: “nuevo comienzo”. Con esos dos conceptos ya tenía configurado un artículo, y es el que ahora estoy escribiendo. La tesis central de este artículo dice: “El mejor candidato de la oposición será aquel que logre simbolizar el signo de un nuevo comienzo”.

Por cierto, no todas las elecciones decisivas abrigan la esperanza de un nuevo comienzo. Para remitirme a un hecho histórico que conozco bien, recuerdo que en las primeras elecciones que tuvieron lugar en Chile después de la abdicación de Pinochet (Diciembre de 1989), el signo predominante era el de “la estauración de la democracia”. De acuerdo a ese signo el primer presidente post-dictadura tenía que ser, por lo tanto, un hombre del pasado pre-pinochetista. Patricio Alwyn no sólo por sus virtudes sino también por sus defectos simbolizaba mejor que nadie ese pasado. Con Alwyn comenzó la restauración pues, para quienes no lo recuerdan, hay que decirles que esa y no otra fue la tarea encomendada a la concertación, hoy tan denostada en Chile.

Quiero remarcar, en consecuencias, lo siguiente: el mejor candidato político no siempre es el más idóneo, tampoco el más competente, pero sí es, y tiene que ser, el más representativo. La razón es obvia: política es representación, toda representación contiene un significado (signo) y todo significado se expresa en un símbolo, el que en la política sólo puede ser un símbolo antropomórfico..

La política, sobre todo en momentos cruciales –y Venezuela comienza a vivir uno- es antes que nada, lucha simbólica. Eso lo sabe quizás mejor que nadie el Presidente Chávez quien tendrá muchos defectos, pero que es un excelente manejador de símbolos, nadie lo puede negar.

Queda quizás responder la pregunta del porqué las próximas elecciones venezolanas estarán marcadas por el signo del “nuevo comienzo”.  La verdad es que ese signo político no lo impuso la oposición sino el propio Chávez. Desde el momento en que ganó las primeras elecciones, Chávez ha buscado erigirse como “el representante del futuro” en contra de la oposición, a la que Chávez adjudicaba el rol de representar un pasado, según él, oprobioso (“cúpulas podridas”). Aún hoy, después de tantos años, Chávez insiste en adjudicarse los símbolos de un futuro promisorio. Pero a diferencias del primer Chávez, el de 1998, el Chávez del 2012 tiene detrás de sí un largo pasado presidencial. De tal modo que, quiera o no, él deberá dar cuenta a los votantes no sólo de las obras que hará en el futuro sino de las que no ha hecho en el pasado (y son muchas). En fin, aparecerá en un rol que no es el que más le acomoda: como representante del pasado. Los candidatos de la oposición, por el contrario, tienen vía libre hacia el futuro.

Pero hay, además, otras respuestas a la pregunta relativa a la razón de un “nuevo comienzo”. Una de ellas es que durante el pasado chavista emergieron a la escena pública nuevas formaciones políticas las que, aún manteniendo débiles conexiones con el pasado pre-chavista, apuntan hacia la reconstrucción de un futuro post-chavista.

Nuevo Tiempo, Primero Justicia, Voluntad Popular, son partidos políticos nacidos bajo las condiciones impuestas por el chavismo. Si a ellos agregamos los partidos disidentes Podemos y Patria Para Todos, emergidos desde el propio chavismo, advertiremos que Venezuela ya cuenta con una estructura política de reemplazo, presta para asumir tareas de gobierno en cualquier momento.

Chávez insistirá sin duda en su conocido “después de mí el diluvio”. Pero frente a una oposición políticamente estructurada esa consigna perderá credibilidad. En otras palabras, Chávez no enfrentará esta vez al pasado pre-chavista, sino a un conglomerado anti-chavista surgido y estructurado bajo su actual mandato. Si a esos partidos sumamos los clásicos del pasado, como son COPEI y Acción Democrática, hemos de convenir en que uno de los éxitos involuntarios de Chávez ha sido el de haber posibilitado la regeneración de la estructura política venezolana, aunque por supuesto, en contra suya.

Recordemos simplemente que cuando Chávez accedió al gobierno, la oposición era una ruina. Hoy la oposición venezolana  -si la comparamos con la de los países del ALBA, o con la desastrosa oposición argentina, e incluso con la que intenta ejercer la desvencijada izquierda chilena en contra de Piñera-  es una de las mejores constituidas de América Latina.

Las condiciones para un cambio de gobierno en Venezuela están dadas. Después de Chávez no habrá diluvio ni abismo. La política continuará bajo otras formas. En fin, lo más probable es que emergerá la posibilidad de un nuevo comienzo.

A las razones señaladas hay que sumar otra de mucha validez. Durante el largo mandato de Chávez ha surgido una nueva generación de electores que no recuerdan haber visto otro Presidente que no sea Chávez, ni otro gobierno que no sea el chavista. Esa nueva generación no tiene como referencia al pasado y los ataques del chavismo a la “cuarta república” no les interesa. El socialismo del siglo XXl, no pasa de ser para esos jóvenes una frase, y si van a votar, lo harán más por un  futuro que cada vez  menos representa Chávez, y cada vez más los cuatro candidatos opositores.

Tanto Pablo Pérez, como Henrique Capriles, María Corina Machado y Leopoldo López, son candidatos jóvenes (para la política; como futbolistas serían ancianos). Los cuatro tienen apostura política. Hay dos que no son grandes oradores, pero tienen obras públicas y mucho trabajo social que mostrar. María Corina destaca por su coraje ciudadano y podría concitar más voto femenino que sus competidores. Leopoldo López destaca por su tesón; además tiene mucha empatía entre la juventud, sobre todo universitaria, y Chávez, sin duda, le teme. Los principales partidos de oposición ya están alineándose alrededor de Henrique Capriles y de Pablo Pérez, pero en las primarias no sólo participarán militantes disciplinados. Hay quienes dicen que Capriles tiene más entrada entre los “indecisos” que Pérez, pero también hay otros que opinan que Pérez tiene más sintonía con el pueblo que Capriles, incluyendo sectores que hasta ahora han sido clientes tradicionales del chavismo.

En fin, cada uno de los cuatro candidatos a las primarias tiene lo suyo, y lo que le falta a uno lo tiene el otro. Razón de más para pensar que las primarias de Febrero serán muy disputadas. Tanto mejor. Cuando aparezca el representante del “nuevo comienzo”, la calle ya estará calentada por la oposición. Y si después los tres perdedores cierran filas alrededor de la figura vencedora en las primarias, la oposición tendrá muy buenas cartas para librar en Octubre del 2012 “la madre de todas las elecciones”. Ese será entonces “el comienzo del nuevo comienzo”

La noción del nuevo comienzo tiene su fundamento en la propia condición humana, y por ende, en la condición política. El ser humano es transitorio y luego la política también lo es. La inmortalidad no se hizo para nosotros y por esas misma razón nos vemos obligados a comenzar de nuevo cada cierto tiempo. Porque no sólo somos mortales: además somos natales. Cada nacimiento significa un nuevo comienzo. Esa es –ya se adivina- una de las formulaciones más caras al pensamiento político de Hannah Arendt quien, a diferencia de la mayoría de los filósofos existencialistas -tradición a la que Arendt pertenece sólo en parte- puso el acento no en la mortalidad sino en la natalidad de la condición humana.

El nacimiento, no la inmortalidad, es la alternativa que tenemos para oponer a la mortalidad. El totalitarismo, las dictaduras, y no por último, los gobiernos autoritarios, basan su existencia en la noción de inmortalidad. No hay ningún déspota o dictador que no haya creído en su inmortalidad, si no en la biológica, en la de sus ideologías. De ahí que el principio del nuevo comienzo forma parte de la lucha por la libertad del ser. Ese principio nos dice que, aún en las peores condiciones, siempre existirá la posibilidad de comenzar de nuevo. No hay al fin ninguna ley histórica que lo impida. Así ha sido, así es y así será.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA