RICARDO VALENZUELA: PENDEJONOMICS Y LA DEMOCRACIA. REFLEXIONES LIBERTARIAS (DESDE MEXICO)

Cuando Madero cayó víctima de la traición del usurpador, con él sucumbió también nuestro anhelo democrático y con el entierro del mártir, se enterró la esperanza de construir una sociedad civil que tomara las riendas de la nación. 

Francisco Madero

El Pacto de Calles se encargó de eso. Siempre recuerdo las palabras de uno de mis maestros de Prepa: “México no está preparado para la democracia, si la tuviéramos, el Presidente fuera El Santo, Cantinflas o Clavillazo. Un pueblo sin educación y armado con democracia, es muy peligroso. Es como darle a un niño una metralleta amartillada.”

Vicente Fox en su discurso de toma de posesión pronunció una frase que me dejó helado: “El Presidente propone y el Congreso dispone.” Lo hacía al mismo tiempo que la horda de priístas encabezados por Dip. Andrade a coro le gritaban “Juárez, Juárez,” en otras ocasiones lo abucheaban, lo insultaban, los “legisladores” perredistas secundaban esas agresiones, y los panistas intoxicados por el triunfo aplaudían hasta hacer sangrar las palmas de sus manos. Pero eso era sólo el presagio de la tormenta.

En once años de administración Panista hemos sido testigos de la forma en que estos señores disponen. El sobrio presupuesto que se ha tratado de implementar, siempre ha sido modificado porque, como dijo uno de nuestros ilustres congresistas: “Prefiero ser irresponsable con el presupuesto no con los pobres,” llevando el déficit del mismo a niveles insostenibles, y a partir de esos momentos se convirtió en nuestra guillotina. Siempre los documentos aprobados a pesar de las quejas y advertencias del Secretario de Hacienda en turno, es una bomba ya activada.

La reforma fiscal al igual que la laboral parecen cada día más improbables y eso, no es una bomba de tiempo; será nuestro Waterloo. Los “editorialistas, los intelectuales” y el pueblo en general se ofenden cuando Calderón advierte que de no aprobarse esta propuesta, el país está condenado a la pobreza permanente. Pero lo triste del mensaje es que es la verdad. No se ha entendido la trascendencia de este evento, mucho menos los legisladores quienes no se han dado simplemente leerla. Luego el mascón del barrio, López Obrador, presenta la suya como compitiendo por el premio.

El proyecto de modernizar la industria eléctrica, ni siquiera ha sido discutido. Si en los siguientes años no hay una inversión masiva de capital en el sector energético del país, tal vez andemos nadando en petróleo y bañándonos con chapopote, pero no vamos a tener electricidad ni para calentar una taza de café. Si tanto en Pemex como en la CFE no se toman medidas de urgencia; el país no solo se va a estancar, nos vamos a hundir en la más negra obscuridad, pero en esa oscuridad del subdesarrollo como la que abraza a los países africanos—.

¿Estamos listos para la democracia en México.? Sí la relación del ejecutivo y el congreso va a continuar siendo ser esa, nos hemos anclado en un callejón sin salida.

Acabo de terminar la lectura de un gran libro: “Del tercer al primer mundo.” Es la biografía de Lee Kuan Yew el eterno Presidente de Singapur, y la historia de algo que se pude asemejar a un milagro. Este hombre levantó esta isla de la devastación de la Segunda Guerra Mundial, de la pobreza y el desorden, hasta convertirla en lo que muchos califican el gran ejemplo para el mundo, y el país del tercer milenio.

Lee Kuan Yew en 1954 a su regreso a Singapur después de haber terminado sus estudios en Inglaterra, formó el Partido de Acción del Pueblo. Esta organización fue el PRI de Singapur, pero en lugar de robar y oprimir se dedicaron a construir un emporio. Lee se convirtió en su presidente y afirma: “A veces el liberalismo se tiene que establecer a base de autocracia como en España, Chile, Corea, Taiwán y aquí mismo, para que después florezca la sociedad civil.” En 1990 al haber contemplado su obra terminada, renunció para como el dice; dar paso a las nuevas generaciones.

Países tan disímbolos requieren de recetas a la medida afirma. “Hay una gran diferencia entre las sociedades asiáticas confucianas y las del mundo occidental. Las sociedades confucianas creen que el individuo existe en el contexto de la familia y una sociedad civil, y el gobierno no puede ni debe tomar el papel que pertenece a la familia. En occidente piensan que el gobierno debe de satisfacer las necesidades de todos cuando la familia falla—. En Singapur dependemos de la fortaleza de la familia para mantener una sociedad ordenada, una cultura de trabajo, ahorro, respeto y altos niveles de educación.”

La democracia liberal necesita desarrollo económico, educación, una clase media creciente, e instituciones políticas que sostengan la libertad y los derechos humanos. Necesita de una sociedad civil que comparta valores promoviendo que gente con puntos de vista diferentes y aun conflictivos, estén dispuestos a cooperar unos con otros. La democracia funciona sólo cuando la gente tiene la “cultura y la tolerancia” para que una minoría acepte el derecho de la mayoría de ejecutar sus planes, y esperar en paz la siguiente elección, y su oportunidad de convertirse en gobierno persuadiendo a mas votantes.

Narra en su libro que al estar ofreciendo una cena para el ex Presidente de Alemania Helmut Schmidt; éste pregunta si China algún día sería un país democrático. Los asistentes explotaron en una sonora carcajada ante la idea que una nación de 1300 millones de habitantes, de los cuales casi la mitad son analfabetas, pudieran elegir un Presidente—mucho menos legislar. Le responden explicando cómo un país que durante milenios sólo había conocido dinastías, anarquía, caciques y dictadores, le debería de tomar muchos años para establecer una democracia.

¿Está México listo para esta aventura? Singapur y México tenían ingresos per cápita similares en los 70s. El nuestro en estos momentos no llega a 8,000 dólares, mientras que el de Singapur se aproxima a los 50,000. Termina Lee Kuan Yew afirmando el que las democracias de occidente tomó siglos construirlas. ¿Será por eso que la democracia de Venezuela reclutó al gorila de Chavez.? ¿Será por eso que Perú reclutó a Ollanta Humala, Bolivia a Morales y Nicaragua a Daniel Ortega y peor, los EU a Barak Obama? ¿Podrá México disponer de otros doscientos años para que nuestra nueva democracia funcione.? ¿Simplemente nos hemos entregado a la plebecracia? Aterradoras preguntas.

Twitter@elchero

WWW.ALIANZALIBERAL.BLOGSPOT.COM

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

chero@cox.net
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO MEDINA MENDEZ: PRIMARIAS. A QUE PRESTAR ATENCIÓN (DESDE ARGENTINA)

Primarias. A que prestar atención.

Se trata de una experiencia inédita para Argentina. Las elecciones del 14 de agosto proponen una dinámica sin precedentes en el país. Nacida en el contexto de resolver cuestiones internas de los partidos, su llegada cumplirá con menos expectativas de las que se tenían cuando fue diseñada. Los partidos políticos prefirieron utilizar mecanismos más convencionales, menos democráticos y más ajustados a la tradición histórica de elegir candidatos por circunstancias, encuestas y otros artilugios, que someterse a las urnas en el modelo de la opinión abierta de los ciudadanos.

Pero más allá de esto, muchos se preguntan, cuál será la utilidad práctica de estos comicios si todos los postulantes a la Presidencia ya son número puesto, y solo intentan cumplimentar el mero trámite de superar el punto y medio de piso que le plantea la norma legal, para no quedar fuera del acto electoral del 23 de octubre.

En realidad, es importante saber que no es cierto que el resultado de esta elección sea irrelevante o neutro de cara a lo que pueda pasar luego. Lo que ocurra el 14 de agosto impactará en la política argentina, modificando expectativas y haciendo que algunos reconsideren sus candidaturas y hasta es posible que influya fuertemente en el armado de nuevos acuerdos pensando en la elección final. Algunos aspectos que se juegan este domingo y que vale la pena observar son los siguientes:

Participación en las elecciones. Un dato de los más relevantes tendrá que ver con la cantidad de votantes que concurrirá a la elección. Si bien es obligatoria, el desconcierto generalizado, cierta apatía crónica y la sensación de falta de información pueden provocar que solo vote alrededor de la mitad de los empadronados. Este fenómeno podría apalancarse en el hecho de que muchos ciudadanos irán a las urnas creyendo que votan en la misma escuela de siempre, ignorando que la modalidad prevé cambios y que muchos tienen que presentarse en establecimientos distintos a los habituales. Que vote mucha gente o poca, impactará en el resultado. Una baja participación hará que los partidos con mayor logística en materia de movilización, fiscales y recursos saquen un máximo provecho del resultado apareciendo probablemente con porcentajes superiores a sus posibilidades reales. Lo inverso ocurrirá si una masiva participación se produce, lo que minimizaría el peso especifico de los aparatos partidarios.

Los votos de Cristina. La inmensa mayoría de las encuestas la muestran a la actual Presidente de los argentinos como la candidata que mayor cantidad de adhesiones logrará. Nadie discute que su fórmula será la más votada, sin embargo no es lo mismo si obtiene porcentajes contundentes de apoyo que la coloquen por arriba del 50 %, que si no logra superar el requisito mínimo del 40 % que se precisa, dispersión opositora mediante, para quedarse con el triunfo en la primera vuelta de octubre. Por otro lado, un resultado abrumador instalaría la victoria de la Presidente en la mente de los argentinos, y ese proceso sería muy difícil de revertir en las semanas que queden hasta octubre. Por el contrario, una elección débil que no muestre la potencia del exitismo reinante, provocaría un efecto cascada que haría que los votantes se preparen para una polarización en octubre entre dos candidatos o que inclusive algunos opositores de bajo desempeño electoral reconsideren la posibilidad y no se presenten en octubre explicitando su apoyo al candidato opositor con mas chances.

El segundo. No será un dato menor saber qué partido se queda con el segundo lugar en la grilla. Es probable que cualquiera de los candidatos que logre este lugar, genere en la gente una adhesión superior proyectándose hacia octubre, siempre que la sociedad considere que esa fórmula es la que podrá hacerle fuerza al oficialismo nacional. Pero su porcentaje de votos también es relevante. No será el mismo escenario si el segundo no logra superar el 20 % que si consigue arrimarse a un 30 %. En el primero de los casos, aun polarizando, sus posibilidades son débiles, pero si sucediera lo otro, las chances de alcanzar una segunda vuelta son importantes, siempre teniendo en cuenta que el número logrado por la Presidente no sea definitivo.

El tercero. Este tampoco es un asunto sin importancia. No es lo mismo que el tercero quede muy cerca del segundo, digamos menos de 5 puntos, que su posición quede a una distancia superior a los 10 puntos. En el caso de una diferencia menor, difícilmente desista este tercer candidato de participar en octubre. Sin embargo, si la distancia respecto del segundo es significativa es muy probable que busque un acuerdo y renuncie a participar en la primera vuelta electoral, fortaleciendo claramente la figura de un candidato opositor con más peso y posibilidades de dar la batalla contra el oficialismo.

Voto útil. Las experiencias recientes muestran una polarización anticipada de los electores. Se apela al “voto útil”, a ese que sirve para ganar sin arriesgar, o para evitar que otro gane. Quedan así en el camino verdaderas preferencias o definiciones ideológicas, para dar paso a una cuestión de orden práctico. Si bien esta elección del 14 de agosto no define mucho en sí misma, al menos desde lo formal, es probable que este fenómeno se vuelva a hacer presente y la dispersión opositora no sea tal como presumen muchos analistas.

El resto. También habrá que prestar mucha atención a las otras fórmulas. Esas que habitualmente nadie observa con mucho detenimiento. Si los candidatos que no lideran la elección, digamos los que están desde el cuarto lugar hasta el final, obtienen porcentajes razonablemente significativos, que ronden el 10 % será una situación, pero si no logran superar los 5 puntos,  solo por establecer un parámetro opinable, es probable que muchos de ellos no sigan en carrera y decidan acompañar a otro candidato en octubre, o simplemente desistir sin condiciones.

En definitiva el domingo 14 de agosto, no se trata solo de mirar quien gano, sino como, quienes lo secundan, los porcentajes obtenidos por unos y otros, la cantidad de votantes, lo que eventualmente pueda suceder con las fuerzas más pequeñas, inclusive con las que no logren el piso exigido formalmente. La lectura de los resultados de la elección quedará para “el diario del lunes”, pero es importante saber anticipadamente “ a que prestar atención”.

Alberto Medina Méndez

amedinamendez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANTONIO JOSÉ MONAGAS: PIDO LA PALABRA / ¿PAÍS DE POBRETONES?

El caso venezolano es crudamente patético. Las arbitrariedades están a la orden del día. Desde luego, a instancias de un poder vertical, además militarizado, mediante el cual se ha venido desarreglando la institucionalidad democrática. Y peor aún, las prácticas éticas y morales que rigen el comportamiento de la sociedad.

El hacer de la política no sólo compromete actitudes, sino que muchas veces es demostrativo de displicencias que encubren infundadas razones de gobierno. Es por eso que, de manera reiterada, se observan decisiones gubernamentales afianzadas sobre criterios insuficientes por los cuales las ejecutorias asumidas terminan desfigurando o trastocando las realidades trazadas tanto al nivel de discurso, como al nivel de planes de gobierno.

El caso venezolano es crudamente patético. Las arbitrariedades están a la orden del día. Desde luego, a instancias de un poder vertical, además militarizado, mediante el cual se ha venido desarreglando la institucionalidad democrática. Y peor aún, las prácticas éticas y morales que rigen el comportamiento de la sociedad.

En virtud de lo anterior, es indiscutible asomar inferencias que dan cuenta de un des-acomodo no sólo de las instituciones públicas. También, de los criterios que suponen el ordenamiento jurídico, territorial, y político. Aunque igualmente, el devenir de la economía y los procesos asociados a su estructura.

En consecuencia, Venezuela es hoy el producto de una atroz trasgresión que atraviesa todas sus esferas y dimensiones. Mientras que en otros países se tienen gobiernos que exhortan el esfuerzo humano en aras del mayor bienestar posible, acá las tendencias apuntan a revertir situaciones y condiciones logradas luego de muchos sacrificios, emprendimientos y advenimientos de procesos públicos de depuración administrativa.

De ahí que resulte grotesco aceptar una orden presidencial dirigida a acabar con la riqueza bajo el entendido de que “ser rico es malo”. Es decir, que ser pobre es lo correcto. Ó sea, exaltar la pobreza como proyecto de nación lo que en medio del socialismo pretendido pareciera ser la excusa innegable para acometer las series de barbaridades que el alto gobierno ha venido determinando a través de locuaces pronunciamientos realizados sin la menor formalidad ni el aval de análisis politológicos o sociológicos. Mucho menos, respetando la teoría económica.

Frente a lo vivido y a lo que pareciera por vivirse de no salir del marasmo al cual está llevando este gobierno al país, la situación nacional pudiera entrar en franco deterioro toda vez que las altas decisiones forjan a ello. En otras palabras de no evitarse lo contrario, Venezuela estaría (o ya está) en la vía de convertirse en un país de pobretones.

VENTANA DE PAPEL

Ante un futuro incierto

¿Por qué tanto misterio acerca de la condición de salud del presidente Chávez? O acaso que cualquier información que pueda bajar a nivel de la población venezolana atenta contra su recuperación? No es correcto que se limite el derecho de la nación a ser informada, y tenga que andarse a la deriva. Sin embargo, en medio de la incertidumbre que viene viviéndose desde la última gira de Chávez, en Junio pasado, que tocaba a Brasil, Ecuador y Cuba, los problemas nacionales se ha empeorado. Las señales de gobierno en el país son precarias. Muy a pesar del esfuerzo por exaltar los altos cuadros militares mediante ejercicios que lucen casi como ridículas pantomimas. O sea, como para dejar ver que el poder reside en la fuerza militar. Aún así, es innegable observar que cuando Chávez se ausenta por motivo de sus cacareadas curaciones realizadas en Cuba, el desorden gubernativo es superlativo. Al vicepresidente Jaua, lo bailan los factores políticos allegados al gobierno central lo cual es indicativo de que las luchas al interior del partido de gobierno, son espantosamente viscerales. Cada uno halando de la cuerda con la mayor fuerza posible para ver cuál se queda con la mejor tajada. De ese tamaño es también la divergencia que está produciéndose entre el estamento militar y el sector civil al tiempo que la situación política sigue deteriorándose. Más aún, mientras dure el difícil proceso curativo del presidente que viene realizándose en Cuba. Como si allá la medicina estuviera más adelantada que en Venezuela o Brasil. Contradicciones veredes, Sancho.

¿Se acrecienta la pobreza?

La pobreza continua siendo un tema tabú o vedado por limitaciones no más de conocimientos que por causa del interés politiquero para así sacarle provecho a su incidencia. Las ciudades siguen poblándose de exiguas comunidades sin que la mano del gobierno central se vea por algún lado. Sólo en momentos de comicios. Salvo la gestión de la Iglesia Católica y de organizaciones no gubernamentales. Pero sucede que la pobreza no se combate con discursos politiqueros ni con paliativos. Menos, regalando combos de electrodomésticos sin siquiera contar con la fuente de energía eléctrica que garantice su utilización de forma debida. O con la cultura operativa necesaria para su óptimo provecho. Indiscutiblemente, la pobreza es un fenómeno sumamente complejo, con múltiples causas y manifestaciones. Aunque por tremendismo proselitista, se enfatiza en la privación o insatisfacción de necesidades básicas materiales que presentan las personas que la padecen lo que tergiversa el sentido del concepto. Y justamente, es lo que rinde frutos a la inmoralidad de la política criolla y de ciertos dirigentes políticos para hacer alarde de fatuas declaraciones cuyos anuncios y discursos no tienen sustento alguno. Sobre todo, en este país en el que una figurada revolución, refiere la “construcción de un hombre nuevo” Sólo que no dice “nuevo pero con hambre”. Entonces, ¿cómo no ha de acentuarse la pobreza si el país está siendo dirigido para sucumbir y de sus cenizas armar una nación consumida por la desidia aclamada desde el enclave ideológico de una patria socialista?

Sueldos de hambre

Las decisiones del alto gobierno en materia de economía, están llevando al país a un profundo caos. Con los elevados ingresos petroleros obtenidos, el Ejecutivo Nacional ha tomado medidas tan desacertadas como desastrosas con una serie de descomunales préstamos solicitados a cambio de petróleo y pagaderos en cuotas sorprendentemente inverosímiles. No se conformó con quitarle dinero a China. Ahora lo hace con Rusia para compra de armamento de guerra. Mientras tanto, la inflación golpea con mayor crudeza el bolsillo de los venezolanos. Razón tienen los magistrados para determinar que el monto de sus tickets de alimentación sea de diez mil bolívares. Pero los maestros y profesores universitarios no tienen ese poder para decidir el monto justo de sus ingresos. Los aumentos aprobados unilateralmente por el presidente de la República, son menesterosos. Se vive una Venezuela donde las realidades son contradictorias. No sorprendería que Haití, con todas sus penurias, supere a Venezuela en cualquier momento. Las decepciones de quienes egresan de una Universidad pública, son de terror. Por ejemplo, un amigo que hace estudios doctorales en Alemania, dice “yo siendo profesor Universitario, a dedicación exclusiva y con un Master, gano  2000 bolívares... 200 más que un maestro de Escuela. 400 menos que un policía. 500 menos que un médico. Y no me comparo con un diputado cuyo escaño no requiere más que lo que estudié para ser profesor de una Universidad autónoma nacional. O sea, para no dar más pena ni lástima pues me aventaja en demasía........ Gracias, La Gerencia...”

¡Tanto para nada!

El régimen, en su empeño por venderse como el mejor, vive embarrándose hasta los tuétanos. No sólo sucede así cuando pavonea con lo que solamente promete. Son también, los yerros que pretende acometer por el sólo hecho de estar en el poder. La metida de pata de la ministro de Asuntos Penitenciarios, al prohibir que las policías apresaran delincuentes, quedó demostrada gracias a la sensatez de unos pocos magistrados que supieron darle la vuelta al problema. Los medios de comunicación oficiales, los utiliza el régimen para envalentonarse, amenazar, humillar u ofender sin derecho alguno. Igualmente, para mostrar como mucho lo poco que ha realizado en casi doce años de futilidades. En fin, se regodea de artilugios para mostrar (como gran cosota) lo que por deber constitucional debe realizar. Pero no a modo de migaja. Lamentablemente, no pudo.  Menos podrá ahora cuando se le acaba el tiempo. Es la verdad. ¡Tanto para nada!

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VICTOR RODRIGUEZ CEDEÑO: DERECHOS HUMANOS, UNA REALIDAD

En octubre próximo, Venezuela será objeto del Exámen Periódico Universal (EPU), el mecanismo instituido en el marco del Consejo de Derechos Humanos para examinar el cumplimiento de las obligaciones de los Estados, en materia de derechos humanos. Los 47 Estados Miembros del Consejo examinarán el Informe del Estado venezolano y otros documentos, entre los cuales los elaborados por las ONGs y por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Los Estados Miembros tendrán la oportunidad de escuchar la presentación de la troika (Guatemala, Burkina Faso y República Checa) designada para ello y hacer los comentarios y las recomendaciones pertinentes con el fin de mejorar la protección y no de sancionar, como lo pretenden mostrar los Estados que por lo general cuestionan el mecanismo para justificar sus políticas violatorias de las normas y principios de derecho internacional sobre la materia.

El Informe del régimen refleja, por supuesto, la “maravillosa” situación de los derechos humanos en el pais. De acuerdo con ese Informe, evidentemente confeccionado en La Habana, cuya diplomacia sustituye vergonzosamente a la que tradicionalmente representaba con dignidad al Estado, muestra que los venezolanos disfrutan, como nunca antes, de sus derechos humanos. Una verdadera falacia.

El régimen, en su afán de tergiversar las realidades y manipular la opinión pública, cada vez más clara de la farsa montada desde hace años en el pais, muestra en este Informe, en forma falseada, solamente algunos derechos humanos, despreciando los relativos a las libertades y a los derechos fundamentales.

En el Informe anunciado por Maduro se ignoran deliberadamente los derechos civiles y politicos, destacando solamente los “logros” en relación con el “disfrute” de algunos derechos sociales, económicos y culturales. Afirma descaradamente Maduro que hubo “un incremento en más de 24% de la matrícula escolar, una caída de los índices de desnutrición infantil en 58%, la apertura de más de 6 mil consultorios médicos en las zonas populares y los constantes aumentos del salario mínimo que ha decretado en los últimos doce años”, lo que se logró, agrega, “ pese a los obstáculos que la oposición le ha puesto en el camino”  criticando, de paso, a los medios que habrían tergiversado la realidad de la masacre carcelaria; y, a los órganos regionales de derechos humanos, la Corte y la Comisión Interamericanas.

Según el régimen, los venezolanos disfrutan plenamente del derecho a la vivienda, a la alimentación, a la educación, a la salud. Una afirmación tendenciosa. El déficit habitacional es inmenso, acentuándose la gravedad del problema por la falta de políticas coherentes y la discriminación política para las asignaciones. El acceso a los alimentos es cada vez mas difícil, por un desabastecimiento creciente, una inflación incontrolable y un desempleo y subempleo indignos. Ni hablar del acceso a la salud o a la educación. Hospitales y escuelas en el suelo, sin recursos ni insumos.

Pero, lo más grave en este documento es el desprecio por los derechos civiles y políticos, a los que los comunistas le tienen terror. No se refiere el régimen en su Informe a los presos políticos; a la tortura física y moral; a la discriminación o apartheid políticos; a la penalización de la protesta; a la persecución y amenazas a los defensores de los derechos humanos y a la politica de negar el registro de éstas para que puedan funcionar; al ataque constante y sistemático a la libertad de información, traducidos en cierres y amenazas de todo tipo a los medios de comunicacion y a periodistas ( mas de 800 en los últimos diez años); a la sumisión del Poder Judicial al Ejecutivo; a la inseguridad y los mas de 45 muertos diarios por la violencia; a las amenzas abiertas contra la población civil, espcialmente disdidente, desde medios del Estado; a las detenciones arbitrarias; a la terrible situación de la cárceles o a las inhabilitaciones políticas.

La comunidad internacional conocerá los distintos Informes, incluidos, los de las ONGs venezolanas que han hecho un serio esfuerzo por mostrar la realidad; y, se percatará nuevamente de las políticas nefastas de un régimen que ha simplemente abandonado el Estado de Derecho, con especial perjuicio del verdadero y amplio disfrute de todos los derechos humanos de los ciudadanos, ante lo cual el repugnante silencio del Defensor del Pueblo, un funcionario que en vez de proteger los derechos de los ciudadanos excusa descaradamente al régimen. Lamentablemente, al igual que en la Comisión de Derechos Humanos,  sustituida por el Consejo en el 2006, todavía hay Estados forajidos presentes, como Cuba, que bochornosamente ocupa una de las vicepresidencias.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CON LA VENTA DEL ORO EL BANCO CENTRAL PERDIÓ MAS DE 10.000 MILLONES DE DÓLARES POR LA REVALORIZACIÓN DE ESTE METAL RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN.-

No hay duda que de las múltiples equivocaciones cometidas por el gobierno, la más costosa en perdidas al patrimonio de los venezolanos fue la venta realizada de unas 12 millones de onzas de oro hace varios meses atrás. Hoy el Banco Central tendría más de 10.000 millones de dólares adicionales de reserva, lamentablemente esta decisión la cual  tuvo opiniones de destacados economistas y de instituciones incluyendo la nuestra, en la cual se recomendaba al BCV no realizar esta operación no se escucho y algunos voceros oficiales las descalificaron.

Hoy cuando el oro vuelve a ser componente importante de las reservas de los bancos centrales, nuestro país ha visto disminuir su cantidad de una manera preocupante.

Tenemos entendido que de este oro su venta se le transfirió al FONDEM; seria necesario que alguien del gobierno nos explique en que se gastaron o invirtieron tan grandes recursos.

Hoy los Venezolanos sentimos cada una de estas graves equivocaciones gubernamentales en nuestra calidad de vida y en nuestro futuro, donde se han obtenidos los mayores ingresos petroleros en este gobierno los cuales superan todos los obtenidos en los 70 años anteriores por los demás gobierno que tuvimos, pero tenemos la mayor deuda publica de nuestra historia y creciendo cada vez mas; sin que se traduzca en bienestar para esta nación que tiene la mayor inflación del continente y unos índices sociales y económicos angustiantes para la familia Venezolana.

Vicente Brito

Presidente
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAFAEL GROOSCORS CABALLERO: EL CNE, UN CONSEJO DESACONSEJABLE

            El Consejo Nacional Electoral –inefable esperpento ahora bajo el control de Cuba-- es un instrumento ilegítimo de un régimen ilegítimo y resulta inconcebible que se le siga tratando como a un árbitro imparcial, más bien procurando su participación, como ocurriría en las proyectadas primarias oposicionistas, en tareas que deberían estar encaminadas a denunciar y desestabilizar a un orden autocrático y dictatorial, impuesto con desprecio, sobre la voluntad del soberano. 

Desde antes del Referendum Revocatorio del 2004, cuando se entregó la Presidencia del ente comicial a Jorge Rodríguez y se concretó la adquisición de la tecnología “touch-screen” con las máquinas smartmatic, los venezolanos perdimos la posibilidad de ser gobernados democráticamente, si entendemos por esencia primaria de la democracia la transparencia del voto. Uno tras otro, los fraudulentos procesos electorales en los que hemos sido obligados a intervenir a partir de la fecha indicada, han burlado la intención de las mayorías democráticas y han permitido las  victorias “pírricas” de unos falsos ganadores que han ido profundizando un régimen de opresión hábilmente disfrazado de demócrata. Todos, incluso los que aparentemente han perdido  “los ganadores”  –la reforma constitucional y las parlamentarias del 26S del año pasado--  han pasado por las trampas de un sistema perverso,  urdido para no entregar el poder.

            Casi nadie se pregunta ¿porqué se tomó la decisión de salir del método fotoeléctrico de Indra, mediante el cual se automatizaba el proceso, pero permanecía, incólume, en un depósito anexo a la máquina, el voto real del votante, como para que pudiese ser inmediatamente auditado y posteriormente archivado, conjuntamente con las actas suscritas por los representantes de las fuerzas en disputa? ¿Quién exigió el cambio y, sobre todo, para un sistema tan alejado a las prácticas comunes en los países de mayor desarrollo democrático del  mundo? Nadie lo pidió expresamente. Ningún partido, ninguna fuerza política organizada. Y de lo que estamos seguros es que no hubo, al precipitar esta drástica alteración del sistema, ningún interés de proteger la transparencia y la nobleza del elector y mucho menos de salvaguardar las intenciones de la mayoría democrática de los venezolanos. Se engañó al país y se introdujo un método fácilmente manipulable, para que la práctica del “acta mata voto”  fuese sustituida por el crítico programa informático cuya comisión fraudulenta no dejaría huella alguna para detectar su acción delictiva. Y ahí estamos, devanándonos los sesos para ver cómo podríamos fiscalizar la operación electoral y obtener una respuesta cierta de la voluntad de los votantes. Millones de dólares invertidos, de los recursos de todos los venezolanos, para adquirir máquinas y herramientas cada vez sofisticadas, con el único propósito de engañarnos y “atornillar” con cada proceso al autócrata y la camarilla de pseudos demócratas que le acompañan. ¿Seguiremos en esta debilidad masoquista, entregando nuestros derechos civiles y políticos más preciados o nos revelaremos, “indignados”, para poner orden en la casa y expulsar de ella a los intrusos que nos han agredido con tanta saña?.

            A principios del 2010, ante el reto de las Parlamentarias, el CNE, por decisión de la mayoría de sus espurios Rectores –excluido un desasistido Vicente Díaz, a quien nadie toma en cuenta, pero a quien respetamos por su olímpica labor--  “inventó” la figura de los distritos electorales, específicamente,  para encontrar la manera de conservar una cómoda mayoría de escaños, con menos votos que el adversario, burlando la división político-territorial consagrada por la Federación y su consecuencial representatividad. ¿Un Soviet Supremo?. El REP, entretanto, sigue su marcha in-crescendo, acercándose al 65% de la población total del país y negando la revisión de su Data a los grupos adversos al régimen. No hay Fiscalía de Cedulación, como la hubo en los  tiempos de la “cuarta”, para entonces siempre en manos de la oposición, por lo cual colombianos, nicaragüenses, cubanos,  chinos y múltiples antillanos, sumados a los “doble cedulados” que no registran las “capta huellas” oficiales, constituyen un valioso “colchón” que siempre inclinará la balanza a favor del dictócrata que nos gobierna. Ahora entregaron la misión identidad a una empresa de la dictadura cubana e instalaron una conexión directa, de Los Roques  a Camaguey, de un cable submarino repotenciado, para hacer más fácil la manipulación de nuestra conducta por los expertos del “principado comunista” de Fidel y Raúl Castro. Agreguemos, como aporte adicional, lo que revelará el Censo de Población y Vivienda, a verificarse en Septiembre y cuyos datos serán examinados en La Habana.  Por lo demás, mientras se imposibilita  a los venezolanos en el exterior participar en la próxima justa del 2012 –las instrucciones a las Embajadas y Consulados son terminantes— el jefe supuestamente enfermo, arrastrando los efectos de una curiosa quimioterapia asaz versátil, adelanta una aparatosa campaña propagandística, proponiendo su nombre para el ejercicio eterno de la Primera Magistratura nacional. Y todo financiado con tu dinero, mi dinero y el dinero de todos los venezolanos, haciendo caso omiso a las prescripciones de la ley acerca del peculado de uso. ¿Existe cualidad contralora en el CNE y en nuestra Asamblea, por no mencionar al pérfido TSJ?   ¿Podemos tener esperanzas de ganar esas próximas elecciones y acceder a un nuevo Gobierno, tras el reconocimiento de los resultados por parte del CNE? ¿Usted lo cree? ¿Sin indignarnos?

            Mas bien creemos, estamos convencidos, de que primero tenemos que ganarle la batalla al CNE, moviendo a la sociedad civil a una airada e ininterrumpida protesta, hasta lograr una adecuada conformación democrática de su Rectorado y suspender, hasta su revisión y adecuación lógicas, todo el arsenal de sus dispositivos “legales”, opuestos y  contrarios a mandamientos expresos de la Constitución actual y a la ética política en general. Si no destruimos la imagen y acabamos con la fuerza de un CNE traidor a la voluntad popular, no podremos ir tranquilos a un nuevo proceso, el cual no tardará en ser manchado por una nueva ignominia del régimen. Los millones de indecisos, inmotivados, volverán a abstenerse y el miedo y la desilusión se apoderarán del electorado, si no probamos nuestra audacia y nuestra valentía, nuestra venezolanidad, nuestra esencia democrática, pidiendo la renuncia de los Rectores de este consejo desaconsejable de hoy y restituyendo la transparencia perdida al orden de nuestros procesos electorales, conforme lo manda la Constitución Nacional.

No perdamos mas tiempo; vayamos al grano; la otra revolución democrática no se hace con primarias, ni secundarias, ni mesas de unidad. O somos o no somos mayoría. Empecemos por el principio, una vez más. Armemos un orden democrático a prueba de cualquier análisis y marchemos confiados a una nueva jornada que nos dará la razón. La democracia se hace con democracia y más democracia.

grooscors81@gmail.com.-           

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ: AGUAS REVUELTAS EN LAS ALTURAS. DESDE EL PUENTE

Me refiero a las alturas militares. No encuentran forma de silenciar el creciente descontento en todos los componentes de la Fuerza Armada. El comentario incluye a la Milicia Bolivariana, paramilitares civiles con o sin uniforme. Pretenden convertirla en el cuerpo represivo por excelencia en las calles, solapando sus efectivos con el Ejército y asumiendo influencia determinante en las distintas bandas armadas existentes en Caracas y otras regiones. El hecho es que avanza un alarmante proceso de descomposición militar, de malestar inocultable, producto del incumplimiento de las normas constitucionales que deberían regir sus actuaciones, a la corrupción y a la penetración de las estructuras del crimen organizado que sirven de instrumento al narcotráfico y al lavado de dinero.

No exageramos al expresar nuestra indignación ante las informaciones existentes sobre las irregularidades actuales. Los altos mandos pretenden justificarse, apelando a supuestas convicciones ideológicas y políticas que sirven de soporte a la “revolución”. La lealtad al Presidente Chávez es el peor de los comodines que utilizan para sus fines. Le hacen tanto daño a él como se lo hacen ellos mismos en momentos de graves interrogantes sobre el presente y futuro de un mandato que se agota inexorablemente. La gravedad del enfermo es un hecho y la incertidumbre  sobre los tiempos del desenlace debería motivar a la cordura, a la sensatez y a la normalización de la vida nacional.

El Presidente y sus generalotes saben que en la oposición no hay conspiradores. El sitio del planeta tierra donde hay más conspiradores confesos por metro cuadrado es el gobierno de Venezuela, incluidos los militares burocratizados, compinches de los mencionados. No somos nosotros quienes estimulamos el descontento en la oficialidad y en la tropa. Es el pésimo gobierno y ellos, con las destempladas declaraciones e inoportunas actuaciones para amenazar y justificarse. Es el General Henry Rangel Silva, jefe del Comando Operacional, quien prácticamente llama a desconocer los resultados electorales del año próximo. No fue ningún dirigente de la alternativa democrática quien anunció conspiraciones e interferencias en la vida militar, sino el General Carlos Mata Figueroa, nada más ni nada menos que Ministro de la Defensa, en un discurso bueno para unas olimpíadas mundiales de la adulancia extrema. Quizás sería superado por el nuevo jefe de la Guardia de Honor, el también General Wilfredo Figueroa Chacín, o el de la Casa Militar, José Adelino Ornella Ferreira, quienes anuncian que desconocerán a cualquier Comandante en Jefe distinto al señor Chávez. Sólo menciono a estos cuatro pésimos ejemplo cuarteles adentro.

Nuestros militares no son marcianos. Sufren igual que los civiles. Así como nosotros nos calamos un gobierno de la calaña del actual, ellos se están calando unos mandos iguales al los que nos calamos nosotros. Pero todos sabemos que la liberación está próxima.

oalvarezpaz@gmail.com  Lunes, 15 de agosto de 2011

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GABRIEL BORAGINA: ¿PUEDE EL CAPITALISMO EXPLICARSE EN POCAS LÍNEAS?

Hablando del avance de la enseñanza socialista en las universidades del mundo, dijo Mises: "Algunos de los profesores intentan refutar las acusaciones de intolerancia ideológica dirigidas a sus universidades y demostrar su propia imparcialidad, invitando ocasionalmente a un disidente no proveniente de su universidad para hablar a sus estudiantes. 

Esto es sólo una patraña. ¡Una hora de economía sana contra muchas de adoctrinamiento equivocado!. Quien esto escribe puede transcribir una carta en la que declinó una invitación semejante: "Lo que me imposibilita presentar el funcionamiento de la economía de mercado en una conferencia de corta duración –ya sea de cincuenta minutos o de dos períodos de cincuenta minutos—es el hecho de que la gente, influida por las ideas predominantes sobre los problemas económicos, tiene muchísimas opiniones equivocadas respecto de este sistema. Están convencidos de que las depresiones económicas, la desocupación masiva, el monopolio, el imperialismo y las guerras agresivas, y la pobreza de la mayor parte de la humanidad, son causadas por el libre funcionamiento de los métodos de producción capitalistas. "Si un conferenciante no desvanece cada uno de estos dogmas, la impresión causada en la audiencia no es satisfactoria. Ahora bien, refutar cualquiera de ellos requiere mucho más tiempo que el que me fue asignado en su programa. Los asistentes pensarán: "No hizo ninguna referencia a este tema´ o `Sólo hizo unas pocas observaciones casuales sobre aquello´. Mi conferencia probablemente los reafirmaría en las equivocadas ideas que tienen del sistema... Si fuera posible exponer el funcionamiento del capitalismo en una o dos conferencias de poca duración sería una pérdida de tiempo que los estudiantes de economía permanecieran tantos años en las universidades. Sería difícil de explicar por qué deben escribirse libros voluminosos sobre este tema. Son estas razones las que me obligan, lamentablemente, a declinar su amable invitación." (Ludwig von MISES; Planificación para la libertad y otros ensayos; con un apéndice de Murray N. Rothbard sobre lo esencial de von Mises; Centro de Estudios sobre la libertad, Buenos Aires, Argentina, págs 216 a 218.)

Son muchos los detractores que intentan refutar al capitalismo no solo desde la ignorancia de sus tesis fundamentales sino desde la falacia de pedir al expositor de las tesis capitalistas definiciones simples, concretas, claras y sencillas. Desde luego el capitalismo puede resumirse a definiciones simples concretas, claras y sencillas. Pero para comprender las mismas es imprescindible encontrarse profundamente compenetrado de sus fundamentos los cuales resulta imposible resumir en formulas simples, concretas y sencillas. No existe (ni puede existir) ningún curso acelerado y breve de capitalismo.

Es muy común que la formulación de las doctrinas básicas del capitalismo en forma resumida genere mayor confusión que claridad acerca de qué cosa sea en verdad dicho sistema social, de manera similar cuando en lo económico se intenta aplicar aisladas medidas capitalistas en un mare magnum de políticas económicas socialistas. Un despropósito total. Ambas cosas no pueden mezclarse impunemente y sin daño al sistema social.

Saber qué cosa en realidad es el capitalismo lleva muchos años de estudio, meditación y análisis de sus postulados. Y asombrosamente es justamente esto lo que provoca su rechazo, aun en gente que dice ser preparada. Ello es mayormente cierto si es que tenemos en cuenta que la enseñanza a la que hemos sido sometidos casi todos desde hace un buen tiempo a esta parte se encuentra profundamente influenciada por el "progresismo" (otro nombre más "aggiornado" para el marxismo socialdemócrata que domina el orbe en nuestros días).

Como cualquier pedagogo, maestro, educador, etc. sabe, si durante una determinada cantidad de años se ha venido vaciándole el cerebro a un educando desde sus más tiernos años hasta el momento de encontrarse con una disciplina novedosa y contraria a sus postulados aprendidos, la asimilación de cualquier teoría que contradiga el adoctrinamiento resultará chocante y será, prima facie, rechazada por el destinatario de la misma.

Mi experiencia como profesor confirma lo anterior cuando debo enfrentar la audiencia en las aulas de alumnos que durante los más tiernos años de sus infancia, adolescencia y juventud han sido expuestos sistemáticamente como dogmas de verdad, a los postulados socialistas y socializantes de nuestro tiempo.

Muchas veces los alumnos se impacientan cuando les digo que es imposible resumir en pocas palabras el capitalismo. Lo toman como un signo de debilidad o de falta de argumentación. Yo los comprendo (aunque no los justifico) por cuanto vivimos en una época de relajamiento cultural y educativo, donde todos los conocimientos se tratan desesperadamente de compactar a fin de tener un sumario lo más simple y reducido posible de lo que es necesario saber.

Este fenómeno va asociado con el relajamiento en el hábito de la lectura, que en nuestra sociedad mediática ha dejado por cierto de ser un hábito salvo en muy contadas personas. Relacionado con esto Alberto Benegas Lynch ha dicho: "es sabido que muchas personas son más sensibles a la palabra escrita que a la hablada. La influencia sobre ellos es mayor cuando leen un libro o artículo que cuando escuchan una conferencia o un alegato verbal. Mi experiencia personal en el debate de las ideas confirma lo anterior. Amigos con quienes solía discutir sobre el tema del liberalismo y el socialismo y avanzaba con ellos lentamente en el logro del convencimiento de la superioridad del sistema social de la libertad, ese convencimiento mi interlocutor lo alcanzó rápidamente tan pronto como abordó la literatura del prof. von Mises. Y esto es particularmente cierto cuando se trata de la magnifica obra titulada "SOCIALISMO". Con personas engañadas por la literatura socialista, me ha ocurrido que su lectura de este libro les hizo ver enseguida la luz de la verdad. El converso, aunque a menudo no lo confiese, a veces prefiere aparecer descubriendo él mismo la verdad sin que "alguien" se la haya hecho ver, no obstante haber sido precisamente el autor del libro que leyó quien lo sacó de su error. Sin desmerecer la importancia de las conferencias, cursos y seminarios, la lectura es generalmente más penetrante y permite al lector volver sobre determinados conceptos ya leídos para asimilarlos mejor. Por algo von Mises solía repetir que no hay mejor universidad ni mejor método para enriquecer los conocimientos del ser humano que encerrarse en el silencio de una habitación y concentrarse en la lectura de un libro esclarecedor que invite a la meditación. A mi juicio ningún estudioso de nuestros tiempos debería dejar de recurrir a la literatura de von Mises para completar su formación intelectual". (pág. X del Prólogo a la obra de Ludwig von MISES. Socialismo. Análisis Económico y Sociológico. Tercera edición castellana. Western Books Foundations.)

Resulta pues un despropósito total pretender resumir y compactar esta doctrina rica y elaborada incesantemente desde 1870 hasta nuestros días en unas simples palabras contenidas ya sea en un artículo o serie de artículos o en conferencias de pocas horas frente al enorme y popular mare magnum de la doctrina equivocada socialista que es ampliamente y popularmente aceptada en todos los centros académicos, políticos, periodísticos y hasta religiosos del mundo (o en su abrumadora mayor parte). Tratar de simplificar a su mínima expresión las enseñanzas capitalistas no es otra cosa que una nueva estratagema socialista para sacar del medio estas doctrinas que molestan y atentan contra la concentración de poder que persigue el marxismo socialdemócrata en todas sus formas, tanto el político como el económico principalmente.

Simplificar y reducir la doctrina capitalista a su mínima expresión forma parte de ese plan por el cual si en pocas palabras no se convence no se tiene nada para decir. Mientras tanto los socialdemócratas marxistas emplean horas y años de cátedra en la mayor parte de las universidades, para infectar el cerebro de sus alumnos con la degradante filosofía marxista que ha ocasionado en el siglo XX dos guerras mundiales de miles de otras de menor magnitud (pero no menos graves) y las mayores pobrezas, miserias y hambrunas de las que el mundo haya tenido jamás memoria.

Conforme dejan sentado los profesores mencionados más arriba sólo el estudio metódico y sistemático de los principios del capitalismo puede arrojar alguna luz sobre el interesado en su crítica. Pero la tarea es ciclópea. Es como tratar de limpiar una casa durante años abandonada y llena de residuos y más residuos para luego acomodar los muebles nuevos de la mudanza. Se trata de erradicar y evidenciar primero los gruesos errores de esta socialdemocracia marxista y luego, recién después de demostrados dichos errores, comenzar la tarea de explicación y fundamentación sobre qué cosa sea el capitalismo. De allí que resulte imposible exponerlo e intentarlo siquiera en pocas palabras, líneas o artículos conforme se ha explicado.

El conocimiento encapsulado no es conocimiento. Por lo menos no en materia de capitalismo, doctrina que no puede resumirse en unos pocos dogmas tal y como se puede reducir el socialismo. Aprender qué cosa es el capitalismo no es como aprender a reparar un bicicleta o un juguete de un niño. Ese es otro punto crucial que separa la enseñanza del socialismo de la del capitalismo. El socialismo, dado sus falacias, puede resumirse en unos pocos postulados. Simplifica las cosas a limites del absurdo. Se trata de una versión super simplificada de la sociedad. La sociedad real en tanto es muy compleja como para dejarse simplificar por las falacias socialistas. La idea es que el adepto no piense. Por eso se le vende la doctrina a través del slogan (algo así como "Todo va mejor con Coca Cola").

De allí que la explicación de la sociedad real (desde la óptica capitalismo) lleve más tiempo. Pero el socialismo seduce porque aun en eso promete el paraíso en la tierra: mucho más fácil de entender y en muy pocas palabras. Esta es la explicación por la cual los slogan vacíos y hasta absurdos en su significación son tan caros y populares al socialismo. Los marxistas los repiten mecánicamente una vez aprendidos como un mantra sagrado. Jamás se detienen a pensar en qué diablos quiere decir lo que están diciendo. Si lo hicieran no lo repetirían.

Fíjense que el socialismo siempre se ha manejado con slogans de venta muy fuertes (resumiendo algunos famosos: ...Hasta la victoria siempre, seremos como el che, proletarios del mundo uníos, etc.). Pasan el aviso repetitivamente y el aviso queda. El socialismo es fuertemente publicitario y por ello mismo vendible. Su técnica es la repetición constante. Hitler (que todo lo que aprendió y aplicó lo aprendió del socialismo soviético marxista leninista stalinista) se hizo famoso con la frase: "Una mentira repetida la cantidad de veces suficiente llega a convertirse en una verdad". Sin duda se trataba de un sagaz conocedor de la naturaleza humana.

El capitalismo es racional y como la teoría capitalista explica la sociedad real y la sociedad real es sumamente compleja, no puede ser reducida a slogan. Eso hace que sea menos asimilable para el estudiante y ni que decir del hombre de la calle. Para él directamente incomprensible. Lo sorprendente es advertir el mismo fenómeno en la gente culta, preparada y hasta en profesores universitarios. Sumemos a ello el facilismo que se inculca en nuestras universidades (sobre todo las estatales) desde donde los profesores buscan catapultarse políticamente mediante adoctrinamiento de sus alumnos enseñándoles doctrinas falaces.

Así como el socialismo es fácilmente vendible como la Coca Cola o como la marca de jeans Lewis, y promete grandes servicios a la humanidad, el capitalismo no promete un paraíso en la tierra sino que describe la realidad en términos de la sociedad en la que vivimos. Y el sentido común nos dice que la sociedad es sumamente compleja de manera tal que la descripción de esa realidad social debe merecer un mayor detenimiento en su estudio.

Hoy, sin embargo, como fruto de esa educación socialista, facilista, simplificadora, se abomina del esfuerzo, del estudio, la concentración y la lectura. Hasta se ha puesto de moda ridiculizar a los que leen y a los que sugieren leer (como nos pasa a muchos profesores en nuestras clases y fuera de ellas con amigos y otros conocidos). Todo esto indica que en materia de educación y para desgracia de la humanidad, el socialismo ha triunfado.

Recordemos que el propio Marx estigmatizaba a aquellos que pretendiendo adherir a su doctrina amenazaban con estudiar a fondo sus postulados. Marx prohibió el estudio de los dogmas socialistas en forma expresa convenciendo a su seguidores que el amanecer socialista avendría al mundo como una necesidad de la evolución. ¿Para qué hacía falta saber más?. Marx anatematizó con el rótulo de capitalistas burgueses clasistas a todos aquellos que pretendieran adentrarse científicamente y con espíritu crítico en los principios del socialismo. Al socialismo no se lo estudia, se adhiere a él conforme la doctrina del propio Karl Marx.

Dicha enseñanza prendió en nuestras generaciones pasadas y actuales de modo insospechado.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ: IMPACTO CULTURAL DEL MONUMENTO ÚNICO AL LIBERTADOR UN NUEVO PARADIGMA DE INTEGRACIÓN

Dar a conocer al Libertador Simón Bolívar, quien fue o  quien es. Cada día que pasa, sus ideas y pensamientos están  cada vez mas vigentes, el Pueblo Peatón esta ávido de conocer ese legado Histórico, que sembrará de raíz el cambio de actitud en cada uno de nosotros, como verdaderos conocedores de los Principios y Conceptos Bolivarianos e implementará esa verdadera  Revolución  Bolivariana.

Como edificación emblemática,  el Museo-Mausoleo, más allá de sus grandes dimensiones, lo trascendental, serán los contenidos de los manuscritos, pertenencias, reconocimientos a nivel nacional-internacional, que expresarán la vida y obra del Libertador Simón Bolívar. El Público Entero, todo Peatón, interactuará con el Personaje,  la escala y dimensiones de la edificación así lo permitirá.

 

AL integrarse la Carlota con el Parque del Este, como Parque, serán 180 hectáreas destinadas a tal fin, que INVITARA a la participación de creativos a conjugar ideas, hasta llegar a plasmar con entusiasmo y enorme alegría la obra arquitectónica, urbanística de mayor impacto en la historia contemporánea de la Republica Bolivariana de VENEZUELA y arrojarán  como resultado, las diferentes edificaciones que en su conjunto conformarán el Monumento Único al Libertador, destacándose por su belleza, volumen, audacia y dimensiones, lográndose con este uso muy particular, mayor prestancia, personalidad y cónsonas al objetivo que se persigue. El Parque del Este, se mantendrá con sus actividades actuales, en el área correspondiente a lo ocupado actualmente por La Carlota, no se contempla ningún uso deportivo, ni  viviendas ni oficinas, ni usos comerciales. Serán para el sano esparcimiento, la relajación e incluso la educación de toda la masa poblacional  tanto de Caracas, en vías hacia  la Gran Caracas, todo el País y  visitantes de Mundo entero que nos honren con su visita.

El País en su conjunto,  en una nueva  demostración,  logrará unirse y en un solo esfuerzo,  liderado por el Gobierno democrático de turno, superará todas la barreras por las que hoy atraviesa.

Por estas razones, la Propuesta Monumento Único al Libertador,  tanto por  su filosofía como por los  conceptos arquitectónicos y urbanísticos,   serán las bases para el Plan Maestro,  será un Producto Nacional Hecho por Venezolanos, para Venezolanos y para el mundo. Una vez completada esta fase, se podría llamar a Concurso Internacional para elaborar los diferentes elementos que conforman  EL PROYECTO COMPLETO DEL MONUMENTO ÚNICO AL LIBERTADOR.

MONUMENTO ÚNICO AL LIBERTADOR

El MUSEO-MAUSOLEO. La edificación emblemática. Hará honor  al Libertador en su condición de Peatón, de igual manera también a su Pueblo todo Peatón, quién interactuará directamente.

Gran  impacto tendrá el  Museo-Mausoleo, cuando al incorporar al Metro de Caracas, como transporte masivo, en clara demostración de un desarrollo totalmente INCLUYENTE. Caminando Paso a Paso, el Peatón se incorporará poco a poco a todo el conjunto a través de los tratamientos paisajísticos, texturas de las caminerías bien señaladas e identificadas con tal fin, es decir invitar al Peatón a ejercer el libre ejercicio de caminar, agradablemente, solo o acompañado, rodeado de puro verdor y que de vez en cuando, el silencio sea interrumpido por el cantos de las aves, de los gritos que a lo lejos  deja oír  el ruido de la Ciudad, murmullos de  niños, abuelos, conjugados en un solo coro armonioso, que invita a la participación de todos a una sola y gran fiesta.

El  impacto cultural abarca todos los aspectos de la vida cotidiana del ser humano, todos ellos por naturaleza PEATONES que se encontrarán acompañados y complementados por el Monumento Único al Libertador, se logrará un  Pueblo agradecido,  por primera vez sus Gobernantes logran de un sueño una realidad,  el clamor de los vecinos de Chuao, los Ruices, el Cafetal, San Luís, Santa Paula, La Floresta, Altamira, la Castellana, Bello Campo, Los Palos Grande, Santa Eduvigis,  etc., etc. Los primeros beneficiados, la Ciudad en pleno  y luego el País completo, todo un Pueblo Peatón, finalmente honrado.

Las visuales del Peatón a pie, el del automóvil, moto, bicicleta, camiones autobuses etc., que hasta ahora tenía la costumbre de ver ese gran espacio vacío, ahora será un gran espacio  abierto, integrado pero llamará su atención la única gran edificación que será el Museo- Mausoleo, se divisará a distancia y será considerado como la  gran  herencia  para todo el Pueblo, en compañía de su gran Maestro Simón Bolívar, quién nos invita a seguir verdaderamente sus pasos.

El antes y el después se hará sentir, estamos en el Lugar, Momento y Tiempo Preciso para llevar a la realidad este enorme esfuerzo, que nos va unir como un solo pueblo Peatonal que hoy en silencio  lo esta pidiendo. Esa integración de La Carlota con el Parque del Este como Parque, será no sólo el sueño de un Ucevista, será la realidad que TODOS nos merecemos

Y donde se encuentre el LIBERTADOR, cambiará ese rostro de la Pintura de Arturo Michelena, BOLIVAR cumplió, debemos cumplir también, el camino ya esta trazado tan solo tenemos que seguir los pasos del legado que el LIBERTADOR nos dejo.

Un Peatón sin barreras

peatones.sin.barreras@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

WWW.ANALITICA.COM: INFORME MENSUAL SOBRE COMERCIO BILATERAL COLOMBO VENEZOLANO

·        Juan Manuel Santos primer año en la presidencia

·        La confrontación actual de Santos y Uribe ¿es o no una sorpresa?

LA GRAN COLOMBIA

El gobierno de Chávez entre Santos y Uribe

Otra vez las FARC

·        Un año de amistad disfuncional

·        Las preguntas del mes

Juan Manuel Santos primer año en la presidencia

El 07 de Agosto, el Presidente Juan Manuel Santos cumplió un año de haber asumido  la presidencia de Colombia.- Nunca se había medido en las urnas, no contaba con carisma y su trato con el pueblo era distante, a diferencia de su antecesor el Ex-presidente Alvaro Uribe (2002-2010) quien había sido antes alcalde de Medellín (1982-1983), Concejal (1984-1986), Senador (1986-1994) y Gobernador de Antioquia (1995-1997). Santos de 60 años, en lugar de subir peldaños conquistando cargos de elección popular, acumuló carteras ministeriales y una vasta experiencia en el manejo del Estado.

Juan Manuel Santos fue designado Ministro de Comercio Exterior durante el mandato de César Gaviria en 1991, en 1993 es elegido por el Senado, como “Designado a la Presidencia de la República”, siendo la última persona en ocupar tal posición pues un año después el cargo fue sustituido por el de Vicepresidente de la República. Entre 1995 y 1997 hizo parte del triunvirato que dirigió al Partido Liberal Colombiano, en 1997 Santos propuso una zona de distensión durante el gobierno de Samper y en 2000 es designado Ministro de Hacienda y Crédito Público, al final del mandato de Andrés Pastrana. Pese a mantenerse en el Partido Liberal durante su Congreso Nacional de 2003, se retira en 2004 y decide respaldar el gobierno de Álvaro Uribe Vélez, organizando a finales de 2005 el Partido de la U (U por Uribe), para aglutinar a todas las fuerzas del Uribismo con miras a la reelección del entonces Presidente. Santos deja la dirección de este partido  al ser reelecto Uribe y lograr que la U fuese la mayor bancada en el Senado. En julio de 2006, antes de tomar posesión por segunda vez, Uribe lo nombra Ministro de Defensa Nacional, cargo que desempeña hasta 2009, cuando decide trabajar en la búsqueda de la Presidencia de la República.

En marzo de 2010, ante el hecho que la Corte Constitucional de Colombia le impide al Ex-presidente Uribe presentarse a un tercer mandato, su ex-ministro de la defensa decide abiertamente competir en  la carrera presidencial, con pleno apoyo del Partido de la “U”. En mayo del 2010, el electorado le brindó un apoyo contundente en la primera vuelta (47%) pero , al no obtener la mayoría absoluta (más del 50% de la votación), tiene que ir a una segunda vuelta contra el ex-alcalde de Bogotá y líder del partido verde Antanas Mockus, al que venció de forma arrolladora con 69% d los votos. Indiscutible victoria, en nuestra opinión, gracias a la popularidad y éxito que había adquirido en la lucha contra la narcoguerrilla junto a su antecesor.

Sus críticos califican sus saltos y alianzas como propios de un espíritu oportunista, con unas desmedidas ansias de poder, mientras sus amigos le consideran un hombre coherente, que nunca fue infiel a sus ideas, y un magnífico negociador. «Santos es un estratega, experto en manejar situaciones difíciles», señalaba durante la campaña electoral su director de campaña, el ex gobernador y ex embajador Carlos Rodado. «Tiene un concepto integral del Estado», agrega su actual vicepresidente, Angelino Garzón.

Es claro que Juan Manuel Santos ha decidido imponer un estilo propio. Ante ello, las posiciones varían. “Cuando ha pasado ya un largo año desde que Juan Manuel Santos llegara a la máxima jefatura de Colombia, la presidencia de la República, son más las sombras que las luces las que caracterizan a uno de los que parece ser, a tenor de los primeros elementos, uno de los mandatos más inocuos de la historia de este país.”[1] En sentido opuesto, sus aliados expresan ““…en estos primeros doce meses Santos ha impulsado una serie de temas que han resultado sorpresivos para la mayoría de los colombianos y que constituyen pasos muy importantes para Colombia en el contexto internacional…, Uno de los mayores avances, es haber entablado unas relaciones internacionales multipolares y basadas en el respeto de las normas básicas de convivencia del Derecho que dejan atrás las tensiones con vecinos como Venezuela, Ecuador y Bolivia, y superan el protagonismo de Estados Unidos en la agenda diplomática [2]. “De fronteras hacia adentro, el presidente Santos ha conseguido sacar al país de la polarización en el plano político y restablecer las normas del juego institucional con la persecución de la corrupción” [3]. Es innegable que Colombia se ha empinado en el ámbito internacional y que hoy tiene allí una mayor presencia y acción que hace un año.

La evaluación de este primer año de su cuatrienio resulta favorable, la aceptación ronda el 71%. Algunas políticas como la de “protección de las víctima, ley aunque tiene apenas unos meses de aprobada y su implementación demandará 10 años, la dimensión de su compromiso le abre un puesto en la historia. Es una ley para reparar a las víctimas del conflicto armado y restituir a los desplazados dos millones de hectáreas de tierras.  El camino para aplicarla luce complicado, como lo ha admitido el propio Santos, quien alertó que la extrema derecha y la extrema izquierda conspiran contra ella. Una veintena de personas que reclamaban esos derechos han sido asesinadas desde que Santos la propuso.

En doce meses, su gobierno ha retornado más de 360.000 hectáreas de tierra a sus dueños que tuvieron que dejarlas, cuando los grupos armados ilegales, fueren guerrillas, paramilitares y/o narcotraficantes, los corrieron de sus propiedades. Esta legislación logró el apoyo de las Naciones Unidas, tal como lo dejó sentado el secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, quien estuvo presente en la expedición de la ley, en Bogotá y le expresó directamente: "Presidente: esta ley será su legado".

Además, el presidente Santos, logró consolidar a su alrededor una de las coaliciones políticas más grandes de los últimos tiempos en su país. El pasado mes de Julio consigue acuerdo político con el partido verde, el partido de Antanas Mukus, su opositor electoral y contra la voluntad del ex-candidato presidencial, logra un acuerdo de Unidad Nacional que incluye también al Partido Liberal, alcanzando así el 95 por ciento del Congreso, dejando solo al pequeño partido de izquierda Polo Democrático Alternativo (PDA), “el Polo”, en la oposición.

En contraste a esos logros, en materia de seguridad interna Santos ha perdido terreno en el legado que le dejó Uribe en la lucha contra las guerrillas comunistas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y Ejército de Liberación Nacional (ELN).

"Han crecido los ataques guerrilleros, los sabotajes, el secuestro y los delitos urbanos; por eso en la ciudadanía hay una percepción de que ha aumentado la inseguridad", dijo Alfredo Rangel, director de la ONG Seguridad y Democracia.

Pero Rangel advirtió que esa situación no es sólo responsabilidad del gobierno de Santos, porque las guerrillas "se acomodaron a la nueva estrategia de las fuerzas militares para combatirlas". Además, aseguró que entre las filas castrenses hay una sensación de "falta de seguridad jurídica", lo que en parte habría generado "una baja en la intensidad de la ofensiva de las fuerzas militares".

La Fiscalía investiga más de un centenar de casos de ejecuciones de civiles por parte de militares, que éstos presentaron como guerrilleros muertos en combate.

El tema de seguridad sigue siendo uno de los problemas no resueltos y de mayor preocupación que tienen los colombianos. Según la última encuesta Gallup[4], el 74 por ciento de los consultados cree que en este asunto el país está empeorando. Tan cierto es lo señalado que el propio Santos lo reconoce al afirmar "Tenemos que ponernos las pilas, sobre todo en materia de seguridad ciudadana", reconoció el presidente[5].

Públicamente se empieza a denunciar en Colombia, lo que  no deja de ser una paradoja, y es que la principal falla que le ven los colombianos al actual gobierno, está en el campo de la seguridad. Algo que nadie habría esperado hace un año, cuando asumió el poder el ex-ministro de Defensa del gobierno de la Seguridad Democrática, y es que los temas de seguridad en el campo y las ciudades, vacunas, secuestros y robos estén otra vez sobre el tapete.

Santos tiene varias tareas pendientes en su propósito de modernizar al Estado y en el cumplimiento de una de sus principales promesas de campaña: bajar el desempleo, reducir la pobreza y persistir en la lucha contra la corrupción, que ha salpicado la gestión de Uribe y contribuido a resquebrajar su relación.

Santos y Uribe confrontación sorpresiva o desencuentro previsto. La Venezuela chavista entre Santos y Uribe. Otra vez las Farc

Desde los primeros pasos de su gestión, Santos se desmarcó de la senda definida por su antecesor, Álvaro Uribe. Ello ha tomado a muchos por sorpresa y otro tanto lo ha estimado inevitable y previsible. Designó, incluso, dos ministros conocidos como enemigos políticos del ex presidente: Juan Carlos Restrepo en Agricultura y Germán Vargas Lleras como Ministro del Interior. Un año ha sido suficiente para que el presidente Juan Manuel Santos, marque con su propia huella el curso de la historia colombiana.

Es precisamente la seguridad, materia con la cual Santos logró gran popularidad, como ministro de la defensa, la que paradójicamente, está marcando la gran diferencia y polémica con el Ex-presidente Uribe, su anterior ductor.

En efecto, en la edición que circula actualmente, la revista Semana trae un reportaje referente al informe semestral del Programa Todos Somos Defensores, donde se señala que en el primer semestre de 2011, 29 defensores de derechos y líderes sociales en el país han sido asesinados y tres más han sido desaparecidos. Así lo documentó el informe del citado programa, que reúne a la Asociación para la Promoción Social Alternativa (Minga), la Comisión Colombiana de Juristas y Benposta, y que tiene asiento en el programa de protección de defensores de derechos humanos del Ministerio del Interior. Según el informe en referencia, hubo 145 agresiones graves contra estos líderes. Para registrar cada caso, los investigadores documentan que se trate de un miembro de una organización reconocida y que la muerte o el atentado se deban muy probablemente al trabajo comunitario.

Alvaro Uribe, abogado, tiene hoy 59 años, dejó la presidencia con una altísima tasa de aprobación: 80%. Se dice que ahora vive un aislamiento político entre escándalos vinculados a su gobierno. Sin embargo, mantiene 60% de aceptación. Vive en una casa alquilada en un cuartel de policía del norte de Bogotá, por razones de seguridad.

En su cuenta twitter, que tiene muchísimos seguidores, escribió hace poco: "Como elector del gobierno actual me ofende que su política anticorrupción sea un show contra nuestro gobierno".

El sábado 30 de julio, quien fuera su Secretario General en la presidencia, Bernardo Moreno, fue enviado a la cárcel por decisión de una juez que acogió un pedido de la Fiscalía dentro de un caso de escuchas telefónicas ilegales a Magistrados, políticos y periodistas. Andrés Felipe Arias, ex ministro de Agricultura, apodado "Uribito" y uno de sus más cercanos colaboradores, se dice incluso que era su candidato a la sucederlo en la Presidencia, está en detención preventiva por un escándalo de corrupción.

Precisamente al cumplir un año de haber dejado la presidencia, en entrevista exclusiva concedida a la directora de Confidencial Colombia, Alvaro Uribe confesó su sorpresa cuando el nombramiento de los ministros Restrepo del Interior y Vargas Lleras de Agricultura pero dijo que lo que le preocupa es la actitud de hostilidad estas personas con su gobierno. Sostuvo que pocos meses antes del nombramiento de Juan Carlos Restrepo como ministro, su gobierno se opuso al nombramiento de Restrepo  como Presidente de los Cafeteros porque así lo solicitó el entonces candidato Juan Manuel Santos. En cuanto al Ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, su queja fue que “lo primero que hizo fue cambiar la terna para la designación del Fiscal General” y sostuvo que ello es inconstitucional.

Otra de las preocupaciones que manifestó es el reconocimiento de conflicto armado en la Ley de Tierras y afirmó que Juan Manuel Santos compartió esa posición.

También reprochó que haya cesado la exigencia de que América Latina y en el Caribe se declare a los grupos terroristas de Colombia como debe ser, como terroristas.

Le inquieta, dijo, que esas tesis sirvan para ser electo pero no para gobernar.

El cambio de actitud presidencial desde Colombia hacia Venezuela es uno de los temas que ha merecido las mayores críticas por parte del presidente Uribe quien la semana pasada y la que está en curso, volvió a cuestionar las decisiones del gobierno del Presidente Santos. El miércoles 04 de agosto, durante el foro organizado por la Universidad del Rosario, Álvaro Uribe contestó como sigue la pregunta si estaba seguro de que en territorio venezolano no había presencia de guerrilla: “A mí me preocupa que se configure una Cuba expansionista en los 2.300 kilómetros de frontera (….) Si a mí me dicen que las relaciones son para capturarlos, yo seré el primero en aplaudir. Pero si pasa el tiempo y no se ven resultados (…) yo pienso que el país no puede tener una política exterior claudicante frente al terrorismo” [6].

Ya en noviembre 2.010 Uribe, en una entrevista afirmó y repitió ahora, que había hecho esfuerzos para tener un diálogo constructivo con Chávez pero fue estéril y que había tenido mucha paciencia con el presidente venezolano. Entonces no quiso responder si Santos, ya electo presidente en el momento de su denuncia ante la OEA sobre la presencia de campamentos de guerrilleros colombianos en territorio venezolano, estuvo de acuerdo con hacer la acusación. Su respuesta a la periodista fue: "Eso no te lo puedo decir, sólo te puedo decir que yo sé ser leal".

En la antes citada entrevista a Confidencial Colombia el 8 de agosto, manifestó “No entiendo cual es la intención de contemporizar con una dictadura que se viene consolidando en Venezuela”.

Ver entrevista: http://www.confidencialcolombia.com/noticia.html?noticia_id=1059

Juan Manuel Santos, afirmó el 5 de agosto, durante el acto de juramentación del nuevo embajador de Bogotá en Caracas, Carlos Cure, que para Colombia la relación con Venezuela tiene "una tremenda importancia estratégica". Venezuela es "un país con el cual tenemos una relación muy especial, con el cual queremos desarrollar una relación más especial". "Hay muchos objetivos y muchos escenarios hacia el futuro que nos obligan a trabajar unidos".

Santos defendió por tres días consecutivos las relaciones bilaterales, de las que ha dicho que están amenazadas por interesados en "sembrar cizaña". El miércoles 3 de agosto, en México, adonde había viajado en visita oficial, luego el jueves 4 y el viernes 5, en Bogotá, Santos justificó el proceso de normalización diplomática con el gobierno de Hugo Chávez.

El Presidente de Colombia aseguró que los dos países han avanzado en todos los frentes de sus relaciones, como el comercial, el de la cooperación fronteriza, el de la seguridad, la integración en infraestructuras e, incluso, en el cultural.

Es un avance que en el caso de la seguridad ha sido "concreto", sin especificar hecho alguno, y que "nos ha generado una confianza que hay que ir alimentando todos los días para tener, como en cualquier relación, una base sólida para seguir fortaleciendo esa relación.

¿Puede haber una confianza real? Santos, Ministro de la Defensa, tiene que conocer con amplitud de detalles el verdadero tenor de los contactos y relaciones de Chávez y sus emisarios con la narcoguerrilla colombiana. El Tribunal Supremo determinó que el contenido de las computadoras de Raúl Reyes no pueden ser pruebas, puede entenderse que la cadena de custodia no haya sido cuidada lo suficiente para hacerlas valer conforme al debido proceso pero llama la atención el absoluto silencio que el gobierno de Santos ha mantenido con relación al contenido de las computadoras de Mono Jojoy, a quien después de su muerte se ha señalado como el verdadero jefe militar de las Farc.

El viernes 5 de agosto, el Presidente Santos refirió una conversación telefónica con Hugo Chávez, el día anterior, a requerimiento de éste, a raíz de las declaraciones del Almirante Cely, Comandante de las Fuerzas Armadas de Colombia, sobre la presunta presencia de miembros de las FARC y el ELN, en Venezuela. También informó que el mismo 4 de agosto, los cancilleres Holguín y Maduro, se comunicaron para concretar la fecha de la próxima cumbre presidencial, que según compromiso con ocasión del  restablecimiento de relaciones, en 2.010, han de ser cada trimestre.

Un año de amistad disfuncional

El nuevo tono de las relaciones, más allá de los logros políticos-mediáticos  de los reiterados anuncios de mutua voluntad de colaboración por ambas partes, y el cobro parcial de una acreencia legítimamente adquirida por los exportadores Colombianos, no honrada por Venezuela durante la gestión de Uribe, no ha logrado avances ciertos, que demuestren un pleno restablecimiento de las relaciones políticas y comerciales entre ambos países, como se venían consolidando en la última década.

Ciertamente, el pasado 22 de abril, se venció el plazo de cinco años, a partir de la formalización del retiro de Venezuela de la Comunidad Andina de Naciones, que mantuvo vigente el marco jurídico que normaba las relaciones, en particular las económicas, entre ambos países y que incluye las preferencias arancelarias así como mecanismos de pago y de compensación.  Ante este hecho, Venezuela fue indiferente y en el último mes y a la carrera, ofreció sustituir el esquema jurídico que moría a finales de abril, con uno nuevo de índole bilateral entre Venezuela y cada uno de los miembros de la CAN.

En lo que respecta a Ecuador y Bolivia, estos acuerdos fueron prorrogados temporalmente, pero reforzados por la normativa de integración, de índole ideológica, ideada por Chávez, el Alba. Con Perú y Colombia países no incorporados al Alba, prorrogó temporalmente (3 meses), hasta el 22 de julio, la normativa Andina, mientras se consensuaba un acuerdo bilateral con cada uno de los países citados. El lapso de prórroga de tres (3) meses, aparentemente  calculado con frialdad por la administración Chávez o producto de la improvisación, transcurrió mientras pasaban  las elecciones presidenciales del Perú. A pesar de la victoria de Humala, es dudoso que Perú se incorpore al Alba, al menos en el corto plazo, pero el régimen chavista probablemente concretará con el nuevo gobierno peruano unos términos específicos sustitutivos.  De así ocurrir, la relación Colombia/Venezuela quedaría en solitaria situación, sin mecanismos estables que agilicen el restablecimiento y el proceso normal del flujo comercial creciente y vigoroso de verdaderos mejores tiempos de la relación. Si la administración Santos lo permite, el gobierno chavista podría seguir demostrando una mediática buena relación hasta el evento electoral de 2.012, mediante sucesivas prórrogas trimestrales. Una repetitiva transitoriedad normativa, sería desestimulante para la renovación de la relación comercial, por decir lo menos. El otro escenario apunta a la conveniencia electoral chavista de paliar el desabastecimiento recurrente de múltiples productos alimenticios. Amanecerá y veremos.

Lo cierto es, que según las cifras de comercio de la CAN, con el único país andino[7] con el cual Colombia no ha logrado restablecer crecimiento en su balanza comercial en este primer año de gestión de Santos, fue con Venezuela. En efecto, según las cifras de la CAN[8], para el período Jul-2010 a Abr-2011 (administración Santos) en comparación a período similar entre el 2008 y el 2009 (administración Uribe), la balanza comercial de Colombia pasó del -11%, -17% y -9% con Bolivia, Ecuador y Perú respectivamente, a un incremento en el período 2010-2011 (administración Santos) del 18%, 46% y 46% para los mismos países Bolivia, Ecuador y Perú respectivamente, mientras que la variación de la balanza comercial con Venezuela, entre el año 2008-2009 (administración Uribe) que fue de -34%, se incrementó negativamente entre los años 2009-2010, a -65%. Lo anterior demuestra, que si bien es cierto que la política de buena vecindad del Presidente Santos con sus vecinos y/o socios Andinos, comercialmente surtió efecto para el resto de los países Andinos, más no para Venezuela, donde no solo se mantuvo congelada, sino que prácticamente desapareció, porque para el año 2010 solo se registraron exportaciones por unos 1.422 millones de US$, equivalente al comercio que existía entre ambos países en la década de los 90, si no se consideran los datos del 2002 y 2003 que fueron afectadas por el paro empresarial que vivió nuestro país[9].

Por su parte, el Instituto Nacional de Estadística de Venezuela (INE) reportó que el intercambio bilateral sumó 706,5 millones de dólares entre enero y mayo de 2011, una caída de 10% frente a los 786,4 millones de dólares de los 5 primeros meses de 2010. El retroceso es más pronunciado al comparar con 2009 (74%) y 2008 (76%).

Emilia Peraza, presidenta de la Cámara Venezolano-Colombiana, Cavecol, opinó que es normal que las relaciones diplomáticas se retomen a un ritmo más acelerado que los vínculos económicos. Agregó que "La reactivación del comercio será lenta, entre 18 y 24 meses, porque recuperar la confianza toma tiempo". También dijo que el vencimiento, el 22 de abril, del plazo de cinco años para que Venezuela mantuviera las preferencias arancelarias de la Comunidad Andina de Naciones, que Chávez abandonó en 2006 para rechazar los tratados de libre comercio de Colombia y Perú con Estados Unidos, tampoco ayuda. La presidenta de Cavecol alertó que "Sin un acuerdo para reglamentar el comercio no hay certidumbre. Estamos en un período de transición". Afirmó que será difícil regresar a los niveles de intercambio de 2008, cuando alcanzó 7,7 millardos de dólares: "La relación cambió. Colombia consiguió otros compradores y Venezuela otros proveedores. Aunque las ventajas que el comercio bilateral ofrece a ambos países siguen allí".

Juan González Velasco, ex presidente de Cavecol, afirmó que la caída del comercio bilateral se debe a que las importaciones, que en los últimos años han representado entre 80% y 90% del intercambio, bajaron 28%: de 695,5 millones de dólares de enero a mayo de 2010 a 501,7 millones en los primeros 5 meses de 2011, según el INE. Para González  la asignación de divisas es una piedra de tranca: del lado venezolano limita la capacidad de compra de los importadores y del colombiano genera temores en los exportadores, algunos de las cuales aún esperan el pago de envíos realizados en años anteriores.

Las ventas de Venezuela a Colombia, a diferencia de las compras, se duplicaron entre enero y mayo de 2011. En cifras del INE, ascendieron a 204,8 millones de dólares, un salto de 125% en comparación con el monto de 90,9 millones de dólares registrado en los primeros 5 meses de 2010. Las razones, según González, son dos: las exportaciones no dependen tanto de la entrega de divisas y a Colombia le conviene comprarle a Venezuela: "La cercanía geográfica reduce el costo de los fletes y permite adquirir volúmenes pequeños. El resultado de las ventas durante el período fue impulsado por los metales comunes, que representaron 45% del total. Las exportaciones del rubro compuestas principalmente por hierro y acero  sumaron 93,1 millones de dólares, lo que equivale a un incremento de 130% con respecto a 2010.

Jorge Roig, vicepresidente de Fedecámaras y presidente de la Asociación de Industriales Metalúrgicos y Mineros, admitió que hay una reactivación de los envíos del sector hacia el vecino país, pero dijo que el crecimiento en dólares también está relacionado con el alza del precio del acero. Roig agregó que las cifras registradas entre enero y mayo son insignificantes en comercio exterior y están muy por debajo de los envíos del pasado reciente. Las ventas de metales comunes a Colombia alcanzaron un máximo histórico de 2,5 millardos de dólares en 2004, según el INE.

En el marco del acontecer entre los “nuevos mejores amigos”, la relación cada día da señas de severa disfuncionalidad. Los altos líderes de la FARC, que desde hace mas de tres años se denuncia que viven protegidos en Venezuela, presuntamente aquí siguen, tal como lo deja ver el Almirante Edgar Cely, Comandante de las Fuerzas Armadas de Colombia: "En términos muy concretos, sí. Lo que se mostró al final del gobierno del presidente Alvaro Uribe se mantiene" "ese es un tema que está a cargo del Presidente y de la Cancillería, y por eso lamento no poderme pronunciar más". También afirmó que "No existe relación entre militares venezolanos y colombianos. Existe la relación muy fluida entre los presidentes, los cancilleres y entre algunos ministros, particularmente con el ministro de Defensa (general Carlos Mata)", fueron sus palabras a la televisora Caracol de Bogotá.

Su afirmación apenas generó un tímido desmentido del Presidente Santos, pero ninguna decisión de importancia tal como relevo de su mando, ni algo parecido. Recuérdese que en abril de este año, el Presidente Santos expresó: “Es muy posible que la guerrilla siga en Venezuela. Eso nadie lo ha descartado, pero tengo la confianza que no es con el amparo del gobierno venezolano". La discreta reacción del Presidente Santos a las declaraciones del Almirante Cely estuvo acompañada con una exagerada manifestación de solidaridad con Chávez, lo que nos hace preguntarnos si el Almirante actuó con o sin previo consentimiento del Presidente Santos y, en cualquier caso, nos demuestra, que lo único aparentemente fuerte en esta nueva relación de amistad, es la defensa pública de la misma. Lo anteriormente observado en alguna medida, abona al parecer de Uribe.

Las preguntas del mes

¿Tendrá Santos, con Chávez, más paciencia que Uribe?

El silencio del gobierno de Santos en cuanto a la presencia de las Farc y del Eln en Venezuela ¿se mantendrá cualquiera que sea la permisividad venezolana?

La aproximación de la contienda electoral ¿incrementará el flujo de las importaciones de Venezuela a Colombia, en especial el rubro alimentos?

¿Álvaro Uribe se quedó estancado en la política de seguridad democrática ya innecesaria o Juan Manuel Santos arriesga los logros de aquélla al dar por consolidada una nueva situación que no la amerita?

[1]   Ricardo Angoso.- Revista Canbio16. España. Miércoles 20/07/2011.

[2]   El Tiempo/Efe 06/08/2011, Elizabeth Ungar, analista y politóloga de la Universidad de Los Andes.

[3]   El Tiempo/Efe 06/08/2011. Pedro Medellín, Analista político

[4]   El TIEMPO 06/08/2011

[5]   Juan Manuel Santos domingo 01/08/2011, en diálogo con RCN Radio.

[6]    El TIEMPO 05/08/2011

[7]    Se considera a Venezuela Andino por cuanto su permanencia de derecho

fue hasta el 22 de Abril del 2011

[8]    Estadísticas de Comercio exterior de Bienes de la Comunidad Andina, 2001-2010 y cálculos propios.

[9]    Exportaciones de Colombia a Venezuela en el 2002 = 1.127 MM US$ y año 2003 = 696 MM US$. Estadísticas CAN

Envíe sus comentarios a premium1@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA