LUIS MANUEL AGUANA: LA INSTITUCIONALIDAD: ¿CÓMO SE COME ESO?

Comencé el año con una inquietud acerca del lenguaje que usan los políticos para referir propuestas electorales y que tan lejos llega al común de la gente. Lo he notado por varias discusiones que he leído desde hace poco que indican o sugieren a ciertos precandidatos que bajen el nivel de las propuestas y del lenguaje que utilizan para que sean más “comprables” por el electorado. 

Por ejemplo, cuando un candidato dice: “Hay que recuperar las Instituciones” ¿qué es lo que en realidad entiende la gente por eso? Es preocupante, porque al tener más del 80% de nuestra población en un estado educativo deplorable por las innumerables causas que todos sabemos y que se han agravado en estos últimos 13 años, he advertido con mucha preocupación que las mejores ofertas electorales, o mejor dicho pre-electorales de los precandidatos de la Unidad Democrática, se pierden al no lograr ser entendidas por la gran masa de electores. ¿Hay que bajar el nivel del lenguaje que se habla o más bien subir el nivel de entendimiento de la gente? O mejor dibujado, buscar la mejor manera de expresarse para que ese más del 80% de la gente pueda entender y comprar el mensaje de un precandidato que ofrezca algo más que casitas y carreteras.

He visto como candidatos de mucha talla política e intelectual han desistido en sus aspiraciones por aquello de que los números de las encuestas no les daban. ¿Más bien no sería que el mensaje que enviaban no era entendido a cabalidad y la gente prefería oír el mensaje sencillo del candidato más populista? No es posible saber el peso que esta variable tiene en esta ecuación, pero sin duda debemos pasearnos por el hecho cierto de que a medida que pasan los años nos enfrentamos con ofertas electorales de peor calidad, en lugar de ser todo lo contrario, habida cuenta de contar con proponentes mejor educados, pero con ofertas electorales que bien pudieran compararse con aquellas hechas hace mas de 50 años, siendo estas últimas incluso mucho mejores para el nivel de la población de entonces.

Esa es quizá la razón por la que históricamente han ganado elecciones aquellos candidatos que ofrecen más casitas, o más seguridad en las calles, o mejores carreteras, o tal vez más empleo. Eso es lo que entiende de verdad el común de la gente, porque ese es el lenguaje que les llega, que comprenden, y que pueden procesar de una manera sencilla. Compran el discurso de las ofertas sencillas porque eso es lo que se entiende más rápido. Pero cuando alguien llega con construcciones intelectuales más complejas y un lenguaje más elaborado, la cosa se pone cuesta arriba, y teniendo en cuenta que para llegar a realizar lo que el común de la gente necesita- casitas, empleos, carreteras, escuelas-, hay que pasar justamente por arreglar lo que precisamente no es entendido a cabalidad por la gran mayoría. ¿Cómo le explicas a ese 80% de la población, deliberadamente dejada en manos de la ignorancia por la dirigencia política de turno, que primero hay que construir intangibles, que son los que precisamente hacen que esos tangibles luego sean perdurables en el tiempo? Es una tarea sumamente difícil.

Y en el caso de la Institucionalidad, la cosa tiene ribetes de imposible. Para poder explicar en términos sencillos la importancia de la Institucionalidad para que se hagan posibles y perdurables las casitas, las carreteras, los servicios hospitalarios, y pare usted de contar, echaré mano, con el permiso de ustedes, de la definición de uno de los mejores clásicos del área, el modelo de “Instituciones, Sectores y Sistemas” de Juan Ignacio Jimenez [1]: “Las Instituciones constituyen las células primarias de la Administración. Su acción es microadministrativa y gerencial. A su frente existe, por lo tanto, un órgano, personal o corporativo, que ejerce las funciones de dirección y que es responsable ante el poder público por los resultados de su gestión. La organización institucional, se descompone a partir de la cabeza directiva, en dos tipos de órganos: auxiliares y de línea. Los órganos de línea elaboran el producto-bien o servicio- que constituye el fin de la entidad o razón por la que fue creada por el poder político. Los auxiliares la proveen de recursos de todo tipo, necesarios para que la línea produzca sus fines….La acción de gobierno no es función administrativa, sino intrínsecamente política, en el sentido más vulgar del arte de lo posible y en el más técnico de asignación autoritaria de prioridades, de acuerdo a la captación por el gobernante de las demandas del grupo gobernado. Se administran Instituciones y se gobiernan sectores…”.

¿Que está tratando de decir el texto clásico? Que hay una frontera bien definida entre administración y gobierno. En otras palabras, que las Instituciones son las responsables de una sana administración de los recursos, constituyendo las células primarias y por tanto, la columna vertebral de la administración del Estado. Son ellas las que realizan la acción del gobierno, es decir, son las que HACEN QUE LAS COSAS PASEN. Con una institucionalidad carcomida por la corrupción y dominadas por criterios políticos y no técnicos, es imposible, léase bien, imposible, dar servicios o bienes de calidad en el largo plazo. Servicios como la Administración de Justicia así como todo lo que tiene que ver con el Sistema Judicial, Policial y Carcelario son imposibles de mejorar si su administración no obedece a criterios técnicos en sus áreas respectivas. Consecuentemente tendremos mayor criminalidad y nuestra seguridad personal se irá al cuerno. La acción del gobierno, como dicen los clásicos, no es la función administrativa, es la asignación de prioridades de acuerdo a las demandas del grupo que se gobierna. Jamás se podrán construir las casitas y carreteras si la institucionalidad de los órganos de la administración está carcomida por los manejos y negocios de los administradores, dejando afuera los fines últimos de los gobernados.

¿Se dan cuenta que sin Instituciones sanas, las casitas, las carreteras y cualquier otra cosa, bien o servicio público, como por ejemplo la seguridad, que se plantee cualquier precandidato es imposible en el largo plazo y estaremos siempre comenzando de nuevo? Eso hay que explicárselo a la gente en los términos más sencillos posibles para que puedan darse los pasos necesarios para el rescate de la institucionalidad del país.

Cuando llegó al gobierno el delincuente que está en Miraflores, ya la Institucionalidad del país estaba boqueando. Más sin embargo aun eran posibles ciertos servicios del Estado. No mataban a la cantidad de personas en las calles que se contabilizan ahora. Más mal que bien los desposeídos podían ir a un hospital público y obtener mala atención, porque ya estaban abarrotados y sin servicios. Y con todo y eso el país medio funcionaba. Mal, pero funcionaba. Ese fue el cambio por el que la gente votó en 1998. Luego de 13 años de desgobierno, la Institucionalidad está muerta. Y hay que revivirla a como de lugar. Hay que darle un vuelco de 180 grados al aparato administrativo del Estado para que comiencen a funcionar las cosas. Y todavía oigo a los precandidatos ofrecer casitas y carreteras. Incluso los oigo ofrecer que habrá más seguridad! ¡¡¡Por Dios!!!! ¿Se dan cuenta ahora de lo que digo? Es necesario reconstruir y hacerle reingeniería a la producción de bienes y servicios del Estado como fase primaria a cualquier intento de nada. Con el delincuente de Miraflores le cayó una bomba nuclear a la Administración. Si antes la Administración se encontraba haciendo cola en un hospital público y estaba grave, ahora yace en la calle moribunda y casi muerta.

Al próximo gobierno democrático no le quedará otro camino que ser profundamente institucionalista y rehacer todo el marco institucional del país casi desde cero. Y lo mas difícil- como si ya no fuera difícil esa tarea- será la creación de mecanismos que eviten que las instituciones lleguen al estado de 1998 o peor aún, al actual estado. Si la gente no logra entender que antes que se produzcan los bienes y servicios que el país necesita es necesario realizar cambios profundos en la Administración del Estado, estaremos en graves problemas y repetiremos en un futuro previsible la presente pesadilla. Hagamos algo para que eso cambie…

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

[1] Juan Ignacio Jimenez, Política y Administración, Cap 2. Modelo Tridimensional: Instituciones, Sectores y Sistemas, 1970.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PIDO LA PALABRA. DELITOS BOLIVARIANOS. ¿EXCUSAS? VENTANA DE PAPEL. ANTONIO JOSE MONAGAS

Muchas veces, algunas democracias buscan disfrazar su ejercicio político con la perturbada y encubierta intención de afianzar propósitos autoritarios. No son experiencias de recién incidencia. Por el contrario, son realidades profusamente vividas alrededor del mundo. Pero con especial énfasis, en países agobiados por el subdesarrollo. De manera que América Latina, no es la excepción. Buena parte de las correspondientes decisiones de gobierno, se asientan en medidas represivas por cuanto la dinámica política esconde en sus entrañas pretensiones de dominación que, más allá de cualquier compromiso social previamente establecido, se han convertido en pautas de acción política. Por consiguiente, estos gobiernos adaptan mecanismos de gestión según esquemas que justifican la aplicación de normas cuya estructura jurídica permite enmascarar acciones que llegan a ser tan excesivas o exageradas, como violentas.

En medio de estos retorcidos modelos de gobierno, poco o nada se respetan los derechos humanos. Igual suerte corren las libertades políticas y económicas. El uso de la represión pasa a ser el principal recurso del cual se valen el gobernante o la burocracia encargada de “garantizar el orden y la paz social”, que tiende todo a resolverlo por la vía de la violencia instituida a través de resoluciones solapadas. Ahí está, precisamente, la explicación del porqué de la impunidad como el cauce de acción mediante el cual la arbitrariedad busca fungir de condición aceptada por parte de métodos gubernamentales dirigidos a ganar espacios políticos que luego, el mismo gobierno, se encarga de ajustar de acuerdo a patrones confeccionados a su libre albedrío.

De este modo, el gobierno consigue las formas legalmente forzadas pata imponer actos de violencia política con la excusa de evitar cualquier expresión de protesta que ponga en evidencia las injusticias emprendidas por instancias gubernamentales y que, por razones de exposición pública, son revestidas de determinaciones legales.

Venezuela, es claro y patético escenario de tan contradictorias realidades. Ya ni siquiera, la palabra permite asomar algún rasgo de descontento que pueda dar cuenta abierta del despotismo oficial pues sobre ello cae todo el peso de la represión gubernamental. Menos aún, situaciones que congregan un mínimo grupo por cuanto es acusado de terrorismo o de rebelión contra el Estado. Y aunque el derecho a protestar es constitucional, el gobierno central ha ordenado el uso de la represión a los cuerpos de seguridad pública, repetidas veces. Como si desconociera tan fundamentales derechos políticos propios de la democracia. Sin embargo estas situaciones que ya son parte de la agenda diaria política venezolana, no pareciera que fueran entendidas por el alto gobierno. Pero no es así puesto que sabe bien lo que ello implica. Sólo que sus cuentas están invertidas. Equivocadamente, el cálculo político determina que los beneficios de la acción represiva proporciona mayores réditos a su obsoleto proyecto de gobierno, que el manejo del problema con criterios democráticos. El desmedido temor que vive toda vez que sabe que su tiempo está finalizando, hace que las realidades luzcan desproporcionadas pues todo es percibido como una amenaza. Presume que toda expresión de protesta, aunque pacífica, atenta contra la estabilidad del gobierno. Para justificar tan detestable represión, el gobierno revolucionario tuvo que inventar nuevos delitos bolivarianos lo cual pareciera que son elaboradas excusas para seguir vapuleando toda protesta que eleve el pueblo democrático venezolano e imponer su prehistórica ideología.

VENTANA DE PAPEL

CAMBIOS A LA VISTA

Aunque puedan ser interesantes los cambios que plantea la Real Academia Española en su nueva ortografía de la lengua española, costará acostumbrarse. No obstante, algunos de ellos serán objeto de agudas controversias. Por ejemplo, será suprimida la (ch) y la (ll) del alfabeto. La nueva edición las suprime "formalmente". Así, pues, las letras del abecedario pasan a ser 27 con lo cual se pone en duda cómo se escribirá Chávez u otras palabras que utiliza, particularmente, la retórica politiquera. Se eliminarán algunos tildes o acentos correspondientes a ciertas palabras de extendido uso. Aún así, debe reconocerse que estos cambios ortográficos habrán de provocar resistencias entre algunos hablantes. De ahí la pertinencia, que ha buscado la Comisión Interacadémica de la asociación que reúne a las Academias de la Lengua Española de todo el mundo para darle definitiva aprobación a dichos cambios.

Las viejas ortografías se preparaban pensando en que todo el mundo escribía a mano. La nueva no ha perdido de vista la moderna escritura mecánica: de la ya vetusta máquina de escribir al ordenador. Dadas las continuas dudas que provoca la colocación de las mayúsculas, la nueva Ortografía ha optado por un criterio claro: "Se eliminan de los términos genéricos que se anteponen a los nombres propios. Y si alguien prefiere la grafía anterior: Ahora deberá hacerse como si se tratase de extranjerismos crudos: en cursiva y sin tilde. Aunque esta regla no sirve para los nombres propios, que se siguen escribiendo en redonda. Así, hay quien preferirá escribir New York a Nueva York. De todos modos, será difícil escribir según las nuevas reglas de la ortografía castellana.

DESPUÉS DE SOCIALISMO, VIENE COMUNISMO

El régimen está muy claro en lo que está haciendo que es ejecutar, en este su tercer período de gobierno, su “primer plan socialista” que tiene por meta la “construcción del socialismo del Siglo XXI”. Vale decir, la implantación del comunismo en Venezuela, pues socialismo del siglo XXI y comunismo son la misma cosa, como lo ha dicho Fidel Castro. Más claro imposible. Esta preocupación viene de la pluma de Jesús Antonio Petit da Costa quien escribe sobre las maneras políticas de configurar “La nueva Democracia” Para ello, prepara algo que intitula “Sólo un viraje estratégico nos salvará del Comunismo” En consecuencia, plantea que si la oposición quiere derrotar al comunismo, tiene que convertirse en cruzada anti-comunista. Mientras la oposición no se convierta en cruzada anti-comunista, no derrotará el comunismo. No se derrota, lo que no se ataca” A decir de Petit Da Costa, “la oposición inculca pasividad” Mientras tanto, el régimen hace lo que le viene en gana pasando aplanadora contra la propiedad privada en la ciudad y el campo, para implantar descaradamente el comunismo. Por tanto “se impone un viraje estratégico de la oposición, porque de lo contrario estamos perdidos. Un viraje estratégico significa centrar la confrontación en la lucha social, motivando al pueblo para que pelee por su parcela, por su apartamento, por su empleo, por su salario, por su contrato colectivo, por sus beneficios sociales, por su negocio, por su hacienda, por su libertad, por su familia, por su Universidad libre y por su seguridad. He aquí la clave para derrotar el comunismo”
.
¿PREGUNTAS AL PRESIDENTE?

Otro que anda bastante disgustado, así como miles de venezolanos ofendidos en su más recóndita condición, es Diego Arria quien además ha sido víctima de la expoliación de la propiedad privada que adelanta el gobierno como política pública. Así pregunta “Señor Presidente: ¿Cómo puede usted explicar que se arreste a ciudadanos desarmados por protestar por los pésimos servicios públicos existentes en Caracas ciudad ésta que se ha ganado el infame título de ser la más violenta y peligrosa de América Latina? (…) ¿Cómo puede usted explicar que tuvo la intención de hace procesar por terrorismo a 33 ciudadanos usuarios del Metro que fue orgullo de los venezolanos hasta que usted se encargó de hacerlo colapsar? (…) ¿Cómo puede usted explicar su decisión de ascender a General en Jefe al Mayor General Henry Rangel Silva, quien ha sido denunciado no sólo por amenazar a los venezolanos con un golpe militar en caso de una derrota suya en el 2012, declaraciones que coreaban las suyas de días previos, sino también por negocios turbios por parte del presunto narcotraficante preso en Colombia Walid Mackled? (…)” Estas son algunas interrogantes cuyas respuestas igualmente desea conocer el país político.
.
EL PAÍS SE CAE A PEDAZOS

Cómo nunca en su historia política contemporánea, Venezuela se ha convertido en el hervidero de problemas de América Latina. Y que a pesar del talante tiránico del inquilino de Miraflores, acallando medios entre otras desventuras procuradas, no ha podido evitar. ¿Y cómo? Si la situación a la que ha llevado el régimen al país, no aguanta más engaños, enredos y patrañas que sólo buscan manipular la intención del voto. ¿Y acaso el régimen no entendió la paliza que recibió el pasado 26-S? Hoy las calles del país están atrafagadas de reclamos populares que describen incumplimientos gubernamentales. Desde policías, pasando por los maestros, médicos, enfermeros, obreros de CVG y hasta los mismos reservistas, se han organizado para reprochar la falta de responsabilidad por parte de estos gobernantes sin sentido de la palabra empeñada. El país se está cayendo a pedazos en las propias narices del régimen.

ANTONIO JOSE MONAGAS
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

REFRANES DE ANIMALES. AMERICO MARTIN

Parte de nuestra agobiada región sigue bajo la coyunda de los salvadores de la patria --si militares, peor-- y de uno de sus subproductos: la carrera armamentista.

Lo tragicómico es que los nuevos sistemas de armas constituyen un sacrificio económico elevadísimo, totalmente inútil. Además, ¿qué harán con los juguetes bélicos comprados a Rusia y otros países? Son demasiado pesados para la guerra asimétrica. No sirven para una risueña confrontación con el imperio, menos. Quedan Colombia y Brasil, con quienes las relaciones afortunadamente van bien, ¡y menos mal! dado que la reputación militar de esos vecinos ha crecido mucho. Parece pues que como el avaro tío rico de los cómics, sentado frente a montañas de dinero que nunca gastará, Chávez se divierte como un niño pasando revista a sus aviones, tanques y misiles que permanecerán en sus nichos.

Los golpes militares dejaron de ser emblemáticos desde que sus aficionados descubrieron cuán útiles pueden ser en ciertas realidades las elecciones y las instituciones. Claro está siempre que, vaciadas de contenido, se conviertan en dóciles instrumentos de autócratas elocuentes. Si pueden reformar la Constitución y eternizarse en el mando sin que los alcancen las limitaciones y prohibiciones del ordenamiento jurídico, les será fácil liberar sus demonios con el fin de estrangular la democracia y las libertades, sin el riesgo de que los expulsen del orden jurídico mundial. Con la resobada legitimidad de origen, han cerrado el territorio a piedra y lodo. Necesitan impedir la presencia de luchadores internacionales de derechos humanos.
Invocan el principio de no intervención para que los dejen solos, con sus víctimas.

Fue en semejante contexto que Isaías Rodríguez y Trinidad Jiménez --que por razones estratégicas no deben quererse mucho-- peroraron sobre la ``inexistencia'' de presos, perseguidos y exiliados políticos en Venezuela. Y quizá porque quien sostenga lo contrario recibirá una camionada de insultos, Trinidad haya optado por ``no meneallo''.

Rápidamente patentaron el método. Fidel mismo pidió que dejaran las armas a la espera de mejores momentos: el modelo ahora sería el de Chávez. En mi país hay un refrán que dice ``A todo cochino le llega su sábado''. Y al indicado modelo parece estarle llegando el suyo. Hay una enorme inquietud en el gobierno; hay una galopante rabia en sus seguidores. La derrota electoral del caudillo se vislumbra en el cielo como la cruz que llevó a Constantino al triunfo.

Con palabras difíciles de igualar, lo describe Heinz Dieterich, apoyándose en el ex ministro Eduardo Samán: ``El modelo de Chávez ha entrado en una fase de desarrollo caótico que puede terminar en una derrota aplastante''. Habría que sumarle a esa opinión la expresada por Edgardo Lander, uno de los intelectuales más escuchados en el universo oficialista: ``La conclusión para el 2012 es clara: Hugo Chávez posiblemente perderá las elecciones presidenciales''.

¿Cómo mantener entonces el modelo, si no permite la perpetuación del salvador?

Sus palabras desde Cuba, repetidas y ampliadas por el general Rangel Silva, preanuncian el regreso al nunca olvidado golpe militar. No reconocerán la victoria de la disidencia en 2012. ``La Fuerza Armada --proclama Rangel-- no lo tolerará y el pueblo menos''. No deja de ser hilarante: ¿acaso no sería ese pueblo el que, sufragio en mano, rechace el régimen desde donde pontifica el general Rangel?

Le preguntan: ¿y ahora qué hacemos? Respondo: perseverar en el camino pacífico-electoral, que ha fortalecido el músculo de la disidencia y menoscabado las antes compactas filas oficialistas.

Perseverar, recordando que las amenazas no se cumplen si la correlación de fuerzas no lo permite y por eso querer no siempre es poder. O dicho con un segundo refrán criollo: ``una cosa piensa el burro y otra quien lo arrea''.

amermar@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GENERAL HENRRY RANGEL ¡DICTADURA PARA SIEMPRE!. MERCEDES MONTERO

Cada día surgen más evidencias de la perdida de la democracia en Venezuela

Cada día surgen más evidencias de la perdida de la democracia en Venezuela, pero una de las más relevantes fueron las declaraciones del general Henry Rangel Silva, jefe del Comando Estratégico Operacional (CEO), mayor general (Ejército) quien ha amenazado con una rebelión militar ante un supuesto triunfo electoral de la oposición en las Elecciones Presidenciales del 2012.

Sus palabras textuales fueron las siguientes:
La FAN "no tiene lealtades a medias sino completas hacia un pueblo, un proyecto de vida y un Comandante en Jefe. Nos casamos con este proyecto de país". "La "hipótesis" de un gobierno de la oposición "es difícil, sería vender al país, eso no lo va a aceptar la gente, la FAN no, y el pueblo menos".

Es decir de acuerdo con el general Rangel, un triunfo legal y legitimo de la oposición seria desconocido por la FAN, porque esta que se supone sirve a la nación completa (no solo al oficialismo), podría desconocer un resultado electoral y tratar de imponer por la fuerza de las armas la continuidad de la implantación de un proyecto castro comunista que la mayoría de la nación rechazara. El rechazo hacia el proyecto chavista que cada día es más evidente, hace perfectamente factible que mediante un proceso electoral en el que se respeten las condiciones electorales que constituyen los derechos políticos de los venezolanos triunfe, derrotando al oficialismo, la FAN no respetaría esa voluntad popular, porque de acuerdo con Rangel está casada con el proyecto presidencial.

Cabe formularle al general Rangel una pregunta, ¿Es que el general considera que todos aquellos que rechazaran el proyecto revolucionario votando en su contra son alguien diferente al pueblo o solo son pueblo aquellos que siguen al presidente?. Hay que recordarle al general Rangel que todos los venezolanos, le guste o no le guste tenemos exactamente los mismos derechos y que el derecho de cada uno de nosotros termina donde comienza el derecho ajeno.

Que todos los venezolanos independientemente de nuestra forma de pensar constituimos la nación y que la FAN tiene como misión proteger y defender a la nación y al país como un todo independientemente de sus simpatías políticas, principio que también el primer mandatario debería ser el primero en respetar. Que el hecho de que el general tenga afinidad política con el oficialismo no le da el derecho de pisotear el derecho de los venezolanos que no pensamos igual al oficialismo, tratando de coartar nuestros derechos mediante amenazas de dar un golpe de Estado (porque eso es lo que quiso decir cuando expreso que la FAN está casada con el proyecto de país propuesto por Chávez) si la oposición gana las elecciones del 2012.

Con estas declaraciones Rangel Silva está demostrando que el único matrimonio propuesto es con el proyecto dictatorial castro comunista (el de la isla cárcel, el del "mar de la felicidad", que los venezolanos NO queremos) que pretende eternizarse en el poder por la fuerza de las armas y transformar a Venezuela en una dictadura para siempre, tal y como sucede con la dictadura fidelista que lleva más de cinco décadas en el poder.
Las declaraciones de Rangel Silva, fueron en apoyo a las previas y exactamente las mismas declaraciones dadas por Chávez, lo que demuestra que el hilo dictatorial con apoyo militar está en pleno desarrollo.

Como será el impacto de la confiscación del derecho de los venezolanos que el inefable Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza y entendamos que los países miembros del este organismo no han hecho pronunciamiento alguno con relación a esta nueva demostración de totalitarismo, declaró que eran preocupantes por antidemocráticas las declaraciones dadas por el general Rangel Silva, por supuesto Chávez descalifico tanto al organismo como a su Secretario General, debido a que sobre todo a que trabaja para sustituir a la OEA, con UNASUR.

A fin de dar una muestra más de su autocracia Chávez anunció el ascenso del Rangel Silva a general de "cuatro soles", burlándose del golpe recibido por la nación venezolana con un premio a la canalla.

Políticos de ambos lados han mostrado su apoyo o su rechazo a la afrenta, militares retirados se pronunciaron en su contra, han salido publicados comunicados denunciando la pérdida de todo vestigio de democracia. Pero los cuatro soles adornaran el pecho de quien amenazó y advirtió que un triunfo de la oposición en las Elecciones presidenciales del 2012 daría origen a un nuevo golpe de Estado. Mientras todo esto sucede la información que circula por los medios internacionales es que Venezuela cuenta con un General en Jefe en la lista de los más reseñados por la DEA. Cabe formular otra pregunta, de que otra afrenta más puede hacernos objeto un presidente que obviamente odia a la nación que para su desgracia sufre su mandato.

Es preciso citar lo expresado por Rocío San Miguel una jurista especializada en esta materia, para quien las declaraciones del general Rangel colocan a la Fuerza Armada Nacional (FAN) fuera de la Constitución de acuerdo con sus artículos 328 y 330. San Miguel indicó además que la FAN no se casa con ningún proyecto de gobierno. "En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Mucho menos puede amenazar la soberanía popular, advirtiendo que de ganar la oposición a partir del 2012 habría una reacción de los uniformados".

Además San Miguel considera sumamente graves " las declaraciones del jefe del CEO, ya que colocan a la FAN "al margen de la Carta Interamericana Democrática, que establece la subordinación del poder militar al poder civil". Indicó, además, que amenaza con una rebelión militar, delito previsto en el Código Orgánico de Justicia Militar con penas hasta de 30 años de presidio y expulsión de la FAN, "previa degradación".

Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿POR QUÉ FRACASA AMÉRICA LATINA?. MARIO VARGAS LLOSA

Cuando llegué a España en el año 58 era frase bastante corriente el decir "los españoles no estamos preparados para la democracia. Si aquí desapareciera Franco esto sería el caos, quizás nuevamente la guerra civil." Y sin embargo no ha sido así. Cayó la dictadura, vino una transición admirable, ejemplar, hacia la democracia, y la democracia en España ha tenido éxito. Ha habido consensos de las fuerzas políticas que dieron una estabilidad al país que le permitió a la democracia española resistir los intentos involucionistas, golpistas, y yo diría sin triunfalismo de ninguna especie. Nadie puede negar que España es la historia feliz de los tiempos modernos, lo cual se debe en cierta forma a la inmensa mayoría de los españoles de muy distintas convicciones políticas que han sido capaces de actuar civilizadamente, estableciendo justamente ese denominador común que hace que las instituciones funcionen y que un país crezca.

¿Por qué en América Latina no hay un clima así? ¿Por qué nuestros intentos de modernización una y otra vez fracasan? Creo que la idea del desarrollo, del progreso de la civilización tiene que ser simultáneamente económica, y política y cultural, y, aquí empleo una palabra que a muchos va a pararles las orejas: ética o moral. En América Latina hay una falta de confianza total de la inmensa mayoría de latinoamericanos hacia las instituciones, y esta es una de las razones por las que nuestras instituciones fracasan. Las instituciones no pueden vivir en un país si la gente no cree en ellas y, por el contrario, tienen una desconfianza fundamental y ve en ellas no una garantía de seguridad, de justicia, sino exactamente todo lo contrario.

Dejen que les diga como anécdota personal. Después de un tiempo de estar viviendo en Inglaterra, de pronto me di cuenta de que me ocurría algo curioso, que no me sentía nervioso cuando cruzaba a un policía. Hasta entonces, a mí siempre me había pasado que frente a un policía yo sentía cierto nerviosismo, como si ese policía de alguna manera representara potencialmente para mí un peligro. Los policías en Inglaterra no me produjeron jamás ese sentimiento de recelo, de secreta inquietud. No iban armados, o simplemente porque los policías en Inglaterra parecían prestar un servicio público y no estar allí para aprovecharse de alguna manera de ese pequeño poder que les daba el uniforme, el palo o la pistola que llevaban encima. En el Perú y en la mayor parte de los países de América Latina, los ciudadanos tienen razón de sentirse alarmados, inquietos, cuando se cruzan con un uniformado, porque hay muchas posibilidades de que el uniformado utilice el uniforme, no para defender su seguridad, sino para esquilmarlos. Entonces, eso que ocurre para los policías ocurre también con las otras instituciones.

Esos ejemplos al final crean un estado de cosas en el que las instituciones simplemente no pueden funcionar porque no están sostenidas o respaldadas por aquello que es fundamental en una sociedad democrática, la confianza de la ciudadanía hacia ellas, la convicción de que estas instituciones están allí para garantizar la seguridad, la justicia, la civilización.

Esa es una de las razones por las que las reformas que se han hecho en América Latina han fracasado una y otra vez. Paulo Rabello de Brasil decía que las gentes que han votado por millones, por Lula, no han votado por el socialismo en la mayoría de los casos, han votado por algo diferente a lo que tienen y eso diferente lo ha conseguido encarnar a través de carisma o demagogia. Es lo mismo que ha pasado por ejemplo, en Venezuela. Este país que potencialmente es riquísimo, que debería tener uno de los niveles de vida más altos del mundo, se debate en una crisis atroz, y tiene al frente del gobierno a un gran demagogo, que puede realmente destruir a Venezuela. Y sin embargo no es casual que el comandante Chávez esté en el poder. El ha llegado al poder con el voto de una gran mayoría de venezolanos totalmente disgustados y asqueados de la democracia que tenían, una democracia que no era sólo de nombre, y a la sombra de la cual, la corrupción imperó de una manera realmente vertiginosa, eliminando las posibilidades de una inmensa mayoría de venezolanos, de sus expectativas, sus sueños, y enriqueciendo pavorosamente a unas pequeñas, ínfimas, minorías unidas con el poder.

En ese contexto, las reformas liberales que nosotros defendemos, que nosotros promovemos, que nosotros sabemos son eficaces para desarrollar un país ¿cómo pueden funcionar? Una reforma mal hecha, es muchas veces peor que una falta total de reformas, y en este sentido, el caso del Perú es ejemplar. Nosotros durante la dictadura de Fujimori y Montesinos entre 1990 y el año 2000, tuvimos aparentemente reformas liberales radicales, se privatizó más que en ningún otro país de América Latina. ¿Y cómo se privatizó? Se privatizó transfiriendo monopolios públicos a monopolios privados. ¿Para qué se privatizó? No para lo que se debe privatizar, según creemos nosotros, los liberales, para que haya competencia y para que la competencia mejore los productos y los servicios y baje los precios y para diseminar la propiedad privada en quienes no tienen propiedad como se ha hecho en las democracias occidentales más avanzadas en los procesos de privatización, como se hizo en Gran Bretaña, donde la privatización sirvió para difundir la propiedad privada enormemente entre los usuarios y entre los empleados de las empresas privatizadas. No, se hizo para enriquecer a determinados intereses particulares, empresarios, compañías, o los propios detentadores del poder.

¿Cómo pueden los peruanos creernos, cuando nosotros les decimos que la privatización es indispensable para que un país se desarrolle, si la privatización para los peruanos ha significado que los ministros del señor Fujimori se enriquecieron extraordinariamente, que las compañías de los ministros y asociados del señor Fujimori fueron las únicas compañías que tuvieron extraordinarios beneficios en estos años de la dictadura? Por eso cuando los demagogos dicen "la catástrofe del Perú, la catástrofe de América Latina son los neo liberales", esas gentes esquilmadas, engañadas, les creen y como necesitan un chivo expiatorio, alguien a quien hacer responsable de lo mal que les va, pues entonces nos odian a nosotros los "neoliberales".

El gobierno de Toledo ha intentado privatizar unas empresas en la ciudad donde yo nací, en Arequipa, y el pueblo arequipeño salió en masa, levantó los adoquines, llenó las calles de barricadas, e impidió la privatización. Si uno mira las cifras en el papel es algo insensato, algo absolutamente demencial. Las empresas privatizadas no servían para nada, no cumplían en absoluto con la función que les estaba encomendada y eran una rémora para el país, para el estado, es decir, para los pobres peruanos, y las empresas que habían ganado la licitación, unas empresas belgas iban a inyectar un capital fresco, iban a instalarse en Arequipa. Habían, además, ofrecido una serie de inversiones colaterales, iban a beneficiar muchísimo a esta ciudad y nada de eso fue creído por gentes profundamente decepcionadas por esos diez años de supuesto liberalismo radical que vivió el país con Fujimori.

Bueno, eso es lo que ha pasado en la mayor parte de los países latinoamericanos. Esas reformas en el fondo no eran liberales, eran una caricatura de las reformas liberales, pero eso lo sabemos nosotros, eso no lo saben unos públicos desinformados, unos públicos buena parte de los cuales están en una lucha feroz por la mera supervivencia, porque América Latina, y esto es algo que es muy triste decirlo, se ha empobrecido tremendamente en las últimas décadas. Se ha empobrecido en el caso de algunos países de una manera verdaderamente pavorosa.

Yo estuve a fines del año pasado haciendo un recorrido por lo que se llama el trapecio andino del Perú, la parte de Ayacucho, una parte tremendamente maltratada en la época del terrorismo y una región tradicionalmente muy pobre en el Perú. Y yo la había recorrido mucho entre 1987 y 1990 y salí verdaderamente espantado del empobrecimiento que había experimentado esa región, por pobre o misérrima que ya la recordaba, estaba muchísimo peor y esta región es empobrecía como se empobrecía el resto del Perú, mientras un puñadito de bandidos, de gángsteres encaramados en el poder, se enriquecían vertiginosamente. Entonces cuando hablamos nosotros del desarrollo, no podemos enfocar la idea del desarrollo fundamentalmente como una serie de reformas económicas que van a poner en marcha el aparato productivo del país y van a aumentar nuestras exportaciones y van a permitir que el país por fin entre en un proceso de modernización. No, el desarrollo que nosotros necesitamos tiene que ser un desarrollo simultáneo, un desarrollo que al mismo tiempo que mejore nuestros índices de crecimiento y producción, haga funcionar a estas instituciones que hoy en día no funcionan y consiga para estas instituciones la credibilidad, la confianza, la solidaridad que es lo que hace que las instituciones funcionen en una sociedad democrática. Eso no existe en América Latina y ésa es una de las razones por las que fracasan las reformas económicas, incluso cuando están bien orientadas.

Carlos Alberto Montaner decía una cosa que a mí me parece muy exacta. Tenemos que adecentar un poco la política. No es posible que unos países se desarrollen si quienes los gobiernan, o quienes tienen las responsabilidades políticas, pues, son Alemán (Nicaragua), Chávez (Venezuela), Fujimori (Perú), verdaderos gángsteres, auténticos bandidos que entran al gobierno como entra un ladrón a una casa a robar, a saquear, a enriquecerse de la manera más cínica, más rápida posible. ¿Cómo va a ser la política una actividad atractiva para las personas idealistas? Los jóvenes ven la política naturalmente con espanto, como robo. Y la única manera de adecentar la política es llevando a la política gentes decentes, gentes que no roben, gentes que hagan lo que dicen que van a hacer, que no mientan o que mientan poco, lo inevitable.

Me han preguntado muchas veces "¿a quién admira usted en América Latina?" Y siempre cito a la misma persona, y me temo que muchos de ustedes no han oído nombrar o han ya olvidado, y es el ex-presidente Alfredo Cristiani, de El Salvador (1989-94). Es una persona que yo admiro mucho, y no es un político, es un empresario. Cristiani, un empresario que decidió en un momento entrar en política, en un momento terrible, trágico, cuando el ejército y las guerrillas se mataban en las calles de San Salvador y donde los muertos, los desaparecidos, los torturados eran incontables. Y en ese momento, el señor Cristiani, un empresario, un hombre fundamentalmente decente, nada carismático, nada del típico hombre fuerte latinoamericano, mal orador, decide entrar en política y entra y gana las elecciones y el gobierno. Y gobierna de una manera discreta, de una manera nada carismática y en los años que está en el gobierno deja a su país mejor de lo que lo encontró. Y eso parece muy poca cosa, pero, en realidad, fue una hazaña casi única. Cuando Cristiani entró en el gobierno se mataban en las calles de San Salvador y los muertos eran innumerables y cuando él salió, las guerrillas y el gobierno habían firmado la paz, y los guerrilleros se presentaban a elecciones y pedían los votos del público y entraban al Parlamento y desde entonces hay paz en El Salvador. Un país que, como lo contó bien Carlos Alberto Montaner, es un país que progresa, despacito, pero progresa de verdad, es decir en muchas direcciones a la vez. Bueno, eso es lo que nosotros necesitamos en América Latina, no sólo buenos economistas que digan éstas son las reformas que hay que hacer. Necesitamos que gentes decentes como el señor Cristiani, empresarios, profesionales, que decidan entrar en política para adecentar esa actividad fundamentalmente sucia, inmoral, corrompida que por desgracia ha sido entre nosotros la política.

Y en otro aspecto en que es fundamental el desarrollo, que es el cultural. La cultura, por desgracia, en América Latina, con algunas excepciones, es un privilegio de las minorías, y en algunos sitios de muy escasas minorías. América Latina tiene una gran creatividad, ha producido músicos, ha producido artistas, poetas, escritores, pensadores, pero la verdad es que en la mayoría de nuestros países la cultura es un monopolio de minorías insignificantes y está prácticamente fuera del alcance de la mayoría de la sociedad. Sobre esas bases no se puede construir una democracia genuina, instituciones que funcionen y no se pueden hacer reformas liberales que dejen los resultados productivos y creativos que deberían dar. En ese aspecto, por desgracia, hay una falta de conciencia terrible en América Latina. La cultura todavía es considerada por quienes piensan que ella existe, como un mundo, como un pasatiempo, como una forma elevada del ocio, y no como lo que es, una herramienta fundamental para que una mujer o para que un hombre tomen las decisiones acertadas en su vida familiar, en su vida personal, en su vida profesional y sobre todo, las decisiones políticas acertadas a la hora de elegir.

La cultura defiende contra la demagogia, defiende contra la equivocación terrible de elegir mal en unas elecciones. En ese campo por desgracia no se hace casi nada y quizás debería decir con un sentido de autocrítica que no hacemos casi nada, inclusive nosotros. Estos institutos liberales tan útiles, tan idealistas y, sin embargo, la cultura es la menor de sus prioridades. Ése es un error, un gravísimo error. La cultura es fundamental, porque la cultura ayuda a crear esos consensos que han permitido por ejemplo los casos muchas veces ejemplares de España y de Chile.

Yo quisiera hablar de Chile un momento por unas cosas que dijo Hernán Büchi, mi amigo, una persona inteligente, una persona que hizo como ministro en Chile unas reformas admirables y que funcionaron. El caso de Chile es un caso único en la historia de América Latina, y un caso único porque una dictadura militar como era la de Pinochet tuvo éxitos económicos. Permitió que unos economistas liberales hicieran unas reformas bien concebidas y que funcionaran. Me alegro mucho por Chile que es un país que yo menciono siempre, pero es un ejemplo que nosotros tenemos que citar haciendo toda clase de advertencias y la primera y la fundamental es que para un liberal una dictadura no es nunca, en ningún caso, justificable. Esto es muy importante decirlo y repetirlo. Ahí hubo un accidente bienhechor: qué suerte para Chile. Pero hay muchos latinoamericanos que quieren convertir ese accidente en un modelo y todavía nos repiten que lo que nos hace falta para desarrollar es un Pinochet. En buena parte la popularidad de Fujimori se debió a que muchos peruanos vieron en Fujimori el Pinochet peruano. No es verdad, hay accidentes en la historia, pero si hay en la historia latinoamericana una constante, es que las dictaduras no han sido jamás una solución para los problemas latinoamericanos, y todas ellas sin ninguna excepción, salvo Chile, han contribuido a agravar los problemas que decían venir a solucionar: la corrupción, el atraso, el debilitamiento, o colapso de las instituciones. Ellas han contribuido más que nada a crear ese cinismo político que es una de las características quizás más generalizadas en América Latina: la política es el arte de enriquecerse, es el arte de robar, esta es la definición de la política para una inmensa mayoría de latinoamericanos.

Y lo creen así porque ha sido esa la verdad, en buena parte de nuestra historia, por culpa de las dictaduras. Las dictaduras han hecho de la corrupción una forma natural de gobierno que ha creado respecto a la política ese sentimiento tan terriblemente cínico que impera en la gran mayoría de los países latinoamericanos.

Creo que es muy importante que los liberales, que es lo que se supone que somos nosotros, coordinen sus acciones, intercambien información en este momento de la historia en que curiosamente el liberalismo es víctima de muchos malentendidos y ha pasado para muchas personas, algunas de muy buena fe, a representar el enemigo del progreso, de la justicia. Ha pasado a ser sinónimo del explotador, del codicioso, del indiferente o el cínico frente al espectáculo de la miseria, de la discriminación, algo que nosotros sabemos no solo es inexacto sino una monstruosa injusticia, con una doctrina, con una filosofía que está realmente detrás de todos los avances políticos, económicos, culturales que ha experimentado la humanidad. El liberalismo es una tradición que hay que defender no solo por homenaje a la verdad, sino porque vivimos un momento difícil de la historia en la que ese progreso y esa civilización están amenazados.

Mario Vargas Llosa es novelista, ex candidato presidencial peruano y premio Nobel de literatura 2010. Este texto fue publicado en inglés en el Cato Policy Report de Enero/Febrero del 2003.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA: LA DIMENSIÓN DESCONOCIDA, MIGUEL ÁNGEL SANTOS

A falta de mejores ideas a Giordani se le ha ocurrido decretar la ruina de los ahorristas venezolanos

La Dimensión Desconocida (THE TWILIGHT ZONE) fue una de las series más exitosas de los sesenta. Desde el comienzo gozó de una enorme popularidad, convirtiéndose en eso que en televisión se llama "una serie de culto": seguida por un grupo numeroso y bien diferenciado de televidentes, con fervor religioso. Su éxito se le atribuye al haber sido el primer programa en invitar abiertamente a pensar más allá de los límites de la realidad. Cada episodio recreaba un relato de fantasía, terror o ciencia ficción, en un contexto sobrenatural y misterioso, rematado por un final sorprendente.

No he visto nada que se asemeje más a lo que nos viene pasando por estos días. Nuestra realidad, esa rápida sucesión de imágenes, no encaja dentro de nuestros patrones y nos continúa sorprendiendo. El "no vale, yo no creo" es acaso su expresión más pura. Tampoco se nos puede culpar. Como suele decir uno de los técnicos más exitosos del fútbol venezolano, Walter Cata Roque, "no hicimos más, porque no sabíamos más".

El nuevo esquema cambiario es apenas una prueba más. El gobierno ha creado una suerte de Cadivi de segundo piso en el BCV. La administración de este esquema, el conjunto de requisitos, trabas y restricciones, es todavía más grotesca que la del propio Cadivi. Como suele ocurrir, lo más importante es lo que no se dice. Se quedan por fuera todas las empresas que deseen convertir a divisas sus utilidades, y más aún, todas las personas que deseen proteger sus ahorros. A falta de mejores ideas, a Giordani se le ha ocurrido decretar la ruina de los ahorristas venezolanos, colocándolos ante la incómoda elección de mantener sus bolívares a tasas de interés entre 12% y 15% (mientras la inflación supera el 30%) o acudir a un mercado ilegal en donde corren el riesgo de enormes multas e inclusive de cárcel. Esa ruina gradual es a lo que Ricardo Sanguino se ha referido con el ingenioso término del "ahorro social".

Pero esta sorpresa es nada cuando se le contrasta con el saqueo del que han sido testigo los trabajadores de las empresas intervenidas, ocupadas o estatizadas. Los "nuevos" ejecutivos trabajan un día sí y dos no, obstaculizan la actividad productiva y disfrutan de los sueldos, puestos de estacionamiento y oficinas de los "oligarcas" que suplantaron. Allí permanecen, succionando recursos que no tienen capacidad ni tampoco disposición de generar, hasta que los agotan y salen en búsqueda de su próxima fuente.

La complejidad, y nuestra propia falta de familiaridad con un entorno de esta naturaleza, hace lucir como inútil no sólo cualquier intento de predicción, sino acaso también cualquier esfuerzo de prevención. Si esto sigue su curso el final que se nos viene no tendrá nada de sorprendente, se puede adivinar sin ninguna dificultad leyendo sobre la experiencia de otros con este set de ideas muertas. Pero ya va siendo hora de que sepamos más. No se puede combatir lo que no es convencional, con ideas convencionales. Hace falta una mirada distinta, menos especializada y más multidisciplinaria, más ágil, una nueva forma de estructurar nuestra capacidad de respuesta, si de lo que se trata es de rematar este episodio con un final sorprendente.

WWW.MIGUELANGELSANTOS.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*OBAMA ACUSÓ A CHÁVEZ DE DEGRADAR LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS EN VENEZUELA

*OBAMA ACUSÓ A CHÁVEZ DE DEGRADAR LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS EN VENEZUELA

TOMADO DEL UNIVERSAL DE VENEZUELA

25 de mayo de 2008

Washington.- El precandidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Barack Obama, acusó hoy a su adversario republicano, John McCain, de buscar prolongar el acercamiento de la administración Bush a América Latina, que ha dañado la imagen de Estados Unidos en la región y según opinó ayudó a enemigos de Washington como el presidente Hugo Chávez.

"En lugar de atraer a la gente de la región hemos actuado como si aún pudiéramos dictar los términos de manera unilateral", aseguró Obama.

Según él, los "torpes intentos" de la administración Bush de socavar la influencia de Chávez en Sudamérica sólo fortalecieron al líder venezolano, reseñó DPA.

De todas formas, Obama acusó a Chávez de degradar las instituciones democráticas en el país y dijo que la Casa Blanca no tolerará el presunto apoyo de Venezuela a los rebeldes de las FARC en Colombia. "Arrojaremos luz sobre cualquier apoyo que provenga de gobiernos vecinos", indicó.

Estados Unidos sospecha desde hace tiempo que Chávez ha otorgado ayuda a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Asimismo, Obama aseguró que no levantará el embargo a Cuba hasta que la isla no lleve a cabo elecciones libres, pero admitió que podría mantener conversaciones con el líder cubano Raúl Castro, tras una "cuidadosa preparación".

El senador por Illinois añadió que podría reducir el embargo tras un análisis caso por caso, si Cuba muestra signos de cambio democrático y libera a más de 200 presos políticos.

"Mantendré el embargo", aseguró Obama en Miami. "Nos da la influencia necesaria para presentarle al régimen una opción clara".

Obama fue fuertemente criticado por el candidato republicano, John McCain, quien acusó al líder demócrata de tener una posición blanda hacia el régimen de Castro.

Pero el precandidato demócrata mantuvo su promesa de mantener conversaciones incondicionales con Raúl Castro, pero sólo después de una "cuidadosa preparación" y con una "agenda clara" que podría ayudar a asegurar que las discusiones provocarían reformas reales en Cuba.

"Como presidente me gustaría conducir la iniciativa diplomática en un momento y lugar de mi elección", aseguró Obama, que acusó a McCain de distorsionar su posición.

McCain adoptó la política de la administración del presidente George W. Bush, que se niega a mantener conversaciones con Cuba hasta que se realicen reformas democráticas que permitan la libertad de prensa, elecciones libres y que todos los presos políticos sean liberados.

En un acto de campaña realizado el lunes en Miami, lugar de residencia de una gran población de cubanos-norteamericanos que prefieren una postura dura con el régimen de la isla, el candidato republicano manifestó que las conversaciones con Castro animarían al régimen.

"Estos pasos enviarían la peor señal posible a los dictadores de Cuba, (de que) no hay necesidad de implementar reformas fundamentales, sino que simplemente pueden esperar por un cambio unilateral en la política estadounidense", dijo McCain el martes.

Por su parte, Obama indicó que aliviaría las reglamentaciones que restringen la cantidad de dinero que los cubanos en Estados Unidos pueden enviar a sus familias en la isla, restricciones que fueron endurecidas por la administración Bush.



"Es hora de una nueva alianza de las Américas'', dijo Obama en su presentación ante unos 850 asistentes que pagaron 150 dólares para almorzar mientras escuchaban al precandidato demócrata a la presidencia. "Es hora de que los Estados Unidos vuelva a extender una mano de ayuda y sea un rayo de esperanza'', consideró.

"Después de ocho años de políticas fracasadas necesitamos liderazgo nuevo para el futuro. Después de décadas de promover reformas desde arriba, necesitamos una agenda que promueva la democracia, la seguridad, y la oportunidad desde las raíces'', expresó en una indirecta referencia a la política aplicada por el gobierno de Bush.

Refiriéndose a su estrategia con Cuba, Obama negó que haya intentado reunirse con el actual presidente de la isla Raúl Castro, como habría manifestado su rival republicano McCain, y dijo que alentará una "diplomacia directa'' con el gobierno cubano.

"Después de ocho años de políticas desastrosas de George Bush, ha llegado la hora para avanzar la diplomacia directa, con amigos y enemigos, sin precondiciones'', manifestó el senador de Illinois, que concluyó el viernes una visita de tres días por la Florida. "Jamás dejaré de defender la libertad'', aseveró.

Para Obama, que supera a su rival demócrata Hillary Clinton en número de delegados y en voto popular, "es hora de ir más allá de la retórica dura que no trae resultados. Es hora de una nueva estrategia''.

El senador, que dedicó la totalidad de su discurso para hablar de su política hacia Latinoamérica y Cuba, dijo que de llegar a la presidencia, de inmediato autorizará los viajes de familiares y el envío de remesas a la isla sin límite.

"Es hora de permitir a los cubano-americanos ver a sus madres y padres, sus hermanas y hermanos. Es hora de dejar que el dinero cubano-americano disminuya la dependencia de sus familiares del régimen de Castro'', sostuvo.

Sus declaraciones fueron aplaudidas por los dirigentes de la FNCA, que expresaron su satisfacción con los planes del precandidato demócrata.

"Estamos extraordinariamente satisfechos'', dijo José Hernández, presidente de la fundación, en una improvisada rueda de prensa realizada tras el almuerzo. "Es el compromiso más grande que ha hecho Obama'', declaró y de inmediato aclaró que no se opone a que Obama hable directamente con Raúl Castro porque "es mejor hablar antes que quedarse de brazos cruzados''.

Hernández sostuvo que su organización espera "que cumpla su palabra y levante todas estas restricciones (económicas y a los viajes) absurdas'' que rigen actualmente. Dijo asimismo que la FNCA ha invitado a McCain y los dirigentes se reunirán con él la próxima semana en el estado de Luisiana.

A lo largo los años, la FNCA ha respaldado tanto a candidatos demócratas como a republicanos, aunque tradicionalmente los cubanos estadounidenses suelen apoyar más a los republicanos.

Después de las primarias del martes que lo colocaron a 64 delegados del total que necesita para obtener la postulación presidencial, Obama desvió su itinerario y en lugar de dirigirse a los tres estados donde aún no se celebraron las internas partidarias (Puerto Rico, Montana y Dakota del Sur) aterrizó en la Florida, un escenario clave para las elecciones presidenciales de noviembre.

Durante su alocución, Obama advirtió que su gobierno llamará la atención "a cualquier apoyo que reciban las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) que provenga de gobiernos vecinos'' y dijo que ese tipo de comportamiento debe ser denunciado internacionalmente, "aislado al nivel regional (...) porque esta situación no puede seguir así''.

"Apoyaremos completamente la lucha de Colombia contra las FARC'', sostuvo.

En una referencia indirecta al Tratado de Libre Comercio de Estados Unidos con Colombia, que permanece estancado a la espera de que el Congreso estadounidense lo apruebe, rechazó "por completo el punto de vista Bush-McCain (de) que cualquier acuerdo comercial es un buen acuerdo''.

De inmediato, agregó que "si John McCain cree que el 80% de los americanos piensan que estamos en rumbo negativo como país porque no hemos aprobado libre comercio con Colombia, no entiende al pueblo americano''.

Asimismo, sobre la Iniciativa Mérida que procura combatir el narcotráfico, el crimen organizado y la violencia en México y Centroamérica (Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá), admitió que no dedica suficientes recursos, y destacó que Estados Unidos tiene que trabajar "aún más al sur''.

En ese sentido, dijo que destinará más recursos económicos a la región para combatir la pobreza.

Estados Unidos no puede "ignorar el sufrimiento a nuestro sur, ni permitir la globalización de los estómagos vacíos'', consideró, y anunció que entre sus planes figura el de aumentar "de manera significativa nuestra ayuda para las Américas''.