BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 10 de diciembre de 2011

NELSON MAICA C: LEYES ANTIGUAS

Nota 1. Dedicadas a las nuevas generaciones. Cuentan las leyendas, sobre todo las de boca-oído, que por allá, bien lejos hacia atrás, entre los años 400 y 450 ac, la “plebe romana” exigió a los gobernantes de turno un mínimo de seguridad jurídica, requirió que se le respetaran las costumbres establecidas (mos maiorum).
Entonces, una comisión de 10 personas, fundamentalmente de las que sabían leer y escribir, posiblemente de las clases superiores, como los patricios, y a quienes se les llamo decemviri legibus scrbundis, redactaron una Ley a la cual se le dio el nombre de Lex Duodecim Tabularum (Ley de las doce tablas porque estabas esculpidas en 12 planchas de bronce). Así, los gobernantes respondieron a las exigencias de la plebe.

                           Tabla de las 12 leyes romanas

Según dejo escrito Tito Livio, los decemviri legibus scrbundis administraron Roma durante un tiempo y elaboraron diez tablas legislativas, aprobadas posteriormente por las comitia centuriata. Posteriormente se eligió otra comisión, la segunda, en la que participaron comisionados plebeyos con la finalidad de terminar de escribir las leyes que se les encomendó.
¿Qué paso con esa Ley de las doce tablas? ¿Dónde están esas planchas o tablas de bronce? ¿Qué dicen, o mejor, que decían?
Pues, según cuentan, fueron destruidas en uno de los tantos incendios de los cuales fue victima la ciudad de Roma, en esa ocasión, por los galos en el 387 antes de cristo.
La segunda comisión también gobernó y en forma tiránica e intento perpetuarse en el poder más allá del término establecido; pero el pueblo se rebeló y restauró la normalidad en Roma. Eligieron dos cónsules y publicaron las leyes decemvirales en doce tablas.
La Ley de las XII Tablas duro mucho tiempo y gozo de un gran respeto por el pueblo de Roma.
Se ha escrito y comentado mucho sobre ellas: a) que era una colección de leyes de distintos periodos; b) que no eran oficiales, sino privadas; c) que formaban parte de la tradición romana; d) que no existía en esa época una mentalidad como para producirlas; e) que fue un acuerdo político de vida ciudadana; f) que fue el producto de una transición de un régimen oligárquico a otro, unificando las clases patricias y plebeyas; g) que eran leyes copiadas de los griegos; h) que contemplaba todos los aspectos de la vida, desde una citación a juicio hasta el control del pueblo sobre el gobierno y cada funcionario como una garantía de la vida civil; i) que se prohibía toda norma que se refiriera a un privado, a favor o en contra.
Se especulo que esta regla dio pie, posteriormente, a la consecución de la igualdad de status de todos los civiles.
De cuanto no se tiene dudas, hoy, es que esa Ley de las XII Tablas fue un conjunto de reglas fundamentales para el desenvolvimiento de la vida en sociedad en aquella población agrícola y militar, de gran aceptación y, además, escritas.
Los textos conocidos de la Ley de las doce tablas llegaron hasta hoy por letrados como: Livio, Gayo, Festo y Cicerón, de los cuales tomamos algunos ítems para ustedes:
Tabla I: Si alguien es citado según derecho, acuda. Si no acude, que se dé fe: y que se le capture. Si hay enfermedad, edad o minusvalía que se le dé montura. Si no la quiere, no se le dé vehículo. El garante del propietario, sea propietario. Del pobre, uno (ciudadano) que lo aprecie. Cuando pacten, anúnciese. Si no pactan, que lleven su causa al comicio o al foro antes de mediodía. Durante la exposición, que estén presentes ambos. Pasado mediodía adjudíquese el litigio a quien esté presente. Si están ambos presentes, que la caída del sol sea el último momento.
Tabla II: Quien careciera de testigo, por tres días lo reclame ante su puerta.
ex sponsione te mihi... dare oportere aio…quando tu negas, te praetor iudicem sive arbitrum postulo uti des…morbus sonticus...aut status dies cum hoste...quid horum fuit unum iudici arbitrove reove, eo dies diffissus esto…cui testimonium defuerit, is tertiis diebus ob portum obvagulatum ito (Dile al peticionario: de la promesa que me… Me dijo que debería ser el de dar… cuando tú lo niegas, es necesario hacer uso de un árbitro o un juez da el pretor… enfermedad seria… días o estados con el enemigo… arbitro ve reo ve el juez había uno de ellos, porque los días de dificultad ser… a quien el testimonio a querer, a causa de los días de la obvagulatum tercer puerto que se vaya). Continuara.
Tips:
El decálogo liberal de Bertrand Russell, 1872-1970, filosofo, matemático y pensador liberal británico. 1951.
1. No sientas certeza sobre absolutamente nada.
2. No creas que vale la pena proceder ocultando la evidencia, porque con toda seguridad la evidencia saldrá a la luz igual.
3. Nunca trates de desalentar el pensamiento porque crees que así es seguro que lograrás algo.
4. Cuando te confronten con una posición contraria, aunque sea tu mujer, marido o hijos, intenta solucionarlo con argumentos y no por autoridad, porque la victoria que se sustenta sobre la autoridad es irreal e ilusoria.
5. No respetes la autoridad de otros, porque siempre encontrarás una autoridad opuesta.
6. No uses el poder para suprimir opiniones que consideras peligrosas, porque si lo haces, esas opiniones te suprimirán a ti.
7. No temas que tu opinión se considere excéntrica, porque cada opinión aceptada hoy alguna vez también fue considerada excéntrica.
8. Regocíjate en la diferencia de opinión inteligente y no en la aceptación pasiva, porque si aprecias la inteligencia como debes, notarás que lo primero implica una aceptación más profunda que lo segundo.
9. Sé escrupuloso en la verdad, incluso cuando la verdad sea inconveniente, porque es más inconveniente que la ocultes.
10. No sientas envidia por la felicidad de quienes viven en un paraíso de tonterías, porque sólo un tonto cree que ése es el paraíso.
¿Sera verdad que “el destructor” guarda alguna semejanza con Idi Amin Dada ( tomado de Wikipedia, Uganda, 1925 a 2003. Murió a los 78 años, 2003, en Arabia Saudí. Periodo de gobierno como Presidente 1971 al 1979)?
“Donde hay educación no hay distinción de clases”.
Confucio, 551 ac- 478 ac, filosofo chino.
nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ROBERTO SALINAS LEÓN: EL TEMPERAMENTO LIBERAL

El liberalismo es objeto constante de crítica. Candidatos presidenciales, miembros de la intelligentsia, periodistas, miembros de la clase corporativista, líderes clericales, de la derecho, de la izquierda-estos, y varios otros, se unen en ubicar al liberalismo como la fuente principal de nuestros problemas contemporáneos. En la región latinoamericana, es prácticamente obligación moral detestar y despreciar al liberalismo.

La interrogante natural, por ende, es ¿qué es el liberalismo? En cierta medida, esa es una parte principal del problema. Hay "liberales" de todo tipo; y todos, sin excepción, ofrecen su particular definición al respecto. En las palabras de un observador, cada liberal moderno es, a la vez, participante de una herejía, pero parte de una secta. Empero, entre las diferencias y las distinciones, hay un común denominador.

¿Cuál es? La respuesta parecería obvia: la libertad. Pero la libertad en su expresión total, en todas sus dimensiones, conlleva una actitud específica, un temperamento ante el conocimiento, el temperamento liberal. Esta es una forma, quizá la correcta, de entender el liberalismo-no como doctrina, o tesos, o receta preconcebida en las aulas académicas, no como algún consenso político o pacto general. El liberalismo, así visto, es una actitud ante el conocimiento, ante la realidad externa-un temperamento humilde, que se adapta a los cambios, pero que privilegia lo conocido sobre lo desconocido, la tradición histórica sobre el heroísmo de un caudillo salvador.

En una sociedad abierta, todos tienen visiones y valores, pero en esta sociedad, la norma capital es que ningún miembro de la sociedad puede imponer su visión sobre otros. Esa es la fuente de la libertad: las decisiones normativas del deber ser, de qué hacer, cómo hacerlo, se toman en forma independiente de una previa concepción de cómo se debe vivir la vida del ser humano-independiente de la concepción del nacionalismo histórico, o del fundamentalista islámico, de un proyecto alternativo de nación, del tecnócrata iluminado, del ingeniero social, vaya, de aquellos que presumen un monopolio sobre la verdad.

Mario Vargas Llosa captura este ingrediente capital del liberalismo como actitud, o temperamento, cuando nos dice: "el liberal que aspiro a ser es uno que ve en la libertad un valor fundamental." Es, gracias a la libertad, a dejar hacer, a respetar las visiones de otros, que la humanidad ha prosperado, que ha pasado de las cuevas a las estrellas, de la tribu al correo electrónico. Y ya nos decía nuestro gran liberal mexicano, José María Luís Mora, es por ello que la libertad aborrece el despotismo. Para ejercer la libertad, se requiere una serie de instituciones que eviten imposición de visiones sobre nuestros conciudadanos-se requiere un marco de derechos que protejan que lo que es de uno, es efectivamente de uno, o sea, derechos de propiedad; y se requiere un sistema de justicia que imparta decisiones bajo la premisa de igualdad de oportunidad, o sea, estado de derecho.

Este es el temperamento de una sociedad abierta, el temperamento liberal: aquel que celebra la migración, la pluralidad racial, la diversidad política, el derecho al respeto ajeno. Es el mismo temperamento que ve con escepticismo los híbridos como "liberalismo social" o la pretensión "constructivista" de erigir, ex nihilo, sin historia o tradición, algo totalmente nuevo, una nueva sociedad que refute el pasado y "cambie" el futuro. Por ello, el liberal habla de imponer límites al uso de la autoridad-y por ende, de abandonar la vanidad de, digamos, planear, orientar, dirigir la actividad de otros proyectos de vida. Esa es la esencia, y la consecuencia, de toda una enseñanza de la vida basada en la conversación del ser humano con la historia, en el temperamento liberal.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENRIQUE GHERSI: ORÍGENES DEL LIBERALISMO

El liberalismo es una corriente de pensamiento que se fundamenta en la teoría subjetiva del valor, en materia económica, y el concepto de libertad negativa, en materia política.

La teoría subjetiva es aquélla que define el valor económico no como algo inherente a la cosa misma, sino como la opinión que la gente tiene acerca de una cosa.

Un ejemplo muy sencillo permitirá evaluar el conjunto: el valor de un vaso no es la cantidad de trabajo incorporado en él, como creía equivocadamente David Ricardo o Marx, sino lo que la gente cree que este vaso vale; es decir, la escasez relativa de este vaso. Por eso este vaso puede valer mucho o puede valer poco, en función de su abundancia o escasez en una sociedad. La teoría subjetiva del valor en mi concepto es un elemento central para poder definir en qué momento nos encontramos frente a una doctrina liberal.

En segundo lugar, el concepto de libertad negativa fue desarrollado por Isaías Berlin. Lo que quiere decir es que, entre las muchas formas de definir a la libertad, son liberales las corrientes que la definen como la ausencia de coacción y, por eso, se llama libertad negativa. Es decir, aquellas doctrinas que definen a la libertad como la ausencia de coacción.

Aceptando esta definición inicial del liberalismo basado en la teoría subjetiva del valor y en el concepto de libertad negativa, quiero presentarles a ustedes una visión sintética de los orígenes de este liberalismo. En base a estas consideraciones, por consiguiente, es muy fácil encontrar cuál es el origen de la idea liberal.

Aparición de la idea liberal en la España Medieval

En nuestro concepto, el origen de la idea liberal lo vamos a encontrar en la España medieval, señaladamente durante la ocupación árabe de España y específicamente en Andalucía.

Así, encontraremos el origen de la teoría subjetiva del valor y del concepto de libertad como ausencia de coacción entre escritores árabes y judíos medievales. Señaladamente en Ibn Jaldún, un historiador magreví de la edad Media que es el primero que desarrolla el concepto de libertad como ausencia de coacción claramente en un famoso y monumental libro llamado “Introducción a la Historia Universal” un libro escrito en la baja edad media árabe. En él recomienda a los príncipes gobernar dejando a su pueblo actuar de acuerdo con sus puntos de vista, con sus potencialidades, con sus instintos, con sus placeres, con sus deseos. Es tal vez uno de los escritos más antiguos donde podemos encontrar claramente expuesto el concepto de libertad en sentido negativo.

En materia económica, el concepto de valor subjetivo fue esbozado también en esa época por Maimónides, un sabio judío de Córdova. Maimónides es juez de la comunidad judía y, como tal, comenzó a redactar opiniones jurídicas de interpretación de la ley mosaica, tratando de establecer la naturaleza del interés y de la usura. A partir de tales estudios sobre interés y usura Maimonides ensaya por primera vez lo que es el concepto del valor subjetivo.

Curiosamente, fue la enorme energía creativa de la España árabe, crisol de civilizaciones donde convivían pacíficamente árabes, judíos y cristianos, que permite el desarrollo de dos grandes conceptos liberales que son posteriormente recogidos, ya en el siglo XVI, por la llamada Escuela Jesuítica de Salamanca.

La Escuela Jesuítica de Salamanca

En la escuela toma las viejas teorías de Maimónides del concepto subjetivo del valor y lo desarrolla sistemáticamente. Se puede hablar de que los primeros escritos y estudios de economía moderna se hacen a la luz de los trabajos de los jesuitas de Salamanca en el siglo XVI. La teoría subjetiva del valor que había sido ensayada por Maimónides es convertida en teoría monetarista por los jesuitas, a través de la llamada teoría cuantitativa de la moneda.

¿Por qué los jesuitas del siglo XVI inventan la teoría cuantitativa de la moneda? o, ¿por qué aplican el concepto subjetivo del valor a la moneda? Por culpa, en parte del Perú. Esa es una anécdota interesante que conocer. En el siglo XVI comienza en España y en las posesiones de los Austrias españoles una inflación monstruosa creada como consecuencia de la explotación de las minas de oro y plata del Nuevo Mundo. En efecto, por parte en culpa de que el oro peruano es acuñado inmoderadamente, produce una inflación monstruosa en España y en las posesiones germánicas flamencas de su imperio.

Entonces, alguien tenía que explicar qué estaba pasando, y son los jesuitas de Salamanca los que desarrollan por primera vez el monetarismo para explicar la gran inflación del siglo XVI. Y dicen: “La moneda es igual que cualquier bien, un bien vale en función de su abundancia o de escasez”. Hay mucha papa, la papa baja de precio; hay poca papa, la papa sube de precio, esa es la teoría cuantitativa del valor. El valor de las cosas no es lo que la cosa es en sí misma sino lo que la gente considera que la cosa es en determinado contexto; la abundancia o la escasez, ese es el valor de algo.

Los jesuitas de Salamanca toman este concepto que había sido elaborado por Maimónides y lo aplican a la moneda naciendo la teoría cuantitativa del valor.

Los jesuitas de Salamanca desarrollaron también el concepto de libertad negativa en el terreno político. Fue curiosamente Fray Ginés de Sepúlveda, el gran rival de Bartolomé de las Casas, el héroe de los socialistas latinoamericanos, quien descubrió a partir de un tratado de derecho internacional público los conceptos y principios elaborados por Ibn Jaldún durante la edad media árabe. De manera que, tanto en el terreno de la teoría cuantitativa de la moneda como en el terreno del desarrollo filosófico de la libertad, entendida como ausencia de coacción, ambas son ideas largamente elaboradas de los jesuitas de Salamanca.

Jesuitas más recientes, inclusive el famoso jesuita Tomás de Mercado, cuyo nombre parece sugerente para los conceptos que desarrollamos, escribió un famoso libro llamado “Suma de tratos y contratos en Ciudad de México”; el cual fue durante tres siglos la doctrina básica que se enseñó en todas las universidades de América Latina, incluido el Perú. De manera que si leemos, por ejemplo, los escritos de Peralta y Barrionuevo, el famoso sabio criollo del siglo XVII, podemos encontrar una decidida influencia del pensamiento jesuítico de Salamanca del siglo XVI y, finalmente, del incipiente liberalismo.

Si tuviéramos que hacer el árbol genealógico del liberalismo, sus raíces serían Ibn Jaldún y Maimónides; el tronco inicial, los jesuitas de Salamanca. ¿Cuál es la siguiente sección de este árbol? El pensamiento jesuítico de Salamanca curiosamente se estanca en España y no tiene continuadores. Hay quien ha querido encontrar en Jovellanos, ya en el siglo XVIII, una conexión; pero aparentemente fue un sacerdote con gran influencia liberal tomada de la ilustración francesa y no del pensamiento español del siglo XVI.

Los continuadores del pensamiento de los jesuitas de Salamanca estuvieron en Flandes, representados por Hugo Grotio y Heinnecius, conocidos como los pioneros del derecho internacional público. Ellos toman la imprenta del pensamiento de los jesuitas de Salamanca y profundizan el concepto económico y el concepto político de la idea liberal.

Difusión de la idea liberal: El liberalismo continental europeo y el liberalismo anglosajón.

A través del “pensamiento flamenco” viene la gran difusión de la idea liberal política y, en mi concepto, la gran separación del liberalismo. Es decir, tenemos dos raíces: Ibn Jaldún y Maimónides; un tronco común, la escuela de Salamanca; un tronco subsiguiente, el pensamiento flamenco; y luego la gran división del liberalismo en dos copas: el liberalismo continental europeo y el liberalismo anglosajón. De Flandes el liberalismo salta a Inglaterra, señaladamente a Escocia. Grotio y Heinnecius fueron profesores de un famoso pensador escocés, de apellido Huntintong, que revoluciona la educación en su país. Huntintong fue maestro de Adam Smith, que aprendió de él la doctrina económica y moral que posteriormente se convertiría en el liberalismo contemporáneo de origen anglosajón.

Encontramos ahí claramente una línea de desarrollo intelectual: de los flamencos a Huntintong, el renacimiento escocés y Adam Smith. Este paso hace eclosión durante el siglo XVIII con el gran movimiento intelectual que Adam Smith encabeza en su época. Recordemos una cosa: Adam Smith en su época era un hombre muy famoso; es decir, no era solamente un oscuro profesor o un erudito de biblioteca, fue un hombre que realmente se convierte en un hombre muy famoso, muy célebre, muy influyente en la política, al extremo que llega a ser representante o miembro del Parlamento. Es célebre su participación durante el proceso de independencia de Estados Unidos de Europa, a favor de la independencia de las colonias norteamericanas cuando esto se somete a voto en la Cámara de los Comunes de Inglaterra; es considerado un traidor por muchos de los ingleses por ese voto en su momento.

Adam Smith desarrolla los conceptos clásicos de la teoría subjetiva del valor y de la libertad negativa con diferente énfasis y diferente fortuna. Mucha gente, los historiadores que ustedes van a leer, creen y opinan, probablemente de manera correcta, que Adam Smith confunde el problema del valor y van a encontrar algunas páginas de Smith donde claramente recoge una idea de valor subjetivo y otras donde Smith habla del valor trabajo o valor objetivo. Por eso muchos consideran que Marx en realidad fue una tergiversación o una profundización de los errores de Smith y, en buena parte, los errores de Smith permitieron el desarrollo conceptual del marxismo en el siglo siguiente.

El desarrollo ulterior del liberalismo inglés, tanto en su vertiente manchesteriana con Cobbett, que condujo la polémica por el libre comercio en el final del siglo XVIII y principios del siglo XIX, como lo que se ha llamado liberalismo clásico que viene con Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, Jeremías Bertram y Herbert Spencer, tiene claramente un entroncamiento con una de las grandes copas de este árbol liberal que se divide en el momento de la influencia del pensamiento flamenco.

La otra gran rama del pensamiento liberal, es el liberalismo continental. Esta se distribuye por los diferentes países de Europa, fundamentalmente en Alemania y en Francia, con distintas escuelas, énfasis y características.

Primero pasa a Francia donde tiene claramente un desarrollo en la ilustración francesa. Voltaire, Diderot, D´alambert, algunos dicen que Rousseau, otros niegan la pertenencia de Rousseau a la doctrina, toman estas grandes y viejas ideas de Grotio, Heinnecius y los jesuitas de Salamanca, cada vez más perdida en el tiempo. Cada vez se reconoce menos a los jesuitas como los autores de estas ideas, porque lo curioso de este proceso de elaboración es que nadie se acuerda de quién las dice; ellos la toman del profesor inmediato, quien la tomó a su vez del profesor inmediato. Pero mucho menos los ilustrados franceses, que eran anticlericales por naturaleza, recuerdan que esto tuvo como origen a un pensamiento neoclásico.

Paradójicamente pues, en el liberalismo continental francés se desarrolla una línea anticlerical, fundamentalmente centrada en temas filosóficos, aunque Jean Batista Say salva el honor colaborando en algo con los conceptos clásicos de la teoría subjetiva del valor.

Por su parte, el liberalismo continental alemán tiene su propio desarrollo, que alcanza un punto culminante en el siglo pasado y es, probablemente, el responsable del renacimiento de las teorías liberales durante esta centuria.

En Austria, el pensamiento liberal anida en algunas universidades de habla germana y tiene una eclosión importantísima durante el largo reinado del emperador Francisco José, en que se desempeñó como ministro de economía Eugene Von Böhm-Bawerk. Este hombre ha sido tal vez el liberal más importante de los últimos siglos porque él recoge el viejo tema de los jesuitas de Salamanca, de la teoría subjetiva del valor, que había sido enredada y confundida por Smith, y ciertamente por David Ricardo, y olvidada por los franceses, y lo pone por primera vez en una ecuación matemática. Para el efecto, desarrolla claramente y científicamente el concepto central: que el valor de una cosa está en función de su escasez o de su abundancia, que el valor de una cosa es una opinión y que la economía es en realidad una rama de la psicología y no de la matemática.

Según Von Böhm-Bawerk, el valor no está en la cosa, está en la gente. Es consecuencia de la escala valorativa de millones de individuos, que simultánea y espontáneamente, y sin conexión alguna opinan en un contexto llamado “mercado”, y le atribuyen a algo, por error, una determinada condición. Como consecuencia de tales trabajos algunos hablan de la escuela neoclásica neoliberal a partir de ese momento. Después de Böhm-Bawerk, Weiser, Weickel, Menger y sus discípulos Ludwig Von Mises y Friedrich Von Hayek, la escuela austriaca del pensamiento liberal ha fecundado esta doctrina profundamente.

Escuelas actuales

Hoy en día se habla de que en el mundo liberal existen las siguientes escuelas: en primer lugar, la llamada “escuela del capital humano”, se llama así porque se dedica más a los conceptos elaborados por la escuela austriaca, a estudiar lo que es el valor de la gente. Esta escuela sostiene que la gente vale en sí misma, en conocimiento, en habilidades, en tiempo y en técnica. En base a tales hipótesis hacen una serie de estudios sobre la conducta humana, sobre el matrimonio, sobre la capacidad de trabajo, sobre la educación. La escuela del capital humano ha tenido dos premios Nobel muy recientes. El primero fue Theodore Schultz en la década del setenta y muy recientemente Gary Becker.

La tesis sobre la que se fundamenta es que no solamente existe un mercado monetario sino también un mercado no monetario en toda la sociedad. La política es un mercado; las relaciones humanas son un mercado; la cultura también. En todas estas manifestaciones de la conducta humana hay un funcionamiento racional que se puede estudiar científica y análogamente a la economía.

La segunda escuela del liberalismo contemporáneo es la del “Public Choice” que estudia el mercado político. James Buchanan, Premio Nobel de Economía, es el exponente máximo de esta escuela.

En tercer lugar, está la llamada “Escuela de los derechos de propiedad”. Es tal vez la que ha tenido el desarrollo más explosivo en los últimos años y los aportes más importantes. Cuenta en este momento con tres premios Nobel: Ronald Coase, Ronald Douglas North y Robert Vogel. Coase es el más original; planteó que el derecho también tiene una lógica económica consistente en facilitar las transacciones de la gente.

El derecho de propiedad, por ejemplo, es una forma de reducir el costo de vivir en un mercado, porque al saber qué es de cada cual, todos tenemos información muy importante para reducir la cantidad de tiempo y la cantidad de datos necesarios para vivir en un mercado. Otra contribución original de Coase fue su afirmación de la empresa como un paquete de contratos preestablecidos que permite a la gente organizarse económicamente consolidando información.

Una cuarta escuela liberal es la monetarista. Milton Friedman es su premio Nobel representativo.

Finalmente, la última escuela contemporánea del liberalismo es la llamada “anarcocapitalista”. El anarcocapitalismo se origina en el siglo pasado con Herbert Spencer. Quedó en estado larvado, hasta que en tiempos muy recientes ha tenido un gran desarrollo y fundamentalmente a partir del concepto de privatización.

En efecto, desde el momento en el cual el concepto de privatización es aceptado como viable en una sociedad, comienza un desarrollo intelectual muy riguroso dispuesto a mostrar que es posible privatizarlo todo. No hay ninguna razón por la cual todas las funciones del Estado no puedan ser privatizadas en su integridad.

Esta escuela todavía no tiene un premio Nobel, pero no me extrañaría que en los próximos años lo tuviera por las importantes contribuciones matemáticas hechas por ellos, sobre todo en lo que se llama la “teoría del caos”. Vera Smith y David Friedman, hijo de Milton, son sus representantes más caracterizados.

Hemos hecho un brevísimo cuadro sinóptico del origen y de la evolución del liberalismo. Dos grandes raíces: Ibn Jaldún y Maimónides. Tronco común: el liberalismo flamenco. Las ramificaciones: el liberalismo anglosajón y el continental europeo.

Diríamos que la gran influencia actual de las ideas liberales provienen esencialmente de una variación del liberalismo continental, el llamado liberalismo austriaco, que logró una vanguardia intelectual a principios de este siglo, gracias a ganar el debate ideológico en las grandes universidades contemporáneas a los socialistas y los marxistas durante los 40 o 50 años primeros de este siglo.

Es absolutamente evidente que el desarrollo intelectual y la gran potencia y la energía, la vanguardia, como se llama en el pensamiento académico, se encuentra en esa rama, en esa escuela desprendida de ese gran tronco común que nos hermana a todos en las creencias fundamentales de la libertad del ser humano, de su derecho a decidir y del valor como reconocimiento a la capacidad autónoma de cada individuo para decidir qué le conviene, qué cosa es buena y cuándo puede conseguirla. Diríamos que éste es, apretada y groseramente, un cuadro aproximado a esa fascinante e inexplicable historia de esta gran doctrina.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MIGUEL ANTEZANA: SER LIBERAL EN VENEZUELA (DESDE LIMA PERU)

Quien haga un repaso de mis artículos de opinión sobre la realidad venezolana no dudará un minuto para tildarme de antichavista (o antichávez, o “antichavecista”). Ante ese gratuito calificativo –que alguna vez ya he recibido - debo responder que, más que eso, soy un declarado neoliberal. Como hay mucha gente que asume, cree, o le han hecho creer que ser neoliberal -o liberal a secas- es un insulto, o que el liberalismo es algo detestable, hasta inhumano, quiero dejar sentada “mi” verdad sobre el tema.

En la Venezuela de hoy, esa que llaman del siglo XXI, la sociedad se encuentra fragmentada, más que dividida. Ello ha sido posible “gracias” a un concienzudo trabajo del propio presidente de la República “Bolivariana”, Hugo Chávez, quien arrogándose omnipotencia afirma que en el país hay sólo dos bandos: los que están con él y los que están contra él.

Los que están con él, debemos asumir que es gente convencida en su proyecto político personal, el cual en un primer momento vendió y le colocó el sello diferenciador de “bolivariano”, y que ahora descaradamente lo defiende como “socialismo del siglo XXI”. El “bolivarianismo” ha quedado sólo como una marca comercial, algo que podemos asumir –inclusive- podría ser desechado en un futuro para dar paso a lo estrictamente “socialista”.

Los que no están con él, ergo, en contra, son personas pro yanqui, capitalistas, oligarcas, pro imperialista, “escuálidos” y otros tantos calificativos, inclusive descontextualizados y mal utilizados, que no soportan el mínimo análisis crítico y/o conceptual. Curiosamente, los términos “liberal” o “neoliberal” han sido usados sólo para adjetivar las políticas económicas anteriores que sólo le trajeron “hambre al pueblo”, o a los economistas y organismos multilaterales. Poco o nada se ha dicho sobre lo “liberal” o “neoliberal” como una corriente de pensamiento, como una filosofía de vida, como una manera de ser en el país.

De acuerdo con la definición clásica, el Liberalismo es una corriente basada en la supremacía de las libertades individuales, es decir, la importancia del individuo sobre el colectivo en sus diversas manifestaciones: expresión, pensamiento, religión y hasta en su comportamiento económico, sobre la base del estado de derecho. Precisamente, es la arista económica en el Liberalismo y su “nueva” forma de ver el papel del Estado en la economía de una nación, de dónde se aferran los más feroces críticos tanto de la corriente, como de la ideología.

No obstante, el Liberalismo y Neoliberalismo van más allá de sólo la visión económica o de cuál debe ser el papel de Estado y –por ende- de los gobiernos y gobernantes. Es cierto que las consecuencias de algunas políticas macroeconómicas “neoliberales” –sobretodo en Latinoamérica- no han sido siempre halagadoras; sin embargo, esos resultados han tenido más relación con fallas a nivel estructural, con una mala o mediocre aplicación, o por la intromisión de factores políticos o politiqueros que distorsionan y afectan su carácter técnico.

Con esto no queremos decir que las llamadas “recetas” neoliberales sean infalibles y adecuadas para todo el mundo. De hecho, la aparición de la llamada “tercera vía” o hasta de una “cuarta”, dan cuenta de lo variopinta que es la realidad. No todo es blanco o negro, hay grises; pero lo que sí podemos conocer sin titubeos son las bondades o defectos del blanco y del negro, más aún cuando profundizamos en la Historia Económica.

El neoliberalismo le añade a todo lo inmerso en lo liberal el aspecto internacional, el libre comercio y lo que hoy se conoce como globalización. Otra vez, los detractores afirman que el libre comercio, pero sobretodo la globalización es algo así como una maldición. En otras palabras, para los “anti” las economías deberían cerrarse al mundo, deberían asumir que no existe nada más allá de nuestras narices y que si alguien viene con productos mejores y más baratos deberíamos tirarle la puerta en la cara porque lo que desea es aprovecharse de nosotros.

Pero ese neoliberalismo que no conoce fronteras no sólo está en lo económico, está en nuestra vida diaria así no lo queramos ver… o mejor dicho, a pesar de que algunos no lo quieran ver. Los “nuevos socialistas” -cuyo fundamento no es defender su “ideología” sino atacar a los liberales o neoliberales- utilizan herramientas de la detestada globalización a diario (Internet, emails, comunicación satelital) dejando sólo en pie las fronteras cartográficas, pues todas las demás ya han sido derrumbadas, y ellos lo saben.

Lamentablemente la mayoría de esos nuevos paladines del socialismo redivivo, muchas veces extremistas y radicales, no tienen mayor “ideología” y/o acción que alentar el resentimiento social, la diferenciación de clases y el odio a todo lo que no sea pobre. Es decir, la culpa de que existan clases desposeídas de “algo” la tienen aquellos que sí lo tengan, y se acabó.

Este argumento simplista, soportado por el poder político es extremadamente peligroso y socialmente incendiario en todo sentido, pues sus consecuencias son generalmente mayor pobreza y mediocridad; y si se tienen recursos, se cae inevitablemente en el populismo barato. Lo único que pueden obtener sus seguidores es la lejana posibilidad de una “salvación” de parte de algún “Mesías”, llámese líder, pensador, presidente o lo que sea. Sin embargo, como el poder ciega, y estando en el poder se conocen las bondades del libre mercado, de la globalización y del capitalismo que tanto se odia, no queda más que echarle gasolina al discurso, pues las palabras se las lleva el viento y la realidad lo aplasta.

Venezuela llegó a eso: un gran sector de la población ilusionado con un cambio para mejor que nunca llegó, engañado por un “líder” que ahora limita las libertades para mantenerse en el poder, y decepcionado porque se quiere llevar a la sociedad hacia un supuesto “socialismo” que en la realidad es ya un totalitarismo autoritario, sobre la base de excusas legalistas.

¿Se puede creer y estar de acuerdo con “eso”? ¿Se puede renunciar a las libertades y derechos mínimos en nombre de una supuesta “revolución”? ¿Es aceptable ser tildado de “contrarrevolucionario” quien se niegue a avalar la mezcolanza que es el “socialismo” que se intenta vender en Venezuela? Pues no, y quien comparta ese “no” es un simple y declarado liberal.

Para darle más consistencia al ser liberal en Venezuela, Mario Vargas Llosa tiene unas líneas perfectas que vienen como anillo al dedo:

“El liberal que yo trato de ser cree que la libertad es el valor supremo, ya que gracias a la libertad la humanidad ha podido progresar desde la caverna primitiva hasta el viaje a las estrellas y la revolución informática, desde las formas de asociación colectivista y despótica, hasta la democracia representativa. Los fundamentos de la libertad son la propiedad privada y el Estado de Derecho, el sistema que garantiza las menores formas de injusticia, que produce mayor progreso material y cultural, que más ataja la violencia y el que respeta más los derechos humanos. Para esa concepción del liberalismo, la libertad es una sola y la libertad política y la libertad económica son inseparables, como el anverso y el reverso de una medalla. Por no haberlo entendido así, han fracasado tantas veces los intentos democráticos en América latina. Porque las democracias que comenzaban a alborear luego de las dictaduras respetaban la libertad política pero rechazaban la libertad económica, lo que, inevitablemente, producía más pobreza, ineficiencia y corrupción, o porque se instalaban gobiernos autoritarios, convencidos de que sólo un régimen de mano dura y represora podía garantizar el funcionamiento del mercado libre. Esta es una peligrosa falacia. Nunca ha sido así y por eso todas las dictaduras latinoamericanas“desarrollistas” fracasaron, porque no hay economía libre que funcione sin un sistema judicial independiente y eficiente, ni reformas que tengan éxito si se emprenden sin la fiscalización y la crítica que sólo la democracia permite”.

En Venezuela, oponerse a las acciones totalitarias y autoritaristas es ser liberal. Estar en contra de la no existencia del estado de derecho es ser liberal, querer lo mejor para sus hijos porque uno lo considere así, y no porque el gobierno lo quiera, es ser liberal. Expresar lo que a uno le de la gana y fomentarlo, sin represalias, es ser liberal. Si estar en contra del “chavismo” es ser liberal, pues Venezuela es mayoritariamente liberal.

Ahora, ¿es malo ser liberal? Para nada, de hecho, está muy bien serlo porque es hasta comercial. Así como alguna vez fue muy snob ser de izquierda, ahora el comulgar con el liberalismo y/o liberalismo es sinónimo de ser “mente abierta”. Sino, pregúntenles a los socialistas chilenos…


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 9 de diciembre de 2011

ZENAIR BRITO CABALLERO: “FELICES FESTIVIDADES NAVIDEÑAS”

Llega diciembre época de celebraciones familiares, de compartir, colaborar, de dar y recibir sonrisas y regalos, de alegría, así que es el momento propicio para hacer un alto en el camino y devolvernos en el tiempo y el espacio.
Es hora de hacernos un examen de conciencia donde los puntos a calificar sean nuestra tolerancia, nuestro respeto y paciencia, nuestra lealtad y compromiso; no sólo en nuestra casa con nuestros familiares, sino en nuestro lugar de trabajo, con nuestras amistades y en la comunidad a la que pertenecemos, y es momento también para una reflexión que nos llegue más allá del mero deseo de rumba y pasarla bien.
Es época de compartir con la familia que verdaderamente queremos: padres, esposos (as) hijos y dar gracias a Dios por los momentos vividos; buenos y malos. Es hora de dar gracias a Dios por las personas que iluminaron nuestro camino y que ya no se encuentran con nosotros, es hora de devolver la calidez de un abrazo y la dulzura de una palabra dicha a tiempo.
Es tiempo para decir te aprecio a ese amigo o esa amiga de tierras lejanas. Es hora de hacer lo que has hecho de tu vida y en beneficio o en perjuicio de tu estabilidad emocional y espiritual. Aún estás a tiempo, tal vez mañana sea demasiado tarde y no estés para hacerlo.
Se acerca la Navidad… todo debería ser armonía, concordia, camaradería, fraternidad. Se acerca la Navidad y todo se transforma, como si algo mágico se apoderara de los corazones y llenara las calles, las ciudades y los días de cordialidad y de música.
Está próxima la Navidad, y todos nos sentimos felices, aunque no sepamos explicar la razón de la alegría que llena nuestras vidas… Está cerca la Navidad, y ante el año 2011 que concluye comenzamos a darnos cuenta, que el mundo puede ser muy hermoso y que la vida siempre valdrá la pena…
Y cuando a nuestro alrededor todo es armonía y dicha, comprendemos que, después de un año de trabajo y de momentos que a veces han sido muy difíciles, la Navidad nos hace falta con sus canciones, sus gaitas, sus aguinaldos, sus villancicos, sus hayacas, su dulce de lechosa, su pan de jamón, su panettone su ensalada de gallina, su arbolito, su pesebre y con las sonrisas de los niños al abrir sus regalos, con el deseo de compartir que nos embarga a todos, y con el poder para hacernos sentir que siempre hay un mañana.
Esta es mi sencilla manera de desearles a todos mis lectores que Dios y Jesús Misericordioso les de una feliz Navidad con mucha salud, en armonía, tranquilidad y rodeados de sus seres queridos. Comparta con sus adultos mayores estas festividades, quizá para el año próximo no cuente con su presencia y deba visitarlos en un hospital o en un cementerio.
No sabemos hasta cuándo contaremos con ellos, dígales que los quiere mucho, deje de lado su engreimiento, su prepotencia y orgullo, dar un abrazo a los familiares que  usted dice que ama y a los verdaderos amigos reconforta el alma y engrandece su espíritu y ellos se sentirán queridos e importantes.
No olvide que ser sentimental y pensar en los demás no lo hace inferior, pero sí un mejor ser humano. A los adultos mayores que leen esta columna, a los no tan mayores y a todos los niños, niñas, adolescentes y jóvenes, un saludo cálido y sincero de alguien que no los conoce personalmente, pero que los lleva en su corazón por ser parte de su existencia, solo por el hecho de entrar en sus hogares a través de mis columnas semanales publicadas en los periódicos regionales y 5 páginas WEB de Internet para quienes colaboro con mucho afecto. A todos al llegar diciembre Felices Festividades Navideñas.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO: DEBATE SOBRE EL DEBATE (PARANINFO)

El problema no es la naturaleza, es la desidia e incapacidad de un gobierno comunista.
Hace ya tiempo que no teníamos debates políticos en nuestro país. Uno que recuerdo fue entre Lusinchi y Caldera, otro entre Chávez y Fermín y el más singular entre un “candidato” y una gallina. Pero realmente no ha sido una costumbre de la política venezolana. A los candidatos a cargos públicos por elección pareciese que no les gusta debatir. Siempre tienen alguna excusa para no hacerlo. Se prefiere el monólogo a la confrontación. Pero la Mesa de la Unidad Democrática le pareció buena idea aceptar debates entre sus candidatos propuestos, el primero por un grupo de estudiantes y el segundo por una televisora. Esto ha traído los más disímiles comentarios de sesudos y no tan sesudos analistas y opinadores. A favor y en contra. Aquí va el mío.      

De acuerdo con alguna definición “debate es un  acto de comunicación que consiste en la discusión de un tema polémico entre dos o más personas, tiene un carácter argumentativo, está dirigido generalmente por una persona que asume el rol de moderador para que de este modo todos los participantes en el debate tengan garantizada la formulación de su opinión y aunque no se trata de una disputa que busca un ganador, sino más bien de poder conocer las distintas posturas sobre un determinado tema, normalmente, siempre se habla de quien lo ha ganado. En tanto, esto último se medirá por quien mejor sostenga una idea, más que por el que tenga la razón”. De acuerdo con esto el debate propuesto entre los candidatos de la MUD y la forma como se han desarrollado no se le puede considerar estrictamente hablando de un debate, ya que “la discusión de un tema polémico”, parte esencial del debate, no apareció. Por ello me inclinaría a llamarlo conversación, definida esta como “un diálogo entre dos o más personas, estableciendo una comunicación, en la cual los interlocutores contribuyen a la construcción de un texto o idea”. Tanto en el de la UCAB como en el de VV el formato fue similar. En el primero preguntaron estudiantes, con candidato previo escogido, en el segundo fueron periodistas con una selección aleatoria pero no repetitiva. Los candidatos en el primer “conversatorio” me parecieron que estaban un tanto nerviosos, y era lógico, en la mayoría de las veces no respondieron a las preguntas que les formularon. Más bien se dedicaron a decir lo que querían  decir. En el de VV, aunque se les vio más aplomo y seguridad, igual no se preocuparon de dar respuestas. En ambos mucho respeto por los otros, mucha camaradería, mucha unidad. Ganador o ganadores, no me atrevería  a decirlo, en general estuvieron un tanto bien en algunos casos un tanto flojos en otros. El tiempo de campaña les irá dando fortalezas. Los que tienen real chance son jóvenes.   

Ahora bien, ¿se lograron los objetivos? Pienso que sí. El país pudo ver a unos actores diferentes al teniente coronel felón, expresando por televisión, lástima que no en cadena,  sus ideas sobre problemas importantes. Cierto que no plantearon soluciones a los mismos, pero en un minuto ello es un tanto difícil. El candidato enfermo tiene, según algunos, como 360 días continuos hablando por TV y a la fecha no nos ha podido decir cómo va a resolver los problemas acumulados ya en 13 años. Para otros analistas ha habido muchas fallas, que ha debido ser así, que asa, etc. Otros que si los dueños de VV les pusieron una trampa y que ingenuamente cayeron en ella. Respeto esas opiniones pero creo que el radicalismo nos ha invadido. Pienso que algunos hubiesen querido ver dentelladas, patadas, codazos. Lenguaje escatológico al mejor estilo de la hojilla o Miraflores. Insisto en que lo importante de estas dos presentaciones públicas de los candidatos de la MUD  es que el  país en alguna media los está conociendo. Qué piensan, cómo hablan, cómo gesticulan, etc. El aspecto de candidatos respetuosos del otro, de unidad, de sindéresis, de tolerancia.

Pero es que hay que tener presente que son 6 amigos candidatos de una misma propuesta, con sutiles matices. Y es que no puede ser de otra manera. Los equipos técnicos de la MUD, conformados por representantes de estos candidatos e independientes, están elaborando el programa de gobierno del candidato que emerja el 12F. Y ese será el programa a ofertarle al país y luego a cumplir. Y ese candidato, luego presidente, será el jefe de un gobierno de concertación, de unidad, de inclusión, de alianza nacional. Sé que es algo un tanto inédito en esta sociedad que se ha polarizado, radicalizado, al punto que “hijo de puta” ha dejado ser expresión ofensiva. El debate es el que se va a dar a partir del 12F frente al candidato del régimen castro-comunista, el convaleciente o al que él escoja, si es que acepta debatir, porque precisamente esa no ha sido su característica. Llevamos ya casi 2 y medio períodos presidenciales de los anteriores en un monólogo. Un militar hablando, dando órdenes, unas focas aplaudiendo y un país derrumbándose. Jalemos todos en la misma dirección. El candidato es uno solo, el de la unidad, el que salga el 12F. Y ese será el mejor.

Iolaizola@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ROBERT HIGGS: EL ESTADO DE BIENESTAR NEUTRALIZA A LOS OPOSITORES AL VOLVERLOS DEPENDIENTES DEL GOBIERNO

Desde épocas inmemoriales—de Etienne de la Boitie a David Hume a Ludwig von Mises—los analistas políticos han señalado que debido a que el número aquellos que conforman la elite gobernante representa sólo una pequeña fracción del número de las masas gobernadas, todo régimen vive o perece de conformidad con la “opinión pública”.
A menos que la masa del pueblo, no importa cuán objetivamente abusada y saqueada pueda parecer, considere que los actuales gobernantes son legítimos, las masas no tolerarán la continuación del régimen en el poder. Ni es necesario que lo toleren, porque son mucho más numerosos que los gobernantes, y por lo tanto cada vez que subjetivamente se sientan hastiados, tienen el poder—es decir, la abrumadora ventaja de la superioridad numérica—para derrocar al régimen. Incluso si el régimen posee una gran ventaja de poder coercitivo, su empleo no le sirve de nada a los gobernantes si tienen que matar o encarcelar al 90 por ciento de la población, debido a que dicha violencia masiva los reducirá al estatus de parásitos sin nadie de quien depender.
Esta consideración durante mucho tiempo pareció tener sentido como un elemento crítico del análisis político, y aún hoy uno la encuentra a menudo. Algo parecido a lo que parece motivar al actual movimiento Occupy Wall Street y sus derivados en otros lares cuando se presentan a sí mismos como miembros del (explotado) 99 por ciento, en oposición al (explotador) 1 por ciento.
Ciertas tendencias de larga data en el Estado de Bienestar, sin embargo, han debilitado progresivamente la fuerza de este análisis. El elemento principal de estas tendencias es el tremendo crecimiento del número de personas (y de su proporción en la población) que dependen directamente de los beneficios gubernamentales en un grado sustancial. Investigadores de la Fundación Heritage han estado siguiendo este desarrollo durante varios años y han retrotraído su análisis por varias décadas. Un índice de dependencia basado en esta investigación se incrementa de 19 en el año fiscal 1962 a 272 en el año fiscal 2009.
El índice de Heritage emplea información sobre casi tres docenas de programas federales importantes de los que los estadounidenses dependen para ingresos en efectivo y otro tipo de apoyo—incluyendo la asistencia para la vivienda, el Medicaid, el Medicare, el Seguro Social, los beneficios del seguro de desempleo, los beneficios educativos, y los apoyos a los ingresos agrícolas—pero escasamente es una medida integral, ya que el número total de programas federales con personas a cargo es gigantesco en la actualidad. Por supuesto, cada uno de dichos programas cuenta con empleados y contratistas del gobierno que lo dirigen y por lo tanto dependen de él para ganar gran parte, si no todo, de sus ingresos. Los jubilados civiles y militares del gobierno añaden millones más a las filas.
Los investigadores de Heritage encontraron que en 1962, 21,7 millones de personas dependían de los programas de beneficios que incluyeron en su índice. Para 2009, el número correspondiente de las personas dependientes había crecido a 64,3 millones. La adición de dependientes no incluidos en el estudio de Heritage fácilmente podría incrementar el número a más de 100 millones, o más de un tercio de toda la población. Por lo tanto, los parásitos están cada vez más cerca de superar en número a aquellos de quienes dependen.
Sería un error, por supuesto, agrupar a todas estas personas dependientes en la clase (explotadora) gobernante. Los beneficiarios de edad avanzada de las pensiones por vejez, los beneficiarios de las prestaciones del seguro por desempleo, y los beneficiarios de la asistencia temporal para familias necesitadas están, por lo general, tan alejados de la clase gobernante como puede estarlo uno.
Sin embargo, en la medida en que aquellos que dependen de los programas gubernamentales para una parte sustancial de sus ingresos entran en el cálculo de los que gobiernan y son gobernados, es probable que se conviertan, en efecto, en “cyphers”. Tienen aproximadamente cero influencia sobre los verdaderos gobernantes, y tampoco ejercen virtualmente peso alguno en oposición a aquellos gobernantes. El miedo de perder sus beneficios del gobierno los neutraliza eficazmente en lo atinente a su oposición al régimen de cuya aparente beneficencia dependen para elementos significativos de su ingreso real. Por supuesto, para cualquier cosa que votar pueda valer la pena, ellos votan directamente o indirectamente en proporción abrumadora por la continuación y la ampliación presupuestaria de los programas gubernamentales de los cuales dependen. Por lo tanto, ayudan a producir una aparente legitimidad de aquellos en la cima de la jerarquía gobernante—una muestra de su agradecimiento por las migajas que sus amos políticos arrojaron sobre ellos.
A medida que las filas de aquellos que dependen del Estado de Bienestar siguen creciendo, la necesidad de los gobernantes de prestar atención a la población gobernada disminuye. Los amos saben muy bien que las ovejas no atrancan el recinto en el cual los pastores están haciendo posible que ellas puedan sobrevivir. Toda persona que se torna dependiente del Estado simultáneamente se convierte en una persona menos que podría actuar de alguna manera para oponerse al régimen existente. Por lo tanto, los gobiernos modernos ha ido mucho más allá del pan y el circo con los que los césares romanos compraban la lealtad de la gente común.

En estas circunstancias, no resulta sorprendente que los únicos cambios que se producen en la composición de la élite gobernante se asemejan a un reacomodamiento de los ocupantes de los camarotes de primera clase de un crucero de lujo. No importa que este crucero sea el equivalente económico y moral del Titanic y que su destino final no sea más propicio que lo que fue el del navío “insumergible” que se fue a pique hace un siglo.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V: CUMBRES PANFLETARIAS

Hay gobiernos que organizan reuniones internacionales para ocultar la miseria que siembran

Organizar encuentros y reuniones internacionales resulta apetecible para varios gobiernos, pues permite ufanarse ante los invitados de la logística y el orden que deben estar presentes. Lo negativo de eso se presenta cuando algunos gobiernos falsean la realidad para transmitir un clima de tranquilidad a pesar de que el país vive momentos aciagos.

Para la reunión multilateral con grandes dignatarios el Gobierno venezolano recurrió a maquillar y remozar a la ciudad y a agasajar a los invitados con la mayor algarabía, mientras internacionalmente se empezaba a conocer la cruda situación de la disidencia, la alarmante presencia de presos políticos y la política exterior acomodaticia.

El Gobierno venezolano quiso plantear la reunión como una celebración de todo el pueblo en la que las arbitrariedades corrientes fueran modificadas por una actitud de festejo y un clima de falsa tranquilidad que impidiera a los asistentes ver la dantesca realidad nacional.

La X Conferencia Interamericana celebrada en Caracas en marzo de 1954 fue uno de los intentos de la dictadura de Marcos Evangelista Pérez Jiménez por ejercer un liderazgo regional y tratar de mostrar una situación idílica en Venezuela cuando a lo interno imperaban el crimen político, la arbitrariedad gubernamental y la represión.

La reunión, a la que asistieron representantes de varios países de América, entre ellos de crueles dictaduras militares, fue propicia para sustentar la persecución contra el comunismo en todo el continente y prepararse a ejercer acciones en Guatemala cuyo presidente, Árbenz, era adversario de Estados Unidos.

Muchos gobiernos organizan grandes reuniones internacionales para ocultar las enormes miserias que siembran. Sin embargo, la verdad se conoce.

luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA