ALBERTO MANSUETI: VENEZUELA, LA OPOSICIÓN AL SISTEMA. LOS DOCE PASOS

El Plan Político

Los liberales llevamos muchos años “difundiendo el ideario de la libertad”; y poco hemos logrado con nuestros cursos, libros, seminarios y conferencias. Porque nos ha faltado un Plan Político, mostrando a la gente una Hoja de Ruta, con su punto de partida, su punto de llegada, y las estaciones intermedias. Por eso nos ha faltado una fuerza de opinión y electoral para concretarlo. Eso es lo que queremos los “Nuevos Liberales”, que somos liberales clásicos con un Plan Político. Con un Proyecto.

¿Qué es el estatismo? 1) Es la usurpación por el Estado de funciones y actividades que son propias de la gente, en todas las esferas, tanto en la producción, el comercio y la economía, como en las familias, la educación y los valores, en la atención médica, en las jubilaciones y pensiones, etc. 2) Además, con el fatuo pretexto de cumplir todas estas actividades y funciones –producir, invertir, educar, curar, atender, cuidar, aconsejar, asegurar, etc.– el estatismo ha ido usurpando cada vez más poderes y atribuciones a los particulares, quitando así libertades a la gente. 3) Y ha ido quitando cada vez más recursos y dinero, despojando así de medios a las personas, empresas e instituciones privadas. Y todo esto ha sido a través de leyes dictadas por el Congreso: las Leyes Malas.

¿Y qué es el liberalismo? “El ideario de la libertad” es una definición imprecisa, vaga, carente de significación, de atractivos y capacidad de convocatoria. El Liberalismo es: 1) la “devolución” por el Estado a los particulares de todas las funciones y actividades que han sido usurpadas a la sociedad civil, y a sus instituciones propias: las familias y las empresas, los centros educativos, las iglesias, y demás sociedades naturales, y asociaciones voluntarias privadas. Por consiguiente, el Liberalismo es además, 2) la devolución de las libertades conculcadas, y 3) de los recursos despojados. Lo cual tiene que ser a través del Congreso, para revertir el proceso: derogando las Leyes Malas.

Porque así como hay 12 Pasos para salir del alcoholismo, también hay 12 Pasos para salir del estatismo.

I. “La Salida”, un medio de prensa, puede ser revista, periódico o radio. Objetivos: 1) Dar a conocer el Manifiesto Liberal y el Plan Político, en el contexto de la realidad diaria, mirada y mostrada en clave de liberalismo clásico. 2) Despejar las confusiones con el “Neo” liberalismo. 3) Pasar el mensaje: “el problema es el sistema”; el estatismo se encarna en las leyes malas. 4) Mostrar las conexiones entre el ideario liberal y la actualidad cotidiana en política y gobiernos, economía y negocios, cultura, arte y educación, en América y el mundo. 5) Mostrar a los cristianos de todas las iglesias y denominaciones, los nexos entre el capitalismo liberal, la Biblia, la historia cristiana y la Historia de Occidente.

II. Por “La Gran Devolución”, formar una corriente de opinión a favor del sistema liberal de Gobiernos Limitados, mercados abiertos y propiedad privada. A favor de la devolución por el Estado a los entes privados de todas las actividades, poderes y recursos hasta ahora usurpados a la sociedad civil, y a sus instituciones propias, que son las familias y empresas, escuelas y Universidades, iglesias y demás entidades y asociaciones voluntarias. Y a favor de la toma del Congreso por congresistas liberales, para la derogación de las Leyes Malas, y para impulsar las Cinco Reformas.

III. Un Movimiento por el “Perú Nuevo”, vertebrado en todo el país, para ir introduciendo nuestra oferta en la Agenda Política nacional, hoy dominada por los intereses de la politiquería estatista, en el marco de la connivencia social-mercantilista. Para discutir ampliamente la reforma política, la reforma económica, y las tres reformas sociales que impulsamos. Las siguientes: 1) la Reforma del Estado, los Gobiernos y la política, centrada en la recuperación de las funciones estatales propias: seguridad, justicia, y obras de infraestructura, sin reglamentarismos, y sin tributación excesiva; 2) la Reforma de la Economía, la Banca y los Negocios, para tener libertad, con crecimiento, desarrollo, prosperidad y bienestar para todos; y las Reformas sociales: 3) Educación, 4) Atención Médica, y 5) Jubilaciones y Pensiones, apoyando en estos servicios a los más pobres con cupones, en la transición.

IV. Un Debate Nacional, sobre las Cinco Reformas, que son las llamadas “Reformas Micro” o reformas estructurales, pendientes desde los años ’90. Y sobre las Leyes Malas, que son todas las que impiden realizar esas reformas. Este es un tiempo para presentar ante la opinión a nuestros líderes, voceros y especialistas, discutiendo con nuestros oponentes sobre nuestras ideas y propuestas, en especial las reformas: sus contenidos, sus formas y modalidades, sus fundamentos y razones, sus ventajas para todos. Para hablar de Política, no de politiquería, retando a las fuerzas y factores políticos a tomar posiciones a favor o en contra, total o parcialmente. Aprovechando las elecciones municipales y regionales de 2014, pero sólo como escenario de discusión y propaganda.

V. Campaña Nacional de Opinión para dar a conocer “la Gran Devolución” a todo el país y a todos los sectores sociales, comparando “los tres sistemas”: 1) Mercantilismo, 2) Socialismo, y 3) Capitalismo Liberal. Mostrando el actual “sistema mixto” de Mercantilismo y Socialismo.

VI. Encuesta Nacional de Opinión en todo el país: “¿Cuál de los tres sistemas prefieres para vivir?”

VII. Candidatos al Congreso se presentan para las elecciones parlamentarias de 2016, identificados con el Perú Nuevo. Se comprometen a dejar atrás el Perú Viejo: estatismo, corrupción, personalismo y caudillismo, demagogia y promesas populistas, cambio de favores, mercantilismo y socialismo.

VIII. Un Pacto Nacional por “La Gran Devolución”, firmado por nuestros candidatos al Congreso, de diversos partidos e independientes, con sólo dos compromisos: 1) La derogación o suspensión de todas las Leyes Malas, a fin de 2) dar impulso a las Cinco Reformas.

IX. Congresistas Liberales promueven “La Gran Devolución” en sus regiones y municipios.

X. “Un país, dos sistemas” los congresistas liberales movilizan a sus electores y simpatizantes a favor de las Zonas Económicas Especiales; es decir: las Ciudades y Territorios Libres de Estatismo.

XI. Derogación de las Leyes Malas en todo el país como “Plan A”, si el número de congresistas liberales es suficiente. De otro modo “Plan B”: suspensión de su vigencia en las Ciudades y Territorios Libres de Estatismo, según los resultados de la Encuesta Nacional de Opinión.

XII. Las Cinco Reformas en las Ciudades y Territorios Libres de Estatismo. De este modo la gente puede ver con sus propios ojos y comparar los resultados obtenidos respectivamente con el sistema liberal y con el estatismo en las diversas ciudades y regiones, como es por ej. en China, sin que sea necesario que la gente se ponga a leer todo eso que escribieron Bastiat, Mises, Hayek, Hazzlitt, Rothbard, etc., o lo que escribimos nosotros. Será mucho más simple y directo: comparar riqueza contra pobreza, libertad contra opresión, desorden, crimen e iniquidad, contra seguridad y justicia.

Todo el mundo por fin se convencerá cuál sistema es bueno y cuál es malo, y demandará y exigirá que el buen sistema sea ampliado a todo el país, sin mayores discusiones, pretextos ni dilaciones.

alberman02@hotmail.com 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MIGUEL ANTEZANA: SER LIBERAL EN VENEZUELA (DESDE LIMA PERU)

Quien haga un repaso de mis artículos de opinión sobre la realidad venezolana no dudará un minuto para tildarme de antichavista (o antichávez, o “antichavecista”). Ante ese gratuito calificativo –que alguna vez ya he recibido - debo responder que, más que eso, soy un declarado neoliberal. Como hay mucha gente que asume, cree, o le han hecho creer que ser neoliberal -o liberal a secas- es un insulto, o que el liberalismo es algo detestable, hasta inhumano, quiero dejar sentada “mi” verdad sobre el tema.

En la Venezuela de hoy, esa que llaman del siglo XXI, la sociedad se encuentra fragmentada, más que dividida. Ello ha sido posible “gracias” a un concienzudo trabajo del propio presidente de la República “Bolivariana”, Hugo Chávez, quien arrogándose omnipotencia afirma que en el país hay sólo dos bandos: los que están con él y los que están contra él.

Los que están con él, debemos asumir que es gente convencida en su proyecto político personal, el cual en un primer momento vendió y le colocó el sello diferenciador de “bolivariano”, y que ahora descaradamente lo defiende como “socialismo del siglo XXI”. El “bolivarianismo” ha quedado sólo como una marca comercial, algo que podemos asumir –inclusive- podría ser desechado en un futuro para dar paso a lo estrictamente “socialista”.

Los que no están con él, ergo, en contra, son personas pro yanqui, capitalistas, oligarcas, pro imperialista, “escuálidos” y otros tantos calificativos, inclusive descontextualizados y mal utilizados, que no soportan el mínimo análisis crítico y/o conceptual. Curiosamente, los términos “liberal” o “neoliberal” han sido usados sólo para adjetivar las políticas económicas anteriores que sólo le trajeron “hambre al pueblo”, o a los economistas y organismos multilaterales. Poco o nada se ha dicho sobre lo “liberal” o “neoliberal” como una corriente de pensamiento, como una filosofía de vida, como una manera de ser en el país.

De acuerdo con la definición clásica, el Liberalismo es una corriente basada en la supremacía de las libertades individuales, es decir, la importancia del individuo sobre el colectivo en sus diversas manifestaciones: expresión, pensamiento, religión y hasta en su comportamiento económico, sobre la base del estado de derecho. Precisamente, es la arista económica en el Liberalismo y su “nueva” forma de ver el papel del Estado en la economía de una nación, de dónde se aferran los más feroces críticos tanto de la corriente, como de la ideología.

No obstante, el Liberalismo y Neoliberalismo van más allá de sólo la visión económica o de cuál debe ser el papel de Estado y –por ende- de los gobiernos y gobernantes. Es cierto que las consecuencias de algunas políticas macroeconómicas “neoliberales” –sobretodo en Latinoamérica- no han sido siempre halagadoras; sin embargo, esos resultados han tenido más relación con fallas a nivel estructural, con una mala o mediocre aplicación, o por la intromisión de factores políticos o politiqueros que distorsionan y afectan su carácter técnico.

Con esto no queremos decir que las llamadas “recetas” neoliberales sean infalibles y adecuadas para todo el mundo. De hecho, la aparición de la llamada “tercera vía” o hasta de una “cuarta”, dan cuenta de lo variopinta que es la realidad. No todo es blanco o negro, hay grises; pero lo que sí podemos conocer sin titubeos son las bondades o defectos del blanco y del negro, más aún cuando profundizamos en la Historia Económica.

El neoliberalismo le añade a todo lo inmerso en lo liberal el aspecto internacional, el libre comercio y lo que hoy se conoce como globalización. Otra vez, los detractores afirman que el libre comercio, pero sobretodo la globalización es algo así como una maldición. En otras palabras, para los “anti” las economías deberían cerrarse al mundo, deberían asumir que no existe nada más allá de nuestras narices y que si alguien viene con productos mejores y más baratos deberíamos tirarle la puerta en la cara porque lo que desea es aprovecharse de nosotros.

Pero ese neoliberalismo que no conoce fronteras no sólo está en lo económico, está en nuestra vida diaria así no lo queramos ver… o mejor dicho, a pesar de que algunos no lo quieran ver. Los “nuevos socialistas” -cuyo fundamento no es defender su “ideología” sino atacar a los liberales o neoliberales- utilizan herramientas de la detestada globalización a diario (Internet, emails, comunicación satelital) dejando sólo en pie las fronteras cartográficas, pues todas las demás ya han sido derrumbadas, y ellos lo saben.

Lamentablemente la mayoría de esos nuevos paladines del socialismo redivivo, muchas veces extremistas y radicales, no tienen mayor “ideología” y/o acción que alentar el resentimiento social, la diferenciación de clases y el odio a todo lo que no sea pobre. Es decir, la culpa de que existan clases desposeídas de “algo” la tienen aquellos que sí lo tengan, y se acabó.

Este argumento simplista, soportado por el poder político es extremadamente peligroso y socialmente incendiario en todo sentido, pues sus consecuencias son generalmente mayor pobreza y mediocridad; y si se tienen recursos, se cae inevitablemente en el populismo barato. Lo único que pueden obtener sus seguidores es la lejana posibilidad de una “salvación” de parte de algún “Mesías”, llámese líder, pensador, presidente o lo que sea. Sin embargo, como el poder ciega, y estando en el poder se conocen las bondades del libre mercado, de la globalización y del capitalismo que tanto se odia, no queda más que echarle gasolina al discurso, pues las palabras se las lleva el viento y la realidad lo aplasta.

Venezuela llegó a eso: un gran sector de la población ilusionado con un cambio para mejor que nunca llegó, engañado por un “líder” que ahora limita las libertades para mantenerse en el poder, y decepcionado porque se quiere llevar a la sociedad hacia un supuesto “socialismo” que en la realidad es ya un totalitarismo autoritario, sobre la base de excusas legalistas.

¿Se puede creer y estar de acuerdo con “eso”? ¿Se puede renunciar a las libertades y derechos mínimos en nombre de una supuesta “revolución”? ¿Es aceptable ser tildado de “contrarrevolucionario” quien se niegue a avalar la mezcolanza que es el “socialismo” que se intenta vender en Venezuela? Pues no, y quien comparta ese “no” es un simple y declarado liberal.

Para darle más consistencia al ser liberal en Venezuela, Mario Vargas Llosa tiene unas líneas perfectas que vienen como anillo al dedo:

“El liberal que yo trato de ser cree que la libertad es el valor supremo, ya que gracias a la libertad la humanidad ha podido progresar desde la caverna primitiva hasta el viaje a las estrellas y la revolución informática, desde las formas de asociación colectivista y despótica, hasta la democracia representativa. Los fundamentos de la libertad son la propiedad privada y el Estado de Derecho, el sistema que garantiza las menores formas de injusticia, que produce mayor progreso material y cultural, que más ataja la violencia y el que respeta más los derechos humanos. Para esa concepción del liberalismo, la libertad es una sola y la libertad política y la libertad económica son inseparables, como el anverso y el reverso de una medalla. Por no haberlo entendido así, han fracasado tantas veces los intentos democráticos en América latina. Porque las democracias que comenzaban a alborear luego de las dictaduras respetaban la libertad política pero rechazaban la libertad económica, lo que, inevitablemente, producía más pobreza, ineficiencia y corrupción, o porque se instalaban gobiernos autoritarios, convencidos de que sólo un régimen de mano dura y represora podía garantizar el funcionamiento del mercado libre. Esta es una peligrosa falacia. Nunca ha sido así y por eso todas las dictaduras latinoamericanas“desarrollistas” fracasaron, porque no hay economía libre que funcione sin un sistema judicial independiente y eficiente, ni reformas que tengan éxito si se emprenden sin la fiscalización y la crítica que sólo la democracia permite”.

En Venezuela, oponerse a las acciones totalitarias y autoritaristas es ser liberal. Estar en contra de la no existencia del estado de derecho es ser liberal, querer lo mejor para sus hijos porque uno lo considere así, y no porque el gobierno lo quiera, es ser liberal. Expresar lo que a uno le de la gana y fomentarlo, sin represalias, es ser liberal. Si estar en contra del “chavismo” es ser liberal, pues Venezuela es mayoritariamente liberal.

Ahora, ¿es malo ser liberal? Para nada, de hecho, está muy bien serlo porque es hasta comercial. Así como alguna vez fue muy snob ser de izquierda, ahora el comulgar con el liberalismo y/o liberalismo es sinónimo de ser “mente abierta”. Sino, pregúntenles a los socialistas chilenos…

http://gatosuelto.blogspot.com/2006/09/ser-liberal-en-venezuela.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS R. PADILLA CARPA: EL ORIGEN DE LA CRISIS EN LOS PAÍSES DEL ESTADO DE BIENESTAR

"Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enseñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida." ...Proverbio Chino

Cuando el estado del bienestar se introdujo por primera vez en Inglaterra, fue presentado como un paso más en el desarrollo de la historia de la humanidad.

La historia sin embargo parece sugerir que la edad del declive de una nación es con frecuencia un periodo que muestra una tendencia a dar peces y no en enseñar a pescar y a la simpatía por regímenes similares. Tanto como se retiene el status de líder, estos son demagogos y populistas, pero si esa posición se ve en peligro se inicias procesos de represión.

Las posibilidades reales del estado de bienestar estarán dadas por la existencia de recursos que le permitan mantener sin fuentes de producción estables tal situación de dispendio. En una primera etapa intenta servir a las mayorías, luego solo a quienes los apoyan y finalmente a nadie.

Pero esta situación de bienestar material, en la que todo parece estar disponible sin esfuerzo aparente, por un lado relaja valores tales como la disciplina, el trabajo, la dedicación, la atención, y por otra parte muchas personas llegan a pensar que la abundancia es su derecho natural y que se deben satisfacer sus deseos sin contribución alguna por su parte. Si ello no se materializa sobreviene la crisis.

Mientras tanto, quienes manejaban los presupuestos nacionales cuya fuente no era otra que el rentismo y los irracionales impuestos al capital privado, se enriquecían escondiendo corrupción tras la ineptitud. A su sombra acrecentaban sus chequeras los mercantilistas que comercializaban con el oligopolio estatal.

Se propone entonces la sustitución del estado de bienestar centralizado por un estado federal descentralizado para la sociedad del bienestar que procure un desarrollo armónico   y un incremento de la calidad de vida de todos los ciudadanos, mediante el equilibrado ejercicio de la libertad, la igualdad de oportunidades para educación, salud y servicios públicos enmarcados en un efectivo estado de derecho que limite las potencialidades del gobierno a las funciones que le son propias de seguridad, justicia y obras públicas de infraestructura.

Un sistema contrario al mercantilismo negociador a la sombra del estado y a todo intento de monopolios y menos de oligopolios.

Un ejercicio de la libertad entendida como la actividad individual de hacer lo que el libre albedrio de cada uno decide en respeto a la libertad de los demás, aceptando la igualdad de seres humanos dentro de un estado de derecho en sana práctica de la fraternidad sin plantear favoritismo hacia ninguna clase social sin importar la desigualdad porque no es egoísta y procurando solventar la pobreza mediante la antigua expresión de no darle a nadie un pez sino ensenarle a pescar

Un sistema que respete a los emprendedores y los promocione para la sana competencia y al contrario del socialismo marxista no tenga   interés en quitarles lo que han ganado en la seguridad que el capital crea empleo y riqueza e intentar reducir las fortunas mediante impuestos no sólo reduce el bienestar de quien las posee, sino el de todos, en general.

carlos.padilla.carpa@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA. ESTADO DE BIENESTAR VS SOCIEDAD DE BIENESTAR

JULIO BELISARIO: LIBERALISMO DEL SIGLO XXI

Introducción.

Liberalismo, según el Drae, es una " Actitud que propugna la libertad". Liberalismo político    "defiende las libertades, la iniciativa individual y limita la intervención del Gobierno civil del Estado en la vida social, económica y cultural", su otro nombre es"Federalismo", viene de federal y del latín foedus que significa pacto.

"Federación" es una asociación de corporaciones,  territorios, etc, que tienen sus propios gobiernos, sus propias leyes, y se rigen de manera coordinada mediante  un  pacto que especifica los radios de poder limitado de los gobiernos autónomos y de un Gobierno central, como manera de preservar la libertad y el ejercicio de la autonomía de los miembros de la federación. Es lo mismo que Estado Federal.

El Estado federal de Gobierno limitado nació en el  antiguo Israel, año 1112 aC, los judíos  venían de Egipto, y de 400 años de esclavitud; cuando decidieron  crear un Estado lo concibieron exactamente opuesto al Estado centralista opresor mediante  un proceso que desembocó en un  pacto: (1) Asamblea Nacional Constituyente integrada por el profeta Samuel,  30 representantes de las 12 regiones (tribus), y  Saúl, el aspirante a rey.(2) Redacción de un pacto o Constitución con la  distribución de poderes y deberes entre el futuro rey, las provincias y los ciudadanos.(3) Aprobación del pacto por la  Asamblea general del pueblo. (4) Coronación de Saúl como el primer rey (Jefe del Gobierno) de un Estado Federal constitucional  descentralizado de 12 provincias autónomas  (I Samuel 11: 14 y 15  8:4-22; 9.17-22,25 2Sam.5.3). El mismo proceso se repitió para coronar a David (IISamuel.5.3).

El profeta Natan definió  el Estado de Derecho federal descentralizado cuando dijo: “Yo  fijaré  lugar (Territorio) a mi pueblo Israel (Habitantes) lo plantaré, para que habite en su lugar y nunca más sea removido (posesión del territorio por las familias dividido en regiones)  ni los inicuos le aflijan mas, como al principio desde el día en que puse (Leyes y) Jueces  sobre mi pueblo Israel... levantaré después de ti a uno de tu linaje, el cual procederá de tus entrañas, y afirmaré su reino (Gobierno civil)“(IISamuel 7.10-12)...Hoy se acepta universalmente que el Estado moderno “es un ordenamiento jurídico (Leyes) para los fines generales que ejerce el poder soberano (Gobierno civil) en un Territorio determinado, al que están subordinados los habitantes de ese territorio” (Mortati. Citado por  N. Bobbio, en su obra “Estado, Gobierno y Sociedad. Por una teoría general de la Política.”  FCE. México. 1997).

Las Características del Estado federal: (1) Ciudadanos: investidos de  derechos a la vida (Génesis 2:7),  libertad ( 2 Corintios 3:17) la propiedad, juicio justo,  y  búsqueda de la felicidad (Eclesiastés 3:13) (2 Crónicas 19:7)...(2) Ordenamiento Jurídico: Constitución federalista;  basada en el principio  de la descentralización y distribución de todo tipo de poder "para atar a los gobernantes y funcionarios a fin de impedirles que  abusen"( A. Mansueti)... (3) Gobierno Civil de poder limitado y  descentralizado entre un Gobierno Central, los Gobiernos Estadales, Municipales y los ciudadanos... (4) Territorio:  federación descentralizada de 23 estados y municipios integralmente autónomos en lo político, administrativo, económico, judicial, educativo, medico asistencial y militar... Las Características del  Estado centralista  venezolano son:  (1) Ciudadanos: privados de  libertad y  derechos a la vida por mano del hampa común; a la  propiedad, al juicio justo, y a la búsqueda de la felicidad ...(2) Ordenamiento Jurídico: Constitución centralista  de 1999 que concentra en el Presidente de la república todos los poderes... (3) Gobierno Civil de poder ilimitado que avasalla a los gobiernos de los estados, municipios y a los ciudadanos...(4)Territorio: Federación centralizada de 23 estados y municipios dependientes del Presidente de la República.

El liberalismo/federalismo ha sido objeto de mucho estudio.  En el siguiente curso on line se puede  profundizar los conocimientos:

El mejor desempeño del Estado federal está en los países escandinavos; ver (http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com/2011/03/el-modelo-escandinavo-de-bienestar.html); y en este mismo link:  Finlandia, el mejor sistema educativo del mundo.

La causa principal de la crisis que azota al III mundo en general, a Iberoamérica en especial y a Venezuela en particular no es el déficit de valores políticos (libertad, progreso, educación, justicia, etc);  ni la mala gestión de los gobernantes; sino  que Venezuela se organiza y gobierna desde hace 500 años mediante un modelo de  Estado centralista tributarios del principio de la  centralización del poder en el Presidente de la República, jefe de un Gobierno de poder ilimitado... Ese modelo de Estado fue implantado durante los siglos XVI y XVII  por los colonizadores  del Nuevo Mundo, enviados por los reyes católicos Fernando de Aragón, Isabel de Castilla, Carlos V y Felipe II, quienes instalaron al sur del Rio Bravo el mismo  modelo de Estado centralista de poder ilimitado de la monarquía, con provincias dependientes y una economía mercantilista...Durante esos mismos siglos, los  colonizadores ingleses, holandeses y franceses  fundaron EE UU y Canadá al norte del Rio Bravo, con forma de Estados federales descentralizados de entidades regionales autónomas, Gobiernos de poderes limitados y capitalismos de libre comercio. De allí las diferencias abismales en  desarrollo a uno y otro lado del Rio Bravo.

Conocido el origen de la crisis se puede concebir la solución:

(1) Refundar el país sobre un nuevo Estado federal primermundista basado en el principio político de la descentralización del poder, mediante una nueva Constitución. 

(2)Diseñar un Plan de Gobierno recurriendo a la unidad superior, para atacar los enormes y numerosos problemas de seguridad, inflación, desabastecimiento, corrupción, narcotráfico, vivienda, administración de justicia, hacinamiento carcelario, hospitales, vialidad, electricidad, economía (nacionalizaciones, expropiaciones, confiscaciones, invasiones, control de cambios, etc); deuda externa e interna, educación(planta física, insuficiencias presupuestarias y pasivos laborales); convenios comerciales y petroleros,  politización de las Fuerzas Armadas etc. 

(3)Firmar un Pacto de Gobernabilidad superior al de Puntofijo...el propósito final es que cada uno de los 23 estados, municipios y sus ciudadanos se encarguen de resolver coordinada y conjuntamente con el Gobierno Nacional sus propios  los problemas;  y dar fin al Estado centralista, opresor y populista,  efectuando las siguientes sustituciones:

(I) La Constitución de 1999 (la misma de 1961) del Estado centralista, por otra que instaure un  Estado federal.

(II) La Federación centralizada de 23 estados y municipios totalmente  dependientes del Presidente de la República, por otra totalmente  descentralizada de 23 estados y municipios autónomos.

(III) El Régimen de Gobierno presidencial imperial donde todo el poder está en manos del Presidente de la República, por otro uno parlamentario o semiparlamentario como el francés.

(IV) La Propiedad gubernamental de PDVSA y demás empresas públicas que actualmente están conjuntamente con la recaudación fiscal y casi toda la tierra cultivable y urbanizable y los yacimientos minerales  en manos del Presidente-emperador de la República, por otro régimen de propiedad  compartida con los 23 estados, municipios, inversionistas intermedios, pequeños, medianos, microempresarios y ciudadanos, en lugar para desmontar el enorme poder económico que le permite al Presidente de la República cometer los mas grandes abusos y disparates.

(V) Ejercito centralizado, cuyo  comandante en Jefe es el Presidente de la República; por otro Ejército descentralizado como el de Suiza o Costa Rica; para que no pueda ser usado como  instrumento de tiranía y represión.

(VI) Los  actuales modelos centralizados de educación, administración de justicia, de salud, y asistenciales, por otros descentralizados.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBERALISMO DEL SIGLO XXI. FUENTE ARCHIVOS DEL REPUBLICANO LIBERAL

Introducción.

Liberalismo, según el Drae, es una " Actitud que propugna la libertad". Liberalismo político    "defiende las libertades, la iniciativa individual y limita la intervención del Gobierno civil del Estado en la vida social, económica y cultural", su otro nombre es"Federalismo", viene de federal y del latín foedus que significa pacto.

"Federación" es una asociación de corporaciones,  territorios, etc, que tienen sus propios gobiernos, sus propias leyes, y se rigen de manera coordinada mediante  un  pacto que especifica los radios de poder limitado de los gobiernos autónomos y de un Gobierno central, como manera de preservar la libertad y el ejercicio de la autonomía de los miembros de la federación. Es lo mismo que Estado Federal.

El Estado federal de Gobierno limitado nació en el  antiguo Israel, año 1112 aC, los judíos  venían de Egipto, y de 400 años de esclavitud; cuando decidieron  crear un Estado lo concibieron exactamente opuesto al Estado centralista opresor mediante  un proceso que desembocó en un  pacto: (1) Asamblea Nacional Constituyente integrada por el profeta Samuel,  30 representantes de las 12 regiones (tribus), y  Saúl, el aspirante a rey.(2) Redacción de un pacto o Constitución con la  distribución de poderes y deberes entre el futuro rey, las provincias y los ciudadanos.(3) Aprobación del pacto por la  Asamblea general del pueblo. (4) Coronación de Saúl como el primer rey (Jefe del Gobierno) de un Estado Federal constitucional  descentralizado de 12 provincias autónomas  (I Samuel 11: 14 y 15  8:4-22; 9.17-22,25 2Sam.5.3). El mismo proceso se repitió para coronar a David (IISamuel.5.3).

El profeta Natan definió  el Estado de Derecho federal descentralizado cuando dijo: “Yo  fijaré  lugar (Territorio) a mi pueblo Israel (Habitantes) lo plantaré, para que habite en su lugar y nunca más sea removido (posesión del territorio por las familias dividido en regiones)  ni los inicuos le aflijan mas, como al principio desde el día en que puse (Leyes y) Jueces  sobre mi pueblo Israel... levantaré después de ti a uno de tu linaje, el cual procederá de tus entrañas, y afirmaré su reino (Gobierno civil)“(IISamuel 7.10-12)...Hoy se acepta universalmente que el Estado moderno “es un ordenamiento jurídico (Leyes) para los fines generales que ejerce el poder soberano (Gobierno civil) en un Territorio determinado, al que están subordinados los habitantes de ese territorio” (Mortati. Citado por  N. Bobbio, en su obra “Estado, Gobierno y Sociedad. Por una teoría general de la Política.”  FCE. México. 1997).

Las Características del Estado federal: (1) Ciudadanos: investidos de  derechos a la vida (Génesis 2:7),  libertad ( 2 Corintios 3:17) la propiedad, juicio justo,  y  búsqueda de la felicidad (Eclesiastés 3:13) (2 Crónicas 19:7)...(2) Ordenamiento Jurídico: Constitución federalista;  basada en el principio  de la descentralización y distribución de todo tipo de poder "para atar a los gobernantes y funcionarios a fin de impedirles que  abusen"( A. Mansueti)... (3) Gobierno Civil de poder limitado y  descentralizado entre un Gobierno Central, los Gobiernos Estadales, Municipales y los ciudadanos... (4) Territorio:  federación descentralizada de 23 estados y municipios integralmente autónomos en lo político, administrativo, económico, judicial, educativo, medico asistencial y militar... 

Las Características del  Estado centralista  venezolano son:  (1) Ciudadanos: privados de  libertad y  derechos a la vida por mano del hampa común; a la  propiedad, al juicio justo, y a la búsqueda de la felicidad ...(2) Ordenamiento Jurídico: Constitución centralista  de 1999 que concentra en el Presidente de la república todos los poderes... (3) Gobierno Civil de poder ilimitado que avasalla a los gobiernos de los estados, municipios y a los ciudadanos...(4)Territorio: Federación centralizada de 23 estados y municipios dependientes del Presidente de la República.

El liberalismo/federalismo ha sido objeto de mucho estudio.  En el siguiente curso on line se puede  profundizar los conocimientos:

 El mejor desempeño del Estado federal está en los países escandinavos; ver 

(http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com/2011/03/el-modelo-escandinavo-de-bienestar.html); y en este mismo link:  Finlandia, el mejor sistema educativo del mundo.

La causa principal de la crisis que azota al III mundo en general, a Iberoamérica en especial y a Venezuela en particular no es el déficit de valores políticos (libertad, progreso, educación, justicia, etc);  ni la mala gestión de los gobernantes; sino  que Venezuela se organiza y gobierna desde hace 500 años mediante un modelo de  Estado centralista tributarios del principio de la  centralización del poder en el Presidente de la República, jefe de un Gobierno de poder ilimitado... Ese modelo de Estado fue implantado durante los siglos XVI y XVII  por los colonizadores  del Nuevo Mundo, enviados por los reyes católicos Fernando de Aragón, Isabel de Castilla, Carlos V y Felipe II, quienes instalaron al sur del Rio Bravo el mismo  modelo de Estado centralista de poder ilimitado de la monarquía, con provincias dependientes y una economía mercantilista...Durante esos mismos siglos, los  colonizadores ingleses, holandeses y franceses  fundaron EE UU y Canadá al norte del Rio Bravo, con forma de Estados federales descentralizados de entidades regionales autónomas, Gobiernos de poderes limitados y capitalismos de libre comercio. De allí las diferencias abismales en  desarrollo a uno y otro lado del Rio Bravo.

Conocido el origen de la crisis se puede concebir la solución:

(1) Refundar el país sobre un nuevo Estado federal primermundista basado en el principio político de la descentralización del poder, mediante una nueva Constitución. (2)Diseñar un Plan de Gobierno recurriendo a la unidad superior, para atacar los enormes y numerosos problemas de seguridad, inflación, desabastecimiento, corrupción, narcotráfico, vivienda, administración de justicia, hacinamiento carcelario, hospitales, vialidad, electricidad, economía (nacionalizaciones, expropiaciones, confiscaciones, invasiones, control de cambios, etc); deuda externa e interna, educación(planta física, insuficiencias presupuestarias y pasivos laborales); convenios comerciales y petroleros,  politización de las Fuerzas Armadas etc. (3)Firmar un Pacto de Gobernabilidad superior al de Puntofijo...el propósito final es que cada uno de los 23 estados, municipios y sus ciudadanos se encarguen de resolver coordinada y conjuntamente con el Gobierno Nacional sus propios  los problemas;  y dar fin al 

Estado centralista, opresor y populista,  efectuando las siguientes sustituciones:

(I) La Constitución de 1999 (la misma de 1961) del Estado centralista, por otra que instaure un  Estado federal.

(II) La Federación centralizada de 23 estados y municipios totalmente  dependientes del Presidente de la República, por otra totalmente  descentralizada de 23 estados y municipios autónomos.

(III) El Régimen de Gobierno presidencial imperial donde todo el poder está en manos del Presidente de la República, por otro uno parlamentario o semiparlamentario como el francés.

(IV) La Propiedad gubernamental de PDVSA y demás empresas públicas que actualmente están conjuntamente con la recaudación fiscal y casi toda la tierra cultivable y urbanizable y los yacimientos minerales  en manos del Presidente-emperador de la República, por otro régimen de propiedad  compartida con los 23 estados, municipios, inversionistas intermedios, pequeños, medianos, microempresarios y ciudadanos, en lugar para desmontar el enorme poder económico que le permite al Presidente de la República cometer los mas grandes abusos y disparates.

(V) Ejercito centralizado, cuyo  comandante en Jefe es el Presidente de la República; por otro Ejército descentralizado como el de Suiza o Costa Rica; para que no pueda ser usado como  instrumento de tiranía y represión.

(VI) Los  actuales modelos centralizados de educación, administración de justicia, de salud, y asistenciales, por otros descentralizados.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RICARDO VALENZUELA: NEOLIBERALISMO; RAMA DE PENDEJONOMICS (PRIMERA PARTE) DESDE MEXICO

Hace unos meses me contactó el director de un prestigiado diario para invitarme a colaborar en sus editoriales y de inmediato me afirma: “Sabemos tus escritos versan sobre temas económicos y políticos pero tenemos una condición”. ¿Cuál? Pregunto. Me revira: “Que no sean para defender tu neoliberalismo.” Totalmente frustrado le cuelgo el teléfono.

Desde hace varios años he yo expresando mi gran frustración por la confusión ideológica que vive el mundo entero en estos momentos. Es obvio y notable que México atraviesa por tiempos de cambios, el mundo entero los está viviendo. Estamos dejando el Siglo XX y con él la era de la economía industrial al mismo tiempo que iniciamos la era de la economía de la información, del conocimiento, de la computadora como la herramienta básica de nuestro desarrollo, del capital intelectual como la inversión más productiva, una era en la cual se habla inclusive de finanzas nucleares.

Sin embargo, a pesar de estar ya inmersos en la era de la información, jamás había atestiguado una época de tanta gente desinformada, tanta gente despistada, confundida y, lo más grave, tan dogmática en cuanto a la afirmación de sus deformadas ideas. En el despertar del tercer milenio, el deporte favorito de los intelectuales, políticos, periodistas, empresarios, profesionales, líderes etc., es el arremeter en contra del “neoliberalismo.” La receta favorita de tales filósofos es encontrar una “tercera avenida.” En cada esquina en México nos encontramos un frustrado Keynes inventando la nueva poción del salvamento.

Hace unos días tuve la oportunidad de leer una serie de artículos en EL Economista, producto del fino y elegante estilo de Mario Vargas Llosas en relación a este tema. Es la primera vez que tengo la oportunidad de ver la luz ante las agresiones dementes que han cobrado forma los durante los últimos años. En primer lugar Vargas Llosa hace una afirmación por demás sabia: “el famoso neoliberalismo no existe,” es un término inventado por los filósofos de banqueta enemigos del verdadero “liberalismo.” Entonces, ¿contra qué realmente arremeten nuestros intelectuales? ¿Contra algo que no existe?, ¿contra algo imaginario? Porque ellos nunca definen al enemigo, solo arremeten contra ese ser imaginario y maligno; “el neoliberalismo.”

Lo que nuestros amigos intelectuales llaman neoliberalismo, es lo que Adam Smith conoció como Monarquía o feudalismo, es decir, el Rey y sus señores feudales repartiéndose la riqueza, las propiedades, los negocios, las concesiones, los territorios de las colonias. Cerrando los mercados a la competencia para que los señores feudales pudieran seguir exprimiendo a los “súbditos” con sus monopolios, oligopolios etc. Es la economía de la edad media o de la época colonial en la Nueva España, afinada con computadoras, jets ejecutivos, guardaespaldas y apartamentos en Park Av. en Nueva York. Eso sí, una gran retórica de su amor por los mercados y el neoliberalismo.

“EL LIBERALISMO en el siglo XVII fue una reacción en contra de los monarcas y los aristócratas que vivían del trabajo productivo del pueblo”. DAVID BOAZ

Lo que los señores intelectuales identifican como las agresiones globales del neoliberalismo, es solo un sistema controlado e intervenido, por los gobiernos y sus acólitos, al cual los verdaderos mercados libres están desmantelando. Es el sistema en el cual durante años el Estado ha definido quienes son los ganadores y los perdedores, los premiados y los desposeídos. Son los mercados aprisionados en el mismo traje por muchos años, ahora el chico (el mercado) ha crecido, ya no le queda el traje, lo está rompiendo por todos los ángulos. Son los mercados calificando el capitalismo CRONY de Japón, el capitalismo familiar y corrupto de Indonesia, el capitalismo gansteril de Rusia, el capitalismo tropical y corrupto de toda América Latina, el capitalismo del narcotráfico en Sudamérica, el capitalismo revolucionario de México y el Chapo Guzmán.

Los intelectuales claman el “neoliberalismo” es cruel, solo toma en cuenta aspectos materiales. Bueno, yo no sé el neoliberalismo, pero el “liberalismo” es una rama de la ciencia económica que simplemente trata de resolver necesidades materiales crecientes con recursos muy escasos, en un ambiente de libertad, ES TODO, no se trata de moralizar a la sociedad, para eso tenemos la religión, la economía en si es material, debe de ser material. Es la satisfacción de necesidades materiales, no espirituales, no éticas, ni morales. Liberalismo es una doctrina orientada hacia la conducta del hombre en este mundo, en el mundo material.

El liberalismo no promete la felicidad, solo promete la satisfacción más completa de las necesidades materiales del ser humano. Los mercados, en un ambiente de libertad, no hay duda son los que ofrecen más satisfactores, mejores y más abundantes para las necesidades materiales del ser humano, el liberalismo no consuela al triste, ni divierte al aburrido.

En este ambiente de libertad y “responsabilidad,” el ser humano debe conducirse de acuerdo a sus principios, valores, costumbres, su ética, sus creencias religiosas que en si deben de estar implícitas en sus iglesias, templos o sinagogas, pero, sobre todo, con lo que nosotros hemos aprendido en nuestros hogares. El Estado y la ciencia económica no tienen ningún campo en la formación moral de las sociedades. El ser humano se comporta en los mercados y en sociedad de acuerdo a sus valores morales y éticos que debe tener consigo. El mercado no moraliza ni corrompe a nadie cuando el corazón está ya corrupto. El hombre debe ser responsable de sus corrupciones internas que construyen su exterior. El mercado no puede y no hace juicios morales, son los participantes en los mercados los que deben de aplicar esos principios.

La economía austríaca define la praxeologia como el traer al mundo el conocimiento y la información de las “consecuencias” de los diferentes tipos de acción humana. El orden, la armonía, al eficiencia de los mercados libres y voluntarios. El desorden, el conflicto, la ineficiencia de la coerción e intervencionismo. La praxeologia solo nos informa como los principios voluntarios de los mercados libres nos llevan hacia la libertad, prosperidad, armonía, eficiencia y orden; mientras que la coerción y la intervención gubernamental nos llevan al conflicto, explotación del hombre por el hombre, ineficiencia, pobreza, y caos. La praxeologia no hace juicios éticos o morales, pero los premia o los castiga mediante las reacciones del mercado.

chero@cox.net

WWW.REFLEXIONESLIBERTARIAS.BLOGSPOT.COM

WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANTONIO LÓPEZ VEGA: "GREGORIO MARAÑÓN: RADIOGRAFÍA DE UN LIBERAL", EN EL 50 ANIVERSARIO DE SU MUERTE (DESDE ESPAÑA)

Se han editado varios libros sobre el intelectual Gregorio Marañón en el cincuenta aniversario de su muerte. “Gregorio Marañón: radiografía de un liberal”, de Antonio López Vega, es uno de ellos y el autor lo ha presentado en La Linterna.

Durante todo el año pasado se conmemoró el cincuenta aniversario de la muerte de Gregorio Marañón con una serie de actos y una fantástica exposición: “Gregorio Marañón: médico, humanista y liberal”. En su día, La Linterna se sumó al homenaje con dos de sus libros: “Ensayos liberales” (1946) y “Españoles fuera de España” (1946).

En esta ocasión, el programa de COPE vuelve a traernos una completa biografía de Marañón, una de las eminencias intelectuales de España y uno de los más genuinos representantes de lo que se ha dado en llamar la tercera España. Presenta “Gregorio Marañón: radiografía de un liberal”, de Antonio López Vega (Taurus), con prólogo de Juan Pablo Fusi.

No sólo el título es un gran acierto, primero juega con el vocabulario médico: radiografía de un liberal, para subrayar que es un retrato íntimo del personaje, y lo define con la palabra que mejor le encaja, porque Marañón era un liberal en el sentido más exacto del término. Por tanto el libro aborda de alguna manera el estado de la libertad en la España de Marañón. La España que abarca la primera mitad del siglo XX.

No es la primera obra de López Vega sobre el intelectual, porque para él "es un personaje muy interesante porque es una lupa privilegiada para acercarse a la Historia de España, a la Republica, la guerra y la posguerra", ha indicado en La Linterna. Además, concreta el autor, "se anticipó a la Transición cuando aún falta 17 años, siempre pensaba en la concordia, que el final de Franco era inminente y el ojo clinico lo tenía en toda su vitalidad".

Pero lo mejor, sin duda, de esta completísima y cuidadosa biografía es que relata la vida del intelectual desde el prisma de su pensamiento. De modo que asistimos a su evolución, al análisis de los acontecimientos y a su toma de posición respecto de lo que acontece. Y ahí encontramos uno de los puntos sobre los que pivota el libro: “el liberalismo es una conducta, no una ideología”, diría el propio Marañón.

Un libro extraordinario y muy certeramente estructurado: juventud, plenitud y desconcierto.

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HUGO J. BYRNE: HOMENAJE AL LIBERALISMO

A la augusta memoria de Jean Françoise Revel (1924-2006), liberal por antonomasia, quien nunca dejara en paz a los tiranos colectivistas y a sus hipócritas partidarios encubiertos en las sociedades libres.  

Jean Françoise Revel

Siempre me he considerado liberal.  Al llegar a los Estados Unidos me afirmaron que no lo era.  Al  comunicarme con propiedad, cuando mis capacidades en el idioma inglés superaron las rudimentarias nociones aprendidas en el bachillerato de Cuba y de tutores que sí lo hablaban propiamente, me percaté de que aquí yo no era liberal.  Tuve que remitirme al diccionario con gran frecuencia para obtener definiciones de cuantos sectarismos políticos me adjudicaban aquellos a quienes debatía.  Porque, como exiliado militante, el debate me ha perseguido durante más de cuarenta y cinco años con la misma tenacidad y dedicación que los galgos persiguen a la liebre mecánica en las carreras.  Aún me persigue y lo seguirá haciendo mientras tenga vida y entendimiento. 

                                                                                          

De cómo los colectivistas se apropiaron del término “liberal” en esta nación, con el absurdo consentimiento tácito de los verdaderos liberales, no lo sé y no creo que a estas alturas valga la pena averiguarlo.  Pero recuerdo con incomodad cómo reaccionaban algunos cuando orgullosamente me identificaba como liberal.  En muchos casos esa admisión marcaba el brusco final del intercambio de ideas.  En otras ocasiones, mis interlocutores negaban con invectivas injustas la legitimidad de mis credenciales: “¡Usted es tan liberal como Mussolini!”  Con otros más perspicaces o más curiosos, encontraba mayor comprensión, pero también cierta condescendencia:  “Entiendo… es usted probablemente un liberal clásico, al estilo de Benjamin Franklin”.  Me costó gran trabajo acostumbrarme a que me llamaran “conservador”.  Hasta hace algunos años me irritaba.  Ya no. La piel se engrosa con el paso del tiempo.

¿En qué consiste el liberalismo?  ¿Qué es un liberal?  La única definición que creo racional es la que aprendí en mi juventud y la que responde al análisis etimológico en castellano.  Como que no tengo la menor intención de traducir este trabajo al idioma inglés, lo defino así: Liberalismo es la tendencia natural del hombre a la libertad y liberales son quienes se identifican con esa tendencia de palabra y obra.  

El Larousse es diáfanamente claro: “Liberal es el partidario de la mayor libertad individual posible en el terreno económico y político y contrario a la menor intervención del Estado” (el énfasis es mío).   En inglés, reconozco que la acepción es algo menos precisa.  Como quiera que la libertad es una aspiración humana honrosa y universal, el liberalismo es para mí una divisa de honor.  Políticamente liberal es quien aspira al mayor arbitrio posible para el individuo dentro de la sociedad.  Y económicamente… lo mismo.  El estado colectivista, ya sea producto de una revolución autoritaria, o impuesto por la decisión de una mayoría ignorante, es antípoda del liberalismo.  Esto no es un misterio.  Si el amable lector tiene suficiente fortaleza estomacal para leer o escuchar las descargas de “Fifo”, Evo y Hugo (¡Chávez!), se entera enseguida.          

Para confundir más el tema y enturbiar el debate, existe un neologismo (y anglicismo) castellano: “Libertarianismo”.  ¿Sería posible que esta palabrita fuera inventada por los liberales “clásicos” en Norteamérica, quienes al igual que un servidor se sentían incómodos al ser identificados como conservadores?.  Los lectores saben que bromeo y agrego esta coletilla como antídoto a la pedantería anti liberal.

El pensamiento liberal tiene raíces muy profundas en esta parte del mundo.  Aunque las primeras líneas de la Declaración de Independencia de Estados Unidos parecen diluir el concepto liberal con el reclamo egalitario (“…all men are created equal…”), acto seguido Jefferson escribió que todos los seres humanos tenemos ciertos derechos que no podemos delegar.  Ese mensaje liberal fue interpretado a la perfección por Alexis de Tocqueville, más intelectual que aristócrata, quien a pesar de haber visitado Norteamérica durante el paroxismo egalitartio de Andrew Jackson, supo apreciar que los norteamericanos de su tiempo parecían gozosa y orgullosamente imbuidos de sus derechos “inalienables”.

Las virtudes esenciales al liberalismo no se han limitado al norte del Continente.  Pocos próceres han definido su intrínseca tolerancia con la elocuencia del indio Benito Juárez, en mí criterio el individuo más notable que ha dado México: “El respeto al derecho ajeno es la paz”.  Nadie en la Cuba de su tiempo escribió una defensa más legítima de las aspiraciones liberales criollas como Ignacio Agramonte y Loynaz en su discurso de investidura como abogado. Quien piense que Castro puede hacer en Cuba lo que quiera y cuando quiera, debe entender que todo poder humano tiene límites: La estatua ecuestre del Bayardo (liberal, anticolectivista y anticomunista), todavía permanece erguida en el mismo centro de Camagüey, en la Plaza que lleva su nombre, machete en mano y apuntándolo al cielo.

Creo que nadie ha expresado con mayor convicción el credo liberal que nuestro José Martí:  “La libertad es como un genio, una fuerza que brota de lo incógnito; pero el genio como la libertad se pierden sin la dirección del buen juicio, sin las lecciones de la experiencia, sin el pacífico ejercicio del criterio”  (el énfasis es mío).

El liberalismo no establece a priori las condiciones del juego social, pero sí impone una regla de oro: Ni la mayoría abrumadora ni la minoría exigua, ni nadie, puede despojar al individuo de los derechos que la vida otorga.  Esa es la esencia del liberalismo y la clave de la convivencia humana en libertad, sin la que no hay futuro para nuestro mundo.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FALSAS DISYUNTIVAS. FRANCISCO VALDÉS UGALDE. (POPULISMO VS LIBERALISMO) DESDE MEXICO

Una de las contraposiciones más vulgares (mediocres ) en América Latina es la de liberales contra populistas. Del lado liberal se afirma que la democracia es tal cuando cumple requisitos mínimos: elecciones de gobernantes periódicas libres y transparentes, libertades y derechos fundamentales, pesos y contrapesos en el ejercicio del poder, rendición de cuentas. El mínimo.

Del lado populista se dice que las características de la democracia liberal es una máscara que encubre el verdadero rostro de las clases dominantes y que se vale transgredir sus fundamentos en defensa del mejoramiento y la “liberación” del pueblo. De ahí lo de populismo.

Es innegable que las democracias “mínimas” son insuficientes para incrementar la representatividad, entendida como una relación de consecuencias reales entre las preferencias sociales y las decisiones de los gobernantes, sean leyes o políticas públicas. Por ejemplo, la participación efectiva de los ciudadanos en la polis, la comprensión ilustrada de los asuntos públicos, el control final de la agenda de gobierno, no se derivan naturalmente de la sola fijación de los principios liberales de las tres olas democratizadoras de los tiempos modernos. Algunas democracias alcanzan medianamente estos objetivos, como algunos países nórdicos, otras no, como la mayor parte de los países miembros de la OECD.

Las “democracias populistas” (el ejemplo más visible es la Venezuela de Hugo Chávez), buscan reducir la intensidad o de plano eliminar los principios fundamentales de la democracia liberal, por ejemplo, los pesos y contrapesos entre poderes del Estado o derechos de expresión o asociación, con la finalidad de cambiar la organización económica con pretensiones distributivas. Se le denomina a veces en la literatura especializada “ruptura populista”. Los resultados suelen ser desastrosos: pérdida de libertades, declinación económica, corrupción, autoritarismo y confrontación social. La primera consecuencia, la pérdida de libertades, afecta no solamente a las clases dominantes, sino al pueblo cuya “liberación” queda en manos de dirigentes que acentúan el ejercicio despótico del poder.

¿Es la disyuntiva entre las opciones que nos dan a elegir? ¿Quedarnos con el mínimo y no tocarlo para no descarrilar el tren o descarrilarlo para salir de la injusticia social agudizándola?

Es una falsa disyuntiva. Ni la democracia se agota en el liberalismo conservador (que es solamente una de sus corrientes), ni el populismo conduce a la justicia social. La evolución histórica de los sistemas democráticos muestra una gran variedad de situaciones y ofrece ejemplos que pueden ser considerados adecuadamente como guías para las decisiones políticas. Sin entrar en la descripción interminable de los casos sí es posible encontrar claves de reconocimiento de esas guías. Me referiré solamente a dos: la representatividad y la proporcionalidad.

La democracia representativa no es sólo la elección de gobernantes, aunque la incluya obligadamente. La representatividad democrática es variable y puede aumentar en función directa de varios factores. Uno de ellos es, indudablemente, la calidad de la conciencia cívica y política de los ciudadanos. No se trata de que se conviertan en intelectuales, sino de que las fuentes de información a su disposición sean oportunas, profundas, veraces e ilustradas. Por otra parte, la participación de los ciudadanos en las decisiones cruciales sobre los asuntos públicos necesita ser creciente. Se requiere disponer del referéndum, el plebiscito, la asamblea de las pequeñas comunidades para intervenir no solamente en la elección, sino en la decisión pública.

En este aspecto hay graves deficiencias en nuestro sistema político: la prensa es, por lo general, de muy mala calidad, el periodismo en todos los medios se practica, salvo excepciones, con base en la alarma y el escándalo. La persecución de la nota, la baja educación promedio de los periodistas. Sin medios que informen y eduquen con calidad la democracia se ocluye. Tampoco contamos con medios de intervención real en las decisiones importantes para la comunidad o la sociedad. Toda está delegada en los políticos. Y éstas no son características de LA democracia, sino de ALGUNAS democracias.

La proporcionalidad consiste en un conjunto de fórmulas que recogen más preferencias que a la inversa, como ocurre en los sistemas puramente mayoritarios. Sólo dos ejemplos: segunda vuelta y parlamentarismo. Si el gobernante electo requiere de una mayoría absoluta o calificada se le obligará a recoger una diversidad mayor de las preferencias sociales. En los sistemas puros de mayoría no ocurre, por eso hay más perdedores que ganadores. Y si, además, el parlamento no solamente incluye a los que ganan por mayoría sino a la segunda o tercera mayoría, ocurriría otro tanto: más ganadores que perdedores, mayor negociación de la decisión pública, menos imposición y más gobierno por discusión.

Sin liberalismo no hay democracia, pero no termina en él. El populismo la extravía. La disyuntiva es falsa. Hay futuro más allá del peso del pasado.

www.franciscovaldesugalde.com

Director de la Flacso-MéxicoEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA