SIMÓN BOLÍVAR, NACIÓ EN CARACAS A LAS 22:34:00 EL 24 DE JULIO DE 1783

Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco, conocido como Simón Bolívar  (Caracas, Capitanía General de Venezuela, 24 de julio de 1783—Santa Marta, Colombia, 17 de diciembre de 1830) fue un militar y político venezolano, republicano liberal, fundador de las repúblicas de Colombia y Bolivia. Fue una de las figuras más destacadas de la emancipación americana frente al Imperio español y contribuyó de manera decisiva a la independencia de las actuales Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela.

En 1813 le fue concedido el título honorífico de Libertador por el Cabildo de Mérida en Venezuela, que, tras serle ratificado en Caracas ese mismo año, quedó asociado a su nombre. Los problemas para llevar adelante sus planes fueron tan frecuentes que llegó a afirmar de sí mismo que era «el hombre de las dificultades» en una carta dirigida al general Francisco de                                   Paula Santander en 1825.

Participó en la fundación de la Gran Colombia, nación que intentó consolidar como una gran confederación política y militar en América, de la cual fue Presidente. Bolívar es considerado por sus acciones e ideas el Hombre de América y una destacada figura de la Historia Universal, ya que dejó un legado político en diversos países latinoamericanos, algunos de los cuales lo han convertido en objeto de veneración nacionalista. Ha recibido honores en varias partes del mundo a través de estatuas o monumentos, parques, plazas, etc. De igual forma, sus ideas y posturas político-sociales dieron origen a una corriente o postura llamada bolivarianismo.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ, EL DISCURSO SOCIAL DEL PAPA FRANCISCO EN BOLIVIA

Como católico practicante sigo atentamente los mensajes que desde Roma se emiten, pues obviamente son el faro doctrinal de la iglesia. En cuanto a lo social hay una Doctrina Social de la iglesia, elaborada a partir de León XIII en su encíclica Rerum Novarum y definida por Pio XI en Quadragesimo Anno. A partir de Juan XXIII cada Papa ha dictado por lo menos una encíclica al respecto, conservándose los principios doctrinales de la misma. Francisco aún no ha publicado alguna sobre ese tema, pero seguro que muy pronto lo hará. Dado la importancia mediática que el actual Papa ha concitado, toda declaración por más anecdótica que sea, es cubierta universalmente por los medios. Por lo tanto, un discurso dedicado al tema social, el cual es una bandera de Francisco, obviamente tiene una significación primordial.

He observado una variación sustancial del Cardenal Bergoglio al Papa Francisco, de Cardenal dio declaraciones muy fuertes contra el Socialismo del Siglo XXI y fue un opositor tenaz del Kircnerismo. De Papa parece haber adoptado la política de apaciguamiento con estos gobiernos, quizás en una muestra de realpolitk para tratar de conservar las prebendas que los programas sociales tiene en estos países, política que considero equivocada, como lo ha demostrado la Historia, el apaciguamiento de los dictadores solamente lleva a su fortalecimiento y radical destrucción de sus oponentes, todo lo contrario de lo que ella busca.

Preocupado por esa aparente intención de apaciguamiento con los regímenes totalitarios de izquierda en Latinoamérica, me propuse analizar con detenimiento el discurso del Papa ante la cumbre de movimientos sociales en Bolivia ( evento típico del Foro de Sao Paulo, por el cual no entiendo que hace un Papa clausurándolo). He aquí lo que encontré.

1)      “¿Reconocemos que las cosas no andan bien en un mundo donde hay tantos campesinos sin tierra, tantas familias sin techo, tantos trabajadores sin derechos, tantas personas heridas en su dignidad?” Obvio que sí, nadie discute eso.

2)      “Entonces, digámoslo sin miedo: necesitamos y queremos un cambio.” Sí, ¿Pero cuál?

3)      “Estas realidades destructoras responden a un sistema que se ha hecho global. ¿Reconocemos que este sistema ha impuesto la lógica de las ganancias a cualquier costo sin pensar en la exclusión social o la destrucción de la naturaleza?” O sea, la culpa es del capitalismo.

4)      “La ambición desenfrenada de dinero que gobierna. Ese es el estiércol del diablo”.    Como esa ambición es imposible objetivamente de medir, el culpable es pues el dinero “ tout court”, o sea la libre empresa.

5)      “Pero no es tan fácil definir el contenido del cambio”. Aquí empieza el gran problema. El Papa propone solamente generalidades, cuáles?

6)      a) “Poner la economía al servicio de los Pueblos”. Bien, pero cómo se come eso?.

b) “Una economía verdaderamente comunitaria”, Ojo, aquí hay un verdadero peligro, propone el Papa eliminar la propiedad privada por la comunitaria, las tales comunas de Chávez y Maduro, o la de  Piotr Kropotkin, creador del concepto anarcocomunismo, o definitivamente en el comunismo marxista-leninista? No lo propone por supuesto, pero al mencionarla sin definirla, nos deja en la incertidumbre.

c) “La distribución justa de los frutos de la tierra y el trabajo humano no es mera filantropía”. Totalmente de acuerdo, pero quién fija esa distribución, no es precisamente un mecanismo ciego, dejado al libre intercambio entre los actores el mejor? Acá de nuevo nos deja en la incertidumbre de una preferencia por una asignación totalitaria de los bienes, por parte del Estado.

d) “El nuevo colonialismo adopta diversa fachadas”, eso me huele a las Venas Abiertas de Galeano o a la teoría de la dependencia de Cardoso, ambos habiendo renegado de esas tesis económicas. Luego lo identifica con “tratados denominados «de libres comercio» y la imposición de medidas de «austeridad», de nuevo un discurso que va a contrario de la racionalidad económica. Más tarde claramente se anota en esa versión periclitada  de neomarxismo: “El colonialismo, nuevo y viejo, que reduce a los países pobres a meros proveedores de materia prima y trabajo barato, engendra violencia, miseria, migraciones forzadas y todos los males que vienen de la mano… precisamente porque al poner la periferia en función del centro les niega el derecho a un desarrollo integral”.

e) “La concentración monopólica de los medios de comunicación social que pretende imponer pautas alienantes de consumo y cierta uniformidad cultural es otra de las formas que adopta el nuevo colonialismo. Es el colonialismo ideológico”, de nuevo un discurso similar al castrochavista, que propende a la concentración de los medios por la dictadura.

Todas esas afirmaciones llevan a la conclusión de que el Papa denuncia el capitalismo, deja abierta la cuestión de cómo sustituirlo, aunque insinúa  menciones a tesis neomarxistas en desuso; sabiendo que marxismo y catolicismo son antagónicos,  intuimos que ese discurso es solo uno de realpolitik para congraciarse con los regímenes totalitarios del Socialismo del Siglo XXI.

Esta posición es muy grave , en primer lugar porque posibilita el afianzamiento de ese totalitarismo inhumano en América Latina, en segundo lugar, porque conceptualmente es erróneo, el único régimen que ha dado progreso y bienestar es el liberalismo democrático ( no confundir con mercantilismo y neoliberalismo) y finalmente porque debilita la autoridad del Papa al entrar en discusiones terrenales que no son prioritarias en el objetivo de llevar el mensaje de salvación de Jesús.

Alberto López Núñez

alopezn62@hotmail.com

@alopeznunez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARLOS ALBERTO MONTANER, LOS JUECES Y LOS AMOS.

La juez venezolana María Lourdes Afiuni cumplió con la ley y Hugo Chávez la hizo encarcelar. Afiuni tenía que pronunciarse sobre un detenido que llevaba tres años de prisión preventiva, el empresario Eligio Cedeño. La ley establecía un máximo de dos, de manera que lo puso en libertad, como era su deber. Chávez la insultó y aseguró que Bolívar la hubiera fusilado. Él se limitaba a encerrarla en una cárcel para mujeres que es algo así como la casa del Marqués de Sade.

Una vez en esa horrible prisión, algunos guardias violaron a la juez, resultó embarazada y perdió a la criatura. La señora tiene casi 50 años. Luego padeció cáncer y fue operada. Ante esa circunstancia, la condenaron a arresto domiciliario. Pero, para que no olvidara quién manda en el país, los chavistas atacaron a tiros el edificio en el que vive. Milagrosamente, nadie salió herido.

En Ecuador, el presidente Rafael Correa asegura que, como es el jefe del Estado, también es la cabeza del Poder Judicial y del Poder Legislativo. Nadie le explicó nunca que la clave del modelo republicano es la separación de poderes, los límites legales de la autoridad y el imperio de la ley. Por eso no le parecía extraño ni repulsivo que la sentencia que lo favorecía en su pleito contra el diario El Universo hubiera sido redactada por su propio abogado. Él es el dueño de la justicia.

Daniel Ortega, el presidente de los nicaragüenses, pone y quita jueces a su antojo. Escapó de la acusación de haber violado a su hijastra con la complicidad de un juez provisional que actuó con la velocidad de un carterista. Fue absuelto y liberado en una tarde inesperada y vertiginosa. Utilizó los tribunales para mantener a raya al expresidente Arnoldo Alemán y para amenazar al candidato Eduardo Montealegre. Para Ortega, el Poder Judicial no es una rama esencial del gobierno de la república, sino un instrumento de control político, amedrentamiento y castigo. Es como un palo con el que golpea o amenaza a sus adversarios.

En Bolivia sucede algo parecido. El presidente Evo Morales tiene (y ejerce) la potestad de nombrar a su antojo jueces y magistrados. En una oportunidad colocó a 18 de ellos en un mismo día. Lo llamó una revolución judicial. Antes había demostrado lo que realmente cree de las leyes y de las reglas cuando les explicó a sus abogados que era función de ellos adaptar las normas a las decisiones que él tomaba. ¿No eran letrados? A él le tocaba hacer las trampas y a los abogados adaptar las leyes. Por eso, de acuerdo con una encuesta muy seria de Ipsos, el 80% de los bolivianos no cree en la posibilidad de obtener justicia en los tribunales. Los bolivianos son gente buena y resignada, pero no idiota.

Cuba es más sincera en este tema. Como parte de la tradición soviético-comunista, no se anda con memeces republicanas. La Constitución es muy clara: el Partido es la única fuente legítima de autoridad. El resto de las instituciones son bagazo de caña. El sistema judicial cubano se controla desde el Ministerio del Interior, especialmente en cualquier conflicto que roce la ideología, y las sentencias se dictan en función del interés político coyuntural. Un individuo puede ser condenado a 30 años, a 30 meses o a 30 días, de acuerdo con los intereses de la policía.

Al general Arnoldo Ochoa y al coronel Antonio de la Guardia, por ejemplo, los fusilaron en 1989 como parte de una estrategia encaminada a liberar a Fidel y Raúl Castro de la sospecha de que el narcotráfico era una tarea que tenía la aprobación del gobierno cubano. El código penal establecía seis años por el delito imputado, pero la inocencia de los jefes era más creíble si ejecutaban a los subalternos. Los mataron al amanecer.

¿Qué es el Socialismo del Siglo XXI? Una buena definición podía ser ésta: es un modelo de Estado en el que el Poder Judicial sirve para perpetuarse en el gobierno, para perseguir a los adversarios y para cercenar las libertades. Lo que ignoran quienes ejercen la autoridad de esta manera brutal e inescrupulosa es que la destrucción de la independencia de los jueces puede convertirse en un peligroso bumerán en el instante en que el viento modifique su dirección.

Cuando los jueces no obedecen las leyes, sino a los hombres, se comportan como los perros de presa. En el momento en que la correa cambia de manos, atacan a los a los antiguo amos.

Carlos Alberto Montaner

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner

Vicepresidente de la Internacional Liberal

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

GABRIEL S. BORAGINA, EL POPULISMO Y LA CORRUPCIÓN DE LOS VALORES HUMANOS

GABRIEL S. BORAGINA

Ya nos hemos explayado respecto de la relación de género a especie existente entre el colectivismo y el populismo y, por tal razón, de la identidad efectiva entre los resultados o consecuencias de la aplicación de ambos. Como algunas de las derivaciones más aberrantes del populismo encontramos la corrupción de los valores humanos, producto de la denigración que el individuo o la persona sufre bajo esta concepción. 

Cuando el populismo llega al poder, encarna –o pretende hacerlo- a "la comunidad", "la patria", "el estado", "la nación", "el pueblo", "la masa", "los excluidos", etc. fórmulas que pueden resumirse -en suma- en la comunidad o el estado: "la «comunidad» o el Estado son antes que el individuo; si tienen fines propios, independientes y superiores a los individuales. Sólo aquellos individuos que laboran para dichos fines pueden ser considerados como miembros de la comunidad. Consecuencia necesaria de este criterio es que a una persona sólo se la respeta en cuanto miembro del grupo; es decir, sólo si trabaja y en cuanto trabaja para los fines considerados comunes, y su plena dignidad le viene de su condición de miembro y no simplemente de ser hombre. En realidad, los conceptos mismos de humanidad y, por consiguiente, de internacionalismo, en cualquiera de sus formas, son por entero productos de la concepción individualista del hombre. No hay lugar para ellos en un sistema ideológico colectivista. Aparte del hecho fundamental de no poder extenderse la comunidad del colectivismo sino hasta donde llegue o pueda crearse la unidad de propósito de los individuos, varios factores contribuyen a reforzar la tendencia del colectivismo a hacerse particularista y cerrado. 

De éstos, uno de los más importantes radica en que, como la aspiración del individuo a identificarse con un grupo es muy frecuentemente el resultado de un sentimiento de inferioridad, su aspiración sólo podrá satisfacerse si la condición de miembro del grupo le confiere alguna superioridad sobre los extraños. A veces, al parecer, es un aliciente más para sumergir la personalidad en la del grupo el hecho de que los violentos instintos que el individuo sabe ha de refrenar dentro del grupo pueden recibir rienda suelta en la acción colectiva contra el extraño."[1]

Consecuencia de lo expuesto arriba es -en suma- que el populismo no puede considerarse humanitario, ni humanista, ni autoproclamarse tal. El populismo entonces no es humano, porque niega al individuo, excluye al que no forma parte de la colmena del grupo, que deja de ser humana al tiempo que ingresa bajo la esfera colectiva populista. Es por esto que el populismo (siempre como subproducto colectivista) se hace particularista y cerrado, lo que implica que el populista es un egoísta al que sólo le interesa su populismo, que tampoco es "suyo" sino del grupo al que pertenece. Como se ha visto en Argentina con los funestos Kirchner, en Bolivia con Morales, en Ecuador con Correa y principalmente en el castrocomunismo chavista venezolano, el populismo ha privilegiado y beneficiado a los miembros de su grupo, excluyendo a los extraños.

¿Cuál es el origen psicológico del populismo? El mismo que indica F. A. von Hayek respecto del colectivismo. El populista es un ser que padece un enorme complejo de inferioridad, pero no sólo este, sino que también conlleva consigo una carga formidable de resentimiento y envidia a todo aquel que sobresalga por sobre el grupo. 

Paradójicamente, el populista admite con agrado que sea su líder el único que pueda descollar por encima del resto del cardumen populista. A su vez, la envidia e inquina típicos del populismo alientan la codicia y los bajos instintos de sus miembros, sacan a la luz lo peor que puede abrigar en su interior un ser humano. Degrada -en una palabra- todo el sentido y todo el contenido del vocablo humanidad, ya que el populismo rebaja a sus adeptos a la condición de simples animalitos, sólo aptos para ser domesticados, y exclusivamente útiles en la medida en que sirvan a los propósitos personales del/la líder del grupo, partido, o secta al frente del poder en ese momento.

"Una vez se admita que el individuo es sólo un medio para servir a los fines de una entidad más alta, llamada sociedad o nación, síguense por necesidad la mayoría de aquellos rasgos de los regímenes totalitarios que nos espantan. Desde el punto de vista del colectivismo, la intolerancia y la brutal supresión del disentimiento, el completo desprecio de la vida y la felicidad del individuo son consecuencias esenciales e inevitables de aquella premisa básica; y el colectivista puede admitirlo y a la vez, pretender que su sistema sea superior a uno en que los intereses «egoístas» del individuo pueden obstruir la plena realización de los fines que la comunidad persigue. Cuando los filósofos alemanes presentan una y otra vez como inmoral en sí el afán por la felicidad personal y únicamente como laudable el cumplimiento de un deber impuesto, son perfectamente sinceros, por difícil que pueda ser comprenderlo a quienes han crecido en una tradición diferente."[2]

El populismo pretende identificarse plenamente con la "sociedad", la "nación", la "patria", y demás denominaciones emotivas y melodramáticas. Pero en realidad, son los líderes populistas los que piensan en sí mismos como auténticas encamaciones humanas de tales entidades ficticias, que están únicamente en las palabras pero que carecen de existencia física, real y concreta. El líder populista se endiosa a sí mismo, en tanto su obsecuente súbdito "militante" diviniza a su líder, al punto de elevarlo a una condición cuasi celestial, llegando no pocas veces al extremo de rendirle un culto religioso, de los cuales forma parte esencial del mismo el rito de escuchar en las plazas y otros espacios públicos a su suprema divinidad populista. A esto le llaman precisamente la "militancia", es decir un culto de auto-humillación del militante ante el o la líder y simultánea adoración a la máxima deidad populista. Los casos señalados antes (Kirchner, Morales, Correa, Chávez/Maduro) son vivo ejemplo de lo expuesto.

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿SERÁ ABSURDO OTORGAR DERECHOS LEGALES A LA MADRE TIERRA? DESDE COSTA RICA

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

El periódico boliviano, La Jornada, publicó el 22-04-10 una noticia que le dio la vuelta al mundo, la nota decía entre otras cosas que el presidente de Bolivia, Evo Morales, afirmó en el tercer día de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra que  “Es más importante respetar los derechos de la madre tierra que los derechos humanos, porque si la acción depredadora de la irracional industrialización provoca la desaparición del planeta, no habrá seres humanos”.

Pero nosotros nos preguntamos ¿Qué tienen que ver los derechos humanos con los Derechos de la Madre Tierra? ¿Se puede dar derechos legales a algo que se rige por las leyes del universo y no por la de los seres humanos? ¿No es acaso que el ser humano y todo lo que vive en este planeta está sujeto a lo que la naturaleza dispone?  ¿Cómo se rigen las leyes del universo? ¿Qué tan efectiva puede ser una ley en este sentido? ¿Formarán una fiscalía para defender los derechos de la Madre Tierra?

¿Somos tan depredadores los seres humanos como lo expone Evo Morales?  Pensamos que no, la apreciación es totalmente exagerada ¿Pueden los humanos destruir el planeta? Por ahora eso no es posible, aún no tenemos la capacidad para hacer esa estupidez, así lo comentamos en un artículo anterior titulado: El hombre es incapaz de destruir el Planeta  Tierra.

http://www.carlosvilcheznavamuel.com/el-hombre-es-incapaz-de-destruir-el-planeta-tierra/

Por otra parte debemos afirmar,  y esto es un hecho incuestionable, que cada día somos más conscientes sobre este tema y que nunca como ahora tenemos tanta legislación para proteger el ambiente. 

Dos años después, en el periódico digital En Positivo de julio de 2012 nos encontramos con la noticia que nos dice “Bolivia se convierte en el primer país del mundo que da derechos legales completos a la naturaleza en un esfuerzo por detener el cambio climático y la explotación del mundo natural, y mejorar la calidad de vida para el pueblo boliviano. Desarrollado por grupos sociales, y aprobado por los políticos, la Ley de la Madre Tierra reconoce los derechos de todos los seres vivos, dando al mundo natural igualdad de condiciones a los seres humanos. La legislación se basa en principios más amplios de la vida en armonía con la Tierra y priorizar el “bien colectivo”. En su corazón hay un entendimiento de que la Tierra es sagrada, que surge de la cosmovisión indígena andina de la “Pachamama” (que significa Madre Tierra) como un ser vivo. “Vivir bien significa adoptar formas de consumo, el comportamiento y conducta que no sean degradantes para la naturaleza. Se requiere una relación ética y espiritual con la vida “El acto inicial que describe los derechos – que fue aprobada por las autoridades nacionales de Bolivia, el Congreso en diciembre de 2010 y allana el camino para la legislación completa – define a la Madre Tierra como una comunidad indivisible, dinámica y “de todos los sistemas vivos y los organismos vivos, interrelacionados, interdependientes y complementarios, que comparten un destino común.” 

http://enpositivo.com/2012/07/los-derechos-de-la-tierra/

El sitio oficial del gobierno de Bolivia nos informa al respecto y entre otras cosas destaca que “El texto legal confiere a la ‘Madre Tierra’ el carácter de sujeto colectivo de interés público, a fin de garantizar sus derechos (Art. 5). Asimismo, la norma define a este nuevo sujeto jurídico como “el sistema viviente dinámico conformado por la comunidad indivisible de todos los sistemas de vida y los seres vivos, interrelacionados, interdependientes y complementarios, que comparten un destino común” (Art. 3). Asimismo, el documento crea la Defensoría de la Madre Tierra, “cuya misión es velar por la vigencia, promoción, difusión y cumplimiento de los derechos de la Madre Tierra” (Art. 10) http://www.gobernabilidad.org.bo/noticias/302-politicas-publicas/704-bolivia-promulga-la-ley-de-derechos-de-la-madre-tierra

 

No siempre las buenas intenciones son lógicas, para el que esto escribe dar derechos legales a “La Madre Tierra” o Pachamama como la llaman en algunos países en América del Sur  nos parece  absurdo, es decir algo que no tiene sentido, el DRAE  define esta palabra como extravagante, irregular, chocante, contradictorio, un hecho irracional, arbitrario o disparatado. Más que buenas intenciones vemos un interés político de parte de Evo Morales contra lo que él y los que piensan así llaman el capitalismo.

La Madre Tierra nos mantiene suficientemente ocupados con terremotos, temblores, tormentas, sequías, tornados, nevadas, inundaciones, tsunamis, enfermedades de todo tipo, cambios de clima que están relacionados directamente con el Sol, movimientos gravitatorios, radiaciones interestelares, y todo un sin fin de cosas con que el hombre y el resto de los seres que la habitan han tenido que adaptarse porque de lo contrario no sobreviven. La Madre Tierra ha permanecido por 4500 millones de años desplazándose en el espacio sideral, el Padre Universo la rige y la Tierra no necesita que la defiendan, ella misma lo hace de la misma forma que el ser humano se protege de un resfrío. Cuidemos del ambiente pero no seamos fanáticos.  

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MALÚ KIKUCHI, ¿SABÍA?, DESDE ARGENTINA

Disculpen, no se trata ni de Boudou, ni del mundial. Es de terror.

El viernes 13 (dicen que trae mala suerte y quizás sea cierto; vislumbrar la verdad puede no ser agradable), en www.informadorpúblico.com Guillermo Cherasny  escribió:

“En 2004, a poco más de diez meses de iniciado el gobierno de Néstor Kirchner, el entonces ministro de defensa José Pampuro, asesorado por agencias gubernamentales americanas, elaboró un estudio para radarizar la frontera norte del país, con un costo cercano a los 50 millones de dólares, y también propuso una ley de derribo muy similar a la que se sancionó en el Brasil, donde también intervino el Departamento de Estado y la DEA.

Pero cuando el ministro le llevó el plan a Kirchner, éste lo habría felicitado por el trabajo diciéndole que estaba muy bien hecho pero que no podía aprobarlo porque tenía un compromiso con Evo Morales, ya presidente de Bolivia, en momentos en los que estaba renegociando la provisión de gas natural del altiplano.”

De ser verdad, y parecería serlo por los resultados, para permitir la fiesta populista que suma votos y resta posibilidades de crecimiento real, el gobierno K decidió subsidiar el gas, que Argentina tiene, y mucho.

No se les permitió a las empresas concesionarias subir las tarifas de a poco, después de la terrible devaluación de la salida de la convertibilidad. Ende, las empresas no exploraron nuevas posibilidades y se fueron gastando las reservas conocidas.

Con la bonanza internacional el país creció. El gas empezó a escasear. Se lo dejó de exportar a Chile y a Uruguay. Igual faltó. El gobierno tuvo que salir a comprarle gas, primero a Evo y luego el gas licuado de Dubai, más caro.

El gas comprado a Bolivia salió particularmente caro. No sólo caro en US$ que no tenemos,  ha salido mucho más caro ya que nos hemos convertido en un narco país, considerado así por las Naciones Unidas.

Algunos pocos datos de ONUDD (Oficina Naciones Unidas contra la Droga y el Delito) 2013: Argentina es el 3° exportador de cocaína en América después de Brasil y Colombia. Argentina es el 2° consumidor de cocaína después de EEUU en América y el 2° de marihuana. Según la DEA, Argentina está exportando alrededor de 70.000tn de cocaína por año a Europa.

Desde 2010, Argentina no da información sobre drogas ni a la ONU, ni a la DEA (que ha dejado sólo un (1) hombre en el país. Se manejan por las noticias de los medios. Algunos ejemplos de noticias locales, nunca desmentidas.

Entre Bolivia y Argentina hay 750 pasos clandestinos (si se conocen dejan de ser clandestinos, ¿cómo y por qué siguen existiendo?). Entre Paraguay y Argentina existen 60 pasos clandestinos, se repite la pregunta. En el norte del país existen 1500 pistas de aterrizaje clandestinas. Cansa repetir la pregunta.

En los últimos años se han instalado en el país 6 cárteles y tenemos uno, “Los Monos” en Rosario, made in Argentina.  Mejicanos que desde Buenos Aires envían cocaína a Europa. Colombianos en el NEA; a Salvador Mazza la llaman “La Juárez Argentina”.

Bolivianos en Liniers produciendo cocaína. Peruanos en la villa 11-14. Paraguayos en Villa Soldati y dominicanos en Constitución. Hace pocos días detuvieron a una banda narco a 4 cuadras del departamento central de policía de CABA.

Las fronteras no existen, están dibujadas para que las estudien los chicos en las escuelas; el cielo no tiene ley de derribo que tienen casi todos los países latinoamericanos; hasta Bolivia tiene un proyecto de ley en el congreso.

Migraciones al no tener a los narcos detectados con delitos en territorio nacional, los deja entrar sin problemas.  Mientras México, Colombia y Perú tienen políticas agresivas y exitosas enfrentando a los narcos, estos se corren a la Argentina, paraíso de expertos en mirar hacia otro lado.

O mirar y ver y dejar hacer. O no sólo dejar hacer, sino también colaborar. Después de todo es un negocio altamente redituable. Y Argentina con sus muy buenos laboratorios es el país ideal para las drogas sintéticas. Y si los chicos se mueren de sobredosis, o se convierten en verdaderos zombis, o salen a robar y matar para pagarse la droga, son daños colaterales, que no estaban en los presupuestos  de los que desde arriba, por acción o por omisión, forman parte de este entramado mortal.

Si a Néstor K, hombre astuto y astuto político, no se le ocurrió que iba a suceder lo que pasó con respecto a la droga, entrando por el norte del país, no era tan astuto ni como político, ni como hombre. En ese caso habría sido sólo un gobernante ansioso por solucionar un problema creado por él, para aumentar su popularidad y desconocer el más que previsible futuro. Sería imperdonable.

Si Néstor K, hombre astuto y astuto político, imaginó la posibilidad de lo que podría suceder al no aceptar el excelente plan de Pampuro para defender nuestras fronteras y nuestro pueblo de la droga, y en pos de la fiesta populista decidió restarle importancia, sería imperdonable.

Si Néstor K, hombre astuto y astuto político, sabía lo que iba a suceder y no le importó, porque interfería con la fiesta populista que necesitaba para aumentar su todavía escaso nivel de votos y de poder, aunque el castellano sea muy rico en vocablos, las palabras no alcanzarían para descalificarlo.

Simplemente, no tendría perdón.

Malu Kikuchi

maluki@fibertel.com.ar

@malukikuchi

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO CORZO, BOLIVIA, ENTRE LAS DICTADURAS DEL ALBA

Una investigación sobre la duración de los mandatos presidenciales en Bolivia, incluidas las dictaduras militares que ha padecido, reflejan serios problemas de gobernabilidad que aparentemente el desestabilizador de oficio,  Evo Morales,  ha podido superar como consecuencia de la dictadura institucional que rige el país.

El líder cocalero ha sido el mandatario boliviano que por más años ha dirigido los destinos de la nación de forma consecutiva, no solo en el siglo XXI sino también en el pasado siglo XX.

El gobernante que más se le aproxima en el Palacio Quemado es el general Hugo Banzer Suarez, cuya dictadura más veterana llegó a los siete años.

Banzer controlaba los cuarteles y Morales manipula a su antojo las instituciones del estado, por lo que su dictadura tiene una platina de legitimidad que favorece la propaganda y la manipulación de la realidad nacional.

Evo Morales después de haber sido el artífice de un proceso de caos que desestabilizó el país, fue electo presidente en el  2005, para el período 2006-2011, pero interrumpió su mandato, una práctica  común entre los gobernantes de la Alianza Bolivariana de las Américas,  que después de convocar y promulgar una nueva constitución, hecha a la medida y que interpretan a su conveniencia, citan a comicios generales en los que otra vez son candidatos.

El primer gobierno de Morales debía concluir en el 2010, pero la maniobra constitucional le permitió postularse en el 2009, había gobernado tres años, por lo que al ser reelecto, extendió su periodo constitucional hasta el 2015, por lo que según lo pautado por la constitución gobernara el país por nueve años.

Antes de las elecciones del 2009,  el presidente Morales aseguró que no buscaría una segunda  reelección en el 2014.

Pero los años pasan y a la ambición de poder se suma el espíritu de sobrevivencia. Bajo los gobiernos de  Morales y Alvaro García Lineras se han producido numerosos crímenes, abuso de poder, incrementado el cultivo de la hoja de coca y aumentado la corrupción, delitos para los que tiene inmunidad  mientras gobiernen, razón para buscar mantenerse en el poder al menos hasta el 2020. 

El actual ministro de gobierno, Carlos Romero, uno de los protagonistas de los acuerdos a los que arribó la dirigencia política boliviana en el  2008, publicó un documento en que se afirma que el Movimiento Al Socialismo (MAS),  renunciaba a una tercera candidatura de Morales de forma consecutiva.

Un informe de la misión de observación electoral de la Organización de Estados Americanos fechado el 20 de octubre de 2009 sobre el referéndum y de aprobación de la nueva Constitución del 25 de enero de ese mismo año, apunta que el gubernamental Movimiento Al Socialismo llegó a un acuerdo con la oposición de entonces, para que Evo Morales fuera reelecto sólo  una vez.

Por su parte el Secretario de Asuntos Políticos de la OEA, Kevin Casas Zamora, remitió el pasado 6 de junio al expresidente Jorge Quiroga una carta en la que indica que “en lo que toca a la reelección presidencial, la decisión del Tribunal ofrece una interpretación del texto constitucional vigente que se aparta de aquella prevaleciente durante la negociación política que precedió a la aprobación de dicha Nueva Constitución”.

Esta misiva fue desautorizada por el secretario general de la entidad hemisférica, Jose Miguel Insulza quien  escribió al gobierno de Morales pidiendo disculpas y señalando que “Las expresiones del Secretario de Asuntos Políticos no expresan una valoración de la Secretaría General sobre las mismas. Cualquier otra interpretación o juicio de valor sobre el tema a que se refiere la nota emitida no condice con las normas y principios de la OEA”.

Insulza constante en una conducta que favorece las dictaduras del ALBA, reafirmó que la OEA respeta la decisión que adoptó el Tribunal Constitucional Plurinacional sobre una nueva postulación de Morales y el vicepresidente Álvaro García.

La Constitución permite la reelección por dos mandatos consecutivos,  pero el Tribunal Constitucional, parte del entramado institucional que controla  Morales, sancionó  que no debe tomarse en cuenta el primer mandato del presidente, lo que ha generado una ola de controversias en el país.

La diputada oficialista y ex presidenta de la Cámara de Diputados, Rebeca Delgado, rechazó  la resolución y expresó, “el respeto por la Constitución pasa en aplicar exactamente lo que dice la disposición transitoria primera, en el párrafo II, pasa por respetar eso. La constitución está absolutamente clara, donde dice que los mandatos anteriores serán computados para las próximas elecciones".

Los autócratas del ALBA montados a  horcajadas  en una ola de populismo extremo, aderezado de un fuerte nacionalismo que sitúa en su mira a los Estados Unidos, pretenden perpetuarse en el poder por medio de elecciones y con discursos de justicia social que solo se concretan en el enriquecimiento personal de los caudillos, la nomenclatura y su familia.  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

BOLIVIA: CENSO 2012: SE CAYÓ EL TELÓN DE LA MENTIRA INDIGENISTA

Cambios. Los resultados del Censo 2012 dejan mal parados a los indígenas. Temen que a partir de hoy no sean tomados en cuenta.

Como la quinta rueda del carro, peleados, perseguidos y superados al doble por los “ninguno”. Así han quedado los indígenas poco después de conocerse los resultados del Censo 2012 que reduce a las 36 naciones a 2 de los 10 millones de habitantes de Bolivia y con denuncias de algunos pueblos como el Yampara, de haber sido borrados del mapa.

El Instituto Nacional de Estadística (INE) tomó en cuenta las respuestas de bolivianas y bolivianos mayores de 15 años de los cuales un total de 2.806.592 personas se identificaron con una de las 36 naciones o pueblos indígenas de ellos; 1.390.913 son hombres y 1.415.679 son mujeres.

Los ‘ninguno’ ganan. De acuerdo a los datos oficiales, 69% de los bolivianos dicen no pertenecer a ninguno de los 36 pueblos indígenas reconocidos por la Constitución Política del Estado (CPE), vigente desde 2009.

A diferencia del Censo del 2001, cuando se declararon 6 de cada 10 personas como pertenecientes a un pueblo indígena u originario, el último dato estadístico refleja que ese número bajó considerablemente, pues, cuatro de cada seis habitantes se declara no perteneciente a ningún pueblo indígena o, en algunos casos, se autoidentificó como mestizo, término que generó mucho debate en las previas del Censo de noviembre pasado.

En sentido inverso se puede deducir que ahora 7 de cada 10 bolivianos se declara como no perteneciente a algún pueblo indígena, tomando en cuenta los 3.188.648 de personas menores de 15 años que no pudieron declarar su autoidentidad cultural, pero que en su mayoría son hijos de las personas que figuran entre los “ninguno” o mestizos.

Borrados del mapa. El curaca de la nación Yampara, Humberto Guarayo, denunció racismo, discriminación racial, xenofobia porque los cerca de 3 mil conciudadanos, asentados en territorio de Chuquisaca, han sido “borrados” del mapa de Bolivia.

Los yampara sin embargo no figuran como una de las 36 naciones originarias y habían reclamado antes del Censo que no fueron incluidos en las preguntas de la consulta.

Hay muchos temores. El director del Centro de Estudios Jurídicos e Investigación Social (Cejis), Leonardo Tamburini, tradujo en dos aspectos, el técnico y el político, la disminución del número de indígenas en los resultados del Censo del 2012.

Explicó que se cambió la pregunta respecto al Censo del 2001 en el que se consultó si se identifica o no como indígena, pero en el 2012, fue con cuál pueblo indígena se identifica. Eso pudo provocar errores que han influido en la disminución del 62 al 40 por ciento, pues esa pregunta no fue consensuada con las organizaciones como la Cidob y la Conamaq.

En el aspecto político esta situación puede estar direccionada por el Gobierno porque los indígenas, de ser uno de los motores y el eje del proceso de cambio del Gobierno de Evo Morales, son ahora sus principales enemigos después de la represión en Chaparina y el conflicto del Tipnis.

Y porque a partir de ese aspecto vendrán justificativos para una serie de políticas antiindígenas como decir que no se justifica que para una población de 2 millones de habitantes se destinen 18 mil hectáreas de tierra, y decir “no son tantos como decían que eran” y modificar por la Constitución Política del Estado en regresividad de los derechos conquistados por los indígenas.

“Seguramente dirán ahora a los indígenas, como son pocos hay que desmovilizarlos y bajarle el tono”, dijo Tamburini.

Se adopta un discurso desarrollista. Por su parte, el exvicepresidente de la República, Víctor Hugo Cárdenas, dijo que a partir de ahora se cambiará el discurso del amor a la Pachamama o la madre tierra para volver a políticas desarrollistas nacionalistas característica de dictaduras militares y de invasión a los territorios indígenas sin respetar su hábitat natural.

“Para el MAS, partido de Gobierno, los indígenas ahora son un estorbo y los van a atacar, como lo hacen con los dirigentes del Tipnis y los van a reprimir peor que en Chaparina”, dijo.

Por eso se puede entender también que la gente haya preferido decir que no es indígena porque cuando lo hizo, eso sirvió como un instrumento y un disfraz usado por este gobierno.

Hasta los leales están en alerta. La dirigente de una facción de la Central Indígena de Bolivia  (Cidob), Melva Hurtado, dijo que hasta a ellos les ha causado sorpresa los resultados del Censo del 2012 y dice que exigirán al INE que dé explicaciones.

Asimismo, con mandamiento de aprehensión y parapetado en las oficinas de la subcentral del Tipnis, en Trinidad, Beni, Adolfo Chávez, otro de los dirigentes de la Cidob, dijo que el resultado del Censo del 2012 preocupa, pero no les hace bajar la guardia, porque la lucha es de largo aliento y están dispuestos a resistir.

“Los indígenas han dejado de ser el motor del gobierno de Morales. Ahora después del Tipnis se han convertido obstáculos y enemigos”.

Leonardo Tamburini

Cejis

“Estoy sorprendido por los resultados del Censo y el número de indígenas. Yo creo que existe un proceso de desclasamiento de ellos”.

Evo Morales

Presidente de Bolivia

Bases del Gobierno de Morales

Cocaleros. El presidente Evo Morales emergió como el líder de las seis federaciones de la coca del trópico de Cochabamba. Ese sigue siendo el principal bastión del oficialista Movimiento al Socialismo y del Instrumento Político de Soberanía de los Pueblos (    MAS-IPSP).

Bartolina Sisa. Siguiendo la misma fórmula del legendario Movimiento Nacionalista Revolucionario de 1952, que tenía a las ‘Barzolas”, Evo Morales llega al poder respaldado por la agrupación de mujeres “Bartolina Sisa” que hasta ahora le siguen demostrando fidelidad.

Movimiento Obrero. El MAS se hizo respaldar por el movimiento obrero campesino sindical representado por la Central Obrera Boliviana (COB) pero ahora están relativamente distanciados. La COB inclusive acaba de crear su propio instrumento político.

Indígenas. Los Ayllus y Marcas del Collasuyo del occidente del país y la Central de Pueblos Indígenas del Oriente Boliviano (Cidob) apoyaron la subida de Evo Morales al poder. Ahora están distanciados después de la represión en Chaparina.

Punto de vista

Fernando Untoja

Sociólogo de Origen Indígena

“Los bolivianos ya no quieren ser indígenas”

“La principal conclusión del Censo del 2012 es que los bolivianos no quieren ser más indígenas porque es un apelativo colonial que ha servido durante seis o siete años el actual gobierno de Evo Morales, pero que no va más porque ya se le cayó el disfraz.

Y como a nadie le gusta ser disfrazada y usada políticamente la gente ha respondido que quiere ser boliviana porque ha visto que el discurso indigenista no tiene sentido  y esa respuesta es una reacción natural que a nadie le gusta ser considerada como si fueran los otros, cuando en verdad todos somos bolivianos, vengamos de donde vengamos.

El tema de la nación plurinacional quedó en un discurso de coyuntura política del gobierno de turno porque tenemos que entender bien que en el conglomerado social la gente teje relaciones económicas, políticas, sociales y culturales como boliviana y no como indígena, de modo que el resto es slongans. Por eso principalmente los jóvenes han dicho que prefieren contestar ‘ninguno’ a aceptar ser instrumentalizados políticamente como lo ha hecho el actual gobierno en un acto de discriminación, peor que en la Colonia”.

Fuente: El Dia (Bolivia)

http://www.hacer.org/latam/?p=30435

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANALÍTICA PREMIUM, EL AVIÓN, EL AVIÓN, EDITORIAL, MIÉRCOLES, 03 DE JULIO DE 2013

ANALÍTICA PREMIUM

EL AVIÓN, EL AVIÓN 

EDITORIAL

MIÉRCOLES, 03 DE JULIO DE 2013

Los países europeos que no permitieron el aterrizaje del avión presidencial de Bolivia deben tener pruebas suficientes de que en él iba de contrabando el espía norteamericano. Francia, Italia, España y Portugal no se caracterizan por tomar acciones precipitadas en materia tan sensible como las relaciones diplomáticas

El caso Snowden tiene muchas aristas, como lo ha demostrado el deseo de Putin de sacudírselo de encima, o de pronto la prudencia manifiesta de Correa después de haber sostenido una conversación telefónica con el vicepresidente norteamericano Biden que dio lugar a unas destempladas declaraciones de Assange el de Wikileaks.

Los países europeos que no permitieron el aterrizaje del avión presidencial de Bolivia deben tener pruebas suficientes de que en él iba de contrabando el espía norteamericano. Francia, Italia, España y Portugal no se caracterizan por tomar acciones precipitadas en materia tan sensible como las relaciones diplomáticas, si adoptaron unánimemente por esa decisión debe ser porque alguien ¿ los rusos? Le informaron que en esa aeronave iba Snowden, un prófugo indocumentado de la justicia norteamericana.

Que las causas contra ese ciudadano sean o no aceptables, que sean condenables las escuchas telefónicas que atenten contra el derecho a la privacidad no es lo que está de verdad en juego en esta oportunidad, porque precisamente los países que pretenden hacer uso político de esta anómala situación no se caracterizan por ser ejemplo de respeto al derecho a la privacidad de sus ciudadanos y mucho menos a la plena libertad de expresión.

Para ciertos gobernantes lo único que cuenta es cómo sacarle punta a los errores o prepotencia del imperio como si fuese esa una oportunidad dorada para ganarle una batalla, pero como bien dice el dicho popular quién tiene techo de vidrio no le echa piedras al vecino.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com

informes.premium@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DARÍO ACEVEDO CARMONA, LA DEMOCRACIA LATINOAMERICANA DE NUEVO EN PELIGRO,DESDE COLOMBIA

La Democracia se encuentra en una situación preocupante en nuestro continente. Después del alborozo que produjo su restablecimiento en muchos países con la caída de dictaduras oprobiosas y de transiciones marcadas por el civismo, la amplia movilización ciudadana y métodos no violentos, nos encontramos ante síntomas que amenazan con derrumbar y destruir lo que se había edificado con inmenso esfuerzo.

El organismo encargado de hacer prevalecer la democracia en América, la OEA, sobrevive en medio de una impotencia, incapacidad y perplejidad nunca vista en su historia. Este organismo ha pasado a un lugar bastante secundario en el panorama  diplomático de la región. El chavismo y el castrismo, movimientos y gobiernos de corte dictatorial se han encargado de llevarla al borde de la tumba. La crisis viene desde el momento en que su anterior secretario general, César Gaviria, mostró temor ante el deber de denunciar las turbias maniobras electorales de Hugo Chávez. El actual secretario, el señor Insulza, ha observado una pasividad exasperante aprovechada por  los organismos y políticas impulsadas por el castro-chavismo: Unasur, Celac, Alba, para lograr la readmisión de Cuba e inutilizar a la OEA.

La Carta de la OEA que estipula el acatamiento de la democracia para la formación de los gobiernos fue rota en mil pedazos por la presión de los estados del socialismo bolivariano del siglo XXI que lograron echar al suelo ese requisito para que una dictadura, sin cambios en la dirección esperada, fuera aceptada de nuevo. En las crisis de Honduras y de Paraguay, la iniciativa corrió de cuenta del castro-chavismo que impuso vetos y sanciones a los gobiernos de transición.

La muestra más patética de su inoperancia es su silencio ante los abusos contra la democracia y la libertad cometidos por presidentes en ejercicio. En Ecuador, Rafael Correa acaba de iniciar su tercer mandato prevalido de reformas oportunistas de la constitución y de golpes a la prensa opositora. Ahí ni siquiera hemos escuchado la protesta enérgica de la Sociedad Interamericana de Prensa. En Nicaragua, Daniel Ortega no tuvo reatos morales para trampear un cambio de jurisprudencia que le abrió camino a la reelección indefinida. Evo Morales se apresta a seguir el ejemplo de sus hermanos albinos. A su vez, Cistina Kirchner en Argentina hace y deshace con la normatividad democrática y con sus piruetas de corrupción para garantizar el continuismo de su pobrísima gestión.

El gobierno cubano se mantiene impasible ante las demandas de su población y de la comunidad internacional para restablecer la democracia. La longevidad de la dictadura castrista es una mácula para la humanidad. En la isla además no hay libertades, la crítica silenciada, perseguida, las actividades de las gentes están sometidas a vigilancia del poderoso aparato de seguridad, tan solo comparable con la KGB rusa con las SS nazis y con la Stassi de Alemania Oriental. Pero, quizás, lo más inmoral es la existencia de una izquierda que se presume democrática y una porción de intelectuales que en América y Europa todavía se refieren a los Castro como dignos expositores del altruismo y bastiones de la dignidad del pueblo cubano, que no se sonrojan por la incoherencia que significa defender la democracia para otros y no hacer lo mismo para Cuba.

De manera, pues, que cuando teníamos razones ciertas para considerar cerrado el ciclo de dictaduras propias de la Guerra Fría, en gracia del derrumbe del Muro de Berlín, del colapso de la Unión Soviética, del fracaso del experimento comunista, de la conversión de China maoísta al capitalismo neoliberal y del fin de los gobiernos dictatoriales de extrema derecha en Latinoamérica, esa primavera que se insinuó promisoria y redentora, hoy se encuentra en grave peligro. Lo ocurrido en las elecciones presidenciales en Venezuela el pasado 14 de abril, el robo a ojos vistas del triunfo de los opositores liderados por Enrique Capriles, es una escalada mayor de ese proyecto que se propone anular la democracia desde la democracia. Así procedieron los bolcheviques en la Rusia que derrocó el zarismo a comienzos de 1917, utilizaron la democracia conquistada para después reemplazarla por la dictadura del proletariado. Así lo hizo Mussolini en Italia al imponer el fascismo apoyado en las elecciones, y también Hitler que por vías electorales logró un tercio del Reichstag que le bastó para dar el golpe de gracia e instaurar su régimen de terror. Los Castro en principio, al abatir la dictadura de Batista, prometían la realización de elecciones democráticas. Todo era un subterfugio para deslizar su macabra dictadura.

Los chavistas de Venezuela, según conversaciones secretas develadas recientemente, parece que están preparando un salto cualitativo, entiéndase, instaurar la dictadura del proletariado. Ya el gobernante impostor ordenó armar a los trabajadores para defender “la revolución”. Entretanto, la OEA se mantiene silente y gobiernos democráticos, temerosos o cándidos, se hacen los de la vista gorda, creyendo que de esa forma los tentáculos del proyecto chavo-socialista, no los alcanzará. Y la izquierda democrática, aún simpatizante y admiradora del castrismo, que sería la más perjudicada en caso de que este se impusiera en sus países, sigue pensando que no hay motivo para preocuparse por la suerte de la democracia en el continente y que Fidel es un hombre ejemplar y que Maduro debe ser reconocido.

Se mantiene en el dogma de que todo lo sucedido en América Latina fue obra de unos malvados dictadores proyankis y que los que abrazaron el proyecto castro-comunista fueron víctimas, que ellos nunca cometieron atrocidades. De ahí la asimetría en su condena a las dictaduras. Las únicas, según ellos, que merecen rechazo son las de la extrema derecha y por eso la dificultad para que entre nosotros se cierre definitivamente el capítulo de la Guerra Fría.

Dario Acevedo

rdaceved@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,