EDISON CHIRINOS, QUÉ ES LA PROPIEDAD PRIVADA EN EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Permítanme   con todo respeto comenzar el presente artículo con esta máxima  de BENJAMIN FRANKLIN,  

“Una gota cayendo con persistencia sobre el mármol termina perforándolo. Combinando con el trabajo, con la paciencia, los imposibles desaparecen; así con suaves accionar, sin desfallecimiento, se llega a cortar una lámina de acero.”

   ¿Qué es la propiedad privada?  Es un mandato constitucional que tiene el Estado como fin para garantizar la justa distribución de la riqueza, lo cual permite la producción de bienes y servicios con los cuales se satisfacen las necesidades de la población, la libertad del trabajo, la libre empresa, el comercio y la industria y el desarrollo integral del país. En este orden de prelación se encuadran en este supuesto el producto o valor de trabajo, la industria, así como las producciones de ingenio o del talento de cualquier persona que son de  propiedad privada. En ese sentido, nadie puede ser obligado a ceder su propiedad, ni permitir que otro haga uso de ella, sino por causa de utilidad pública o social mediante la ejecución de un juicio contradictorio e indemnización del pago de un justo precio.

 Sin embargo, se ha venido observando el actuar del Poder Público con  medida improvisada y arbitraria, el actuar demoledor contra el  escaso urbanismo existente en el país. Ante esta medida la sociedad Venezolana ha quedado petrificada, inerte al observar al Gobierno Nacional tomando Inmuebles de manera improvisada y arbitraria  y con particular atención en la gran Caracas y el Estado Miranda. Violentando con este accionar garantías constitucionales, derechos de privados, ocasionándoles graves consecuencias y daños  irreparables a la sociedad y comunidades citadas. Articulando procedimientos inconstitucionales e ilegales totalmente desvinculados del mandato  previsto en la Constitución Nacional  en su artículo Nº (115)  que determina: “Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes”.     

LA PROPIEDAD PRIVADA COMO DERECHO  CONSTITUCIONAL

La Constitución Nacional garantiza el derecho de propiedad en su artículo número 115, que determina: Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene el derecho del  uso, goce, disfrute y disposiciones de sus bienes, estando,  sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley.  La propiedad privada solamente podrá ser afectada con  fines de utilidad pública o de interés social mediante sentencia firme y el pago justo, oportuno indemnizatorio. Podrá declararse cualquier clase de bienes. (...)

CONSECUENCIA DE LA AFECTACIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA

   Al afectarse la propiedad privada, sus consecuencias impactan otras garantías constitucionales, ciudadanas y económicas, pero en el presente caso, lo vamos a referir al derecho Constitucional del Trabajo, Por ser este uno de los fines del ESTADO, donde esta organización pública tiene la responsabilidad constitucional de garantizarlo como hecho social que es y ser el Estado su promotor por lo cual debe hacer lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores. En tal sentido, el legislador Patrio consagró el mandato constitucional previsto en el artículo número (89) ordinal (1)  que determina: “El trabajo es un hecho social que goza de la protección del Estado. La ley dispondrá lo necesario para mejorar las condiciones morales intelectuales de los trabajadores y trabajadoras para el cumplimiento de esta obligación. Ordinal (1) Ninguna ley podrá establecer disposiciones que alteren la intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios laborales. En  la relación laboral prevalecerá la realidad sobre la forma y apariencias.”   

OPINION DE ALGUNOS  DOCTRINARIOS EN RELACIÓN  A LA PROPIEDAD PRIVADA

  Algunos funcionarios Públicos,  han expresado en varias oportunidades de manera pública y comunicacional la ideas sobre la propiedad colectiva, una idea vaga que tienen en sus mentes,  sólo existe allí en esos  espacios  biológicos, en la practica en la realidad no existe, esa idea  es cualquier forma destructiva de la propiedad privada en cualquier sociedad. Esta aclaratoria es importante hacerla, porque  por mucho que se han esforzado estos Gurú revolucionarios, “Sus ideas mentales, por patrocinar la propiedad colectiva o comunal”, por más que pretendan   construir una sociedad del hombre nuevo, su proyecto ha venido  terminando  en un totalitarismo estadal radical y ramplón simplemente porque en  la sociedad no existe la  propiedad colectiva, es un mondongo mental con caviar, que se ha venido creando de manera demagógica y locuaz  para indigestar de manera infernal a una gran cantidad de venezolanos, a quienes le han lavado el cerebro con falsas promesas, que el gobierno te va regalar tu vivienda y bajo ese esquema manipularlo y utilizarlo a ese ciudadano como instrumento de la política roja ramplona  que se a  instaurada en el país.  

  El ilustre doctrinario Dr. EMETERIO GÓMEZ  es de la opinión: “Que en la actualidad lo que pretende el Gobierno Nacional es la eliminación de la propiedad privada  y poder así instituir la propiedad estadal y otras formas de propiedad como la colectiva”. Ambas son nefastas, sin embargo, la propiedad estadal puede al menos funcionar por un tiempo, tal como ocurrió en la Unión Soviética, China, Cuba, o Vietnam. La propiedad colectiva o comunal, por el contrario, no ha funcionado nunca, simplemente no existe, es inviable. Estas propiedades solamente son la fachada detrás de la cual el verdadero propietario es el GOBIERNO.  Como ocurre en los regímenes “COMUNISTAS” que son los que disponen de los bienes  conculcados a terceros  por la fuerza.

 Edison Chirinos <edison2015@hotmail.com>      

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO QUIROZ CORRADI, PÍLDORAS DE UN MISMO FRASCO

En el último libro de Dan Brown titulado Inferno hay una frase introductoria que deberían leer y meditar sobre ella todos los venezolanos en edad de votar en las próximas elecciones municipales. Dice así: 

“Los lugares más oscuros del infierno están reservados para aquellos que mantienen su neutralidad en épocas de crisis moral”. 

Este pensamiento es de Dante Alighieri en La Divina Comedia. No son pues los violadores de mujeres y niños ni los criminales más cruentos ni los ladrones ni los déspotas gobernantes ni los infieles ni los ateos ni los que cometen cualquiera de los pecados capitales ni los que violan los 10 Mandamientos de la Ley de Dios. ¡No! A ninguno de estos criminales se les somete al castigo mayor. Los que reciben el peor de todos son los indiferentes. Los que presencian el desplome moral de una sociedad y no hacen nada. Peor aún, los que se aprovechan de la inmoralidad reinante para beneficio propio.

Esta obra, escrita cuando la Iglesia Católica y el Papa tenían una influencia decisiva sobre la mayoría de los gobiernos y sociedades del estrecho mundo conocido, describe los castigos a los cuales se somete a los pecadores en los diferentes círculos del infierno. Así como las maneras de acceder al cielo.

No hay que ser un creyente para entender la metáfora que es el largo poema de Dante. La existencia del infierno, del purgatorio y de un cielo paradisíaco pueden considerarse hoy como un marco de referencia donde Dante introduce a pecadores y a hombres y mujeres de bien, de acuerdo a como haya ha sido su conducta en la Tierra. Para Dante el último círculo del infierno está reservado a los traidores, que algunos lo son, precisamente, por permitir que ante su indiferencia se corrompan las sociedades. En la simbología de Dante el indiferente es un traidor y ese es el pecado castigado con mayor inclemencia.

Lo que ha permitido que la Divina Comedia, creada en 1309, haya sobrevivido a los rigores del tiempo, aparte de su valor literario, es que independientemente de cuál haya sido la intención de Dante al escribirlo (según algunos críticos es una obra de carácter religioso para advertir sobre los terribles castigos que sufrirá el hombre por sus pecados) hoy puede leerse por creyentes y ateos como una enciclopedia de moral pública. Aunque muchos ya no crean literalmente en el infierno, merecen ir a ese sitio por sus malas conductas y esa es ya una admonición sobre las consecuencias de los errores humanos clasificados por niveles de castigo (una indexación de malas decisiones y sus consecuencias).

Tengan pues muy en cuenta a Dante aquellos que ven con indiferencia el saqueo que le hacen al país los funcionarios del régimen actual. Eso en lo material. En lo moral han violado todos los principios y valores que deben regir una sociedad sana. Se roba. Se le niega a los ciudadanos sus necesidades básicas: comida, vivienda, salud, educación y el derecho a la vida. El mandatario mayor insulta, acusa temerariamente a instituciones y ciudadanos inocentes de los desmanes y consecuencias negativas de su gestión, parte de su exclusiva responsabilidad y otra heredada de los desmanes de Chávez.

No hay duda de que la oposición ya es mayoría, pero solo si acude masivamente a votar en diciembre 2013.

Quedarse en casa es condenarse al infierno por indiferente y por traidor a todos los valores que deben defenderse. No importa si el infierno de Dante existe o no. Las negativas consecuencias de la traición las pagarán los indiferentes aquí en Venezuela y ojalá que “allá” también.

alberto_quiroz@intercon.net.ve

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LEONARDO MORALES P., EL DESPRECIO COMO POLITICA

Es común en el mundo de la política que se anuncien cada cierto tiempo advertencias a cerca de su estado de salud. Es recurrente tal preocupación cuando los electores no asisten a los procesos sufrágales, cuando los sondeos de opinión revelan poco entusiasmo de los ciudadanos por los acontecimientos políticos de una determinado país. 

En cualquier caso, siempre la alarma la prenden los ciudadanos; una apatía en grado superlativo de la gente respecto de los procesos políticos dispara de inmediato sesudas y reflexivas interpretaciones que intentan dar respuesta al desinterés colectivo por la política.

El catedrático español Fernando Vallespín intentó dar respuesta a estos eventos que a su juicio no tienen que ver con las tediosas sesiones parlamentarias y mucho menos con algún signo de salud democrática. Ha señalado que lo que se observa tiene que ver con “una crisis del Estado en su capacidad de dirección y de integración normativa y simbólica, así como en un cansancio y desorientación de la política democrática misma.”

Claro, no discutimos con Vallespín su hipótesis, pero agregaríamos que si el politólogo español dirigiera su vista a estas latitudes encontraría nuevos elementos que seguramente permitiría añadir un nuevo capítulo a  “El futuro de la política.”

Venezuela es un país cuyo anterior presidente se dio el lujo de acabar con el aparato productivo y de impulsar una política económica que coloca la inflación en una de las más alta del mundo. Habría que incorporar, igualmente, la paulatina y peligrosa pérdida de las reservas internacionales. 

La crisis del país ha adquirido tal magnitud que los responsables de dar la cara a los ciudadanos optan por el engaño y por la promesa mágico-ideológica que luego, y de nuevo, no será cumplida.

La política venezolana está en crisis fundamentalmente por la muy particular irresponsabilidad de como el equipo de gobierno lleva adelante los asuntos públicos, esto es, lo que atañe a todos los ciudadanos residenciados en este país.

Los venezolanos se están agrediendo unos a otros y no por diferencias ideológicas. No hay un campo de batalla entre derechas e izquierdas. No son comunistas contra liberales, tampoco socialistas agrediendo socialdemócratas ni psuvistas contra progresistas, los que se lanzan trompadas. Son los venezolanos que independientemente de su postura política, luego de deambular entre distintos expendidos de alimentos con sus largas horas de cola, se lían a golpes por un pote de leche o un paquete de harina precocida. Esta es la verdadera guerra civil que ha sembrado el gobierno: la pelea por los bienes esenciales que no es capaz de garantizar algo que llaman: Plan de soberanía alimentaria.

Ante semejante panorama al designado presidente no se le ocurrió otra cosa más espectacular que anunciarle al país un gran descubrimiento: la imagen del fallecido líder supremo esculpida –nos imaginamos- en algún túnel donde Maduro hacía las veces de presidente.

Estas ocurrencias revelan el nivel de desprecio que siente la jerarquía roja por el pueblo venezolano. Maduro le dice al país, a sus ciudadanos, a esos  que buscan estirar su salario para poder acceder a parte de la canasta básica, que se entretengan y sobrevivan en un país en el cual el expresidente anda “penando” por cualquier rincón, y, quien hace las veces de aquel, anunciando sus visiones; bien de imágenes o pajaritos que le revolotean en la cabeza.

La crisis en Venezuela no es de la política sino de quienes dicen hacer política. Es la crisis de quienes no saben ejercer la función pública, pero también de una dirigencia cuya relación con la sociedad discrepa de ser moral.

El día en que la dirigencia del país deje de preocuparse por el Ánima de Pica Pica  y de cuanto aparecido se le antoje, la política adquirirá el papel que le  corresponde en la vida pública y el pueblo podrá recibir las bondades de un buen gobierno.

@leomoralesP

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MERCEDES MONTERO: DESTRUCCIÓN A TODA MARCHA

El régimen Castro comunista de Venezuela ante la evidente demostración de incompetencia, burla, corrupción, devastación, fracaso político y económico pretende silenciar a cualquier sector de la población que le haga un reclamo. Además exacerba su represión contra aquellos líderes y medios de comunicación que al continuar  ejerciendo su deber y derecho a denunciar las violaciones  a los derechos civiles de los venezolanos,  representan una amenaza que puede frustrar  sus planes de exterminio de la soberanía venezolana y, la culminación de la anexión de nuestro país a Cuba como su colonia.

Las dictaduras, bien sean de derecha o de izquierda aplican las mismas estrategias y tácticas y, siguen al pie de la letra los ejemplos dados por  las dictaduras de Stalin y de Hitler. En el triste caso de Venezuela el difunto y su heredero hicieron de esos personajes diabólicos que son Fidel y Raúl Castro sus mentores, esa es la razón por la cual la historia de Venezuela de estos últimos 15 años se ha escrito con la sangre de los compatriotas que cada fin de semana han muerto víctimas de la violencia e intolerancia.

Tenemos a mártires como Franklin Brito, cuya imagen esquelética quedará como sello de la vergüenza perdida. Las patologías que padece Iván Simonovis como consecuencia de una sentencia injusta, cumplida en unas condiciones carcelarias que representan el equivalente a una condena a muerte como consecuencia del ensañamiento de jueces parcializados  en su contra. La prisión más que injusta de los Policías Metropolitanos, Arube Pérez, Luis Molina Cerrada, Erasmo Bolívar, Marcos Hurtado, Héctor Rovaín, por el caso del 11 de abril. A todos ellos les correspondería  la aplicación de la libertad condicional por haber cumplido tras las rejas más de la tercera parte de su sentencia condenatoria.

En iguales condiciones están Juan Bautista, Rolando y Otoniel Guevara por el Caso del asesinato del Fiscal Danilo Anderson. Otro Caso emblemático es el  de la juez María de Lourdes Afiuni y la de su abogado defensor José Amalio Graterol.

Ante las denuncias que con toda razón llevan a cabo líderes de la oposición,  sobre la corrupción administrativa, la devastación, la escasez, la destrucción de la economía y de la propiedad privada a la que todos los seres humanos aspiran y tienen derecho,  llevada a cabo por el régimen y, ante la invasión cubana, el régimen ha desatado una campaña de corte neo fascista, que lo  ha llevado a desplegar afiches incitando al odio popular contra Henrique Capriles, verdadero ganador de las Elecciones Presidenciales del pasado 14 de abril del 2013, de Leopoldo López a quien inhabilitaron políticamente para que no pueda ejercer cargos públicos y contra la valiente y honorable diputado María Corina Machado, quien ha sido agredida hasta físicamente en el recinto de la Asamblea Nacional..

En Venezuela la libertad de expresión ya es prácticamente inexistente, el régimen ha ido adquiriendo por asedio continuado  las estaciones de TV, de radio y periódicos y otros  medios de comunicación. El hackeo de páginas web de  las diferentes organizaciones es asunto diario. El amedrentamiento  a los periodistas  forma parte de la política comunicacional del régimen. El despliegue del discurso de la contradicción  se acentúa, lo importante es acusar a quienes disienten de los crímenes y vejaciones que cometen los militantes y seguidores del “proceso” Castro comunista.

El exigir el respeto y cumplimiento de las condiciones electorales que constituyen los derechos políticos de los venezolanos, el respeto a lo expresado en el  articulado de la Constitución  para ciertos sectores y “líderes” políticos es considerado irrelevante, se puede y tiene que ser dejado pasar.

Indudablemente los Castro y sus seguidores han logrado destruir la democracia que teníamos y que los venezolanos no hemos sabido ni cuidar ni defender, han logrado apoderarse de Venezuela y toda su bonanza   económica, han destruido la moral de unos ciudadanos que hoy en día se  pelean como fieras hasta por el saqueo de los contenidos de un camión cuya carga sea de alimentos. Si esto no es destrucción, ¿Entonces de que se trata?

 Mercedes Montero 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DARÍO ACEVEDO CARMONA, REFERENDO SIN PAZ, CASO COLOMBIA,

El presidente Santos continúa ensillando sin traer las bestias. Su mayoría parlamentaria acaba de aprobar la convocatoria de un referendo que tendría por objeto someter a consideración de la ciudadanía los probables acuerdos de paz que se firmen en La Habana.

El Marco Jurídico para la Paz fue expedido para ser aplicado a las guerrillas en un eventual acuerdo de paz. Quiere decir esto que el Estado colombiano se atiene a legislar ante una probabilidad, un albur, que, cada día que pasa, se hace más inviable.

A las Farc nada de lo que ha hecho y concedido este gobierno les ha llamado la atención. No le hacen buena atmósfera a leyes que contemplen algún castigo penal o una consulta a la población. Piensan que en una negociación de iguales, el otro igual, el Estado, no puede imponerles penas. Y de votos, ¡ni locos que estuvieran! pues saben que llevan las de perder. Tampoco las llena la actitud regalona e incondicional consagrada en la política de paz que echó a caminar el presidente y su Comisionado de Paz Sergio Jaramillo.

¿Qué es lo que quieren, entonces? “Refundar el Estado” es lo que han dicho sus voceros en diversas ocasiones. Eso implica la convocatoria de una asamblea constituyente con delegados a partes iguales.

El presidente Santos ha perdido, hace buen rato, todo margen de maniobra y negociación en tanto se agota el tiempo para definir si va o no por la reelección. Sabe que para salvar la partida necesita que las Farc le firmen un acuerdo presentable y ellas conocedoras de sus afanes lo tienen maniatado, a su merced y le cobrarán duro, muy duro, satisfacer su demanda.

El desespero del gobierno se puede apreciar en las declaraciones del jefe de la delegación oficial, Humberto de la Calle, quien reafirmó antes de salir rumbo a una nueva ronda que las negociaciones en principio no son sobre la paz sino que buscan acordar un conjunto de reformas a ser acometidas en una fase de transición de 10 años. 

Lo que suena muy curioso es que haya invitado a la nación a apoyar las conversaciones de paz si lo que se está discutiendo no es la paz. Y epígonos angustiados hacen circular el falaz argumento de que los tiempos de las Farc son rurales por tanto lentos, mientras los del gobierno son urbanos, con el que intentan justificar la falta de acuerdos a la vez que dan por sentado que las guerrillas representan el campesinado y no un anacrónico proyecto comunista. La angustia oficial lleva al Fiscal Montenegro a atacar groseramente a la Fiscal de la Corte Penal Internacional acusándola de rígida y dogmática en la defensa del derecho internacional humanitario.

No sabemos si, entre las muchas estrategias ensayadas por Santos para enmendar la plana, hayan apelado a meterle miedo a Márquez, Timochenko y compañía con el creciente apoyo popular a las tesis del uribismo y la posibilidad de un triunfo electoral del Centro Democrático, que significaría la cancelación de la mesa y el reinicio de una gran ofensiva militar. A lo mejor, puede creer que pintar a Uribe y a sus candidatos a la presidencia y al congreso como sedientos de sangre y partidarios del exterminio de las guerrillas, melle la actitud diletante que hasta ahora han mantenido.

Que en el discurso de Santos, de Montenegro y de la Calle, de congresistas enmermelados y en la publicidad oficial  se presenten como enemigos de la paz no a las guerrillas que exigen 99 condiciones en el segundo punto para seguir en la tertulia, no a las guerrillas que arrecian en sus ataques terroristas contra la Fuerza Pública y la población civil, como en Tumaco, sino a quienes con argumentos políticos demuestran la insinceridad de las Farc, su doble juego, su aprovechamiento de la ocasión  para fortalecerse, es, claramente, una argucia miserable, un golpe bajo, una imperdonable mezquindad, porque ese es el primer paso para pasar a usar al uribismo y a los críticos del proceso como carta de amenaza.

Las Farc, pues, tienen la manija de las conversaciones. Entienden que el presidente sería capaz de moverse de su posición de aparente inflexibilidad en mantener el Marco Jurídico para la Paz y el Referendo y es lo que van a  forzar y si no lo pueden lograr, les queda la opción de continuar los diálogos más allá de fines de noviembre, sin ningún compromiso de firmar un acuerdo y buscando ser protagonistas de la próxima coyuntura electoral. Al fin de cuentas ya el presidente dio a entender que la negociación se tomará más de lo previsto. Y, como en la política de paz se estipula que en función de la misma se justifica tomar medidas extraordinarias, pues nada raro que nos veamos en un escenario impensado. Para eso tiene de ministro de Justicia a uno de los más hábiles alfiles del samperismo, fuerza política que soporta este impresentable experimento.

¿Y qué pasará con el referendo? La Corte Constitucional dará cuenta de ese esperpento, el presidente es consciente de ello. Así que no vale la pena analizar su contenido, es que no hay ni habrá nada para refrendar.

CODA: con la elección de Óscar Iván Zuluaga  como candidato del Uribismo a la presidencia se evita el duelo familiar Santos versus Santos.

Darío Acevedo Carmona, Medellín, 

Dario Acevedo 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ZULMAIRE GONZÁLEZ, TRANSPARENCIA O NADA

En las últimas semanas el tema de la corrupción y la promesa firme de atacar el flagelo ha generado interés entre los venezolanos, toda vez que este gobierno ha sido uno de los más corruptos de nuestra historia republicana; hemos sido testigos del enriquecimiento descarado de algunos personeros y allegados al gobierno; se ha creado una nueva clase social denominada boliburguesía; el escándalo de los bolichicos ha sido tan sonoro que incluso el diputado Freddy Bernal pidió una investigación; y está más que demostrado que no es necesario poderes especiales para atacar la corrupción.

Como consecuencia de la corrupción galopante, complicidad, falta de controles, impunidad, pillaje por parte de un sector que han detentado el poder en estos 15 años, el país se encuentra en crisis en materias de salud, infraestructura, educación, alimentación, sistema eléctrico y los que sufren las consecuencias somos los venezolanos. Por ello, siempre hay que aplaudir las iniciativas que en materia de lucha contra la corrupción se implementen en el país, ya que este mal es como un virus que ataca a todos por igual sin importar clase social, edad, ni color político.

Toda la energía y disposición que el gobierno tiene para atacar y aniquilar la corrupción en Venezuela, debería hacerla a través de campañas educativas que lleguen a todos los ciudadanos y no mediante la descalificación, insultos y criminalización errática que pretenden con la reforma de algunas leyes.

Está comprobado que las campañas educativas tienen un impacto positivo en los ciudadanos y podrían en el corto plazo incidir positivamente para rescatar valores como honestidad, respeto, transparencia, ética, los cuales se han venido extinguiendo paulatinamente en algunos funcionarios públicos como en muchos ciudadanos. Esto, porque gran parte del problema de la corrupción en Venezuela si bien está relacionado con la avaricia de unos por enriquecerse a costillas del patrimonio público, no debemos olvidar que miles de ciudadanos son víctimas de extorsión o sobornan a funcionarios públicos, con actos tan simples como pagarle al funcionario de tránsito para que no le coloquen la multa.

Es hora de comenzar a reconciliar el país y a los venezolanos, y si la intención del gobierno es realmente sincera, este sería el momento y el tema propicio para unirnos en una materia que nos afecta a todos por igual, tanto a los que apoyan al gobierno y a los que no. Maduro, tu consigna debería ser: Transparencia o nada.

@zulmaire

zulmairegonzalez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDDY BARRIOS, THE WALKING DEAD, (LOS MUERTOS CAMINANTES)

NO, no es un cuento, ni un refrito, sino la experiencia que me contara ayer un amigo quien me vino a recoger en su carro, para juntos atender una reunión en la Universidad Panamericana del Puerto (UNIPAP). Él venia visiblemente afectado y le pregunté qué le pasaba y me respondió:

“Eddy, vengo muy deprimido por lo que vi esta mañana. Me levanté muy temprano para aprovechar que tenía que buscarte y pasé un momento por MAKRO porque me habían dado el dato que habría papel toilette y harina. Pensé que a las 6 am era buena hora y al llegar me quedé mudo al ver la inmensa cola de gente que, desde las 4 am, estaba arremolinada frente a ese hipermercado y la misma llegaba hasta la avenida Salóm, a la altura del Pollo Arturo y me quedé loco. Fíjate que me tuve que ir sin comprar”

Lo que más le asombró a mi amigo, quien continuó con su relato, fue:

…“Cuando abrieron la Santamaría, fue como si hubieran dado la partida para el maratón de Boston y la gente salió corriendo y no respetaban a viejos, mujeres embarazadas, discapacitados, niños, ni nada, ni mucho menos su lugar de llegada a la cola. Se peleaban como hienas para comerse la presa recién cazada y me acordé de la película de los zombis” Hizo una pausa  y prosiguió: ... “esa que pasan por Direct TV”...me decía, como preguntándome si yo me acordaba del título, por lo que yo le ayudé a recordarlo:

…”!The walking dead!” le dije y él asintió con tristeza y de inmediato nos pusimos a conversar y a lamentar en lo que  se ha transformado nuestra sociedad.

PARA QUIENES NO CONOCEN LA SERIE DE TV

 Walking Dead (Los muertos caminantes) es una serie de televisión desarrollada por Frank Darabont y basada en la serie de cómics homónima creada por Robert Kirkman y Tony Moore y que actualmente se publica por la editorial Image Comics.

 The Walking Dead  cuenta la historia de las secuelas de un apocalipsis zombi, siguiendo a un pequeño grupo de supervivientes que viajan a través de Estados Unidos en busca de un nuevo hogar, lejos de las hordas de zombis. Tras despertar de un coma en un hospital abandonado, el oficial de policía Rick Grimes se da cuenta de que el mundo que conocía no existe, está ahora devastado por una epidemia zombi de proporciones apocalípticas. A las afueras de Atlanta, un pequeño campamento lucha por sobrevivir mientras los muertos-vivientes los acechan a cada momento. Dicho grupo, guiado por Shane Walsh (interpretado por Jon Bernthal) cambia su liderazgo cuando el ya dado por muerto Rick Grimes aparece de la nada. Mientras su situación se vuelve más y más sombría, la desesperación del grupo por sobrevivir les obliga a hacer cosas que en su vida anterior a la plaga zombi no se habrían imaginado hacer jamás.

Así estamos, como los Zombis de “The Walking Dead”, infectados de una fracasada ideología, sufriendo de su incompetencia gerencial y corrupción, atacándonos entre nosotros mismos para comprar café, azúcar, harina pan, leche, aceite y ahora papel toilette, más por rezagos de educación y buena costumbres que por necesidad real de limpiarnos de algo que no ha entrado a nuestros estómagos y que, por supuesto, no deja residuos en su salida. Lo más triste es que obligan a la policía, a la GNB y las milicias a que sean los defensores de esos ataques de los zombis, sin pensar que la única guerra económica que hay es la que han declarado al aparato productivo y que ahora, en hábil como aviesa maniobra de guerra sicológica tipo Goebbels, quieren hacer ver que es culpa de la empresa privada.

Lo más triste y absurdo es que se lo creen y quieren imponernos que se lo creamos.

 Eddy Barrios 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANGELICA MORA, HOSTIGAMIENTO EN EL AEROPUERTO: ÚLTIMA MODALIDAD REPRESORA CUBANA

La bloguera Yoani Sánchez y su esposo Reinaldo Escobar, fueron los últimos opositores sometidos a humillantes retenciones y minuciosos registros en el aeropuerto José Martí de La Habana a su regreso a la Isla.

Joani Sánchez, Eliecer Avila, Rosa Maria Payá y Berta Soler.

"El regreso a Cuba es como pasar de la bocanada de aire, a estar zambullida nuevamente en la desconexión, el miedo, la vigilancia ... Finalmente puedo salir del aeropuerto! No me confiscan nada pero evidentemente han hecho copia de archivos y documentos personales..." escribió en Twitter, la conocida bloguera.

Este último hostigamiento, en el registro aduanal en La Habana, fue uno más de los que llevan a cabo los funcionarios contra los disidentes  que vuelven a la isla, luego de una gira por el exterior.

El jueves pasado, 31 de octubre, la represión contra las Damas de Blanco se extendió hasta el Aeropuerto José Martí, donde  varias activistas y sus acompañentes fueron detenidos cuando intentaban recibir a su líder Berta Soler, luego de su gira por Estados Unidos.

Luego de varias horas fueron puestos en libertad.

A fines del mes de mayo pasado, el activista Eliécer Avila fue sometido a un minucioso chequeo por parte de funcionarios de inmigración  y miembros de la policía política a su regreso a Cuba.

El registro duró más de 4 horas y le fueron confiscados libros y revistas.

Avila fue el primer opositor que viajó fuera de Cuba, tras las reformas migratorias del 14 de enero y realizó una gira internacional que lo llevó por varios países del continente europeo y Estados Unidos.

angelicamorabeals@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA, RAICES ROJAS 8, TIPS, POLITICA

1.      Nota 8. Rusia, Lenin. Las primeras Logias Masónicas en Rusia se fundaron en los años 1730. Catherine II, Emperatriz durante 34 años, llamada “la grande”, 1729-1796, prohibió todas las organizaciones Masónicas en Rusia el 8 de abril de 1782 ya que estas tenían lazos políticos secretos con círculos importantes en el extranjero.

2.      Esta es la razón por la cual trabajaron la "propaganda del esclarecimiento". Los francmasones rusos también tendieron hacia el cosmopolitanismo. Su contraseña decía: "¡Prepárate!", y el francmasón tenía que contestar: "¡Siempre preparado!”

Vladimir Ulyanov

3.      El 31 de octubre de 1893, Vladimir Ulyanov llegó a la capital St. Petersburgo, dónde comenzó su actividad subversiva. Se hacía llamar un revolucionario profesional.

4.      En el otoño de 1895, después de un período en el extranjero, Vladimir Ulyanov, junto con otros conspiradores en St. Petersburgo, fundó la “Liga en Lucha por la Liberación de la Clase Obrera” que se transformó en un grupo terrorista. Fue Israel Helphand (o Geldphand), alias Alexander Parvus, un multimillonario de Odessa, quien financió este proyecto. Era hombre de negocios y francmasón.

5.      Según la historiadora británica Nesta Webster, Parvus llegó a ser miembro del Partido Social Demócrata Alemán en 1886.

6.      En diciembre de 1895, Vladimir Ulyanov fue encarcelado por actividades ilegales. Pasó los años 1898 a 1900 desterrado en Shushenskoye, cerca de Yenisei en Siberia. Recibió los beneficios generosos del estado. Vivió en una casa espaciosa y comía bien.

7.      En marzo de 1898, los principales líderes social demócratas se reunieron en Minsk - aquellos que representaban la línea internacional, (por la lucha por el poder en la nación anfitriona) así como aquellos que representaban la actitud nacionalista de la Unión de Obreros Judíos que se fundó en Vilno (Vilnius) en 1897 y propagaba la fundación de un estado Sionista.

8.      Decidieron unir los grupos Marxistas subversivos y formar ilegalmente el Partido Social Demócrata Laboral Ruso.

9.      Sólo nueve delegados estaban presentes en su Congreso Constitucional y aquellos eligieron un Comité Central que integraban Aron Kremer, Boris Eidelman y Radshenko. Otros Social Demócratas conocidos eran Pavel (Pinchus) Axelrod (Boruch), León Deutsch, Vera Zasulich, Natan Vigdorchik, V. Kosovsky (Levinson), y el único ruso era Georgi Plekhanov cuya esposa Roza era Judía.

10. En febrero de 1900, Vladimir Ulyanov viajó a Suiza. Después vivió en Munich, Bruselas, Londres, París, Cracovia, Ginebra, Estocolmo y Zurich.

11.  Para intensificar la propaganda Marxista, Lenin, de barba roja, junto con Parvus, fundó el periódico subversivo Iskra (La Chispa), en Munich en 1900, la primera edición salió el 24 de diciembre de 1900. El periódico pasaba de contrabando a Rusia. Por razones tácticas, Lenín hizo que Georgi Plekhanov, famoso social demócrata ruso, fuese el primer editor del periódico. Sin embargo, Plekhanov no tenía ningún deseo de ser el títere de Lenín, y así fue que L. Martov (en realidad Yuli Zederbaum) pronto lo reemplazó.

12. Al Segundo Congreso del Partido en Bruselas en 1903, Plekhanov apoyó la sugerencia de Martov para camuflar la introducción del Socialismo con la democracia. Lenín exigía la introducción de una dictadura socialista dura.

13. En Suecia, los francmasones han usado las ideas de Martov con éxito para construir la "Casa del pueblo" socialista e introducir el impuesto de esclavitud.

14. En este congreso, Martov sugirió que el Partido debía subordinarse a los judíos, “el pueblo elegido”. En contraste, el mitad-judío Lenín, quería que los judíos fueran subordinados al Partido. Una mayoría apoyó la sugerencia de Lenín y éstos pasaron a llamarse por consiguiente "los bolcheviques" (la mayoría). La minoría (los Menshevikes) apoyó la sugerencia de Martov y actuaron de la manera clásica de los social demócratas, usando demagogia y destreza, el Partido fue dividido. Las verdaderas razones han sido hasta ahora dejadas de lado de la historia oficial del Partido.

15. León Trotsky estaba en aquel entonces entre los Menshevikes. Él consideraba a Lenín como un déspota y un terrorista (Louis Fischer, "La Vida de Lenín", Londres, 1970, pág. 68).

16. Iskra quedó bajo la influencia de los Menshevikes. Lenín que detestaba las disputas, dejó la redacción y comenzó su propia revista, "Vperyod".

17. Un famoso magnate y capitalista textil de Moscú, Savva Morozov, financió esto. (Louis Fischer, "La Vida de Lenín", Londres, 1970, pág. 68.)

18. Los hermanos de Morozov habían dado al escritor proletario Maxim Gorky una casa de dos pisos y proveyeron a los bolcheviques con grandes cantidades de dinero.

19. Su verdadera naturaleza sólo se ha revelado recientemente. Existen dudas si algún otro líder ha mentido en tal asombrosa magnitud sobre sí mismo y sobre todo lo demás.

20. Una increíble cantidad de mitos han sido creados sobre él para esconder su malvada naturaleza y sus actos destructivos.

21. Él introdujo la “logocracia” (el poder a través del uso de mentiras descaradas) que se transformó en un arma política.

22. El Camarada Ulyanov sabía que la mentira podía cambiar en verdad, si tan sólo era hecha creíble y atractiva y luego repetida muchas veces. Entendió que las personas nuevamente se harían fuertes e independientes si son mantenidas bien informadas sobre el estado de los asuntos, decidirían por su propia existencia y trabajaría con cosas sensatas. ("Trabajos/Works", Vol. 26, pág. 228.) Por esta razón introdujo una severa censura y cuentas a medias verdades, que eran el arma más eficaz contra un desarrollo sensato.

23. Sólo en 1991-1992, fue cuando los investigadores tuvieron acceso a 3.724 documentos secretos. Estos papeles mostraron claramente el tipo de bestia que fue Lenín realmente.

24. También revelaban que Lenín había sido un abogado no exitoso, que había tenido sólo seis casos en que él defendió a ladrones de tiendas. Perdió los seis casos. Una semana después, había tenido bastante con eso y dejó la profesión. Nunca tuvo un trabajo real después de eso.

25. Según los documentos, tanto los antiguos como los más nuevos, recientemente disponibles, está claro que Lenín fue el peor, más demagógico, sanguinario, implacable e inhumano dictador en la historia del mundo.

26. El socialista norteamericano, John Reed, que se reunió con Lenín, lo describió como una persona extraña: pálido y sin humor. A pesar de esto, fue propagandista del Comunismo en los Estados Unidos, fue bien pagado para hacerlo. En 1920, se le pagó la inmensa suma de 1.080.000 rublos por sus servicios. (Dagens Nyheter, 30 de mayo de 1995.)

27. "Lenín estaba preparado para aniquilar al 90 por ciento de la población para que el restante 10 por ciento pudiera vivir bajo el Comunismo", escribió el escritor Vladimir Soloukhin en el periódico Ogonyok en diciembre de 1990. Esto fue publicado como una gran sensación en Dagens Nyheter el 13 de enero de 1991.

28. Lenín se expresó así: "¡Que el 90 por ciento del pueblo ruso perezca si el 10 por ciento puede experimentar la revolución mundial!” ("Trabajos Seleccionados", Vol. 2, pág. 702.)

29. Lenín enfatizó: "Debemos utilizar todas las destreza y los métodos ilegales posibles, debemos negar y debemos ocultar la verdad."

30. Lenin afirmaba: "El pueblo será enseñado a odiar. Comenzaremos con los más jóvenes. Los niños serán enseñados a odiar a sus padres. Podemos y debemos crear un nuevo lenguaje, que siembre odio, aborrecimiento y sentimientos similares entre las masas contra aquellos que no están de acuerdo con nosotros."

31. ¿Y qué le hicieron al pueblo cubano los hermanos castros, comunistas? ¿Y que están haciéndole a los venezolanos ahora?

Tips:

·         Este régimen ha demostrado hasta la saciedad (1999-2013) que no respeta y que tampoco coopera tan siquiera para la aplicación de la CN99 y que solo trata de imponer las normas enviadas por los hermanos castro, las que según ellos, les conviene.

·        ¿Cómo debería actuar, en consecuencia, la sociedad democrática y plural venezolana ante semejante hecho? ¿Todos y/o la mayoría contentos con la actuación de la oposición oficial y/o la oposición del pueblo? ¿Todos y/o la mayoría, entonces, contentos con el régimen? ¿Contentos en las colas?

·        Existen muchas maneras de hacer oposición e innumerables opciones y opiniones. ¿Son, las realizadas, 1999-2013, las mejores y posibles?

·        Me permito recordar: en primer lugar, la carencia de legitimidad, la nacionalidad única es básica, constitucional, fundamental, y hasta el momento no ha sido demostrada; segundo, como en la antigüedad, enviarlos al ostracismo con bombos y platillos, con fanfarria, hoy, parece que no sería suficiente; tercero, está en evidencia, solo falta que lo declare el pueblo mayoritariamente, el resto del mundo, por todos los medios, forajido, corrupción, narco, represión, terror, crimen, etc.; cuarto, una vez restablecido el estado de derecho, habrá que cobrarles la restitución.

·        El futuro debería apuntar, de alguna manera, hacia establecer un sistema moderno de ley y orden y convivencia nacional e internacional.

·        ¿Cuál es, para usted, la columna vertebral de nuestro orden constitucional, por ahora? ¿Cuáles son las bases de este régimen totalitario?

·        ¿Cuál es, para usted, hoy, el principal foro político de la nación?

·        ¿Sera posible conocer, informarse, sobra la “transparencia” de y en la AN?

·        ¿Habrá “suprema felicidad” en un pueblo con hambre, represión, terror, crimen, escasez en todo, colas, etc., sin “transparencia”, libertad plena, propiedad, justicia y democracia plural?

·        ¿Revocatorio? ¿Otra añagaza? ¿Ganar  tiempo? La mayoría del pueblo queremos, lo antes posible, ver “la partida”.

·        Parece que la “ceguera” y la “sumisión-esclavitud” es casi total… no es fácil dejar el poder una vez que se tiene… el uso y abuso del poder, en más de dos mil años, casi no ha evolucionado…

·        Aunque usted no lo crea: existen leyes no sujetas al tiempo y ni al espacio, universales, que garantizan las libertades fundamentales del ser humano y reprimen la conducta de los gobiernos totalitarios como el presente.

“Cada nación tiene el gobierno que se merece”, Joseph-Marie, conde de Maistre, francés, 1753-1821.

Caracas, 03/11/2013.-

Nelson Maica 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

TRINO MÁRQUEZ, EL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN Y LA DOCTRINA CHÁVEZ

La nacionalidad de Nicolás Maduro se ha convertido en un problema de Estado del cual el régimen no logra zafarse. Peor todavía: tiende a agravarse. Es una piedrita en el zapato del heredero. El oficialismo trata de restarle importancia al asunto, relegándolo a un segundo  plano, pero no consigue hacerlo. 

El obstáculo está allí, sin que las evasivas del involucrado, ni la partida de nacimiento mostrada por Tibisay Lucena, logren despejar las dudas existentes. Cada declaración o explicación oscurece aún más el panorama. El incordio es de enorme importancia política y jurídica porque el enredo lo creó el mismísimo Hugo Chávez. Conviene reconstruir brevemente la historia.

En el artículo 182 de la Constitución de 1961 se lee: “Para ser elegido Presidente de la República se requiere ser venezolano por nacimiento, mayor de treinta años y de estado seglar.” Todo de lo más simple, con el fin de cumplir con la sencillez de los principios democráticos. Nada de discriminaciones odiosas o formas encubiertas de chauvinismo.

         Al comandante Chávez no le pareció conveniente esta forma escueta de redactar un artículo donde se establecían las condiciones que tenía que reunir quien aspirara al alto honor de presidir la República, de allí que se las ingenió para proponer, tal como era su estilo, una forma rebuscada y engorrosa de redacción en la que mezcló el cargo de Presidente con el de Vicepresidente Ejecutivo, Presidente de la Asamblea Nacional, magistrados del TSJ, Fiscal, Contralor, ministros y otros altos funcionarios del Gobierno central.

         En 1999 -en pleno apogeo de su popularidad, cuando desfrutaba de un cómodo 82% de aceptación, y la oposición estaba convertida en polvo cósmico- aparecieron sus primeros síntomas de paranoia. Pensó que el imperio o cualquier otro país foráneo, por ejemplo Colombia, podía diseñar una estrategia orientada a que un extranjero adoptara la nacionalidad venezolana, con  el fin expreso de que ese país se apoderara de las inmensas riquezas naturales de la nación y subordinara los poderes públicos a intereses extraños. Vio amenazado el petróleo, el hierro, la bauxita, el Guri, la petroquímica.

         Para impedir que esa siniestra estrategia pudiese materializarse, se le ocurrió que para aspirar a la Presidencia de la República, además de venezolano por nacimiento, mayor de treinta años y de estado seglar, como indicaba la Carta Fundamental del 61, era necesario señalar taxativamente en el Artículo 41de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) que “sólo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo… Ministros relacionados con la seguridad de la Nación…” (negritas mías). Propuso la pureza de origen. Como respaldo él tenía a su tatarabuelo Maisanta. Sus obedientes acólitos en la Constituyente obedecieron la orden como si se tratase de un mandato imperial y la incluyeron en la Carta.

         Por lo tanto, lo de “sin otra nacionalidad” fue cortesía del teniente coronel. Fue él quien concibió lo que  podría calificarse como la doctrina Chávez en esta materia. En la época en que la ideó gozaba de buena salud. No podía imaginarse que “su hijo” y legatario sería víctima de su delirio paranoide. 

         Nicolás Maduro no ha podido demostrar que nació en Venezuela, a pesar de que hasta ahora ha mencionado cuatro sitios distintos como cuna. Las pruebas, por lo demás contundentes de quienes han realizado las pesquisas, apuntan a que vio la luz en la hermana República. En este ambiente, ya resulta cuestionable que haya ejercido los cargos de Canciller y Vicepresidente, a los cuales se les aplica el artículo 41 de la CRBV. No se diga, entonces, el de Presidente.

         Si Maduro es tan chavista como dice, lo mínimo que debería hacer es respetar el legado doctrinario de su “padre”. Por respeto a la memoria de su idolatrado comandante, tendría que demostrar de forma fehaciente que nació en algún lugar de Venezuela y que es un digno defensor de la doctrina Chávez en lo concerniente a la pureza de sangre, asunto que tanto preocupó a su mentor. Si no logra hacerlo, la lealtad con su progenitor debería conducirlo a la  renuncia. Demostraría así que es un cabal defensor de los principios establecidos por el fundador de la revolución bolivariana.

         @trinomarquezc

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,