NOTAS SOBRE SOCIALISMO 4. NELSON MAICA C. POLITICA

Nota 4. Continuamos. A las nuevas generaciones. Definiciones y aproximaciones a Socialismo: hay mas; les dejo para su investigación: socialismo, comunismo: árabe, autogestionario, blanquismo, boulangismo, ecosocialismo, gremial, laborismo, libertario, de mercado, sinionismo socialista, con rostro humano, melanesio. Y, casi el “otra vez adaptado” aquí, pero, según textos, de un ruso: A V Buzgalin, en el año 2.000. No hay sorpresas: solo investigar y observar como se “mal copia” todo.

ESTATUA DE LENIN DERRUMBADA

1.     ¿Cuáles fueron las causas del fracaso del Socialismo en el Bloque Soviético? ¿Realmente existía una interpretación correcta de la teoría en combinación dialéctica con la práctica ó solamente era una forma de organización Capitalista? En todo caso es bueno preguntarse por la existencia real de la Sociedad Socialista en el mundo. ¿Dónde esta? ¿En cual país existe esa supuesta sociedad socialista comunista? Después de casi una centuria no aparece por ninguna parte. Cuanto observamos son ciudadanos y pueblos en grandes prisiones, gulags, laogai, mal llamados estados con tremendos carceleros en sus cúpulas gobernantes. Hoy en día es hasta conveniente recordar la teoría marxista, analizar los aspectos supuestamente importantes de la misma y mostrar algunas posturas que realmente se fueron al basurero de la historia, se quedaron en el pasado, ya que, la dialéctica de la realidad sobrepaso los fundamentos teóricos y prácticos que se mantenían hasta la época de los años sesenta.

2.     En cuenta, el socialismo del siglo XXI pudiera ser enfocado, con mucha generosidad, como un nuevo paradigma ontológico, por lo tanto se pudiera redefinir como una radicalización, en la teoría, no en la practica, de la mal llamada democracia socialista comunista, lo cual se traduciría como una articulación de las luchas en contra de los distintos tipos de subordinación: de clase, sexo, raza y cualquier otra que se oponga a los distintos movimientos que han surgido en el siglo XXI, como: ecológicos, antinucleares y otros; pero que no son otra cosa, en el fondo, que se tomo “prestada” toda la histórica, que si cambio y dejo, de la revolución liberal. Esta debería ser una de las formas de enfrentar la primera interrogante, o sea, qué es ese socialismo comunismo; aspirarían algunos, no me cuento entre ellos, a que se abra una discusión y se saque alguna clarificadora conclusión. Se evidencia, al contrastarlo, con la intención de usufructuar el contenido de la verdadera revolución liberal, histórica y aun en curso. Hasta el momento, las personas aparentemente involucradas y seguidoras de A V Buzgalin, quien admite que el socialismo a finales del siglo XX perdió frente al capitalismo, inclusive en el campo de la teoría, el supuesto padre de Socialismo del siglo XXI, no han exhibido suficientemente sus argumentos teóricos, metodológicos, etc., o temen que se evidencie la inexistencia de los mismos, o también, el tiempo no les ha permitido hacerlo o, simplemente, ya esta definitivamente, en el basurero de la historia. Pero los hechos hablan y exhiben a plenitud el fracaso, aun con nueva versión, del socialismo comunismo. Van 12 años de práctica en Venezuela, fracasos estruendosos mas corrupción en todo y no vengan a decir que ese tiempo no es nada. Y recordemos que en el planeta tierra hay aproximadamente 208 estados; 192 miembros de la ONU y 16 como territorios dependientes; de los 208 solo 6, ningún territorio, son, se declararon, socialistas comunistas y cuanto exhiben, hasta el momento, es fracaso por todas lados y en todos los aspectos que se miren. Seguimos.

Tips:

01.   Contradicciones del socialismo comunismo como practica y como teoría: expansión de los años 50 al 60, estancamiento en los 70, crisis, caída y desaparición en los 90. Todavía algunos repiten porque los mandan: crear una sociedad nueva, un hombre nuevo. En la práctica, en los hechos: cientos de miles de seres humanos fueron confinados en los gulags, laogai, transformados en siervos y esclavos, liquidación física de innumerables creadores, científicos, pensadores, políticos, activistas sociales, extermino de los contrarios, represión, terror y crimen. Expatriados a montones. Esa fue la práctica. Epilogo: fin de la represión, el terror y el crimen de la Urss y del supuesto sistema socialista mundial y el hombre nuevo no aparece.

02.   Evidente: a) El socialismo comunismo no ha sido capaz, ni lo será, de eliminar de sus alforjas la enajenación de los seres humanos, la explotación, la injusticia, la violencia, la exclusión, la jerarquía, la burocracia, la corrupción, el asalto a los dineros públicos y privados, a la propiedad, porque precisamente eso es cuanto practica, cuanto enseña y trasmite. Ejemplos a la vista en seis supuestos países y ahora aquí. El dogmatismo y la represión, el terror y el crimen. Allí se quedo y se quedara. El socialismo comunismo claudico frente al liberalismo y el capitalismo. Perdió. b) ¿Quién asegura que militares golpistas son en realidad socialistas, comunistas? ¿Cómo se desmarcan de actuar desde el poder como una “banda”? ¿Hasta hace poco los únicos socialistas comunistas eran los de pcv? ¿Los del pcv mandan desde alguna posición burocrática? c) ¿Mas ministerios o misterios? ¿Más burocracia roja?

03.   ¿Qué dejo el socialismo comunismo luego de casi 100 años de dictadura, de represión, terror y crimen? El socialismo comunismo se mostró incapaz de transitar de la supuesta sociedad capitalista, para ellos, hacia una sociedad socialista, comunista. ¿Qué es o fue eso de una sociedad socialista, comunista? ¿Dónde existió o existe? Eso no existe, no ha sido posible conocerlo, ni evaluarlo. Tampoco en la Urss, en su etapa socialista comunista, ni en los seis países supuestamente socialistas comunistas existentes hoy pudieron ni pueden mostrar una sociedad mas libre, eficiente, justa y humana, más democrática, plural, tolerante, que cualquiera de las demás del planeta, ni de las sociedades capitalistas.

04.   Estos y que descubridores (ni del agua tibia), etc, como suelen autocalificarse los rojitos, nos lucen, para la mayoría de los habitantes de este país, como poco capaces de producir ideas nuevas para enfrentar el por venir de este país. Y mucho menos, tratando de copiar y adaptar ideas fracasadas como el socialismo comunismo y ser esclavos de los dinosaurios carceleros de la isla del caribe. Nos lucen poco capaces de realizar cambios cualitativos y darle fundamento científico a las realizaciones que espera el pueblo, el ciudadano, en atención al futuro cercano y/o lejano.

05.   Los liberales venezolanos le proponemos al ciudadano, al pueblo, una vez mas, converger todos, en la defensa del devenir de nuestra patria, de nuestra historia, sin adulteraciones interesadas como ahora, en la defensa de nuestros valores e intereses como nacionales, con solidaridad internacional, con fe en nuestras propias fuerzas. Invitamos a nuestros compatriotas y habitantes a rechazar, masivamente y con nuestra mayor contundencia, las permanentes promesas demagogas, monótonas, de la reencarnación de Boves destructor, y exijamos, en la calle, tal como se ha comenzado a hacer, con acciones contundentes, respuestas concretas sobre nuestros intereses económicos, sociales, políticos, nuestros valores ideológicos democráticos y plurales y nuestros valores éticos, culturales y religiosos.

06.   Los liberales, mediante la convergencia de todas sus corrientes y matices e individualidades actuantes en la nación, deberíamos, a mi manera de ver, convertirnos en un gran punto de encuentro que sea capaz de estimular la esperanza, el trabajo, la teoría, la búsqueda de una estrategia de apoyo que sea útil a las organizaciones de los ciudadanos en su trabajo constante por la libertad, la propiedad, los derechos humanos y la plena vigencia de la democracia plural, hoy conculcada por este régimen autodenominado, contraviniendo la CN99, socialista comunista. Invitamos a los liberales a contribuir con sus análisis, posibilidades y dificultades, acciones políticas, tomando en cuenta las lecciones de la historia, logros y prácticas del liberalismo, para que los venezolanos tengamos éxito en la tarea de cambiar este régimen socialista comunista por un estado liberal actualizado y de futuro para esta y futuras generaciones.

07.   ¿Alguien señalo o grito o dijo educación? ¿Más presupuesto para las universidades? ¿Se equivoco? ¿Diría más bien adulación de funcionarios? ¿Alguien esta equivocado? Otra regresión por TV: de educación a adulación. ¡Cuidado muchachos, este régimen se ha mostrado, en 12 años, como bolero y fullero, además!

08.    ¿Conoce usted, apreciado compatriota, algún político y/o funcionario demagogo? ¿Cómo saber si un político y/o funcionario es un demagogo? ¿Quiere reconocerlo? Le sugiero algunos elementos para reconocerlo: Le proponemos que se conteste las siguientes preguntas: 081. ¿Siempre expresa, ese político (a) y/o funcionario (a) que usted tiene en mente, lo que sus oyentes quieren oír? 082. ¿Siempre se muestra sonriente y aparenta simpatía independientemente del ambiente que lo rodea? 083. ¿Siempre promete cosas fantásticas, como por ejemplo casas a montones y en poco tiempo, irrealizables, pero que hacen soñar a sus seguidores? 084. ¿Siempre expresa en un lugar una cosa y en otro lugar todo lo contrario sin ningún rubor? 085. ¿Siempre con su discurso enciende bajas y malas pasiones como la confrontación entre hermanos, ciudadanos; usa un lenguaje procaz, de exterminio, guerra, exclusión, etc? 086. ¿Siempre su discurso esta dirigido a complacer a sus seguidores exclusivamente? 087. ¿Siempre se presenta haciendo propaganda – todo como en un estudio de televisión y medios, mucha parafernalia y con gente bozaleada – y repitiendo los mismos embustes? 088. ¿Siempre, ante problemas y situaciones muy graves, muestra y expresa un optimismo irreal o ignora o tapa esa problemática, la esconde? 089. ¿Siempre justifica sus errores y omisiones mostrando como culpables a otros? 0810. ¿Siempre apela y abusa del sentimentalismo de los ciudadanos que lo siguen? ¿A quien identifica como demagogo?

09.   ¿Qué le hará la justicia, de acuerdo con la CN99 y leyes, a los responsables de la recién conocida, una mas, perdida, puesta en medios, de los dineros de la gente de Pdvsa? ¿Cuándo? ¿Y, a los quemadores de comida como la leche? ¿Usan a los “pobres” para fabricar “nuevos ricos”?

10.   ¿El pcv parece, según medios, que abrió un ojo y lanzo un quejido? Ojala podamos leer el documento respectivo.

11.    ¿El ciudadano, el pueblo, prefiere para la próxima presidencia de la republica un hombre o una mujer? ¿Con cuales atributos mínimos? Bueno, que tenga una carrera publica histórica (personal, familiar, social, profesional, en el trabajo político, que conozca el mundo de hoy), que tenga personalidad propia y poder en la voz (alocuciones con sindéresis y estructura, no improvisaciones) y este actualizada(o), en el mundo de hoy, de la cibernética y que, en lo profundo de su alma, quiera trabajar por este, su país.

 “En la sociedad no todo se sabe, pero todo se dice”.

Anatole France (1844-1924) Escritor francés.

Nelson Maica 
nelsonmaica@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARÍA CORINA MACHADO - ACTUALIDAD 90.3 FM (PARTE 1) ENTREVISTA CON VLADIMIR VILLEGAS

Es evidente que toda la entrevista es sumamente interesante. Para quien quiera escucharla toda puede visitar:

http://www.unionradio.net/actualidadur/Audios/Default.aspx?tpAudio=2&StartRow=0&id=132090

Pero para nuestro interés de poner el caballo delante de la carreta y en el entendido que tanto como el programa como el candidato son importantes; pero con énfasis en un programa de gobierno que rompa los paradigmas socialistas que nos han venido destrozando des hace mucho tiempo, queremos referirnos a algunos aspectos que consideramos relevantes.

1.- Sobre los programas tales como las Casas de Alimentación, Misión Niño Jesús y Madres del Barrio expreso: “Son grandes propuestas con las que sin duda alguna tenemos  que coincidir si se instrumentaran con eficiencia y con transparencia terminan siendo profundamente limitadas en su alcance con unos niveles de corrupción inmensas y además en condiciones inhumanas”

2.- Sobre la legalización del aborto (eutanasia y matrimonio homosexual)  opino “que son temas fundamentales en una sociedad que tienen implicaciones de orden cultural y religioso y siento que deben ser objeto de una discusión de toda la sociedad”

3.- Sobre la acusación de pro imperialista, oligarca y queriendo volver a la cuarta republica: “ 

Cuando tu tienes tus convicciones claras, queremos una sociedad prospera, justa y libre”. Hay una inmensa mayoría del país que “entiendo la gravedad del momento que vivimos” “Hay dos modelos totalmente distintos que llevan a dos Venezuelas” “Un modelo que quiere someter, lo llamo Modelo de Sumisión, a la sociedad venezolana a la voluntad de un hombre. Que quiere acabar todo vestigio de autonomía en las universidades, en los sindicatos, en el sector privado, en las organizaciones civiles y comunitarias en la prensa libre,  para poder imponer una sola visión. “Sueño con una sociedad de hombres y mujeres emprendedoras, productivas, propietarias, libres” “Eso exige una sociedad en que hay que invertir muchísimo esfuerzo y recursos para que todos tengamos la formación y los recursos personales para por nosotros mismo para echar hacia adelante” “Solo se puede acabar con la pobreza con  la creación de riqueza”. “Debe existir competencia para que se produzca la superación” “La política social debe ir a la pobreza” “Creo en la Democracia Liberal, en el modelo de la superación con una economía de mercado que promueve la libre competencia la iniciativa personal con un sistema de inclusión y de protección que se compromete a incluir a todos los venezolanos” “Lo de izquierda y derecha son términos superados lo que importan son los resultados”. “Yo lo que quiero es ser la mejor diputada que este país quiere de mi”  “En su debido momento Los venezolanos escogerán a quien mejor represente el proceso de transformación de Venezuela y de cambio real”

4.- Para promover confianza real ante tantas promesas traicionadas: 

“Tiene que ser un proyecto conjunto, no de un mesías,  una alianza inter generacional, un pacto nacional, un acuerdo nacional que entienda de que orden es lo que esta en juego, del tamaño de los desafíos para después del 2012”

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARÍA CORINA MACHADO - ACTUALIDAD 90.3 FM (PARTE 2) ENTREVISTA CON VLADIMIR VILLEGAS

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LAS PRIMARIAS SON SECUNDARIAS. RAFAEL GROOSCORS CABALLERO

Más importante que un candidato es un motivo. Más importante que una unión de partidos, es una convicción nacional con la cual sepamos adonde queremos llegar. Más importante es el programa que el candidato. Definitivamente, las primarias son secundarias.

            A propósito de nuestra última entrega (“La Otra Oposición”, www.analitica.com) algunos buenos amigos nos han pedido que aclaremos cómo es que puede “organizarse” una oposición diferente a la que se presenta en la MUD; una oposición a la cual pueda garantizársele la victoria que se le niega a la que actualmente está formalizada, en la cual no creen.  Otros han entendido en nuestras ideas, una prueba más de que hay necesidad de una mayor violencia y de que, para salir del perverso régimen que nos oprime, se justifica o un golpe de estado o una revolución sangrienta, más o menos similar a la que en estos momentos sacude a los países árabes del norte de África. Probablemente no supimos expresarnos con la claridad que las circunstancias exigen, aún cuando hemos venido haciendo señalamientos no faltos de precisión, en los últimos años, acerca de cómo nos imaginamos el proceso de motivación a la sociedad civil “completa”, de manera que cuando “opere”, lo haga de forma irreversible, en consonancia con su fuerza presente y con su devoción por un futuro que debe cubrir todas las flaquezas que han caracterizado a nuestro proceso histórico, en todo el siglo 20 y en lo que va del 21.

La carreta antes que el caballo.

             No supimos expresarnos, quizás porque no advertimos previamente que nuestra cultura política  nos ha acostumbrado a vivir de mitos y de suposiciones poco racionales; por ejemplo, nos ha acostumbrado a creer que cualquiera que hable de democracia se supone que es un “demócrata”, así como todo el que hable de socialismo, tengamos que suponer que es un “socialista”. Es decir, en la hora presente, este régimen, porque lo dice a cada rato, aparece, ante los más incautos --¿la gran mayoría de nuestros compatriotas?-- como un gobierno “demócrata socialista” que proyecta una realidad cuya “normalidad” no debe ponerse en duda; por lo cual,  si hay que combatirlo, debe ser con las reglas del juego --del “juego impuesto a la brava” por unos impostores y atenerse a las decisiones de sus “árbitros arbitrarios”--  y no apelando a lo que el mismo régimen ha llamado las prácticas traicioneras de “intereses extraños” a nuestra nacionalidad y soberanía: el imperialismo norteamericano, la ultra derecha, los neo-liberales, los pérfidos conservadores de la “globalidad”, dueños del mundo. Y por esa vía, con esas reglas, con esos jueces, a nosotros no nos cabría otra identificación que la propia de los “traidores a la patria”.

           

                 Lo ratificamos nuevamente: este no es un régimen legítimo; todo lo contrario, su ilegitimidad es lo que lo hace más débil y vulnerable. Moral y materialmente. Si es verdad que conforma una red de instituciones adscritas, en apariencia,  al orden democrático y republicano, esas instituciones son esencialmente ilegítimas en cuanto al origen de la designación  de las personas que las dirigen y representan. El Tribunal Supremo de Justicia; el Consejo Nacional Electoral; la Contraloría General de la Nación; la Fiscalía del Ministerio Público y la Defensoría del Pueblo, entre otras,  constituyen plazas cubiertas por militantes del oficialismo, nombrados por una Asamblea Nacional ilegítima, producto de unas elecciones  que  carecieron de legitimidad, por cuanto más del 80% del electorado se abstuvo de participar en las mismas. Y si el nuevo Parlamento alberga a una nutrida representación de la oposición al régimen, esa Asamblea también fue concebida dentro de un sistema de elección contrario a la esencia de la democracia, dando lugar al hecho insólito de que la mayoría de sus integrantes fue escogida por una minoría del electorado. Esta pequeña anormalidad republicana (¡) proyecta y trasciende el vicioso origen de la Asamblea anterior, condenando sus decisiones a la prolongación de la ilegitimidad del régimen. ¿Nos explicamos ahora con claridad? ¿Vivimos una normalidad constitucional? ¿Es o no es éste un orden viciado de nulidad? ¿Debemos o no debemos denunciar la deslegitimación de sus instituciones y luchar, denodadamente, sin cuartel, para su transformación en un régimen verdaderamente legítimo?

            Cuando hablamos de la otra oposición hacíamos referencia al sector estudiantil, en agresiva huelga de hambre, siguiendo el ejemplo del sacrificado Franklin Brito; a los trabajadores de Guayana, pertenecientes a sindicatos que originalmente fueron controlados por la gente del poder, ahora en franco enfrentamiento a los falsos revolucionarios gubernamentales;  a los damnificados por el deslave del 99 y los de esta misma temporada de lluvias, quienes siguen esperando el cumplimiento de promesas falaces;  a los que protestan la inseguridad creciente en los barrios de las principales ciudades del país; a los que se organizan para exigir seriedad a un régimen que les ha prometido todo y no les ha cumplido nada; a los que piden las viviendas ofrecidas hace una década; a los que muy pronto pedirán comida; es decir, a todos esos venezolanos que están concientes, ya, después de perdidos estos últimos doce años,  que este régimen ni es democrático, ni es socialista, pero que no se sienten representados por los líderes de la oposición, en quienes sospechan similar conducta, llegados al poder, de quienes hoy los maltratan con un desgobierno de antología. ¿Organizar a esa otra oposición? Esa misión la cumplieron, satisfactoriamente, los defensores del llamado socialismo bolivariano, los propietarios de la contra revolución, enemigos de la democracia, enmascarados como defensores de un pueblo al que no respetan.

            El problema es que no se ha propiciado un clima unificado de protesta colectiva, más allá de la MUD y de los interrogatorios parlamentarios de los 67 Diputados que nos representan en la Asamblea Nacional; que no se ha conformado una matriz de opinión que oriente a la gran mayoría de los venezolanos, opuestos al régimen, bajo la convicción superior de que el país está siendo arrastrado hacia un desastre y que hay que reaccionar a tiempo, pidiendo a gritos la necesaria, imprescindible transformación de las instituciones (TSJ, CNE, Contraloría, Ministerio Público, Defensoría) para poder seguir adelante. El problema es que, antes que nada, tenemos que deslegitimar al régimen y a sus instituciones y exigir su transformación para alcanzar una normalidad que nos permita recuperar la democracia. Promover un movimiento general de protesta y de rechazo, que  cunda en el pueblo, en todos los distintos sectores de la sociedad; un movimiento como el que propició  la caída del General Pérez Jiménez, en 1958 o como el que más recientemente se dio en el Perú, para sacar del poder al autócrata Fujimori en el 2000. Como el mismo que sucedió en abril del 2002, sin los desvaríos de los improvisados que no supieron “organizar” la gran victoria de aquel momento. Y esa estrategia no se logra con Primarias ni con Encuestas. Los 67 Diputados de la AN deben exigir en el Parlamento la revisión de todos los nombramientos de los titulares de esas instituciones y pedir su democratización. Sobre todo, en el caso específico de los Rectores del CNE. No podemos volver a unas elecciones,  ni siquiera a un  concurso de belleza,  bajo la égida de una parcela controlada por el PSUV y por los tramposos “tumba-ranchos” del régimen.

            Si ese paso no se da, no vemos cómo vamos a “encantar” a los venezolanos con unas elecciones primarias, para escoger, del pelotón de presidenciables de la MUD, a un líder que no puede ser fabricado en los laboratorios de los partidos políticos, si antes no se ha formado en la conciencia popular y si no se ha anticipado delineando un proyecto de país mucho más ambicioso y renovador que todas las vagas ilusiones que propone el “socialismo” gobernante.

            Si no nos movemos en este sentido, nada vamos a ganar con tener un  candidato de unidad, escogido en unas inoportunas primarias; el entuerto de las instituciones penetradas por el régimen, empezando por el CNE, elucubrará las medidas, normas y disposiciones necesarias para prolongar el  mandato del actual Jefe Supremo del régimen, tal cual lo ha proclamado y seguirá proclamando en sus interminables cadenas el mismo titular del desbarajuste reinante.

            El hecho mismo de que el Presidente ilegítimo se engolosine aplaudiéndolas, nos demuestra que las primarias son secundarias. Nuestro compromiso es motivar a los DOCE MILLONES de venezolanos opuestos al falso socialismo gobernante, horizontalizando la unidad, llevándola mucho más allá de los partidos,  más allá de la MUD, con las universidades, sus rectores y su personal docente; los estudiantes; los colegios de profesionales y sus afiliados, los sindicatos, los maestros, las amas de casa, las asociaciones de vecinos, los líderes naturales de los barrios, los buhoneros y no para seleccionar un candidato, sino para cambiar un país y abrirle el camino al futuro. Para hacer del pobre venezolano un ciudadano de primera, dándole las herramientas para que por sí mismo combata su pobreza y se incorpore a la lucha, como ciudadano calificado,  para situar a Venezuela, definitivamente,  en el Primer Mundo. Más importante que un candidato es un motivo. Más importante que una unión de partidos, es una convicción nacional con la cual sepamos adonde queremos llegar. Más importante es el programa que el candidato. Definitivamente, las primarias son secundarias.

grooscors81@gmail.com. 

             

           EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SOBRE COLOMBIA Y VENEZUELA. OSWALDO ÁLVAREZ PAZ. DESDE EL PUENTE

Somos una misma nación aunque contenida en dos repúblicas independientes, cada una con sus particulares características. Como ha sido dicho, se puede ir de Caracas a Bogotá sin salir de la patria de Bolívar. Lo ideal es que las relaciones sean siempre armónicas y los intereses complementarios. Trabajar en esa dirección es lo correcto, sin sacrificar asuntos fundamentales de las partes. La historia marca momentos difíciles y contradicciones serias, enfrentamientos graves y menores, resentimientos y recelos que deben ser definitivamente superados. Pero, hay asuntos pendientes de enorme trascendencia.

El embajador Rafael Monsalve Castilla, nos recuerda la necesidad de precisar lo relativo al Golfo de Venezuela. En el año 2009 se filtró un memorando de Nieves-Croes, integrante de las Comisiones Presidenciales sobre el tema, denunciando una suerte de pre-acuerdo sin mayores precisiones. El punto no aparece en la agenda de las nuevas Comisiones designadas, pero el 2 de noviembre de 2010, en declaraciones de los presidentes Santos y Chávez, se habla de acciones conjuntas de exploración y explotación en el Golfo y la Guajira “…de los campos maduros de occidente” que incluyen además la cuenca Apure-Barinas y la Faja del Orinoco. Según el criterio de Alfredo Michelena (Revista ZETA), exsecretario ejecutivo de la Comisión Presidencial de Asuntos Fronterizos, se estaría resucitando la tesis del condominio propuesta por el presidente López Michelsen, rechazado a mediados de los setenta. Nadie explica, pero las interrogantes crecen.

Muchos nos preguntamos si esta actitud del gobierno venezolano tiene que ver con el tema de la seguridad fronteriza y las actividades en nuestro territorio de la narcoguerrilla de las FARC y de algunos de sus protagonistas. El punto fue denunciado con indicios y evidencias de suma gravedad por el presidente Uribe. Sin embargo, ha sido silenciado por los “nuevos mejores amigos”, en un marco extraño de relaciones cuyo desarrollo no conocemos bien, ni en lo político, ni en lo económico, ni en lo relativo a lo del Golfo y otros asuntos pendientes. Por ello planteamos el tema con ánimo de recibir respuesta clara y definitiva. Esto no es juego. Civiles y militares estamos pendientes. Ante el silencio las dudas se multiplican y las sospechas pueden convertirse en convicciones terribles.

Buena parte del problema está en que el régimen no es confiable para la Venezuela decente. Es chantajeable. Jamás había sido más precaria la defensa tanto de la soberanía nacional, hoy interferida desde distintos frentes, como la integridad territorial de la República. Los hechos están a la vista. Son públicos, notorios y comunicacionales.

Lo más probable es que las autoridades callen. Pero la representación democrática en la Asamblea Nacional debería tomar las banderas de la dignidad y plantear un debate a fondo sobre la naturaleza y situación de las actuales relaciones con Colombia. Sin prejuicios, pero con la firmeza que las circunstancias exigen.

oalvarezpaz@gmail.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NOS COMPLACE INVITARLES A UN DIALOGO PARTICIPATIVO DENOMINADO: "DEMOCRACIA ES DEMOCRACIA Y PUNTO".- RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN

FECHA: SÁBADO 19 DE MARZO DEL 2011

HORA: 8.30 AM

LUGAR: SALÓN EUROPA, HOTEL PASEO LAS MERCEDES, CARACAS.

NOS COMPLACE INVITARLES A UN DIALOGO PARTICIPATIVO DENOMINADO:

"DEMOCRACIA ES DEMOCRACIA Y PUNTO".

DONDE ACTUAREMOS EN UN DIALOGO ABIERTO LOS COPARTÍCIPES PARA ANALIZAR LOS SIGUIENTES TEMAS:

1. ¿COMO FORTALECER LAS ESTRUCTURAS DEMOCRÁTICAS DEL PAÍS?

2. ¿COMO EVALÚA LOS RESULTADOS DEL SOCIALISMO DE SIGLO XXI?

3. ¿CUAL ES SU APRECIACIÓN SOBRE EL FUTURO DEL PAÍS?

FECHA: SÁBADO 19 DE MARZO DEL 2011

HORA: 8.30 AM

LUGAR: SALÓN EUROPA, HOTEL PASEO LAS MERCEDES, CARACAS.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENCUESTA DEL REPUBLICANO LIBERAL TERMINADA EL 15 DE MARZO PARA PREFERENCIAS PARA CANDIDATURAS DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA PARA 2012

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRES VENEZOLANOS, ILUSTRADOS Y POLÉMICOS. SIMÓN ALBERTO CONSALVI (TOMAS LANDER, MIGUEL PEÑA Y MIGUEL JOSÉ SANZ)

TOMAS LANDER,

I.

Fundador con Antonio Leocadio Guzmán del Partido Liberal, Tomás Lander fue uno de los venezolanos del siglo XIX que postuló con lucidez las bases del progreso de la nación. Hombre de visión, tuvo notable influencia en su época, y se le escuchó con respeto por su dual condición de pensador y de productor agrícola. Lander fue uno de los pocos que puso en práctica lo que predicaba, hizo de la ética en el trabajo un postulado de vida.

La beligerancia de sus ideas y el papel que jugaron en un tiempo de definiciones es un aspecto capital en la peripecia humana de Lander. Es lo que logra con éxito la profesora Migdalia Lezama en esta biografía intelectual que estudia la obra del fundador del liberalismo. A diferencia de Guzmán, Lander se consagró por su coherencia. Creyó en el poder del pensamiento y en el milagro de los papeles sueltos multiplicados por la imprenta. "Sus artículos irónicos y mordaces ­se informa en estas páginas­, sus sátiras leídas por la minoría propietaria, traspasaron los límites de la casa grande para correr como rumor, como idea trajinada, los espacios más humildes". Esto explica su influencia en las primeras décadas de la república.

Tomás Lander comprendió con lucidez los dilemas venezolanos, en especial la contradicción civilismo-militarismo, cuando apenas sus desastres se vislumbraban en el horizonte. Veamos la observación de la profesora Lezama: "Defensor de la supremacía civil en el manejo de lo público, rechazó el tutelaje militar que justificaba la permanencia de los héroes de la Independencia en los altos puestos de gobierno como los únicos capacitados para el ejercicio político. Insistió con vehemencia en el respeto a la Constitución y en el principio de la alternabilidad política". Una biografía inteligente, necesaria, en fin, para comprender los avatares de la historia venezolana.

MIGUEL PEÑA

II. Pocos venezolanos tuvie-ron el privilegio de que gozó Miguel Peña. El hecho de que el apóstol José Martí escribiera su biografía bastaba para consagrarlo en la historia. "De sus adversarios muy temido; de los valencianos muy amado; de los amigos de las cosas viejas, visto como un atleta de las nuevas; dotado de áspera entereza en el carácter...". Así lo dibujó Martí. Esta es una de las fuentes consultadas por Antonio Ecarri Bolívar para escribir la biografía inteligente del gran personaje.

Esta historia comienza con la danza de los Borbones, el rey Carlos IV y el príncipe de Asturias que luego será Fernando VII, ante Napoleón, episodio que desató la tempestad en el Nuevo Mundo. Orador de talento, Miguel Peña le dio calor a la Sociedad Patriótica, y en su nombre pronunció un discurso ante el Congreso el 4 de julio de 1811, considerado determinante para la decisión del 5.

Al naufragar la Patria Boba, Peña y Bolívar encabezaron el grupo que entregó a Miranda.

Peña combatió con las armas al igual que con la palabra.

Fue diputado al Congreso de Cúcuta, a la Convención de Ocaña, donde no se le permitió actuar. Fue presidente de la Corte Suprema de la Gran Colombia, pero se negó a suscribir la sentencia de muerte contra el coronel Infante. Lo procesaron y destituyeron, regresó a Venezuela y, al lado de Páez, fue factor importante en La Cosiata y en todo el proceso que puso punto final a la Gran Colombia.

MIGUEL JOSÉ SANZ

III. Miguel José Sanz fue uno de los grandes precursores del pensamiento político venezolano. De funcionario del régimen colonial, crítico severo de idolatrías y costumbres, autor de las Ordenanzas para el gobierno y policía de la muy ilustre ciudad de Santiago de León de Caracas, cabeza de la provincia de Venezuela, jurista polémico, devino en uno de los fundadores de la república.

David Ruiz Chataing ha escrito una excelente biografía. Lo estudia en sus orígenes, el contexto histórico, su destierro a Puerto Rico por un pleito con el marqués del Toro y, luego, sus aportes a la fundación republicana, redactor del Semanario de Caracas entre 18101811 ("la primera publicación periódica privada e independiente existente en Venezuela"), diputado, secretario de Estado hasta su muerte trágica en 1814, en la batalla de Urica.

El biógrafo rescata un episodio de la vida de Sanz que resulta un pequeño cuadro de las costumbres del siglo XVIII: "En 1787, le tocó defender a un esposo cornudo contra un bailarín enamorado y con pretensiones de galán llamado Bruno Perdomo. Entre las ofensas que este profirió al agraviado estaban: `Muchos improperios y desahogos, y entre ellos que era yo un amancebado público, un pícaro jugador, que tenía entrampada a toda la ciudad y finalmente que era un patas amarillas’. Por el contrario, don Félix Antonio Rocha, el demandado, era un hombre de bien. El asunto no tuvo justa solución, pues resulta que el parlanchín enamorado era un seminarista, futuro pastor de almas. Y los sacerdotes disfrutaban de fueros especiales para ser juzgados por tribunales eclesiásticos...".

En suma, tres aportes de la Biblioteca Biográfica Venezolana.

sconsalvi@el-nacional.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, SIMÓN ALBERTO CONSALVI

¿IRRESPONSABILIDAD AUTISTA MONOMANÍACA OBSESIVA DE PODER DEL PRECANDIDATO PRESIDENCIAL ? JULIO BELISARIO

Los precandidatos presidenciales 2012 prometen;  como si fuera posible con el sistema político  centralista socialdemócrata de la IV República convertido en sistema comunista en la V;  rescatar, poner a funcionar, devolverle al  país la gobernabilidad, la  decencia, etc, y dotar al país con calidades de vida de un país del  I Mundo. ¿Irresponsabilidad primitiva?¿Manía ciega obsesiva autista por el poder?. No lo sabemos. Hay que concederles el beneficio de la duda, todos son bienintencionados, capacitados e inteligentes.

Están obligados a explicarnos con cuál sistema político van a concretar sus promesas. Porque ciertamente con los sistemas centralistas que han imperado en Venezuela desde 1810  no ha sido ni será posible.

En cambio en el I Mundo, hacia donde sin decirlo explícitamente, prometen llevarnos,  si ha podido concretar esas metas, pero con sistemas políticos distintos a los de la IV y la V.

Tomemos un problema: la pobreza. Europa Occidental era después de la segunda Guerra Mundial la zona más pobre del mundo; pobre y devastada, pero sus países adoptaron el sistema político descentralizador del poder y superaron con creces en 20 años sus pobrezas, gracias a que EE UU llevó con el Plan Marshall, el  sistema político de poder descentralizado(auténticamente federal descentralizado de entidades subnacionales autónomas ) como la más efectiva barrera contra el comunismo, y la solución infalible contra la pobreza, el atraso y la tiranía ; y no se equivocaron. También lo trasplantaron a Japón,  Corea del Sur con idénticos resultados.

La cruda realidad histórica, terca y constante como el peñón de Gibraltar,  es que ningún pueblo de Iberoamérica(ni siquiera el publicitado Chile, donde la Iglesia católica informa sobre la persistencia de la pobreza)  podrá tener los ínfimos porcentajes y calidad de pobreza de ningún país del I Mundo, a menos que y solo que, adopte un sistema político primermundista.

Con el resto de problemas: Seguridad, Vivienda, Educación, Pensiones, Servicios de salud, Economía, Administración de Justicia, Gobernabilidad, Estabilidad Política, ausencia de golpes de Estado, etc, etc; ocurre exactamente lo mismo. ¿ Por qué?. Gracias al  sistema político federal descentralizado con Gobierno de poder limitado y controlado.

Los más cínicos dicen que en Venezuela, no, porque  no somos suizos. Si, no somos suizos; pero los coreanos del sur, los habitantes  de la isla de Barbados, los japoneses y surcoreanos tampoco son suizos y tienen calidades de vida como las que proponen los precandidatos, y las obtuvieron  gracias a sistemas políticos descentralizados.

Es inexplicable; todos los precandidatos quieren ganar las primarias y la Presidencia de la República; pero ninguno le dice a los ni-ni, abstencionistas, chavistas desencantados y a los 2.500.000 millones de jóvenes  que votaran por vez primera(si se inscriben en el REP) que las maravillosas propuestas; todas idénticas entre si; solo son alcanzables dentro de un Sistema Político  primermundistas diferente a la  IV y V Repúblicas.

Ninguno propone  sustituir el sistema político irrecuperablemente agotado, y lo que es peor, no  muestra como es que va resolver los enormes problemas sin sustituir el Sistema Político; solo dan a entender que asumiendo las atribuciones imperiales del Presidente de la República, dueño de todo el poder, de quien dependen  todas las actividades de  la Federación centralizada de 23 estados,  propietario de PDVSA y de la recaudación fiscal, y el encargado de utilizarla, tal como dispone el  sistema político centralista de la IV y  V Repúblicas de nuestra particular cultura política; resolverá los problemas, saldrá victorioso y todos seremos felices.

Cuando lo obvio es que el próximo Presidente de la República no podrá resolver los problemas; ni  retomar y estabilizar  la vida del país con el mismo  sistema político que  estipula un rayado de la cancha(Federación centralizada de 23 estados y municipios sometidos y absolutamente dependientes del Presidente de la República) sobre el que se superpone otro rayado paralelo (Regiones Administrativas Especiales); ni  con las actuales reglas  Reglas de Juego ( Constitución de 1999 y leyes derivadas) sobre las que se superpone otra Constitución informal cuyas leyes explicitas (veintenas de leyes habilitantes y las últimas del Poder Popular, socialismo, etc)  contravienen abiertamente, grosera y flagrantemente la Constitución formal; ni con el PSUV que aprendió a desenvolverse en este sistema político inferior de golpe, mentira y zancadilla  con el cual con saña y maña infinitas ha obstaculizado y saboteado a los Gobernadores y Alcaldes, jueces, sindicalistas y gremios de oposición, pudiéndose imaginar que le haría al nuevo Presidente de la República en la oposición: sabotearlo todo para volver al poder.

¿ Como se previene este panorama? Sustituyendo el sistema político de la IV/V, inaugurando una nueva cultura  política que  conviene  absolutamente a todos, mediante  una sencilla propuesta inicial de tres transformaciones:

(1)Transformar la federación centralizada de los 23 estados  en descentralizada integralmente (para que el Presidente de la República comparta con los Gobernadores de estados y Alcaldes la solución de los problemas)

(2) Transformar el Gobierno Presidencial Imperial en Parlamentario(para que el Presidente de República comparta el poder con un Primer Ministro nombrado por la ANL y ante la cual responde).

(3)Transformar la propiedad de PDVSA y de la recaudación fiscal( para que el Presidente de la República  comparta  la propiedad  de PDVSA,  yacimientos minerales, renta petrolera y recaudación fiscal con los 23 estados, Alcaldías y ciudadanos para instituir un uso más racional y controlado de los mismos en la solución compartida  de los enormes problemas).

Votaremos por el candidato que gane las primarias, lo ayudaremos a gobernar, pero sabiendo que el sistema político no da para concretar las luminosas promesa que nos hacen.

julio789@cantv.net
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL PECADO ORIGINAL DE LA POLÍTICA. ALBERTO MEDINA MÉNDEZ (DESDE ARGENTINA)

Mucho se dice sobre la actividad política, las más de las veces con cierto desprecio. Queda claro que ha hecho méritos suficientes para gozar de ese desprestigio, y que ese resultado no es circunstancial ni aleatorio, sino la esperable consecuencia de tanta mala tarea y de sus aberrantes prácticas.

Buena parte de esa baja reputación tiene que ver con el modo de ejercerla y no con la actividad en sí misma. Sería bueno que quienes la han abrazado como vocación, asuman ese costo en vez de ofenderse con quienes hostigan a sus protagonistas. Algún famoso ex presidente dijo alguna vez “Se supone que la política es la segunda profesión más antigua de la Tierra. He llegado a la conclusión de que guarda una gran semejanza con la primera."Pero de todos los defectos que caracterizan a este oficio, tal vez uno de ellos sobresalga por su importancia, impacto y siempre sombría explicación. Se trata del origen de los dineros con los que se financian los partidos, con los que se hace viable la actividad política de modo cotidiano.

Si los partidos, si los dirigentes, no pueden explicar con transparencia y honestidad de donde salen los fondos que financian su actividad, mal pueden ser los motores del cambio, al menos no sin ser sospechados.

Preocupa la perversa relación entre dineros públicos y acción política, porque la sensación generalizada de la sociedad es que quien maneja el poder, quien detenta la caja del sector estatal, cuenta con una enorme ventaja, y esto pocas veces se contradice con la realidad percibida.

Es indiscutible que para hacer política hay que tener dinero. Pero este debe provenir del aporte propio o de la capacidad de reunir el de otros actores que deseen solventar esta actividad. Si bien existen normas al respecto y cada legislación, leída en abstracto, parece sensata y consistente, queda claro que la credibilidad pública de esa información es cercana a cero.

Habitualmente, el que ostenta alguna forma de poder se nutre de modo directo e indirecto, de los recursos públicos para llevar su acción partidaria. Ocupa los medios del Estado, pero también su tiempo, mirando el próximo turno electoral y haciendo proselitismo en vez de construir soluciones.

Se entremezclan tareas entre el deber del funcionario público, ese empleado de la sociedad toda que fue designado para cumplir un rol, y por el que recibe una retribución, con la del dirigente político que pretende darle continuidad a su gestión pensando solo en el siguiente escalón político.

Y entonces este pecado original, el del financiamiento de la actividad política termina constituyéndose en un círculo vicioso. Los que no tienen dinero suficiente no pueden acceder al poder porque se encuentran en condiciones de debilidad estructural y logística, y los que están gozan de inigualables ventajas porque se han apropiado de la “caja” y la van a usar en su favor.

Los menos deshonestos lo harán con prolijidad, sin dejar las huellas que los incriminen, respetando las formalidades que el sistema les exige a cambio de abusar de sus flaquezas. Otros, los más burdos, desplegarán su impunidad alardeando de ella. Es que para ellos, el poder es justamente eso, presumir con desvergüenza. Usan los recursos del erario público y disfrutan de ello sin sonrojarse. Se justifican usando el viejo, inmoral y paupérrimo argumento de que sus adversarios en su lugar harían lo mismo.

Como tanta otra legislación que redactamos en estas latitudes dice lo que supone debe ser, lo que creemos políticamente adecuado y no lo que precisamos para convivir en sociedad.

Los ciudadanos no solo necesitamos saber cómo se financia la política, sino que debemos conocer sus pormenores porque no se puede construir prestigio en la política si ella no se respeta antes un poco a sí misma.

En el caso de contribuciones privadas, no cambia mucho la cuestión. Es que no está mal apoyar al candidato que fuere con patrimonios individuales o desde el ámbito empresario. Lo incorrecto es ocultarlo, no jugar con las cartas sobre la mesa. Cualquier ciudadano debe poder expresar su simpatía por un alineamiento político, inclusive apoyando económicamente a esa tarea partidaria. Lo éticamente repudiable sería que ciertos intereses soporten económicamente a un sector partidario, a escondidas.

Los que proponen que el Estado debe subsidiar la actividad política con fondos públicos, son los que no son capaces de comprometer su patrimonio personal, ni tienen capacidad de seducir a los votantes, a los vecinos y a los empresarios para que apoyen sus causas. Si no saben hacerlo, si no tienen esa habilidad, no parece demasiado razonable que la sociedad toda deba subvencionarlos con favores públicos pagando impuestos para ello.

La política debe poder superar este escollo. Si no puede transparentarse, si no puede explicar de dónde sale tanto dinero que financia sus campañas y terminar con el mal hábito de corromperse para favorecer a la sociedad, no podremos dar un paso en positivo en esto que es central.

Y cuidado, que no se trata de leyes nomás, es bastante más profunda la temática. Saquear las arcas públicas es una cuestión moral no solo del que recurre a ese mecanismo como hábito, con cierta inercia. También tiene que ver con esa resignación social con la que nos estamos acostumbrando a convivir más de la cuenta. Debemos buscar pronto los mecanismo que nos permitan derrotar al pecado original de la política.

Alberto Medina Méndez

amedinamendez@gmail.com

skype: amedinamendez

www.albertomedinamendez.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿DERECHO A LA INDIFERENCIA? VICTOR RODRIGUEZ CEDEÑO

Los Estados no tienen el derecho a la indiferencia, como lo dijo el Papa Juan Pablo II. Los ciudadanos tampoco pueden ignorar la realidad y dejar pasar los hechos que en algunos lugares del mundo causan muerte y destrucción.

Es cierto que uno de los principios fudamentales del Derecho Internacional clásico es el de la no injerencia en los asuntos internos de los demás Estados, recogido en el el artículo 2-7 de la Carta de la ONU y en el articulo 19 de la Carta de la OEA, entre otros.

El principo, sin embargo, cede hoy ante las nuevas realidades, sin por ello dejar de ser central en la definición del Estado y en la concepción de las relaciones internacionales. Se trata de la “no injerencia indebida” en los asuntos de la competencia exclusiva de los Estados, lo que se traduce en el respeto a la soberanía.  El Derecho Internacional evoluciona ante la transformación de la sociedad internacional. Las normas jurídica y los principios surgen en función de esos cambios. Esa realidad muestra una profunda transformación en lo que respecta a la protección de la persona. La violación masiva de los derechos humanos y la situacion de eso derechos ante las atrocidades plantea la revisión de tales normas y principios e incluso la formualción de algunos nuevos, entre ellos, el “deber de injerencia” ante tales situaciones.

No se trata de intervenir en los asuntos politicos de un Estado, sino de vigilar y actuar cuando las situaciones y las tragedias son de una extrema gravedad. La rigidez del principo de no intervención ha impedido a los Estados actuar ante determinadas situaciones. Los Estados han ejercido un “derecho a la indiferencia” que no tiene fundamentación, con las graves consecuencias que ello trae consigo.

Las situaciones como la de Libia motivan la reflexión sobre el principo de no intervencion, el deber de injerencia y la inacción o indiferencia de la comunidad internacional. Lamentablemente, algunos gobernantes  pretenden esconderse detrás del muro de la soberanía para violar las normas y los principios relativos a los derechos humanos y las libertades fundamentales. Regímenes forajidos que ignoran el Derecho Internacional y los cambios en la sociedad internacional y apoyan con la mayor irresponsabilidad, para cuidar sus espaldas, las barbaridades de otros como el de Gadafi.

Las atriocidades del régimen de Libia deben ser condenadas por todos. Las acciones de ayuda para reestablecer el orden y la paz interna, asi como el respeto y las garantia de vida de los libios, debería ser también de aprobación colectiva. No puede haber más indiferencia ahora, ni después en otras situaciones similares que surjan por la insistencia de gobernantes en imponer modelos totaliarios que la mayoría rechaza y ante los cuales los pueblos se rebelan legítimamente.

El Consejo de Seguridad adoptó medidas en virtud del Capíulo VII de la Carta de la ONU. Algunos Gobiernos  han ido más allá, asomando la posibilidad de medidas militares, necesariamente sometidas a decisiones conjuntas de la comunidad internacional. La Liga Arabe apoya una zona de exclusión  aérea y conversaciones con la oposición lo que abre un espacio importante para la solución del conflicto.

Lamentablemente la Unión Europea no ha llegado a un acuerdo. Francia habría planteado ejercer acciones complementarias a las acordadas por el Consejo de Seguridad y ha reconocido también al gobierno de los rebeldes. La postura de Francia es importante y no es nueva. Ya en 1945 el delegado a la Conferencia de San Francisco propuso, lamentablemente sin éxito,  que  el articulo 2-7 no podría argumentarse cuando  “la violacion  manifiesta  de las libertades esenciales  y los derechos del hombre constituían  por si mismos una amenza susceptible de comprometer la paz”. Más tarde el filósofo Jean  Francvois Revel planteó, en 1979, ante lo situación en Biafra, el deber de intervenir ante situaciones humanitarias.

Hoy se abre de nuevo un debate sobre el “deber de injerencia” cuando se trata de salvar vidas, cuando los regímenes dictatoriales abusan de su poder y de las armas para atacar, perseguir y masacrar a la población. Los gobiernos y los ciudadanos del mundo no podemos seguir siendo indiferentes ante tales barbaridades.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PIQUETEROS INTELECTUALES. MARIO VARGAS LLOSA. (CASO FERIA DEL LIBRO DE BUENOS AIRES)

El grupo Carta Abierta pidió a la Feria del Libro de Buenos Aires que me retirara la invitación para inaugurarla, por mi posición "liberal" y "reaccionaria". ¿Qué quieren, una nueva Cuba?

Un puñado de intelectuales argentinos kirchneristas, vinculados al grupo Carta Abierta, encabezados por el director de la Biblioteca Nacional Horacio González, pidió a los organizadores de la Feria del Libro de Buenos Aires, que se abrirá el 20 de abril, que me retirara la invitación para hablar el día de su inauguración. La razón del veto: mi posición política "liberal", "reaccionaria", enemiga de las "corrientes progresistas del pueblo argentino" y mis críticas a los Gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner. Bastante más lúcida y democrática que sus intelectuales, la presidenta Cristina Fernández se apresuró a recordarles que semejante demostración de intolerancia y a favor de la censura no parecía una buena carta de presentación de su Gobierno ni oportuna cuando parece iniciarse una movilización a favor de la reelección. Obedientes, pero sin duda no convencidos, los intelectuales kirchneristas dieron marcha atrás.

El ministro del Interior de la dictadura prohibió 'La tía Julia y el escribidor' por ofensiva.

El nacionalismo es una ideología que ha servido siempre a los sectores más cerriles.

Me alegra coincidir en algo con la presidenta Cristina Fernández, cuyas políticas y declaraciones populistas en efecto he criticado, aunque sin llegar nunca al agravio, como alegó uno de los partidarios de mi defenestración. Nunca he ocultado mi convencimiento de que el peronismo, aunque haya impulsado algunos progresos de orden social y sindical, hechas las sumas y las restas ha contribuido de manera decisiva a la decadencia económica y cultural del único país de América Latina que llegó a ser un país del primer mundo y a tener en algún momento un sistema educativo que fue un ejemplo para el resto del planeta. Esto no significa, claro está, que aliente la menor simpatía por sus horrendas dictaduras militares cuyos crímenes, censuras y violaciones de los derechos humanos he criticado siempre con la mayor energía en nombre de la cultura de la libertad que defiendo y que es constitutivamente alérgica a toda forma de autoritarismo.

Precisamente la única vez que he padecido un veto o censura en Argentina parecido al que pedían para mí los intelectuales kirchneristas fue durante la dictadura del general Videla, cuyo ministro del Interior, el general Harguindey, expidió un decreto de abultados considerandos prohibiendo mi novela La tía Julia y el escribidor y demostrando que ésta era ofensiva al "ser argentino". Advierto con sorpresa que los intelectuales kirchneristas comparten con aquel general cierta noción de la cultura, de la política y del debate de ideas que se sustenta en un nacionalismo esencialista un tanto primitivo y de vuelo rasero.

Porque lo que parece ofender principalmente a Horacio González, José Pablo Feinmann, Aurelio Narvaja, Vicente Battista y demás partidarios del veto, por encima de mi liberalismo es que, siendo un extranjero, me inmiscuya en los asuntos argentinos. Por eso les parecía más justo que abriera la Feria del Libro de Buenos Aires un escritor argentino en consonancia con las "corrientes populares".

Si tal mentalidad hubiera prevalecido siempre en Argentina el general José de San Martín y sus soldados del Ejército Libertador no se hubieran ido a inmiscuir en los asuntos de Chile y Perú y, en vez de cruzar la Cordillera de los Andes impulsados por un ideal anticolonialista y libertario, se hubieran quedado cebando mate en su tierra, con lo que la emancipación hubiera tardado un poco más en llegar a las costas del Pacífico sudamericano. Y si un rosarino llamado Ernesto Che Guevara hubiera profesado el estrecho nacionalismo de los intelectuales kirchneristas, se hubiera eternizado en Rosario ejerciendo la medicina en vez de ir a jugarse la vida por sus ideas revolucionarias y socialistas en Guatemala, Cuba, el Congo y Bolivia.

El nacionalismo es una ideología que ha servido siempre a los sectores más cerriles de la derecha y la izquierda para justificar su vocación autoritaria, sus prejuicios racistas, sus matonerías, y para disimular su orfandad de ideas tras un fuego de artificio de eslóganes patrioteros. Está visceralmente reñido con la cultura, que es diálogo, coexistencia en la diversidad, respeto del otro, la admisión de que las fronteras son en última instancia artificios administrativos que no pueden abolir la solidaridad entre los individuos y los pueblos de cualquier geografía, lengua, religión y costumbres pues la nación -al igual que la raza o la religión- no constituye un valor ni establece jerarquías cívicas, políticas o morales entre la colectividad humana. Por eso, a diferencia de otras doctrinas e ideologías, como el socialismo, la democracia y el liberalismo, el nacionalismo no ha producido un solo tratado filosófico o político digno de memoria, sólo panfletos a menudo de una retórica tan insulsa como beligerante. Si alguien lo vio bien, y lo escribió mejor, y lo encarnó en su conducta cívica fue uno de los políticos e intelectuales latinoamericanos que yo admiro más, el argentino Juan Bautista Alberdi, que llevó su amor a la justicia y a la libertad a oponerse a la guerra que libraba su propio país contra Paraguay, sin importarle que los fanáticos de la intolerancia lo acusaran de traidor.

Los vetos y las censuras tienden a imposibilitar todo debate y a convertir la vida intelectual en un monólogo tautológico en el que las ideas se desintegran y convierten en consignas, lugares comunes y clisés. Los intelectuales kirchneristas que sólo quisieran oír y leer a quienes piensan como ellos y que se arrogan la exclusiva representación de las "corrientes populares" de su país están muy lejos no sólo de un Alberdi o un Sarmiento sino también de una izquierda genuinamente democrática que, por fortuna, está surgiendo en América Latina, y que en países donde ha estado o está en el poder, como en Chile, Brasil, Uruguay, ha sido capaz de renovarse, renunciando no sólo a sus tradicionales convicciones revolucionarias reñidas con la democracia "formal" sino al populismo, al sectarismo ideológico y al dirigismo, aceptando el juego democrático, la alternancia en el poder, el mercado, la empresa y la inversión privadas, y las instituciones formales que antes llamaba burguesas. Esa izquierda renovada está impulsando de una manera notable el progreso económico de sus países y reforzando la cultura de la libertad en América Latina.

¿Qué clase de Argentina quieren los intelectuales kirchneristas? ¿Una nueva Cuba, donde, en efecto, los liberales y demócratas no podríamos jamás dar una conferencia ni participar en un debate y donde sólo tienen uso de la palabra los escribidores al servicio del régimen? La convulsionada Venezuela de Hugo Chávez es tal vez su modelo. Pero allí, a diferencia de los miembros del grupo Carta Abierta, la inmensa mayoría de intelectuales, tanto de izquierda como de derecha, no es partidaria de los vetos y censuras. Por el contrario, combate con gran coraje contra los atropellos a la libertad de expresión y la represión creciente del gobierno chavista a toda forma de disidencia u oposición.

De quienes parecen estar mucho más cerca de lo que tal vez imaginan Horacio González y sus colegas es de los piqueteros kirchneristas que, hace un par de años, estuvieron a punto de lincharnos, en Rosario, a una treintena de personas que asistíamos a una conferencia de liberales, cuando el ómnibus en que nos movilizábamos fue emboscado por una pandilla de manifestantes armados de palos, piedras y botes de pintura. Durante un buen rato debimos soportar una pedrea que destrozó todas las lunas del vehículo, y lo dejó abollado y pintarrajeado de arriba abajo con insultos. Una experiencia interesante e instructiva que parecía concebida para ilustrar la triste vigencia en nuestros días de aquella confrontación entre civilización y barbarie que describieron con tanta inteligencia y buena prosa Sarmiento en su Facundo y Esteban Echeverría en ese cuento sobrecogedor que es El matadero.

Me apena que quien encabezara esta tentativa de pedir que me censuraran fuera el director de la Biblioteca Nacional, es decir, alguien que ocupa ahora el sitio que dignificó Jorge Luis Borges. Confío en que no lo asalte nunca la idea de aplicar, en su administración, el mismo criterio que lo guió a pedir que silenciaran a un escritor por el mero delito de no coincidir con sus convicciones políticas. Sería terrible, pero no inconsecuente ni arbitrario. Supongo que si es malo que las ideas "liberales", "burguesas" y "reaccionarias" se escuchen en una charla, es también malísimo y peligrosísimo que se lean. De ahí hay sólo un paso a depurar las estanterías de libros que desentonan con "las corrientes progresistas del pueblo argentino".

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2011. © Mario Vargas Llosa, 2011.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿CUÁNTAS BAJAS SE NECESITAN PARA RECONOCER A UN TIRANO?. RONNY PADRÓN

Los acontecimientos de los últimos meses a nivel internacional, relativos a los muchos tiranos árabes derrocados o tambaleándose ante la ira de sus pueblos, entendiendo por tirano, a una persona que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad, según el DRAE, nos pone en perspectiva sobre la ética política de la comunidad internacional, reflexión válida por supuesto para la Venezuela de hoy.

Primeramente nos preguntamos: ¿Cuál es el parámetro de la política internacional para reconocer a un tirano? Porque si nos guiamos por la precitada definición del DRAE, son demasiados los gobernantes que calzan a la perfección en tal concepto. Si esto es así, ¿qué razón tendrá proclamar la vigencia de los derechos humanos como normativa obligante para todo gobernante, so pena de prisión en caso de incumplimiento?

Porque nuestra reflexión no aspira siquiera a la exclusión plena de esta clase de gobernantes por parte de la comunidad de naciones, incluso los de notoria condición como Muamar el Gadafi, y sus 42 años de "Líder de la Revolución" en la Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, nombre oficial de la nación Libia.

Pero estimamos inaceptable, que incluso hoy día, luego que el pueblo libio sigue ofrendando con sangre su voluntad de liberación, la comunidad internacional ponga en tela de juicio la ilegitimidad de aquel régimen, ello por cuanto a lo largo de 42 años esa misma comunidad no tuvo interés de certificar conforme al derecho internacional, los crímenes insitos a todo régimen socialista.

Cuando Luis Moreno Ocampo, fiscal general de la Corte Penal Internacional con sede en La Haya anunció el inicio de una investigación formal sobre los posibles crímenes contra la humanidad cometidos por el tirano libio, y recordó que Muamar Gadafi "es inocente" hasta que se demuestre lo contrario, actúa conforme a su rol, no así los líderes políticos del mundo llamados desde hace mucho a promover tal investigación.

La incoherencia comienza en el discurso, lo reiteramos. Porque parafraseando a Churchill en su discurso de 1946 sobre la "cortina de hierro", todo gobernante demócrata, está moralmente obligado a proclamar en tonos audaces los grandes principios de la libertad y de los derechos del hombre.

Las relaciones económicas o las relaciones políticas internacionales, nunca podrán ser excusa válida para cesar en tal compromiso, si de veras se busca la paz y la seguridad internacionales, como indica la Carta de las Naciones Unidas en el numeral 1 de su artículo 1, compromiso válido por lo menos entre los países firmantes, la gran mayoría de los hoy existentes.

Pero si vamos a la política interna de Venezuela, el asunto resulta de no menor gravedad. En nuestro país, más allá de la ineficiencia y el indetenible proceso de destrucción económica, inherente a todo socialismo en gobierno, hemos sido testigos de cómo el 11 de abril de 2002 un gobernante promovió con su verbo hostil transmitido en directo por televisión, la confrontación entre dos manifestaciones populares. Y ante el saldo trágico resultante, (20 asesinatos políticos) ese gobernante en modo alguno diligenció para establecer conforme a derecho las responsabilidades penales de ley.

Sin embargo, nuestra dirigencia demócrata, naturalmente llamada a promover y defender en toda instancia nacional e internacional los derechos de los venezolanos, ante los crímenes de este régimen aún en gobierno, prefirió desde hace mucho, optar por el sostenimiento de la fachada democrática de esta tiranía, incluso a nivel discursivo, a cambio de que ésta le permita trabajar para alcanzar el poder, transitando la vía electoral.

Son esas claudicaciones políticas, las que dan pie para que hoy día el régimen gobernante en Venezuela proponga ante el mundo una mediación intercontinental en pro de la estabilidad y seguridad del pueblo libio, pero con la permanencia en el poder de Muamar Gadafi. Qué distinta la situación, si desde aquel 11 de abril, nuestra dirigencia demócrata nacional se hubiere decidido a sostener con la firmeza requerida, un discurso coherente con la realidad, en pro de los derechos humanos y la libertad. ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA