TRIFURCACIÓN. EDDIE A. RAMÍREZ S.

Existen tres vías básicas para sustituir un presidente en caso de grave crisis política. 1-Por intervención del ejército, con o sin participación popular.2- Por decisión de los otros Poderes del Estado y 3- Por medio de elecciones. La solución a la dictadura de Pérez Jiménez fue por intervención de las Fuerzas Armadas, previa labor de la sociedad civil y partidos que promovieron huelgas, manifiestos y protestas callejeras.

En tiempo de Carlos Andrés II, para bien o para mal, la crisis se resolvió por actuación de la Fiscalía, de la Corte Suprema de Justicia y del Senado. Sin duda que fue un juicio político. Algunos acusan a quienes promovieron la destitución de haber procedido por resentimiento o por ambiciones políticas. Otros consideran que fue una actuación de buena fe ante las frecuentes protestas callejeras, saqueos, huelgas y dos intentos de golpes militares. Aunque solo faltaban siete meses para las elecciones, no hay duda de que el ambiente era de crisis severa y todos los días se esperaba una nueva asonada militar. Achacarle el deterioro de los partidos a la llamada antipolítica practicada por los Notables y por los medios de comunicación, “Por estas calles” incluida, pareciera una visión simplista. Definitivamente había un malestar generalizado y esperar podía ser la fórmula menos deseable tomando en cuenta una posible insurrección militar, esta vez con apoyo popular. Particularmente no percibimos una relación causa-efecto entre la salida anticipada de CAP y la llegada del Totalitarismo Siglo XXI. Es de justicia reconocer que CAP se creció en la crisis y demostró ser respetuoso de las instituciones.

La crisis actual es mucho más profunda y difícil de resolver que las ocurridas en tiempos del dictador de Michelena y del demócrata de Rubio. Una opción como la de CAP II no es realista ante a sumisión de los otros Poderes. Está planteada la vía electoral, con la que se completa la trifurcación de las opciones. La dificultad está en que el teniente coronel no es un demócrata y puede proceder a desconocer las elecciones. Por otra parte, faltan dos largos años en los que la República corre el riesgo cierto de una total destrucción y los venezolanos estamos expuestos a perder aún más nuestras libertades y propiedades. A pesar de las reiteradas violaciones a la Constitución por parte del régimen actual, una opción tipo 23 de enero de 1958 tiene el inconveniente de que tanto la población civil, como los militares, están divididos en cuanto a su percepción sobre el inquilino de Miraflores. Por ello, como ahora somos mayoría y deseamos soluciones pacíficas, nos inclinamos por la vía electoral con todos sus escollos, sea como solución definitiva o como catalítico de otras opciones si se atreve a desconocer los resultados. Mientras tanto, no podemos callar ni dejar de protestar ante la radicalización gubernamental.

Como en botica: “La rebelión de los náufragos”, de Mirtha Rivero, es de obligatoria lectura para conocer entretelones de la crisis CAP II. Para refrescar lo duro de la dictadura de Pérez Jiménez, recomendamos la lectura de “Contra las Dictaduras Por la República Civil: Semblanza de José Agustín Catalá, de Marco Tulio Bruni Celli. Al cumplirse ocho años de la huelga del 2 de diciembre, nuestro reconocimiento a Carlos Ortega, a Carlos Fernándes y a quienes perdieron todo por defender principios y valores. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!
eddiearamirez@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

REPÚBLICA Y JUSTICIA, SIXTO MEDINA

Si el Poder judicial no es independiente, el Estado de Derecho, que se asienta sobre el principio de división de poderes, indefectiblemente habrá de evaporarse hasta desaparecer. La historia nos revela que les ha pasado a muchos pueblos, incluso a aquellos que parecían fuertes. Pero ¿quién se beneficia con el sometimiento de los jueces? Sólo aquellos gobernantes que buscan una desmesurada acumulación de poder, impúdicamente exhibido las mas de las veces, con el cual pretenden-y generalmente lo consiguen-torcer voluntades, en algunos casos con el implícito objetivo de que no se investigue lo que no conviene, en otros, con el explicito y desenfadado propósito de que se investigue, y más aún, que se condene, pero solamente de acuerdo con las expectativas de quién ostenta el bastón de mando.

Estos gobernantes, y su interminable sequito de aduladores, actúan en forma tan enceguecida que no reparan en que ese beneficio sólo dura lo que duran sus fugases mandatos. Mientras tanto, el daño ocasionado a la República ha de subsistir por mucho tiempo más. Ni siquiera advierten que el sometimiento y oprobio engendra, inexorablemente, resentimiento y sed de venganza. La historia también es generosa en episodios de esta índole.

Quienes así proceden en nuestro país, lanzan al arcón del olvido una obviedad: que los pueblos reflexionan, no son simples instrumentos de renta para los gobiernos, sino seres colectivos que sólo se desenvuelven, se moralizan y prosperan a la sombra de la justicia, al amparo de las leyes y de las autoridades constitucionales que los mismos pueblos han creado.

Pero ¿quién tiene la culpa de que esto ocurra? La culpa es compartida. No sólo es merito de los gobernantes; también es propiedad de aquellos magistrados que, mansamente se dejan someter.

“El juez al que se priva de independencia es un juez sometido”, y el juez que consiente en entregar su libertad de juicio abdica de la más importante de sus atribuciones y pone en peligro la estabilidad del orden jurídico, elemento imprescindible para la vida de la colectividad”, decía el jurista argentino, Juan Silva Riestra, hace más de medio siglo.

“Los jueces-anotaba el ilustre académico-deben ser independientes de las exigencias del poder cuanto de las pasiones de los partidos. En otras palabras, alejarse del César, que todo lo puede menos evitar su propia caída, apartarse de las muchedumbres que, según Groussac, tienen muy cercano el zarpazo a la acaricia, y mantener la equidistancia, asegurando con ella la imparcialidad que es un atributo esencial de la justicia y la manifestación exterior de su decoro”.

Ante los desvíos de poder, ante las recomendaciones o insinuaciones más audaces; ante los retos y admoniciones más irrespetuosas; ante las amenazas de juicio político-cuya idoneidad no se discute pues quien las profiere se encarga a la vez de controlar a los que deben implementar juzgamiento-; ante estas y otras arremetidas del poder político, los jueces deben anteponer la majestad de su independencia e incoercibilidad de su espíritu.

sxmed@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HAGAN POLITICA, ESTUDIANTES, JUAN CARLOS APITZ

El Predicador del Odio clamaba en su última aparición en "La Hojilla", programa que es un ejemplo de responsabilidad social en televisión, que la oposición política venezolana "haga política", aunque ya eso está pasando: nuestros estudiantes salieron a las calles a hacer política, en su recto significado.

Coincido con Fernando Savater cuando alega, que la política no es más que el conjunto de las razones para obedecer y de las razones para sublevarse. Ya nos decía Aristóteles: "el hombre es un animal cívico, un animal político", es decir, que somos seres sociables, pero no instintiva y automáticamente sociales, como los animales. A diferencia de éstos, los humanos inventamos formas de sociedad diversas, transformamos la sociedad en que hemos nacido y en la que vivieron nuestros padres, hacemos experimentos organizativos nunca antes intentados, esto es: no sólo repetimos los gestos de los demás y obedecemos las normas de nuestro grupo (como hace cualquier otro animal) sino que llegado el caso desobedecemos, nos rebelamos, violamos las rutinas y las normas establecidas. Lo que quería decir Aristóteles, es que el hombre es el único animal capaz de sublevarse... Los hombres nos estamos sublevando a cada paso, no hacemos lo que los demás quieren sin responder, como los animales, sino que es preciso convencernos y muchas veces obligarnos a desempeñar el papel que la sociedad nos atribuye.

Entonces, nuestra forma de vivir en sociedad no es sólo obedecer y repetir sino también rebelarnos e inventar. Sin embargo, no nos rebelamos contra la sociedad, sino contra una sociedad determinada. No desobedecemos porque no queramos obedecer jamás a nada ni a nadie, sino porque queremos mejores razones para obedecer de las que nos dan y gobernantes que ordenen con una autoridad más respetable. Los grupos animales cambian a veces sus pautas de conducta, de acuerdo con las exigencias de la evolución biológica cuya orientación tiende a asegurar la conservación de la especie. Las sociedades humanas se transforman históricamente, de acuerdo a criterios mucho más complejos, a veces insondables. Unos cambios intentan asegurar determinados objetivos, otros consolidar ciertos valores, y muchas transformaciones parecen provenir del descubrimiento de nuevas técnicas para hacer o deshacer cosas. Lo único indudable es que en todas las sociedades humanas, y en cada miembro individual de esas sociedades, se dan razones para la obediencia y razones para la rebelión. Tan sociables somos cuando obedecemos por las razones que nos parecen válidas como cuando desobedecemos y nos sublevamos por otras que parecen acertadas. De modo que, la política es, también, todas esas diversas razones.

Las marchas y las protestas estudiantiles tienen sobradas razones: un gobierno incompetente y corrupto; cadenas presidenciales de más de seis horas; medidas gubernamentales que amenazan la democracia y la propiedad privada; una ley electoral dirigida a favorecer al PSUV; la suspensión de las relaciones políticas y comerciales, así como la declaratoria de guerra a Colombia; el cierre de 34 emisoras de radio; el cierre y sometimiento de RCTV, que coarta la crítica y la libertad de expresión e información, etc. Nuestros valientes estudiantes están hoy haciendo política (¡y de la buena!) al no obedecer y sublevarse.

Juan Carlos Apitz
justiciapitz@hotmail.com
En twitter:@justiciapitzENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

EL MARTIRIO DE FRANKLIN BRITO, MERCEDES MONTERO, 19 DE ENERO DE 2010

Hace algunos años leí por casualidad una reseña pequeñita sobre la protesta que llevaba a cabo un productor agrícola del Estado Bolívar, en ese entonces consideré que el hombre tenía el valor del que muchos otros venezolanos carecían.

Su protesta lo había llevado a la plaza de su pueblo, sentado en el piso reclamando sus derechos, un tipo de protesta que en países en los que la democracia es la forma de gobierno es común. Por supuesto la prensa local y luego la regional y hasta las estaciones de TV divulgan. Las autoridades locales toman en cuenta, hacen las investigaciones del caso y de no llegar a un acuerdo o solución acorde con los procedimientos institucionales, se lleva el caso a un juicio en el que se hará justicia.

Lamentablemente en el país en el cual el “logro” de la revolución es la destrucción acelerada de todas las instituciones, el reclamo de Franklin Brito primero fue ignorado y debido a la persistencia de un hombre que obviamente hace ejercicio consciente de sus derechos, su caso iría de mal en peor. Después y antes que todo al gobierno no le gusta que le recuerden que su actuar es irrito.

Cuando el señor Brito llegó a Caracas, ciudad atormentada al igual que toda Venezuela por la delincuencia, la suciedad, el desorden, la escasez entre los muchos males que padece producto de algo que se llama incapacidad y pésima gestión en todos los órdenes, fue directamente al frente de la Sede de la OEA en Las Mercedes, a continuar con una protesta civilizada, en un país que cada día se parece más a los totalitarismos africanos...

Todos sabemos por cuales episodios ha pasado el caso de Brito, aún aquellos ciudadanos poseídos por la comodidad e indolencia que prefieren mirar hacia otro lado “porque la cosa no es conmigo”, sin querer darse cuenta que en la medida que los venezolanos permitamos que suceda lo que está pasando con la familia Brito, estamos promoviendo el avance de un proceso que transformó a la Cuba de Fidel en la Isla cárcel, miseria del Caribe, y , que el día que lleguemos a ese punto tendrán que decir ¡Adiós comodidad! ¡Hola esclavitud!

La contundencia y persistencia de Franklin en la huelga de hambre, lo llevó a transformarse en un esqueleto como el de los campos de concentración producto del Holocausto, ese mismo que pretende ser negado, pero que dejó una huella indeleble en la historia de la humanidad.

Por supuesto el régimen actuó y llevó a la fuerza a Brito al Hospital Militar, en el que se encuentra secuestrado desde el 13 de diciembre, 2009, de acuerdo con las últimas noticias fue trasladado a la Unidad de Psiquiatría dentro del mismo Hospital y se le suministra alimentación en contra de su voluntad expresa a través de una sonda nasogástrica.

La fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz, informó que el productor agropecuario se encuentra incapacitado mentalmente, así como también es incapaz de tomar sus propias decisiones, razón por la cual permanece recluido en el Hospital Militar. La justicia revolucionaria lo declarará demente y es probable que termine en un hospital psiquiátrico, un hombre que ha demostrado tener toda la cordura del mundo al defender sus derechos. Acción esta que copia a las acciones de Fidel Castro en Cuba, que declara locos a sus disidentes cuando quiere anularlos totalmente.

Cada día nos parecemos más a la isla cárcel

Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=5733
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL, FRANKLIN BRITO

UN TRIBUNAL CONDENA A STALIN POR GENOCIDIO, RFI RADIO FRANCIA INTERNACIONAL, ARTÍCULO PUBLICADO EL 14/01/2010, ©REUTERS

Entre lo que para muchos es sorpresa, para otros justicia y para otros ridículo, Ucrania decidió revisar fragmentos de su propia historia. Al cabo de un proceso judicial comenzado en mayo pasado, hace dos días, un tribunal de Kiev comenzó a cerrar el polvoriento expediente del llamado Holodomor, como se conoce al período de hambruna que asoló al país durante el bienio 1931-1933, cuando Ucrania formaba parte de la Unión Soviética. El principal acusado: nada menos que Josep Stalin. El saldo de su plan para someter a Ucrania por hambre: de cuatro a diez millones de muertos.

Al término de sus deliberaciones, la corte ha decidido que Stalin y sus camaradas –entre quienes se encuentra el célebre Viatcheslav Molotov- sean procesados por genocidio, según lo establece el código criminal ucraniano. Pero claro, como todos están muertos, los ulteriores caminos procesales han tenido que ser desechados.

No obstante, para Valentín Nalivaichenko, jefe del Servicio de Seguridad Nacional, el proceso representa una buena oportunidad para sentar un precedente. "Podría no reconocerse la prescripción al ser crímenes de lesa humanidad", expresó Nalivaichenko, que probablemente logre encontrar el apoyo del propio presidente de la república, Viktor Yushchenko. "Por lo menos, este veredicto ya hace historia. La decisión restablece la justicia histórica y le entrega al pueblo de Ucrania la oportunidad de construir un país justo y de principios democráticos", según el mandatario.

De acuerdo con la fiscalía, la hambruna fue el punto culminante de un proceso que había comenzado en 1921, cuando los bolcheviques comenzaron a tejer diferentes estrategias para impedir la creación de un Estado ucraniano independiente.

Rusia, por supuesto, se opone totalmente a este punto de vista. Para ella, el Holodomor no tuvo nada que ver con una limpieza étnica ni estuvo enfocado en los ucranianos, sino que fue una ofensiva contra los propietarios de la tierra desatada en todo el conjunto de la entonces Unión Soviética. "Es inmoral culpar a Rusia de la muerte de millones de personas durante la hambruna estalinista. Aquello fue un episodio histórico, una desgracia que fue común a todos nosotros", declaró el presidente ruso Dmitri Medvédev.

Según varios analistas, ahora ha comenzado un juego de especulaciones acerca de si Moscú reconocerá su responsabilidad en el genocidio contra el pueblo ucraniano. De ser así, los familiares de las víctimas podrían recibir millonarias indemnizaciones.

http://www.rfi.fr/actues/articles/121/article_14183.asp
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,