BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta JOSÉ “PEPE” MUJICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta JOSÉ “PEPE” MUJICA. Mostrar todas las entradas

lunes, 18 de junio de 2012

RICARDO COMBELLAS, TODOS SOMOS LIBERALES

Dos experiencias motivan este artículo: la primera vinculada a un curso de doctorado que en su momento dicté en la Universidad Simón Bolívar. 

Una irreverente alumna comprometida con el régimen, rebatió un argumento señalándome: nuestra diferencia fundamental está profesor en que usted es liberal y yo no; la segunda está relacionada con una entrevista que por televisión concedió recientemente el presidente de Uruguay, Pepe Mujica. 

Con  sabiduría y respaldado por el rico andar de su larga y agitada vida, Mujica destacaba la relevancia de la tradición liberal, independientemente de su genuina formación socialista. Confieso que  la aseveración estudiantil   movió el piso de mis ideas y creencias. Nunca me he sentido liberal y siempre me he  identificado con las ideologías con fuerte contenido social, y por su supremo valor, que no es otro que la justicia social. En suma, en ese momento mi mente rechazó acrítica y contundentemente  el reproche de ser liberal. Después de varios años y oyendo a Mujica medité críticamente y sin prejuicios  una visión diferente que estampo a continuación.


En primer lugar, como se sabe, el liberalismo es la primera ideología moderna, cocinada a través de un largo proceso (que por cierto no ha cesado todavía), cuyos orígenes se remontan en Europa (principalmente en Inglaterra, pero también en Francia y Alemania) a mediados del siglo XVIII, pues nace unido a ese portentoso movimiento de ideas que identificamos como Ilustración. El liberalismo desde sus inicios tendrá una ventaja sobre la gran ideología contrapuesta, el socialismo, pues mientras ésta fue al poco tiempo de su desarrollo maniatada y convertida en ortodoxia por el marxismo, aquella permaneció libre de ataduras, por lo cual hoy es más justo hablar de liberalismos que de liberalismo. Hay en efecto liberalismos de liberalismos: conservadores y progresistas, sociológicos y económicos, individualistas y abiertos a lo social, respetuosos del Estado, a lo más un mal necesario, hasta anarquistas, en fin  liberalismos, como enfatiza John Gray, que insisten en la tolerancia como una forma ideal de vida y liberalismos que destacan el compromiso de paz entre diferentes modos de vida.

El único intento serio con pretensiones de maniatar y absorber el liberalismo en una única visión ha sido el neoliberalismo, y ha estado cerca, aunque afortunadamente no lo ha logrado todavía, de conseguirlo. 

Cuando hablamos de neoliberalismo, para que el lector no se confunda, nos referimos a esa  corriente del liberalismo surgida en torno a sus dos grandes gurús,  Friedrich Hayek y Milton Friedman, y que tuvo en las reuniones de Mont Pélerin, en Suiza, a partir del año 1947 su punto de partida y de definición de sus líneas fundamentales. Y no sólo me refiero a ello por  su rabiosa oposición al Estado de bienestar, recién nacido en Europa de las cenizas de la guerra, tanto como al New Deal norteamericano, sino principalmente por la fisura que introdujo en el liberalismo, al separar el liberalismo político y el liberalismo económico, haciendo de éste su niña mimada bajo el sacrosanto principio del libre mercado. 

Al desvalorizar el liberalismo político, unido a la idea de libertad como libertad de la opresión política y la defensa irrestricta del ideario democrático, y su expresión garantista en el Estado constitucional democrático moderno, el neoliberalismo abrió las puertas al autoritarismo e intentó cerrarlas a los legítimos anhelos de justicia y libertad que hoy acompañan las luchas de los excluidos, los marginados y los indignados, en todas las latitudes del planeta.

El liberalismo político, entrelazado desde sus orígenes con las grandes declaraciones de derechos, punto de partida indiscutible de la doctrina  de los derechos humanos, y su expresión en lo que Bobbio calificó como las grandes libertades de los modernos: la libertad personal, de manifestación del pensamiento, de reunión y de asociación, constituye un tesoro de incalculable valor con el cual  se identifican todas las ideologías progresistas de la modernidad. Sin ellas la conquista de la libertad política, el derecho ciudadano de participar directamente o por medio de representantes elegidos en las decisiones colectivas hubiese resultado imposible 

Es en sentido que todos somos liberales, orgullosamente liberales, independientemente de que comulguemos con disímiles ideas de avanzada social, por la sencilla razón de que no hay libertad social que valga si no es garantizada por esas libertades fundamentales que el liberalismo tanto ayudó en construir.

ricardojcombellas@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

viernes, 23 de diciembre de 2011

EMILIO CÁRDENAS: VENEZUELA SIGUE FUERA DEL MERCOSUR (FUENTE LA NACION DE ARGENTINA)

El reciente intento del presidente uruguayo José Mujica -apoyando en esto por sus colegas Dilma Ruoussef y Cristina Kirchner- de diseñar un mecanismo alternativo que permita el rápido ingreso de Venezuela como miembro pleno del Mercosur ha fracasado.

Ni la presencia -y enorme interés en la cuestión- de Hugo Chávez pudieron alterar el resultado. En efecto, aparentemente los mencionados líderes no lograron convencer al presidente paraguayo, Fernando Lugo, que los acompañara en sortear por la vía del consenso las claras disposiciones del tratado con el objetivo de evitar que la falta de voluntad del Parlamento paraguayo -contrario al acceso de Venezuela, por las características poco democráticas del gobierno de Hugo Chávez- continúe postergando ese acceso.

Ocurre que el órgano legislativo del país hermano, que representa soberanamente a su pueblo, tiene jurídicamente la llave de ese acceso, lo que no puede tomarse livianamente. El empellón que finalmente no prosperó hubiera probablemente generado problemas políticos de envergadura para el propio Lugo, en Paraguay.

Venezuela -que en esto está "en espera" desde hace trece años y formalmente desde el 2006- seguirá por ahora en esa incómoda condición. Lo cierto es que se ha respetado lo dispuesto por el Tratado, que es ley para todos. Lo que cabe aplaudir. Habrá ahora una "Comisión de Alto Nivel" que, en 180 días, recomendará acerca de las alternativas (si las hubiera) que puedan existir para -dentro del respeto al derecho internacional, es de suponer- superar el impasse.

Pronto podría, sin embargo, haber dos países, ambos bolivarianos, "en la cola". Porque el presidente de Ecuador, Rafael Correa, acaba de formalizar también el pedido de acceso de su país. Y previsiblemente enfrentará idénticas dificultades que Venezuela. Su belicosa y nada pluralista posición contraria a la libertad de prensa no lo ayudará, es de suponer.

Chávez, refiriéndose a su manera -sin mayor respeto- a los legisladores paraguayos, los calificó de "pequeño grupo, con intereses inconfesables", lo que es una descortesía y supone, además, echar innecesariamente leña al fuego.

Mientras tanto, el ex presidente uruguayo Luis Alberto Lacalle, desde otra posición, muy diferente, afirmó que si Venezuela ingresa finalmente al Mercosur, "puede ser el comienzo del fin" del bloque. En la misma sintonía, el experimentado ex canciller oriental, Sergio Abreu, calificó muy duramente al fallido empujón del presidente Mujica, como intento de "golpe de estado internacional".

Lo cierto es que Venezuela deberá seguir esperando para que, dentro de las reglas de juego preexistentes a su solicitud, el país pueda ser admitido como miembro pleno del Mercorsur.

El tiempo dirá si ello termina ocurriendo -o no- antes de las elecciones presidenciales venezolanas del año próximo en las que -a estar a las encuestas- la oposición unificada podría tener, en elecciones transparentes, buenas posibilidades de desplazar a Chávez del timón del poder, en el que el caribeño siempre pretende eternizarse. De cara a la realidad que se ha impuesto, si esto sucediera las posibilidades de Venezuela respecto de poder ingresar al Mercosur serían quizás algo mejores.

http://www.lanacion.com.ar/1434661-venezuela-sigue-fuera-del-mercosur
Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a:

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

sábado, 30 de julio de 2011

OPE PASQUET: LA LIBERTAD DE PRENSA, AMENAZADA (DESDE URUGUAY)

           Días atrás, el Presidente de la  República sugirió a los directores de empresas públicas que condicionen la compra de espacios  publicitarios en los medios de comunicación, al tratamiento que esos medios den a la  “crónica roja”. A Mujica no le gusta la manera en que los canales de televisión, sobre todo, cubren las noticias policiales; entiende que les dan demasiado tiempo, demasiado énfasis; y estima que esa cobertura excesiva genera sensaciones de temor e inseguridad en la población, que no tendrían –según él-  justificación objetiva. Para corregir esta situación, lo que el presidente propone es presionar a los medios de comunicación de una manera simple y directa: haciéndoles saber que si no modifican sus criterios informativos de acuerdo con los deseos del gobierno, dejarán de recibir los millones de dólares que reciben anualmente por concepto de publicidad oficial. Así de sencillo.
OPE PASQUET
            Ayer jueves, el vicepresidente Danilo Astori confirmó a la prensa que el tema fue “comentado en el ámbito gubernamental” (así se lee en la página web de la Presidencia de la República), sin que se haya adoptado todavía ninguna decisión al respecto. “Astori valoró la importancia que tendría jerarquizar otras noticias positivas que ocurren para darle un equilibrio razonable a las noticias”, sigue diciendo la página oficial, que a continuación cita entre comillas al Cr. Astori: “No digo inventar información ni mucho menos, sino jerarquizar información que refiere a cosas muy buenas que está teniendo Uruguay y muchas veces pasan desapercibidas”.
            Es cierto, pues, más allá de toda duda razonable: el gobierno está pensando en limitar la libertad de prensa. La idea no es, por supuesto, llevar presos a los periodistas que molesten (eso sería una torpeza innecesaria...), sino amenazar a los dueños de los canales de televisión con que van a ganar menos dinero si sus empresas no hacen lo que el gobierno quiere que hagan. Durante el anterior período de gobierno, un Sr. Visillac que se desempeñaba en la oficina de prensa de una empresa pública (ANTEL, si mal no recuerdo) planteó algo parecido; fue muy criticado y luego se supo que se le habían asignado otras tareas. Ahora es el presidente Mujica el que retoma la iniciativa, permitiendo que aflore, una vez más, esa veta autoritaria que en él es tan auténtica como sus pulsiones anárquicas. El vicepresidente Astori reformuló la misma idea de manera más hábil,  pero no menos peligrosa: “jerarquizar” la información según los criterios del gobierno, destacando lo que al gobierno le  gusta y relegando o suprimiendo lo que le molesta, es también recortar la libertad de prensa.
            Algún iluso pensará, seguramente, que esta es una más de esas ocurrencias presidenciales que luego quedan en nada. Error: la amenaza ya se hizo pública y ya está surtiendo efecto. Seguramente, los medios de comunicación ya están revisando sus criterios informativos, por lo menos para no incurrir en “excesos involuntarios”...Porque aunque no se dicte ningún decreto ni ninguna resolución oficial, por la vía de los hechos simplemente, las pautas publicitarias pueden variar sin restricción legal alguna, en esa zona lejana y brumosa donde lo discrecional limita imprecisamente con lo arbitrario. Y esas variaciones pueden significar, al cabo de un tiempo, miles o millones de dólares.
            ¿Que estoy exagerando? No lo creo. El capital es cobarde y el bolsillo es  el órgano más sensible del cuerpo humano, como todos sabemos. Ya hoy los líderes de la oposición aparecen en los  informativos muchísimo menos que  figuras del tercer o cuarto nivel del gobierno; la diferencia es enorme y no guarda ninguna proporción con los resultados  electorales ni con la representación parlamentaria de los partidos. Y hay otros sesgos: alguien me hizo notar que un noticiero televisivo dejó de dar información relativa a la edad de quienes cometen los delitos que nutren la “crónica roja”; ¿por qué será...?
            El hecho está ahí y hay que asumirlo: hoy, en el Uruguay, la libertad de prensa está amenazada y bajo presión oficial.  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 1 de julio de 2011

GUSTAVO CHOPITEA (*): LA POPULARIDAD DE MUJICA SE DESPLOMA (CASO URUGUAY)

La altísima aprobación popular inicial a la gestión del presidente del Uruguay, José Mujica, se ha desplomado. En mayo pasado, según la encuestadora Mori, ese porcentaje cayó nada menos que ocho puntos.

En rigor, cuando se cumplen 15 meses de gestión presidencial de la izquierda uruguaya, el apoyo popular a Mujica no ha cesado de disminuir. Desde junio del 2010, cuando el mandatario tenía –en la ciudad de Montevideo– un impresionante (y poco sostenible en el tiempo) 73% de aprobación, ha pasado ahora a contar con un discreto 44%.

La desaprobación a su gestión, como cabe esperar, también creció en ese lapso. Subió desde un 27% a un 35%. Pero no hay que preocuparse en exceso, el actual nivel de aprobación del gobernante uruguayo es bastante similar al que tuvo Tabaré Vázquez a los 15 meses de iniciada su gestión.

¿Qué ha pasado? Esencialmente lo de siempre. Para la izquierda es mucho más fácil ser oposición, rol desde el cual se pueden pedir imposibles y decir cosas sin sentido, que tener que gobernar obligados a no hacer disparates y teniendo que dejar de lado los arrebatos ideológicos.

La gran caída de la popularidad de Mujica comenzó aparentemente en agosto del año pasado, cuando, de repente, perdió cuatro puntos. Desde entonces las fisuras dentro del "Frente Amplio" han crecido. Particularmente las impulsadas por el Partido Comunista, visiblemente desencantado con la moderación de José Mujica, que evidentemente los ha sorprendido. No la esperaban, lo que es lo mismo a decir que no creían que Mujica fuera a gobernar para todos, dejando de lado el sectarismo, con la prudencia con la que hasta ahora lo ha hecho.

La disminución de popularidad de Mujica es similar en toda la extensión del vecino país. No es un fenómeno meramente urbano, como quizás podía esperarse, sino uno de nivel nacional, uniforme entonces.

Los tres incidentes que algunos sugieren han perjudicado a Mujica son: 1) el fracaso de la anulación de algunos artículos de la llamada Ley de Caducidad, con lo que se pretendía reabrir los juicios a los militares por su responsabilidad durante el conflicto armado interno oriental de los 70; 2) la posición asumida por el presidente en la cuestión de las dunas de Cabo Polonio, que ha irritado profundamente a los ambientalistas, y 3) la sorpresiva decisión presidencial de gravar la tierra, el capital con el que esencialmente trabaja el agro, para atender así a las presiones de la extrema izquierda dentro del Frente Amplio.

Pero mi sensación es que lo que ha probablemente generado el mayor desencanto entre sus partidarios es la falta de eficacia del gobierno y la constante falta de disciplina partidaria, atento a que el "Frente Amplio" es hoy una insólita cacofonía de diferentes puntos de vista sobre los temas más esenciales. Y Mujica está normalmente entre los más moderados, contra lo que algunos esperaban, erróneamente. Así están las cosas, pero la oposición tradicional sigue desteñida, de modo que el predominio político de la izquierda no parece, por ahora, estar amenazado.

(*) Analista internacional del Grupo Agenda Internacional

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 5 de abril de 2011

LA CAMPAÑA ELECTORAL INTERNACIONAL DE CHÁVEZ. MERCEDES MONTERO. UNA TRIBUNA PARA VOCES DEL DECORO

El presidente venezolano, Hugo Chávez Frías,  definitivamente está en abierta campaña electoral para el año 2012, nacional e internacionalmente; razón por la cual lo vimos emprender una gira hacia Suramérica, a recibir un premio otorgado por la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad de La Plata en Argentina, debido a su “contribución” a la libertad de expresión, a quien hace diariamente gala en Venezuela del cercenamiento de dicho derecho, aplicando entre otras tácticas las de abuso  comunicacional,  amenazar con represión a la nación por parte de milicias si los resultados electorales no le favorecen, cierre de  medios, la inhabilitación de políticos a los que teme, presos políticos y criminalizar la protesta, en la cual está incluida la “tortura social”.

Por supuesto que los medios y la oposición en Argentina, condenaron el premio por la contradicción que representa, después de 12 años de Hugo Chávez en el mapa  político regional todo el mundo sabe quien es y como es su gobierno. Sólo aquellos que reciben o esperan recibir  los regalos que con el dinero del que ha sido despojada la nación venezolana les dará el manirroto Chávez, son capaces de darle un premio que “favorezca” su imagen, tipo de “distinción” favorita de los dictadores que consideran que al recibir tales premios y condecoraciones se adecenta en ellos todo lo que es aborrecible para los ciudadanos que padecen sus dictaduras y  de aquellos ciudadanos de otros países que observan y opinan sobre la base del conocimiento del significado de democracia . 
Como segunda  parada el primer mandatario venezolano llegó a Uruguay, cuyo presidente José “Pepé” Mujica, afirmó que “las relaciones con Venezuela son buenas y han sido muy buenas para Uruguay”,  sin calificar como las relaciones a las que hizo referencia habían afectado a Venezuela como país y nación. Es de imaginar que a lo mejor Mujica tuvo algún remordimiento de conciencia, todos aquellos que exprimen a Venezuela, saben quien es la dueña de los fondos que reciben, pero por si acaso cuidan sus palabras y tratan de lavar su pedacito de alma para cuando las voces de la justicia y  la historia se hagan presentes.

Con motivo de esta visita La "generosa" mano que distribuye a su leal saber y entender el patrimonio de los venezolanos, le regalo a la Facultad de Medicina de la Universidad de la República de Uruguay  la bicoca de 10 millones de dólares.

En fecha reciente concluyó una huelga de hambre de 31 días llevada a cabo por estudiantes venezolanos para reclamar un presupuesto justo para sus universidades a las que el régimen de Chávez ha condenado a la asfixia al negárselos, así como también un incremento en los beneficios y ayudas a los estudiantes, que eran absolutamente pírricos, para poderse mantener en la universidad.

Esa huelga se extendió por el tiempo mencionado, sin que la Ministro de Educación Universitaria se dignara a atender a los estudiantes, que tuvieron que radicalizar la protesta hasta el extremo de coserse la boca. Toda una “tortura social”, porque los ciudadanos estuvimos angustiados  al ver los estragos que la huelga causaba en nuestros muchachos, que pensábamos que podrían sufrir daños irreversibles en su salud. Al final el gobierno cedió, dio un incremento mínimo en las becas, prometió pagar las prestaciones debidas a los profesores, y, estableció unas mesas de negociación y acuerdos, que de acuerdo con la experiencia vivida con otros grupos, dudamos que se cumplan.
Sin embargo a la Facultad de Medicina de la Universidad uruguaya le dio ese generoso regalo; doble bofetada para los venezolanos, ya que si algo ha tratado de destruir el gobierno de Chávez , es la Medicina en Venezuela, llenando nuestro país con unos insolentes médicos cubanos que maltratan a los venezolanos, y,  tratando de sustituir a los médicos con formación universitaria por unos médicos comunales cuya formación es tan deficiente que los hace víctimas de un engaño.

Las donaciones a Uruguay tienen una explicación, el presidente Mujica le ha recomendado al Senado Paraguayo que apruebe la entrada de Venezuela en MERCOSUR, a lo cual el organismo paraguayo se ha negado debido a que Venezuela no cumple con las condiciones democráticas que le exige el organismo internacional a los países miembros. Los buenos oficios de Mujica tienen que ser bien remunerados, y, a quien los remunera no le importa un bledo, el daño que le hace a su nación, a la que considera que sólo existe para obligarla a mantenerlo en el poder.
  
Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 20 de enero de 2011

LA LECCION DE LOS PAISES VECINOS. SIXTO MEDINA

En los triunfos electorales de José Mujica en Uruguay, Sebastián Piñera en Chile, Laura Chinchilla en Costa Rica, Juan Manuel Santos en Colombia y Dilma Rousseff en Brasil, podemos observar un estadio superior de desarrollo político con respecto a nuestro país. Desde luego son obvias las diferencias entre uno y otro caso. Aunque Piñera haya dicho que la “idea de derecha e izquierda pierde vigencia” a ojos de la opinión el sistema político de Uruguay y Brasil se mueve más hacia la izquierda y el de Colombia, Chile y Costa Rica más hacia la derecha, pero en todos está presente el sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley, la capacidad republicana de la democracia y las tradiciones de tolerancia y pluralismo.

Es innegable que los diferentes resultados alcanzados han dependido de factores políticos referidos a la estabilidad de la vida pública en esos países y a la calidad democrática con que han ejercido el poder los ex-presidentes: Tabaré Vázquez, Uruguay; Álvaro Uribe Vélez, Colombia; Michelle Bachelet, Chile; Oscar Arias, Costa Rica y Luis Inacio Lula da Silva, Brasil, quienes demostraron con avances democráticos capacidad y eficacia para sortear los difíciles problemas económicos y sociales por la crisis, y en algunos casos para superarlos. Todos ellos ejercieron el gobierno como expresión del poder, en el marco de la Constitución y la ley; guardaron los principios de las libertades públicas con jerarquía institucional; respetaron la independencia de las funciones judiciales y legislativas, y al cumplir su mandato, dentro de la legalidad, realizaron elecciones libres enmarcadas en un paisaje cívico vertebrado.

En estos años el fenómeno democrático sigue siendo la nota dominante de la política latinoamericana. Se está imponiendo la cultura de la negociación política el respeto a las discrepancias, en la tolerancia de las ideas ajenas y en la disposición de la parte de la verdad que pudieran tener.

Es necesario mencionar nuestro caso que constituye una excepción a lo antes señalado, pues, Venezuela no sólo continua inmersa en la crisis económica, si no que sufre un retroceso y un grave deterioro político a pesar de haber sido una república que contaba con una democracia institucionalizada. Hoy es el único país del continente que intenta reeditar el régimen comunista de Cuba o la desparecida Unión Soviética.

El proceso que viene desarrollando en Venezuela el gobierno de Hugo Chávez para suprimir las libertades civiles y políticas, así como los derechos de expresión e información, registra acciones, amenazas e incidencias cada vez más graves y desafiantes. Todo cuanto se pueda decir en torno a la realidad venezolana en los últimos doce años es poco. El nuestro es un país donde la Constitución se somete al poder y el poder a los intereses privados de quien lo detenta. Hoy se destaca en la gestión del actual gobierno el objetivo preeminente de establecer un régimen dictatorial, ya que no solo ha aprobado leyes que violan el espíritu y la letra de la Constitución, sino también vacía a la Asamblea Nacional de su función legislativa y fiscalizadora de la actuación del presidente.

sxmedhotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

sábado, 18 de diciembre de 2010

FRENTE AMPLIO, URTICARIA Y DESHILACHAMIENTO. CABALLERO ALVARADO. JAVIER ALVARADO. DESTAQUE INTERNACIONAL. INFORMES DE COYUNTURA. (CASO URUGUAY)

Uruguay: Frente Amplio, urticaria de huelgas y deshilachamiento.

 El dilema de las izquierdas uruguayas no es fácil de resolver: si avanzan demasiado lento, la extrema izquierda se impacienta y comienzan las huelgas-chantaje; si avanzan demasiado rápido, el barullo hará despertar a los centristas que actualmente dormitan arrullado por las melodías “moderadas”

1. El Uruguay termina el año con una urticaria de huelgas y de ocupaciones, inclusive del palacio de la Suprema Corte de Justicia; con pugnas que incluyen gritos, manotazos y empujones entre las izquierdas radicales y “moderadas” del Frente Amplio, el partido gobernante; y con su capital, Montevideo, la encantadora, arbolada y marítima “tacita del Plata” kafkianamente sumergida en basura y malos olores por causa de una huelga-chantaje del sindicato de los basureros.

2. Así termina también, con bastante pena y sin mucha gloria, el primer año del gobierno del frentista Sr. José Mujica, un ex tupamaro que hoy se presenta como “moderado” y conciliador, y que parece estar siendo superado por los problemas internos. Desde el presidente Mujica hasta el Partido Comunista los izquierdistas concuerdan en que la raíz del problema en el interior del Frente es de orden “ideológico”.

3. El Frente y el propio Uruguay en cuanto nación viven una especie de “dinámica de grupos” en la que todas las amarras se sueltan mientras discípulos uruguayos del Dr. Ox, que parecen incentivar esa “dinámica”, observan las correlaciones de fuerza y tratan de calcular la velocidad de crucero ideal para la "revolución a la uruguaya". El doctor Ox es un enigmático personaje de Julio Verne que conseguía modificar el temperamento colectivo de la aldea de Quinquedone mediante misteriosos gases producidos en su laboratorio, que hacían pasar a sus habitantes de la apatía y la indiferencia a la indignación y la exaltación, y viceversa ("Une fantaisie du docteur Ox", Amiens, 1872).

4. La izquierdista revista Caras y Caretas advierte en extenso reportaje que en el interior del Frente “están todos los demonios desatados”; que se vive “el mayor nivel de conflictividad” en la historia de la coalición gobernante; que existe “crisis estratégica y de conducción”, “falta de rumbo” y “estado de debilidad”; que grupos frentistas se encargan de colocar “palos en la rueda” del propio partido; y que, en una palabra, la coalición gobernante aparece como “deshilachada”. El presidente Mujica trata de colocar paños fríos y tibios, pero Juan Castillo, todopoderoso dirigente de la central única de trabajadores, PIT-CNT, acusa a Mujica de “decir sobre la misma cosa tres cosas distintas”, una “a primera hora de la mañana”, otra “en la audición radial del mediodía” y otra “en el noticiero de la noche”; con lo cual, según Castillo, las estrategias unitarias de la izquierda gobernante y la izquierda sindical se ven afectadas “gravemente”.
5. Como ya se dijo, los frentistas, de capitán a paje, reconocen que los problemas de fondo son ideológicos. Pero no menos importante son sus principales corolarios, los  dilemas “estratégicos”. Por un lado tenemos la marcha lenta y suave hacia la izquierda, propugnada por los “moderados” y por las corrientes ideológicas más gramscianas, inspiradas en las llamadas teorías del caos, del “pensamiento débil” y del neoanarquismo, que defienden la supremacía de la transformación de las mentalidades sobre la revolución de las estructuras y llegan a defender el caos no solamente como estrategia sino como meta; y, por otro, la marcha rápida exigida por los radicales, más cercanos a las viejas teorías comunistas de la reforma de estructuras como condición necesaria para modificar las mentalidades.

6. Un autor contemporáneo que estudió en profundidad el juego de las velocidades en el interior de las revoluciones del siglo XX;  los dilemas que ello representa para los líderes y las bases izquierdistas; el tema del caos en cuanto estrategia y meta revolucionaria; y las nuevas revoluciones posteriores al comunismo, fue el escritor y periodista brasileño Plinio Corrêa de Oliveira  ( www.pliniocorreadeoliveira.info ) .

7. Ese dilema de las izquierdas uruguayas no es fácil de resolver. Si avanzan demasiado lento, la extrema izquierda se impacienta y comienzan las huelgas-chantaje; si avanzan demasiado rápido, el barullo puede hacer despertar a un centro del espectro político que actualmente dormita arrullado por las melodías “moderadas”.

La actual encrucijada de las izquierdas uruguayas se vive también en el interior de las izquierdas de otros países latinoamericanos, desde Brasil hasta Cuba, pasando por Venezuela, Chile, Ecuador, Bolivia, Argentina, etc. En tal sentido, actualmente ese fenómeno que viven las izquierdas uruguayas tiene algo de paradigmático, dejando al descubierto sus vulnerabilidades y sus “talones de Aquiles”.

Para el Uruguay, el problema no es que el Frente se siga “deshilachando”. El problema es que llegue a “deshilacharse” el propio Uruguay.
caballeroalvarado2006@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 13 de abril de 2010

CARTA AL PRESIDENTE MUJICA DE OSCAR ARIAS: "LOS EJÉRCITOS SON ENEMIGOS DEL DESARROLLO, ENEMIGOS DE LA PAZ, ENEMIGOS DE LA LIBERTAD."

Excelentísimo señor José Alberto Mujica Cordano. Presidente de la República Oriental del Uruguay.

Excelentísimo señor Presidente:

No le escribo hoy a don JoséAlberto Mujica Cordano, sino al “Pepe” revolucionario, a ese hombre que en medio del fango del horror, conservó siempre intacta la flor de la justicia; a ese soñador que no apagó la luz de la utopía, ni en el más oscuro rincón de su celda olvidada; a ese idealista que defendió, ante ofensas y amenazas, una fe inquebrantable en un futuro mejor para Uruguay y para América Latina. Le escribo al “Pepe” para decirle que queda todavía, en el morral del tiempo, una última utopía: la abolición del ejército uruguayo.

Mis palabras emergen del cariño y de la buena voluntad. Sé que no tengo ningún mandato sobre los destinos de su pueblo. No pretendo irrespetar la soberanía de una nación hermana. Tan solo quiero brindar un consejo que veo escrito en el muro de la historia de la humanidad: los ejércitos son enemigos del desarrollo, enemigos de la paz, enemigos de la libertad y enemigos de la alegría. Trampa permanente. En gran parte del mundo, y sobre todo en América Latina, las fuerzas armadas han sido la fuente de la más ingrata memoria colectiva. Fue la bota militar la que pisoteó los derechos humanos en nuestra región. Fue la voz del general la que pronunció las más cruentas órdenes de captura contra estudiantes y artistas. Fue la mano del soldado la que disparó en la espalda del pueblo inocente. En el mejor de los escenarios, los ejércitos latinoamericanos han significado un gasto prohibitivo para nuestras economías. Y en el peor, han significado una trampa permanente para nuestras democracias.

Uruguay no necesita un ejército. Su seguridad interna puede estar a cargo del cuerpo de policía, y su seguridad nacional no gana nada con un aparato militar que jamás será más poderoso que el de sus vecinos, que además son países democráticos. No importa cuánto invierta en sus fuerzas armadas, Uruguay no logrará ganar una carrera armamentista contra Brasil, Colombia, Argentina, Chile y Venezuela. En las circunstancias actuales, la indefensión es mejor política de seguridad nacional para su pueblo, que un aparato militar inferior al de sus vecinos.

Lo digo por experiencia. Costa Rica fue el primer país en la historia en abolir su ejército y declararle la paz al mundo. Hace más de sesenta años, otro Pepe revolucionario, el comandante José Figueres, decidió proscribir para siempre las fuerzas armadas de mi país. Desde entonces, los costarricenses no han vuelto a vivir una guerra. No han vuelto a derramar su sangre en un enfrentamiento civil. No han vuelto a temer un golpe de Estado, una dictadura o un régimen de persecución política. Mi pueblo vive en paz porque apostó a la vida; vive en paz porque confío en el poder de la razón para gobernar los impulsos de la violencia. Fortaleza.

Me dirá, querido amigo, que Costa Rica vive en medio de países pacíficos. Pero eso no fue siempre así. Hubo una época en que mi pueblo colindaba al norte y al sur con la dictadura. Hubo una época en que el silbido de la metralla sonaba muy cerca de nuestras fronteras. En lugar de tomar las armas, Costa Rica salió a luchar por la paz en Centroamérica. No nos hizo falta el ejército. Por el contrario, estar desmilitarizados nos permitió ser percibidos como aliados de todas las partes del conflicto. En verdad le digo que no ha habido decisión que más haya fortalecido la seguridad nacional costarricense, que la de eliminar el ejército.

Otros dos países latinoamericanos han seguido nuestro ejemplo: Panamá y Haití. En 1994, el Congreso panameño aprobó, por medio de una reforma constitucional, la abolición de las fuerzas armadas. Desde entonces, Costa Rica y Panamá comparten la frontera más pacífica del mundo. Y no es casualidad que sean, también, las dos economías más exitosas del istmo centroamericano. Porque el dinero que destinábamos a nuestros ejércitos, lo destinamos ahora a la educación de nuestros niños, a la salud de nuestros ciudadanos y a la competitividad de nuestras industrias y comercios.

Hemos cosechado los dividendos de la paz, así como también los cosechó, aunque en menor medida, el pueblo de Haití, que con la abolición del ejército puso fin a un eterno rosario de golpes de Estado.

¡Hay tantos mártires en la historia contra la tutela militar! Usted que padeció bajo el yugo de la opresión, tiene ahora la posibilidad de librar para siempre de ese yugo a los hijos del mañana. Cuando el futuro venga, en palabras de Mario Benedetti, “con su afilada hoja y su balanza, preguntando ante todo por los sueños, y luego por las patrias, los recuerdos y los recién nacidos”, tenemos que saber qué le diremos. Tenemos que saber lo que hemos sido. Ojalá que ese futuro reconozca en usted, amigo Presidente, al “Pepe” revolucionario que declaró la paz al mundo y decretó sagrada la vida en Uruguay.

Óscar Arias Sánchez Presidente de la República de Costa Rica 10:04 p.m. 06/04/2010
http://www.nacion.com/2010-04-07/Opinion/PaginaQuince/Opinion2325392.aspx
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

sábado, 20 de febrero de 2010

MUJICA Y LA GALLINA DE LOS HUEVOS DE ORO, NELSON FERNÁNDEZ SALVIDIO, 14 DE FEBRERO DE 2010, TOMADO DE CADAL, CASO URUGUAY.

Sensaciones distintas de uno y otro lado del río. La mirada localista puede estar teñida por posturas político-ideológicas que no olvidan el origen del nuevo presidente, su matriz ideológica y su entorno partidario. No les alcanza con las definiciones que expone o no terminan de digerir el resultado del balotaje de noviembre.

Los argentinos quedaron maravillados y los ecos siguen en Buenos Aires.

¿Hay que creer en lo que dice Mujica, que contrasta tanto con sus definiciones del pasado? ¿Su puesta al día es genuina, por convicción, o se trata de una estrategia para ganar tiempo? ¿Hasta dónde incidirá “la barra” de los viejos tupamaros, que los desconfiados ven liderada por Julio Marenales?

Las preguntas se las pueden estar haciendo empresarios, ejecutivos corporativos, gente común que no es afín al MPP ni al Frente Amplio, pero también esas interrogantes rebotan en las paredes de los comités de base y en la red de militancia de los grupos que llevaron a Mujica a ganar la interna frenteamplista y al gobierno después.

Pero lo que Mujica dijo ante 1.500 comensales es lo que ha venido diciendo últimamente, también en conversaciones sin micrófonos y sin pantalla. Se muestra convencido de ello, e incluso entusiasmado con esos lineamientos.

Pero hay gente que tiene dudas.

Llama la atención cómo algunos militantes o dirigentes frenteamplistas reaccionan con ofensa cuando un interlocutor le plantea dudas sobre lo que puede ser el rumbo del gobierno de Mujica. Se olvidan que ellos mismos abonaron ese terreno de sospechas cuando alertaban que era necesario que Danilo Astori fuera elegido candidato por el congreso de la coalición o que luego ganara las primarias, porque con Mujica corrían riesgo de perder la elección nacional; o que si ganaba, podía conducir al país a episodios caóticos.

Y también llama la atención que luego del rotundo éxito que logró Mujica en el almuerzo empresarial de Punta del Este, se busquen “peros” para relativizar el alcance de un encuentro inédito en la historia del país. Y el resultado tan positivo, como lo fue destacado desde el exterior, fue posible no solo por las definiciones que hicieron Mujica y Astori, sino porque entre los que aplaudían estaban líderes de la oposición, ex presidentes de la República y también dirigentes sindicales. Porque eso muestra a un país que por encima de las diferencias lógicas y necesarias para una democracia, hay una convivencia tolerante y amigable entre esos actores políticos.

Es inevitable la comparación con la Argentina confrontativa, con un gobierno autoritario y abusivo del uso del dinero público para fines partidarios, con la confusión sobre alcance de normas constitucionales y legislativas, con sindicatos corruptos…

Claro que no alcanza salir favorecido en esa comparación. Pero sirve para que los empresarios que enfrentan en su país un panorama de tanta incertidumbre dirijan a esta tierra un tramo relevante de sus negocios.

El ex presidente Jorge Batlle no estuvo en el almuerzo, pero habrá que valorar que también es un ganador en este proceso. Sus ideas ganaron con el tiempo: el caso es que las expuso antes de tiempo, y eso no ha sido reconocido en su dimensión.

Cuando Astori dijo el miércoles: “No hay proyecto nacional para el Uruguay que no sea el proyecto de un país cada vez más abierto al mundo”, algún quincista colorado se habrá acordado del costo político que pagó Batlle cuando insistía con la apertura comercial.

Las diferencias políticas se han acortado sensiblemente entre los partidos. Al menos, en los discursos.

Las definiciones políticas expuestas por Mujica y Astori dan un marco general que entusiasma a los inversores que miran sin un lente partidario y la influencia de los roces electorales recientes. Un inversor se maneja con ecuaciones de rentabilidad en las que el factor estabilidad y la minimización de riesgos tienen alta incidencia.

Definiciones de Mujica-Astori

En sus discursos ante los empresarios que fueron el miércoles 10 de febrero al almuerzo realizado en el hotel Conrad de Punta del Este, José Mujica y Danilo Astori expusieron varias definiciones del marco del gobierno que asume en marzo.

Valores democráticos:

- El marco político debe ser con “mejora de la calidad de la democracia”, “transparencia” y “acceso (de los privados) a la información” del Estado.

Estado y mercado:

- El crecimiento se basa en la inversión privada (“la riqueza es hija del trabajo y el trabajo necesita estabilidad”).

- La inversión precisa un clima de negocios que el Estado debe generar con políticas económicas predecibles.

- “El Estado debe aminorar en todo lo posible los márgenes de riesgos y ofrecer estabilidad”.

- Respeto a la propiedad privada (“¡Jugala acá que no te la van a expropiar!”).

Política económica:

- Es necesario contar con una “estructura fiscal sana”.

- Se requiere “disciplina monetaria”.

- La política cambiaria debe tener “flexibilidad” (lo que implica ni fijar el precio del dólar ni habilitar tipos de cambio múltiples).

- La política comercial no puede caer en “el encierro” y el país debe estar “cada vez más abierto al mundo”.

- La política tributaria no puede aumentar la presión sobre la producción (“si queremos recaudar aumentando los impuestos sobre la misma base de capital, estamos fritos, porque vamos a matar a la gallina de los huevos de oro”).

- Las inversiones sociales necesarias dependen de la recaudación por negocios privados. Pero no se puede abusar de eso (“acá no te van a doblar el lomo de impuestos”).

Trabajo y seguridad:

- Las “relaciones laborales” no deben partir “de hipótesis de conflicto, sino de justicia, de confianza, de acuerdo, de estabilidad”.

- Es importante velar por el mantenimiento de la seguridad pública. “No hay proyecto nacional en Uruguay que no sea ser un país saludable y seguro”.

Esas definiciones no solo significan un cambio importante con posturas que la izquierda mantuvo durante décadas. Hay muchos legisladores de los partidos tradicionales que no creen en esos valores y sí tienen inclinación a otras consideraciones estatistas, dirigistas y distorsionadoras de los mercados. Eso no sale a la luz con amplificación de medios, pero sí se puede verificar en planteos legislativos, entrevistas en prensa de proximidad (departamentales) o en exposiciones de la “media hora previa” de las sesiones.

De la misma manera que para muchos izquierdistas debe ser duro de tragar el listado de definiciones dado por Mujica-Astori, también hay “una barra” de dirigentes colorados y blancos que no quieren apertura comercial, no comprenden la necesidad de disciplina fiscal y monetaria, prefieren toqueteo del precio del dólar e incluso poner valores distintos según el uso (tipos de cambio múltiples), entre otras apreciaciones.

Mujica habló de no aumentar la presión impositiva sino de impulsar el crecimiento para que sea un patrimonio más grande que genere más recaudación. Y dijo que no se puede “matar la gallina de los huevos de oro”, identificando la inversión privada como la fuente de riqueza. Ahora se aguarda que actúe en consecuencia y que a la hora de adoptar medidas de política económica tenga esa idea en cuenta.

El Parlamento, sin identificar colores partidarios, aún no sintoniza con esos lineamientos. Las bancadas podrán actuar con disciplina partidaria, pero sin el convencimiento generalizado de que esos valores son fundamentales. Será decisivo cómo ejerza el liderazgo el futuro presidente: no solo para lograr apoyo sino también coincidencia en los fundamentos, propósitos e instrumentos.

Mujica se apresta a comenzar su gobierno con un clima favorable para captar inversiones, lo que deberá asegurar en sus primeros tiempos de gestión. Y en cada decisión teniendo en cuenta que la “gallina de los huevos de oro” no se puede matar, ni de un tiro, ni de a poco.

© EL OBSERVADOR
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 30 de octubre de 2009

CARTA ABIERTA A PEPE MUJICA, GERMÁN CABRERA TRAVERSONI, CASO URUGUAY

Jueves, 29 de octubre de 2009

Querido Pepe:
Como recordarás yo también fui militante del MLN- Tupamaros, organización a la que me integré en octubre de 1969. En aquel entonces yo tenía ¡19 años! y pensaba, honestamente, como tantos otros, que cambiaríamos el mundo y terminaríamos con la injusticia mediante el único método posible para acelerar el proceso, la lucha armada.

Mi visión acerca de la democracia representativa en general y de la del Uruguay en particular era de desprecio absoluto. La “Democracia Burguesa” era un escollo mas en el camino y debíamos socavar sus bases y radicalizar sus contradicciones para desestabilizarla y facilitar el ascenso de un gobierno revolucionario que se encargaría de construir una sociedad justa.

La Revolución cubana, la muerte del Ché, la Teoría del foco, los movimientos guerrilleros latinoamericanos y las lecturas superficiales de los textos de Marxismo- Leninismo fueron mi soporte ideológico y con mucha generosidad , entusiasmo y miedo me integré al “aparato militar” de la columna 15.-

El 2 de julio de 1979 caí preso en un allanamiento de mi propia casa y poco después llegué al Penal de Punta Carretas, tenía 21 años de edad.

Allí tuve la oportunidad de conocer a toda la plana mayor del MLN y de entre todos ellos sentí una especial afinidad contigo. Eras maduro, mesurado, experimentado, respetuoso de los demás, humilde, auténtico y te transformaste para mí en una especie de “padre en la prisión” con el que hablaba largamente mientras caminábamos en el frío invernal del Corredor 23. No dejaba de sorprenderme que me trataras como a un igual y llegaste a presentarme ante los demás como “un futuro dirigente del MLN”

Luego trabajamos en la fuga del penal (”El Abuso” como le llamábamos), corté paredes con una rienda de alambre y estábamos siempre al tanto del progreso del túnel por el que al fin se fugaron 111 compañeros.

El destino hizo que un cambio de guardia me impidiera unirme a la fuga. Quien se fue en mi lugar, el “Tío Quique” murió en un enfrentamiento pocos días después.

A partir de allí fui designado como integrante de la Dirección del Movimiento dentro del Penal.
Poco tiempo después, junto con otros, volviste a caer preso y retomamos el trabajo político, ahora compartiendo en aquella pequeña Dirección que fue para mí una gran escuela. Salí del Penal creo que en marzo del 72 y fui retenido por Medidas de Seguridad en el Campo de Punta de Rieles, allí te vi brevemente meses después en un descuido de la guardia y a partir de allí la vida nos llevó por distintos rumbos, salí en libertad a mediados del 73 y me exilé en Venezuela, país en el que nací hijo de padres uruguayos.

Tú quedaste como rehén de la dictadura en las peores condiciones imaginables. Y sobreviviste.
En el año 1985, una vez terminada la dictadura, visité Uruguay y fui verte a tu chacra en las afueras de Montevideo, esa fue la última vez que conversamos.

Ayer triunfaste en las elecciones presidenciales uruguayas y vas al balotage o segunda vuelta, donde es muy posible (por lo que veo desde lejos) que triunfarás dentro de una estructura democrática que sé respetas y reconoces y que te lo ha permitido con total transparencia.

Por esa razón escribo esta carta y voy a cometer la imprudencia de darte, humildemente, unas sugerencias, NO DE LO QUE DEBES HACER, ya que conociéndote a ti , a tu trayectoria y a tu madurez estoy seguro lo sabes, sino de lo que considero que NO DEBES HACER en la búsqueda de una sociedad mas justa y democrática, incluyente, productiva y de cara al futuro.

Estas sugerencias no son una sucesión de ideas planteadas aleatoria o subjetivamente sino que se basan en la experiencia de una persona que lleva mas de 36 años viviendo en Venezuela, que piensa ha madurado humana y políticamente, y que le ha tocado vivir, junto a todo este pueblo, 11 años del gobierno pretendidamente revolucionario de Hugo Chávez.

A quienes asumimos durante tanto tiempo La Revolución como objetivo de vida, y nos ha tocado vivir en carne propia la experiencia del “socialismo bolivariano” no nos queda otra opción que alertar sobre el desastre que ha polarizado y desintegrado salvajemente a este pobre país cometiendo desde el gobierno todos los errores y abusos posibles, siempre al filo de la navaja.

Por lo tanto mis recomendaciones son:

NO CAER EN LA TENTACIÓN de asumir la “Metodología Bolivariana” para la consolidación del poder, que se inicia con una Constituyente entusiasmante y termina arrasando esa misma Constitución con triquiñuelas leguleyas a conveniencia del gobierno, apropiándose de todos los poderes del Estado, irrespetando todas las normas republicanas y transformándose en una autocracia disfrazada de democracia “for export”.

NO DEJARSE SEDUCIR por el apoyo “internacionalista y desinteresado” de la Revolución Bolivariana y su reparto de los petrodólares que se le esquilman a los venezolanos. Dicho apoyo terminan inmiscuyendo a nuestro Presidente en todos los asuntos internos de las naciones vecinas para provecho de sí mismo y de su afán de poder ilimitado y perpetuo..

NO ASUSTAR a ningún sector de la población con discursos amenazantes y altisonantes que generen paranoia, inseguridad, recelo y profundicen la polarización.

NO UTILIZAR EL RESENTIMIENTO SOCIAL como arma política radicalizadora.

NO PROFUNDIZAR EL ENFRENTAMIENTO CLASISTA como forma trivial de pescar en río revuelto.

NO DESCALIFICAR, insultar ni humillar al disidente u oponente. No calificar de fascista, pitiyanky, golpista, reaccionario, cobarde, tarado y demás a todos aquellos que disientan de la política oficial.

NO MINIMIZAR ni ridiculizar los logros que, dentro del marco democrático y pacífico, tenga la oposición.

NO INVENTAR ACTOS DE MASAS oficiales paralelos o simultáneos a los actos o manifestaciones de la oposición como forma de crear enfrentamientos y amedrentar.-

NO CONSIDERAR NINGÚN ESPACIO PÚBLICO como “territorio liberado” donde solo pueden realizarse actividades pro gobierno y donde será prohibido realizar actos de la oposición.

NO UTILIZAR nunca las instancias oficiales ni las dependencias del Estado, civiles y militares como centros de propaganda política del Gobierno, y menos en períodos pre-electorales.

NO UNIFORMAR A LOS EMPLEADOS PÚBLICOS desde los barrenderos y choferes hasta la alta gerencia de las Empresas del Estado con los colores distintivos del Partido de gobierno.

NO UTILIZAR LOS DINEROS PÚBLICOS en financiar todas las campañas políticas del gobierno de manera abusiva ni en la compra de los millones de uniformes mencionados en el punto 11, incluyendo las gorras y franelas con consignas partidistas.

NO PINTAR CON LOS COLORES DEL PARTIDO DE GOBIERNO los bienes muebles e inmuebles del Estado, los logotipos oficiales, los vehículos colectivos, los postes y las barandas, ni poner consignas políticas gigantes en las fachadas de cuanta empresa estatal existe.

NO POLITIZAR Y MENOS PARTIDIZAR A LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES en su conjunto ni obligar a sus miembros a emitir saludos parcializados en actos y paradas, ni pasar a retiro a todo aquel oficial que disienta.

NO OBLIGAR a los empleados públicos a asistir uniformados a los actos políticos del gobierno, ni transportarlos en autobuses donde se pasa lista bajo amenaza de despido.

NO INCLUIR EN LAS PLANILLAS de quienes buscan trabajo en organismos públicos la pregunta de si está de acuerdo con el Presidente y sus políticas de Estado condicionando a la repuesta el otorgamiento del puesto.

NO HACER LISTAS con los datos de los ciudadanos que hayan firmado cualquier documento público o participado en cualquier Referéndum en contra de las políticas de gobierno para luego utilizarlas en contra de esos mismos ciudadanos negándoles beneficios de cualquier índole y acceso a fuentes de trabajo en las instancias del Estado.

NO CREAR SINDICATOS OFICIALISTAS pagados con fondos del Estado y paralelos a los elegidos por la base en aquellos sitios donde el gobierno no puede ganar.

NO CREAR UNIVERSIDADES PARALELAS de pensamiento único cuando no se logra el apoyo estudiantil al proceso.

NO CREAR MILICIAS ARMADAS a la orden de la Presidencia, como brazo armado del Partido de gobierno y al servicio de la ideología oficial.

NO PERMITIR EL FUNCIONAMIENTO DE GRUPOS CIVILES ARMADOS que agredan a los sectores de la oposición y argumentar “que son incontrolables o que se le escapan de las manos al gobierno”.

NO CREAR GRUPOS GUERRILLEROS pro gobierno que actúen impunemente dentro del territorio nacional.

NO PERMITIR QUE GRUPOS ARMADOS EXTRANJEROS actúen de la misma forma que los referidos en el punto anterior.

NO TERMINAR CON LA INDEPENDENCIA de los Poderes Públicos (Judicial, Moral, Asamblea Nacional) para crear organismos genuflexos al Poder Ejecutivo.

NO UTILIZAR AL PODER JUDICIAL para amedrentar a los ciudadanos ni para hacer distingos obvios en el trato entre los favorables al Gobierno y los opuestos a él. No aplicar las leyes con peso desmesurado hacia estos últimos y con total benevolencia a los primeros.

NO UTILIZAR EL COBRO DE IMPUESTOS como arma de presión contra empresas que sean propiedad de ciudadanos opuestos al gobierno.

NO TERGIVERSAR LOS HECHOS POLÍTICOS pasados y actuales creando una historia oficial manipulada y falsa.

NO CONSIDERAR QUE LA HISTORIA comienza con el nuevo gobierno y que todo lo anterior es deleznable, destruible u ocultable.

NO ENGAÑAR AL PUEBLO con promesas infinitas de cosas que vendrán y nunca llegan, no realizar mejoras e inversiones en los Servicios Públicos esenciales solamente en épocas pre-electorales.

NO UTILIZAR LA MENTIRA reiterada como política de Estado ni aprovecha la ignorancia popular en cuestiones teóricas o técnicas para manipular la opinión pública.

NO INTENTAR IMPONER EN LA EDUCACIÓN el pensamiento único disfrazado de pensamiento crítico, educando a los niños y jóvenes según los criterios ideológicos del gobierno, dentro de una mitología militarista y efemérides golpistas.

NO PERMITIR TODOS LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN a los miembros y amigos del gobierno, acusando de corruptos a los oponentes que no lo sean.

NO ESTRUCTURAR UN PODER ELECTORAL parcializado, con mayoría oficial que manipule leyes y fechas para beneficio del Ejecutivo.

NO ABANDONAR SERVICIOS PRIMORDIALES del Estado utilizando los recursos económicos en regalos a los gobiernos de otros países sobre los cuales se quiere influir. Por ejemplo, no construir hospitales en el extranjero cuando en los nacionales el pueblo muere en medio de la desatención y la falta de insumos, ni regalar ambulancias mientras los más pobres venezolanos transportan a sus heridos o enfermos en taxis.

NO CERRAR LA INVERSIÓN ni la investigación en las principales Empresas Productivas del Estado para destinar esos fondos a cuanta idea improvisada se le ocurra a la Presidencia o a ampliar sus medios de influencia.

NO DESPEDIR EN MASA y sin reconocerles ningún derecho ni pago alguno a aquellos empleados públicos que realicen paros o huelgas en oposición a políticas del Estado.

NO AMENAZAR con despido inmediato o encarcelar a los sindicalistas y obreros que se opongan a los sindicatos oficiales o voten en contra de ellos o simplemente sean testigos en las mesas electorales sindicales representando a grupos adversos al gobierno.

NO DESPEDIR DE SUS CARGOS ni detener las investigaciones de aquellos científicos empleados del Estado que no comulguen con el gobierno o cuyas investigaciones el Presidente considere innecesarias “para el pueblo”•.

NO QUITARLE LOS PEQUEÑOS SUBSIDIOS del Estado a los grupos teatrales que no expresen a cabalidad el realismo socialista del siglo XXI o que tengan posturas críticas. Idem con las Fundaciones.

NO REDUCIRLE los presupuestos docentes y de investigación a las Universidades estatales donde el gobierno no logre calar políticamente.

NO UBICAR EN LOS CARGOS DIRECTIVOS o gerenciales del Estado a personas ineptas o mal preparadas por el solo hecho de ser consecuentes u obsecuentes con las políticas del gobierno y por ende no negarle esos mismos cargos a personas preparadas, responsables pero críticas.

NO CLAUSURAR NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN por no comulgar con las políticas de Estado, no asumir las críticas al proceso político emprendido por el gobierno como agresiones merecedoras de cualquier retaliación.

NO CONSTRUIR UN IMPERIO COMUNICACIONAL de radio, prensa y televisión con fondos del Estado al servicio exclusivo del gobierno y su ideología excluyendo de él cualquier disenso. No utilizar los medios de comunicación del Estado al servicio exclusivo de la parcialidad política gobernante.

NO UTILIZAR LAS CADENAS PRESIDENCIALES de radio y televisión como forma permanente de abusiva propaganda política y descalificación del oponente.

NO DEJAR QUE COLAPSEN las carreteras, los puentes, el servicio eléctrico y de agua potable, los hospitales, la construcción de viviendas, la producción de alimentos, mientras el país se desangre en medio de la corrupción, la ineficiencia , la improvisación y la regaladera al exterior.

NO ESQUILMARLE AL OPONENTE contra toda norma constitucional los espacios políticos ganados mediante el voto popular, no cambiar las normas en “medio del partido o del juego”. Por ejemplo no quitarle los locales y los recursos económicos, las armas de la policía , la autoridad sobre carreteras y hospitales a los Alcaldes o gobernadores de la oposición elegidos por el pueblo.

NO CONSIDERAR PUEBLO O SOBERANO solamente a aquellos que apoyan las políticas oficiales.

NO CONSIDERAR BURGUESES U OLIGARCAS a las clases medias ni a los sectores pudientes que se oponen al gobierno, mientras se considera compañero u aliado a los ricos que se pliegan al proceso y lucran de los dineros del Estado.

NO ALIARSE POLITICAMENTE con cualquier dictadorzuelo o autócrata perpetuado en el poder por el solo hecho de considerarlo antiimperialista.

NO CONSIDERARSE CONTINUAMENTE víctima potencial de magnicidio y atribuirle a la oposición democrática intenciones violentas mientras las bandas armadas del gobierno agreden las manifestaciones, a los periodistas y le caen a plomo y gases lacrimógenos a la gente común aún ante las cámaras de los medios de comunicación.

NO AMENAZAR CON EXPROPIACIONES O CONFISCACIONES de empresas ni de tierras como método de amedrentamiento político, obviando cualquier tipo de consideración técnica

NO EXPROPIAR O CONFISCAR por consideraciones meramente políticas empresas y tierras en plena producción, mientras se fracasa totalmente en el funcionamiento de las empresas y en la producción de las tierras del Estado o en las anteriormente expropiadas.

NO PERMITIR LAS OCUPACIONES ANÁRQUICAS de tierras privadas como caricatura de una reforma agraria, ni la ocupación forzosa de casas y edificios como política de viviendas para suplir la desidia en las políticas de construcción.

NO INTENTAR TRANSFORMAR LA ECONOMÍA en un capitalismo de Estado disfrazado de Revolución, adueñándose de todo medio de producción ,empresas de distribución y servicios, como método de abaratar costos y hacerlos mas accesibles, en teoría, al pueblo.

NO ASFIXIAR Y QUEBRAR a la empresa privada en lugar de normar racionalmente sus derechos y deberes. No pretender que produzcan por debajo de sus costos de producción.

NO CREAR NUEVOS MINISTERIOS hasta el infinito para que se encarguen de problemas puntuales o cotidianos que la ineficiencia y la desidia no permite resolver por las vías idóneas.

NO ABANDONAR A LA POBLACIÓN en las manos de la violencia del hampa, de la extorsión, el secuestro, los robos y asaltos, los asesinatos y violaciones. Eso genera sentimientos de indefensión y rabia a todo el país sin distingos sociales.

En fin, querido amigo, la lista podría ser mucho mas larga, pero no quiero abusar de tu paciencia, me despido con un fuerte abrazo fraterno y te deseo mucha suerte y sensatez.-

GERMÁN CABRERA TRAVERSONI
Artista Plástico.
Fue miembro de la Dirección Nacional de Izquierda Democrática.
Es miembro de la Fundación Espacio Abierto.
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

jueves, 15 de octubre de 2009

ELECCIONES URUGUAYAS: "RULETA MUJICA", "RULETA RUSA" Y CAPERUCITA, LUIS ALBERTO MONTERO, ESTUDIANTE DE DERECHO, ELECCIONES, MONTEVIDEO, URUGUAY.

A pocos días de las elecciones presidenciales, precupa el número de uruguayos dispuestos a jugar en la "ruleta Mujica", que puede transformarse en una peligrosa "ruleta rusa" colectiva, con piezas de la "ruleta chavista" y, quién sabe, de la antigua "ruleta tupamara"

1. El próximo 25 de octubre se realizará en el Uruguay la primera vuelta de las elecciones presidenciales. Será también la primera de una maratón de siete elecciones presidenciales en América Latina en los próximos 12 meses, desde la pequeña Honduras hasta el gigante Brasil, cuyos resultados podrán definir el futuro del continente, que hoy está siendo bamboleado por el "eje del mal" chavista. Desde esa perspectiva, el resultado electoral del Uruguay posee particular importancia.

2. Según encuestas recientes, el porcentaje de indecisos alcanza el 10%, con tendencia ascendente; continuaría en primer lugar el candidato del izquierdista Frente Amplio, el ex guerrillero tupamaro José Mujica, con más del 40%, seguido por el ex presidente Luis Alberto Lacalle, del Partido Nacional, con el 30%, por Pedro Bordaberry, del Partido Colorado, con más del 10% y por otros candidatos menores.

3. Difícilmente el Sr. Mujica obtendría una mayoría absoluta en la primera vuelta y, en la segunda vuelta, podría predominar una coalición de centristas, de conservadores y hasta de izquierdistas moderados, liderada por el Dr. Lacalle.

4. La gran incógnita es hacia dónde se inclinarán los votos de los indecisos y cuál será el índice de abstenciones en esta primera vuelta. En ese sentido, es sintomático que el comando de la campaña electoral de las izquierda haya solicitado a su locuaz, contradictorio y caosfacético candidato que hable lo menos posible, para evitar que los incautos se sobresalten. El propio presidente del Uruguay, Dr. Tabaré Vázquez, miembro del Frente Amplio, llegó a recomendarle que, por lo menos hasta las elecciones, deje de decir "estupideces".
5. Por tal motivo, el Sr. Mujica ha cancelado importantes entrevistas televisivas previamente concertadas, lo que le valió la crítica de medios periodísticos de peso que repentinamente fueron puestos de lado. También, en cierto sentido más importante, es la perplejidad de muchos uruguayos que se preguntan por qué a un candidato, en la hora decisiva de hablar y de explicar lo que piensa, sus mentores lo obligan a refugiarse en la discreción y, como si fuera posible pedirle peras al olmo, le preguntan por qué no se calla. Esa recomendación de silencio tal vez sea por el temor de que los uruguayos que todavía están indecisos oigan salir de la garganta de José Mujica, que a veces se presenta físicamente como un clone de la Abuelita del cuento de Caperucita, los gruñidos del viejo Lobo Feroz.

6. De cualquier manera, es precupante el número de uruguayos dispuestos a apostar en la "ruleta Mujica", que puede transformarse en una peligrosa "ruleta rusa" colectiva, con piezas de "ruleta chavista" y, quién sabe, de la antigua "ruleta tupamara".

Según escribió el 5 de octubre pp. la periodista catalana Pilar Rahola, columnista de "La Vanguardia", de Barcelona y especialista en derechos humanos, quien entrevistó personalmente a Mujica, se está en presencia de un "revolucionario de manual, endiosado, ególatra, iluminado, convencido de su autoproclamada misión salvadora, y sin problemas evidentes con la conjugación del verbo matar".

La periodista Rahola añade que el Sr. Mujica, "en su diccionario particular", practica una literal "reinvención del lenguaje": a los robos los llama "apropiaciones" y a los asesinatos, "ejecuciones". Según recuerda la Sra. Rahola de su contacto con el entrevistado, "estaba ante un hombre que seguía las reglas democráticas, pero que no creía en ellas". En ese sentido, cita al propio Mujica: "Participar en la democracia liberal no significa creer en ella".

Concluye la mencionada periodista: "Mujica no sólo no se arrepiente de ese pasado, ni ha desarrollado ningún atisbo de autocrítica, sino que lo glorifica como si fuera la crónica de un macabro éxito personal. Un currículum de violencia extrema, orgullosamente presentado por un candidato a presidente".

7. Por todo lo anterior, es preocupante que un número considerable de uruguayos parezca estar decidido a jugar en la "ruleta Mujica", que es más peligrosa que la "ruleta rusa", porque está en juego no solamente la vida de dos apostadores que sucesivamente van colocando un revólver en la sien y apretando el gatillo, con un tambor cargado con una bala letal, sino está en juego la vida de toda una nación.

8. Tampoco es de descartar que los crupiers que manejan actualmente la "ruleta chavista" tengan relación con los crupiers que lanzan la bola y distribuyen las fichas de la "ruleta Mujica".
El Uruguay siempre se distinguió por ser un país sensato, con sentido común y, talvez, por la fuerte influencia del positivismo de principios de siglo XX, bastante racionalista. Dispuesta a jugar en la "ruleta Mujica", casi la mitad del país estaría apostando en la irracionalidad inherente a tan peligroso juego. Es nuestro deseo que los uruguayos piensen dos veces antes de apostar en la "ruleta Mujica", porque corren el riesgo de que misteriosos crupiers revolucionarios lleven a esa pequeña gran nación, otrora la Suiza de América, a la bancarrota espiritual y material.

5. Como lo dijimos en anterior editorial sobre el Sr. Mujica, estas consideraciones no deben ser interpretadas como un ataque personal al candidato de las izquierdas, sino como un breve análisis político, sociológico y psicológico de un estilo diferente, pós-moderno, pós-revolucionario clásico, desestructurante del punto de vista mental y cultural de la pequeña gran nación rioplatense, encarnado en el actual candidato presidencial de las izquierdas. Delante del fracaso del comunismo clásico de convencer a los uruguayos por medio de argumentos, se trataría ahora simplemente de desengonzar y caotizar las estructuras psicológicas de un país cuya población el propio Mujica reconoce que continúa siendo "conservadora".

LUIS ALBERTO MONTERO,
monteroluisalberto @ hotmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

viernes, 11 de septiembre de 2009

*¿ QUIÉN ES JOSÉ “PEPE” MUJICA, O JOSÉ ANTONIO MONES MORELLI ?, ALEXANDER TORRES MEGA, CASO URUGUAY,

Ahora se le conoce como dirigente de una coalición de partidos, partiditos, grupos, grupitos, caciques e indios, que tienen como locomotora al Partido Comunista y a integrantes de la organización criminal guerrillera que asesinó, secuestró, robó, atentó, etc.

Cuesta admitirlo pero hoy es candidato a la presidencia de la república (¡qué bajo ha caído nuestro país!) gracias a la torpeza y a la debilidad cómplice de la dirigencia política, empresarial, militar y comunicacional.
No se trata únicamente de un hombre con aspecto desprolijo y apariencia de mugriento, mezcla de bruto, demagogo y payaso.
Es más que una combinación de Cantinflas y Robin Hood con una boca que parece una cloaca como las utilizadas por él y su banda para esconderse. Se trata de alguien con un pasado muy negro y con un alma muy sucia, mucho más sucia que su apariencia física.

Un pasado tenebroso (del cual jamás mostró arrepentimiento alguno) y un presente cargado de odio que hoy lo lleva a toda especie de hipocresías con tal de llegar a tomar las riendas del gobierno y completar la tarea revolucionaria que se frustró en lo militar pero avanzó en lo propagandístico.

En realidad, más que negro, un pasado color rojo sangre, que ahora intenta blanquear con un vice que es un anestésico eficaz para adormecer a los círculos dirigentes y captar al centro de la opinión pública. Así, mientras Mujica estimula y consolida a los más forajidos, Astori es quien debe captar a los moderados, despistados y confundidos que se ubican al medio del espectro ideológico.

Este ejemplar paleolítico, populachero, desgreñado y deliberadamente chabacano, disfruta y lucra con mostrarse bruto. De paso, con ello, procura obtener las simpatías del “cascarriaje” diciéndole que es tan ordinario como ellos y que lo voten porque él es su único salvador.

Los medios masivos se empeñaron, desde hace años, en fabricar, proyectar y potenciar una imagen distinta para Mujica:
- ocultando sistemáticamente su pasado sanguinario
- presentando sus imbecilidades más bestiales como chispazos de genialidad emanados de un hombre espontáneo, cuasi sabio, sincero, modesto, austero, idealista, …

La verdad es muy otra: tiene un pasado de terror y nada hay de espontáneo en sus dichos resaltados por los medios.

Estamos ante un fenomenal artificio de propaganda que ha sido capaz de transformar a un terrorista en un aparente buen hombre de campo, medio bestia pero sensible para con los pobres.

El mismo que supo dirigir la organización asesina con total desprecio por la vida humana, pisoteando derechos y libertades, atropellando la ley y las instituciones, y desconociendo la dignidad del hombre, hoy aparece como palomita angelical, financiado por empresarios, la estrella preferida de todos los medios de comunicación y viajando en un avión cedido por una empresa privada.
Los mismos que pudieron ser secuestrados o asesinados, hoy le financian la campaña. ¡Qué castigo celestial merecen estos mercaderes!

---oooOooo---

José Mujica Cordano, “el Pepe” (como quiere que le llamen), tuvo otro nombre:
Era JOSÉ ANTONIO MONES MORELLI, nombre de guerra elegido para actuar en la clandestinidad con un grupo de asesinos “tupamaros” que jamás se arrepintieron de sus crímenes.

Incapaces de enfrentar viril y frontalmente, se especializaron en matar traicionera y cobardemente disparando por la espalda.

Resumimos de información de prensa de la época, la descripción de parte de su pasado delictivo y algunos de sus delitos de sangre:

“Del tiroteo en el bar “La Vía” ubicado en Larrañaga y Monte Caseros, resultaron dos heridos. Un antisocial y un funcionario policial.
El “reo” que resultó herido es José Alberto Mujica Cordano (Alias “Emiliano”), conocido también como “Pepe”, portando documentos a nombre de José Antonio Mones Morelli”.


El 11 de enero de 1971 es asesinado por la banda tupamara el funcionario policial José Leonardo Villalba. La autopsia revela que sufrió siete impactos de bala por la espalda siendo el responsable de la muerte José Mujica Cordano.

El 21 de diciembre de 1971, la organización criminal “MLN-Tupamaros” -de la que Mujica fue alto dirigente- asesina al peón rural Ramón Pascasio Baez Mena, quien, al tropezar con un escondite (“tatucera”) -en la estancia “Espartaco”- es capturado por los terroristas que allí estaban. Reunida la cúpula de la organización, decide su asesinato mediante la aplicación de una inyección letal de pentotal. El peón fue enterrado en las cercanías y se constituyó en el primer desaparecido. Los responsables del luctuoso hecho son Henry Engler, Israel Bassini Campiglia, Néstor Sclavo, Conrado Fernández, Jorge Becca, Gloria Etcheveste y Xenia Itté González

Es este mismo José Mujica quien, a los robos -cometidos por él y sus compinches- les denomina “expropiación” y a los asesinatos les llama “ajusticiamientos”.

Y con el mayor desparpajo llega a decir que esa lucha, con los asesinatos, robos, secuestros y atentados incluidos, fue por un mundo mejor, por una sociedad más justa, por el bien de los pobres, bla, bla, bla., todo el discurso mentiroso, propagandístico y perverso que ya conocemos.

Tengamos bien presente que no estamos ante un romántico soñador incapaz de matar una mosca, sino de un máximo e inescrupuloso dirigente de la banda criminal que asesino, secuestró, robó, etc.

Amnistiado por los políticos, se dedicó a reconstruir la organización que -ahora con maquillaje de pacifismo- procura hacerse del gobierno nacional. Los métodos (por el momento) son otros, pero los fines últimos son los mismos de siempre, los mismos que pretendió alcanzar cuando se le conoció como José Antonio Mones Morelli.

Son dos nombres: José Mujica Cordano y José Mones Morelli pero una misma persona, que muestra cambios cosméticos (le pintan el cabello, lo harán bañar más seguido, le pondrán un saco, le dirán que simule cara de abuelo tierno) pero es el mismo sujeto.

ALERTA - nunca antes fue tan claro que la opción actual es entre

La LIBERTAD o el DESPOTISMO;

ENTRE LA VERDADERA DEMOCRACIA y el
POPULISMO AUTORITARIO Y LIBERTICIDA

Reaccionemos. Todavía estamos a tiempo.
Después será tarde y veremos “llorar como mujeres a los que hoy no quieren o no se animan a enfrentar como hombres”.-

Prof. Alexander TORRES MEGA
E mail: Flashes@adinet.com.uy

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,