Cuando sostuve que el salario del
obrero/empleado surge siempre de la ganancia del empleador y no a la inversa
como arguyen los marxistas, alguien intentó "refutarme" vanamente con
este palabrerío sin sentido que transcribo a continuación:
1. "El costo de todo producto
lleva un importe consistente en los materiales y en el trabajo humano que
transforma esos materiales para dar el producto terminado, y sobre ese importe
el empresario calcula su margen de utilidad.
2. Sino el empresario debería
calcularlo solo sobre el importe de los materiales, mas lo que abona para la
transformación, lo que a todas luces no es como se hacen los precios de los
productos que llegan al consumidor."
Vamos a tratar pacientemente de
descifrar este verdadero trabalenguas sinsentido.
Advertimos de inmediato que el
párrafo 2, auto-refuta el primer párrafo.
 |
| Diagrama básico de la oferta y la demanda en un mercado de un sólo producto. Se admite que existen dos curvas la de demanda que predice qué cantidad de producto comprarán los consumidores para un determinado precio del producto, y la de oferta que predice cuanto producto será puesto a la venta para un determinado precio de venta. El punto de corte entre ambas predice el precio tanto el precio de venta como las cantidades producidas por unidad de tiempo. |
Si suponemos que el párrafo 2 es
la conclusión de este supuesto "razonamiento" (en realidad, un
verdadero galimatías de nuestro pretendido "objetante"), dicha
"conclusión" es correcta: "no es como se hacen los precios de
los productos que llegan al consumidor" "calcularlo solo sobre el
importe de los materiales, mas lo que abona para la transformación".
Exacto. Así no "se hacen" los precios. Por el contrario, los precios
surgen de la libre oferta y demanda, y no de -simplemente- sumar costos.
El párrafo 1 dice lo mismo que el
segundo, lo que "diferencia" ambos párrafos es que la misma
formulación que se hace en ambos es afirmada en el primero y negada en el
segundo. Es decir, ambos párrafos se auto-contradicen mutuamente. Pero, más
allá de esta flagrante violación al principio de no-contradicción, la certeza
reside en el último párrafo, que niega al primero, en el sentido apuntado.
Mejorando la enredada terminología utilizada por quien quiso vanamente
"refutarnos", digamos que es correcto que los costos no determinan
los precios. Sino que es al revés: los precios determinan los costos.
Lo que le faltó decir a esta
persona, luego de 2, es que sumar costos no es como se forman los precios, sino
que los precios surgen de lo que el consumidor demanda y lo que productor
oferta. Nuevamente: del libre juego de la oferta y la demanda.
Ahora bien, resulta claro que
nada de lo que se dice ni en el punto 1 ni en el 2, desvirtúa nuestra
aseveración respecto a que el salario es simplemente una parte de la ganancia
del empleador y no a la inversa como dogmatizan los marxistas y filo-marxistas.
Tampoco ni 1 ni 2
"refutan" en absoluto que esa ganancia del empleador capitalista es
realmente fijada por el consumidor, quien -en un mercado libre, es decir de
libre competencia- es el juez de última instancia, que decide la cuantía de lo
que, tanto el obrero/empleado como el capitalista mismo van -en definitiva- a
ganar.
Destacamos que esto último sólo
será cierto en las condiciones que hemos señalado: un mercado libre, de libre
competencia, lo que es lo mismo a decir un mercado capitalista. Todas estas
expresiones, en rigor, son redundantes, ya que todas ellas -en última
instancia- están expresando la misma idea. Advertimos esto, porque será inútil
buscar "ejemplos" de este último tipo en las actuales sociedades estatistas,
mercantilistas o intervencionistas, es decir, anticapitalistas.
Reina tal grado de confusión y de
ignorancia económica (incluso entre profesionales) que es frecuente que los
"ejemplos" que se buscan para "refutar" mis dichos, son
tomados todos de la realidad actual, vale decir, ejemplos extraídos no de
sistemas capitalistas, sino de los vigentes en el mundo entero de hoy:
estatistas, dirigistas, mercantilistas o intervencionistas. Esto último,
invalida de plano todos los falsos "contraejemplos" con los cuales se
pretende "objetar" otro sistema prácticamente inexistente en el mundo
actual: el capitalista.
En virtud de esta ignorancia
profunda que campea sobre temas económicos, quienes pretenden
"objetar" como sistema "existente" al capitalismo, no
pueden llegar a darse cuenta que, con sus ejemplos, lo que en realidad están
desmintiendo es al sistema que ellos dicen defender: lo llaman sistema
"mixto", "intervencionista", "progresista",
"populista" o "socialdemócrata" entre otros motes
"elegantes" y "políticamente correctos". Estos últimos
sistemas son los que están fallando, los que generan desempleo, explotación
obrera y empleada, y no el capitalismo, capitalismo este último que cada vez
mas brilla por su ausencia en el mundo entero (pese a los que algunos colegas
optimistas desean que fuera).
En suma, mis pretendidos
"objetantes" dejan firme, con tales débiles falacias, el presupuesto
de mi demostración principal (que -vale la pena aclarar- no es para nada mía en
rigor, sino de los grandes maestros de la Escuela Austriaca de Economía, a
quiénes mis "contradictores" -por supuesto- no conocen ni tienen la
menor idea de quienes podrían ser), y que es que, el salario del
obrero/empleado siempre es una parte de la ganancia del empresario/capitalista
y no a la inversa.
En un lenguaje algo mas jurídico,
sería lo mismo que decir que entre la ganancia capitalista y el salario
obrero/empleado hay una relación de género a especie, en donde la ganancia es
el género y el salario la especie, lo que es igual a decir que entre la
ganancia y el salario existe la misma relación que entre lo principal y lo
accesorio. El salario siempre accede a la ganancia, ergo, sin lo principal lo
accesorio no podrá existir, de donde, sin ganancia capitalista no habrá nunca
salario. Luego, atacar la ganancia capitalista -mediante impuestos "a las
ganancias", "al capital", "a las utilidades", "a
la renta", etc.- es atentar en forma indirecta contra el salario obrero,
es decir contra el trabajador mismo por vía del ataque a su fuente de trabajo.
Es esto último exactamente lo que está sucediendo en todas nuestras economías
contemporáneas. Y es esta última, la exacta explicación del paro masivo, el
desempleo crónico, los salarios miserables, la precarización laboral, y de
todas aquellas quejas que con muy justa razón los trabajadores dirigen...pero
al enemigo equivocado: al capitalismo. Cuando el enemigo real del
obrero/empleado está en el estado-nación mismo y su legislación laboral, que
atenta directamente con aquellos a quienes "dice" quiere
"defender".
Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
