JOSE FELIX DIAZ BERMUDEZ,¿SOMOS FASCISTAS?

El fascismo, como todo totalitarismo, se opone al parlamentarismo, a la división de los poderes, a la pluralidad política y a la existencia de una verdadera democracia

AMBOS DE ORIGEN SOCIALISTA

Una vez más, la impropiedad de quienes distorsionan la historia obliga a establecer precisiones indispensables a favor de la cultura ciudadana y la lección incuestionable del pasado. El fascismo surgió en Italia como movimiento y luego como régimen político en los años 1919 y 1922, respectivamente, liderado por Benito Mussolini, político de origen socialista, quien asumió de manera dictatorial el poder en el país.

Transcurrían los difíciles años entre el final de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, signados por una grave crisis política, económica y social en una Europa agobiada por el desempleo, la inflación, el cierre de las fábricas, la improductividad de la tierra, las huelgas obreras y las  revueltas campesinas, y en la cual ideologías radicales con influencia sobre la población más vulnerable estimuló el desprestigio del régimen democrático parlamentario, la exaltación de los nacionalismos, la recuperación de territorios, la intolerancia y el enfrentamiento, la añoranza de  un viejo esplendor.

En su conquista del poder, el fascismo italiano (como luego lo hizo el alemán) organizó a los llamados “fascios”, grupos de combate y violencia social que adquirieron el nombre de “camisas negras”,  encargados de atacar a sus oponentes de manera violenta y que fueron integrados por sectores anarquistas, socialistas extremos, ultranacionalistas y soldados desempleados luego de la guerra. Valiéndose de estos escuadrones y con la aprobación del grupos del ejército, de políticos y del mismo rey Víctor Manuel III, Mussolini ejecutó la llamada “Marcha sobre Roma” en octubre de  1922, lo cual le posibilitó alcanzar el poder que ejerció durante 21 años.

Mussolini se encargó de destruir institucionalmente la democracia parlamentaria, dictó leyes totalitarias, eliminó los partidos y los sindicatos, censuró la prensa, impulsó la existencia de un partido único y se erigió como figura superior bajo el apelativo de “Il Duce”, similar a General o guía. Su dictadura se fue haciendo cada vez más absoluta e implacable.  

El fascismo, como todo totalitarismo, se opone al parlamentarismo, a la división de los poderes,  a la pluralidad política y a la existencia de una verdadera democracia. Se estructura bajo la figura de un partido único, centralizado, con la autoridad superior de un jefe, su militancia asume una  estricta obediencia, fanático comportamiento y una disciplina casi militar. Priorizando al Estado se conculcaron las libertades y derechos individuales y fue impuesto un “nuevo orden social”. Ese movimiento alcanzó desarrollo en Europa y, en especial, en la Alemania nazi y en la España franquista, dictaduras atroces, cargadas de demagogia, odio social, represión y autoritarismo.  

Fascista no es el individuo que reclama derechos y exige libertades; fascista no es el pueblo que ejerce de manera legítima su autoridad soberana en defensa de su tradición republicana y democrática.    

La Segunda Guerra Mundial fue su resultado, en la cual perdieron sus vidas más de 50 millones de personas y se evidenciaron los más horrendos crímenes en la historia de la humanidad, hace apenas 69 años.

Jose Felix Diaz Bermudez

jfd599@gmail.com

@jfd599

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, DE EXTREMA DERECHA Y LIBERALES EN EL MUNDO

Interesante como son las cosas, los llamados socialistas carnívoros y los comunistas constantemente hablan en contra del capitalismo, de los liberales y de la extrema derecha, como si sus argumentos fueran  inequívocos.  

Con ello, acostumbran a condicionar  a las masas que no entienden nada de esto con tal de obtener su único objetivo, el poder. 

La enciclopedia digital Wikipedia por ejemplo nos define este concepto y nos dice que:

“Extrema derecha o ultraderecha son términos utilizados en política en sentido peyorativo para describir movimientos y partidos políticos con tendencia POPULISTA que sostienen un discurso ULTRANACIONALISTA,  xenófobo y AUTORITARIO, en defensa exacerbada de la identidad nacional  QUE NO ABOGA POR EL MANTENIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES Y LIBERTADES DEMOCRÁTICAS.  Se considera que existe un gobierno de ultraderecha cuando sobre la base de instituciones no democráticas éste aplica políticas racistas, xenófobas, contrarias a diversas expresiones culturales y religiosas”.

Para nosotros, esta definición podría describir  en parte  también a gobiernos socialistas como el de los chavistas en Venezuela que son populistas,  autoritarios,  no abogan por mantener las instituciones y las libertades democráticas, pretenden  un totalitarismo de Estado y un único Partido en materia de gobernar.        

      .

Lo anterior se explica porque en el fondo entre la extrema derecha y la extrema izquierda  existe un gran común denominador, tiene que ver con el cómo hacerse y mantenerse en el poder aunque difieran en lo ideológico. 

Cae como anillo al dedo un comentario que hizo hace unos días Juan Carlos Hidalgo, del Cato Institute, a quien invitan frecuentemente en CNN por ser  un analista sobre políticas públicas en  un artículo  titulado con una pregunta ¿Somos los liberales de extrema derecha?   El escrito fue publicado en el periódico El Financiero y  pone  en su lugar a todas esas personas que se la pasan afirmando que los liberales son la extrema derecha, sintetiza de forma magistral y categórica su argumento para rechazar que los liberales no tienen nada que ver con la extrema derecha.

Aquí un resumen de lo expuesto por Hidalgo que entrecomillaremos, dice así 

“Uno de los pilares fundamentales de los movimientos de extrema derecha en Europa es su oposición visceral a la inmigración, la cual nace de una fuerte creencia en el nacionalismo étnico. Esta es la plataforma política de partidos como el Front National de Francia, Amanecer Dorado de Grecia y el British National Party del Reino Unido, los cuales proponen expulsar a los inmigrantes y crear sociedades donde prevalezca "la pureza de la raza". Nada puede ser más opuesto al credo de los liberales ya que consideramos que los inmigrantes enriquecen económicamente y culturalmente a los países que los reciben, incluso cuando se trata de inmigración ilegal. Pensamos que más bien los países deberían facilitar la llegada de inmigrantes, no expulsarlos”.

Y continua “El nacionalismo de los movimientos de extrema derecha no se circunscribe a su odio a los extranjeros. También se extiende a los productos e inversiones extranjeras. Los partidos de extrema derecha son anti-globalización. Como tales, están en contra del libre comercio y de la inversión extranjera directa. Jobbik de Hungría rechaza la inversión extranjera por considerarla "antipatriótica". Como sabrán, esto es totalmente contrario al pensamiento liberal que promulga el libre comercio y la libertad de capitales. Más bien, en su rechazo a la globalización y al libre comercio la extrema derecha tiene mucho en común con la extrema izquierda”.

Añade que “Curiosamente los partidos de extrema derecha son grandes abanderados del Estado de Bienestar. Amanecer Dorado cree en un Estado social donde no haya estratificación social ni de clases basadas en ingresos. "La solidaridad debe ser la regla del Estado social", añade. Jobbik cree que a través de un sistema estatal de salud se puede promover el aumento de la población. True Finns en Finlandia aboga por impuestos progresivos y la defensa del Estado de Bienestar. El Front National cree en un Estado que se haga cargo de la salud, la educación, el transporte, la energía y los bancos. Todo esto va en contraposición con el pensamiento liberal que, si bien cree que el Estado debería tener un rol subsidiario y brindar una red básica de seguridad social para aquellos que no pueden valerse por sí mismos, está en contra de los abotagados Estados de Bienestar que ofrecen pésimos servicios públicos a un elevado costo”.

Y termina afirmando “En temas sociales la extrema derecha tiende a ser ultra conservadora. El British National Party plantea que "los proponentes del homosexualismo vuelvan al clóset" y reinstaurar el servicio militar obligatorio. La Lega Nord (Italia) está en contra de la eutanasia y la legalización de las drogas. True Finns se manifiesta opuesto a la fecundación in vitro. Jobbik habla de restaurar los valores patrióticos cristianos en Hungría. El Front National propone reintroducir la pena de muerte en Francia. Todas estas propuestas están en las antípodas del pensamiento liberal que cree en el matrimonio entre personas del mismo sexo, favorece la FIV y la legalización de las drogas, está en contra del servicio militar obligatorio (y el intervencionismo militar) y de la pena de muerte, y además promueve el Estado laico”.

http://www.elfinancierocr.com/blogs/por_la_libre/liberales-extrema-derecha_7_367233275.html

Lleva entonces la razón el analista  Juan Carlos Hidalgo cuando dice que “Las personas que afirman que los liberales representamos a la extrema derecha, o hacen gala de su ignorancia o de su mala fe argumentativa”.

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANALÍTICA PREMIUM, ¿QUIÉNES SON LOS FASCISTAS?, EDITORIAL, LUNES, 08 DE JULIO DE 2013

ANALÍTICA PREMIUM

¿QUIÉNES SON LOS FASCISTAS?

EDITORIAL

LUNES, 08 DE JULIO DE 2013

En este editorial vamos a glosar un reciente artículo de un connotado miembro del régimen que pretende dar una definición de lo que es fascismo nos referimos al artículo publicado hace unos días en el diario El Nacional por Juan Barreto

Cada día en Venezuela escuchamos o leemos de los altos personeros del régimen calificar a los opositores, o a los miembros de la alternativa democrática, de fascistas y de miembros de la ultra derecha, pero ¿sabrán ellos de verdad lo que están diciendo?. ¿Será solamente el uso reiterado de un epíteto que fue la marca de sello de los comunistas de la época de Stalin?

Pues bien en este editorial vamos a glosar un reciente artículo de un connotado miembro del régimen que pretende dar una definición de lo que es fascismo nos referimos al artículo publicado hace unos días en el diario El Nacional por Juan Barreto en el que afirma entre otras cosas que:

1.-" El concepto de unidad de los fascistas implica el anhelo de una sociedad ideal sin contradicciones ni lucha de clases, donde la disidencia es aplastada y el consenso se logra a partir de la aplicación de la fuerza para el sometimiento de aquellos que se consideran inferiores y excluidos de la "minoría selecta"..

2.-"Para Umberto Eco, el fascismo fue , sin lugar a dudas, una dictadura, pero a pesar de que mostraba una profunda debilidad filosófica de su ideología, contaba con una poderosa retórica de sincretismos reaccionarios."

3.- " El fascismo sigue siendo desde entonces, un totalitarismo borroso. No fue ni es una ideología monolítica, sino más bien, un collage de diferentes retóricas políticas y filosóficas"

4.- " .Eco considera que es posible indicar una lista de características típicas del Fascismo Eterno, muchas de las cuales se contradicen mutuamente dado el carácter de la amalgama de retóricas que el fascismo pretende conjuntar, y que son típicas de otras formas de despotismo o fanatismo, pero basta con que una de ellas esté presente para hacer coagular una nebulosa fascista, y por ello es necesario estar pendiente de:

Maneja una cultura sincrética, que debe tolerar todas las contradicciones. Es suficiente mirar la cartilla de cualquier movimiento fascista para encontrar a los principales pensadores tradicionalistas

Rechazo de la post-modernidad política desde un romanticismo reaccionario. La Ilustración , la edad de la Razón, se ven como el inicio de la depravación moderna

Culto de la acción por la acción. Pensar es una forma de castración. Por eso la cultura socialista es sospechosa en la medida en que se la identifica con actitudes críticas

Rechazo del pensamiento crítico

Miedo a la diferencia

Llamamiento a las clases medias frustradas negadas por el propio capitalismo

Prácticas xenofóbicas y excluyente. Obsesión por el complot

Envidia y miedo al enemigo

Principio de guerra permanente, anti-pacifismo

Heroísmo, culto a la muerte

Neolengua. Todos los textos escolares nazis o fascistas se basaban en un léxico pobre y en una sintaxis elemental, con la finalidad de limitar los instrumentos para el razonamiento complejo y crítico".

Les preguntamos, amigos lectores, si estas definiciones que tan claramente especifica Barreto se refieren a la alternativa democrática o son un reconocimiento a la verdad subyacente al régimen que impera en Venezuela desde hace 14 años. Es nuestro parecer que estas palabras de Barreto llevan consigo, aún no siendo esa su intención, una excelente definición de lo que es el castrochavismo

No se puede olvidar la importancia que tuvieron para Chávez las ideas expresadas por Norberto Ceresole en su libro Caudillo, ejército, pueblo. La Venezuela del presidente Chávez

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com

informes.premium@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO FACCHIN B., ¿QUIÉNES SON LOS FASCISTAS?

Los venezolanos estamos en la obligación de levantar la voz frente a las sandeces de los voceros del gobierno y su ligereza de lengua para llamarnos “fascistas”. Los principios básicos del fascismo son, entre otros, la desaparición del estado de derecho, la concepción totalitaria y el terrorismo de estado impuesto sin escrúpulos, fascista es un gobierno donde no existe la razón de estado, la sustituye el “ius belli”  y no existe una política coherente y articulada sino un conglomerado de ideas contradictorias y amenazantes expuestas de manera anárquica.

Todo es una mescolanza de populismo y revisionismo, contradicciones y oportunismo, que dificulta el desarrollo de la organización social, los armados obsecuentes, sin honor y sin divisa, forjadores de dominación, en las que se destaca la sanguinaria represión para acallar el descontento e intimidar a la sociedad, se procura la desintegración de la estructura socio-política y económica, rechazo al pacifismo, desprecio por los derechos individuales. 

Las ejecutorias oficiales no son un síntoma de fortaleza, sino por el contrario, es la más extraordinaria muestra de cobardía y debilidad de la autocracia fascista, la cual no puede sostenerse sin el terrorismo de estado para perpetuarse en el poder. El fascismo no es más que una dominación terrorista que se apoya en la violencia y en el temor que produce en la sociedad, por esa razón y el “madurismo heredero” es un sistema en descomposición, en crisis permanente mostrando cobardía y debilidad política, en definitiva, el fascismo no defiende al ciudadano de los abusos del estado si no al estado de los “abusos” de los ciudadanos, impidiendo la utilización de las vías legales, pacíficas y democráticas, ejemplo claro el CNE y el TSJ, instituciones que se permiten, impunemente, violar los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos.

El parlamento está convertido en una farsa que no ofrece garantía alguna sobre el respeto hacia la voluntad popular, no pasa de ser un coro de charlatanes sin ningún relieve, muñecos de ventrílocuo, ineficientes e ineficaces para ordenar la conducta social, son obsecuentes con el autócrata, en definitiva son el contrasentido de la razón fundamental del parlamentarismo, cual es la fiel representación de la voluntad popular, el respeto a las minorías, la formación cívica de la vida ciudadana.

El fascismo, pretende coartar la libertad de pensamiento y opinión parlamentaria disidente, pero ello no es posible,  por cuanto sin liberad de pensamiento no hay imaginación y sin imaginación no se puede conciliar la libertad con la equidad y sin equidad no hay futuro para nadie, la sociedad estará signada por la hostilidad.

Las pretensiones dictatoriales del fascismo que encarna el gobierno fascista Nicolás Maduro y su niñero político Raúl Castro, en sus repetidas y tediosas cadenas ponen de manifiesto su inutilidad por el alto grado de pequeñez que le caracteriza, así el país vive uno de los momentos más peligrosos de su historia.

El deterioro sociopolítico y la destrucción nacional avanza y todo parece anunciar que en poco tiempo será irreversible. La sociedad decente no perderá el rumbo en la búsqueda de su liberación en medio del caos y el horror del fascismo, su intransigencia autocrática y su supuesta mayoría pírrica, donde impera la incapacidad para negociar y se frena la pluralidad, surgen posturas fundamentalistas que excluyen a la disidencia, se desconoce la diversidad humana, desconocen las formas para resolver las controversias y moderar las rivalidades sin apelar a la exclusión y  a la hostilidad al mejor estilo del fascismo, no son la imagen de un liderazgo responsable y confiable. La capacidad de aguante de la sociedad no es infinita.  Ahora, estimado lector: ¿Quiénes son los fascistas?

ffacchinb@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LA COARTADA FASCISTA. ALBERTO MEDINA MENDEZ (DESDE ARGENTINA)

Existen visiones, lugares comunes, frases hechas, que a fuerza de ser repetidas hasta el cansancio, pretenden convertirse en verdad. Una de ellas, muy arraigada en ciertos sectores de la sociedad, es aquella vieja idea de que nos va mal porque somos un país inculto, sin formación suficiente, con muchos analfabetos y gente con limitaciones intelectuales.

En ese arsenal de justificaciones, ciertos elementos de la sociedad, creen encontrar la explicación del porque de tantas desventuras, de la secuencia de innumerables caudillos populistas y demagogos en el poder.

A poco de hurgar en esta construcción argumental se desvanece casi toda su estructura. Sus cimientos caen por su propio peso y el esqueleto queda sin sostén razonable.

Muchas sociedades incivilizadas han salido adelante a fuerza de su pujanza, de su actitud, de su coraje y determinación. Sin ir más lejos, esta república pudo construir una país vigoroso, potente, con visión de futuro y proyecto, en medio de indicadores de pobreza magistrales y un analfabetismo que superaba lo imaginable, en tiempos en que el sistema escolar era para unos pocos. No fue impedimento para soñar en grande y convertirnos en una de las primeras democracias del mundo, con sus flaquezas, con sus defectos, pero claramente marcando un camino del que nunca debimos apartarnos.

La contracara de esto fueron otras naciones mucho más civilizadas, donde reinó el descalabro, la prepotencia y el autoritarismo como regla. Muchas masacres y atrocidades se concretaron en el marco de sociedades muy cultas, y más educadas que las nuestras.

Por otro lado, la libertad no tiene que ver con la educación. Aquello de educar al soberano fue el puntapié que dio paso a un sistema que se ha perfeccionado con el paso de las décadas y que solo ha logrado adoctrinar a varias generaciones, incorporando sesgadamente una visión de la realidad, cerrándole la puerta a la diversidad, y generando el discurso hegemónico de cada etapa histórica. El poderoso de turno, ha tenido la oportunidad de manipular contenidos, contar una historia repleta de simplificaciones, validar visiones parciales del presente y acomodar todo a su arbitrio.

Si a eso llamamos educación, si eso es lo que pretendemos fomentar y creemos que de ese modo tendremos ciudadanos con sentido crítico, con capacidad de elegir, de tener una mirada personal, estamos recorriendo el sendero equivocado.

La libertad es parte esencial de la humanidad, tiene que ver con la especie. No es un favor otorgado por un gobierno y mucho menos la consecuencia de una mayor formación, instrucción o entrenamiento. Y esto, está lejos de ser una apología del analfabetismo o de la ignorancia. Muy por el contrario, se trata de jerarquizar la libertad como valor. Los individuos somos eso, personas, capaces de tomar decisiones por sí mismas, y nuestra mayor información, conocimientos y cultura son deseables, pero de ningún modo un requisito para la libertad.

Los hombres aprendemos a decidir por nosotros mismos. Lo hacemos a base de prueba y error, de tropezar y levantarnos. La educación formal, la instrucción no ahorra demasiado camino y mucho menos garantiza decisiones acertadas. Sobran pruebas de ello.

Las sociedades más hostiles del mundo actual, las más beligerantes, las que se han llenado de soberbia, son aquellas donde el conocimiento abunda. No siempre estar informado garantiza tener el criterio adecuado. Tampoco lo contrario, habrá que decirlo claramente.

El conocimiento no nos hace mejores, ni siquiera más libres. Solo nos brinda más herramientas. El arte, la inteligencia está en saber utilizarlas y no en tenerlas disponibles. El resto tiene que ver con la formación en valores, con la integridad personal, con los patrones morales que rigen nuestro accionar cotidiano.

Por eso, seguir alimentando esta falacia autoritaria, esta quimera fascista, que sostiene que debemos educar a la sociedad, esconde la dictatorial intención de dominar contenidos en el sistema escolar estatal, para adoctrinar y enseñar lo que se les place, con los dineros de todos.

El esquema es casi perfecto para los que tienen el timón del sistema educativo. Ellos cuentan con los recursos que todos aportamos, y deciden que ideologías se enseñan y cuáles se ignoran deliberadamente. La idea que sostienen es que los alumnos aprendan lo que ellos pretenden.

Todo esto en el marco de un sistema educativo que nunca se discute, extremadamente defendido en lo estructural, solo cuestionado en sus matices. Es tiempo de replantearnos todo, con autocritica, con humildad, asumiendo que pudimos habernos equivocado de buena fe, para dejar de seguir siendo funcionales a los déspotas de siempre.

Tal vez debamos preguntarnos si realmente queremos un sistema de adoctrinamiento como el que han creado generaciones de visionarios opresores, quienes alineados en diferentes ideologías, compartieron el sueño común de amaestrar a las sociedades que gobernaban a su tiempo.

Cuidado con esta creencia sumamente aplaudida que dice que sin educación no podemos concebir una democracia, que los pueblos ignorantes no merecen libertad, que las sociedades sin criterio deben replantearse su sistema político por algún tiempo. Ese fue el salvoconducto para los regímenes autoritarios que más secuelas dejaron en nuestras sociedades. Las heridas de aquellos errores no parecen cicatrizar nunca y nosotros seguimos insistiendo con fórmulas que ya fracasaron.

La libertad no está en discusión. Es parte esencial de la especie humana. No aceptemos tan mansamente que para ser libres hay que ser educados. No necesitamos un déspota que nos adoctrine. Precisamos ejercitar más la libertad, equivocarnos para aprender de nuestros errores. Y mucho menos aceptemos con tanta pasividad que sigan engordando un sistema educativo nefasto, plagado de intereses corporativos que solo nos sigue embretando, y perfecciona su mirada autoritaria día a día para darle la coartada perfecta al fascismo.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA