LEONARDO FERNÁNDEZ, EL DILEMA DEL DÉSPOTA

LEONARDO FERNÁNDEZ

La historia nos ha permitido analizar distintos eventos que acontecieron en algunos países que tuvieron como gobiernos a un grupo que se organizó en un partido único o que fueron gobernados por una casta única que intenta dominar al ciudadano bajo artilugios y artimañas propias de dictadores que buscan implantar un modelo autoritario.

Cuando fallece el líder supremo de una elite o movimiento político lo natural que suele suceder es que se desaten las ambiciones por alcanzar la silla que queda vacante, y que la estructura de poder se debilité progresivamente por las fricciones que se originan debido a la pérdida del líder mesiánico o caudillo de turno.

En el caso que nos inspira, podrá recordar el lector que las pugnas intestinas previas al fallecimiento del responsable de la crisis, fueron notables y virulentas en la opinión pública y en el seno de las bases rojas.

Se logró una transición suave, quien tenía el poder quiso endosar en el sucesor su liderazgo e intentó, sin éxito, traspasar el afecto de las masas, el déspota tradicional logro con una declaración histórica anticiparse a una guerra de cuchillos por alcanzar el poder total típica en un sistema corrompido e incrustado en el atraso.

No debemos olvidar que las heridas quedan dentro de un submundo de avaricia, con fuerzas endógenas que se organizan y conspiran para llegar a la cúspide. Es allí donde operan los que destruyen a los países, los marañeros de la política y los que buscan el interés personal supeditando el interés general de los pueblos.

Mientras, en la cima del poder, el déspota disfruta ostentando lujos y gozando de el dinero del pueblo, funcionarios que acumulan poder se organizan para iniciar la rebelión contra él. El déspota  aprende  a reprimir a las masas cansadas del gobierno, empero, el déspota moderno y habilidoso, mientras ejecuta estos métodos, llama a la defensa de los derechos humanos y activa campañas internacionales usando las marionetas del régimen para enmascarar el sistema corrupto y violador de los derechos fundamentales.

El déspota es atacado con métodos ambiguos y confusos por los conspiradores, que aspiran a defenestrarlo, llevan a cabo un plan minuciosamente orquestado con las manos de la maldad y confinado en la oscuridad del aparato burocrático del estado. El déspota embellecido por los dulces del poder no se percata que sus colaboradores más cercanos, operan como un grupo de aduladores que están en su círculo, mercenarios de oficios que juegan a acelerar la caída del sistema que implosiona y que está rumbo a agonizar.

Los despotismos suelen verse salpicados por luchas destructivas y violentas en el momento de la sucesión o posterior a esta en el ejercicio del incipiente gobierno afirma ( barry barnes).

Usualmente la generación que comenzó con el déspota fallecido puede sentir estar excluidos del poder y del proyecto nacional, el nuevo déspota es sagaz en algunos aspectos, pero tosco y bruto para otros. El déspota moderno no sabe unificar a su grupo con el carisma que caracterizo a muchos de los dictadores en el comienzo del siglo xx, tampoco es bueno para convencer y persuadir con la retórica política y para colmo y desgracia del déspota algunos de sus antiguos compañeros y fieles del déspota fallecido lo exponen al escarnio público por la carencia de liderazgo.

Después de mencionar el peligro que corren los gobernantes que están el poder con unas bases corroídas y debilitadas por factores que ni el mismo conoce ni entiende, ya que normalmente el déspota, es de pensamiento dogmático y ciego por la ideología, que genera en el propio sistema que domina temporalmente, debemos hacernos una pregunta clave para entender en contenido metafórico de estas líneas. ¿Quién es el déspota?

Leonardo Fernandez

leocat100@hotmail.com

@leofernandezf

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DARÍO ACEVEDO CARMONA, ES SOFISTA EL DILEMA PAZ O GUERRA, CASO COLOMBIA

¿Qué es lo que lleva a un círculo de las elites dominantes a justificar conversaciones con las Farc en términos tan humillantes para la población y para el estado? No podemos darnos por satisfechos con la respuesta simple de que, de pronto, en un arranque de lucidez, se dieron cuenta que la máxima de los hippies sigue vigente, o que se tragaron el cuento de que, esta vez, sí, las Farc quieren la paz. Intentemos, entonces, algunas hipótesis.

En el pensamiento de exponentes de esas elites se detecta una especie de sentimiento de culpa respecto de lo que dejaron de hacer en el pasado. Hablan de una deuda histórica, en particular con las comunidades campesinas. Ceden a la tesis política de la reforma agraria a la usanza de buena parte del siglo XX sintetizada en la consigna “la tierra para el que la trabaja”, como si en una economía globalizada, altamente competitiva e industrializada extendida a la producción agrícola, pecuaria y alimentaria, la pequeña explotación de campesinos individuales tuviese perspectivas de éxito. 

El cerebro de las negociaciones de paz, Sergio Jaramillo, considera que los procesos anteriores de han fracasado en erradicar la violencia porque el Estado no impulsó políticas de desarrollo territorial autónomo. En tal sentido se da validez a la tesis de las “causas objetivas” de la violencia. Se evidencia en ese discurso un tufillo moralista, que pasa por alto que un católico pecador no se confiesa con el diablo.

Otra línea de explicación se expone en cocteles y cafetines, en tertulias y reuniones. Es más una opinión que un discurso formal. En ese ambiente se ventilan percepciones que minimizan el poder de daño de las guerrillas y de su proyecto político. Se tiende a creer que no hay ningún problema en proporcionarles una salida política a unas guerrillas que la estarían buscando, de tal forma que una vez firmen la paz en términos tan favorables como los ofrecidos por el presidente Santos, desaparecerá el peligro. Creen que están derrotadas y bastaría darles una escapatoria hacia la civilidad. No intuyen su pretensión de realizar un giro estratégico, para acoplarse al modelo de revolución bolivariana basado en la intensificación de las luchas de clases, la creación de un ambiente de caos y confusión y el aprovechamiento de las ventajas que brinda la democracia, para, en alianza con “fuerzas democráticas y progresistas”, acceder al poder, cambiar la constitución y seguir el derrotero revolucionario. Esta actitud se puede calificar de subestimación del rival.

Estas y otras consideraciones derivan en la trivialización de los crímenes de lesa humanidad y de guerra cometidos por las guerrillas. Un buen ejemplo de ello lo podemos ver en el llamado del presidente Santos a los colombianos a reconciliarse, como si todos estuviésemos en son de pelea o como si los guerrilleros tuvieran el mismo estatus que cualquier ciudadano honrado y trabajador. Es que no es la sociedad la que ha apelado a la violencia, sino que, como dice el sociólogo Daniel Pécaut en uno de sus libros, es la guerrilla la que está en “guerra contra la sociedad”. Los más ilustrados quieren convencer a la opinión, no solo de que estas guerrillas hunden sus raíces en larvadas injusticias, sino que, además, encarnan ideales altruistas como si se tratara de alzados en armas que luchan por la libertad, la democracia y contra un régimen despótico.

Tras el ideal de la paz no faltan los ilusos, los ingenuos, los pazólogos dogmáticos, los que aspiran a pasar a la historia y de pronto llegar ser distinguidos con un Nobel de Paz. Los hay que no admiten la más mínima crítica, observación o advertencia acerca de los términos con los que se está negociando. A los que osamos formular críticas nos califican de enemigos de la paz y guerreristas a ultranza, por citar los calificativos más generosos. Tratan de arrinconar a la oposición con el falso dilema: o estamos por la paz o por la guerra, sin matices, sin sustentación.

Han abandonado el debate político e ideológico y optado por el chantaje moral: si la paz fracasa es porque la gente quiso la guerra, no porque la gente no se trague la idea de una paz con impunidad, con comandantes guerrilleros en el Congreso o en altos cargos del Estado. Si las negociaciones de paz fracasan, nos dan a entender, no será por culpa de las guerrillas, porque a ellas si hay que creerles.

rdaceved@unal.edu.co

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO OCHOA ANTICH, EL DILEMA VENEZOLANO

Las recientes declaraciones de Henrique Capriles en Miami vinieron a ratificar en mí el convencimiento de que el dilema nacional está planteado entre escoger el camino de una posible solución política a la crisis que enfrenta Venezuela o tomar el atajo del golpe militar. Esta realidad ha sido confirmada por las permanentes acusaciones de Nicolás Maduro sobre una supuesta conspiración de la oposición y el señalamiento que hizo Diosdado Cabello al sostener "que no saben nada de golpes de Estado y están preparando uno". 

Lo que parecen olvidar, tanto Maduro como Cabello, es que los golpes militares lo dan los cuadros de la Fuerza Armada Nacional y que los señalamientos que ellos hacen comprometen su lealtad públicamente.

Los golpes militares en Venezuela siempre han sido producto de graves errores políticos del grupo que controla el poder. Éste ha sido un axioma inmutable en nuestra historia. Ojalá, Maduro y Cabello, lo entiendan de una vez por todas y dejen de inventar conspiraciones en donde no existen. Capriles fue muy claro en su conferencia en Miami: "lo peor que puede pasar en Venezuela es un golpe de Estado". Así ha ocurrido siempre en nuestro país. La oposición trata, por todos los medios, de evitar que ocurra la intervención militar, planteando soluciones acertadas a la compleja situación política. De manera sorprendente, el grupo gobernante se suicida políticamente al rechazar la alternativa planteada por la oposición produciendo las causas del golpe de Estado.

Veamos dos ejemplos.  El 18 de octubre de 1945 ocurrió por tres equivocaciones de Isaías Medina: no conceder el voto universal, directo y secreto, designar un ministro de Guerra y Marina sin suficiente prestigio y al enfermar Diógenes Escalante, no escuchar a Rómulo Gallegos que le exigió lanzar un candidato independiente. Las respuestas: la candidatura de Ángel Biaggini y el alzamiento militar. 

El golpe de Estado contra Marcos Pérez Jiménez ocurrió, por su falta de visión política, al convocar el plebiscito de diciembre de 1957, en lugar de aceptar la solicitud de la oposición democrática de convocar a elecciones, reconociendo como su candidato a Rafael Caldera. Las respuestas: la insurrección militar del 1 de enero de 1958 y su derrocamiento el 23 de enero de ese mismo año.

La actual situación política, económica y social que enfrenta Venezuela es de suma gravedad. Es imposible negarlo. Esa inmensa crisis empezó a ser inmanejable como consecuencia de la falta de legitimidad del gobierno de Nicolás Maduro. Esta debilidad pudo haberse resuelto durante el proceso electoral del 14 de abril. Inicialmente, el régimen entendió el reto al aceptar realizar una auditoría del proceso electoral. Después, equivocadamente, rechazó, sin mayor explicación, una exigencia de la MUD de que dicha auditoría debería hacerse utilizando los cuadernos de votación. Ese error político  provocó el retiro de la oposición. A partir de ese momento, su debilidad se ha incrementado de manera tan peligrosa que ha empezado a comprometer la estabilidad de su gobierno.

Nicolás Maduro no tiene ningún interés en lograr un acuerdo nacional que permita resolver los grandes problemas nacionales. Su único objetivo, como también lo fue el de Hugo Chávez, es lograr establecer una hegemonía política. En este momento, solo piensan en destruir a la oposición y a sus principales dirigentes. Hacia ese fin está orientada la Ley Habilitante. La crisis económica es inmanejable. Los 5.000 millones de dólares que nos prestó China desaparecerán en medio de la corrupción y la ineficiencia. La inflación compromete la estabilidad de todos los sectores nacionales, las reservas caen, las empresas quiebran y los servicios públicos colapsan en todas partes. Este complejo panorama es el que en verdad conspira contra el Gobierno.

Realmente las declaraciones de Capriles son admirables. Muestran su fe en que es posible lograr una solución de  la crisis nacional a través de métodos democráticos. Lamentablemente, son tantos los errores del gobierno de Maduro que es difícil determinar los acontecimientos futuros. El tiempo empieza a ser corto. Se requiere con urgencia de un diálogo nacional. De manera sorprendente, el chavismo no lo entiende ni lo promueve. Al contrario, hace todo lo posible para que surja la diatriba y la violencia. Esta delicada realidad debe entenderla la oposición y prepararse para enfrentar acontecimientos históricos impredecibles en los cuales, como siempre, intervendrá el azar.

fochoaantich@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

AURELIO USECHE K, EL DILEMA ECONÓMICO DE MADURO

En agosto fue del 3%, el nivel mensual más alto desde que Chávez asumió

Pensar que el Gobierno de Maduro haga una rectificación a fondo de la política económica, es una ilusión, sobre todo porque ello implicaría solicitar asistencia financiera al Fondo Monetario Internacional. Y este solo hecho significa una traición a los principios y fundamentos de la llamada revolución chavista, de ser contraria a los postulados de una economía de mercado. Venezuela no cuenta con financiamiento exterior de mayor significación, salvo el que venía prestando China,  ya agotado  por el país.

No obstante, no recurrir a esta ayuda exterior, seria descartar una alternativa posible. Existen otras a las cuales pudiese recurrir, que en todo caso serían apenas medidas transitorias, como, por ejemplo, la apertura de una banda de cambio libre y la elevar modestamente el precio de la gasolina, las que lograrían apaciguar muy tenuemente la crisis económica de Venezuela.

Hay que estar claros. Venezuela enfrenta, quizás, la más profunda crisis económica de los Siglos XX y  XXI de su existencia; es decir, nunca antes se habían observado tantos desequilibrios y desajustes como los que está padeciendo hoy la población venezolana, por la crisis de su economía. 

Veamos: 

Déficit en Balanza de Pagos Total del orden de los  $50.000 millones , y quizás del orden de los $ 30.000 entre exportaciones e importaciones; un enorme Déficit Presupuestario ( 15% PIB); inflación que estimo llegue al 70% a fines de 2013; desempleo, que se hará más evidente al no poder cumplir con las misiones, por la grave situación fiscal; escasez de productos básicos de consumo, por efecto del control de precios; limitaciones de divisas y una pésima gerencia estatal de las industrias de alimentos, a más de otros productos como la gasolina, el cemento, el acero , etc.

Una gigantesca crisis en el suministro de electricidad, por las carencias de inversiones en generación, transmisión y distribución; déficit de abastecimiento de agua potable en casi toda la poblaciones del país, y, para colmo, una industria petrolera al borde de la insolvencia financiera, sin capacidad para aumentar las exportaciones en el corto plazo, teniendo en cuenta que cuya única fuente de financiamiento es el Banco Central de Venezuela, institución que está actuando en el sentido contrario para la cual fue creada, como autoridad monetaria, transformándola en una fuente de crédito al Gobierno. Sus efectos los tenemos todos los días cuando los venezolanos vamos a comprar al mercado y encontramos que los precios cada día se elevan rápidamente, en los productos que existen en los stands. En los otros bienes de consumo pasaría lo mismo, pero no hay disponibilidad.

Una rectificación del Gobierno tendría lugar, si asume las responsabilidades que le corresponden. Es decir que es necesario corregir y enfocar la política económica, desregulándola, soltar las intervenciones, e invitar al capital extranjero, de primerísima prioridad para solventar la crisis, a la inversión petrolera y en energía. Tal como se ha planteado México, país, que tiene un sector externo de exportaciones de automóviles, equipos y tecnología, diferentes al petrolero de importante presencia, pero que Venezuela no tiene.

Tengo profundas dudas de que se produzca una rectificación. La reciente creación de un Consejo Interventor y Regulador de la Economia, más bien apunta hacia una toma aun mayor de control por parte del Estado, del resto del sector productivo aun en manos privadas, a quienes continua acusándose de saboteadores.

Desde luego, la creación de este ente, y otras medidas más, como la apertura de un mercado paralelo y no libre, como algunos analistas comentan, con la continua intervención del Gobierno, el cual no podrá sustituir al negro. Ello solo logrará extender la vida de esta economía por algunas semanas más. Y esperar las elecciones de Diciembre, que solo serán un evento político, pero que no van a cambiar ni resolver la crisis económica

En todo caso, hay que estar conscientes de que el Gobierno, cuando la situación sea ya de extrema gravedad, podrá apelar a una rectificación solicitando un gran dialogo nacional. Ello es una posibilidad, desde luego, pero pensamos que ya es tarde para armar un pacto político como el que requiere una situación de esta profundidad. Por ello, recuerdo la famosa frase “Cojan alpargatas que lo que viene es Joropo”, pronunciada por Luis Herrera Campins, cuando Chavez ganó las elecciones en 1998. Y es lo cierto. No ha existido un día de descanso del joropo al cual nos sometió Chavez, desde ese entonces hasta acá, y todavía falta mucho más por bailar.

Se comenta, que en estas circunstancias la oposición debería asumir una responsabilidad en dar el apoyo político, para una rectificación económica. Ello sería viable, si desde luego el Gobierno convoca al país nacional y al país político a un dialogo, pero me temo que personas como Maduro, Cabello, Miguel Torres y Jaua, tendrían que retrotraerse y olvidar el discurso político actual. Ello implicaría, no considerar a la MUD como organización de fascistas traidores, cómplices del Gobierno de los Estados Unidos de América, ocupados más bien en forjar un golpe de estado y sabotear al Gobierno. ¿Es ello posible?

Otros países han logrado ese gran pacto nacional, como Chile y la Concertación Democrática. España y los pactos de la Moncloa, y ahora México. Pero ninguno de ellos ha sido posible, sin que hayan estado precedidos por una ruptura, salvo el caso de México, cuyos políticos conscientes de una eventual crisis de autenticidad del régimen, se han adelantado a la ruptura, como la que desea con fervor revolucionario Andres Manuel López Obrador.

Una eventual salida por vías de la acción militar, sería trágico para el país. Nuestras Fuerzas Armadas, son parte del actual régimen al cual le dan apoyo, no solamente por razones institucionales. En este caso van mucho más allá, por cuanto comparten responsabilidades políticas en la conducción del Gobierno, desde varios ángulos políticos y administrativos. Estamos en presencia de una gerencia pública de mayoría militar.

Otra salida sería plantearse Maduro una renuncia y convocar a elecciones presidenciales, pero ello entraría al terreno de las utopías.

De tal modo que las salidas de la crisis implica una enorme rectificación del Gobierno, la cual ojalá se haga realidad y la que sería la más sensata para el país; pero estimo, desgraciadamente, que no están dadas las condiciones desde el Gobierno para ello. Un país sin posibilidad de dialogo y reconocimiento de las partes, solo apunta a entrar en una etapa superior de la crisis.

usechekislinger@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS ALBERTO MONTANER, EL DILEMA SIRIO.

El ejército sirio exterminó a centenares de sus ciudadanos como si fueran cucarachas. Muchos de ellos eran niños. Prácticamente todos eran civiles indefensos. La crueldad de ese gobierno no tiene límites. Los muertos ya exceden de cien mil.

Una de las hipótesis es que los generales de Assad utilizaron gas sarín para aterrorizar a sus adversarios. Ese compuesto comenzó como un devastador insecticida. Cuando los alemanes, en 1939, al año de haberlo descubierto, se percataron de que era 500 veces más poderoso que el cianuro, se apresuraron a convertirlo en un arma de guerra. En esa época el señor Hitler estaba más interesado en matar personas que insectos.

Eventualmente, todas las potencias lo fabricaron, pero en la década de los setenta decidieron prohibirlo. Sus efectos eran demasiado horripilantes. Mataba por asfixia en medio de crecientes dolores y el descontrol total de las funciones vitales. Las gentes morían convulsionadas, dando gritos y encharcadas en su orina y excremento.

Por eso, hace exactamente un año, el presidente Obama declaró que el uso de armas químicas, como el sarín, era la frontera de las atrocidades permitidas. A partir de ese punto, amenazó, Estados Unidos tomaría represalias directas contra el régimen de Assad.

Pero tal vez no haya sido gas sarín. Algunos expertos opinan que la muerte de estas víctimas se debió a una alta concentración de otros gases letales utilizados contra personas que estaban encerradas. Pudiera ser. No es un consuelo, pero acaso es un amable detalle que te asesinen con un gas permitido en vez de que recurran a otro que ha sido proscrito.

El horror es tanto que el canciller francés Laurent Fabius quiere entrar en combate para desalojar del poder a Assad y a su gobierno de criminales. Es la misma reacción de Sarkozy cuando se produjo el conflicto en Libia. Fueron los franceses, aliados de los ingleses, quienes alentaron la operación de la OTAN que terminó con el régimen (y con la vida) de Gadafi.

Francia es un país curioso. Hace un siglo dejó de ser potencia, pero conserva sus reflejos imperiales y actúa decididamente en lo que fue su zona de influencia. Los paracaidistas franceses han puesto orden (o algo parecido) en Gabón, Chad, Zaire, Costa de Marfil, República Centroafricana y en Mali. Es el gendarme africano.

París no manda los paracaidistas a Siria porque no es África. Es un hueso demasiado duro de roer. Sin embargo, es difícil que el presidente François Hollande se cruce de brazos. Siria y el Líbano, al fin y al cabo, fueron inventos franceses construidos con los escombros del Imperio Otomano tras el fin de la Primera Guerra.

¿Qué puede hacerse frente a los truhanes del gobierno sirio? Ya se sabe que Assad y sus secuaces son terribles, pero una parte de la oposición no le va a la zaga. No hay garantía de que quienes hereden el poder en Siria no basculen hacia alguna forma de fundamentalismo, incluido el manicomio de Al Qaeda.

Como no hay ninguna opción buena, habrá que elegir la que parece menos mala: salir del régimen de Bashar al-Assad y arriesgarse a explorar la posibilidad de contribuir a instalar en Siria un gobierno del que se esperarían al menos los cinco objetivos primarios que me enumeró un experto en la región que prefiere el anonimato para que no lo expulsen de su cargo en la ONU:

1. Que no asesine y torture a sus ciudadanos, renunciando a las incomprensibles matanzas entre chiíes y suníes.

2. Que rompa su alianza con Irán.

3. Que abandone sus lazos con Hezbolá, una organización justamente calificada como terrorista.

4. Que respete la soberanía del Líbano.

5. Que haga las paces con Israel y admita el derecho a existir que tiene ese país.

¿Cómo ganar esa guerra? Esto es lo que me dijo el diplomático: “Ayudando abundantemente a la oposición siria con armas y pertrechos canalizados por medio de los franceses y pagados por los saudíes. Nadie es tan ingenuo de esperar que se establezca en el país una democracia respetuosa de los derechos civiles. A estas alturas, el mundo se conformaría con que se detuviera la carnicería”. Tal vez tenga razón.

carlosa.montaner@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

WILLMER CHIQUÍN SÁNCHEZ, EL DILEMA DE LA MUD

“Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales;  y si suelo ser severo, es 

solamente con aquellos que  pretenden destruirnos.” Simón Bolívar

La MUD está frente a un dilema que podría decidir, no solo su futuro, sino el de toda Venezuela. Debe decidir si ponerse la botas y hacerse merecedora del título de “líder de la oposición” o continuar siendo la “invitada bien portada” del régimen a la fiesta robolucionaria que con su presencia legitima el aquela rre chavista y le da apariencia de actividad sana y democrática, la “niña buena” que sigue las reglas de decencia y no levanta la voz porque sería mala educación, mientras las ratas bolivariasnas siguen robando, matando, desmembrando, destruyendo y diluyendo lo que una vez fue un próspero país de hermanos.

He oído a voceros de la MUD decir que en Venezuela existe democracia, aunque ahora esté vapuleada y secuestrada. Yo afirmo que no existe democracia en Venezuela pues ésta se basa en un principio que no se aplica en nuestro país: La independencia y soberanía de los tres poderes. No existe esa condición básica en nuestro país, así que no existe democracia. Más simple, imposible

Lo extraño es que desde la MUD no hay una declaración frontal que denuncie a este régimen usurpador, corrupto e inepto: por el contrario,  a veces parecen defenderlo.

Las traiciones y fracturas internas en la MUD ya se reflejan en lo externo, y el pueblo, cansado, terminará por desbordar ese liderazgo, y entonces tendremos una reacción sin dirección, que nos llevaría al caos y a la anarquía. Un pueblo sublevado sin liderazgo sería prontamente aplastado por las fuerzas armadas fascistas y toda esperanza de libertad se esfumaría

O la MUD se pone las botas y levanta la voz, afrontando las consecuencias y liderando a un pueblo que está al borde de la confrontación que veo inevitable, o Venezuela se sumergirá en el totalitarismo comunista por los próximos veinte o treinta años, así de simple y claro

Le falta coherencia a la MUD. No es posible denunciar fraude en unas elecciones y llamar a votar en las siguientes, con el mismo árbitro que cometió el fraude y los mismos actores ventajistas que denunciamos antes. Eso no es coherente. Si el número de votos obtenidos fuera importante, las elecciones pasadas las ganamos por más de medio millón de votos e igual la robaron, y el resultado se repetirá aunque la diferencia sea de más del doble de esa cantidad, aunque dudo que se logre esa mayoría de votos, porque, gracias  la conducta errática de la MUD, el abstencionismo y la desilusión van creciendo cada día más en Venezuela.

El liderazgo no se hereda, ni se compra ni se gana en loterías, se construye con esfuerzo, perseverancia y valentía, pero por sobre todo con coherencia. Cada quien tiene su puesto en esta campaña, y cada quien debe ser digno del gentilicio venezolano.

Venezuela no merece que le fallemos otra vez. Nuestros hijos y nietos merecen vivir en libertad.
                                                                    venezueladigna@hotmail.com

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELINOR MONTES, DILEMA O COMPLICIDAD

El tiempo aclara la naturaleza totalitaria del régimen cuya promesa es radicalizarse aun más, lo que significa mayor daño, mayor crueldad.  
Hoy quiero hablarle a aquellos que entienden el régimen de injusticia y opresión que rige a Cubazuela, pero que no saben si votar a favor o en contra de la jefatura porque reciben prebendas, contratos, casitas, misiones, etc. El lucro proveniente de cualquier relación con un régimen que  mantiene el poder a costa del saquero de la nación, de la discriminación, de la corrupción espiritual y material, del odio, de la división, de la disolución de la familia, de la tortura, de los asesinatos morales y físicos, entre otros, los convierte en cómplices o al menos en colaboradores del sufrimiento, con frecuencia masivo, de sus conciudadanos y familiares. “Vivir” en semejante contexto no es problema sólo para quien por desconocer la dignidad de la persona humana, incluyendo la propia, está tomado por la incivilidad y corrompido por la avaricia. Es necesario recordar que el mantenimiento de este régimen significa profundizar y ampliar el dolor de cada víctima de su injusticia: de los presos de conciencia que envejecen en condiciones infrahumanas y el de sus familiares; de los desolados por las expropiaciones-despojo de sus bienes provenientes del trabajo de su vida; de la pérdida de la bondad del niño, del joven y de la gente sencilla tras el adoctrinamiento de una cultura de muerte; de la negación de la condición de persona de la nación…

Por otra parte ¿De qué sirve el dinero y los bienes, si no se tiene libertad ni para pensar? ¿Si ni siquiera hay paz en el hogar porque gracias al régimen estamos “bajo control del hampa”? En un secuestro se puede perder todo, hasta la vida, entonces ¿De qué vale lo mucho o poco que, por ahora, les “da” el régimen? Sin libertad habrán perdido su cualidad de ser personas para convertirse en seres sin misión de vida, sin sueños, sin futuro… sin alma. 

La indiferencia también es complicidad. El grupo juvenil de resistencia  “La Rosa Blanca”  en la Alemania Nazi escribió: 

“…si el alemán no despierta por fin de esa indiferencia; si no protesta allí donde pueda, contra esa camarilla de criminales, si no tiene compasión con esos cientos de miles de víctimas. Y ha de sentir no sólo compasión, sino mucho más: complicidad, pues con su apático comportamiento da a esos personajes turbios la posibilidad de actuar, soporta ese «gobierno» que ha cargado sobre sí una culpa infinita; ¡él mismo es culpable de que pudieran cometerse esos crímenes! Cada uno desea liberarse de esa complicidad, cada uno lo hace y vuelve a dormir con la conciencia más tranquila del mundo. Pero no puede absolverse ¡cada uno es culpable, culpable, culpable! Sin embargo aún no es demasiado tarde para desembarazarse de este gobierno, el más abominable, para no cargar aún más culpa sobre sí mismo…”.

Es su vida y la de su familia lo que está decidiendo, lo cual no tiene precio. 

elmon35@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUDMILA OSTOS, EL FUTURO DE CHÁVEZ, UN DILEMA PARA TODA AMÉRICA LATINA

Hugo Chávez ha jugado en el tablero del ajedrez mundial como nunca antes lo hizo un líder del Tercer Mundo. Apoyado en su verbo insurgente e inagotable y con unas arcas rebosantes, procedentes del petróleo, el líder revolucionario exportó su socialismo del siglo XXI moviendo piezas sin descanso. Compró algunas, enamoró a otras.

Eduardo Galeano, uno de sus escritores favoritos, escribió hace mucho tiempo que América latina tiene abiertas sus venas. Y por ellas navegó Chávez para imponer su revolución. No importaba el precio. La oferta contenía ingredientes para todos los públicos: los ideales panamericanos de Simón Bolívar unidos a los sueños revolucionarios del Che, bajo la estrategia de Fidel Castro y con el liderazgo del comandante golpista y su poderosa, y muy generosa, chequera de petrodólares. El dinero gastado en su ejecución, apuntado en rojo por la oposición, es multimillonario: 69.940 millones en "regalos hasta 2011".

El próximo combate revolucionario, tanto de Chávez como de los aliados que se han beneficiado de su "solidaridad", tiene fecha: 7 de octubre. "El mundo sabe que aquí, en Venezuela, se libra una batalla, de la cual depende en buena manera el futuro de la humanidad." El rey de la hipérbole tiene, en esta ocasión, parte de razón. Su rival, Henrique Capriles, ya dejó en claro cuál será su primera medida: "Desde 2013, no va a salir de Venezuela un solo barril de petróleo regalado a otros países. Chávez sólo busca apoyo político con sus petrodólares".

El jaque de Capriles es la jugada más esperada por la oposición en la última década. Una de sus señas de identidad. "Sólo en 2011, Venezuela dejó de percibir cerca de 7000 millones en exportaciones a cuenta del petróleo entregado en condiciones especiales", enfatiza Capriles, quien calculó que con ese dinero el gobierno habría entregado a su pueblo 440.000 casas, 2100 escuelas o 500 hospitales.

¿Qué pasaría en estos países aliados si Capriles derrota a Chávez? "Chávez tiene dos clases de aliados: los comprometidos ideológicamente en el ALBA y los aliados económicos, en torno a PetroCaribe. Los acuerdos con estos últimos serán revisados y renegociados. Venezuela mantiene programas de cooperación desde Carlos Andrés Pérez. Capriles tampoco los va a dejar colgados de la brocha", asegura Adolfo Salgueiro, catedrático de la Universidad Central de Venezuela.

¿Qué sucedería con los socios del ALBA? "Se verán afectados con seriedad", añade Salgueiro. "Si pierde Chávez, el ALBA desaparece", remata el analista ecuatoriano Martín Pallares.

Una radiografía urgente sobre los aliados descubre realidades diferentes. Empezando por Cuba, país acostumbrado a sobrevivir haciendo cabriolas en el alambre económico. "Más llorarán los castristas en Cuba que los chavistas en Venezuela cuando Capriles presida el gobierno opositor", vaticina Carlos Berrizbeitia, diputado opositor que investiga los gastos de Chávez. "Venezuela exporta 120.000 barriles diarios de petróleo a Cuba en condiciones óptimas: menos del 3% de interés, con tres años de demora y pagando con el trabajo de los médicos. Y la posibilidad de revender el crudo. Más de 20.000 millones en regalos en una sola década", resume.

La caída de la Unión Soviética fue una pesadilla para los cubanos. "Por eso Cuba se está preparando para ver cómo abre el paracaídas", dice Salgueiro. Una reciente gira de Raúl Castro por China y Rusia confirmó que La Habana no espera de brazos cruzados.

EL INGRESO AL MERCOSUR

En Cuba la derrota de Chávez sería un terremoto. ¿Y en Nicaragua? Un huracán. Analistas del país centroamericano coinciden en que la supervivencia política del orteguismo depende de Chávez. No sólo en el ámbito económico, donde los 510 millones de dólares entregados en 2010 a través del ALBA sirvieron para dar una paga extra de 30 dólares a los funcionarios, entregar techos de zinc a los pobres, repartir tierras, poner en marcha la bolsa solidaria y modernizar las plantas eléctricas. Managua recibió 7517 millones de dólares desde el regreso de Ortega al poder.

Además, Nicaragua ha instalado un entramado ideológico a imagen y semejanza del chavismo: apología del líder, comités populares y la consolidación de un pequeño imperio mediático controlado por los hijos de Ortega.

"Pero si no me votan, el dinero se va", advirtió Ortega antes de las elecciones del año pasado. Venezuela sólo reclama el 50% del monto del petróleo, a cambio de alimentos; la otra mitad queda en una deuda a 25 años.

Los otros dos grandes aliados, Bolivia y Ecuador, sufrirían menos problemas económicos. "Lo máximo que puede pasar en Ecuador es que el programa de crudo por combustible se caiga", sostiene Martín Pallares. "El efecto sería más bien político. Y simbólico: el efecto psicológico de ver caer al campeón del socialismo del siglo XXI despertaría la sensación de que Correa no es invencible", añade el analista ecuatoriano, a pocos meses de las presidenciales de su país.

En Bolivia ya no se vive con urgencia. Pasaron los tiempos en los que Chávez, tras ayudar a Evo Morales a encaramarse al poder, le regaló dos helicópteros, casas prefabricadas, vehículos para la policía, 170 ambulancias, una planta termoeléctrica y varias emisoras para montar el Aló Presidente desde el Altiplano. "Bolivia creció, no es tan dependiente económicamente" gracias al gas y al petróleo, sostiene Salgueiro.

El ALBA en apuros. ¿Y el Mercosur? "Capriles decidió crear una comisión que evaluará la permanencia de Venezuela tras su entrada por la puerta trasera", supo LA NACION de fuentes cercanas al candidato. La decisión, que no se ha hecho pública, busca la mejor forma de inserción de Venezuela en el mecanismo regional.

Las relaciones con Asunción se recuperarían tras las elecciones paraguayas del año que viene. "Con Brasil y Uruguay no hay ningún problema", constataron las mismas fuentes.

Diez claves decisivas para el 7 de Octubre

- Según algunas encuestas - Chávez va a la cabeza, pero su ventaja sobre Capriles se achica. Así el tramo final de la campaña promete ser apasionante; varios factores pueden definirla

1. Chávez

Hugo Chávez, campeón electoral de América latina, se enfrenta a su cuarta elección presidencial con menos apariciones públicas, sólo cuatro mítines en el último mes, y mayor presencia en sus medios.

2. El cambio

Henrique Capriles ha recorrido más de 200 pueblos en su campaña contra reloj. Llena todos los lugares y se atreve a visitar feudos chavistas. Su apuesta: lo nuevo contra lo viejo.

3. El enigma

Las "desapariciones" de Chávez reavivan el fantasma del cáncer, pese a que el presidente aseguró, al principio de la campaña, que estaba "libre" de la enfermedad.

4. Imparcialidad

El Consejo Nacional Electoral intentó prohibir, sin éxito, el uso de la gorra tricolor (con los colores de la bandera venezolana) que lleva habitualmente Capriles. En cambio, es absolutamente permisivo con el oficialismo.

5. El miedo

La victoria opositora podría derivar en "hasta una guerra civil", amenazó Chávez. La vieja táctica del miedo (yo o el caos), dirigida sobre todo a los 3 millones de empleados públicos.

6. Indecisos

El 20% de indecisos decidirá las elecciones. Y entre ellos la clase media, que Chávez corteja ahora incluso ofreciéndoles viviendas.

7. La cadena

El uso y abuso de las cadenas presidenciales, convertidas en verdaderos mítines presidenciales, se erigen en el principal activo del oficialismo.

8. Malas noticias

Empezó con la matanza de Yare y acabó con la catarata de insultos de Chávez contra Capriles, incluyendo la tragedia en la refinería de Amuay. Las peores 15 días electorales de la vida de Chávez. Fue en agosto.

9. La estrategia

La ofensiva de Chávez incluye la recuperación de su viejo comandante del amor en un lado bueno de la balanza. En el otro, la guerra sucia contra Capriles: documentos falsos, oscuros políticos saltando de bando...

10. Las encuestas

Chávez mantiene la cabeza, pero Capriles se le acerca día tras día. La guerra de las encuestas confunde: algunos sondeos le otorgan a Chávez hasta un 20% de ventaja; otros dan la victoria a su rival. Sin embargo, todo indica que Venezuela vivirá el mes más apasionante de su vida electoral.

ludmilaostos2@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DILMA ROUSSEFF DECIDIO NOMBRARLO EN SU GABINETE PODEROSO EMPRESARIO PRIVADO SE INCORPORA AL GOBIERNO DE BRASIL

El titular de una de las mayores empresas siderúrgicas de Brasil, Jorge Gerdau, anunció su incorporación al gobierno de la presidenta Dilma Rousseff, que hasta el momento no había nombrado a ningún empresario o ejecutivo privado en su equipo.

El número uno del Grupo Gerdau, uno de los mayores productores de acero en Brasil y con plantas industriales en Estados Unidos, informó que será miembro de la Cámara de Gestión y Planificación que integran el jefe de gabinete, Antonio Palocci, y el ministro de Hacienda, Guido Mantega.

Gerdau anunció su incorporación al gobierno de Rousseff, como asesor sin funciones ejecutivas, durante un encuentro de empresarios en Comandatuba, estado Bahia, según publicó hoy el diario Folha de Sao Paulo y divulgó la agencia noticiosa Ansa.

Durante los dos mandatos del antecesor y correligionario de Rousseff, Luiz Lula da Silva, ocuparon destacados puestos los

empresarios José Alencar (vicepresidente en los dos períodos) y Luiz Furlan (ministro de Industria), y el ex ejecutivo Henrique Meirelles (presidente del Banco Central

http://www.diarioepoca.com/notix2/noticia/241854_poderoso-empresario-privado-se-incorpora-al-gobierno-de-brasil.htm

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DILEMAS E INTERROGANTES DE LA “REVOLUCIÓN BOLIVARIANA” (D-6) (PRIMERA PARTE) OBSERVATORIO 2012

MARCO INTRODUCTORIO: En forma previa asumiremos, según la Real Academia Española, algunas definiciones sobre las cuales apoyaremos el presente documento. Dilema: argumento formado de dos proposiciones contrarias disyuntivamente, con tal artificio que, negada o concedida cualquiera de las dos, queda demostrado lo que se intenta probar. Disyuntiva: alternativa entre dos cosas, por una de las cuales hay que optar. Interrogante: problema no aclarado, cuestión dudosa.

De igual modo, y antes de entrar en el fondo del tema, se hace necesario formular una breve aproximación relativa al comportamiento psicosomático del venezolano en general y del elector en lo particular, a la luz del efecto que sobre ellos ha inducido en estos últimos doce (12) años el proceso revolucionario bolivariano.

Resulta una verdad evidente por sí misma, que la mayoría de los electores, tanto en el año 2007 como el 26-S del 2010 (con un 52%), se mostraron contrarios al denominado socialismo del siglo XXI, el cual, entienden,  se diferencia muy poco ideológicamente de la experiencia fracasada del socialismo real, al igual en lo que atañe a su contexto autoritario, a la tendencia centralizadora del poder, al culto a la personalidad, a la conformación de un  partido-Estado, y de la adjetivación impropia del contrario. En su mayoría,  los electores y aquellos que se expresan mediante la abstención, han asumido que el denominado socialismo del siglo XXI no tiene nada de innovador  y si mucho de promesas infinitas, con las cuales pretenden mantener latentes las esperanzas de los más necesitados, dentro de una estrategia de “ganar tiempo” e ir aplicando el ensayo y el error en la instrumentación de las políticas públicas, hasta tanto “descubren” como superar las debilidades que mostró el socialismo real, las cuales revirtieron dicho proceso hacia variadas modalidades de capitalismo de Estado.

En lo económico, el venezolano aspira  a la presencia de una participación equilibradamente holística del sector estatal, del sector privado y de los sectores populares, en el marco de algún modelo de economía mixta de mercado social, que permita liberar la potencialidad productiva nacional de bienes y servicios, en un escenario de una mejor distribución social de lo producido. Ello implica, entre otros aspectos, irnos desligando de los desgastados modelos de capitalismo de Estado y de socialismo de Estado (socialismo petrolero), los cuales se han venido aplicando sistemáticamente en nuestro país, con unos resultados cuali-cuantitativos de marcada ineficiencia; hecho que se intenta soslayar haciendo uso intensivo de renovadas formas de populismo.

A los efectos de la elaboración de este documento, contentivo de 26 dilemas y 76 interrogantes (el cual hemos podido titular: capitalismo o socialismo, disyuntiva venezolana en las elecciones del 2012) orientamos su contenido en la disyuntiva: ¿es posible la transición socialista en Venezuela? .  

Para ello, revisamos variada bibliografía emanada del sector oficial, y muy especialmente una presentación del año 2010 de Haiman El Troudi, referida a “La Política Económica Bolivariana (PEB) y los dilemas de la transición socialista en Venezuela”.

DILEMAS E INTERROGANTES:

Dilema 1.- Renovación o reproducción socialista.

¿Qué experiencias del socialismo histórico debe asumir y cuáles debe superar?

¿Existe algún ensayo socialista precedente al cual apelar?

Dilema 2.- Plan y Mercado.

¿Qué papel tendrán respectivamente, el Plan y el Mercado en el nuevo modelo económico de transición?

¿Cómo participan los sujetos económicos en la conformación del Plan?

Dilema 3.- Cuánto Estado, cuánto mercado, cuánta comunidad.

¿Cómo reequilibrar los pesos relativos de los sectores económicos en la composición del PIB y en la estrategia de acumulación?

Dilema 4.- Sistema tributario y margen de ganancia.

¿Qué características ha de tener el nuevo sistema tributario socialista?

¿Qué cotos deben fijarse a las ganancias?

Dilema 5.- Economía, integración y globalización.

¿Qué tipo de relaciones de intercambio de equivalencias multilaterales y bilaterales se han de privilegiar?

Dilema 6.- Relación capital-trabajo.

¿Qué política laboral asume el socialismo bolivariano?

¿Cómo se armoniza el sistema de remuneraciones con la seguridad social y la relación capital/trabajo?

FIN DE LA PRIMERA PARTE.

JAG/ma     

11/04/2011  

observatorio 2012 

observatorio2012@gmail.com

 

“O vivimos todos juntos como hermanos, o perecemos juntos como idiotas”.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ELECCIONES EN BRASIL: NO A LULA, NO A ROUSSEFF, SÍ A SERRA, CHILE LIBERAL

Chile Liberal estima que si los electores brasileños quieren consolidar su democracia y continuar por la senda del progreso iniciada en la década 90, deben votar por José Serra, del conglomerado opositor a Lula da Silva

José Serra y Dilma Rousseff se enfrentan en balotaje el 31 de octubre. Chile Liberal vota por José Serra

Todos ahora hablan del despegue de Brasil, país que no sólo debiese abandonar pronto la categoría de país emergente, sino que además se instalaría en el primer mundo una potencia. Hay bastante de fantasía y fervor tropical en todo esto. Un país con un 10% de analfabetismo, una pobreza e inequidad abismante —incluso para estándares chilenos—, y una tasa de natalidad que en los sectores desposeídos está fuera de control, no será capaz a mediano plazo de tener una universidad como Harvard o una empresa como Google.

No obstante, el coloso sudamericano sí ha avanzado a pasos gigantes y, como sabemos, esto fue gracias a la aplicación del Plan Real, iniciativa comandada y ejecutada por Fernando Henrique Cardoso, quien en 1994, como ministro de finanzas, logró domar a la bestia de la hiperinflación que azoló a Brasil desde 1980.

Viva la contradicción

El gran mérito del saliente Lula Da Silva fue no aplicar ninguna de sus añejas ideas de sus oscuros días de sindicalista. Revestido del aura del dirigente sindical rechoncho y curagüilla, logró encantar a los brasileños más pobres (el grueso del electorado) con el cuento chino del trabajador pobre del norte que se convierte en el líder de un país clasista. Lo notable de Lula, en realidad, fue continuar el espíritu del Plan Real, algo impensable en el máximo referente del izquierdista Partido de los Trabajadores.

Con la inflación bajo control, Brasil puso al ex ministro Cardoso en la presidencia, y pasó de un déficit estructural de un 1% a un superávit de 3%. Lula, como hemos dicho, continuó por este camino con un agudo sentido del pragmatismo, hasta llevar a Brasil al extremo de seguir creciendo incluso durante la reciente crisis financiera. Con Lula el Estado se ha asociado con paticulares y ha formado empresas gigantescas, como Petrobras (¿por qué Evo Morales no hace lo mismo en Bolivia para explotar sus hidrocarburos?).

En un país con los niveles de pobreza dura como Brasil, el Estado jugó un papel importante en la reducción de la miseria. Planes como Bolsa Familia van naturalmente en contra de los instintos de Chile Liberal, pero debemos reconocer que en los sectores rurales, los pagos a las familias a cambio de enviar a los hijos a la escuela y a los consultorios de salud han surtido un efecto notable (en los sectores urbanos el éxito ha sido discreto, así que tan perdidos no estábamos).

En lo político, Lula discretamente se ha alejado del populsimo chavista o castrista, tal como lentamente comienzan a hacerlo Morales y Correa en Bolivia y Ecuador, respectivamente.

Por lo anterior, podemos concluir que desde los años 90 Brasil ha actuado en torno a una "política de Estado" en cuanto a conducción del país, más allá de las coaliciones en el poder, y si bien le falta mucho camino que recorrer, es sólo cuestión de seguir avanzando.

Decisión 2010

La popularidad de Lula es exorbitante: alrededor del 80% de los brasileños aprueba su gestión. La "delfín" de Lula se llama Dilma Rousseff, quien se enfrenta el 30 de octbre en las urnas al opositor José Serra.

Chile Liberal sostiene que el éxito de Lula se debe más bien a las particularidades del presidente, y nada asegura que Rousseff continúe la obra de Lula (si bien es improbable que pulverice Brasil à la Allende con Chile: hasta los partidos adeptos al sindicalismo aprendieron lo que ocurre con la hiperinflación).

Hay similitudes entre Rousseff y Michelle Bachelet. Ambas son candidatas populares que terminaron por perder arrastre a medida que avanzaba la campaña, hasta terminar en el balotaje. Ambas heredan gobiernos extraordinariamente populares, con dificultad para capitalizar el éxito de sus antecesores. Ambas provienen de la izquierda dura y han coqueteado con las guerrillas y movimientos armados de inspiración marxista. Ambas carecían de experiencia política y sólo hicieron carrera por designaciones de otros, y lograron notoriedad en carteras ministeriales, no en puestos políticos obtenidos por escrutinio popular. Ambas son fruto de un mentor: el que las nombra como ministras. Ambas enfatizan distribución por sobre creación de riqueza. Para ambas, luego de demasiado tiempo con sus coaliciones en el poder, la corrupción es rampante y, quizás, como Bachelet, si es que gana Rousseff, será pusilánime a favor de la probidad.

Rousseff exhibe instintos naturales a favor de un Estado grande, lo que en este sitio desagrada. Un país enorme como Brasil debe, al contrario, descentralizar y dejar que florezca el emprendimiento. La perdición de América latina es el maldito centralismo, al cual si le añadimos corrupción, forman n binomio mortífero. Estos dos vicios echan raíces cuando se potencia al Estado, y esto es exactamente lo que puede ocurrir con Rousseff.

Lula ya tuvo problemas en ser reelegido justamente por los escándalos de corrupción. Se le blindó y se le hizo aparecer como un bonachón rodeado de malandras, que nada sabían de lo que ocurría bajo sus narices. Recientemente, una cercana de Rousseff y Lula, la jefa de gabinete Erenice Guerra, debió renunciar por más escándalos de corrupción.

Nuestro veredicto: José Serra

La mejor forma de evitar estos problemas es con la alternancia en el poder, que es lo que ofrece José Serra. Éste último ha puesto el acento en reducir el déficit fiscal de -3,3% que entrega Lula, y recortar gastos, que en el último tiempo se han descontrolado, solventándose con alzas de impuestos. Brasil necesita ordenar sus finanzas y Serra es la mejor opción de lograrlo. Las inversiones en infraestructura y educación se financiarían con capital privado, lo que también sería mejor para Brasil, en vez de almentar un Estado que ya ha crecido demasiado.

Finalmente, Rousseff, si quiere terminar de raiz con la pobreza, debiese haber seguido su postura pro-elección, y no como lo ha hecho ahora, darse vuelta la chaqueta y decir que es pro-vida, en un cambio que habla bastante mal de sus convicciones. El aborto y las medidas a favor de una natalidad controlada serían muy efectivas para mitigar la pobreza de raíz. En un país donde el aborto está prohibido pero donde una de cada cinco mujeres se ha practicado uno, ilegal desde luego, al menos Serra, como ex ministro de salud, se ha manifestado a favor de debatir el tema en el Congreso, aunque lamentablemente, también se ha declarado pro-vida.

Si los votantes brasileños quieren realmente estar a la altura de las circunstancias, sabrán que Rousseff no es Lula, y que un cambio de coalición es saludable. Por lo mismo, Chile Liberal les recomienda que este 31 de octubre designen al opositor José Sierra como su próximo presidente.

Chile Liberal - chileliberal@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DILMA VS.SERRA ¿ Y LULA?. DANILO ARBILLA

Dejemos de lado la elegante y respetuosa respuesta- “ a palabras necias oídos sordos“ – que públicamente diera en estos días Hugo Chávez al pedido de informe sobre actividades de ETA en Venezuela que le hicieran la Justicia y el Gobierno español y centremos la atención en Brasil. Allá los españoles si están dispuestos a tolerarle lo que sea al comandante bolivariano.

En el gigante sudamericano la puja electoral se ha puesto interesante . Parece, según las encuesta que casi se está al borde de un empate técnico. De acuerdo con los últimos sondeos la candidata oficialistas, Dilma Rousseff en el mejor de los casos llega al 49% y en otro al 46,8% , mientras su contrincante José Serra se le acerca con un 43 y un 42,7 por ciento respectivamente.

En esta carrera lo aconsejable es no hacer apuestas, aunque resultaría una sorpresa mayúscula que perdiera la candidata oficialista, concretamente, la candidata de Lula. Es aventurado hacer pronósticos, y mucho más sobre diferencias de votos: puede darse cualquier resultado. Sería la última victoria de Lula. Y es más, Rousseff debería ganar por mucha diferencia para que se la reconocieran como tal a su mentor.

Respecto al resultado de las elecciones del pasado 3 octubre pueden interpretase a gusto del consumidor. Que ganó el oficialismo, es un hecho, pero no como esperaba. Que el presidente Lula no pudo pasarle toda su popularidad a su delfina, puede ser una interpretación válida, pero desmerece a la casi segura próxima presidente. Y, además, habrá sido tan así?

Nadie duda del prestigio del presidente saliente. Que se da con Lula, pero que se ha dado también con otros presidentes como Ricardo Lagos, Tabaré Vázquez, Alvaro Uribe. Da la sensación que el salir de la escena les añade puntos extra; como que esto les exime de deméritos, los exoneras de cargos, aunque sean menores. Cuando algunos de ellos amagó a continuar más allá de los previsto institucionalmente , y pasó con Uribe, Vázquez y hasta Lula, los cuestionamientos comenzaron a aparecer y la cosa y el encanto cambió. Sin negarles el gran prestigio ganado por todos ellos en general y por Lula en particular, también, el alguna forma, cada uno de sus pueblos al mismo tiempo de darles el reconocimiento les tendía un puente de plata para dejar el lugar libre.

A Lula, fue notorio, no le gusto el resultado del 3 de octubre.

La imagen del presidente brasileño es mejor afuera que adentro . Pero en las elecciones solo eligen los brasileños. Cuando se va a votar, se miran otras cosas. Es el momento en que hay que pagar las cuentas y Lula tenía algunas pendientes de las que en definitiva en la instancia electoral se hizo cargo de una parte su candidata, y de otra parte, quizás, si la suerte no le acompaña, se deberá hacer cargo él más adelante. Cuando ya no sea presidente. Entre esas cuentas hay varias vinculados a casos de corrupción, en los que estuvieron involucrados amigos políticos y personales y hasta familiares del presidente, que nunca quedaron definitivamente aclarados, problemas de abuso de poder, practicas “ electoreras“ y de “ reparto“ utilizando instrumentos del estado y ciertas “ libertades“ que se tomó el mandatario contra las libertades como son sus ataques a la prensa y su reticencia a revisar la actuación de la Fuerzas Armadas en materia de DDHH durante la era militar. Lula perdió votos a dos puntas. Eso fue lo que se vio el 3 de octubre.

Habrá , entonces, que esperar lo que se verá el 31 de octubre. Falta aún dos semanas y mucho agua por pasar y varias encuestas descifrar.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA