PACIANO PADRON, OTRA RECORTADITA MÁS

Este régimen, en sus dieciséis años crecientemente nefastos, no ha hecho sino recortar y recortar el disfrute de nuestros derechos y la calidad de vida de los venezolanos. Recorta de a poquito y de manera constante, mientras la mayoría de nosotros nos vamos ajustando a las recortaditas que, lentas y seguras, nos llevan al sometimiento total. Percibir la realidad que nos indigna no es suficiente, tenemos que reaccionar antes de que estemos tan plenamente sometidos, que ya no podamos librarnos, como lo logró Fidel con los cubanos, humillándolos y sometiéndolos desde  hace ya 56 años. Es la hora, no le demos más cuerdita. La salida pasa por la unidad de la oposición y por la transformación de la oposición en alternativa democrática.

         Un ejemplo puede definir bien lo que han sido las recortaditas del régimen opresor y controlador de todas nuestras actividades. Cuando el régimen estableció el control de cambio -uno de los primeros pasos para controlar la economía- nos limitó el gasto de nuestro dinero en el exterior, fue entonces cuando estableció que solo podíamos gastar con tarjeta de crédito hasta cinco mil dólares y por internet hasta tres mil. Eso hoy parece un sueño, ocho mil dólares por persona, un “bello sueño” que podría satisfacer nuestras esperanzas, si olvidamos que, como cualquier pueblo libre y democrático, tenemos derecho a hacer uso de nuestro dinero como nos venga en gana. Las recortaditas siguieron, hoy nos dan una mísera cantidad de dólares que no alcanzan para nada, y seguramente que de no reaccionar llegará a cero. Adicionalmente, limitan nuestras salidas al exterior con pasajes aéreos que están por las nubes.

         Hace unos meses era impensable que nos impusieran y nos caláramos una tarjeta de racionamiento a la cubana, pues bien, lo han logrado Nicolás y sus hambreadores ministros, bajo las orientaciones de los Castro. Para someternos y para estimular la salida de quienes puedan hacerlo, el gobierno propició la escasez, todo escasea menos la corrupción. La escasez fue buena escusa para establecer días de compra controlados por el último dígito de nuestras cédulas de identidad, medida complementada con las ya anunciadas captahuellas en todos los abastos, y debidamente concatenadas. A la callada, recortadita tras recortadita, nos impusieron la tarjeta de racionamiento, que en Cuba es libreta de papel, y aquí es cuaderno electrónico. Otra recortadita más.

         La libertad de expresión e información nos la han recortado en tales términos que ya no queda canal televisivo nacional independiente, han sido silenciados, unos sacados del aire y otros comprados a sus dueños, convirtiendo esas televisoras en voceras del oficialismo. Por último hay televisoras de tal manera “autocensuradas” que dan vergüenza y dejan sin espacios a la alternativa democrática. Recortadita a recortadita han hecho lo mismo con las emisoras de radio y con los periódicos.

         Nos han recortado la vida, no solo porque miles y miles de los nuestros mueren cada año a manos de hampa, sino porque vivir con la angustia de que podemos ser asesinados o de que nuestros hijos no lleguen a casa, no es vida. Nos recortan el derecho al disfrute, al esparcimiento en la calle y sitios públicos, y nos limitan a estar encerrados.

         Las recortaditas a la vida se miden también por la calidad de la salud pública, de los hospitales, de las medicinas, de los servicios elementales como agua y luz, en definitiva por  la  pérdida de calidad de vida. Hoy estamos entre los últimos países del Continente, convertido en tierra de emigrantes en búsqueda de oxígeno para los hijos y para nosotros mismos.

         No debemos confiar a salvador sobrenatural que nos libere de esta pesadilla, tampoco a fuerza extranjera que lo logre. Por supuesto que es nuestra tarea a cumplir lo más pronto posible. Pedimos auxilio a Dios, reclamamos solidaridad de los países hermanos, pero también y fundamentalmente debemos librar a plenitud nuestra batalla. Es la hora, ni una recortadita más sin que se escuche nuestra voz. No más retroceso, vayamos adelante sin calarnos otra recortadita más.

Paciano José Padrón Valladares

pacianopadron@gmail.com

@padronpaciano

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

CHARITO ROJAS, DERECHOS Y HUMANOS

Yo quisiera hacer un llamamiento, de manera especial, a los hombres del ejército. Y en concreto a las bases de la Guardia Nacional, de la policía, de los cuarteles… Hermanos, son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que dé un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: “No matar”. Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla. Ya es tiempo de que recuperen su conciencia, y que obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado. La Iglesia, defensora de los derechos de Dios, de la Ley de Dios, de la dignidad humana, de la persona, no puede quedarse callada ante tanta abominación. Queremos que el gobierno tome en serio que de nada sirven las reformas si van teñidas con tanta sangre. En nombre de Dios y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: Cese la represión.

Monseñor Oscar Arnulfo Romero (1917-1980), Arzobispo de San Salvador, en su última homilía, un día antes de ser asesinado

La Iglesia Católica en sus más de dos mil años de historia, ha defendido los derechos del ser humano a ser respetado en su integridad, en su derecho a nacer, a vivir libre, a tener una vida cónsona a su humanidad como creación divina. Desde que los primeros cristianos se enfrentaron a los leones para defender su fe, los mártires son símbolo de la inquebrantable tenacidad de luchar por las creencias ante cualquier poder de fuerza, de cualquier orden que violente la sagrada y libérrima voluntad que les fue obsequiada a los hombres por Dios.

Y los mártires también son modernos: monseñor Oscar Arnulfo Romero es uno de los veinte mártires reconocidos del siglo XX. Controversial, brillante, tan ortodoxo como liberal, monseñor Romero se convirtió en un látigo permanente para la dictadura militar que asoló El Salvador por décadas. Bajo su protección se cobijaron los indígenas, los campesinos, los desvalidos y hasta los demócratas que luchaban por liberar a su país de la opresión.

Monseñor Romero no las tenía todas consigo: muchos, incluso colegas obispos, murmuraban que era comunista o que actuaba abiertamente en política. Tres veces visitó el Vaticano para justificar ante el Papa su actuación y sus homilías libertarias. “El gobierno no debe tomar al sacerdote que se pronuncia por la justicia social como un político o elemento subversivo, cuando éste está cumpliendo su misión en la política de bien común”, decía mientras recorría incansable caseríos y barrios pobres llevando su palabra de pastor.

Sus reiteradas denuncias acerca de la violencia militar y también de las guerrillas revolucionarias, su indignación ante el asesinato y la deportación de sacerdotes, le dieron prestigio internacional. Luego del asesinato del padre Rutilio Grande, el arzobispo pidió públicamente una investigación al presidente coronel Arturo Armando Molina, excomulgó a los culpables, celebró una misa a la que asistieron 100.000 personas y decidió no acudir a ninguna reunión ni diálogo con el Gobierno hasta que no se aclarase el crimen. El 2 de julio asume la presidencia Carlos Humberto Romero y el arzobispo de la capital, San Salvador, no asiste a los actos oficiales. Estaba ocupado creando un “Comité Permanente para velar por la situación de los derechos humanos”.

La represión gubernamental contra la Iglesia arreció con atentados, acusaciones contra los jesuitas y amenazas de cierre a medios de comunicación católicos, mientras monseñor Romero hacía giras pastorales y públicas homilías condenando los atropellos a la Iglesia y a la sociedad salvadoreña.

La Universidad de Georgetown (EE.UU.) y la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica) le concedieron doctorados Honoris Causa y miembros del Parlamento británico lo propusieron para el Premio Nobel de la Paz 1979. Apoya el golpe incruento de dos coroneles creyendo en su palabra de cambio hacia un régimen humanitario pero cuando esto no se da, monseñor Romero reanuda sus llamados a todas las fuerzas políticas, económicas y sociales del país para colaborar en la reconstrucción de El Salvador y organizar un sistema verdaderamente democrático. El 17 de febrero de 1980 escribió al presidente estadounidense Jimmy Carter, pidiendo que cancelase toda ayuda militar, pues fortalecía un poder opresor.

El 24 de marzo, lunes santo, después de su valerosa homilía el domingo de Ramos, monseñor Romero va a celebrar una misa en la capilla del Hospital de la Divina Providencia. La bala de un francotirador le partió en dos el corazón, en el mismo altar. Una impresionante manifestación de dolor lo acompañó hasta su última morada en la cripta de la Catedral Metropolitana de San Salvador. Mientras se celebraban los funerales, estalló una bomba en los alrededores, entre tiroteos y ráfagas de ametralladora, con saldo de 27 muertos y más de 200 heridos.

Treinta y un años pasaron sin que se castigase este crimen: en 2004 una corte norteamericana declaró civilmente responsable al francotirador, identificado como sargento Marino Samayor, a quien el mayor Roberto d’Aubuisson, creador de los escuadrones de la muerte y fundador del partido ARENA, y el coronel Arturo Armando Molina, ex presidente de facto, le habrían pagado el equivalente a 114 dólares por matar al arzobispo.

El 24 de marzo de 1990 se dio inicio a la causa de canonización de monseñor Romero. En 1994 lo declaran Siervo de Dios y desde su misma muerte sus seguidores comenzaron a llamarle “San Romero de América”. Este 3 de febrero de 2015 el papa Francisco autorizó la promulgación del decreto de la Congregación para las Causas de los Santos, que declaró a Óscar Romero mártir de la Iglesia, asesinado por «odio a la fe». Su canonización sólo espera por la fecha. Monseñor Romero es un símbolo de la defensa, en nombre de la fe católica, de los derechos más sagrados del hombre: la vida, la libertad, las condiciones de supervivencia.

En Venezuela, donde se vive una situación que podría calificarse de “crisis humanitaria”, la Iglesia Católica ha actuado con firmeza ante los abusos revolucionarios, violaciones a los derechos humanos y padecimientos del pueblo venezolano. Tal vez la más clara posición de la Conferencia Episcopal (casi tanto como aquel premonitorio discurso del Cardenal Rosalio Castillo Lara en la fiesta de la Divina Pastora) fue el documento que vio luz en enero de este año, “Renovación ética y espiritual frente a la crisis”, donde exhortan a “dejar de lado concepciones ideológicas rígidas y fracasadas, así como el afán de controlarlo todo”. Dar seguridad jurídica y fomentar empresas eficientes es imperativo para los obispos, porque dicen con todas las letras que la crisis de Venezuela es consecuencia de querer “imponer un sistema político-económico de corte socialista, marxista o comunista” y de “atentar contra la libertad y los derechos de las personas y asociaciones”. Para los obispos, el diálogo (que no es “conversación”) tiene su escenario natural en la Asamblea Nacional. Respetar los derechos humanos y descartar la violencia es imperativo.

Lamentablemente el gobierno no escucha llamados sensatos como el de la Iglesia. Muy al contrario, en su desesperación por aferrarse al poder que se desliza como agua entre sus manos, recrudece su enfrentamiento con la disidencia, acosa y apresa a comerciantes, empresarios y productores, violenta y confisca propiedades. Mientras esta torpeza política acaba con los restos de la economía nacional, quien paga es un pueblo que sufre humillación por hambre y necesidades, que muere por falta de medicinas y hospitales, que no es libre para protestar, para alzar su voz ni para ser informado de lo que sucede ante el ahogo a medios independientes.

La Iglesia habló, los venezolanos están gritando su verdad, los economistas ofrecen gratis consejos. Y el gobierno atorado en sus redes de ineptitud y corrupción no escucha sino su propia fracasada receta. Firman su sentencia los muertos, heridos, torturados, maltratados, la justicia injusta, la tumba, las cuentas en Suiza, las delaciones de narcotráfico, los disparos a inocentes. Y sobre todo, una sociedad resquebrajada por el odio y las divisiones, la muerte lenta de las esperanzas, el terrible desasosiego de las carencias, la angustia de la miseria y la inseguridad. Son pocos los aún ciegos que permanecen por inercia, sinvergüenzura o ignorancia en ese callejón sin salida, donde la barbarie tocó sin pudor la tecla nula: los derechos humanos. Un lenguaje que entiende el planeta entero.

Después de mucha sangre, sudor y lágrimas, El Salvador alcanzó la democracia y sus conciudadanos se han esforzado en que el martirio de monseñor Oscar Romero no fuera en vano. Duro espejo en el cual mirarnos.

Charito Rojas

charitorojas2010@hotmail.com

@charitorojas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

LA CÁTEDRA PÍO TAMAYO DE LA UCV, RECLAMA SUS DERECHOS ANTE EL CONSEJO UNIVERSITARIO

La Cátedra ‘Pío Tamayo’ de la UCV informa a la Comunidad Universitaria e interesados en general en la problemática que la misma confronta, que a mediodía de hoy fuimos informados que  este miércoles 22/10/14 a las 11:30 am, el Consejo Universitario concederá un Derecho de Palabra a  su Secretario Ejecutivo.

Esta solicitud de Derecho de Palabra se realizó el 30/09/14 y se reiteró el 15/10/14. El objetivo es proporcionar al Ilustre Consejo Universitario nuestra versión sobre  la situación que ha devenido en el cierre técnico de la Cátedra a nuestro cargo.

En esta oportunidad defenderemos el Derecho que tiene la Cátedra ‘Pío Tamayo’ a ser plenamente reconocida en la institucionalidad de la extensión de la UCV y como tal a ser atendida en sus requerimientos.

Consideramos necesario tener en cuenta que se trata de un organismo de extensión fundado hace 31 años en el Rectorado del Dr. Carlos Alberto Moros Ghersi y que durante el período ha trabajado de manera continuada y dejando un registro en el debate de los  grandes problemas nacionales e internacionales que tocan la actualidad.

Una labor que se hermana con la investigación y la docencia que se adelanta en el campo de la Historia Actual, vista y tenida como guía y orientación en la construcción de una nueva y justa realidad. Y esto conduce a la concepción que se sintetiza en la tesis siguiente: La Historia es actual o no es. Toca al hombre de hoy y de mañana o carece del contenido fundamental que le lleve a alcanzar la proyección y la trascendencia.

Esta es la labor que hemos hecho y que nos lleva a reclamar una, y las veces que haga falta,  el derecho a continuarla. En este sentido, confiamos en que contaremos con la mayor receptividad en el Consejo Universitario para  que, en términos ucevistas, se pueda llegar al necesario nivel de racionalidad que permita  encontrar la mejor solución a  la cuestión planteada.

Agustín Blanco Muñoz                      

Secretario Ejecutivo de la CPT

abm333@gmail.com /  @ablancomunoz

Coordinadora de la CPT-UCV

Mery Sananes

merysananes@gmail.com / @embusterias

Coordinadora Adjunta de la CPT

Danielita Barrolleta

dbarrolleta@gmail.com/ @dbarrolleta

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VICENTE BRITO, "LAS REGULACIONES IMPUESTAS POR CADIVI A ESTUDIANTES Y VIAJEROS SON CONTRARIAS A NUESTROS DERECHOS." RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN.-

RED POR LA DEFENSA

AL TRABAJO, LA PROPIEDAD

Y LA CONSTITUCIÓN

LAS REGULACIONES IMPUESTAS POR CADIVI A ESTUDIANTES Y VIAJEROS SON CONTRARIAS A NUESTROS DERECHOS.

Quienes nos vemos en la necesidad de viajar o ir a estudiar a otro país, nos encontramos con que no podemos acceder a las divisas por parte de CADIVI, al crear éste una serie de disposiciones que hacen imposible obtenerlas.

La primera de ellas es a donde viajas, para ello no se toma como referencia tu destino final, sino la primera parada. La mayoría de los que estamos viajando lo hacemos con escalas intermedias previas a nuestro destino final, por la propia situación de reducción de los vuelos internacionales impuesta  por las aerolíneas extranjeras. Esto permite asignarle al solicitante un monto menor de los dólares solicitados para su destino final ya que solo se aprueba el de la primera parada.

Lo segundo es para estudiar en el exterior, para ello se han creado las carreras aceptadas por este organismo, lo cual significa  que nuestros estudiantes para poder obtener los dólares preferenciales solo pueden aplicar por las aprobadas y llenar una serie de requisitos que una vez cumplidos a un alto porcentaje no se les aprueba. Esto crea dramas familiares ya que los padres y estudiantes hacen grandes ahorros y sacrificios para cubrir sus estudios de acuerdo al dólar que asigna  CADIVI, muchos adelantan su viaje a la espera de la aprobación y al negárselos se encuentran sometidos a penurias, limitaciones y frustraciones, obligando a muchos a subsistir trabajando sin permiso a bajos salarios o regresan a Venezuela, sin haber logrado sus metas de estudios.

La tercera es para adquirir los boletos, lo cual se ha complicado al extremo ya que las mayorías de las aerolíneas exigen que los pasajes se compren en dólares o euros desde otro país, esto unido a la dramática reducción de vuelos por motivo de las exigencias de las aerolíneas de lograr obtener los dólares de los pasajes vendidos en meses anteriores. Nos complica aún más nuestro deseo de viajar o estudiar a otros países.

Éstas originan afectación de los derechos ciudadanos para los que requieren obtener pasajes y cupos de estudiantes o viajeros. La mayoría de ellos de hogares donde sus ingresos familiares lo obtienen con mucho trabajo y limitaciones.

En un país como el nuestro donde se venden más de 5.000 millones de dólares al mes en petróleo, no es justo limitar a los venezolanos a sus deseos a viajar y estudiar en el exterior al crear unas crecientes disposiciones  que  limitan y regulan la asignación de dólares para ambas necesidades.

Consideramos estos derechos como fundamentales, los cuales no pueden estar sometidos a limitaciones y negativas que afectan la disposición como ciudadanos de poder viajar o estudiar en el país de nuestra elección.

Vicente Brito

Presidente

Red por la defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución

Vicente Brito

vicent.brito@gmail.com

@vicentejbrito

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FEDERICO BOCCANERA, VOTAR POR “ESPACIOS”: EL VOTO MALIGNO

Hay gente que cree que lo “obvio es obviable”, su intención es obvia…

La discusión sobre unas elecciones convocadas luego de sendos DERROCAMIENTOS, no es sobre votar o “espacios”, es sobre como DESCONOCERLAS.

Los derechos de la gente, no volverán con una reelección. No se trata de “curar la fractura”, sino insurgir contra el atropello que la causó.

La lucha contra la dictadura es por LIBERTAD, DEMOCRACIA, DERECHOS: los de todos los venezolanos, no solo los de su establecimiento político.

Es la defensa del voto y no la defensa de “espacios” ¡LA SOBERANÍA POPULAR FUE DESCONOCIDA! No es cuestión de un cargo y su “reemplazo”.

Por lo tanto la lucha es por la soberanía contenida en el voto y no por vacíos de poder, el voto como expresión sagrada no como instrumento.

El voto como la expresión sagrada del derecho a decidir, en LIBERTAD, no como trámite coaccionado para “remediar” un ABUSO DICTATORIAL.

Si el principio no es de defensa del voto de la gente, sino del espacio de poder (y del reparto): EL VOTO QUEDARÁ TOTALMENTE DESVIRTUADO.

La gente elige alcalde, el régimen lo derroca, la gente reelegirá nuevo alcalde, el régimen lo derrocará también… ¡ESTO ES CONTRA LA GENTE!

Con los alcaldes derrocados, LA GENTE perdió su DERECHO A ELEGIR, mientras los políticos pierden su “espacio”, nosotros perdemos LA LIBERTAD.

Por lo tanto la primera acción es DESCONOCER el derrocamiento de los alcaldes, no por los “espacios”, sino por ¡LA ABOLICIÓN DE LA DEMOCRACIA!

Desconocer el derrocamiento de los alcaldes significa ¡DESOBEDIENCIA CIVIL hasta reconquistar LIBERTAD Y DEMOCRACIA! ¡EL ESPACIO PARA TODOS!

En todo caso se defiende al depositario de la elección popular, de la expresión popular, al alcalde derrocado, no al cargo, o su “espacio”.

Aún si el derrocado pidiese votar de nuevo, prevalece la VOLUNTAD SOBERANA del elector, de defender su ELECCIÓN ORIGINAL ¡NO LA IMPOSICIÓN!

Existe un VOTO BENIGNO, expresión de LIBERTAD, que reafirma DEMOCRACIA: en esa medida es SAGRADO y puede ponerse en la base de la SOBERANÍA.

Existe un VOTO MALIGNO, acto SUMISO, que sólo reafirma al PODER y sus repartos, LEGITIMA LA IMPOSICIÓN, y levanta fachadas para la TIRANÍA.

LA LIBERTAD sólo podremos RECONQUISTARLA: no regresará sola, por hastío de los opresores, y paciencia nuestra...

¿No es obvio también esto?

Federico Boccanera

federicoboccanera@gmail.com

@FBoccanera

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDISON CHIRINOS CH., El DESPERTAR DE LA CONCIENCIA DE LA SOCIEDAD VENEZOLANA AZOTADA EN SUS DERECHOS FUNDAMENTALES.

“El Socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia. Su defecto inherente, es la distribución igualitaria de la miseria”.WINSTON CHURCHILL

     

Permítanme comenzar este artículo con el presente  Clamor de  Justicia, cita: “El hombre por su condición humana, espiritual y ética está dotado de una dignidad intrínseca. La dignidad constituye un valor de validez  universal y es patrimonio común  y general de todo y cada uno de los seres humanos. La dignidad del hombre es inalienable  e intangible, se trata de un valor espiritual y moral inherente a la condición humana en todo sus dimensiones: religiosa, ontológica, ética, y social, el ser humano como persona, humo noúmeno, es un sujeto moral que posee una dignidad absoluta y debe ser tratado con el debido respeto.”

         En este orden de ideas y los hechos que conforman la infraestructura del presente artículo tomados del diario acontecer Socio Político Nacional se observar que se han encendido las alarmas y las luces rojas del tablero de algunas Instituciones Republicanas anunciando una eminente  catástrofe económica consecuencia impredecible. Los venezolanos que han gestionado la COSA PÚBLICA, han puesto en evidencia una supina incapacidad, una  atorrante inmoralidad y una monumental corrupción, con su gestión han devastado las arca públicas, en la actualidad se les observa tirando,  pancadas de ahogado para tratar de enmendar un gestión  público al garete.

         EL Poder Público Venezolano ha estado gestionado en los últimos (15) años por una logia  que han venido imponiendo un régimen avasallante, totalitario, arbitrario en el ejercicio de las Atribuciones Públicas. Esquema, muy parecido al castro comunismo, cuyo combustible ha sido  el odio, la violencia y la corrupción que han patrocinado un grupo de oportunistas de la política venezolana que han estado en el poder público durante  (15) años, término de tiempo en el cual han despilfarrado más de (900.000)  millones de dólares y no se ve obra alguna que lo justifique, en su defecto se observan los escombros y cenizas  de las  obras vieja del los emporios empresariales  que existían  y que el viento rojo se llevó, y lo más grave, se observa  una nueva casta de nuevos ricos que  pulula en el poder público quienes no pueden justificar las monumentales riquezas que poseen escondidas en paraísos fiscales y debajo de almohadas como afirmaba el ausente en sus cadenas televisivas.

         Estos señores que han hecho de la COSA PÚBLICA su gran negocio   han conformado una infraestructura operativa de espalderos organizados en colectivos sociales que operan libremente desde las tinieblas y supuestamente dirigidos por líderes llamados PRANES, formados y entrenados en una isla que ellos han denominado como la isla de la felicidad. Estos colectivos son utilizados como fuerza de choque para impedir que las clases sociales que claman por los bienes y servicios  esenciales hagan llegar sus justos reclamos a los altos funcionarios; los ciudadanos que reclaman son impedidos en las entregas de sus peticiones, ya que, los esbirros públicos no los atienden y estos se ven emplazados a entrégale  sus peticiones a los GORILAS o ESPALDEROS de  los esbirros públicos previa paliza que le da los  citados  Gorilas. A  través de ese modo de proceder los esbirros que gobierna han venido consolidando sus pretensiones hegemónicas. Ver los jóvenes masacrados en el Estado Táchira.

Este accionar  ha emplazado algunas grupos intermedios de la sociedad venezolana  a  tener que salir a las calles a clamar Justicia, en ejercicio del derecho Constitucional previsto en La Carta Magna en el  artículo (350)  y (333) del cual cito: “La Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza  o que fuera derogada por cualquier otro medio. En tal eventualidad todo ciudadano investido de autoridad o no tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia”.  En este orden de ideas se observa cómo una muestra bastante representativa de la sociedad venezolana se ha lanzado a la calle dejando plasmada con su sangre el reclamo de sus derechos fundamentales que podemos ilustrar con los siguientes hechos degradantes tales como:

La huelga de hambre de trabajadores de la principal empresa venezolana, Pdvsa en el Estado Zulia, tuvieron que cocerse la boca en reclamo de sus derechos fundamentales para tratar a traves de este mecanismo arcaico motivar a que los  funcionarios  públicos  responsables  de resolver sus justos reclamos actuaran. los partes de guerra de los homicidios que publican las morgues del país son tenebrosos, el proceso de usurpaciones de inmuebles en detrimento de la propiedad privada y del urbanismo es monumental  y terrorifico, el venezolano Ivan Sovonovis espera con dignidad una medida cautelar humanitaria, la que por derecho le corresponde, los familiares de las victimas de incendio y explosiones  de las dos  refinerias del país espera el resultado de las investigaciones,   resultado de los  sinestros ocurrida en esta empresa del estado venezolano, el ciudadano Franklin Brito fallecio, primer martir de este aprobioso gobierno.

       Estos casos muestran  la dantesca impunidad que impera en el  ámbito social venezolano. En las Instituciones Pública que investigan e instruyen y en las que Administran Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley. Maquinaria esta con que cuenta el Estado para garantizar la Seguridad Pública, la Paz Ciudadana y el Desarrollo.  Esta maquinaria ha venido funcionando desarticuladamente y tiránicamente, por consiguiente, sus  resultados son aberrantes en lo referente a la criminalidad y la impunidad y a la Justicia. Tal situación fue  denunciada por el Ex –Magistrado APONTE; APONTE ELADIO, quien confesó públicamente en una entrevista televisada a nivel Internacional, que el gobierno semanalmente se activaba un cenáculo del cual él, era uno de sus connotados miembros que  planificaban  hechos criminales.  A pesar de  que la Constitución Nacional en su preámbulo entre algunos aspectos, resalta los valores de la paz, la solidaridad y el derecho a la vida, derechos constitucionales cuyo garante es el Estado.     

         Ante la situación planteada, No podemos olvidar la historia de los pueblos que hoy son libres y prósperos, no esperaron por los lideres, ni los  mesías,   esos pueblos un buen día se indignaron, se arrecharon y decidieron ser libres, no aceptaron seguir siendo vejados por una logia de oportunistas, de pelaje verde oliva o rojo malversadores de oficio que destrozaron las Finanzas Públicas y la economía del  País subsumiéndolo al mismo  en un atolladero aberrante. La sociedad se saturó y llegado el momento  dijo ya basta de presión de una BOTA VERDE OLIVA, y  así resolvieron salir a la calle sin miedo y apoyar aquel que gritó a los cuatros vientos lo mismo que su conciencia y corazón le decía “libertad, abajo cadena, muera  el comunismo bananero, queremos vivir en democracia y ser  Gobernado por un Venezolano. Y BAJO ESTE ACCIONAR DE CONCIENCIA,   pusieron en ejercicio el mandato establecido en el artículo  350 de la Carta Magna.    

Edison Chirinos Ch.

edison2015@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ERNESTO GARCÍA MAC GREGOR, DE QUE SE PEGA SE PEGA, VERDADES DOLOROSAS

La gente asocia la función pública con el concepto de deshonestidad, mediocridad y sobre todo de inoperancia. El problema está en que todos estos vicios también se le han pegado a la empresa privada.

Hace años compré una fotocopiadora que resultó defectuosa. Cuando hice el reclamo me enviaron con la garantía a la casa matriz local y allí empezó la desventura. A los meses de frustración, malos tratos y desplantes, me enteré por la prensa, que el presidente internacional de la notoria compañía fabricante de fotocopiadora estaría alojado en el Caracas Hilton en visita de negocios a Venezuela. Llamé al hotel y pedí comunicarme con Mr. X. Cuál fue mi sorpresa cuando me atendió personalmente el famoso empresario. Después de las disculpas de rigor le pedí hablar con un subalterno, pero amablemente insistió que le contara el problema. A los dos días me llevaron a mi casa una fotocopiadora nueva y ni siquiera aceptaron que le devolviera la defectuosa.

Mi banco comercial que utilizo desde hace cuatro décadas, cumplió un año sin poder desbloquear mi cupo en dólares que ocurrió por error involuntario de ellos mismos. Del Sicad y Sitme, ni una locha partida por la mitad. Por desgracia, este pazguato no conoce a un Mr. X de la entidad bancaria. Mientras tanto, los alegres viajeros, con evidente complicidad interna han provocado la casi paralización de los viajes internacionales con su raspadera fraudulenta de tarjetas.

Las compañías aseguradoras saben de las piezas que se roban a diario de los carros y no hacen nada para evitarlo salvo elevar las primas. Ni campañas públicas ni nada. Si te quieres matar en un choque por usar el celular manejando, allá tú. Si cumpliste 70 años muérete decrépito y desamparado. A lo mejor ya también se te venció el contrato con la funeraria y no te avisaron. ¡Púdrete!

Lo peor es que el ciudadano común también se ha contagiado con la falta de civismo que se hace notorio en el cotidiano vivir de los vivitos abusador. De lo que se trata, es de enseñarle al ciudadano que existen deberes que hay que cumplir y derechos que deben ser respetados y resguardados. Que oiga quien tiene oídos…

Ernesto Garcia

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EVANGELINA GARCÍA PRINCE, VIOLACIONES DE LOS DERECHOS ELECTORALES

El artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el cual señala: "Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley". Es verdaderamente notable el énfasis que pone la ONU en el clima electoral "no intimidatorio y respetuoso"

El hecho de que el Presidente de la República, ante la cercana consulta de octubre, haya anunciado su voluntad de pasar por encima de la Constitución y por sobre la clara normativa internacional en la materia electoral, no es más que una de las señales del cúmulo de violaciones que los órganos públicos cometen contra los derechos humanos correspondientes.

Por recomendación de la Conferencia Internacional de Derechos Humanos celebrada en Viena en 1993, el Centro de Derechos Humanos de la ONU publicó un manual sobre los aspectos jurídicos, técnicos y de derechos humanos a considerar en la organización y ejecución de elecciones y otros procesos de expresión de la voluntad popular.

El sistema normativo internacional que afecta los procesos electorales está consagrado en 14 instrumentos universales y 4 regionales, entre los que se cuenta el Pacto de San José. Los poderes del Estado son los garantes de esta normativa electoral de derechos humanos y sus esfuerzos deberían ser concurrentes y armónicos. La agenda de los derechos electorales es extensa y las recomendaciones de la ONU proporcionan un basamento útil y claro para garantizar procesos transparentes y legítimos.

Las normas versan sobre cuatro temas: elecciones libres; justas; auténticas, y periodicidad y cronología de las elecciones. Las normas de derechos humanos establecen que hay elecciones libres cuando: está garantizada la expresión de la voluntad popular; cuando la participación política popular es libre, y para ello debe efectuarse en un clima caracterizado por la ausencia de intimidación y la vigencia de una amplia gama de derechos fundamentales; cuando los derechos fundamentales tienen plena vigencia, los procedimientos están protegidos contra corrupción y cuando el clima es de respeto a los derechos de quienes intervienen; cuando hay libertad de opinión; cuando hay libertad de expresión e información con respeto a los contenidos del artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el cual señala: "Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley". Es verdaderamente notable el énfasis que pone la ONU en el clima electoral "no intimidatorio y respetuoso" y en la responsabilidad de la administración electoral y los poderes Públicos en su logro; cuando hay libertad de reunión; cuando hay libertad de asociación; cuando hay independencia de la judicatura; cuando el principio de no discriminación es efectivo y la voluntad popular está protegida de toda posibilidad de manipulación; cuando hay garantía de voto secreto.

En doctrina de derechos humanos las elecciones son justas cuando: el sufragio es universal, no discriminatorio e igualitario, con un mínimo de restricciones razonables; cuando hay garantía de un voto por persona; cuando hay garantías técnicas y jurídicas que impidan el favoritismo, el fraude y la manipulación; cuando la información de la cual dispone el electorado para expresar su voluntad es suficiente y confiable.

Las elecciones poseen autenticidad cuando: cumplen con todas las garantías establecidas en los instrumentos de derechos humanos; cuando las opciones del electorado son reales y efectivas, basadas en la concurrencia de fuerzas políticas plurales; cuando los efectos esperados de las elecciones garanticen a los electores la transferencia del poder a los candidatos triunfantes; cuando las elecciones consagran igualdad en el acceso a la función pública.

El interés que dispensa la ONU al acceso a los medios y su reglamentación se expresa en el criterio de que la reglamentación de su uso "debe establecer garantías contra la censura política, la ventaja indebida del sector gubernamental y la desigualdad durante el período de campaña electoral". La responsabilidad en el empleo de los medios en la campaña supone en la perspectiva de los derechos humanos de los electores responsabilidad de quienes comunican para que haya "veracidad, profesionalismo y abstención de promesas infundadas y de generación de falsas expectativas".

Huelga decir que mucho de lo que este manual de derechos humanos electorales establece para garantizar los procesos de expresión de la voluntad popular en forma libre, justa y auténtica, no ha sido respetado en las elecciones vividas durante el régimen liderado por Chávez. Quienes han tenido las mayores responsabilidades directas en el control y garantía de esos procesos (CNE) han hecho y siguen haciendo caso omiso de los compromisos internacionales y han pasado por alto violaciones claras de estos derechos.

evangar@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ. LA NECESIDAD NO GENERA DERECHOS.

El mundo parece estar protagonizando una comedia. Lo grave de ello es que algunos creen que se trata de lo correcto y han decidido tomarse con seriedad el guion de esta farsa.

Entre tantas afirmaciones falaces de las que acostumbran a proponernos a diario, el populismo, hace décadas consiguió engendrar una frase, de la que los líderes demagógicos del presente se han apropiado. Otros sectores se sumaron a esa prédica al no poder imponer su comunismo por las vías ortodoxas, es decir las más violentas, esas que recomendaban sus mentores. En ese esquema, estos últimos optaron por ese camino más amigable con las democracias actuales.

Aquella máxima que rezaba “donde existe una necesidad, nace un derecho” dio paso a una serie de teorías por las cuales, un ciudadano, que tuviera una necesidad, cualquiera fuera ella, debía ser satisfecho en su demanda.

Así las cosas se declararon derechos de todos, el de alimentarse, la salud, la educación, el trabajo y la vivienda, entre otros. En vez de establecerse que tenemos derecho a esforzarnos para tener acceso a cada uno de esos bienes, se impulsó, demagógicamente, enunciar esta especie de jubileo general, por el que todos los ciudadanos tenemos derecho a ello, por el solo hecho de residir en una nación.

La palabra derecho, en este perverso juego que nos plantean estos ingenieros en el uso del dinero ajeno y poseedores de una mente privilegiada capaz de establecer a quienes quitarle recursos para dárselos a otros, fue utilizada despiadadamente para instalar una nueva idea, tan inmoral como operativamente inaplicable.

Bajo esta mirada, si un ciudadano precisa trabajo, pues el estado, haciendo uso de sus recursos, debería brindárselo. Lo mismo vale para la educación, la salud o la vivienda. Todas esas, y otras más son OBLIGACIONES del estado, y de su gobierno de turno, que debe hacer todo lo pertinente para satisfacer esas necesidades “mínimas” a sus ciudadanos.

Con la oscuridad conceptual tan habitual con la que se deleitan los reyes de la demagogia, no sabemos muy bien que sería satisfacer esas necesidades.  Es decir cuando se habla de alimentación, no sabemos con qué cantidad y calidad de comestibles, cada ciudadano estaría conforme respecto de sus necesidades en este rubro. Lo propio podríamos decir de su educación, es decir hasta que nivel requiere, o si eso incluye eventualmente su formación universitaria o las disciplinas complementarias como idiomas, técnicas especiales, o porque no un título superior de posgrado.

Después de todo, la palabra necesidad es ambigua, y subjetiva, y depende de quien la exprese, de su mirada personal sobre lo que necesita. Alguien podría necesitar viajar al extranjero para tomarse unas vacaciones, después de un esforzado año de trabajo, o bien otros podría precisar de una casa con lugar para tres vehículos.

Claro está que los detentadores del poder, y sus ideólogos funcionales dirán que esa es una exageración, porque después de todo ellos, sí, ellos y solo ellos, determinaran que es una necesidad y que no lo es.

Es que ya nos tienen acostumbrados a pensar por todos, y decidir por los demás, estableciendo que es lo correcto y que no. Siempre es bueno recordar que se trata de mentes brillantes, de verdaderos iluminados, de gente con un coeficiente intelectual superior, lo que los hace elegibles para gobernarnos y  conducir nuestras empobrecidas inteligencias individuales que precisan de orientadores a quienes seguir como rebaño.

En este esquema, ellos determinarán que es compatible con una necesidad y establecerán cuando un ciudadano tiene derecho a eso que reclama y cuando, ellos, si, ellos y solo ellos definirán que no.

Cuando lo determinen, en ese caso, se ocuparán de financiar desde el Estado, lo que consideran es una necesidad de vivienda, alimentaria, educativa o de salud.

Lo harán, claro está, detrayendo recursos del sector privado via impuestos, emisión monetaria o endeudamiento estatal, para pasarle la cuenta a todos los que trabajan por los demás.

Haciendo una hipótesis, ya no tan descabellada en estos tiempos, podríamos afirmar que si en una sociedad solo generaran riqueza el 50 % de los ciudadanos, o cualquier otro porcentaje menor o superior, eso significaría que esa porción de la sociedad tendrá que solventar sus propias necesidades y, por via de la creencia generalizada que se ha instalado entre nosotros de que una necesidad genera derechos, también pagará la alimentación, educación, trabajo o salud o lo que sea de los que no tienen esos recursos a su alcance.

Bueno, de eso se trata. En ese tipo de sociedades vivimos, y a eso nos están arrastrando con sus creencias no solo erróneas, sino perversamente inmorales.

Que quede claro que cuando las cuentas vienen mal y los recursos públicos no alcanzan, los partidos políticos que defienden a rajatabla estos principios son los mismos que se ocupan de relativizar estos supuestos derechos que tanto difunden, pero de ninguna manera les faltarán dineros públicos para la próxima campaña electoral que les permita retener poder. Esa es su lógica. Así funcionan.

La sociedad debe saber el precio que paga por repetir las perversas ideas de quienes difunden falacias que solo les convienen en tanto les permite manejar la caja arbitrariamente, bajo el paraguas de la sensibilidad social y la ayuda al prójimo, siempre con dinero ajeno, de los que producen, de los que trabajan, a quienes además de saquear, atacan ideológicamente por pertenecer a un supuesto circulo social diferente.

Ese es el juego intelectual que nos proponen. Nada nuevo bajo el sol. El problema no es lo que proponen, sino la mansedumbre con la que muchos de los esquilmados terminan apoyando esas consignas por vergüenza social, resignación ciudadana, o inclusive adulación sin reflexión. Es tiempo de revisar esta idea desde su origen. No sea cosa que la repitamos sin pensarla y sea una de las tantas premisas que nos llevan a acompañar políticas equivocadas. Definitivamente, la necesidad NO genera derechos.

Alberto Medina Méndez

albertomedinamendez@gmail.com

skype: amedinamendez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EL MEJOR GOBIERNO. GABRIEL BORAGINA. DESDE ARGENTINA

Criterios para establecerlo.

¿Cuáles son los criterios o pautas para establecer cuando estamos frente a un gobierno "bueno" o frente a un gobierno "malo"? La respuesta difiere según cuál sea la posición ideológica del lector, es decir, sea liberal o antiliberal. Liberales y antiliberales tienen patrones antagónicos para determinar cuando un gobierno es "bueno" y cuando no lo es. Veamos muy superficialmente unos y otros.

La Óptica Corriente

En la óptica corriente (la antiliberal) o mayoritaria, se juzga que se está ante un "buen" gobierno cuando éste interviene activamente en la economía, otorga subsidios, hace obras públicas abundantes, financia todo tipo de actividades (sobre todo si son educativas, sanitarias y previsionales) fija altos impuestos a los "ricos" y distribuye cuantiosos recursos a los "pobres", etc. La pauta general en esta postura hoy prevaleciente, es que cuanto más gasta un estado "mejor" es su gobierno, es decir, la filosofía que inspira esta manera de pensar no es otra cosa que lo que comúnmente se llama en economía el keynesianismo, en recuerdo de su inspirador máximo, el economista y político inglés John Maynard Keynes, de alguna manera, unos de los mayores promotores del estado de bienestar, si bien el Welfare State, reconoce su antecedente en la Socialpolitik del "canciller de hierro", Otto von Bismarck. No falta, claro, quien intente encontrar aun antes en el tiempo ciertos fundamentos filosóficos en esta tesitura. Posiblemente y sin proponérselo quizás, J. Bentham contribuyó involuntariamente a esta corriente de pensamiento.

De él dice L. v. Mises:

"El radical Bentham gritaba: «Derechos naturales, puro dislate;imprescriptibles derechos, vacua retórica», En su opinión, «el único fin del gobierno debería estribar en proporcionar la mayor felicidad al mayor número posible de ciudadanos»“.[1] Precisamente en estas últimas palabras podemos decir que se basa fundamentalmente la teoría del "estado benefactor". Pero no era esta –al parecer- la intención de Bentham, ya que como el mismo L. v. Mises agrega renglones más abajo: "El utilitarismo no se opone al gobierno arbitrario y a la concesión de privilegios personales porque resulten contrarios a la ley natural, sino porque restringen la prosperidad de las gentes. Preconiza la igualdad de todos ante la ley, no porque los hombres sean entre sí iguales, sino por entender que tal política beneficia a la comunidad."[2] Resulta claro que el "estado benefactor" sólo puede ser "benefactor" en la medida que concede privilegios personales, aun cuando lo haga desembozada o encubiertamente a ciertos grupos de personas, con lo cual concluye siendo arbitrario. En los hechos, esta doctrina justifica el "estado de bienestar" que predica, precisamente como su misión ampliar la prosperidad de "todos" haciéndolos, al mismo tiempo, "iguales".

En general, puede decirse que antes de Keynes los gobiernos sentían un cierto pudor (no mucho desde luego) en adoptar políticas "activas" o intervencionistas en la economía, y cuando se veían "forzados" a hacerlo, buscaban todos los argumentos posibles a su alcance para justificarse a los ojos de la ciudadanía. Por cierto, ya los gobiernos intervenían decisivamente en la economía bastante antes de popularizar J. M. Keynes sus teorías. Después de la inmerecida fama ganada por Keynes, el panorama –en cuanto a ese cuasi "pudor"- cambió y se sintieron "legitimados", en parte por la enorme influencia y prestigio del que gozaba el economista inglés, y a partir de su obra más famosa "La teoría general" se sintieron como liberados de culpa; y desde dicho momento, "autorizados" para convertirse en una suerte de enorme Santa Claus repartidor de toda clase de dádivas y favores económicos a quien se lo solicitare.

La fórmula política -en este modo de pensar- podría sintetizarte así "cuanto más gastes mejor gobernarás". Este parece ser el norte que persiguen casi todos los gobiernos en la actualidad, o al menos en América Latina. Por ello, observamos a diario, en las campañas electorales, que los candidatos oficialistas exhiben con gran orgullo y ufano, como "logros", lo mucho que gastaron en hacer "felices" a los que ellos consideraron "infelices", y en cuyos votos se hallan esperanzados.

Como hemos señalado antes, esta es la opinión corriente de lo que hoy se consideraría un "buen" gobierno.

Mi óptica liberal

Como liberal, mis parámetros para medir la bondad de un gobierno son bastante diferentes a los del común denominador que he esbozado antes. Como tal, entiendo que un gobierno no es un gigante Santa Claus que debe estar presto para sacarnos de toda dificultad de la vida apenas se nos presente, ya que si lo intenta (o concreta y realiza el intento) lo mejor que podrá hacer es beneficiar a una minoría a costa de una enorme mayoría, justamente lo contrario a lo que los gobiernos suelen pregonar y los pueblos suelen creerles (y algunos gobiernos, también suelen convencerse a sí mismos de tal error). Como se ha demostrado en las páginas precedentes, cuanto más gasta un gobierno menos riqueza y prosperidad tendrán los gobernados, quienes en esa tendencia, pronto se convertirán en mendicantes de su propio gobierno.

Mi idea de un estado o gobierno ideal o bueno, es la de un cuerpo policial organizado jurídicamente para la defensa de los gobernados, algo así como la concepción que Popper esboza en las primeras páginas de su libro La sociedad abierta y sus enemigos y que él llama la función proteccionista del gobierno. El mismo Popper aclara que no usa el término "proteccionismo" en el sentido económico que tiene corrientemente. En economía, se entiende por proteccionismo las políticas de amparo y privilegios que el estado otorga a ciertos grupos empresarios a costa de otros. Sin embargo, Popper, no utiliza el término en este sentido, el proteccionismo que Popper expresa está orientado hacia el individuo y no hacia grupos económicos, y en este sentido, es lícito hablar de ese tipo de proteccionismo como una función adecuada del "estado".

Los parámetros, pues, para medir la excelencia de un gobierno, desde una perspectiva liberal, serían otros, por ejemplo, el más significativo a mi modo de ver, es del índice de delitos, crímenes y delincuencia. Si este indicador es bajo, estamos ante un muy buen gobierno y si es alto, estaremos en la situación inversa, un gobierno con tendencia a ser malo. Dentro de los delitos incluimos, desde luego, aquellos que el gobierno (o sus representantes, como se quiera) cometen a diario contra los ciudadanos indefensos, y que, por supuesto, ese mismo gobierno no considera delitos en su caso.

Lo dicho tiene una arista económica: si la eficiencia en combatir el delito y la delincuencia la logra el estado a bajo costo (bajos impuestos y gravámenes) tanto más eficaz y mejor será dicho gobierno. En el caso contrario, a la inversa.

*Fragmento del Capítulo 6 encabezado "El mejor gobierno", incluido en el libro del autor titulado Análisis económico sobre el gobierno. (clic en el título del libro para acceder al mismo)

---

[1] Ludwig von Mises, Acción humana, Tratado de economía. Unión Editorial, Madrid, 1980. Pág. 274.

[2] L. v. Mises, Acción...ob. cit. Pág. 274

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DERECHOS ¿SIN DEBERES? ELINOR MONTES

Para que podamos hacer los cambios que se requieren para construir una cultura de paz, hay que cambiar la concepción sobre los derechos y los deberes implícitos en el ejercicio de todo derecho.

¿Para dónde vamos? ¿Cómo estamos contribuyendo y que responsabilidad tenemos en los cambios sociales que se están produciendo? ¿Estamos cumpliendo con nuestros deberes con Dios, con nuestra familia y con la sociedad?

Para quienes deseamos construir una cultura de paz, tenemos un gran reto. No sólo tenemos un arduo trabajo, formar a nuestros hijos conforme a los valores cristianos, sino que también tenemos que enfrentar el bombardeo de antivalores y de desinformación al que está expuesta la sociedad de hoy. Basta con encender el televisor o salir a la calle para ver la cultura del sálvese quien pueda, del atropello y del abuso. Las normas de cortesía, que garantizan una convivencia en paz, se han olvidado y ya poco se practican. 

Por otro lado, cuando se analizan los problemas que aquejan a la sociedad, como el consumo y tráfico de drogas ilícitas, generalmente en los programas de opinión se limitan en el análisis a responsabilizar a los gobiernos, como en el caso de México o de los Estados Unidos de América por el alto consumo en su territorio. 

Ciertamente las políticas públicas influyen considerablemente en los cambios de conducta y de valores de las naciones, pero el individuo como tal, también tiene su cuota de responsabilidad, mayor o menor, dependiendo del rol que desempeña en la sociedad. Hablemos, por ejemplo, de la industria del entretenimiento. Todos sabemos el daño terrible que producen las drogas ilícitas, -deterioran la psiquis de quien la consume, destruye a la familia, es la causa de crímenes horrendos, etc. -; y la lucha que hay en el mundo para erradicar este flagelo, sin embargo, cada día hay más películas en las que se promueve su consumo mediante personajes que se drogan para alejar el estrés y potenciar la diversión, o que en el rol de padres posicionan como algo normal el que sus hijos se droguen, con lo cual se desensibiliza a la gente sobre sus graves consecuencias, especialmente a los jóvenes, quienes no tienen un criterio sólido para resistirlo. Esto, amparado en la libertad de expresión; pero la promoción del consumo de drogas ilícitas ¿es libertad de expresión o complicidad con los narcotraficantes? Aplicando aquella máxima de que nuestros derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás, el derecho de un cineasta de expresar sus ideas no pude violentar el derecho de la sociedad a vivir en mundo libre de drogas.

Cuando un derecho se ejerce al margen de los deberes que comporta tal ejercicio, el derecho se desvirtúa pues todo derecho conlleva moralidad y responsabilidad y así debería ser concebido por la sociedad. 

Elinor Montes

elmon35@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA