BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 29 de septiembre de 2011

COMUNICACIÓN DEL ARQ. IVÁN LEÓN AL PRESIDENTE DEL COLEGIO DE ARQUITECTOS DE VENEZUELA, "QUIEREN QUE EL LIBERTADOR DUERMA EN LA CARLOTA"

Arq. Octavio De Lamo
Presidente
Colegio de Arquitectos de Venezuela
Apreciado Amigo y Peatón Octavio De Lamo, quería por este medio a nombre de Los Peatones sin Barreras, agradecerte que me nombraras en tú recién articulo publicado en la página web de Colegio de Arquitectos, bajo el titulo de: “La Carlota un posible parque que hace soñar a muchos y no deja dormir a otros”

Apreciado Octavio, al leer su contenido, cito: El Arq. Iván León “El Peatón sin Barreras” mantiene una tesorera campana con el interés que en el parque se levante un monumento a Simón Bolívar. fin de la Cita.

Te invitamos que por favor te leas nuestra Propuesta Invitación, ya que se presta a confusión lo citado textualmente es tú articulo, ya que todo el conjunto es lo que nosotros llamamos: “Monumento Único al Libertador”

Apreciado Octavio, te anexamos este articulo como archivo Adjunto, donde apreciaras el verdadero alcance de nuestra Propuesta Invitación, ojala que sea lo suficiente explicativo y queremos aprovechar la oportunidad de que seguimos con el máximo interés de hacerles una presentación a todos los miembros de la Junta Directiva del Colegio de Arquitectos de Venezuela que dignamente tú presides, ponga usted la fecha, día, hora, y lugar, que puntualmente ahí estaremos.

Esperamos que por favor está aclaratoria sea pública en la página web del Colegio de Arquitectos o sino a los efectos el articulo del Archivo anexo.

Gracias de nuevo por la amabilidad que tuviste en nombrarme
Saludos

Un Peatón sin Barreras
PARA LEER PULSE SOBRE LA IMAGEN

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHILE LIBERAL: EL "DECÁLOGO LIBERAL" DE BERTRAND RUSSELL


Bertrand Russell
Los Diez Mandamientos que, como maestro, me gustaría promulgar serían los siguientes:
1. No sientas certeza sobre absolutamente nada.
2. No creas que vale la pena proceder ocultando la evidencia, porque con toda seguridad la evidencia saldrá a la luz igual.
3. Nunca trates de desalentar el pensamiento porque crees que así es seguro que lograrás algo.
4. Cuando te confronten con una posición contraria, aunque sea tu mujer, marido o hijos, intenta solucionarlo con argumentos y no por autoridad, porque la victoria que se sustenta sobre la autoridad es irreal e ilusoria.
5. No respetes la autoridad de otros, porque siempre encontrarás una autoridad opuesta.
6. No uses el poder para suprimir opiniones que consideras peligrosas, porque si lo haces, esas opiniones te suprimirán a ti.
7. No temas que tu opinión se considere excéntrica, porque cada opinión aceptada hoy alguna vez también fue considerada excéntrica.
8. Regocíjate en la diferencia de opinión inteligente y no en la aceptación pasiva, porque si aprecias la inteligencia como debes, notarás que lo primero implica una aceptación más profunda que lo segundo.
9. Sé escrupuloso en la verdad, incluso cuando la verdad sea inconveniente, porque es más inconveniente que la ocultes.
10. No sientas envidia por la felicidad de quienes viven en un paraíso de tonterías, porque sólo un tonto cree que ése es el paraíso.
Fuente: A Liberal Decalogue (1951) by Bertrand Russell
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: “NOS ASFIXIA LA CORRUPCIÒN POLITIQUERA”

La buena política fue una profesión bastante importante, porque etimológicamente dirigía, organizaba, construía historia, progreso y cultura de los pueblos. Claro está, ajustándose a las mejores alternativas de convivencia social para lograr la paz y mejor estar que requieren sus asociados.
En viejas épocas fue admirada y ejecutada por las personalidades más destacadas de la sociedad; ellos fueron cultores de grandes obras, artífices de genialidades, como lo corrobora en otra hora de vieja data la preponderancia del gran imperio romano, la refinadísima y excelsa cultura egipcia; el artístico, mitológico, genial pensamiento griego que por sino trágico, cual faceta humana tubo falencias terminando mal, pues por justicia la vida no perdona los equívocos.
La vieja política venezolana honesta fue admirada como vocación civilista "ad-honorem" de servicio social comunitario, ahora odiada al convertirla en un estafador negocio de rapiña y truculencia lucrativa. Jesucristo y sus sacrosantos, Buda, Gandhi, Teresa de Calcuta, Juan Pablo II, Churchill, se murieron y pasaran muchos lustros para que vuelvan a repetirse. Se acabaron los buenos cumpliendo la inexorable ley natural de todo principio tener su ineludible final.
En cambio, los logros perversos del politiquero actual son detestables, parece como si el tiempo y el éxito del poder los haya halagado y desgastado, llegando su desenfreno a engolosinarlos y corromperlos. Siempre comienzan bien y terminan mal, en corruptos deshonestos.
Comienzan con ideas geniales, hechos formidables, y terminan en artimañas mercantilistas que viven del pillaje. Quizá por todo lo que a diario observamos en algunos de nuestros dirigentes, hemos tenido los venezolanos la desdicha de presenciar sus peores aberraciones, resultando más alarmados que admiradores.
Pero apartando las sinrazones de mi animadversión a los políticos corruptos, el colmo de los colmos es lo que está sucediendo actualmente, parece que rebosó la copa, llegando al final apocalíptico de corromper la sal, todos los estamentos sociales, en especial los entes político-administrativos, religiosos, sociales se han degenerado, la corrupción es general.
Recientemente escuché decir que "cualquier punto donde uno toque fluye materia", la moral social en general está podrida, nos asfixia la corrupción, hasta en los gremios encargados de velar por el bienestar comunitario, como los policías, religiosos, educativos, benefactores, y de gubernamentales ni se diga, allí es "donde la puerca tuerce el rabo", es el peor foco de putrefacción.
En nuestra Fuerza Armada se dice que violan derechos humanos, que hay falsos positivos, extorsionistas, roscas de ascenso, sobornos a pranes para fuga como en El Rodeo y arbitrariedad de presos.
Se desvalijan impuestos desmesurados. Justicia tardía, impune, transgresora e inoperante, altas Cortes politizadas, abogados deshonestos, malversan PDVSA, los auxilios a damnificados, a la salud, a la educación. Falsas titulaciones de los jefes y mil porquerías más, que por falta de espacio no puedo continuar pero seguiré denunciando.
britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAFAEL GROOSCORS CABALLERO: LOS ALBOROTADORES (CASO CNE VENEZUELA)

Habíamos tomado la decisión de no tratar más el tema del CNE, de su tan vitoreado sistema automatizado smartmatic y de su ampuloso REP,  más que todo por que queremos alejarnos de cualquier práctica que induzca a la abstención a los electores encapsulados en la fórmula oficial. También por lo que concierne a la sospecha de que especiales situaciones imprevistas, surgidas a última hora, son presagios nada favorables que apuntan hacia un cambio drástico en la agenda política del momento. Aún cuando creemos que la historia no “vuelve a repetirse”, nos atormenta el recuerdo de épocas pasadas,  cuando fuimos testigos de acontecimientos nefastos para la anécdota republicana. Y es que 1948 inscribió en nuestra conciencia un perfil indeleble: no se pueden ver en vano, tras las rejas, personajes y espíritus tan  ejemplares, como el de de nuestro primer novelista, Don Rómulo Gallegos y el de nuestro gran poeta popular, Andrés Eloy Blanco, sin hacer un esfuerzo facial para que se mantengan en su cauce unas lágrimas que no deben mojar nuestras mejillas, si queremos escribir del y para el ahora.
            No deseábamos hablar más sobre el tema, pero la irrupción precipitada de la Presidente del CNE, en rueda de prensa y ante la opinión pública, al anunciar las fechas de los próximos comicios y pedir a los venezolanos que, por favor, creyeran en sus palabras y respetaran los resultados que diera el árbitro electoral, para no hacer caso a las injustas descalificaciones procuradas por unos “grupúsculos de alborotadores”, nos obligó a reconsiderar nuestra decisión y volver a plantear que la debilidad fundamental de nuestra democracia está consagrada en la composición y el abrupto historial de nuestro “destacado” tribunal electoral, transformado en un empedernido legitimador de arbitrariedades inconstitucionales.
             Y a tal efecto, como nos sentimos aludidos por el señalamiento de la Rectora principal –somos “alborotadores” desde hace tiempo--  se nos ocurre plasmar a continuación lo que sobre el REP y el CNE escribimos en febrero del 2006, hace más de cinco años:

               “El promedio de la tasa de  crecimiento poblacional en Venezuela en los últimos 10 años, se ubicó en una cifra bastante aproximada al 1.8% (según los datos ofrecidos por el INE) y el porcentaje de venezolanos que cumplen anualmente los 18 años y están potencialmente aptos para ingresar al registro electoral fue, históricamente , de un 2,0%. No obstante, desde las elecciones presidenciales de 1998 hasta las de igual propósito, celebradas en el 2000, el REP creció de 11.013.020 a 11.720.660 electores, significando un crecimiento relativo de 6.42%, atribuible a un gran esfuerzo de las autoridades de identificación (conjuntamente con el CNE), en operativos especiales destinados tanto a nacionalizar extranjeros de origen latinoamericano, especialmente andino, residentes en el País por largo tiempo, como a incorporar jóvenes y adultos rezagados (….¡REZAGADOS!....) quienes no se habían mostrado partícipes del proceso cívico nacional. Esto indica que en 18 meses (año y medio) la tasa de crecimiento electoral en el País se duplicó y pasó a un 4.2% anual.
            De ahí la explicación para que en Noviembre del 2003, el CNE, oficialmente, indicara que el REP para la fecha, arrojaba la cifra de 12.260.895 inscriptos. No obstante, es necesario aclarar que se vivió una situación de excepción, con los llamados “operativos-expresos” de la ONIDEX y que ello no podría significar que se hubiese cambiado el patrón de la tasa de crecimiento del REP, que tendría que seguir dándose en una relación proporcional al crecimiento mismo de la población en general. Es decir, que sin esos casi 400 mil nuevos inscriptos, “rescatados” por las autoridades de identificación, en repuesta a una política de máxima inclusión participativa, en orden a los nuevos principios de la Constitución del 99, la población electoral difícilmente habría llegado, para el 2003, a 12 millones de venezolanos aptos para votar. Pero, según indicaron los voceros del CNE posteriormente, a través de nuevos y diversos operativos encaminados otra vez a nacionalizar y cedular extranjeros, se incorporaron al REP 250.000 ex inmigrantes, procedentes, fundamentalmente, de los países vecinos del área andina, quienes al ser nacionalizados, debían,   inmediatamente, pasar a ser nuevos votantes. Así, para Agosto del 2004, el CNE anunció que la cifra del REP (para el Referéndum Revocatorio) se había elevado a 14.037.900.
            Aparentemente, existe una contradicción demasiado abrupta entre las cifras que aún hoy sigue dando el INE para identificar la Población General del País y su correlación con la población apta para votar. ¿Porqué? Veamos. Si aceptáramos esta cifra como válida, necesariamente vamos  a encontrar una extraña incongruencia que debe llamarnos la atención.  Vamos a ver. Sumemos los nuevos venezolanos de origen extranjero, recién nacionalizados y apliquemos la nueva tasa de crecimiento electoral para un año (4.2%) en el lapso de 9 meses (de Noviembre a Agosto), por lo que tendríamos un crecimiento comprobable de 636.217 nuevos votantes (los 250.000 extranjeros nacionalizados más 386.217 recién inscriptos, a razón de 4.2% anual, pero en los últimos 9 meses a los que se refieren los datos del CNE aludidos).  No obstante, la cifra final dada por el CNE para habilitar el referéndum de agosto nos habla de un “excedente” (ni nacionalizados, ni nuevos votantes por cumplir la edad legal para participar) de 1.200.788 supuestos electores, a quienes habría que identificar y localizar a través de la Data del REP que el CNE debería suministrar a cada una de las partes políticas que lo soliciten.
            Esa es una tarea que hasta ahora nadie ha podido cumplir (porque el mismo CNE lo imposibilita, alegando que constituye una “información confidencial reservada”) y hasta que no pueda accederse a esta información y consecuencialmente evaluarse y auditarse,  no puede darse por válida la cifra del REP dada por el CNE para Agosto del 2004, ni tampoco puede ser utilizada, como referencia, para los procesos posteriores, incluido el de las Parlamentarias del 4 de Diciembre del 2005 y mucho menos para el Presidencial a celebrarse a finales del presente año. Esta circunstancia es cada vez más grave si observamos que el INE (Instituto Nacional de Estadística) afirma que, para el día de hoy (27 de febrero del 2006), la población total de Venezuela alcanza la cifra, exacta y oficial, de 26.873.331. Es decir que, de aplicarse la máxima de “uno de cada dos venezolanos son aptos para votar” (CNE) no deberíamos tener más de 13 millones y medio de inscriptos en el REP, para este momento y no, como ya se han atrevido a asomar algunas autoridades del CNE, alrededor de 17 millones. ¿O es que en verdad vamos camino, a “trocha y moche”, a la brava,  a los 10 millones “por el buche” que anunció el Presidente? Y si regresáramos a un examen de los resultados del Referéndum del 15 de Agosto, aceptando que sólo hay Un Millón de votantes de “dudosa existencia, inexplicables” y que están sobrando o son virtuales…¿a cual renglón de los resultados se los cargamos?. ¿A los que votaron por el NO? ¿O a los que votaron por el SI? ¿O a los que se abstuvieron?. Este precedente, por si solo, deslegitima la actuación de la autoridad electoral vigente y crea un verdadero “salto en el vacío” con respecto a  la misma legitimidad del Gobierno actual, presidido por un “Presidente” quien en realidad pudo haber sido revocado por sus electores de origen y quien, en consecuencia, abusa, ilegítimamente, de una autoridad de la que carece, por lo cual todos sus actos pudieran declararse nulos. (En el 2000, 3.700.000 lo eligieron; en el 2004, 4 millones lo revocaron, según las cifras oficiales del CNE)”  
            Muy poco podemos agregar hoy, en septiembre de 2011, a lo que nos indujo a denunciar, hace más de un lustro, la parcialidad, el entreguismo y la deshonestidad de un CNE que para nada ha cambiado de perfil y consonancia con lo absurdo, como para concluir que a menos que nos “embraguetemos” –como refiere el dicho popular— lo cual creemos que se logrará, Venezuela continuaría secuestrada y estaríamos cada vez más lejos del futuro. No obstante, --repetimos la presunción--  soluciones habrá y tenemos razones para pensar que la orientación del soberano va a insistir en recuperar nuestra democracia y empujar al País, a su pueblo y a su historia, a un desarrollo verdadero, hacia las fronteras del primer mundo.
grooscors81@gmail.com.--
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ADOLFO R. TAYLHARDAT: PALESTINA

Durante varios años me correspondió representar a Venezuela en la entonces Comisión de Politica Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Uno de los temas más candentes que tenia asignada era el relacionado con la situación de los 750.000 refugiados palestinos desplazados hacia los países vecinos, particularmente Jordania, a raíz de la consolidación de Israel como país independiente creado en 1948 por las Naciones Unidas. La decisión de la Organización consistió concretamente en dividir el territorio de Palestina en dos pedazos y la creación de un Estado judio y otro arabe con la ciudad de Jerusalem sometida a un status internacional.
Los palestinos optaron por no crear su Estado como una forma de mantener vivo el problema y continuar su lucha por expulsar a los judios del Medio Oriente. La decisión, que permitió la creación de Israel como Estado soberano nunca ha sido aceptada por la población palestina expulsada de sus hogares y obligada a vivir en campamentos de refugiados miserables, aunque hay que admitir que con el tiempo esos campamentos se han ido transformando en asentamientos urbanos muy decentes y ciudades relativamente habitables.
Para hacer frente a la situación de los refugiados las Naciones Unidas crearon la Agencia de obras de apoyo y rehabilitación de los refugiados en el Medio Oriente – UNRWA por su nombre en ingles – dedicada a proporcionar asistencia y contribuir a la estabilidad en la región. El Informe anual de esa Agencia constituía el punto central de la consideración del tema en la Comision Politica Especial. El debate inevitablemente se desarrollaba en un ambiente de violentas recriminaciones por parte de los dos bandos, Israel y los palestinos. Estos, aunque no habían adquirido la condición de miembros de las Naciones Unidas, tenían derecho a participar como observadores con derecho a voz en la Comisión.
El 15 de mayo de 1948, día siguiente de hacer cesado el protectorado británico sobre Palestina, dando paso a la creación de Israel, se produjo el primer ataque palestino, apoyado por paises árabes, contra Israel. Aunque las NU lograron imponer un cese de fuego, la confrontación ha permanecido latente durante mas de setenta años y condujo a tres guerras: 1956, 1967 y 1973. La confrontacion de 1967,  en la cual estuvieron involucrados activamente Egipto, Siria y Jordania, dio como resultado que Israel ocupara, como medidas para proteger su seguridad, la rivera occidental del Rio Jordan, es decir la Cisjordania, la península del Sinaí, Gaza, Jerusalem, y las Alturas del Golan.
En 1979 Israel le devolvió a Egipto la península de Sinaí. En septiembre de 2005  Israel se retiro de la Franja de Gaza. En 1980 Israel proclamo a Jerusalem como la capital oficial de ese Estado. La rivera Occidental del Jordan sigue bajo control israelí y allí se han venido creando importantes asentamientos de poblacion  judia como una forma de proteger ese territorio de las frecuentes incursiones de terroristas palestinos. Las alturas del Golan también permanecen en poder de Israel. Se trata de una colina que dominan un  sector importante de territorio israelí desde donde Siria lanzaba constantes ataques de artilleria contra poblados y kibutz provocando cuantiosas bajas a la poblacion israeli.
Esta sigue siendo la situación reinante en el Medio Oriente, la cual ha pasado por períodos de intensas negociaciones y fracasos de los esfuerzos de la comunidad internacional para alcanzar una paz duradera entre palestino y judios.
El estancamiento de esos esfuerzos condujo al Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abas, a intentar “forzar la barra” en las Naciones Unidas planteando una solicitud para que esa Organización reconozca la existencia de un Estado libre e independiente de Palestina, con los territorios que formaban parte de esa entidad antes de la guerra de los 6 días, incluido Jerusalem oriental. Este planteamiento debe ser primero considerado por el Consejo de Seguridad, que es el órgano que decide si un territorio o una entidad territorial puede ser admitido como miembro de pleno derecho. Ya sabemos que esta solicitud no será aprobada por el Consejo pues los Estados Unidos están dispuesto a vetarla. Si esto ocurre, la Autoridad de Palestina se propone recurrir a la Resolucion “Accin por la Paz” que contempla que si un problema se encuentra estancado porque el Consejo de Seguridad no ha podido resolverlo, puede ser sometido a la Asamblea General donde la decisión se tomara por la mayoría de los Estados Miembros.
Si se llegara a emplear este recurso, prácticamente., y lamentablemente,  se volvería a producir una situación similar a la que se origino en 1948, ya que una decisión impuesta por la fuerza del voto solo contribuirá a exacerbar los animos de los contendores y resurgirán los enfrentamientos armados. La propuesta palestina contiene dos condiciones que, como ha quedado demostrado, difícilmente Israel aceptaría: 1) el cese de la construcción de asentamientos judios en la Cisjordania y 2) la devolución de Jerusalem oriental a los palestinos. Por su parte Israel exige que los palestinos renuncien publica y solemnemente al objetivo que se han propuesto, de acabar, eliminar, destruir a Israel como Estado soberano.
En estas condiciones, tal como se ha planteado en estos días en la Asamblea General de las Naciones Unidas, la unica alternativa para solucionar este delicado y latentemente peligroso problema es la negociación.  Pero deben ser negociaciones exclusivamente entre las partes involucradas, sin precondiciones, sin ingerencia o participación de terceros.El “Cuarteto” – Estados Unidos, la Union Europea, Rusia y las Naciones Unidas – debe abstenerse de influir. Su papel debe ser exclusivamente de “catalizador” para contribuir a impulsar negociaciones constructivas y de buena fe, pero que sean las Partes quienes decidan. Ulteriormente el cuarteto y todo el que este dispuesto a ello podria constituirse en garante del acuerdo a que se llegue.
En el pasado, teniendo en cuenta lo complejo de este problema, Venezuela mantuvo una posición ecuánime, objetiva, neutral, partiendo del hecho de que ambas partes tienen culpa y ambas partes tienen razón. Esa posición venezolana consistio en abstenerse en todas las votaciones y ocasiones en que hubo necesidad de pronunciarse sobre un tema tan espinozo, tomando en cuenta además que en nuestro país viven – y conviven - pacificamente importantes comunidades de origen judio y de origen árabe, las cuales han hecho importantes aportes al desarrollo economico, social, cultural, científico y material del país.
Lamentablemente el fuhrer ha dispuesto cambiar esa posicion para alinearse abierta y militantemente con la causa palestina como lo demuestra la carta que le dirigio la semana pasada el Secretario General de las Naciones Unidas. Esto puede tener consecuencias muiy adversas. Entre otras cosas, la carta, en la forma como esta concebida,  coloca al regimen venezolano en una posición todavia más proxima a los sectores radicales del islamismo aislandolo aun más del resto de la comunidad internacional.
@taylhardat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 28 de septiembre de 2011

MARIO NOYA: SUCEDIÓ EN LA ONU, ABBÁS PARIÓ UN RATÓN Y NETANYAHU LE PUSO EN EVIDENCIA (RAUL AMIEL EN TRIBUNA LIBERTARIA)

Estaba todo el mundo pendiente del discurso de Mahmud Abbás, que como todo hombre de paz tiene nombre de guerra (Abu Mazen), y resulta que el líder palestino parió un ratón mendaz, irredentista y acusica. A Benjamin Netanyahu le aplaudieron mucho menos, la Ministrini no se dejó emocionar por sus palabras; pero es que él fue a soltar verdades, no a que lo jalearan.

De primeras, el halcón Netanyahu recordó que Israel lleva 63 años tendiendo la mano en son de paz; desde su mera fundación, pues, que pudo conllevar la del Estado palestino pero no lo quisieron así los líderes árabes, empezando por el muy nazi muftí de Jerusalén, Haj Amín el Huseini, que en aquel 1948 desataron una guerra de exterminio con la consigna de arrojar a los judíos al mar. Los judíos no se dejaron y, desde entonces, cuando en Israel celebran el Día de la Independencia los palestinos lloran la Nakba, como catastrófico rememoró Abbás.

Acto seguido, el premier israelí expresó sus mejores deseos para con los pueblos de Egipto y Jordania –los únicos países árabes que, a día de hoy, han firmado acuerdos de paz con el Estado judío–; Turquía –con "respeto" y la "buena voluntad" que le falta a Recep Tayyip Erdogan–; Libia y Túnez –con "admiración hacia aquellos que tratan de construir un futuro en democracia"–, el resto del norte de África y la Península Arábiga –"con los que queremos forjar un nuevo inicio"– y Siria, el Líbano e Irán, "impresionado con el coraje de quienes luchan contra la brutal represión".

Pero, muy especialmente, tiendo mi mano al pueblo palestino, con el que pretendemos alcanzar una paz justa y duradera.

Abbás, en cambio, aparte de hacer la pelota a Ban Ki Moon y al presidente de la asamblea que le estaba escuchando, sólo tuvo palabras para el pueblo y el Gobierno de Sudán del Sur, por la "merecida" admisión de su país en la ONU como miembro de pleno derecho. En Sudán del Sur, aquel día, festejaron con banderas de Israel, no de Palestina. Por alguna razón sería.

El siguiente objeto del interés de Netanyahu fue la afición, esa Asamblea General tan encantada de haberse conocido, a pesar de tener un pedigrí democrático y liberal que haría palidecer a un perro mil leches. El primer ministro de Israel afeó a la Asamblea estupenda su infame Resolución 3379, que consideraba al sionismo una forma de racismo y equiparaba a Israel con la Sudáfrica del apartheid –palabro que volvió a infligir Abbás al Estado judío en su discurso mentiroso, donde en cambio nada dijo de sus planes para erigir una Palestina Judenrein, como Judenrein son ya Gaza, Jordania y Arabia Saudí–; su rechazo al primer plan de paz árabe-israelí, los Acuerdos de Camp David firmados por Anuar Sadat –asesinado por ello por los suyos– y Menahem Begin; su contrastadísima israelofobia ("Veintiuna de las 27 resoluciones de la Asamblea General condenan a Israel, la única democracia auténtica del Medio Oriente") y el abominable doble rasero onusino:

Esto es el teatro del absurdo. No sólo se asigna a Israel el papel de villano; es que a los auténticos villanos se les confiere roles protagónicos: la Libia de Gadafi presidió la Comisión de Derechos Humanos, y el Irak de Sadam encabezó el Comité de Desarme.

Puede que ustedes digan: eso es cosa del pasado. Pero veamos qué está pasando ahora mismo, hoy. Pues que el Líbano controlado por Hezbolá preside el Consejo de Seguridad. Lo cual significa, en efecto, que una organización terrorista preside el organismo encargado de velar por la seguridad mundial.

Fue poco después cuando dijo aquello que no parece se le pasara siquiera por la cabeza a su homólogo Abbás:

He venido aquí no para cosechar aplausos. He venido aquí para decir la verdad.

(¿"Homólogo"? Benjamin Netanyahu es el primer ministro de Israel, así que su semejante sería en todo caso Salam Fayad, que no está lo que se dice entusiasmado con el plan unilateralista de Abbás. Éste, por su parte, desde 2007 no puede pisar Gaza, tomada por los golpistas de Hamás, y desde 2009 es presidente de la Autoridad Nacional Palestina sin mandato alguno: por lo visto, le da pereza convocar elecciones. Así que no, no son homólogos. Ni por el forro).

Y como su objetivo era decir verdades, habló y no paró de la amenaza islamista y del riesgo de que, si no se hace frente a los ayatolás, la Primavera Árabe acabe derivando en el Invierno Iraní.

Eso sería una tragedia. Millones de árabes han tomado las calles para reemplazar la tiranía por la libertad, y nadie podría obtener más provecho que Israel si quienes están comprometidos con la libertad y la paz acabaran prevaleciendo.

Del futuro promisorio, conjugado en condicional, hubo de pasar al presente, bronco y peligroso, repleto de desafíos. Sobre todo para su país:

El islam millitante se ha hecho con el Líbano y Gaza, y está determinado a echar abajo los tratados de paz suscritos entre Israel y Egipto y entre Israel y Jordania. Está emponzoñando la mente de muchos árabes contra los judíos y contra Israel, contra América y contra Occidente. Y rechaza no sólo las políticas, sino la mera existencia de Israel.

¿Moraleja? Que para el Estado judío la seguridad sigue siendo crucial, no en vano está en juego su supervivencia.

Llegados a este punto, Netanyahu cargó, con firmeza e ironía, contra los aconsejaores carraca que piden siempre a Israel que haga ofertas tan generosas que los capos palestinos no puedan rechazarlas. Lo malo, lo pésimo es que las rechazan siempre, recordó el mandatario israelí. Por eso se les conoce como los tipos que jamás aprovechan una buena oportunidad. ¿Sirvió para algo la generosísima oferta de Barak en 2000? Sí, para que el sanguinario Arafat desatara la Segunda Intifada. ¿Sirvió para algo la retirada israelí de Gaza? Sí, para que la Franja se convirtiera en Hamastán ("El satélite de Irán expulsó a la Autoridad Palestina enseguida. La Autoridad Palestina se vino abajo en un día; en un solo día"). ¿Sirvió para algo la retirada israelí del Líbano? Sí, para que Hezbolá reforzara su dominio sobre el País del Cedro y se convirtiera en referente para numerosos liberticidas del Medio Oriente. ¿Sirvió para algo la oferta de Ehud Olmert en 2008, "aun más amplia" que la de Barak? Sí, para que Abbás diera la callada por respuesta.

Israel está preparada para tener un Estado palestino en la Margen Occidental, no una nueva Gaza. Y por eso es por lo que necesitamos llegar a auténticos acuerdos de seguridad, que los palestinos simplemente rehúsan negociar.

Tampoco aquí vibraron los corazones de Jiménez & Co.

Israel recuerda las amargas lecciones de Gaza. Muchos de los críticos de Israel las ignoran. Irresponsablemente, le aconsejan que vuelva a transitar ese peligroso camino. Atiendes a lo que esa gente dice y es como si nada hubiera ocurrido; repite los mismos consejos, las mismas fórmulas como si nada hubiera ocurrido.

Netanyahu prosiguió poniendo ejemplos bien gráficos de lo determinante que es para Israel el disponer de "profundidad estratégica" en términos territoriales ("Exactamente por eso la Resolución 242 del Consejo de Seguridad no exige a Israel que se retire de todos los territorios que capturó en la Guerra de los Seis Días"; que capturó a los ocupantes Egipto y Jordania, no a la inexistente Palestina, conviene aclarar, ya que nadie lo hace), y hasta dando lecciones de geopolítica e historia a Abbás, sobre qué se puede hacer cuando uno tiene voluntad de ir de la mano de su otrora enemigo, como hicieron Estados Unidos y Japón (y Alemania) después de la Segunda Guerra Mundial. Fue entonces que insistió: primero hay que firmar un acuerdo de paz y después, y sólo después, poner en pie el Estado palestino. (¿Pero no están haciendo los palestinos lo mismo que hicieron los israelíes en el 48? No, no están. Atiendan a este extraordinario artículo de Efraim Karsh).

Los palestinos deben firmar la paz con Israel, y entonces tendrán su Estado. Pero además quiero decirles otra cosa: cuando ese acuerdo se firme, Israel no será el último país en saludar a Palestina como nuevo miembro de la ONU. Será el primero.

Netanyahu no aprovechó el momento propicio –aquí sí cosechó aplausos– para recogerse y devolver palmaditas. Sino que siguió hablando, porque aún le quedaban verdades que exponer: el cautiverio inhumano del soldado Guilad Shalit a manos de la organización terrorista Hamás ("Todas y cada una de las naciones aquí representadas deberían exigir su inmediata liberación. Si ustedes quieren... si ustedes quieren aprobar hoy una resolución sobre el Medio Oriente, debe ser ésta"), el trato que da Israel a sus minorías frente a lo que pasa y –si no se le pone remedio– pasará en los Territorios ("El Estado judío de Israel siempre protegerá los derechos de todas sus minorías, incluidos los de sus ciudadanos árabes, que son más de un millón. Me gustaría poder decir lo mismo del futuro Estado palestino, pero funcionarios palestinos dejaron claro el otro día [...] que no permitirán que haya judíos en él. Será un Estado libre de judíos, Judenrein. Eso es limpieza étnica. Hoy en día hay leyes en Ramala que castigan con la muerte el vender tierras a judíos. Eso es racismo. Y ustedes saben a qué legislación evoca") o la letal ambigüedad de Abbás en asuntos donde la claridad es imprescindible ("El presidente Abbás [...] ha dicho que el núcleo del conflicto son los asentamientos. Qué extraño. Nuestro conflicto crepita desde casi medio siglo antes de que hubiera un solo asentamiento israelí en la Margen Occidental. Así que, si lo que dice el presidente Abbás es cierto, entonces... me pregunto si cuando habla de "asentamientos" se refiere a Tel Aviv, Haifa, Jaffa, Beersheva. Quizá fue eso lo que quiso decir cuando el otro día afirmó que Israel llevaba 63 años ocupando Palestina. No dijo desde 1967, sino desde 1948").

En el cierre, y ya con la misión cumplida, el halcón Netanyahu se convirtió en alba paloma e incluso se dejó atrapar en las redes de la cursilería; para que luego digan que no está dispuesto a hacer concesiones dolorosas.

Hay un viejo dicho árabe que dice que no puedes aplaudir con una sola mano. Es un dicho igualmente cierto para la consecución de una paz verdadera. No puedo hacer la paz sin usted. Presidente Abbás: tiendo mi mano, la mano de Israel, en son de paz. Espero que usted la tome. Los dos somos hijos de Abraham. Mi pueblo lo llama Avraham. Su pueblo lo llama Ibrahim. Compartimos el mismo patriarca. Habitamos la misma tierra. Nuestros destinos están entrelazados. Permitamos que se haga realidad el sueño de Isaías: "La gente que camina en la oscuridad verá una gran luz". Permitamos que esa luz sea la luz de la paz.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUIS ARROYO: EN EL ESQUEMA DE LICHTMAN, LA OPOSICIÓN DEBERÍA GANAR EN VENEZUELA

Lichtman aplica trece claves para anticipar si ganará el candidato republicano o el demócrata en Estados Unidos. Su modelo ha funcionado desde 1860 hasta hoy. Quien quiera mantenerse en el Gobierno debe cumplir siete de sus 13 claves. Adaptándolas al resto del mundo, deberían ganar Rajoy en España, Kirchner en Argentina, Hipólito Mejía en República Dominicana, Obama en Estados Unidos y la Oposición venezolana. Esas son algunas de las elecciones presidenciales o generales de este año.
Estas son las claves y a quién benefician:
1) Tras las últimas elecciones de ámbito nacional, el partido en el Gobierno tiene un resultado mejor en número de escaños que en las anteriores. Bien para Kirchner, para Rajoy y para la Oposición venezolana. Mal para Obama y para Mejía.
2) No hay competición seria sobre la nominación del candidato del partido en el Gobierno. Bien para Obama y para Kirchner. Mal para Rajoy, para Mejía y para la oposición venezolana.
3) El candidato del partido en el Gobierno es el presidente actual. Bien para Kirchner, para Obama, para Mejía y para Rajoy. Mal para la oposición venezolana (con permiso de la enfermedad de Chávez).
4) No hay campaña significativa de ningún tercer partido que pudiera restar protagonismo substancial a los dos partidos mayoritarios. Bien para Kirchner, para Rajoy, para Obama, para Mejía y mal para la Oposición venezolana.
5) La economía no está en recesión durante la campaña. Bien para Kirchner, para Mejía, para Rajoy y para Mejía. Mal para Obama.
6) El crecimeinto real per capita durante el mandato es igual o mayor al crecimiento medio durante los dos mandatos anteriores. Bien para Kirchner, para Rajoy, para Mejía y para la Oposición venezolana. Mal para Obama.
7) La administración en el Gobierno ha hecho cambios notables en las políticas públicas del país. Bien para Obama, para Kirchner, para Mejía y para Rajoy. Mal para la oposición venezolana.
8/ No hay revuletas sostenidas durante el mandato. Bien para Obama, para Rajoy, para Kirchner y para la oposición venezolana. Mal para Mejía.
9) La administración en el Gobierno no está manchada por ningún escándalo mayor.Bien para Obama, para Kirchner, y para Mejía. Mal para Rajoy y para la Oposición venezolana (?).
10) La administración en el Gobierno no sufre grandes fracasos en política exterior. Bien para Obama y para Kirchner. Mal para Rajoy, para Mejía y para la oposición venezolana.
11) La administración en el Gobierno logra algún éxito notable en asuntos exteriores. Bien para Obama (Bin Laden) y para Rajoy y la oposición venezolana. Mal para Kirchner y para Mejía (se puede considerar un éxito la intervención dominicana con el terremoto de Haití).
12) El candidato del partido en el Gobierno es un líder carismático o un héroe nacional.Bien para Obama, para Kirchner y para Mejía. Mal para la oposición venezolana y para Rajoy.
13) El líder del partido desafiante no es un líder carismático o un héroe nacional. Bien para Kirchner, para la oposición venezolana, para Mejía y para Obama (de momento). Mal para Rajoy.
En España Rajoy (sin carisma) se enfrentará a un carismático Rubalcaba, pero con una recesión importante, revueltas en la calle aunque pacíficas, un gobierno saliente y que no puede esgrimir grandes éxitos ni de gestión ni exteriores. Las encuestas dan ganador rotundo a Rajoy.
En Estados Unidos, a la espera de las primarias republicanas, los demócratas perdieron apoyo en las últimas intermedias y la economía val mal. Pero Obama está asentado como candidato a la reelección, tiene la reforma de la sanidad en la hoja de servicios y también la captura de bin Laden. Las encuestas de momento dicen que gana.
En Argentina, Kirchner puede mostrar una economía en buena situación macro, ausencia de protestas notables, recientes victorias electorales y continuidad. Se da por hecho que la presidenta renovará.
En República Dominicana sale Leonel Fernández y deja a un candidato con menos carisma, Danilo Medina. El que ya fuera presidente, Hipólito Mejía, es favorito en las encuestas por el PRD, el partido de la oposición.
En Venezuela la popularidad de Chávez ha ido cayendo, aunque también la polarización del país. la situación económica es muy mala, Chávez ya decae, y la Oposición tiene primarias con varios líderes potentes. Como no hay segunda vuelta, es esencial que la oposición tenga un candidato único y fuerte y que no haya divisiones.


http://www.luisarroyo.com/2011/09/03/segun-las-13-claves-ganaran-rajoy-kirchner-mejia-obama-y-la-oposicion-venezolana/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAUL AMIEL: ¡SHANÁ TOVÁ UMETUKÁ! (EN TRIBUNA LIBERTARIA)

Estamos en  ¡Rosh Hashaná! Es el comienzo del año judío, y el aniversario de la creación del hombre. Es el año 5772, y en agregado el Estado de Israel celebrará 64 años de independencia.

Al comienzo del libro de Génesis, la Torah nos cuenta cómo Dios creó al mundo en seis días y el séptimo día "descansó", y también nos es relatado allí que el hombre fue creado al final del sexto día de la creación.

Puesto que Dios creó al mundo únicamente en función del hombre, no quiso crearlo a él sin haber creado antes todo lo que el hombre necesitaba para desarrollarse y desenvolverse en ese mundo. Es por eso que no sólo Dios creó al hombre en el último día, sino que lo creó al final del último día, pues en este día también creó otras cosas, además del hombre.

Nos enseña la kabbalah que El Hombre, fue creado último pero primero en la intención, ya tiene su morada en este mundo físico que es también morada de las Klipot. Y es su tarea y misión someter las Klipot y predominar sobre ellas por medio de la Torah y las mitzvot a fin de concretar la Voluntad Divina, hacer de este mundo una morada para la Divinidad.

Al decir Rosh Hashanah 5772, no nos estamos refiriendo a que esa es la edad del universo, sino que estamos diciendo que hace 5772 años el hombre fue creado al finalizar la creación del universo.

Una de las más importantes manifestaciones de esta fiesta es el de la sonoridad del Shofar en la sinagoga. El único requerimiento es escuchar y prestar atención a su sonido. Este tiene un mensaje íntimo y detallado para el alma, que lo dirige hacia su raíz misma, sin que el oyente capte directamente su significado. Desde allí el mensaje penetra en la psique y rectifica los poderes de su alma.

El ciclo anual de nuestras vidas puede ser comparado a los negocios, y la “temporada” de las solemnes festividades a una auditoria anual. Al aproximarse un nuevo año es apropiado analizar y evaluar el año que pasó.

Es el tiempo de un profundo análisis en nuestras vidas y hacer “cuentas” para planear espiritualmente el nuevo año.

Deseamos con todo fervor que la Paz se imponga definitivamente en esa Tierra de Gracia. Feliz Año

raulamiel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENRIQUE PEREIRA: SÍ CHÁVEZ, ES TU CULPA. ERES UN EMPEDERNIDO FABRICANTE DE MALES.

La culpa de los aviones que llegan al último estado, a niveles preocupantes. La culpa de que nuevamente tengamos un gran derrumbe en la carreta a Choroni. La culpa de que los venezolanos no tengan una opción marítima adecuada para moverse entre tierra firme y la isla de Margarita. También es tuya la culpa de que los guyaneses pretendan hacerse de una tierra y un mar en litigio. Tú eres el culpable de los males de nuestra patria.
Tú eres Chávez quien produjo un control de cambios para frenar la salida de divisas de Venezuela, pues las políticas que asumes no hacen otra cosa que hacer correr a los capitales. Tú nos impusiste este ineficiente sistema de recibir las divisas, empobreciendo al país más rico de Latinoamérica, que ahora tiene la flota más antigua de cacharros voladores que sobrevuelan el continente. No hay divisas para más. Eso es lo que hay.
Tú imprevisión ha permitido que la infraestructura vial de Venezuela se esté viniendo abajo y que los promedios de viaje por carretera, se parezcan hoy a los de Bolivia, que tradicionalmente nunca contó con carreteras adecuadas. Ahora viajar a Puerto la Cruz se convierte  en una pesadilla de seis horas, que antes se lograba en la mitad de ese tiempo. Lo mismo sucede a cualquiera que se aventure por la Autopista Regional del Centro, para ir a Valencia. No hay forma de hacer progresar un país, que has descuidado por tantos años. Fidel debe estar orgulloso de la forma tan diligente en la que conviertes a Venezuela en una segunda Cuba.
Tú pensaste que la economía de un país era como jugar con carritos y resolviste a plumazos las medidas mas inverisímiles que se podían tomar. Al final generaste lo que ves, una sarta de problemas en todos los órdenes que incluyen el transporte marítimo a la isla de Margarita. La función del estado era promover más líneas de ferrys, competencia sana entre operadores, pero tú negaste los permisos necesarios, pues en tu cartilla socialista no cabe el progreso por vía privada. La culpa Chávez, es solamente tuya. Ahora jaloneas la sabana de tu cama, para descargar la responsabilidad de operar un sistema tan delicado en el comodín de moda, el reparador de megahuecos. Tamaña responsabilidad que sólo generará más problemas de los que ya existen.
El gobierno Guyanes avisó hace diez y seis meses atrás a la Cancillería venezolana, de su intención y pretensiones sobre la zona en reclamación. La culpa es tuya Chávez, que pensaste que el servicio exterior de una nación se puede poner en manos de choferes revolucionarios. Ese es el resultado de manejar un país con tus adeptos y despreciar a los profesionales.
Si, Chávez, los venezolanos que votamos ya sabemos de quien es la culpa.
                                                                                      @pereiralibre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 27 de septiembre de 2011

JUAN CARLOS APITZ B: LA REVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD

   A partir de 1999 una nueva elite asumió el control de la mayoría de las instituciones del Estado venezolano. Desde ahí, con apoyo de una parte importante de la población, que la ha acompanado en sucesivas elecciones, viene intentando construir una hegemonía alternativa a la que existió en los cuarenta años anteriores, en medio de grandes tensiones y conflictos.

GOBERNTAS VS PUEBLO E INDIVIDUO
   Pese a que el contenido del discurso político de la nueva elite ha venido variando desde 1999, este tiene una constante: su vehemente invocacion al igualitarismo.

   En efecto, la idea de igualdad, que comparten la pasada “democracia participativa” y el presente “socialismo del siglo XXI”, presupone no sólo la igualdad de todas las personas ante la ley y la igualdad de oportunidades para competir por bienes y servicios, sino también la igualdad sustancial, tanto de los bienes materiales (igualdad socioeconómica) como de la posibilidad de la participación en la definición de los asuntos públicos (igualdad política) y de la valoración de los diversos estatus sociales (igualdad cultural).

   Ciertamente, el marco constitucional y las políticas públicas impulsadas en esta década, permiten comprobar una voluntad política favorable a los sectores populares y otros sectores discriminados y hacia una visión de igualdad sustancial, expresada en una reivindicación del rol del Estado para la corrección de inequidades, el aumento del gasto social, creación de estructuras extraordinarias para garantizar con más agilidad el acceso a los derechos sociales, aumento en la recaudación de impuestos progresivos y reducción en la alícuota del IVA, ampliación de las condiciones de participación de los sectores populares, capacitación técnico-productiva de los sectores populares y estímulo a su autorganización para la producción cooperativa y autogestionaria, valoración social simbólica de los sectores populares, de las negritudes y pueblos indígenas desde ámbitos de poder estatal y comunicacionales, entre otros.

   Pese a ese comportamiento estatal, como lo ha reconocido el presidente Chávez varias veces, los avances en materia de igualdad socioeconómica son mínimos e, incluso, en algunos momentos, se han producido claros retrocesos.

   Aunque los indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso de 2003 a 2010 expresan una leve mejoría con respecto a toda la década anterior, se trata de logros débiles, si se comparan con la radicalidad del discurso igualitarista, la cantidad de medidas adoptadas desde el Estado y la pretensión revolucionaria de modificar la estructura social.

   Concretamente, los avances en la construcción de la igualdad exige la construcción de una economía productiva, que supere el rentismo y amplíe las posibilidades de inclusión socioproductiva y las redes de seguridad y protección social. Eso si,  colocando el acento en la economía social, y democratizando los medios de producción. Aunque ello obliga a evaluar seriamente los pésimos resultados obtenidos hasta ahora en materia de economía social, e identificar y eliminar la creación de elites económico-políticas que obtaculizan la labor reivindicativa.     

   En resumen, si sigue como va esta élite será apenas recodada como la revolucion de la desigualdad.

justiciapitz@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

OSCAR GARCÍA MENDOZA: EN DEFENSA DEL DEPOSITANTE

 “AUNQUE LO HAGAN TODOS YO NO”: SAN MATEO:


 “Al banquero se le presentan dos dilemas: "O protege a los depositantes no entregando los dineros de éstos, que son propiedad privada (...) o hace lo que el Gobierno quiere y entrega los fondos con la certeza, prácticamente total, que 

La función más importante de la banca es la intermediación financiera. Las personas naturales y jurídicas le confían sus fondos para su custodia. Otras personas demandan esos fondos para su inversión a corto o largo plazo en sus negocios, de consumo, inversión a largo plazo u otros.

El papel del banquero es actuar con la mayor precaución y prudencia. Los depositantes les han tenido confianza para colocar sus capitales, su propiedad privada. Los banqueros prestan esos fondos a otros actores de la economía que tengan la capacidad necesaria para repagar a tiempo esas sumas, más sus intereses. De otra forma no podrían devolver sus fondos a los depositantes. Luce sencillo, no lo es. 

El análisis prudente y juicioso de cada una de las propuestas de crédito no es fácil: la coyuntura económica, reputación, estrategia, balances, garantías, etc., de cada una de las solicitudes debe ser considerada y analizada a fin de garantizar la solvencia del crédito, que es, al final, la solvencia del banco y de sus depositantes.

Durante este período, las autoridades, más que concentrarse en vigilar que la banca cubra los parámetros mínimos de solvencia necesarios, han sido por un lado permisivas (recordemos la mini crisis bancaria) y, por otro lado, coercitivas: ha obligado a los bancos a colocar el dinero de los depositantes en una serie de "gavetas obligatorias" que coartan a la banca su libre actuación.

Recientemente han ido a más. Por una opinión presidencial, en abierta interferencia con la autonomía constitucional del Banco Central, se ha forzado a la mayoría de los bancos, mediante el artificio de reducción del encaje legal, a colocar fondos en un fideicomiso de Bandes, para ser invertidos en la Misión Gran Vivienda Venezuela. Para ello, no se le entregó a los bancos ninguna información que les permitiera analizar la inversión. Además, dentro de las funciones de los bancos no está el colocar fondos en este tipo de operaciones. El gobierno es poderoso y puede "inducir" a los bancos a realizar estas colocaciones. Pero su verdadera función debería ser crear las condiciones para generar el empleo, que a su vez permita a los ciudadanos adquirir sus viviendas.

Ahora, en exceso de ese dinero extraído del encaje legal de los bancos, pretende el gobierno que la banca le entregue los fondos que no ha podido colocar responsablemente en las gavetas hipotecarias. La banca no ha cumplido por dos sencillas razones: Por una parte, no hay proyectos en el sector privado, pues el gobierno activamente se ha ocupado de impedirlos, y por la otra, como no hay empleo productivo se dificulta la capacidad de repagar los fondos.

Este es un dilema para el banquero: o protege a los depositantes no entregando los dineros de éstos, que son propiedad privada, a unos fondos que, evidentemente, correrán la misma desventura que los billones de dólares que este gobierno ha despilfarrado, o hace lo que el gobierno quiere y entrega los fondos con la certeza, prácticamente total, que no se los regresarán.

No se sabe si se trata de un plan para estatificar el dinero de los depositantes y a la banca o es una demostración de que su flujo de caja está en límites mínimos, o una mezcla de los dos. Pero la conclusión es que no es algo positivo para los depositantes bancarios ni para el sistema, y que nuestra obligación es defender de la mejor manera que pueda sus intereses. Como decía San Mateo: “Aunque lo hagan todos, yo no”.

@ogarciamendoza

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA