BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL
LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
La Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) falló a favor del político venezolano y representante de Voluntad Popular (VP), Leopoldo López.
Recordemos que el exalcalde del municipio Chacao, fue inhabilitado en el año 2008por el entonces contralor general de la República, Clodosbaldo Russián, quien falleció este añocausa de un ACV.
Se espera que a las 2.30 de la tarde de este viernes, el representante de la tolda naranja, Carlos Vecchio, dé a conocer los detalles del fallo a través de una rueda de prensa.
López,aprovechó la inmediatez de las redessociales para expresar, en breves palabras,la satisfacción que siente: “SeHizoJusticia con la decisión de la Corte IDH. A seguir trabajando para construir LaMejorVzla”, escribió en su cuenta de Twitter.
“LO LOGRAMOS, se hizo Justicia. ESTOY HABILITADO. Un triunfo de todos los que hemos luchado por los derechos y la justicia. Gano Venezuela!”, señaló en otro tweet.
Recordemos que los miembros de la organización política habían anunciado en días recientes que si López recibía una respuesta positiva por parte de la CIDH,sería el abanderado por el partido para las primarias de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), razón por la cual se espera que en las próximas horas lancen su precandidatura.
Parte médico: “Ingresó sin signos vitales debido a una percepción de inseguridad”
Quiero aprovechar este espacio para dirigirme tanto a las autoridades universitarias como a la dirigencia gremial de nuestras casas de estudio, en especial a los de la Universidad de Carabobo, de donde soy egresado y jubilado. El caso es que aparte de todos los problemas que aquejan a nuestras universidades, desde los de orden presupuestario hasta el acoso gubernamental a las mismas, está la situación de, no sé cómo llamarlo, si es desidia, conformidad, indiferencia, resignación o simplemente miedo de todos los que conformamos la comunidad universitaria del país.
Cuando nos tocó dirigir una universidad o desde el propio Ministerio de Educación, claro todo esto en la IV, teníamos estos problemas, no tan agudizados, pero existían, con la diferencia que las autoridades universitarias de entonces teníamos al Consejo Nacional de Universidades como tribuna para hacer denuncias y reclamos y hasta nos enfrentábamos al propio ministro que presidia ese cuerpo no importando si había o no afinidad política con él. Peleábamos nuestros presupuestos, teníamos a la OPSU como asesora y ayuda, íbamos al Congreso, se daba la pelea y al final en buena medida se resolvía la situación. Las normas de homologación y demás beneficios contractuales con los docentes, empleados, obreros y estudiantes, eran respetadas. Tanto el Ejecutivo como nosotros, las autoridades, teníamos que cumplirlos a riesgo de que el sector se paralizara y se crearan problemas de toda índole, en especial de orden público. Paros, huelgas, quema de cauchos y unidades de transporte, secuestros de autoridades y a veces hasta situaciones de vandalismo y paremos de contar.
Las Asociaciones de Profesores, los sindicatos de empleados y obrero y las Federaciones de estudiantes, y encapuchados que aprovechaban la ocasión, eran los encargados de liderar estas protestas. Al final la presión hacía que el gobierno y/o las propias autoridades le buscaran solución al problema y se restituía la calma.
Hoy lamentablemente la situación es otra.
Al gobierno no le importa un pito la situación de la educación universitaria, en especial la de las grandes universidades, las denominadas autónomas, Desde hace ya tiempo se reconducen los presupuestos. No se respetan los contratos colectivos ni las normas de homologación. No se otorgan recursos para nuevas contrataciones, ni para infraestructura, ni providencias estudiantiles, mucho menos para investigación, bibliotecas, laboratorios.
Liceos grandes, pues. No funcionan o funcionan a medias los HCM. Es rara la clínica que acepta cartas avales. Los reembolsos por operaciones, gastos médicos, exámenes y medicinas en mora. En mi particular caso me deben más de BsF. 40.000, desde hace más de año, pagados con tarjetas de crédito, o sea con un 29% de intereses.
Pero además también la postura de hoy de autoridades, dirigentes y en general toda la comunidad universitaria es “ejemplar”. Comunicados que nadie lee, paros civilizados, protestas gandhianas, y palo con nosotros. 3 años sin aumentos. Incremento pírrico a dedo por el comandante. Insultos de los ministros del sector y del propio teniente coronel felón. Amenazas y descalificaciones.
La OPSU de comisario político. Y no pasa nada. Nos empobrecemos al galope, rumbo a marginales. El éxodo es grande y la calidad al suelo. Y no pasa nada. ¿Será que podremos hacer algo? ¿Protestaremos en serio? ¿Hay miedo? O será que los universitarios estamos tan bien económicamente que no tenemos para qué protestar. Misión resignación.
MARTHA COLMENARES: LIBRE, CANCIÓN DE NINO BRAVO, CUENTA LA MUERTE DE UN HOMBRE AL INTENTAR CRUZAR EL MURO DE BERLÍN
En el video original, Nino Bravo cantando su popular tema “Libre”, la famosa canción con un orígen insospechado, que muchos no conocen, como ha sido en mi caso. Gracias al envio que me hace el amigo Sammy Landaeta, me entero que su historia trata del primer alemán que murió al intentar atravesar el muro de Berlín. Escrita 10 años después de los hechos.
Y así comienza la historia:
Peter Fechter, un obrero de la construcción de 18 años, intentó huir junto con un amigo y compañero de trabajo, Helmut Kulbeik. Tenían pensado esconderse en el taller de un carpintero, cerca del muro, y, tras observar a los guardias de la “frontera” alejándose, saltar por una ventana hacia el llamado “corredor de la muerte”, atravesarlo corriendo y saltar por el muro cerca del Checkpoint Charlie, a Berlín
La canción habla del primer alemán que murió intentando atravesar el muro de Berlín.
Peter Fechter, un obrero de la construcción de 18 años, intentó huir junto con un amigo y compañero de trabajo, Helmut Kulbeik. Tenían pensado esconderse en el taller de un carpintero, cerca del muro, y, tras observar a los guardias de la “frontera” alejándose, saltar por una ventana hacia el llamado “corredor de la muerte”, atravesarlo corriendo y saltar por el muro cerca del Checkpoint Charlie, a Berlín Oeste.
Hasta llegar al muro las cosas salieron bien, pero cuando se encontraban arriba, a punto ya de pasar al otro lado, los soldados les dieron el alto, y a continuación dispararon. Helmut tuvo suerte, Peter resultó alcanzado por varios disparos en la pelvis, cayó hacia atrás, y quedó tendido en el suelo en la “tierra de nadie”, durante cincuenta angustiosos minutos, moribundo, desangrándose, a la vista de todos, y sin que nadie hiciera nada.
Gritó pidiendo auxilio, pero los soldados soviéticos que le habían disparado no se acercaron, y lo único que pudieron hacer los soldados americanos fue tirarle un botiquín, que no le sirvió de ayuda, ya que sus graves heridas internas le impedían moverse, y poco a poco fue perdiendo la consciencia. Durante casi una hora, los ciudadanos de ambos lados de Berlín contemplaron impotentes su agonía, gritando a los soldados de ambos lados para que le ayudasen.
Pero ambos bandos tenían miedo de que los del otro lado les disparasen, como había pasado en otras ocasiones anteriores; aunque ninguna en una circunstancia tan perentoria como esta y a las dos del mediodía, con tantos testigos presentes, incluyendo periodistas en el lado occidental.
Los soldados del lado oriental, zona a la que pertenecía en realidad la “tierra de nadie”, tampoco le ayudaron, y no se acercaron hasta pasados 50 minutos, seguramente para que sirviera de ejemplo para cualquier otro que pensase huir.
(Aún así, entre 1961 y 1989 murieron más de 260 personas, sólo intentando cruzar el Muro; además de los que murieron al querer cruzar la frontera entre las dos Alemanias, y ya no hablemos de los que estuvieron en la cárcel por intentarlo, o por ayudar a otros).
Cuando por fin se acercaron los soldados de la RDA y se lo llevaron, los ciudadanos de ambos lados gritaron repetidamente “¡asesinos, asesinos!”. En el lado occidental, se sucedieron las protestas y las manifestaciones los días siguientes, y los habitantes del Berlín Oeste comprendieron claramente lo difícil que sería para sus familiares y amigos del Berlín Este el intentar escapar. Asimismo, también se dieron cuenta, decepcionados, de que los soldados americanos, en pleno auge de la Guerra Fría, no harían nada para ayudarles en circunstancias similares. Fue un duro golpe para la esperanza de los berlineses.
TIENE CASI VEINTE AÑOS y ya está
cansado de soñar;
pero TRAS LA FRONTERA está su hogar,
su mundo y SU CIUDAD.
Piensa que la ALAMBRADA sólo
es un trozo de metal
algo que nunca puede detener
sus ansias de volar.
Libre,
como el sol cuando amanece yo soy libre,
como el mar.
Libre,
como el ave que escapó de su PRISIÓN
y puede al fin volar.
Libre,
como el viento que recoge MI LAMENTO Y MI PESAR,
camino sin cesar,
detrás de la verdad,
y SABRÉ LO QUE ES AL FIN LA LIBERTAD.
Con su amor por bandera se marchó
cantando una canción;
marchaba tan feliz que NO ESCUCHÓ
LA VOZ QUE LE LLAMÓ.
Y TENDIDO EN EL SUELO SE QUEDÓ,
SONRIENDO Y SIN HABLAR;
SOBRE SU PECHO, FLORES CARMESÍ
BROTABAN SIN CESAR.
La canción, escrita diez años después de los hechos, recoge una historia y unas fotos que dieron la vuelta al mundo, y que todavía hoy son símbolo de la crueldad humana. En el lugar donde murió Peter Fechter, se levantó en 1990 un monumento. Ya en 1997, dos antiguos soldados de la RDA fueron juzgados, y admitieron haber disparado contra Peter Fechter. Se les declaró culpables, y fueron condenados a un año de cárcel. En el juicio el forense declaró que toda ayuda hubiera sido inútil, ya que la gravedad de las heridas le hubiera causado la muerte en cualquier caso. Pero es algo que nunca sabremos, ¿verdad?
La canción es símbolo de todo el pueblo alemán que soñó con huir, ya que si Peter fue la primera víctima del muro, el último, Chris Gueffroy, en 1989, tenía, precisamente, veinte años…
Resumen: La historia del concepto de ciudadanía ha sido larga, aunque sólo recientemente se ha concretado en una serie de modelos cuyo sentido y efectividad dependen del diálogo que se establezca con el itinerario experimentado por este concepto. Pasado, presente y futuro de la ciudadanía están relacionados a través de un principio que explica la virtud democrática y el fin último de la política y la moralidad.
1. INTRODUCCIÓN
Aunque el concepto de ciudadanía se relaciona habitualmente con el ámbito de la modernidad, su nacimiento se produjo realmente mucho antes, concretamente hace unos 2.500 años, en la época de la Grecia clásica. Poco a poco, tras muchos sfuerzos y vaivenes, la idea de ciudadanía ha ido ampliando su vigencia y afectando cada vez amás esferas de la realidad. También ha ido ampliando los derechos vinculados al concepto en sí, de manera que, si en un principio sólo se beneficiaba de ellos una pequeña élite, más recientemente el marco se ha ampliado de manera notable, hasta alcanzar una igualación considerable. En este sentido podemos hablar, incluso, de un progreso que se ha ido encaminando, en etapas ya muy cercanas, hacia una “ciudadanía universal” que trasciende diferencias nacionales, religiosas o culturales. De sociedades identitarias y excluyentes, hemos pasado, principalmente en el ámbito de las democracias occidentales (sólo una tercera parte de los países son sistemas democráticos), a sociedades plurales y multiculturales en las que priman identidades sociales múltiples. También, de un tipo de ciudadanía vertical hemos pasado a uno horizontal, en el que las identidades no se heredan automáticamente, sino que se articulan individualmente de un modo reflexivo.
¿POR QUÉ ES TAN IMPORTANTE PARA NUESTRO MUNDO LA IDEA DE CIUDADANÍA?
Para entenderlo, primero sería necesario hacer un poco de antropología. Como Decía Aristóteles, el hombre es un ser social, un individuo que necesariamente debe vivir, de una o de otra manera, en un ámbito comunitario. Por tanto, el eje de la comunidad (democrática) no puede quedar definido por un determinado individuo o grupo, sino por el conjunto de relaciones y vínculos interindividuales que se conforman a un nivel lo más libre e igualitario posible.
Dejando de lado, por el momento, si priorizamos en esta cuestión el individuo o la comunidad, lo que es innegable es que lo decisivo de toda esta dinámica es la interdependencia que se produce entre todos los seres que forman parte del medio social; la red de interrelaciones es lo que está en la base de la necesidad de la ciudadanía, pues el potencial de conflictividad que esas relaciones suponen hace necesario que se establezcan medios para que las tensiones no lleguen demasiado lejos. Y, en este sentido, la democracia es el modelo que de manera más adecuada plasma estas relaciones, dado que otros modelos más autoritarios reducen el efecto de estos vínculos interindividuales a una cadena jerárquica que prioriza a determinados individuos, separándolos del círculo de las relaciones sociales.
El ámbito de la ciudadanía progresa inevitablemente en dirección a una mayor igualación de los individuos, ya sea en cuestiones que afectan a los derechos como también a los deberes.
El ciudadano democrático ha dejado de depender de algunos individuos determinados para vincularse a todos los demás en condiciones de igualdad; la ley nos emancipa de poderes particulares para pasar a participar de una universalidad en el sentido de que se igualan la relación derechos/deberes. Siguen existiendo, qué duda cabe, las jerarquías, pero no son de esencia tiránica y también existe una mayor posibilidad para moverse por sus ámbitos, pasando de unas a otras con más facilidad.
Antes de entrar en un recorrido histórico del concepto de ciudadanía, y si pretendemos entender la raíz de su sentido, deberíamos tener en cuenta cosas muy básicas referentes a ella y a la democracia. Y es que cuando hablamos de ciudadanía también lo estamos haciendo, necesariamente, de democracia; una cosa y la otra, aunque no sean exactamente lo mismo, resultan inseparables. Ambos términos tienen unas características activas, dinámicas, potenciales, en el sentido de que deben ponerse en juego constantemente; mientras que la ciudadanía es algo que a cada momento se está jugando, la democracia tampoco es un estado inmóvil y consumado, sino algo en continua transformación. A este respecto, en muchas ocasiones parecemos olvidar que vivir en una democracia no es algo irreversible, es decir, que el hecho de que exista un régimen de libertades no implica necesariamente que esa situación vaya a mantenerse de forma automática y sin posibilidad de cambio. La democracia, que precisamente se caracteriza por una cierta inestabilidad interna, fruto del pluralismo que la caracteriza, por unos conflictos que, por ejemplo, en una dictadura no se dan (dado que no hay pluralidad alguna.
Esta paradoja demasiadas veces se deja fuera de análisis crítico),puede desaparecer si la ciudadanía no mantiene una posición fuerte y activa, consciente de lo que se juega en cada caso.
Es el ciudadano, en el uso de las libertades y obligaciones inherentes a su condición, el que permite que la democracia se mantenga y sea, en consecuencia, lo que la teoría dice que es. Todo esto se entiende si recordamos algo muy básico, como es que la democracia es una construcción cultural, no algo arraigado en nuestra base genética, y eso comporta que la educación juega un papel decisivo en todo ello. Una educación ética del ciudadano, el ‘saber de la ciudadanía’, como se titula un interesantísimo libro editado recientemente por Aurelio Arteta (Arteta 2008), sería, por tanto, un elemento a tener en cuenta para el buen desarrollo de un sistema democrático.
La democracia básicamente arraiga en dos ámbitos: una estructura jurídico-constitucional, es decir, el determinado régimen político, que acondiciona el medio para el despliegue de derechos y deberes cívicos; y, tan importante o más (dependiendo del modelo ciudadano que se adopte), un ámbito más individualizado, el de la sociedad civil, en el que la ciudadanía se abre al ejercicio directo de sus principios, o sea, un ideal de acción política. El entramado del primer caso es básico para que pueda existir una democracia, pero el segundo caso es la plasmación de eso, la puesta en práctica de lo que se presenta de modo potencial, la realización de un proyecto emancipatorio. Y es que en una democracia, que es una sociedad eminentemente reflexiva, los ciudadanos están obligados a decidir constantemente y en cualquier situación; cada individuo debe ir construyendo su posición y su identidad de una manera ersonalizada. En efecto, la democracia no es un estado permanente e irreversible, sino un objetivo, una finalidad que siempre está pendiente de realización plena, una Ítaca que, a diferencia del relato homérico, siempre está en pos de ser alcanzada, nunca aparece completamente.
EL CENSO 2001 ¿INSTRUMENTO PARA LA PLANIFICACIÓN?:
LA DESNATURALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDADADMINISTRATIVA:
ASUMIENDO LA REFLEXIÓN PROFUNDA:
EL CENSO 2011 COMO INSTRUMENTO DE CONTROL POLÍTICO:
LA CRISIS HOSPITALARIA Y LA INSEGURIDAD COMO ESTRATEGIA DE SOMETIMIENTO:
INTRODUCCIÓN:
Para lograr que una sociedad planifique la precisa manera en que debe asumir la resolución de sus necesidades,se impone,conocer de sí lo más elemental: ¿cuántos individuos la conforman?, ¿cuáles son sus edades?,¿dóndeestán geográficamente distribuidos?,¿cuál esel nivel de su escolaridad?,elloporque toda sociedad que se valora a sí misma, se organiza para producir lo indispensable a sus necesidades y produce, conforme a sus potencialidades…
Visto de esta manera, elproceso simple de conocer ¿cuántos somos?,¿dónde estamos? Y ¿qué queremos hacer?es asunto de especial interés y lo ha sido siempre –aún antes de la existencia del estado- porque está íntimamente ligada tal información a determinar: ¿qué es lo necesario producir, ofrecer para el mantenimiento de la vida?
Ahora bien, es importante señalar que, los miembros de una sociedad se organizan gracias a que realizan vínculos, es decir, establecen relaciones. Si la comunicación es eficaz tales relaciones se facilitan, se consolidan en el tiempo.Una sociedad que propicia el entendimiento entre sus miembros, es una sociedad con potencialidad de realización individual/colectiva porque logra de común acuerdo,proyectar objetivos, establecer metas,precisa manera de concretarsueños compartidos.Una sociedad que establece mecanismos para la acción compartida -la coordinación- es una sociedad que trabaja a favor de sí misma porque en la medida que en armonía llega a acuerdos acerca del ¿qué hacer? y ¿cómo hacerlo’,clarifica la visión del presente/futuro colectivo queconstruye –sin exclusiones- por el contrario,una sociedadqueha perdido la perspectivadel valoresencialdela comunicación: interacción armónica, cohesión, sostenimiento, queda entrampadaen laf r a g m e n t a c i ó nsimplemente porque,al desestimar eldiálogo, pisa el terreno pedregoso de la intolerancia, generándose así fricciones, conflictos, de s -encuentros, por ello, asumir que es posible que una sociedad satisfaga sus necesidades asumiendo la intolerancia como forma de acción política, no es otra cosa que asumir el presente/futuro atentando contra sí misma y sus intereses de pueblo/Nación.
Visto lo anterior, una sociedad que actúa f r a g m e n t a d a, es una sociedad en riesgo, ya que, el ¿qué hacer?a los fines de satisfacer las necesidades de “todos” sus miembros, lo asumedesde el paradigma de la confrontación, lo que, propicia las e p a r a t i v i d a dy por ende, niega la realización plena, trascendente…Una sociedad así, es estratégicamente débil pues sus miembros“asimilados” ala intolerancia, segmentados,incluso“enemistados” quedan inhibidos de la participación armónica.Una sociedad que asuma entonces, la confrontación como paradigma de intercambio,lo que en realidad propiciapara sí es el estancamiento, pues se boicoteaasí misma de manera permanente,quedando asíimpedida de la posibilidad real dee v o l u c i o n a ren pro de acciones compartidas, objetivos y metas comunes.Una sociedad fraccionada, inmersa en un proceso de deslegitimación de sus luchas y aspiraciones, es una sociedad sometida. Una sociedad puede estar sometida aun cuando, a su forma de gobierno se llegue por de vía de elección popular.
EL JUEGO DE LAS PROMESAS ELECTORALES:
1.- El paradigma de la confrontación que durante el períodocubierto hasta 1998 sostuvo Venezuela,lamantuvo en el juego de “las promesas electorales” como fórmula conciliatoria.El pueblo “delegaba su poder” aplicando“el voto castigo” y de esta manera obtenía - a su ver y entender-una nueva oportunidad deesperanzas parala satisfacción de sus necesidades…
2.- HugoChávez- y el grupo de militares golpistas-llega al poder civil.através delvoto castigo a la corrupción y a las promesas incumplidas de los gobiernos precedentes. Con él,la confrontación adquiereímpetu,de la misma manera que prometió en su programa de gobierno la construcción de 2.000.000 de viviendas,ofreció en un mitinfreír las cabezas de sus adversarios.El discurso encendido ganó seguidores, el pueblo optó por la promesa de ponerle freno a la fuga de la renta petrolera con la esperanza deque el dinerollegaríaconvertido en viviendas, escuelas, hospitales, empleo...
LA MILITARIZACIÓN DEL PODER CIVIL:
Producto deljuego electoralla visión del proceso administrativo civilista que se teníahasta 1998 cambió,así,el binomioautoridad – sumisiónpropio de las estructura de poder existente hasta la fecha en Venezuelacomenzó a adquirircualidad netamente militarista,cargos naturalmente ejercidos por profesionales civiles comenzaron a serotorgados a militares en comisión de servicio o en condición de retiro, el mundo militar fue ampliandosu ámbito de competencia.El “nuevo orden militarista”asumió el paradigma de la confrontación directa medianteel lema“patria, socialismo o muerte”instituyéndoseel miedo como estrategia de dominio… Estatuido el militarismo,de nada importa que el lema de gestión hable de vida o libertad.
LA CONFRONTACIÓN VA MOSTRANDO SU RUTA:
Las promesas electorales chavistas comienzan a quedar incumplidas, surge el desencanto y con éstelacrítica, el opinar,antescondiciónnatural de la vida nacional, en el marco de la confrontación-ahora militarizada-, pasa a ser algo absolutamente intolerable. Lo que fue unaoferta electoral contra la corrupcióncomenzó con orientación de Cuba a adquirir nombre de “revolución”,surgela idea de la ALBA como forma de organización contraria al ALCA y, comienza así, a tejerse una nueva estructura de poder continental con la excusa de ofrecer el camino para la libertad de los pueblos, asumiendo como “su praxis libertaria” el cercenamiento a la libre expresión de la ideas.Establecidos los limites a la Libertad,la llamada revolución bolivariana persigue el pensamiento único, y el mando único, quedando así, “la batalla”definida, se establecen entonces cambios en la estrategia del control ciudadano. El Nuevo Estado Militar que surge tras el golpe de abril se apertrecha, busca a toda costa su sostenimiento, la función cohesiva va cediendo su espacio a la función coersiva.Se decretan las áreas de seguridad y defensa. No basta con el uso del gas del bueno en las manifestaciones,es tiempo ya de quela militarización sigaavanzadoespacios, surgen entonceslas milicias bolivarianas como nuevo componente militar para la defensa de la revolución; se determinannuevos ejes territoriales con los que se establecennuevas áreas del mundo civil al mando de militares…De manera reiterativa se señala: La revolución está armada!Y ciertamente que lo está, pues, cuando se sueña con la guerra, en cualquier parte se ubica unenemigo.Los “aliados” surgen vendiendo el armamento… Las escuelas y liceos comienzan a ser vistas como espacios ideales para desarrollaral Hombre Nuevo por lo quelegislar sobre la enseñanza pre-militar se asume como algo indispensable al proceso revolucionario,en esos espacios antes dedicados al estudio, el paradigma de la confrontación es introducido para recrearlo a través delas guerrillas comunicacionales. Se crea la matriz de opiniónque “el proceso revolucionario”es el único camino de Hacer Patria, que está en marcha esla lucha contra el imperio,todo aquel que opine al respecto, es representante o “lacayo” de ese imperio…Se piensaen la creación de una fuerza dedefensa latinoamericana comoalgo conveniente para la defensa de la Libertad, para la defensa de la Soberanía de los Pueblos, sin embargo, a diario, se lesiona la soberanía de Venezuela, conviniendo a nombre de la Libertad en contratos lesivos al patrimonio de los venezolanos e incluso desu Seguridad y Defensa, innumerables son los casos… (con Cuba por ejemplo, se ha convenido otorgar aspectos directamente relacionados con control migratorio, identificación de los nacionales venezolanos, registro público, empadronamiento del censo).¿Qué país que se llame soberanoo trabaje por su libertad se permite decisionescomo esas que atentan contra su Seguridad y Defensa??Todo este avance “revolucionario” se ha logrado mediante el sufragio,de hecho, la posibilidad de la reelección presidencial ya es constitucional ¿Un gobierno militar y de reelección permanente entra en la categoría de juego democrático??
LA DESLEGITIMACIÓN DEL VALOR DE LO TÉCNICO:
Cuando se asume el proceso político-administrativo desde la óptica de que el principio de autoridad prevalece por encima de lapertinencia derazones de estricto orden técnico, los resultados de lagestión se ven afectados significativamente, en consecuencia,las metas, lejos de lograrse,quedan postergadas,encareciéndose de esa manera el valor inicialmente presupuestado. Cuando ello sucede en el ámbito de lo público, los directamente afectados son los ciudadanos y sus necesidades que, al no resolverse, se acumulan/multiplican.
EL CENSO 2001 ¿INSTRUMENTO PARA LA PLANIFICACIÓN?
Al margen de lo que se pueda argumentar a favor en los informes de la gestión de la década 2001-2011 es notoria la desinversión en mantenimientode infraestructura,sistema vial,industria petrolera, sistema eléctrico interconectado;seguridad, viviendas, atención ambulatoria/hospitalaria, etc. hechos que destacan como causal de la protesta ciudadana precisamente ante el incumplimiento de las metas, ahora bien, ¿qué puede haber impedido la obtención deresultados liberadores del cúmulo de necesidades de la familia venezolana si efectivamente se realizó el Censo 2001?La respuesta es simple:los resultandosde gestión destacan precisamente por la inobservancia del criterio técnico, veamos como ejemplo la crisis eléctrica actual,cuando en 2009 se multiplicaron los apagones, se argumentó en primer momento la sequía ocasionada por el fenómeno El Niño, luego, se argumentó el crecimientode la demanda por incremento de la accesibilidad a electrodomésticos, sin embargo, cuando expertos nacionales del área señalaron que el fenómeno El Niño no era la causa, sino la desinversión, la respuesta del gobierno fue que,era cierta la desinversión pero en tiempos de la IV Republica…¿IV o V qué impidió hacer técnicamente lo pertinente?¿Hasta cuándo el pueblo va a sufrir las consecuencias de los errores y/u omisiones de la gestión pública??
LA DESNATURALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDADADMINISTRATIVA:
Cuando se tiene claridad del valor de los medios de comunicación, éstos se aprovechan al máximo, pues a través de ellos se puede proyectarla virtud de la ilusoria competencia, lográndose que, la irresponsabilidad pase a ser, precisamente lo contrario, veamos:Hugo Chavez, sept. 2011…”el diagnóstico (los apagones) lo tenemos claro, el incremento delconsumo, las faltas de inversión durante muchos año[i]s, no solo en los primeros años nuestros1[ii],eso venía acumulado, nosotros nos descuidamos, yo acepto que nos descuidamos ah en ese tema,incluso creo que un poco tarde,ya yo había tenido intenciones de hacerlo en otras ocasiones, pero bueno, entonces los equipos me recomendaban que no, pero, yo, siempre yo pensé que había que crear un ministerio eléctrico,y sacar eso del ministerio de energía, petróleo y minas, porque entoncesallí en pdvsa y petróleo y minas , ese tema quedó siempre relegado a un segundo plano, velo hicimos tarde, cuando ya la situación estaba encima, pues, bueno ahora estamos avanzando una serie de iniciativas y de planes muy firmes, muy serios pero que requieren su tiempo, requieren su tiempo, eh algunas medidas son de corto plazoen Margaritase ha venido configurando un problemaque le hemos metido,pero, el problemase presenta en muchas regiones delpaís,en muchas regiones del país, Ali anda al frente de ésto, con el equipo del ministerio y de Corpoelec,pero todo el gobierno…
ASUMIENDO LA REFLEXIÓN PROFUNDA:
Es oportuno preguntarse ¿A través del Censo 2001pudo haberse estimado el crecimiento de la demanda asociada al incremento de hogares conelectrodomésticos??Si la respuesta es positiva y, el censo 2001 dió información estadística estimada al respecto ¿Por qué taldemanda no se previó??¿Por qué el problema de los apagones aún se presenta en muchas, muchas regiones?? ¿Acaso se justificaba la adquisición de las plantas de generación distribuida adquiridas vía Cuba?? ¿En que se basaron los técnicos para oponerse a la creación del Ministerio Eléctrico??¿Qué razonesdeterminaron su reciente creación?? ¿Ciertamente fue una decisión eficiente crear elMinisterio de Electricidad si las competencias en la materia habían sido asignadas ya a Corpoelec??¿Se justifica la existencia de un Ministerio de Electricidad y a la par una Corporación Eléctrica??¿Acaso la existencia de ambos no encarece aún más el costo del suministro eléctrico? Si como se dijo hace apenasunos días,Alí Rodríguez andaba por Nueva Esparta al frente de la crisis eléctrica con el equipo del Ministerio de Electricidady de Corpoelec¿Qué razones determinaron el reciente nombramiento del hermano del presidente??Cabe aún la pregunta, ¿Ciertamente Ramiro Valdez es un especialista en el área de electricidad o un especialista en control de la ciudadanía??
EL CENSO 2011 COMO INSTRUMENTO DE CONTROL POLÍTICO:
La única manera que el Censo 2011 adquiera cualidad como instrumento de planificación, sería silosresultados del mismo fuesen utilizados por un gobierno técnicamente apto, que abandone el paradigma de la confrontación y asuma la gestión pública desde la perspectiva del logro social compartido, ahora bien, habiendo quedado toda acción del Estado Venezolano actual condicionadaala visión militarista cuesta creer la situación actual cambiará, de hecho, laspreguntas del censo procuran información personalísima, útil a los fines de cruzar los distintos sistemas de base de datos que se llevan a través del gobierno cubano. Olvidar queestamos anteun Estado Militar, implica asumir el papel de cándidos electores demócratas, la oposición al parecer no duda que ganará, de hecho, al parecerconfía a tal punto en la transparencia del árbitro electoral que, tiene previsto realizar las primarias a través de la plataforma tecnológica del CNE, plataforma vinculada directamente al sistemade identificación nacional el cual,por cierto está contratado con el gobierno cubano, dícese incluso que el propio Censo 2011 ha sido contratado con una empresa cubana-no importa que los encuestadores sean venezolanos- decir empresa cubana, es lo mismo que decir gobierno cubano aunque ningún cubano vaya a nuestras casas... El gobierno cubano también ha contratado con el gobierno venezolano la sistematización detodo lo concerniente al registro civil de nuestro país, entonces, si estamos, repito, ante un Estado Militarque propicia constantemente la confrontación, que se presenta ante los pueblos del mundo como Patriota y Revolucionario, aunque se precisamente todo lo contrario, pregunto: ¿podemos confiarlos venezolanos, la situación nacional cambie a favor de nuestrosintereses de Pueblo Libre y Soberano??¿Hasta cuándo vamos a jugar a perdedores??El tiempo de los cambios depende de todos, el país requiere es de su gente, hacer un alto y, reflexionar.Es imperante para salir de la situación de estancamiento en que nos encontramos!. Nada hacemos como pueblo organizado en plantear las situaciones que nos agobian en el mundo civil, si, el campo de las soluciones las dejamos a potestad del Estado Militarista.
LA CRISIS HOSPITALARIA Y LA INSEGURIDAD COMO ESTRATEGIA DE SOMETIMIENTO:
Hoy es un hecho que, la situación de abandono de los hospitales valientemente denunciada por los médicos venezolanos ha quedado desvirtuada a la hora de las soluciones, de hecho, el Estado Militar ha tomado como salida ante la inseguridad vivida y denunciada por el personal de salud,la militarización de la red hospitalaria!Está visto, un diagnóstico errado conlleva a soluciones erradas!La militarización no es la solución ante la extrema inseguridad existente en Venezuela,aceptar la militarización como solución, es abrirle los espacios del mundo civil al Estado Militarista. Es importante que la sociedad civil venezolana tome conciencia de lo que esta solución puede representar, los venezolanos no podemos aceptar nuestros espacios públicos sean militarizados. Suficientemente ha sido declarada la confrontación directa contra todos aquellos que contraponen argumentos a los esgrimidos por el Estado Militarista Venezolano, SOMOS UN PUEBLO CIVILISTA y como talhemos de permanecer, militarizar la red hospitalaria es oportunidad para desmovilizar al gremio médico venezolano, neutralizar la acción de protesta.Perder la perspectiva de lo que ésto significa es asumir,que la protesta va perdiendo posibilidades como forma de acción civilista. Los responsables de la crisis de la salud son los mismos que hoy proponen la militarización como solución, es decir, proponen las armas como mecanismo de control social. Nuevamente “la virtud de la ilusoria competencia” ha quedado proyectada.Suena dantescopensar que la inseguridad ha sido una estrategia política para la desmovilización, sin embargo, nada justifica, la inseguridad y la crisis hospitalaria no hayan sido atendidas oportunamente.Suficientemente han sido presentadas como necesidades prioritarias de los venezolanos, 150.000 muertes y a la par hospitales carentes de medicamentos y en completo estado de abandono no son asuntos de un equívoco gerencial, tal situación es expresión de la irracionalidad administrativa necesaria para la configuración de un estado de caos. La salida militarista “encontrada” por el gobierno chavista,es desde el paradigma de confrontación directa lógica, natural e indispensable, sin embargo, para la sociedad civil venezolana es un hecho que debe ser visto en su justa dimensión militarista.Si acaso la solución hubiese sido bien recibida por parte del equipo de salud que se reunió en Mesa de Trabajo con el equipo gubernamental, es importante alertar lo que tal decisión en realidad significa,pues no estamos ante la confrontación de dos modelos ideológicos (capitalismo y socialismo)como se pretende hacer ver, nos encontramos es ante dos tipos diferentes de Estado, uno militarista y el otro, “democrático”… En Venezuela existe hoy es un Estado Militarista, solo que se presenta de corte democrático, muchas son las elecciones realizadas en los últimos 13 años en Venezuela, incluso se posee el mejor y mas moderno sistema de escrutinios, sin embargo, obviar la vocación militarista esencial del gobierno nos ubica en condición de absoluta debilidad estratégica. Lo han dicho militares de alto rango,no están dispuestos a reconocer mando distinto al del comandante presidente Chávez.
El tiempo nos exige el despertar de conciencia para integrarnos Hermanados en defensade nuestra soberanía. La democracia como práctica social es perfectible y esencialmente civilista, de nosotros depende enriquecerla,elevarla a lo más alto de la dignidad Humana.
[ii]Como mucho se insiste acerca de la importancia de conocer la historia,es oportuno decir que, en el año 2000 la empresa venezolana C.A. ELECTRICIDAD DE CARACAS fue entregada al capital internacional, en esa oportunidad a ninguna de las instituciones del Estado, llámese Asamblea Nacional, Procuraduría General de la Republica, Defensoría del Pueblo, Fiscalía General ni mucho menos Presidencia, les pareció una jugarreta del imperio que, una empresa nacida según se dice con dinero de la propia CIA, asumiera el control sobre la electrificación de la capital de la República de Venezuela y, del Centro Refinador Paraguaná, por lo, que, uno se pregunta ¿Qué razones les impidieron ver que la venta de ELECAR en el 2000 era improcedente por razones geopolíticas?? ¿Dónde estaban los revolucionarios chavistas en ese momento?? ¿Por qué en 2007 se habla de la Nacionalización de ELECAR y no se menciona que lo que se hizo fue la compra en condiciones de fraude a la Republica vía fraude a la Ley?? ¿Por qué no se menciona que en el año 2000 ELECAR fue DESNACIONALIZADA?En el año 2007 la Republica Bolivariana de Venezuelaregalóa The Aes Corporation millones y millones de dólares por retomar ELECAR¿Qué tal si ese dinero hubiese sido utilizado como inversión en el sistema eléctrico interconectado??
Si empezamos por creer que un nuevo país nacerá, estaremos más cerca de la luz de la libertad
El 28 de agosto de 1963 el reverendo Martin Luther King pronunció el que probablemente sea uno de los discursos más emotivos que ha escuchado la humanidad.
Martin Luther King
No sólo las palabras que pronunció el pastor en Yo tengo un sueño estuvieron envueltas en la grandeza de la paz, sino que la simbología con la que se desarrolló la jornada estuvo impregnada de una perfección que se manifestó al haber sido dichas en el monumento a Lincoln en la capital estadounidense, un lugar que rinde homenaje al presidente que hacía más de un siglo había decretado la libertad de los esclavos.
En sus palabras el reverendo King explicó la situación social que atravesaba la población negra en Estados Unidos e indicaba que a los esclavos se les había dado una libertad que no se tradujo de ninguna manera en grandes beneficios sociales. De todas formas en su alocución, el pastor expresó que su gran aspiración era que algún día todos los hombres, tanto el hijo del esclavo como el hijo del propietario, pudieran darse la mano y trabajar unidos por el desarrollo de su país.
La lucha de King fue valiente porque se dio en aras de aspirar a construir un país plural desde la óptica de la paz y argumentando que toda lucha tenía que dejar de lado la violencia si deseaba edificar cimientos sólidos.
La gran enseñanza de King es que para alcanzar los sueños es necesario tener los objetivos claros, no caer en la violencia y trabajar para que las metas sean factibles. En Venezuela aspiramos que a partir del 2012 nazca un país distinto en el que la unión, el acuerdo y el debate de altura sean las bases fundamentales. Para ello hay que trabajar, pero si empezamos por el hecho de creer que un nuevo país nacerá, entonces estamos más cerca de la luz de la libertad.
Ahora que la mayoría de los países latinoamericanos y caribeños han anunciado que se sumaran a las naciones islámicas para votar a favor de la creación de un estado palestino en la Asamblea General de las Naciones Unidas en las próximas semanas, es casi seguro que la moción será aprobada por una cómoda mayoría de por lo menos 120 votos.
Con la excepción de México, Colombia, Panamá, Costa Rica y Guatemala, cuyos votos aún no han sido anunciados, los países latinoamericanos —encabezados por Brasil, Argentina y Venezuela— se han pronunciado decididamente a favor de la propuesta de la Autoridad Palestina.
¿Qué tiene de malo que las Naciones Unidas voten a favor de la creación de un estado palestino?, le pregunté al viceministro de relaciones exteriores de Israel, Danny Ayalon, durante una entrevista reciente.
Danny Ayalon
Ayalon respondió que la creación de un estado palestino debería ser el resultado de negociaciones entre Israel y los palestinos, y no algo impuesto desde el exterior. Esa es la manera en que recientemente se creó Sudán del Sur, y la manera en que se crearon en la década de 1990 los ex estados soviéticos: primero se llegó a un acuerdo entre los vecinos, y después se acudió a las Naciones Unidas para su aprobación, dijo. “La única solución posible es la que provenga de negociaciones entre ambas partes”, señaló.
Los líderes palestinos dicen que no tienen alternativa, porque Israel no está dispuesto a negociar, le señalé. Lo que es más, afirman que una resolución de Naciones Unidas no sería obstáculo para que las dos partes negocien más tarde, agregué.
“Eso no tiene sentido”, respondió Ayalon. “Ellos impondrán una resolución, gracias a la mayoría automática con que cuentan en las Naciones Unidas, y esa resolución se hará eco de sus caprichosas exigencias. Dejara a los palestinos encerrados en una postura intransigente, y no negociarán”.
¿Pero qué otra opción tienen, si Israel no hace concesiones?, le pregunté.
“Hemos estado haciendo muchas, y estamos dispuestos a hacer más”, dijo Ayalon, citando el hecho de que desde que se iniciaron las negociaciones, en 1992, Israel ayudó a crear la Autoridad Palestina, la respaldó económicamente, y devolvió el 42 por ciento de Cisjordania, y el 100 por ciento de la franja de Gaza. Los palestinos también tendrían que hacer concesiones, agregó.
¿Y qué deberían hacer?, le pregunté. “Deberían abandonar lo que ellos llaman ‘el derecho al retorno’ a Israel de los refugiados palestinos. Los refugiados deberían volver a su propio estado. ¿Por qué estaríamos creando por primera vez en la historia un estado palestino? Para que tengan un estado para los palestinos”, respondió.
En segundo lugar, los palestinos deberían llegar a un acuerdo con Israel con respecto a las fronteras, para que Israel no sea atacado nunca más, dijo. En tercer lugar, ambos bandos deberían llegar a un acuerdo sobre Jerusalén, agregó.
Tres religiones mundiales
Judaísmo, cristianismo e islamismo
hicieron de JERUSALEN la manzana de la discordia de su creencia.
“Jerusalén ha sido la capital del pueblo judío durante 3,000 años”, dijo Ayalon. “Jerusalén es mencionada en nuestra Biblia judeo-cristiana 700 veces, y no aparece mencionada ni una vez en el Corán”.
¿Pero por qué tanto problema por esta resolución, si las resoluciones de la Asamblea General son en gran medida simbólicas, ya que sólo las resoluciones del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas son obligatorias?, le pregunté. Estados Unidos ya ha anunciado que vetará esta resolución en el Consejo de Seguridad, agregué.
“El problema es que, al saltearse acuerdos —los acuerdos de Oslo— que establecen que no recurriríamos a las Naciones Unidas, sino que resolveríamos nuestros mediante negociaciones bilaterales, ellos están eligiendo el conflicto y las confrontación en vez de la cooperación y la negociación”, dijo Ayalon.
Mi opinión: Ayalon, para su conveniencia, omitió referirse al hecho de que el gobierno de línea dura del Primer Ministro Benjamín Netanyahu en Israel está dificultando las negociaciones al seguir expandiendo los asentamientos israelíes en territorios árabes.
Pero Ayalon está en lo cierto al decir que una resolución para crear un estado palestino según los términos de los palestinos —que permitirían que 4.5 millones de palestinos, casi todos ellos descendientes de los refugiados de la década de 1940, regresen a territorio israelí— sería una manera indirecta de destruir a Israel como estado judío.
Si la Asamblea General de las Naciones Unidas vota una resolución a favor del concepto general de crear un estado palestino, para que los palestinos tengan una muy merecida patria, todos deberían apoyarla. Pero si se trata de una resolución que no reconozca el derecho de Israel a existir como estado judío, y que incluya la exigencia del “derecho al retorno” de los refugiados palestinos a Israel, sería equivalente a votar a favor de una destrucción demográfica en cámara lenta del estado de Israel, y no debería recibir el apoyo de ningún país.
