NELSON MAICA C., ACTO LIBERADOR, POLITICA

01.  ¿Cuál es la ideología dominante de estos tiempos en el pueblo venezolano?

02.  Para H Marcuse (1898-1979, filosofo y sociólogo alemán, figura de la primera generación de la Escuela de Frankgurt) y J Ellul (1912-1994, francés, filosofo, sociólogo, teólogo, anarquista cristiano, considerado uno de los padres de las ideas sobre el pos desarrollo, decrecimiento, simplicidad voluntaria: ecología política) la ideología dominante en el mundo, en estos tiempos, es la ideología científico tecnológica.

03.  ¿Sera la misma en Venezuela? ¿Tuvimos aquí, antes de que surgieran los socialistas comunistas (pensamiento único), un capitalismo avanzado (capitalismo de estado, disfraz de socialismo-comunismo) y/o una sociedad industrial desarrollada y/o un país en vías de desarrollo y/o liberalismo en ciernes y/o un mosaico con todo y/o no tenemos la menor idea?

04.  Según teóricos, la sociedad industrial avanzada, moderna, sustituyó las legitimaciones tradicionales y las creencias básicas de la sociedad, usadas para justificar el poder, por una ideología de la ciencia y de la tecnología.

05.  Según ellos, el Estado actual, ya no representa los intereses de una clase opresora. Se ocupa de eliminar las disfunciones del sistema industrial. Ya no se justifica la “plusvalía marxista” porque la plusvalía ya no es la fuente principal de la productividad. La apropiación ya no es el rasgo dominante del sistema. El rasgo dominante del sistema es la productividad de la racionalidad.

06.  Lo que se intenta legitimar ahora es el mantenimiento y el crecimiento del sistema mismo.

07.  La ideología moderna, entonces, según algunos teóricos, discrepa de la ideología descrita por Marx, que solo sirvió para el corto periodo de vida del capitalismo y no tiene ninguna universalidad en el tiempo. Así está de desfasado este régimen socialista comunista que intentan implantar en Venezuela.

08.  ¿Cuál es o son los intereses prioritarios de los venezolanos, hoy? Para conocerlos debemos comunicarnos mucho. Hay que ejercer la acción comunicativa plenamente. Eso requiere, entonces, desencantamiento y des divinización; olvido, decisiones razonables.

09.  ¿Estamos dispuestos a dejar de “vivir bien” por tener un sistema político, económico y social que funcione? ¿Realmente aceptamos y practicamos que nuestros grandes problemas los sometamos a la discusión pública,  a decisión democrática? ¿Por qué algunos quieren imponer, mediante la represión, el terror y el crimen, la violencia, el que les da la gana? ¿Por qué los reprimimos?

10.  Los reprimimos, tal vez, porque la necesidad de legitimación permanece insatisfecha; siempre estamos mostrando un déficit y una necesidad de ideología para legitimar la autoridad que asegure el funcionamiento del sistema político, económico, social; todavía no le hemos dado el papel protagónico, como en otras partes del mundo hoy, a la técnica y a la ciencia. Y peor, ahora, que volvimos a la etapa jurasica, al socialismo-comunismo primitivo, a la comuna, al trueque, a la servidumbre, a la esclavitud, al gulag, etc.

11.  ¿Cómo hacemos, entonces, para despertar el interés por la libertad, la soberanía? ¿Actualizarnos, ponernos a tono con el resto del mundo de hoy y no quedarnos en una simple aspiración?

12.  ¿En que nos apoyamos para lograrlo? Hay una sugerencia: apoyarnos sobre la creadora herencia cultural.

13.  Hay que despertar la responsabilidad política. Hay que reanimar las fuentes tradicionales. Hay que ejercer una acción personal. Hay que ejercer una acción comunicativa con gran difusión y sostenimiento, sin límites y sin trabas. Hay que descubrir y compartir el consenso presente en el pueblo sobre el interés común.

14.  ¿Desde dónde nos ubicamos para sugerir? ¿Desde una tradición? ¿Desde el romanticismo? ¿Desde la tradición de la libertad y la soberanía?

15.  Desde la tradición por la libertad y la soberanía. La crítica también es una tradición. Esta en todos los actos liberadores. La crítica es un acto liberador.

Tips:

·        La usurpación continua; pero la “oposición” solo “declara”, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        El régimen ha violado la constitución, en casi todos sus artículos; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        El alto tribunal ha modificado la constitución para adecuarla al régimen sin que se cumpla el protocolo exigido; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        La escasez y el aumento de alimentos y demás es evidente. Los controles excesivos. Las mentiras interminables. El crimen campea. La anarquía se apodera, paso a paso, de la vida cotidiana; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        La constitución contiene el derecho a desconocer cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        Salta a cada paso la pregunta. ¿La oposición y/o parte de ella “se entrego” y/o es “cooperante” y/o espera pacientemente que la llamen como “salvavidas”, “está amenazada”, “chantajeada”, “es incompetente”, que pasa? ¿Espera que “superman”, “spiderman”, “alguien”, venga y “salve” a este pueblo? ¿Por qué el pueblo no se empina, encorajina? ¿Por qué no muestra que es, en realidad, “bravo pueblo” libertario y soberano?

·        ¿Estamos, entonces, ya en la vía de los países “inmóviles” y/o “no viables”? ¿Estamos a las puertas de la disolución del país, de su partición en dos? ¿Es tal y profunda la división, su falta de patriotismo, nacionalismo, de tolerancia, que eso de oposición vs gobierno es un eufemismo?

·        ¿Realmente estos socialistas-comunistas acabaron con el país, con sus valores, tradiciones y costumbres, líderes, con sus instituciones, invirtieron la imagen en la cámara oscura marxista para tener un país con la cabeza hacia abajo? ¿Nadie reacciona?

·        ¿Saldrá, al menos uno a encabezar la lucha por la libertad y por la soberanía? ¿Seguirán aquí los invasores? ¿Seguirán haciendo de las suyas los usurpadores?

·        Pensadores del siglo XX: LUDWING WITTGENSTEIN: Nació en Viena, Austria, 1889-1951, filosofo, matemático, lingüista y lógico, posteriormente nacionalizado británico, en el seno de una familia ilustrada. Su casa fue visitada por Sigmund Freud, por los compositores Johannes Brahms y Gustav Mahler, y por el artista Gustav Klimt. Su padre fue un industrial del hierro y acero en Austria, un hombre duro que demandó mucho de sus hijos varones. Tres de los cuatro hermanos Wittgenstein se suicidaron. Ludwig fue un joven sensible, con inteligencia extraordinaria y talentos musicales, que no tuvo interés alguno en el mundo de los negocios. Cursó estudios en Linz y Berlín, posteriormente viaja a Gran Bretaña para estudiar ingeniería en la Universidad de Manchester. Muy interesado por las matemáticas puras entra en el Trinity College (Cambridge) para estudiar con Bertrand Russell. Investigó principalmente dentro del ámbito de la lógica y la filosofía del lenguaje. Al estallar la primera guerra mundial, se alista en el ejército Austro-Húngaro como soldado raso. Fue capturado por los italianos en las semanas finales de la guerra, y pasó casi dos años en un campamento de prisioneros en Italia. Dio clases en un pueblo de Austria. En 1929 fue designado al Trinity College. Llevó un estilo sencillo de vida se retiró en 1947. Falleció en Cambridge el 29 de abril de 1951. Wittgenstein concibió la filosofía como un análisis conceptual o lingüístico. En vida publicó solamente un libro: el “Tractus lógico-philosofhicus”, que influyó en gran medida en los “Positivistas Lógicos” del Circulo de Viena, movimiento del que nunca se consideró miembro. Tiempo después, el Tractatus fue severamente criticado por el propio Wittgenstein en “Los cuadernos azul y marrón” y en sus “Investigaciones Filosóficas”, ambas obras póstumas. Fue discípulo de Bertrand Russell en el Trinity College de la Universidad de Cambridge, donde más tarde también él llegó a ser profesor. El Tractatus es un texto complejo que se presta a diversas lecturas. En una primera lectura, se presenta como un libro que pretende explicar el funcionamiento de la lógica (desarrollada previamente por Gottlob Frege y por Russell, entre otros), tratando de mostrar al mismo tiempo que la lógica es el andamiaje o la estructura sobre la cual se levanta nuestro lenguaje descriptivo (nuestra ciencia) y nuestro mundo (que es aquello que nuestro lenguaje o nuestra ciencia describe). La tesis fundamental del Tractatus es esta estrecha vinculación estructural (o formal) entre lenguaje y mundo, hasta tal punto que: «los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo» (Tractatus: § 5.6). En efecto, aquello que comparten el mundo, el lenguaje y el pensamiento es la forma lógica (logische Form), gracias a la cual podemos hacer figuras del mundo para describirlo. En las Investigaciones, Wittgenstein sostiene que el significado de las palabras y el sentido de las proposiciones está en su función, su uso (Gebrauch) en el lenguaje. Vale decir que preguntar por el significado de una palabra o por el sentido de una proposición equivale a preguntar cómo se usa. Por otra parte, puesto que dichos usos son muchos y multiformes, el criterio para determinar el uso correcto de una palabra o de una proposición estará determinado por el contexto al cual pertenezca, que siempre será un reflejo de la forma de vida de los hablantes. Dicho contexto recibe el nombre de “juego de lenguaje” (Sprachspiel). Estos juegos de lenguaje no comparten una esencia común sino que mantienen un parecido de familia (Familienähnlichkeiten). De esto se sigue que lo absurdo de una proposición radicará en usarla fuera del juego de lenguaje que le es propio.

·        Declaración Universal sobre la Democracia, adoptada por el Consejo Interparlamentario en su 161ª sesión, El Cairo, Egipto, Septiembre 1997: 6. “La democracia es inseparable de los derechos enunciados en los instrumentos internacionales mencionados en el preámbulo. Por consiguiente, esos derechos deben aplicarse de modo efectivo y su ejercicio correcto ha de estar acompañado de responsabilidades individuales y colectivas”.

“La soberanía no se discute, se defiende con las armas en la mano”, Augusto Cesar Sandino.

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HENRY RAMOS ALLUP, "HA MUERTO EL REY VIVA EL REY"

Los herederos Maduro, Jaua y Cabello saben que la Constitución sirve para todo y la usan para continuar en el poder, dándole la interpretación revolucionaria que le da el TSJ y el CNE. Mientras tanto, los opositores nos distraemos tratando de tapar sus huecos y contradicciones.

Titulamos con la indolora frase que se pronunciaba en las monarquías cuando fallecía el rey, porque es aplicable cuando muere un Jefe de Estado y se abre la sucesión. 

Podríamos decir: Ha muerto el Presidente, viva el Presidente. En nuestro caso, antes de que se apaguen los sahumerios, se sequen las lágrimas del novenario y se olviden los ditirambos derramados para nimbar con un halo de divinidad la memoria del difunto, los herederos completarán los arreglos que exige el chavismo sin Chávez.

Eso existe y funciona, como vimos en las elecciones de gobernadores del 16D. Así que nadie se haga ilusiones creyendo que vamos a disputar con tullidos, que los votos no se endosan o que Chávez después de muerto no puede defenderse.

Los sucesores no reproducirán a Caín y Abel sino que se comportarán como socios civilizados de cualquier empresa mercantil capitalista, en la que cada cual hace valer el peso de sus acciones: Maduro es el cubano, Jaua el doctrinario y Cabello el militar. Como albaceas que son, saben que el testamento depende de ellos y no de sentimentalismos: son prácticos y avispados y han hiperdesarrollado el instinto de los que quieren mantener el disfrute del poder.

Mientras tanto, los opositores filosofamos. Están reproduciéndose las discusiones profesorales para descifrar los arcanos de la hermenéutica constitucional sobre el 233 y otros artículos de una constitución que es un manadero de huecos, disparates,contradicciones y contrasentidos pero es la vigente. Mientras nuestros eruditos andan sobando hipótesis, los chavistas tienen muy presente la "sabia" reflexión que hizo José Tadeo Monagas el 24 de enero de 1848 cuando asaltó el congreso y acabó a plomo y cuchillo las exigencias de juristas y parlamentarios: el muy bellaco dijo que la Constitución sirve para todo. No se cuándo comprenderemos que la constitución vigente sirve indiferentemente como mandarria o papel tualé según exija la fisiología del gobierno.

Si usted lee la partecita de arriba del 233 el Presidente por treinta días debe ser Diosdado, pero si lee la partecita de abajo debe ser Maduro. Si lee el 229 el vicepresidente no puede ser candidato, pero según la "continuidad administrativa" Maduro si puede serlo porque ya no es vicepresidente sino Presidente y éste puede ser candidato sin renunciar. Por si algunos lo han olvidado, recuérdese que quien lee todas las partecitas de todos los artículos constitucionales es el TSJ y esa es la misma lectura que lee el CNE.

En cuanto al difunto, ha debido padecer días terribles cuando tuvo certeza que no siempre se puede dominar la naturaleza y que fue ésta con ayuda de la chapuza cubana, la que decidió un destino que pensó para una eternidad y apenas duró catorce años. Fiel a su creencia, ignoró que la salud es asunto de la ciencia y no de la política y fue a buscar cura y secreto al lugar equivocado. Al final, ninguna de las dos. Inicialmente concibió su revolución como mero instrumento para quedarse en el poder y después creyó que su fantasiosa ocurrencia servía para cambiar el mundo, ignorando que todas las revoluciones lo que hacen es construir castas de privilegiados y rapaces que arruinan a los pueblos y describen un proceso circular para concluir exactamente en el punto de partida. Que lo digan los franceses, los rusos, los chinos y los países de Europa del Este que hicieron revoluciones y terminaron zambullidos en lo mejor y lo peor del capitalismo.

La era de Chávez está siendo apenas narrada porque los hechos aún no concluyen, pero la historia imparcial a la que tienen derecho los pueblos y los protagonistas, habrá de escribirse cuando transcurra el tiempo y se apaguen los furores del momento. Chávez tendrá la evaluación histórica que se merece.

En cuanto a la Oposición, no llamarse a engaño creyendo que como el candidato no es Chávez las próximas elecciones serán para nosotros un paseo triunfal. Si tenemos en cuenta que quien derrota a Chávez no es la Oposición sino la naturaleza, pensemos también que esto no es un forfait, que el chavismo sin Chávez existe como se demostró en las elecciones de gobernadores, y que presentará un candidato que concurrirá a las elecciones con un cuadro de ventajismo superior al de las presidenciales del 7-10-12.

La manipulación aún torpe que hicieron con la enfermedad y el espectáculo sentimentalista de las exequias son parte de su campaña electoral. Veinte gobernadores, once de ellos militares, serán jefes feroces de campaña del candidato presidencial chavista. Y en la Oposición tenemos muchas dificultades que superar en brevísimo plazo. Venimos de dos derrotas y eso, más nuestro comportamiento, pueden influir en el ánimo de los potenciales electores traduciéndose en apatía o abstención. Como nos enseñó la Santa Madre Iglesia, hemos confesado nuestros pecados, pero están pendientes la contrición de corazón y el propósito de enmienda.

@hramosallup

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, DESUNIDOS Y DESORGANIZADOS.

Muchos se preguntan en este tiempo como hace este grupo de dirigentes que maneja gobiernos, para perpetuarse en el poder.

Habría que señalar que se trata de una oligarquía política, perteneciente a una casta que trabaja por sus propios intereses en alianza constante con un importante número de socios comerciales de diferente magnitud, pero que intenta mostrarse como un movimiento democrático amplio que procura   representar a los mas, ni siquiera a todos como recita casi siempre.

Pese a todo lo antedicho, no hay que quitarle méritos a su estrategia general, por perversa que ella parezca. Con sus serias deficiencias, ellos consiguen un éxito electoral que se deriva de una visión pragmática de la política y que se construye bajo la premisa de sumar minorías organizadas para derrotar y doblegar a las mayorías desorganizadas.

Ellos logran mantenerse unidos pese a la diversidad y esa crónica heterogeneidad que los caracteriza. No son idénticos, de hecho tienen sus disputas internas importantes, sus conflictos de intereses significativos, pero a la hora de sostener el eje de poder, se concentran en ello.

Les ayuda mucho los pocos escrúpulos que tienen, y de ese modo pueden sustentar esa cohesión imprescindible, porque tienen una prioridad superior, un objetivo común, indispensable, que tiene que ver con su arraigada vocación de poder, esa que les permite dejar de lado eventuales discrepancias. Se permiten entre sí esos matices, y hasta cierta distribución de recursos económicos, porque saben que se necesitan, y que su continuidad depende, en buena medida, de darle pilares sólidos a esa obra política, exhibiendo la menor cantidad de fisuras posibles.

Su poder no es indestructible, pero saben que cualquier división entre ellos, los presenta como más vulnerables y eso sería una invitación a la derrota.

Pero saben también que no solo se trata de mantenerse juntos, sino además de estar debidamente organizados. Y es en esto donde se han profesionalizado lo suficiente y mas han progresado en estos últimos años.

Para eso, han trabajado mucho en convocar a una militancia rentada, con “cajas” suficientemente abundantes, que permiten, en base a dinero, no solo financiar los ingresos de sus dirigentes de todas las jerarquías, sino también avanzar en acciones concretas funcionales a su diseño político.

Es que han aprendido la básica lección de la división del trabajo, donde  cada uno tiene su rol, su misión, en función de los talentos relativos. Ellos se han tomado la tarea de concretarlo, distribuyendo tareas, con la ventaja de disponer de una tropa política en cuantía suficiente gracias a los fondos estatales que manejan con absoluta discrecionalidad sin rendir cuentas.

Algunos se ocupan del contenido ideológico del discurso, otros de la arenga política, ciertos dirigentes se dedican a la confrontación con los opositores, mientras otros tratan de armonizar civilizadamente, aunque en privado, con los adversarios de turno. Así mismo, unos trabajan con los jóvenes, otros con los fanáticos, y muchos intentar que la gestión sea demagógica y atractiva para los potenciales votantes.

En ese juego, todos tienen una misión, pero funcionan, en el desorden y la improvisación cortoplacista propia del populismo, con cierta sincronización inspirada en la motivación que solo el poder consigue generar.

Han llegado hasta ahí, a la cumbre de la conducción, por muchos motivos, algunos de ellos que no son mérito propio, pero tampoco lo han logrado de casualidad, sino porque han entendido los ritmos de la política e interpretaron mejor como apropiarse del escenario bajo los paradigmas de un eficiente esquema de poder.

Del otro lado del mostrador, una sociedad civil atónita, apática, y algo abúlica, presencia atropellos día a día, y se muestra absolutamente impotente, con la sola excepción de intentos aislados, espasmódicos, sin chance alguna de modificar el rumbo de la realidad, lo que retroalimenta el “vamos por todo” que denota la crueldad de los que ostentan el poder.

Para dar la batalla cultural, la política y la electoral se hace indispensable tener primero un diagnóstico claro, y no ocultar la realidad, por antipática y poco atractiva que parezca. Eso supone también comprender que algo de esa estrategia del oficialismo, merece ser imitada, es decir entender la necesidad de organizarse y sostener una cuota consistente de unidad.

Pero para eso, hay que despojarse previamente, y en forma individual, de algunas cuestiones, prejuicios, pruritos y viejas creencias, alimentadas desde los gobiernos con mucho éxito, para conseguir el “divide y reinaras”.

Se deben primero fijar prioridades, entender que se necesita establecer un criterio y un discurso común bastante acotado, de pocas consignas centrales, para evitar caer en la dispersión y el debate estéril que solo distancia a los dirigentes, y culmina siendo funcional al poder actual.

No se puede triunfar en ningún acto comicial sin una importante dosis de organización. Y eso requiere, de por sí, un esfuerzo mayúsculo para lograr esa profesionalización que la oposición no suele ser capaz de mostrar.

No es posible dar la contienda con gente de tiempo parcial, reclutados como voluntarios, y pretender ponerse a la altura de un ejército de militantes rentados y con financiamiento para su actividad política.

Cuando cierto grupo de ciudadanos dice que el país no tiene solución, en el fondo están diciendo que no piensan sacrificar nada de su habitual comodidad mundana, cotidiana, para construir algo que pueda contrarrestar el poder, o al menos ponerle limites a los excesos.

Muchos que piden letra y esperan sugerencias, dicen querer hacer algo al respecto, pero a poco de andar, empiezan a desplegar la interminable lista de excusas que los justifica para no ser parte de NADA que pueda ser una alternativa. Esa también es una variante, de hecho es la que muestra el presente, de esa sociedad que “dice” querer modificar el rumbo de las decisiones políticas, pero que frente a cualquier convocatoria de mínimo esfuerzo, muestra sus propias limitaciones y su autoexclusión sistemática. Por ahora, el poder puede estar tranquilo, porque del otro lado solo hay un grupo de desunidos y desorganizados.

Alberto Medina Méndez

albertomedinamendez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, VENENO EN EL ALMA

Deseo sugerir a los lectores, quizás impresionados por el dolor colectivo escenificado estos días en Venezuela, que lean –si aún no lo han hecho– el ensayo de Sigmund Freud titulado “Psicología de las masas y análisis del yo”. Del mismo reproduzco estas frases: 

“Las multitudes no han conocido jamás la sed de verdad. Piden ilusiones, a las cuales no pueden renunciar. Dan siempre la preferencia a lo irreal sobre lo real, y lo irreal actúa sobre ellas con la misma fuerza que lo real”.

El gran mercader de ilusiones que fue Hugo Chávez acabó con la esencial diferencia entre verdad y popularidad, y no pocos han caído en la trampa. Pero el orden de la verdad no es el plano de la popularidad. No importa que millones se vuelquen a las calles, que decenas de jefes de Estado hayan asistido al sepelio, que se publiquen en los periódicos centenares de avisos hipócritas y que buena parte de la prensa internacional exalte su figura como una especie de héroe romántico, campeón de los pobres y paladín de la utopía.

Todo eso pertenece al plano de la popularidad, que no es el orden de la verdad. Y la verdad, creo, es esta: Hugo Chávez, su mensaje y su revolución han sido una terrible calamidad para Venezuela, y las secuelas de estos años de destrucción, humillación y pesadilla perdurarán mucho tiempo. La razón de ello, que pertenece al orden de la verdad, es que Hugo Chávez inoculó un veneno en el alma colectiva de los venezolanos, para el cual posiblemente no existe antídoto o en todo caso es de efectos a largo plazo. Ese veneno se llama odio, resentimiento y división.

No era necesario meter ese veneno en el alma de la gente para hacer cambios en Venezuela. Cuando Chávez triunfó en la elección de 1998 sumó el respaldo de muchos que hasta entonces le habían adversado. El terreno estaba abonado para realizar una obra positiva, sin los inmensos costos de otras partes y momentos históricos. Pero Chávez escogió el camino del rencor, cuyos resultados hoy contemplamos; el camino de la confrontación y la fractura a toda costa entre venezolanos, a la manera de otros episodios de nuestra historia regados de pesar, exilio, muerte y desencanto.

En medio de este torbellino de nada, de este huracán de vacío, de este maremoto de delirios, la oposición democrática, lamentablemente, se dejó chantajear por el eficaz mercader de ilusiones y confundió el orden de la verdad con el plano de la popularidad. 

La oposición empezó por atemorizarse y acomplejarse ante el pasado, admitiendo y potenciando las infamias de Chávez acerca del significado de la República civil y sus logros. En lugar de asumir en primer término el orden de la verdad, para andar desde allí a la conquista de la popularidad, la oposición lo ha hecho al revés, procurando ganar apoyos mediante la imitación del fatídico ilusionismo “bolivariano”. Chantajeada, acomplejada e intimidada por la violencia verbal e institucional de este régimen funesto, la oposición no se ha enfrentado con el mal de manera radical, denunciándolo sin miedo y sin pausa, negándose a hacer comparsa a las permanentes violaciones de la Constitución.

El deber de la oposición no es vender ilusiones sino combatir por la verdad, pues el veneno inoculado por Chávez en el alma colectiva de la nación, y el mal instalado en el seno de esta sociedad con la excusa de la lucha contra la pobreza, no son susceptibles a las recetas puramente pragmáticas de encuestadores y asesores electorales. Aquí no ha habido modelo de inclusión sino de exclusión, no ha habido verdad sino mentira. La degradación es profunda.

aromeroarticulos@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HÉCTOR B. TRILLO, UNA CONCEPCIÓN TOTALITARIA, FUENTE TABANO INFORMA, DESDE ARGENTINA,

El Ágora - 11-Mar-13 - Opinión

UNA CONCEPCIÓN TOTALITARIA

POR HÉCTOR B. TRILLO

Puede resultar duro decirlo con todas las letras, pero claramente la Argentina se encamina hacia el totalitarismo.

El totalitarismo es el sumun del intervencionismo socioeconómico.  En ese estadio, nadie puede decidir por sí mismo sin contar con el beneplácito del poder constituido. Todo pasa a estar prohibido a menos que esté específicamente permitido.

La intervención en todos los órdenes de la vida nacional, la concentración de la totalidad de los poderes estatales en manos de un partido o grupo político que limita seriamente la participación de opositores mediante presiones de todo tipo. Podrá gustar o no, pero eso se llama totalitarismo.

La persecución y acogotamiento de la prensa libre no son novedad en esta Argentina peronista-kircnerista. Las limitaciones a la producción e importación de papel para diarios, la llamada "ley de medios" que claramente ataca los llamados "contenidos" y a la vista de todo el mundo favorece la monopolización de la información en manos de grupos afines al poder político, cuando no se trata directamente del propio Estado por medio de canales de televisión cargados de propaganda política, la distribución de la publicidad oficial que discrimina abiertamente contra medios opositores y la reciente y realmente oprobiosa prohibición telefónica a las cadenas de supermercados de hacer publicidad en diarios de sus ofertas semanales.

Los aprietes a empresarios para congelar precios, que incluyen las "visitas" de la AFIP o la negación de permisos para importación si no se portan bien, son vox pópuli.  Hechos insólitos como la ausencia de empresas productoras de maquinaria agrícola en la Expoagro de Baradero o las increíbles presiones a los auspiciantes de la Feria del Libro  para que ésta abandone el predio de la Sociedad Rural y se traslade a Tecnópolis son apenas algunos de los datos más relevantes.

Los escraches por cadena nacional a empresarios que solamente describen un problema en el sector inmobiliario como consecuencia del llamado cepo cambiario. La amenaza de "fundir" al grupo Techint expuesta con toda crudeza por un funcionario de segundo orden hoy encumbrado por esos avatares del poder omnímodo, las obligaciones de exportar para poder importar un muchas otras formas de coerción que condicionan la libertad de comercio, son también apenas casos relevantes en la vida económica del país.

Los programas de estudios cargados de propaganda política, especialmente en las escuelas secundarias. La carga de propaganda en programas de televisión supuestamente de entretenimiento "para todos". La acusación y el insulto al periodismo disidente desde programas de concepción evidentemente fascista que ni por todo el oro del mundo aceptarían debatir con los acusados e insultados. La utilización de los nombres de adscriptos al esquema peronista para denominar escuelas, calles, plazas, paseos públicos y hasta campeonatos de fútbol. Todo ello constituye también otro elemento de raigambre totalitaria.

La persecución y acoso a la Justicia incluye insultos y amenazas de ocupar el palacio de Tribunales por parte de facciosos adherentes al actual régimen. Éstos no trepidan en lanzar públicamente gruesos epítetos contra los jueces de la Corte Suprema, al tiempo que se resguardan en otros jueces, de rango menor, altamente sospechados de cubrir negocios turbios y trapisondas varias de parte de los amigos del poder y del poder mismo.

El apriete financiero a las gobernaciones díscolas es otro rasgo sobresaliente de la concepción totalitaria. Disentir es sinónimo de quedarse sin recursos porque el régimen de coparticipación, que de por sí es negador del federalismo, ha quedado reducido a una mínima expresión y todo depende de la arbitrariedad reinante.

Claramente puede verse cómo un vicegobernador ataca desde todos los frentes al gobierno de Scioli en la provincia de Buenos Aires, o cómo el mismísimo gobierno nacional retacea recursos y colaboración con ese mismo gobernador, o contra otros como el de Córdoba o el de Santa Cruz que también han osado contradecir el rumbo impuesto casi diariamente por la jefa del partido y presidenta de la Nación. Ni qué hablar del jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, que ha sufrido y sufre toda clase de embates incluyendo insultos y acusaciones chabacanas y fuera de lugar de parte de encumbrados funcionarios al socaire del régimen, que los apaña y promueve.

Se observa un silencio atroz. Un silencio que surge del temor a la arbitrariedad. Los empresarios no se animan a decir en público lo que dicen en privado. Nadie osaría responder a un funcionario de rasgos autoritarios como el secretario de comercio; y mucho menos cuestionar a la señora de Kirchner.

Un reconocido actor, como Ricardo Darín, resultó conmovido por una extensa misiva atribuida a la mismísima presidenta de la Nación por haber osado poner en duda el enriquecimiento del matrimonio presidencial. Misiva en la que se ataca al actor por su pasado y por un affaire con un automóvil importado para lisiados, todo lo cual no responde en absoluto a la pregunta formulada.

Algo parecido ha ocurrido con un director de cine, que debió demostrar que las acusaciones eran inconsistentes pero cuyos interrogantes y dudas no fueron respondidos.

Verdaderas fuerzas de choque han aparecido y son fomentadas por dineros públicos. Desde "La Cámpora" regenteada por el hijo de la presidenta, hasta "Kolina" en manos de Alicia Kirchner, o "Vatayón Militante" o "Unidos y Organizados" conforman un espectro claramente faccioso y sectario, que lucubra acciones políticas y hasta adoctrinamiento en las escuelas para intentar arrimar agua al molino oficial.

Estamos citando casos relevantes acudiendo a nuestra memoria. Y así vemos que la concepción totalitaria de la gestión kirchnerista se ha agravado con los años y cada vez es peor.

Las inconcebibles respuestas pergeñadas por la presidenta en oportunidad de su visita a Harvard fueron "cubiertas", por así decirlo, con acusaciones a los estudiantes que preguntaron, lo cual no fue sino una forma bastante burda de no contestar por qué se negó la inflación, el cepo cambiario o la aclaración convincente sobre las causas del enriquecimiento presidencial.

La reciente desaparición del caudillo venezolano motivó la rauda partida hacia la nación caribeña de una comitiva impresionante de funcionarios, incluyendo a la propia presidenta, que sin embargo resolvió volverse antes de las exequias. No son pocos los que sostienen que el apresurado retorno tuvo que ver con la visita del controvertido presidente de Irán, que con su llegada hubiera dado lugar a un inevitable encuentro y fotografía. No consta que sea así pero es obvio que si lo fuera se trató de una inadmisible improvisación de parte de la cancillería argentina, porque era obvia la visita del líder iraní y por lo tanto de un irremediable encuentro que no debería querer evitarse, dada la evidente presión del poder ejecutivo en ambas cámaras del Congreso para lograr la aprobación del acuerdo con esa nación por la causa AMIA.

No hay sector de la vida pública que no esté a merced del largo brazo del aparato oficial. La confiscación de YPF, el claro encubrimiento del vicepresidente en el caso Ciccone, la vieja historia de Antonini Wilson. Los funcionarios empresarios sospechados de connivencia con el poder político.  Los ex funcionarios acusados cuyos procesos no sólo no terminan sino que ni siquiera se han iniciado. Todo consuma una conjura totalitaria que no parece tener visos de detenerse.

Esto ha sido resumido en aquella frase dicha por la presidenta de la Nación y que fue tomada por una cámara indiscreta: "vamos por todo".

Los casos que brevemente aportamos en estas breves líneas, son manifiestamente contrarios al Estado de Derecho, a las libertades públicas, a la vida democrática y republicana de la Nación. Y siendo así, no cabe sino atribuirlos a una concepción totalitaria de la cual parece que muchos aún no han tomado nota debidamente.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

tabano.informa@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SUSANA MORFFE, NO PASARAN LA PRUEBA, ENTRE CIELO Y TIERRA,

Todos los presidentes hicieron historia, es una estupidez y de un pobre valor admitir que ahora fue que “Chávez entró a la historia”.  Con cada acierto y atrocidad que se evidenció se fue escribiendo la propia historia. Lo mismo que nos pasa a cada uno de los venezolanos desde la esfera personal. Analistas opinan que “la inmortalidad que se pregona no es otra cosa que el vacio que tiene cada quien en el alma y busca llenarlo en la figura de alguien”.

Causa y efecto o  acciones y consecuencias es lo que hemos vivido siempre en la historia contemporánea de la república, al menos en el área económica e institucional, vamos a recordarlo: 

Carlos Andrés Pérez (1974): Nace la Venezuela Saudita debido al flujo de petrodólares que ingresaron por la exportación del petróleo venezolano como consecuencia del embargo árabe de crudo. Los venezolanos vivieron la gran bonanza.

Luis Herrera Campins (1979): Devaluación del bolívar, desde el llamado "Viernes Negro" en febrero de 1983, como consecuencia le  cambió la vida de los venezolanos.

Jaime Lusinchi (1984): Período caracterizado por escándalos de moralidad, asesinatos y abuso de poder. Protagonizó la escena el mal manejo del sistema cambiario en el organismo de Régimen de Cambio Diferencial (RECADI)

Carlos Andrés Pérez (1989): Crisis  social  por el llamado paquetazo que incluyó el aumento de la gasolina, cuya manifestación más dramática trajo como consecuencia el denominado “Caracazo”. El martes 4 de febrero de 1992, un grupo de militares ejecutó un intento de golpe de Estado en Venezuela, comandado por el teniente coronel, Hugo Chávez Frías  y la intentona golpista no logró sus objetivos, fue detenido en Yare.

Rafael Caldera (1993): Se diseña  la “Agenda Venezuela” con una política monetaria y cambiaria,  a la postre propició una fuerte  crisis en el sistema bancario venezolano en 1994. Chávez fue liberado el 27 de marzo de 1994 tras el sobreseimiento que le otorgó Caldera, como parte de un acuerdo político con sectores de izquierda, como el MAS y el PCV, para lograr apoyo a su gobierno.

Hugo Rafael Chávez Frías (1999): Implantó su línea ideológica de la Revolución Bolivariana hacia el Socialismo del siglo XXI. Todos los presidentes antes citados murieron y dejaron como consecuencia, errores y aciertos.

Ahora bien, la inmortalidad y la idolatría, abominable ante los ojos de Dios, fue para el presidente Chávez su mejor arma para perpetuarse, solo él lo pudo hacer, y lo reconoce el historiador chileno Fernando Mires, en artículo titulado “A Venezuela le falta Dios”: (…) Chávez en sus delirios de omnipotencia ya se había encargado de "inocularlo" en el pueblo. Para que Chávez siga viviendo en el pueblo, Chávez no debe morir del todo. Por eso será convertido en un objeto inmortal. O lo que es igual: si no puede ser Dios, será al menos un endiosado. Chávez es El Endiosado (…) un ídolo con pies de arepa”.

Al considerar este aspecto espiritual  se afirma que todos tenemos el Dios interno porque somos hecho a su imagen y semejanza, pero la diferencia está  en que no todos son obedientes  ni actúan de acuerdo a su amor y bondad. El que se fue de este mundo no es la leyenda, la leyenda es la que perdura en el ser interno. Si presentaran mas pruebas, mas pruebas vamos a tener, pero no todos pasaran la prueba y por estos días quedó demostrado. El que perdona a su enemigo le irá bien, pero esa armonía espiritual no se ha visto con venezolanos asesinados y otros que están condenados por el odio y  la mentira que suprime la libertad a otro ser humano.

Los vacios de alma seguirán esclavizando la mente de los venezolanos  y los que siembran ese vacio con la figura del líder, activaran mayores pruebas,  tal como afirma Mires: “el pueblo chavista se conformará con un mito, esto es, con ese vacío que sólo sustituye al vacío”. En la era del cristianismo primitivo, cuenta la Biblia que para liberar a los esclavos del Faraón, Dios les envió plagas, avispas, langostas y enfermedades, (Ex: 9,10,11) finalmente todo el ejército egipcio quedo ahogado.

Ante la nueva realidad nos toca asumir, de una vez por toda, la salida a esta crisis política-espiritual. Esta claro que aquí no tenemos enviados de Dios, sino gente que tiene que pasar pruebas. Las autoridades que tenemos son simplemente administradores de los recursos y leyes existentes y establecidas en el país, no para el personalismo y la continuidad, sino para el bien de la convivencia social.

Tal parece, según mi perspectiva, que en la era post Chávez seguiremos evaluados, incluido los escépticos ¿Se hará justicia? Siempre existen tres enfoques en cada historia: mi verdad, tu verdad y la verdad.

Susana Morffe

www.desdelaisla.hazblog.com

susana.morffe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VÍCTOR RODRÍGUEZ CEDEÑO, ANTE EL VENTAJISMO, UNIDAD Y ACCIÓN

Todos los analistas coinciden en que Chávez fue un líder carismático, con una especial capacidad de convocatoria, que supo llegar adonde los otros no han podido llegar, a los sectores más necesitados del país, aunque casi todo quedara en el discurso

En medio del mar de lágrimas de los seguidores de Chávez, el Tribunal Supremo de Justicia interpreta de nuevo la Constitución en forma sesgada, para favorecer al oficialismo; y el CNE intenta emboscar a la oposición, al anunciar las elecciones para el 14 de abril, sin prácticamente observadores internacionales y con un mínimo de espacio para la campaña, parcialidad evidente que refleja el grosero ventajismo del oficialismo.

Todos los analistas coinciden en que Chávez fue un líder carismático, con una especial capacidad de convocatoria, que supo llegar adonde los otros no han podido llegar, a los sectores más necesitados del país, aunque casi todo quedara en el discurso. Chávez profesó amor, pero solamente a una parte del país, mientras golpeaba sin compasión a la otra mitad, humillándole y sometiéndole, actuando siempre al borde del estado de derecho para evitar las críticas de la comunidad internacional. Manejo un régimen duro que sólo podría ser calificado de neototalitario. No nos engañemos, el mito que se intenta crear, como el del Che Guevara en su momento, es una cosa; pero, la realidad es otra: Chávez no fue un demócrata, tampoco un gerente eficiente. Fue simplemente, el peor administrador que ha tenido la República en toda su historia.

Su afán de pasar a la historia como un héroe, le obliga a dejar un heredero. Maduro, hechura de los dictadores y estrategas cubanos, representa la continuidad. Sus declaraciones, ofensivas e intimidatorias, reproducen lo que fue siempre Chávez, un hombre de confrontación, excluyente, decidido a permanecer al frente del poder para siempre, por todos los medios. El régimen injerencista cubano sólo ha cambiado de nombre al líder que espera le siga beneficiando, con la diferencia de que Maduro carece de muchas cualidades que tendrán que inventar para poder ganar las elecciones y, luego, para poder mandar sin que se le compliquen las cosas en el camino.

A la oposición le toca ahora llevar a cabo una campaña verdaderamente admirable para vencer las arbitrariedades del régimen en manos de Maduro. La oposición ha escogido su candidato, a quien debemos apoyar con todos los hierros; pero Capriles y el Comando de Campaña deberán corregir la estrategia electoral y convencer al electorado, especialmente a los que no creen en la posibilidad de ganar y cobrar, a los apáticos, a los que no creen en Maduro a pesar de haber llorado por Chávez, que el país puede encontrar el camino del progreso en paz y tranquilidad y lograr una reconciliación nacional sin traumas. Lo fundamental es dejar de lado los individualismos y los proyectos personales que hoy no tienen cabida ni siquiera para “ganar espacios” como dicen quienes justifican sus propios proyectos.x

Una visión inclusionista es igualmente esencial. Se debera convocar a todos los partidos y movimientos democráticos para que participen en la lucha que se inicia ahora; también a los líderes locales, cualquiera que sea su tendencia política y a los dirigentes de todos los sectores y no solamente de Caracas: trabajadores, empresarios, artistas, intelectuales, estudiantes, todas las organizaciones sociales, reflejo de la constitución de la sociedad venezolana, deben acompañarlo en esta batalla.

En base a la estrategia que se adopte, el candidato deberá expresarse con claridad, sin tapujos y llegar a esos sectores que requieren atención, sin torpezas y con mensaje propio. Criticar lo que hay que criticar que es mucho o todo y también, sin miedo ni vergüenza, reivindicar lo que se hizo durante la democracia desde 1958 hasta 1999 que fue mucho y que permitió progreso, una movilidad social sin precedentes, en fin, el inicio de la construcción de un país hasta entonces era rural, empobrecido y anclado en el siglo XIX.

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN PÁEZ ÁVILA, CAPRILES CANDIDATO

En los momentos críticos que vive el país, resulta imprescindible tratar de reconciliar a los venezolanos, chavistas y antichavistas no comprometidos con crímenes de lesa humanidad; después de 14 años de políticas equivocadas por parte del Gobierno, que no han podido superar el alto costo de la vida ni reducir la inseguridad, la oposición tiene la ventaja de un candidato presidencial, Henrique Capriles Radonski, que obtuvo 6.700.000 votos frente a Hugo Chávez, y le toca ahora enfrentarse y derrotar a Nicolás Maduro, quien aspira a heredar los votos del fallecido presidente Chávez.

Los demócratas entendemos que no solo se trata de un candidato que una a la mayoría de los ciudadanos que buscan la reconciliación y la paz que abra importantes perspectivas de progreso y bienestar de los sectores mayoritarios de la nación, sino también de un presidente que restablezca el estado de derecho. De lo que se desprende que no estimulará ni permitirá que se cree un estado de persecución contra el chavismo que asuma democráticamente el ejercicio de la oposición.

El nuevo jefe de Estado no puede ni debe actuar como juez, tal como lo ha expresado y reiterado el candidato Henrique Capriles Radonski en varios medios de comunicación. Y aunque los tribunales deben actuar con autonomía, ningún juez puede ni debe establecer una cacería de brujas contra quienes ejercieron funciones de gobierno con el presidente Chávez. El país democrático está en su derecho de exigir que únicamente sean llevados a los tribunales de justicia aquellos funcionarios acusados o señalados como involucrados en delitos como violación de los derechos humanos, el narcotráfico y todos aquellos que -por decisión de las Naciones Unidas- no prescriben.

El futuro Presidente de la República ha prometido garantizar la libertad de información a los ciudadanos que la ejerzan a través de los medios de comunicación social, al mismo nivel que la libertad de expresión del pensamiento de todos los venezolanos. La reconciliación solo es posible si se ejecuta a plenitud el contenido de la Carta Magna, y no exclusivamente aquellos artículos que convienen a quienes gobiernan.

Capriles Radonski como candidato hoy y como presidente después de que asuma el poder, por su trayectoria democrática, debe despertar confianza entre los electores acerca de su capacidad para hacer cumplir la Constitución nacional, de ser garante de los derechos de los ciudadanos.

Juan Páez Ávila

@jpaezavila9

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JORGE SAYEGH, POLÍTICAMENTE INCORRECTO

El politicorrectismo es una trampa para autocomplacerse con una corrección que no corrige

Ahora los negros son afrodescendientes, como mi vecino rubio hijo de un sudafricano; los cojos son personas con discapacidad motora, aunque sigan cojeando de la misma pata; y todos ya no somos todos, sino que también tenemos que ser todas.

El siguiente es un ensayo para identificar el formalismo intrínsicamente estúpido de la corrección política del siglo XXI. Ponga mucho cuidado, querido lector, porque cuando la estupidez se oficializa tiene el siniestro poder de parecernos normal. Todos solemos caer en la trampa peluda y perversa de lo "políticamente correcto". En esa formalidad inútil que parece corregirlo todo, cuando en realidad no corrige nada. Que corta los talones de la iniciativa y nos autocensura o, peor aún, nos convierte en fariseos implacables que censuran escandalizados a todo aquel que llame las cosas por su nombre.

Lo primero que hay que advertir es que la "corrección política" se aplica primordialmente al mundo de la retórica. Se trata de palabras. Cierto, las palabras son muy importantes porque sirven para comunicar y mientras más apropiadas sean, mayor precisión tendrá nuestro mensaje. Pero no dejan de ser imágenes auditivas, como la palabra perro que no muerde. El que muerde sigue siendo el perro de la vida real, no su imagen. Todavía.

La locura de la corrección política o "politicorrectismo", como prefiero llamarlo, parte de la hipótesis absurda del determinismo lingüístico, por el cual se supone que la manera de hablar condiciona la manera de actuar. Una soberana necedad. Según este principio si a Hitler niño le hubieran enseñado a decir afrodescendiente -en vez de negro- iba a dejar de ser racista cuando fuera grande. O mejor aún, si en vez de decir judío lo hubieran obligado a repetir: "persona circuncisa que pertenece al pueblo elegido por Dios", nos hubiéramos ahorrado el Holocausto, los judíos no hubieran querido huir de Europa, no hubieran invadido Palestina y no habría conflicto en el Medio Oriente. ¡Qué fácil es ser un buen ciudadano si "todos y todas" habláramos de una manera políticamente correcta!

EUFEMISMOS...

Con respecto a la raza nos hemos inventado unos de los eufemismos más perogrullos de la historia: el "afrodescendiente". Sucede que el Homo Sapiens, especie a la cual pertenece toda raza humana, apareció hace aproximadamente unos 200 mil años en alguna zona del sur de África. Así que todos somos afrodescendientes. Pero, ¿por qué tenemos que sustituir la palabra "negro" si es de uso común y bastante acertada para definir una característica del pigmento de la piel? Pues nada, porque se parte del principio de que "negro" es peyorativo. Pues sucede que también es un halago, dependiendo del contexto y del tipo de película que estés viendo. Uno de los grandes errores del lenguaje "políticamente correcto" es que se aísla del contexto y olvida el poder semántico de las intenciones.

En español, "género" denomina el accidente gramatical con el cual podemos categorizar las palabras en masculino, femenino o neutro. Por ejemplo: "mesa" es una palabra de género femenino, pero todos sabemos que no tiene hormonas ni cromosomas XX. Es decir, género no es sinónimo de sexo. Hoy, por influencia de su equivalente en inglés, gender, que en ese idioma también quiere decir sexo, hemos incorporado el concepto "discriminación de género" para referirnos a un problema real entre personas. Por un lado está bien. El machismo es un problema social y la discriminación contra las mujeres o contra los homosexuales es una realidad que hay que combatir. Había una necesidad de inventarse un término y ese nos venía a pelo, pero sucede entonces que le hemos otorgado al género gramatical una identidad sexual de la que carecía y ahora el politicorrectismo se empeña en diferenciar los sexos cada vez que enunciamos una frase.

Algo absurdo porque cuando decimos, por ejemplo, "una manada de jirafas", hemos formado el plural en género femenino, pero bien sabemos que la mitad de esos animales de cuellos largos y pestañas ensoñadoras son machos. Esta obsesión ridícula de los políticos modernos es engorrosa, antieconómica y pretenciosa. Nuestra actual Constitución -la "mejor del mundo", pero que se reforma o reinterpreta cada 15 minutos que al gobierno le convenga- es un ejemplo de cómo no hay que hablar ni escribir. Cada uno de sus artículos se ahoga en un formalismo inútil de "candidatos y candidatas", "concejales y concejalas", "estudiantes y estudiantas".

"TODOS Y TODAS"

Así que la próxima vez que usted esté frente a algún político bobalicón que, aspaventando las manos, empinándose sobre su humanidad y señalando enérgico con el índice en alto, dice: "todos y todas"; espántese, porque está ante alguien que no reflexiona sobre sus propias palabras. Y si usted mismo se descubre diciéndolo, ¡y ni siquiera le parece mal!, espántese aún más, porque la maldad invisible del politicorrectismo le ha corrompido el entendimiento.

Pero, ¿por qué digo que es una maldad? Porque el politicorrectismo es una trampa para autocomplacerse con una corrección que no corrige. Es más inútil que ocultar lo barrido debajo de la alfombra. Es más bien como la filosofía de Fritz cuando le contaba a Franz que había sorprendido a su esposa haciendo el amor con el vecino en el sofá de la sala, pero que eso no iba a volver a ocurrir jamás. ¿Cómo así? Le preguntaba Franz. A lo que Fritz respondía orondo: "Ya vendí el sofá".

Otras teorías nuevas, muy válidas y significativas, como el endorracismo, terminan siendo inutilizadas cuando el politicorrectismo pretende corregirlas. El endorracismo es una especie de "autorracismo", un complejo de inferioridad por pertenecer a una raza o etnia.

Cuando la experiencia me enseña reiteradamente que como soy indio las oportunidades para acceder a mejores puestos de trabajo o reconocimiento social son mucho menores que si fuera rubio, "de ojos rubios y dientes rubios", de cajón que voy a terminar despreciando mi color marrón tierrúo y a mi abuela cariña que no se encariñó con un gringo de la Mene Grande a ver si mi mamá nacía más clarita. Es lógico y es necesario luchar contra esta disociación lastimosa. Ahora, ¿cómo?

"CARTELITOS"

En Venezuela nos encanta resolver los problemas con cartelitos (o cartelotes) en los restaurantes. Por ejemplo, la ley obliga que los locales comerciales exhiban un cartel donde reza: "Se prohíbe todo acto de discriminación racial, racismo, endorracismo y de xenofobia, que tenga por objeto limitar o menoscabar el reconocimiento, goce y ejercicio de los derechos humanos y libertades...".

Al margen de que, por default, entonces sí está permitido el racismo cuando no menoscaba la libertad (?), me pregunto yo: ¿y cómo prohíbo el endorracismo? ¿Será que si a mi restaurante entra un peruanito acomplejado voy y le contrato un psiquiatra? O sencillamente no lo dejo entrar. Total, no puedo permitir actos de endorracismo en mi negocio, ¡por ley!, bajo pena de multa.

En lo personal, yo voy a seguir llamando al pan, pan y al vino, vino; al negro, negro, y a los jirafos, jirafas. Y cuando mi sobrino con síndrome de down por flojo me trate de manipular para que le amarre los zapatos poniendo su cara de "pobrecito yo el discapacitadito", le voy a decir lo mismo de siempre: "A ti como que te va a atropellar un carrito de helados". Para que no se haga el vivo.

JorgeSayegh@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, SIN PUNTOS NI COMAS, TODO CONFLUYÓ EN UN ESCENARIO TAN IRREAL COMO ABSURDO

El lenguaje es a la política como el sol al día. Imaginarse el desencuentro entre tan absolutas condiciones, que incluso caracterizan la vida en toda su expresión, sería como negar el orden de la naturaleza en su devenir. 

Así como el lenguaje requiere de signos de puntuación para ordenar y darle sentido a las expresiones para permitir una comunicación entre personas con necesidades de entenderse, así también es la política al momento de establecer sus vínculos con los espacios que ocupa el hombre en su movilidad vital. Mas, cuando la política se utiliza para regular las relaciones y determinaciones que se debaten en medio del poder.

Para la lengua española, los signos de puntuación ayudan a comprender el valor y sentido de las palabras y oraciones. La política igualmente acude a preceptos que encauzan su dinámica. Por ello no es difícil advertir la situación que vive la política toda vez que el sectarismo del régimen se confabuló contra la posibilidad de vivir la institucionalidad democrática mediante una grosera manipulación basada en un imaginario de desquiciado sincretismo religioso. Fue como escribir sin considerar la inminencia de marcar las pausas necesarias que den sentido y significado adecuado al texto bajo lectura.

Este problema de la política, hizo que las decisiones tomadas condujeran a un embrollo sin parangón por lo que resultó imposible configurar realidades capaces de alinearse con exigencias planteadas a instancia de ingentes necesidades económicas, sociales y políticas. 

Tal nivel de diatriba, devino en una profunda crisis azuzada por la pugna entre la mentira y la verdad, lo real y lo imaginario, el pasado maniobrado y el futuro especulado. Todo confluyó en un escenario tan irreal como absurdo donde las realidades se articularon sin puntos ni comas.

@ajmonagas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GREGORIO TISKOW, PUDO HABER SIDO LA BANDERA DEL MUNDO. LA BANDERA QUE TRAJO MIRANDA

En el año 1792, Francisco de Miranda, inspirador de la conciencia y del espíritu revolucionario de la América, escribía una carta al Conde Simón de Voronzov, embajador de Rusia ante la Corte Imperial de Saint James en Londres, en la cual señalaba lo siguiente: "hace poco tiempo, en 1785, me topé con el filósofo, poeta y científico alemán Johann Goethe en una fiesta que se celebraba en la casa de Weimar; la noche se alejaba y Goethe estaba muy extasiado con mis historias sobre la búsqueda de la libertad, la igualdad y la fraternidad.

En cierto momento, Goethe me indicaba que mi destino era crear en mi tierra, un lugar que no falsee los colores primarios"

No sabía Goethe que en esa noche invernal fortalecía en la cabeza de aquel idealista y revolucionario masón, las bases para el nacimiento de una nueva tierra, una nación que abarcaría desde México hasta la Patagonia, la Colombia de Miranda.

"Primero comenzó a explicarme la forma como el iris del ojo convierte la luz en los tres colores primarios", escribía Miranda al Conde ruso; "después me comprobó que el amarillo es el color más cálido, noble y próximo a la luz, por qué el azul es la mezcla de la excitación y la serenidad, la libertad, una lejanía que evoca las sombras, y por qué el rojo es la exaltación del amarillo y el azul, la síntesis, el desvanecimiento de la luz en la sombra".

Proseguía Miranda en su carta: "no es que el mundo esté hecho de amarillos, azules y rojos; es que así como una combinación al infinito de aquellos tres colores, lo vemos todos los seres humanos, me indicaba Goethe". "Si se tratara de fundar un paraíso, de un crear un mundo ideal me dijo, lo mejor sería nombrarlo en honor a su origen y crearle un emblema que tuviera esos tres colores.

Un país parte de un nombre y de una bandera y se convierte en ellos, como un hombre que cumple un destino", señalaba Goethe al gran precursor.

Es probable que estas palabras hayan inspirado a Miranda a idear una bandera tricolor para la nación que quería fundar.

Sus profundos conocimientos de la masonería universal, sus símbolos, rituales y convicción propia forjaron en Miranda la creación de este emblema patrio.

Amarrillo, azul y rojo, los tres colores primarios que predominan en el arco iris, símbolo en el génesis bíblico de la alianza entre el cielo y la tierra.

El 12 de Marzo de 1806, en el mástil del barco "Leander", anclado en la bahía haitiana de Jacmel, ondeaba al viento por vez primera, la bandera de la nueva patria, la que Miranda soñó grande, libre y poderosa. Incansablemente señalaba:

" Juntaos todos bajo el estándarte de la libertad. La justicia combate por nosotros. No buscamos sustituir una tiranía antigua por otra tiranía nueva".

El pabellón tricolor fue izado por vez primera en tierra firme venezolana el 4 de Agosto de 1806 en el Fortín de San Pedro en la Vela de Coro.

Tras años de luchas y batallas por la independencia de otros países, logró Miranda regresar a su Venezuela natal.

El 5 de Julio de 1811, se nombraba una comisión para escoger la bandera que ondearía por toda Venezuela luego de su Declaración de Independencia; la integraban, José de Sata y Bussy, Lino de Clemente y por supuesto, Miranda.

El 9 de Julio de ese mismo año, Miranda presentaba ante el Congreso Constituyente la nueva bandera de su patria.

Ese día, el Generalísimo, poseído por el espíritu libertario y unificador, les explicaba a los miembros presentes en el congreso la razón de ser de cada uno de los colores del tricolor patrio y proponía crear un nuevo continente, "un país que se convirtiera en su nombre y su bandera", tal como años antes Goethe le había señalado. Inspirado en el Volumen de la Ley Sagrada Miranda indicó:

"Amarillo, como la flor de la acacia que cobijó el cadáver del Maestro Hiram, como la luz que esplendió en la colina de su tumba. Luz solar, iluminación interior, dispersión universal y generalización comprensiva"

"Azul, como la más grande fraternidad y hermandad entre los hombres y pueblos. La Masonería Universal, la obscuridad devenida en alba visible. Devoción, plenitud e inocencia primigenia"

"Rojo, como la propia sangre de Hiram, derramada por los felones, la sabiduría y el amor para la regeneración del mundo.

La cruz de los Caballeros del Temple, la salve los alquimistas y la pasión adorante de la reina Bali".

Sin duda, símbolos que encierran el fragor y rigor de los emblemas sagrados de Libertad, Igualdad y Fraternidad Masónicos.

El 14 de Julio de 1811 la bandera era izada por primera vez y oficialmente, como el Pabellón Nacional Venezolano en la plaza mayor de Caracas.

Así fue la historia; el 12 de marzo de 1806 juraba Miranda:

"Juro ser fiel al libre pueblo de Sur América, independiente de España, y servirle honesta y lealmente contra sus enemigos y opositores, y observar y obedecer las órdenes del supremo gobierno de este país, legalmente constituido y a las órdenes del general y oficiales superiores a mí".

Tal fue y es la gloriosa bandera que han flameado los ejércitos libertadores en sus campañas. Pero las ideas de Miranda fueron sepultadas en poco tiempo por sus adversarios y propios coterráneos.

Tal, "pudo haber sido la bandera del Mundo" decía Miranda en sus palabras finales de tan elocuente carta.

+Dr. Gregorio Tiskow

Profesor Agregado

Decanato de Medicina

UCLA

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos21/bandera-del-mundo/bandera-del-mundo.shtml#ixzz2NA8AIF7M

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE FELIX DIAZ BERMUDEZ, LA PRIMERA BANDERA REPUBLICANA, GUAL Y ESPAÑA

Bandera singular que nos enseña un programa de plenitud republicana y ciudadana fundado en la justicia, en el derecho de los hombres y en la igualdad

Cuando las autoridades españolas descubrieron a finales del siglo XVIII la conspiración independentista que encabezaron Manuel Gual y José María España, apresaron a sus autores y desarrollaron la indagación fiscal que contenía en abundantes documentos y testimonios los planes y proyectos, advirtiendo que “su verdadera idea era la de establecer el gobierno Republicano”, para cuyos fines requerían la utilización de una bandera.

Advirtieron los realistas que aquellos papeles: “sediciosos” -entre los cuales destacaban la “Declaración de los Derechos del Hombre” y la “Cantata Americana”, “son útiles para imbuir al vulgo opiniones falsas y perjudiciales para el sistema justo y equitativo del gobierno español…”. Además revelaron “que es lo que desean el autor, el gobierno de Trinidad y el Ministerio Inglés para allanar los caminos de la insurrección en los pueblos de su majestad y establecer en ellos la dominación Británica…”.

Aseguraban que los ingleses “aborrecían íntimamente a todo revolucionario”, pero se valdrían de los mismos para sus planes de injerencia y lograr subvertir en beneficio de su comercio los dominios de España en América Meridional. Así lo refirió el 23 de junio de 1799, el Capitán General de Venezuela y Presidente de la Audiencia de Caracas, Guevara y Vasconcelos, quien disponía de informaciones sobre la conjura.

Describieron así las particularidades de un símbolo esencial “con los papeles (…) que hubo mandado España desde Trinidad, dirigidos por Gual y Manzanares al párroco de Carúpano, (…), se hallaba también el diseño formado por Gual que le dará idea de sus deseos sobre el método de gobierno que piensa establecer, explicándoselos en las figuras siguientes: un sol símbolo de la justicia, para que la Ley trate de ser clara, y de la igualdad, porque ha de ser igual para todos; cuatro estrellas sobre una franja azul que representan las cuatro provincias de Maracaibo, Guayana, Cumaná y Caracas, y el remate de la bandera cuatro franjas en los colores azul, blanco, encarnado y pajizo que representan su unión por la gran causa...”. Se aspiraba a identificar así con dignidad y patriotismo, la existencia ejemplar de un pueblo libre.

Bandera singular que nos enseña un programa de plenitud republicana y ciudadana fundado en la justicia, en el derecho de los hombres y en la igualdad. Bandera que nos ordena la indispensable integración de todos para preservar la unidad nacional, así como sus franjas, diferentes y similares a la vez, caracterizadoras de una raza plural. Bandera cuyo sol simbolizó la libertad, la prosperidad, la justicia y la ley, y sus cuatro estrellas que simbolizan las provincias de aquella tierra nuestra.

Bandera anterior a la que Miranda enarboló en Jacmel el 12-3-1806 y que debe ondear libre, sin minusvalía frente a otra, con lo mejor de nuestra propia historia. Patria que no requiere símbolos, mentores, ni héroes extraños, que no merece homenajes distintos que no sean a su historia, a sus valores, a su pueblo, a su propia dignidad republicana y nacional

jose felix diaz bermudez

jfd599@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,