FERNANDO OCHOA ANTICH, EL DIÁLOGO CON CHÁVEZ ES IMPOSIBLE

         El diálogo es un principio fundamental de la democracia. Exige el respeto a la manera de pensar del adversario, que hoy puede estar en el gobierno y mañana en la oposición. Requiere, además, de una visión pluralista de la sociedad que entiende y reconoce la existencia de distintas visiones del hombre. Hugo Chávez no piensa de esa manera. El quiere imponer un sistema político, una ideología totalitaria, sin dejar ningún margen para que puedan convivir otras formas de pensar. Él convocó al diálogo a la oposición democrática, al día siguiente de las elecciones,  porque percibió que el mensaje de concordia de Henrique Capriles había tenido durante la campaña electoral un importante impacto en la opinión pública. Ya lo veremos, de nuevo, ofendiendo a todo el que lo adversa, utilizando los mismos términos irrespetuosos y ofensivos.

Si entendemos esta realidad no nos queda otro camino que continuar la lucha. El triunfo de Hugo Chávez fue realmente una tragedia. Ciertamente, que hubo un permanente abuso de poder en todos los órdenes de parte del régimen, fundamentalmente en la exagerada hegemonía comunicacional, en el control de las instituciones del Estado y en el uso abusivo del dinero público, pero también obliga a una serena reflexión: no es posible seguir haciendo política en medio de una dispersión de pequeños partidos, sin ninguna capacidad organizativa y sin  un verdadero compromiso ideológico que transforme a sus militantes en reales activistas que permita desarrollar una acción política permanente en todo el país, para lograr acercarse a los sectores populares de la sociedad mediante un verdadero proyecto de justicia social.

Lo primero que hay que entender para poder continuar la lucha es que el chavismo ha logrado una compenetración popular sólo comparable con fenómenos históricos latinoamericanos como el peronismo. Es verdad, que no tiene la estructura del sindicalismo argentino ni su acción política ha tenido la misma significación, pero es un adversario político muy difícil de derrotar. De todas maneras, un análisis frío del resultado electoral muestra claramente que la oposición se fortaleció de manera importante con relación a la última elección presidencial, y el chavismo, al contrario, perdió cerca de dos millones de votos. Es verdad, que si comparamos el actual resultado con el número de votos obtenidos por la oposición en las elecciones parlamentarias no logramos consolidar ese extraordinario triunfo, pero pudimos preservar la unidad de las fuerzas democráticas. 

La oposición tiene un reto inmediato: conservar las numerosas gobernaciones que obtuvimos en la anterior elección. Contamos con un excelente liderazgo regional, muy superior al chavista, que nos puede garantizar el triunfo. No puede haber espacio para la desmoralización y el cansancio. Mucho menos, para empezar a buscar algún responsable de cualquier error que se pueda haber cometido durante la campaña presidencial. A los pocos meses, tendremos elecciones municipales. Está demás resaltar su importancia. Debemos hacer el máximo esfuerzo para triunfar. Hay que dejar a un lado las rivalidades entre los partidos políticos y respaldar plenamente al  candidato seleccionado. Una muestra de grandeza la dio Carlos Ocariz al ceder la gobernación de Miranda y aceptar ir a defender la bandera de la unidad en el municipio Sucre.

Este ejemplo es muy importante, Muestra el peso que tiene Henrique Capriles en su generación política. Además, le da la oportunidad de consolidar una gestión a favor de los sectores populares de Miranda. Es verdad, que el chavismo buscará por todos los medios de acorralarlo para hacerlo fracasar, pero Henrique Capriles ya demostró la suficiente garra política para enfrentar cualquier tipo de emboscada. La estrategia inmediata de la oposición debe ser  fortalecer su liderazgo para que pueda acompañar a los candidatos de la oposición en sus respectivas campañas electorales. Sin mezquindades, en estos tiempos de confrontación política, debe ser el jefe de la oposición democrática. Después, su propia personalidad y éxito personal marcará su destino... Eso sí, su figura política permanecerá en la imaginación popular por muchos años.

fochoaantich@gmail.com.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MIGUEL BAHACHILLE M.|, ¿QUÉ EL PUEBLO NO SE EQUIVOCA?

Nuevamente se remembra la infausta frase del doctor Rafael Caldera cuando en 1983 perdiera la elección presidencial ante Jaime Lusinchi: "El pueblo nunca se equivoca y lo que decida está bien". Antecedentes históricos desmienten esta conseja evocada en un instante de conmoción espiritual, muy propia en ese momento para un político de su trayectoria.

Yéndonos muy atrás de la historia; ¿estaba bien el arbitraje del pueblo cuando solicitó ante la autoridad por mayoría absoluta la absolución de Barrabás y la condena a Cristo? Pilato, prefecto de Judea, como árbitro, ignorante de las razones del pueblo, fue sorprendido en su buena fe y, como débil ignaro, no le quedó más alternativa que acatar el laudo del que nunca se equivoca.

¿No se equivocó la población germánica, considerada una de las más cultas del mundo, cuando eligió a Hitler como máximo líder? En las elecciones de 1930 su partido obtuvo casi 6 millones y medio de votos convirtiéndolo en el segundo de importancia de Alemania, detrás del socialdemócrata. Luego, en las alabadas votaciones parlamentarias de 1932, el Partido Nacionalsocialista Obrero recibió más de 13 millones de votos. Transcurridas un par de elecciones con avances y retrocesos en el número de votantes, Hitler finalmente es nombrado canciller el 30 de enero de 1933. La no equivocación del pueblo alemán propició la muerte de 80 millones de personas y la destrucción de la mayoría de los países europeos con las consecuentes crisis económicas y sociales propias de cualquier posguerra.

¿No se volvió a equivocar el pueblo venezolano en la elección presidencial recién ocurrida el 7 de octubre? Tal como lo declaró el embajador de Venezuela en Cuba, estaba implícito que el amor del pueblo por el líder se extendería a la figura de Fidel Castro, quien por carambola también sería electo copresidente de Venezuela. ¡Basta de juegos de palabras! El pueblo sí se equivocó y gravemente. El presidente nunca negó que su propósito fundamental era propiciar una cruzada, bajo el eufemismo del bolivarianismo, para arrasar con todo lo existente e implantar algo distinto que insiste en sujetar a una revolución a destiempo real aunque ello signifique la destrucción del país.

Estamos obligados por principio a estar contra todo aquello que se asemeje a la naturaleza filosófica de las cruzadas. Éstas no son otra cosa que una evidencia de prejuicio social de dimensiones colosales. Bajo la pretensión de querer salvar al mundo fueron impuestos sin piedad los lineamientos de una sola convicción. Si la cruzada oficialista (revolución), como todas las cruzadas, logra institucionalizarse, la línea de separación entre conversión y opresión sería muy borrosa. En ese contexto siempre es posible hallar pretextos para la opresión mientras se obvia la evolución.

El pueblo venezolano sí se equivocó. Ahora deberá concebir un nuevo "orden organizativo" de Estado bajo la egida de algo que el reelecto denomina "Consejos Comunales". Éstos, con todas sus implicaciones de ineficacia y corrupción, decidirán sobre la conducta individual y colectiva, proyectos, permisos, urbanismo, inversiones locales, así se vulnere el mandato constitucional vigente. De ese modo el trabajo burocrático que hoy, por demás defectuoso, realiza un solo funcionario, tendrán que dividírselo bajo la premisa del colectivismo entre cuatro y cinco personas. De implantarse la visión parroquial del Estado, en menos de una década no habrá hombres que cultiven la tierra, artesanos ni operarios particulares.

El pueblo sí se equivocó; privilegió la dádiva ocasional por encima del valor del trabajo. Alucinado como está no percibe como disminuye el know-how (destreza) sociopolítico en el país lo cual, a mediano plazo, conduciría forzosamente a la catástrofe social. Basta de alabar la conducta cívica del venezolano porque consumó la hazaña de ir a votar en orden. Nuevamente jugó al azar. La tómbola no es un buen catalizador para el desarrollo; es un utensilio para fanáticos del juego. Así pues el pueblo traveseó otra vez y perdimos todos.

miguelbm@movistar.net.ve

@MiguelBM29

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., DESOBEDIENCIA 6

Nota 6. Desobediencia civil, continuamos con el tema. Múltiples puntos de vista. En lo jurídico, moral, político. ¿Una patología del estado liberal? ¿Cambiar o transformar la sociedad? ¿Fieles a los ideales de la Ilustración? Etc. Veamos.

01.      Para algunos pensadores afloran dudas sobre los diversos caminos que ha tomado el pensamiento ilustrado. Sostienen que en vez de contribuir a la liberación del hombre, el pensamiento ilustrado ha venido convirtiéndose, también, en una especie de mito insustancial e irracional, cuando justamente los mitos y lo irracional fueron una de las “barbaridades” contra las que se rebelaron los Ilustrados. Lograr una positiva independencia del hombre gracias a la instauración de la racionalidad en el mundo social, es lo que algunos pensadores han pretendido. La desobediencia civil toma, entonces, importancia, sobre todo para los teóricos y, en especial, para los teóricos críticos. La desobediencia civil vendría a ser el medio propicio, sobre todo en las presentes circunstancias, en Venezuela, para satisfacer la creciente demanda y necesidad de cambio, político, económico, social, etc.; intentar una mejor sociedad, mas equilibrada, en donde la confrontación, por confrontación, practicada durante 13 años por este jurasico y nefasto régimen, de paso, gracias a esa acción de desobediencia civil, al dialogo participativo, constructivo, de todos y entre todos, propio de un sistema democrático, inclusivo, plural, liberal. ¿Se recuerdan de la nueva izquierda? ¿Herbert Marcuse? ¿Las manifestaciones antibelicistas norteamericanas de la década de los 60? ¿La polémica entre quienes apoyan y niegan la violencia? ¿Las protestas pacificas? Todo aquel “tinglado” fue manipulado de una u otra forma por el credo marxista, socialista, comunista, que apoya la violencia. La dialéctica. La confrontación. La lucha de clases. Etc. Para acabar con todo y no construir ni dejar nada, al final.

02.     El análisis de Habermas (Jurgen Habermas, alemán). “La desobediencia civil en un Estado de Derecho”. Habermas analiza el problema de la desobediencia civil principalmente en dos artículos publicados en los años ochenta en la República Federal de Alemania. El motivo no es otro que la decisión del Gobierno de instalar una plataforma de lanzamiento de cohetes. Se multiplicaron las manifestaciones y las protestas de carácter pacífico en las calles alemanas. Este análisis se puede aplicar, y así lo hace el propio Habermas, a una serie de movimientos heterogéneos que, desde los años ochenta hasta la actualidad, se han propagado por los países democráticos. Dentro de ellos se englobarían los pacifistas, ecologistas, antimilitaristas, nacionalistas y, por qué no hoy, los promotores de la anti globalización. A juicio de Habermas, estos movimientos sociales son la expresión de un conflicto latente en las Sociedades modernas, conflicto que él ha resumido bajo las categorías de “Mundo de la vida” y “Sistema”.

03.    Planteamiento general: Habermas, a la hora de reflexionar acerca de estos movimientos y más en concreto sobre la desobediencia civil, adopta un planteamiento que calificaremos de tradicional. Tradicional porque es el debate o enfrentamiento que, desde siglos, predomina en la Filosofía del Derecho. Se trata de la disputa entre legalidad y legitimidad (o, en términos más clásicos, entre ley y moral) o la dinámica del binomio seguridad jurídica vs. Justicia. También, por agotar todas las posibilidades que se ofrecen, entre dos concepciones antagónicas de examinar la realidad jurídico-social: el iusnaturalismo contra el iuspositivismo.

04.     Además, el tratamiento de Habermas se circunscribe a la infracción de normas jurídicas en un Estado democrático de Derecho: “No se trata hoy de la resistencia a un Estado injusto, sino de la desobediencia en el Estado de Derecho”. Con ello se quiere distinguir el concepto de desobediencia civil de otras figuras afines, como podría ser el derecho de resistencia, derecho que por otra parte está previsto en el propio ordenamiento alemán (véase el artículo 20.4 de la Ley Fundamental de Bonn; también está previsto en normas internacionales, como la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU).

05.    Habermas entiende que el Estado de Derecho no puede ser considerado como resultado de un proceso ya concluido: “El Estado de Derecho aparece en su conjunto no como una construcción acabada, sino como una empresa accidentada, irritante, encaminada a establecer o conservar, a renovar o ampliar un ordenamiento jurídico legítimo en circunstancias cambiantes” (p. 60).

06.    La modernización, los avances científicos y técnicos, los cambios políticos y cantidad de etcéteras plantean cada día al Estado problemas de adaptación (piénsese hoy en el debate acerca de la bioética) frente a los cuales éste debe ofrecer una respuesta lo más correcta posible.

07.     La justicia aparece, con algo de reminiscencia platónica, como una meta, una idea a la que el Estado tiende pero que nunca logra alcanzar, sometido a progresos y retrocesos; en definitiva, encadenado a una dialéctica que evidencia esa tensa relación que existe entre “la garantía de seguridad jurídica de un Estado que ejerce el monopolio de la violencia y la aspiración legitimadora del ordenamiento del Estado democrático de derecho” (p. 78).

08.    En otro lugar, Habermas ha insistido sobre la crisis del Estado de bienestar, a la que aludiremos más adelante. Con ello quiere significar que el Estado está siempre necesitado de mejoras y retoques.

09.    La desobediencia civil aparece en Habermas como el instrumento necesario y útil que facilita esas correcciones. Se trata de una válvula de escape, de una táctica o una forma más de presión política. En palabras del propio autor: “La desobediencia civil se encuentra justificada siempre que se propugne una idea de Estado de Derecho orientado hacia su propia realización y no se tome como único criterio el Derecho positivo”.

10.      Recurrir a la protesta, a las manifestaciones y a la desobediencia civil, demuestra que la Sociedad posee una cultura cívica madura y que los ciudadanos no se adhieren de forma acrítica a un modelo de Estado como algo conseguido -y acabado-, sino que, a través de la crítica, son conscientes de que todo sistema puede ser mejorado. Como se observa, se mantienen unos postulados constructivistas. (Como pone de manifiesto en la obra M. J. FALCÓN Y TELLA, la desobediencia civil eficaz sólo puede darse en un Estado de derecho; en uno totalitario carecería de la publicidad y utilidad necesarias, pues sería rápidamente sofocada por el poder despótico. FALCÓN Y TELLA, M. J.; op. cit., p. 53.). Seguiremos.

Tips:

·        Ojo. Sugerencias para la resistencia y para la oposición: Evidenciar todas y cada una, cada vez, las mentiras del vocero y su clan; por ejemplo, tiene catorce años de perorata casi diaria y cerca de siete años llamando al socialismo comunismo y entrega a los castro; pero no ha logrado convencer, en ese tiempo, al 45% de los electores, aun con ilegalidades. Ni podrá. Es desplante, su algarabía, su jactancia,

·        No vivimos en democracia sino bajo un totalitarismo destructor y así quedo evidenciado, una vez más, en el reciente proceso electoral al coaccionar públicamente al votante rojito; debe ser reconocido así por la resistencia y la oposición MUD, ese es el problema y hasta tanto no sea reconocido así no se podrá resolver.

·        ¿Quién y/o quienes, en estos momentos, son los indicados de la resistencia y de la oposición para infundirle valor, dignidad, y autoestima a los casi siete millones de compatriotas que votaron por la oposición y se sienten defraudados?

·        ¿Quién y/o quienes son los indicados para despertar del trance hipnótico a los ocho y pico de millones de compatriotas que votaron por los castro, esperanzados por la fantasía disque socialista, revolucionaria, el sueño, la ilusión, de recibir una dadiva tal como una casa, una pensión, una beca, una “misión” (dadiva), ser mantenidos sin trabajar, mientras se les estimula la adoración al vocero, y se les lleva mansa y sumisamente a la esclavitud, a la oscuridad, al comunismo?

·        ¿Acaso nuestros compatriotas no se sintieron humillados, esclavos, cuando los fueron a buscar, mediante listas, presión, montados en vehículos, llevados a votar, vigilados, obligados? ¿Y, eso no es delito? ¿Eso no es igual a vivir en una prisión, en un gulag, laogai, en un refugio, etc.? ¿No es delito coaccionar al elector?

·        ¿A quién y/o a quienes les toca la denuncia y orientación conveniente para desmontar, mediante la cruda verdad, con la cual no se ofende ni se teme, esa “malévola” “operación galope” (copia fiel del pasado- ¿recuerdan quienes la practicaban?) toda una coacción esclavizante, sobre todo disponiendo de información privilegiada, ventajista, ilegal, sobre electores y votación nacional? ¿Es legal que las FA se comporten como un partido político a favor de un candidato? ¿Por qué no lo han hecho? ¿Porque es una práctica común? ¿Eso no es suficiente para anular una elección?

·        ¿Hasta cuando la oposición le hace propaganda gratuita todos los días al comisario, no bastan todos los medios que usurpa y trece años de totalitarismo? ¿Acaso su permanente, casi cotidiano, violento y divisionista discurso no ha sido suficiente para estimular la división en el pueblo, la violencia y la inseguridad? ¿O alguien cree que no hay una relación entre ese discurso y el aumento de la inseguridad y violencia, la represión, terror y crimen?

·        ¿Se ha puesto en práctica alguna modalidad para hacerle frente y salir de la mediocridad y degradación en que hemos caído en estos últimos trece años?

·        ¿Por qué no admitimos, todos, la resistencia y la oposición MUD, de una buena vez, públicamente que no existe, que no tenemos, que no vivimos en un estado de derecho, que no existe ningún juego democrático y que el gobierno no acepta, no admite, no reconoce ni respeta los espacios y atributos a la oposición ni a sus líderes ni sus derechos? ¿Cómo ejercer y hacer democracia dentro de un régimen totalitario? Va siendo hora y tiempo de dejar las ilusiones a un lado. Recordemos la conseja popular: “quien vive de ilusiones se muere de desengaños”.- ¿Seis años para repetir el mismo error no bastan?

·        Lección al mundo: observen, miren, vean como se abusa del poder en unas elecciones cuando la población y su dirigencia esta domesticada.-

 “La ayuda externa es un excelente método para transferir dinero de los pobres de los países ricos a los ricos de los países pobres”, Lord Bauer (Peter Thomas Bauer, Baron Bauer, 1915-2002, nació en Budapest y murió en Londres, economista dedicado al tema del desarrollo).

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PACIANO PADRON, MURIERON DE UN DEDAZO

         Su dedo, el de él -quien se cree dueño absoluto del país- mató el Polo Patriótico y trituró el PSUV. A dedazo limpio y sin consulta con nadie, el absolutista y totalitario Presidente Chávez designó todos los candidatos del régimen, a los que sin vergüenza alguna llama “mis” candidatos, todos salidos de su dedo y militantes del PSUV, ninguneando al mal pagado Polo Patriótico, sin cuyo apoyo y sus 1.774.418 votos no habría ganado.

         Raúl Bracho escribe en aporrea.com: “Gracias a Dios que triunfamos y podemos expresar dolores y arrecheras ante las postulaciones unilaterales de candidatos a las gobernaciones”; añade Bracho, “El PSUV solo no le ganaba a Capriles”. Epa Bracho, escucha, esas imposiciones no son del PSUV, son de su dueño, también los pesuvistas son víctimas de la imposición y violación de normas del partido y de la propia Constitución, que establece (Art. 67) que las organizaciones políticas seleccionarán sus candidatos a cargos de elección popular "en elecciones internas con la participación de sus integrantes”. En Estado de Derecho, Chávez estaría siendo enjuiciado.

         Los jalamecates estimulan la conducta totalitaria del absolutista. Diosdado Cabello -al ser preguntado sobre los atributos que tienen los candidatos a gobernadores designados por el Presidente- expresó: “¿Atributos? Lealtad y reconocimiento al Comandante Chávez por encima de todo. Es lo que buscamos”, por eso la mitad de sus postulados son militares y buena parte de los otros han sido sus ministros, en ambos casos genuflexos y “yes men”. No importa si sirven o no.

         En la misma línea de jalamecatismo desvergonzado y a propósito de la imposición de candidatos a gobernadores, Rubén Mendoza de la Red Nacional de Círculos Bolivarianos dijo “La decisión de Chávez es santa palabra, creo que lo más importante es que el líder de la revolución aportó los nombres que creía conveniente. Sigamos bendiciendo la opinión del Presidente”. La perla mayor salió de labios del Diputado pesuvista Nelson Escobar (Portuguesa), citada por el agudo periodista Grossman Parra Pinto: “Hay que reconocer que el Presidente Chávez consulta todas sus decisiones con el pueblo”.

         Estas inconstitucionales imposiciones de Chávez tendrán su consecuencia electoral; numerosos dirigentes y militantes del PSUV y del Polo Patriótico acatarán el mandato, pero que no lo obedecerán; se tragan ahora su calentera y frustraciones, y castigarán con su voto. No tengo duda de que los de la oposición -elegidos en primarias el 12 de febrero- son mejores candidatos que los impuestos por el dedo del Führer del PSUV. Argumento esgrimido para que ninguno de los aliados del Polo Patriótico fuera candidato a gobernador, es que “ellos no tienen liderazgos regionales para confrontarlo con un dirigente de la oposición, ellos tienen un trabajo más nacional que liderazgo regional”, olvidando que Aristóbulo no es de Anzoátegui, que Hernández Chacín no tiene nada que ver con Guárico, o que el gocho El Aissami no es de Aragua, entre varias otras imposiciones de militares y exministros.

         La mayoría de los 23 gobernadores serán de la alternativa democrática; anoten ya estos doce seguros: los cinco que ya teníamos, Táchira, Zulia, Carabobo, Miranda y Nueva Esparta; los tres que se cansaron de las imposiciones de Chávez, Lara, Monagas y Amazonas; el de Mérida, que junto con Táchira son los dos Estados en los que derrotamos el continuismo; sumen también estos tres que están de anteojito: Anzoátegui, Bolívar y Aragua, para totalizar doce. Otros están concretando sus posibilidades de triunfo, todo lo cual pasa porque decidamos ponernos de pie y avanzar sin miedo, sin seguir mirando atrás, excepto para corregir fallas, enfrentando el Estado y las arbitrariedades. Se requiere balancear el poder. Vamos con todo.

pacianopadron@gmail.com

padrónpaciano

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT , ¿QUÉ PASÓ?

Esta pregunta nos la hicimos más 6 millones de venezolanos el domingo 7 de octubre. La misma pregunta se la han hecho muchos analistas y politólogos fuera de Venezuela. ¿Cómo es posible que hasta último momento se daba por seguro el triunfo de Henrique Capriles y de pronto los números se voltearon como si fuera una tortilla?

Acepto la afirmación del propio Capriles, de Leopoldo López, de Ramón Guillermo Aveledo y muchos otros líderes de la oposición quienes aseguran que no hubo fraude y aceptan el resultado de aquella gesta comicial.

Eso no impide, tratar de encontrar la explicación de lo ocurrido. Se han dado muchas interpretaciones. Yo tengo mi propia apreciación. Para mí los principales factores que influyeron en el resultado de la elección fueron dos:

El primero lo encontramos en una frase lapidaria de El Libertador quien dijo: "un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción". No profundizo en esto porque lo que dijo Bolívar se explica por sí solo.

El otro factor lo ubico en otra frase lapidaria, esta vez pronunciada por María Corina Machado, cuando dijo: "el país tiene un sistema electoral perverso" que impide al ciudadano ejercer su derecho a elegir en condiciones de libertad, transparencia y justicia.

Esto me permite traer a colación - sin pretender atribuirme condiciones de visionario que  el 13 de diciembre de 2006  publiqué en este mismo diario un artículo titulado: "Es urgente reformar el sistema electoral" en el cual, entre otras cosas dije, refiriéndome a la elección presidencial del 3 de diciembre de 2006, lo siguiente: "ha quedado evidenciado que el sistema electoral venezolano no ofrece confianza porque no garantiza la transparencia necesaria para ofrecer al elector la seguridad de que su voluntad expresada en las urnas ha sido debidamente respetada".

En el mismo artículo señalé: "algunos observadores internacionales que presenciaron la elección presidencial del 2006 también consideran que el sistema electoral venezolano es inadecuado. Uno de ellos advirtió que si no se modifica el sistema electoral los venezolanos "tendrán a Chávez hasta el año 2040". Estoy totalmente de acuerdo.

La rectora Tibisay Lucena reiteradamente afirma que el sistema electoral venezolano es el mejor del mundo y está totalmente blindado. Lo primero es una manifestación más de la jactancia que caracteriza al régimen, comenzando por el propio gobernante ahora reelecto. Lo segundo puede ser cierto pero no porque proteja el voto del ciudadano sino porque está concebido en forma tal que, como ha quedado demostrado, le otorga al órgano electoral capacidad para legislar y/o interpretar la normativa para favorecer al candidato de su preferencia. Además, permite los abusos de poder, los actos de corrupción, el peculado de uso, las violaciones reiteradas de la Constitución, que han caracterizado todos los eventos electorales realizados en el país en los últimos 14 años.. Ese sistema electoral es el que, como dijo también María Corina, permitió al primer mandatario ganar la elección apoyándose en el uso corrupto de los recursos y el aparato del Estado, la persecución y la intimidación.

Ahora se sabe cómo fue que viéndose perdido a las 5:30 del domingo 7 de octubre, el candidato oficialista lanzó la operación "remolque" o "remate" para llevar a votar mediante soborno, extorsión y hasta amenazas a todos aquellos beneficiarios de las misiones que no habían sufragado, a los damnificados que no habían votado, incluso trayendo del interior a aquellos que estando registrados en Caracas habían sido ubicados en otros lugares del país. La misma operación se llevó a cabo a todo lo largo y ancho de Venezuela. Para ello se valió de la Guardia Nacional, la milicia, los consejos comunales, "colectivos", la "guardia del pueblo", el "frente motorizado", los grupos de choque fascistas, toda clase de medios de transporte y los recursos provenientes del tesoro nacional bajo la mirada cómplice del ente electoral. Si alguien piensa que exagero, le recomiendo el "Expediente" publicado en este mismo diario el domingo pasado (EU, 14/10/12, Pág. 4-4).

Como dijo Henrique Capriles en la entrevista que publicó este periódico el domingo pasado: (EU 14/10/12, Pág. 1-2), "ellos tienen una estructura brutal. El domingo vimos todo, en cuanto a estructura y poder del gobierno, ¡todo! Eso que vimos nunca lo habíamos visto así, botaron la casa por la ventana y obtuvieron el 55% de los votos. Todas las personas que estaban en la Misión Vivienda, las que estaban en todas las misiones, los llamaron una a una".

Esto explica por qué, a todo lo largo de su campaña el candidato oficialista daba por segura su reelección. Tenía bajo la manga un dispositivo diabólico que, gracias al poder omnímodo que detenta, los recursos del Estado y la asistencia técnica cubana, le permitiría alterar cualquier resultado adverso sin necesidad de intervenir el sistema electrónico de votación.

Evidentemente, con un sistema electoral que permite esos abusos y un ente electoral que se hace la vista gorda ante el ventajismo y la corrupción que rodean la campaña de uno de los candidatos será muy difícil restituir la democracia en el país.

Esto no significa que me encuentre desanimado ni pretendo desanimar a nadie. Participaré en los comicios del 16/12, con el mismo optimismo del 7/10 e invito a todos mis compatriotas a votar ese día. Hago mía la siguiente frase tomada también de la entrevista del HCR del domingo: "a pesar de todo eso no es imposible derrotar al gobierno" Votando el 16/12 y eligiendo el mayor número posible de gobernadores de la oposición podremos comenzar a construir un contrapeso al poder absoluto que pretende tener el reelecto.

adolfotaylhardat@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MOISÉS NAÍM, LO QUE CHÁVEZ HEREDA DE CHÁVEZ

¿Qué le espera a Venezuela después de esta nueva victoria de Hugo Chávez? Cuatro grandes temas consumirán la atención del Gobierno y el país. Primero, el tóxico legado económico que Hugo Chávez hereda de sí mismo. Segundo, el precario estado de salud del presidente. Tercero, las batallas sucesorias entre sus más cercanos colaboradores. Y cuarto, los intentos que Chávez y su Gobierno harán para cambiar la Constitución de manera que, en caso de que el mandatario se vea impedido de seguir al frente del Estado, pueda designar a su sucesor sin convocar nuevas elecciones, tal como ahora lo establece la ley.

La economía. El presidente Chávez comienza su nuevo periodo con una economía devastada por las políticas que él mismo ha implantado. Los datos son aterradores: la inflación más alta del mundo, la tasa de cambio y las reservas internacionales del país en caída libre; unas importaciones que, si bien han aumentado casi cinco veces desde 2003, no logran paliar el desabastecimiento crónico (alimentos, medicinas, etc.); la producción petrolera declinando y las refinerías estallando; la producción agrícola y manufacturera por los suelos; el endeudamiento desbocado —en 2007 no llegaba a 30.000 millones de dólares y hoy excede los 200.000 millones— y una enorme conflictividad laboral azuzada por salarios deteriorados por la inflación. Las distorsiones han alcanzado niveles que pronto obligarán al presidente a tomar las decisiones económicas más difíciles e impopulares que le han tocado desde que asumió el poder en 1999.

La salud de Hugo Chávez. El presidente no está bien. Las múltiples operaciones y los recurrentes tratamientos de radiación, quimioterapia y otros no han logrado contener el avance de su enfermedad. En los más altos círculos gubernamentales de otros países el consenso es que la salud del presidente venezolano es precaria y tiene bajas probabilidades de curación. La evolución del estado de salud de Hugo Chávez moldeará la evolución política del país en los próximos años. La biología podría ser más importante que la ideología en determinar adónde va Venezuela. Esto lo saben el presidente y sus allegados.

¿Quién viene después de Chávez? El presidente acaba de designar como vicepresidente a Nicolás Maduro, uno de sus más cercanos colaboradores y uno de los pocos en su círculo más íntimo que no proviene de las Fuerzas Armadas. En vista de la precaria salud del mandatario, este nombramiento reviste hoy más importancia que en el pasado y es difícil suponer que los cálculos sucesorios no hayan formado parte de los criterios del presidente a la hora de tomar la decisión. Maduro no es el único con las posibilidades y las ganas de suceder a Chávez. Varios otros aliados del presidente tienen las credenciales, el dinero y los vínculos con grupos militares, políticos y con otros actores internacionales influyentes en Venezuela como para ser factores de poder muy importantes. Estos otros aspirantes no acatarán sin reaccionar la decisión de ser excluidos. Saben que el patrón establecido por el presidente Chávez ha sido que una vez que se llega al poder no hay que dejarlo. Y que es posible retenerlo durante décadas. Lo que está en juego es la lotería con el premio más gordo de América Latina.

El dedo y no los votos. La Constitución venezolana establece que si el presidente no puede continuar en funciones hay que convocar elecciones. Dadas las circunstancias, esta es una norma muy inconveniente para Chávez y su equipo. En sus 13 años en el poder, cada vez que una ley no le ha sido conveniente, el presidente la ha cambiado. No hay por qué suponer que no hará lo mismo en este caso. Lo ideal para Chávez y para la continuidad de su proyecto político sería que su vicepresidente concluya el periodo presidencial en caso de ausencia del presidente.

¿Qué hacer? En vista del control del presidente Chávez sobre la Asamblea Nacional, el Tribunal Supremo y todos los demás órganos del poder, si él decide cambiar la Constitución es difícil que la sociedad civil y las fuerzas políticas lo puedan impedir. La única esperanza es que los líderes democráticos del mundo alcen su voz en protesta y exijan a Hugo Chávez que abandone sus pretensiones dinásticas y permita que su sucesor sea elegido por el pueblo, y no escogido a dedo. Será la oportunidad, por ejemplo, para que Dilma Rousseff o Lula da Silva rompan con el ensordecedor silencio que Brasil ha mantenido con respecto a las conductas poco democráticas del presidente Chávez. Ya es hora de dejar de felicitarlo y comenzar a exigirle públicamente que respete los principios básicos de la democracia.

mnaim@elpais.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDUARDO J. BARRIOS P., ¡NO FUE UNA ELECCIÓN CUALQUIERA!

Como una gran cantidad de venezolanos, ejercí mi derecho a elegir al Presidente de los venezolanos. Mi candidato no ganó, me envolvió el desconsuelo, me sentí mallugado, me dolió hasta la cédula, me caí del autobús del progreso. Con voluntad me vuelvo a erguir para seguir luchando por los principios democráticos y socialcristianos, que aspiro para mi patria.

Llegué el día 7-O al centro de votación bien temprano, hice la fila correspondiente e ingrese al mismo para ejercer mi derecho y deber. Los venezolanos ese día estrenamos un nuevo sistema de votación: "Sistema Automatizado Integrado - Máquina de Votación (SAI - MV)", llegué a la estación número uno, vi seis máquinas laptops y a sus operadores, estas con módems inalámbricos para conexión a internet. Mientras el miembro de mesa revisaba mi cedula de identidad y por escrito me indicaba en cual mesa me tocaba sufragar, le pregunté ¿adónde envían la información las laptops? Me respondió, "al CNE". Internamente me decía, en ninguna parte del manual del SAI leí o vi, que estas máquinas tuvieran estos accesorios.

Como todos en el país y en muchas partes del mundo, seguí minuto a minuto las incidencias de tan importante evento. Los mensajes de texto, llamadas telefónicas y correos electrónicos, sembraban esperanzas de que el candidato Capriles aventajaba al candidato oficialista por aproximadamente tres porciento de los votos y que se contemplaba dentro de un margen de error, lo cual pudiera indicar que las votaciones eran muy cerradas. Los índices que se conocían, eran tomados a pie de urna, lo que se conoce como Exit Poll. Aunque esta medición no es precisa, dan una idea de las preferencias de los electores.

A partir de las siete de la noche, hora escogida para empezar a emitir el Conteo Rápido, Quick Count, de los centros de votación, la información recibida de los mismos que habían cerrado y transmitido el acta al CNE, comenzaron a mostrar otra realidad, Capriles perdía por una gran diferencia de votos.

Pasadas las diez de la noche, la Presidenta del CNE emitió el primer boletín oficial, el Presidente actual era reelegido para un tercer mandato. Quizás 30 minutos después, el candidato Capriles se dirigió al país reconociendo el triunfo del oponente. Posiblemente muchos esperábamos de él, observaciones puntuales de la manera como se desarrolló la campaña electoral y el mismo proceso del día 7 de octubre. ¿Qué pasó allí?

El día lunes ocho, Venezuela amaneció triste y silenciosa, las preguntas sin respuestas eran el pan del día. La matriz de opinión de que hubo un gran fraude tomó cuerpo, algo muy difícil de comprobar. Voceros del comando Venezuela aparecían en los medios televisivos explicando y prometiendo que las actas obtenidas en los centros de votación serían sometidas a una auditoría y dados a conocer sus resultados. A la fecha esa promesa no ha sido cumplida. ¿Qué esperan?

¿Hubo fraude en Venezuela? Las elecciones no fueron limpias, fueron elecciones no transparentes. Tenemos un excelente sistema de votación que contabiliza el voto electrónico y emite una papeleta impresa con el resultado de su selección. Se acerca al principio de un elector un voto. Pero un organismo electoral con miembros directivos parcializados, tiende un manto de duda en este sin igual proceso tecnológico o en cualquier otro proceso, así sea éste, manual.

¿En qué elementos me baso para señalar la falta de transparencia ocurrida en la reciente elección presidencial en Venezuela, adicional a lo que ya conocemos?: el CNE no es equilibrado y está conformado por una mayoría de activistas del partido de gobierno; El CNE no ha querido corregir la data electoral que tanto los partidos como organizaciones civiles le han solicitado. Estos pedimentos se refieren a doble cedulados, no entregar a los partidos políticos la data electoral es una irregularidad; Hay un desequilibrio en la cantidad de miembros de mesa, el partido de gobierno, el PSUV tuvo más representantes en los centros de votación que los representantes de los partidos de la oposición; El abuso del candidato a la reelección, que confundía la magnesia con la gimnasia, horas encadenado a los medios públicos y privados, y los medios del estado, que se convirtieron en promotores del partido oficialista y de campaña del aspirante.

A medida que transcurría la jornada electoral, las denuncias de irregularidades se multiplicaban en el país: Máquinas que no funcionaron en una de las mesas en algún centro electoral, centros que no se instalaron a la hora convenida, etc. etc. Los correos electrónicos, los mensajes de texto, las llamadas telefónicas de familiares y amigos, me mantenían informado de lo que sucedía en Caracas y en diferentes regiones del país. La queja que abundaba era la de que a fulanito lo fueron a buscar a su casa porque no había salido a votar. La maquinaria roja había entrado en acción. ¿Cómo sabían ellos quienes había o no votado? Leí un correo en internet que denunciaba que oficiales de alto rango ingresaban a los centros de votación y trataban de averiguar quiénes faltaban por votar. Leía esas denuncias y el dispositivo inalámbrico de conexión a internet y supuestamente al CNE, me vino a la mente, me indujo a especular: ¿esos módems inalámbricos de banda ancha solo envían información de quienes se presentan a votar solo al CNE?

En las afueras de los centros de votación, estaban los electores vigilados por comisarios del régimen, que mantenían contacto con operadores indicando que sucedía en cada uno de ellos. El operativo de la maquinaria oficialista era preciso, como una operación militar excelentemente diseñada, perder esta elección era algo que no se podían permitir. El pueblo supuestamente oficialista, fue coaccionado a votar en contra de su voluntad y en muchas partes, alguien lo estuvo acompañando, para muestra este botón:  http://oglobo.globo.com/mundo/como-se-vota-na-venezuela-6361244 Después de ver este video, las dudas me asaltaron nuevamente y me pregunté, ¿el Comando Venezuela no nos aseguró que tendríamos cubiertas todas las mesas?

Es fácil afirmar que las elecciones en Venezuela son tramposas porque se realizan a punta de billetes de los venezolanos y que el Gobierno los utiliza a discreción, para su beneficio. ¿Cuánto le costó al país la relección de Chávez? No lo sabremos. Son cuentas secretas, pero el gobierno en los últimos 15 días del cierre de campaña, repartió bonos y viviendas equipadas como nunca, igualmente, es vox populi, la entrega de tarjetas de crédito con saldo de hasta 9.000,00 Bs. de tiendas Bicentenario en una plataforma falsa con tarjetas de crédito y que nunca las van cobrar a sus tarjetahabientes. Igualmente, créditos millonarios a empleados públicos con bajos intereses descontados por nomina. En la provincia, el dinero se repartió a manos llenas.

¡Por ahora! Venezuela se enfrenta a un futuro incierto, durante catorce años se montó un tinglado comunista que a partir del 10 de enero de 2013, terminará por acorralar al sector privado y por implantar la propiedad colectiva, entre otras estructuras. Seis años más de ineficacia, entreguismo y pobreza, o posiblemente menos. El futuro pudiera cambiar.

Como para que no se nos olvide, el 16 de diciembre nos toca elegir a Gobernadores y Alcaldes. La democracia, para quienes creen en ella y la practican, significa insistir e insistir en la expresión popular, aun sobre el miedo y el abuso. El VOTO es la bala silenciosa que derroca a tiranos.

eduardojbarriosp@gmail.com

@eduardobarriosp

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MANUEL AGUANA, ¿ACTA MATA VOTO? NO, YA ESTABA MUERTO

Muchas reacciones. Muchos análisis. Muchos sentimientos encontrados. Mucha tristeza. Es lo que vivimos el lunes 8 de Octubre. Buscamos al liderazgo opositor y no lo encontramos. Ni siquiera los vimos exigir explicaciones por los atropellos a nuestros Derechos Humanos cometidos el 7-O, que no necesitan de esas pruebas que están exigiendo porque todos nosotros vivimos ese día. Pero si los vimos pedirnos ir a otro proceso electoral el próximo diciembre.

Los venezolanos estamos viviendo la paradoja del voto. Si votamos sin condiciones y con este sistema automatizado, existirá una altísima probabilidad que el CNE y el gobierno manipulen los resultados. Si no votamos, los dejaremos solos para hacer lo que les plazca. Difícil decisión.

Quiero establecer aquí, antes que nada, que NO SOY ABSTENCIONISTA. Creo en la vía del voto como único mecanismo en democracia para cambiar los gobiernos. Si desistimos de esa vía, no seremos mejores que quienes nos han robado las elecciones y han debilitado esa institución al punto de hacernos dudar de ella.

La vía del voto es la respuesta. Pero ¿cómo seguir en ella si quienes tienen la responsabilidad de preservar y defender esa institución se han encargado de desacreditarla y dejarla morir ante los ojos de los ciudadanos? Lo que vimos el 7-O es una muestra de ello.

Y no solo el gobierno sino la oposición. Los atropellos al elector en todos los centros fueron de tal magnitud que nadie se cree que esos sean los resultados. El solo hecho que no se nos haya dejado votar con igualdad de condiciones en TODAS las mesas de los centros constituye una violación abierta a nuestros Derechos Humanos.

A estas alturas, el problema se encuentra no solo en que haya un sistema electoral fraudulento que hay que cambiar, sino en la dirigencia política opositora que lo legitima en cada elección. Estamos en un verdadero problema aquí. Si votamos, los legitimamos, y si no votamos les dejamos el campo libre como en el 2005.

Mi respuesta a este dilema es VOTAR, pero al mismo tiempo iniciar una intensa campaña desde todos los sectores de la Sociedad Civil para cambiar el sistema electoral, comenzando por exigir una completa auditoría al Registro Electoral y la Verificación Ciudadana en todas las mesas antes de emprender cualquier otra elección.

Por supuesto el gobierno y el CNE se negarán a esa petición de la sociedad. Solo la presión ciudadana de la sociedad civil logrará eso. Pero no será una conquista fácil. Ghandi logró boicotear con la huelga de la sal en la India de 1930, el monopolio que tenía el Imperio Británico sobre ese importante elemento de la vida de los ciudadanos, haciendo que la gente dejara de pagar por la sal y la fabricaran ellos mismos del mar, contraviniendo sus leyes. Eso costo miles de presos y violaciones de derechos hasta que los ingleses entendieron que no habían cárceles suficientes para encerrar a millones de indios resueltos.

Ya es hora de que comencemos a pensar proactivamente y dejar de llorar porque nos quitaron las elecciones como el caramelo de un niño. Y esta lucha tiene dos aspectos: a) Convencer al liderazgo opositor de buena voluntad que no podemos seguir por el camino de elecciones automatizadas en la mesa electoral, so pena de seguir perdiendo elecciones fraudulentamente y b) presionar al gobierno y su ministerio de elecciones para que cambie el sistema electoral. Podemos pensar, como los ciudadanos de la India de 1930, cuales acciones no-violentas se podrían desarrollar para conseguirlo, tenemos tiempo ahora. Esa lucha desde la sociedad civil, sumada a un liderazgo opositor consciente tiene que dar resultados.

Muchos podrían decir que en dictadura no se cambian las reglas y que Chávez se reelegirá por siempre con este sistema. Puede ser. Pero no se debe caer sin intentarlo. Prefiero mil veces meter el voto y pelear porque no se lo roben aunque terminen haciéndolo, que no intentar nada. Prefiero enfrentarme en los centros contra del gobierno para que se hagan las Verificaciones Ciudadanas de Ley que se nos negaron en este proceso que quedarme en mi casa dejando que nos roben sin pelear.

Y respondiendo a aquellos que dicen que deseo elecciones manuales, si las quiero. Es más, las exijo. Tengo el derecho de votar como los mexicanos que cuentan todos sus votos en cada mesa, verifican con los testigos y luego introducen las Actas manuales en una computadora y las ponen a disposición inmediata de todo el que la quiera ver por Internet a minutos de cerrar la mesa. Y cuando cierra la última mesa ya todo el mundo sabe quien gano sin que aparezca una Tibisay Lucena sorprendiéndolos con un resultado chimbo. Tengo derecho a pedir eso.

Esto funciona muy bien teniendo solo Ciudad de México más habitantes que toda Venezuela junta. Y los ciudadanos van viendo los resultados segundo a segundo por Internet en la página del Instituto Federal de Elecciones-IFE. ¿No creen que tengamos derecho a eso? ¿No creen ustedes que este sistema es mejor que el que nos han vendido como “el mejor del mundo”?

En las Elecciones Presidenciales de Venezuela de Octubre de 2012, el CNE ni siquiera tuvo que matar el voto con el Acta porque ya el voto había muerto mucho antes de estar dentro de la urna electoral. No nos dejaron votar. No nos dejaron cerrar las mesas. No nos dejaron hacer las auditorias. No nos dejaron hacer la Verificación Ciudadana. Y no fueron hechos aislados. Fue algo orquestado y deliberado. Pero lo que más me entristeció de todo esto fue que no hubo liderazgo opositor para reclamar eso.

Si los políticos profesionales de la oposición siguen tercamente insistiendo que no hubo irregularidades ni fraude, se estarán comportando como los alcohólicos y consecuentemente deberemos tratarlos de la misma manera. Primero debes reconocer que tienes un problema para entonces solucionarlo.

Ellos DEBEN pararse como hacen los Doble A ante el auditorio de Venezuela y decir, soy fulano de tal, soy alcohólico y necesito ayuda. Solo se esa manera pueden comenzar el proceso de desintoxicación. Negando que el gobierno trampeo las elecciones para quedarse no hará que se movilicen a favor de un proceso equilibrado y justo.

Y nuestra tarea de ahora en adelante será conseguir a esos “alcohólicos” y convencerlos de que tienen un problema para luchar juntos y resolverlo. De nada les sirve criticarnos y acusarnos de abstencionistas o radicales cuando tienen ahora a toda Venezuela exigiéndoles que se desintoxiquen.

Al CNE  que indica que nosotros tenemos que probar el fraude que ocurrió, son ellos los que tienen que demostrar que esas elecciones fueron limpias luego de todas las violaciones a los derechos de los electores. ¿Qué los efectivos del Plan Republica no dejaban pasar a los electores si no tenían un “papelito” de la estación de verificación en línea con el CNE, desde tempranas horas de la mañana? Yo mismo puedo declarar eso en un tribunal y los Observadores también.

Rectores del CNE, ustedes avalaron estos procedimientos fraudulentos en las Elecciones Presidenciales del 2012, violaron la Constitución al aprobar la modificación del Reglamento Electoral a sabiendas que éste no podía ser modificado “en forma alguna” dentro de los 6 meses previos a la elección, contraviniendo de manera flagrante el Art. 298 de la Constitución de 1999. Ustedes mataron el voto antes de ir al proceso electoral. Al regreso del Estado de Derecho ustedes deberán responder por ese crimen.

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS ARMANDO FIGUEREDO, ¿VOLVER A LA VOTACIÓN MANUAL?

Si hubo algún fraude es si así se considera la parcialización del CNE, que le dio todas las ventajas a Chávez, que nunca aceptó las denuncias de abusos formuladas por la oposición, que no contó como propaganda las interminables cadenas ni las cuñas obligadas por la ley RESORTE, que no controló la proveniencia de los fondos de la campaña oficialista y más

Están circulando mensajes en la red de personas que dicen que, a menos que se regrese a la votación manual, no volverán a votar. Están sugiriendo que Chávez ganó la elección por fraude en la votación electrónica, cuando muchos de los expertos meas reconocidos de la oposición en materia electoral, habían comprobado, en auditorías sucesivas, que ese tipo de fraude no era posible.

Si hubo algún fraude es si así se considera la parcialización del CNE, que le dio todas las ventajas a Chávez, que nunca aceptó las denuncias de abusos formuladas por la oposición, que no contó como propaganda las interminables cadenas ni las cuñas obligadas por la ley RESORTE, que no controló la proveniencia de los fondos de la campaña oficialista, que impidió que votaran miles de venezolanos residentes en el extranjero.

Con todo eso, Capriles aumentó la votación de la oposición respecto de 2006 en más de dos millones de votos, frente a sólo 700.000 por parte de Chávez. Se logró ese aumento a pesar en que muchos reductos imperdibles de la oposición la abstención fue más alta que lo anticipado.

Si es que fue posible el fraude con las máquinas de votación, ¿se imaginan cómo sería con votación manual.? ¿No recuerdan los que así opinan que, en tiempos de votación manual durante los años de democracia, en las mesas, en los escrutinios había partidos que se repartían los votos?

Alegan esos voceros de la abstención que, en Europa se han suprimido las máquinas, pero no dicen nada acerca de las razones de esa eliminación, que en muchos casos son de índole económica y que se deben a que las votaciones son más sencillas, con un alto grado de abstención y con una cultura democrática menos propensa al fraude.

figueredo.carlosar@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO CORONIL HARTMANN, CAPRILES, USTED FUE PRESIDENTE,

Ha pasado una semana desde las elecciones del 7 de octubre, lo cual invita a pensamientos mucho más razonados que los que suelen nacer en momentos tan tensos y frustrantes.

 Muchas  personas se me han acercado para que manifieste mis ideas sobre este momento tan doloroso para la democracia de Venezuela, de Latinoamérica y el mundo, ante los resultados electorales del pasado domingo.

No tengo vínculos con ninguno de los dos candidatos y como es de suponer de todo demócrata, guardo profundas distancias con el totalitarismo mal maquillado de Hugo Chávez.

Por lo tanto, mis ideas no pueden llegarle a ninguno de los dos, si no es por esta vía pública. Valga para todo el pueblo venezolano y el demócrata del mundo, este mensaje.

Puedo hablar de democracia, de política, de elecciones y de Estado, no sólo por formación académica, por mis escritos, discursos y testimonios públicos a lo largo de 52 años de vida política, sino porque quienes me conocen, saben que tuve el privilegio de haber nacido y haber sido criado por personas no solamente, curtidas dentro de aquella Acción Democrática de lucha democrática y anti-dictatorial, de clandestinidades, cárceles y exilio, además, tuve el honor y la fortuna de haber sido el hijo político y afectivo del presidente Rómulo Betancourt, otro padre que la vida me regaló, él mismo escribió que su matrimonio con mi madre no había hecho mas que facilitar el encuentro que, en cualquier otra circunstancia, habría igualmente desembocado  en una relación que lo convirtió para mi, además de un extraordinario amigo, en mi maestro y guía en disciplinas, para ambos, fundamentales: el Estado, la política y la democracia.

A Henrique Capriles le di mi apoyo en estas elecciones, por cuanto representó una alternativa democrática, frente al modelo totalitario y comunista de Hugo Chávez. No voté por él en las elecciones primarias, pero más allá de que no comulgue con algunos aspectos de la visión, que se intuye, tiene del Estado y su papel, hago un absoluto reconocimiento a su talante democrático, honestidad, alto tenor humano y enorme capacidad de activismo. Indiscutiblemente que su campaña electoral nos retrotrae a los años previos del altamente discutible “marketing político”, que tanto énfasis hace en los medios de comunicación, en vez de trabajar “puerta a puerta”. Todos tenemos que darle nuestro más profundo reconocimiento a su esfuerzo electoral.

El sábado 6 de octubre, víspera de las elecciones, no podía dejar pasar el momento, para estimular a los venezolanos a votar en tan vital fecha, por lo que acepté la invitación de mis queridos amigos de la ciudadana asociación civil “Primer Poder”, a hacer una pequeña carta que presentara un ensayo “El Silencio de los Buenos”(que pueden ubicar en mi blog : http: //pararescatarelporvenir.blogspot.com) el cual les recomiendo leer. Allí verán, las verdades de una etapa vital de nuestras historia en donde nacen los próceres de nuestra democracia y sus grandes obras de beneficio colectivo, así como conocerán las diferencias entre candidatos o mandatarios que sólo llegaron a la Presidencia versus estadistas que multiplicaron a la Presidencia y el país.

Algunas de mis palabras fueron:

“… este 7 de octubre, en el momento de elegir un destino, ustedes van a verse ubicados en alguna de las fechas históricas que se mencionan en este ensayo; pudiendo así confirmar que la historia no son fechas, sino actos de hombres que en alguna fecha crearon un nuevo destino.”.

Quiero establecer como base de este mensaje a las últimas palabras del párrafo anterior: “…la historia no son fechas, sino actos de hombres que en alguna fecha crearon un nuevo destino.”. Bajo el régimen de Hugo Chávez, ni las circunstancias políticas, ni electorales, ni estatales, son las normales de una democracia. Por lo tanto, al asistir a unas elecciones tan desiguales, no se está concurriendo a un acto democrático, sólo se reconoce el triunfo del “eterno” ganador.

La contienda del 7/O no fue entre dos candidatos, ni dos ideologías, ni dos partidos. La contienda fue entre el dictador de un estado totalitario gobernante y el Presidente electo de un estado democrático en oposición. He aquí el problema.

Ud. Sr. Capriles con las elecciones primarias de febrero, no se ubicó a la cabeza de un estado democrático o como el máximo representante de un sistema democrático, civilizador, progresista y pacífico, sino que solamente asumió el simple rol de candidato en unas supuestas elecciones democráticas y así, con una muy pasiva actitud, el mismo 7/O aceptó el resultado de un estado totalitario. Ese fue su “Plan B”, aceptar la derrota.

Apenas hace unos días, públicamente aceptó el abuso desmedido del estado totalitario que era de su conocimiento, como lo es de todos. Su intento de derrotar a este régimen por la vía electoral es noble, por lo pacifista; pero sabiendo reconocer la dificultad obvia de su triunfo ante el monumental ventajismo de su contrincante, su “Plan A” era su derrota y por ello –esa noche- ha debido estar preparado para asestar el mayor “golpe mediático” contra el régimen, y aprovechar la mayor audiencia en medios que iba a tener al momento en que Ud. hablara, como el “derrotado”.

Justo allí, Ud. iba a decir un mensaje que llegaría a quienes nadie ha podido llegarle en todos estos 14 años, para no sólo representar a la libertad y al progreso, sino también a Ud., al Presidente de la Venezuela de la paz, la democracia y el progreso, ante la gran posibilidad de la desaparición física de Hugo Chávez.

Permítanme explicarlo. Henrique Capriles Radonsky, dejó de ser el Presidente de la democracia, al perder la oportunidad de oro para, no solo mantener aglutinada a toda la oposición, sino para multiplicar tal grupo, mediante la exposición de nuestros reclamos, frente a un auditorio que como nunca antes Chávez le había permitido tener en un momento de tanta expectativa como lo fue su posición ante los resultados.

Sus palabras hubiesen herido sensiblemente a la “fortaleza” de Hugo Chávez, ante quienes están narcotizados con sus propagandas, pero que sufren todas las calamidades que aquí se mencionan. Ellos también son venezolanos. Víctimas de la misma miseria patrocinada por este régimen que les obliga a aceptar chantaje, la coacción y el soborno.

Mi respetado señor Capriles, el simplemente haber aceptado los resultados y el haber tratado de consolar a los 6 millones y medio de derrotados, pudo haber sido una parte trivial de lo que se debía decir, pero le insisto en una Venezuela democrática, no en esta colonia de la Cuba castrista.

Su débil “mensaje”, ante quienes esperábamos escuchar la voz del reclamo que a Ud. le fue asignado en las elecciones primarias, rompió la vital unión de los al menos seis millones y medio de votos que lo respaldaron.

Hoy, entre frustraciones y confusiones bastante bien fundadas, se cuestiona al resultado electoral y se divide a esa millonada de votos en bandos que por tan trivial actitud suya hasta piensan en abstenerse de votar en diciembre; y peor aún, en el momento en que toda Venezuela estaba pegada a los televisores, no le llegaron todos los reclamos que sufrimos todos los venezolanos, a quienes solamente reciben los edulcorados mensajes que dibujan a un país de maravillas con fantasías mediáticas de la red de medios de comunicación sumisa ante el régimen (y hablo de no menos del 70% de la audiencia). Lamentablemente, Ud. perdió ese momento histórico. Un momento que le hubiera confirmado como el valiente luchador de nuestras necesidades e ideales. Ud. no estaba allí para solamente ganar o perder, sino para defender nuestras necesidades e ideales. Ese es el papel de un estadista y no el de un candidato a una alcaldía o gobernación, que reconoce su derrota y trata de secar lágrimas ajenas. El momento era para defender a un modelo democrático, a un país completamente destruido.

Para no crear especulaciones que puedan invitar a malentendidos, permítame Sr. Capriles exponerle un simple ejemplo de lo que un equipo de expertos políticos le hubiera recomendado decir, en tan crucial e irrepetible momento (al menos a la vista de los próximos seis años).

“Pueblo de Venezuela, ciudadanos demócratas de Venezuela y el mundo:

El Consejo Nacional Electoral, conformado mayoritariamente por militantes del partido de gobierno, ha publicado oficialmente su primer boletín sobre los resultados de la elección que ha convocado a todo nuestro país en el día de hoy.

Tales cifras de este organismo comicial anticipan la victoria del candidato a la reelección y actual mandatario, comandante Hugo Chávez Frías, lo cual acepto de manera provisional, hasta tanto no se verifiquen los conteos, se diluciden eventuales reclamaciones y se oficialicen los totales.

Soy un demócrata que cree en las elecciones y si bien he decidido participar en estas, debo acusar una serie de fallas en el sistema electoral que sugiero sean revisadas y corregidas para evitar especulaciones dañinas a la vida democrática y pacífica del país. Nuestro equipo electoral hará la revisión de los resultados del CNE y conforme se pronuncien, se harán las sugerencias del caso. Mientras tanto, considero que es imprescindible por el bienestar del país que pacíficamente vayamos a nuestros hogares, para mañana continuar con nuestros deberes cotidianos.

Si tal como se perfilan los números, yo pierdo con demostrados resultados, no duden que democráticamente  aceptaré mi derrota. Sin embargo, de haber denuncias de irregularidades sin respuesta apegada a las normas legales, apelaré constitucional y  pacíficamente ante las instituciones nacionales y de ser necesario internacionales, para que se enmienden los errores y se subsanen las irregularidades.

No puedo dejar pasar esta oportunidad para decirle al pueblo de Venezuela, que en su totalidad me sintoniza en este momento (algo que los medios del régimen no me permitieron hacer durante mi campaña electoral), la mención de algunos puntos que quiero reclamar en este momento ante Ud. comandante Hugo Chávez, como el presunto vencedor y renovado presidente del país.

Quienes han votado por mí, lo han hecho buscando grandes mejorías en problemas que han surgido o  han ido empeorando a lo largo de estos catorce años de su mandato.

La inseguridad es la más alta de nuestro continente, siendo los sectores populares los que ponen la mayor cantidad de muertos diariamente. Las cifras ya compiten con las de la Guerra de Independencia, en los mismos 14 años, son más de 160 mil familias las que sufren el luto, muchas de la cuales confiaron en Ud. para tener una mejor calidad de vida y sin embargo encontraron la muerte.

El sistema judicial y penitenciario está en un perfecto caos, ello contribuyendo al fortalecimiento de las organizaciones criminales y al aumento de la criminalidad.

La presencia de grupos terroristas en territorio nacional, más el incremento del narcotráfico nos presentan ante el mundo como un país narco-complaciente, al punto de estar infiltrado dentro de las fuerzas de seguridad pública.

Con su régimen hemos perdido la independencia que tanta sangre le costó a Bolívar y los cientos de miles de héroes que lucharon contra aquel Imperio “extranjero” y  hoy somos súbditos de un rey en Cuba, quien emplaza a sus comandantes y funcionarios para dar órdenes a nuestros militares y funcionarios públicos; ello sin mencionar la diversión de vitales fondos para nuestro desarrollo a países asociados al Imperio Castro-Cubano.

 La inflación nos atormenta en niveles que los programas de asistencia popular no logran calmar; el desempleo se esconde con misiones, pero no ofrece libertad a quienes quieren buscar opciones de mejores ingresos en un abierto mercado laboral, ya no quedan empresas que puedan absorber tal cantidad de personal; las expropiaciones por causa de utilidad pública que contempla nuestro ordenamiento legal han sido realizadas de manera arbitraria, injusta y completamente dañina para el aparato productor nacional convirtiéndose en meras confiscaciones; al punto de haber creado la enorme dependencia de importaciones, que a mucha mano de obra benefician, en otros países. Los conflictos sindicales abruman a las organizaciones estatales por la falta de cumplimiento de los compromisos y pagos; los empleados públicos se sienten humillados al verse obligados a pagar réditos al partido oficial e igualmente  a asistir a eventos del mismo partido.

Los servicios públicos están sufriendo el peor deterioro de nuestra historia; y pensar que tuvimos los mejores de todo el continente, en cuanto a vías terrestres, puertos aeropuertos, centrales hidroeléctricas para exportar energía a otros países, acueductos y embalses en cantidades suficientes como para crear grandes desarrollos habitacionales populares con todas sus comodidades.

 La vivienda construida en los cuarenta años de democracia civil, había alcanzado a casi millón y medio de unidades, mientras que Ud. hasta el 2011 ha construido apenas algo más que 300.000.

PDVSA, la responsable de haber pagado al estado más del 70% de su ingreso, es hoy la que debe pedir al Banco Central ayuda para subsistir, en franco abandono de sus instalaciones, la producción petrolera ha caído a menos de las dos terceras partes y dependemos de la gasolina importada para mover al país.

Solamente con decirle que durante el siglo XX, a pesar de los vicios que todos reclamamos a esos gobiernos, fue cuando se construyó toda la infraestructura que hoy podemos usar para nuestra civilidad y que lo que Ud. ha gastado en catorce años es más del triple de todo lo gastado en 100 años, no es sino para exigirle a Ud. que haga un cambio muy profundo, porque los resultados de su gestión son devastadores.

Ahora bien, permítanme hablarle a mis seguidores. Tenemos el ideal de construir una Venezuela próspera, pacífica y con igualdad de oportunidades para todos. Nunca  vamos a  abandonar ese ideal. Hecho por el cual, seguiré estando en oposición a este régimen y a todos los regímenes que impidan el sano y pacífico desarrollo de la democracia y del mejoramiento de nuestras condiciones de vida.

Por ahora los objetivos no han sido conseguidos. ¡Vivan la democracia y el progreso!”

Espero que con estas palabras haya quedado bien clara la diferencia entre un buen candidato y un estadista; para decirle que son estos últimos quienes realizan los actos que se marcan en la Historia. En estos momentos trascendentales las “salidas” exigen formulas excepcionales.

Lo más probable es que de haber pronunciado ese discurso, el régimen le hubiese querido meter preso o someter a juicio por algún tipo de forjado delito, pero  eso Ud. ya lo vivió, así como lo vivieron miles de héroes hasta 1958. Probablemente el mismo escándalo hubiera promovido su mensaje y me atrevo a asegurar que se hubiera ganado la admiración de no menos del 90% de los venezolanos. Las verdades que todos sufrimos lo defenderían de las mentiras del régimen. El momento pedía valor para defender ideales.

Señor “Ex Presidente” Capriles, como candidato hay que felicitarlo pero “…la historia no son fechas, sino actos de hombres que en alguna fecha crearon un nuevo destino.”.

 Caracas 14 de octubre de 2012

Alfredo Coronil Hartmann

@Alfredo43

acoronil@yahoo.com.mxEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,