La alternancia fecunda el suelo de la democracia. Winston Churchill
1.- LIBIA: ¿QUÉ HAY DETRÁS DE LA MEDIACIÓN DEL GOBIERNO DE VENEZUELA? VIRGINIA CONTRERAS
2.- LAS PRIMARIAS Y SUS DOLORES DE CABEZA. YVÁN SERRA DÍAZ
3.- UN PAÍS HERIDO DE MUERTE. ENRIQUE PEREIRA
4.- TODOS NOS EQUIVOCAMOS. NARCISO GUARAMATO PARRA
La Fuerza de la esperanza se mueve. Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 668 días, cuenta regresiva inexorable. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel
LIBIA: ¿QUÉ HAY DETRÁS DE LA MEDIACIÓN DEL GOBIERNO DE VENEZUELA? VIRGINIA CONTRERAS
Hace algunos días el presidente Hugo Chávez ofreció su mediación ante el dictador Gaddafi, a los fines de lograr la conformación de una comisión integrada por países amigos, para lograr “un diálogo con las partes en conflicto en Libia, y así evitar el derramamiento de más sangre”.
Inicialmente la mediación fue rechazada. Saif al Islam Gaddafi, hijo del dictador, principal candidato a sucederle -por lo menos antes de que se produjeran tales hechos-, y quien cuenta con experiencia en mediación política, al haber negociado con “Al Qaeda” la liberación de presos pertenecientes al “Grupo Islámico Combatiente Libio”, vetó anticipadamente la propuesta venezolana. Por su parte, las facciones rebeldes al régimen, rechazaron la moción, condicionado cualquier posibilidad de diálogo con la salida irrevocable del poder del gobernante libio.
Salvados los primeros obstáculos, la oferta en cuestión ha sido aceptada por el gobierno de Libia. De hecho el propio canciller de ese país, en carta enviada al presidente Chávez, manifestó el deseo de que se conforme una misión formada por “los Estados activos e influyentes de América Latina, Asia y África”.
Las razones de la inclusión de estos sectores son obvias si consideramos la estrecha relación que el gobierno libio ha mantenido con gobiernos de la América Latina, el marcado interés que ha venido desarrollando China en la extracción de recursos africanos, compitiendo con los Estados Unidos y la Unión Europea (de hecho el propio Gaddafi ha amenazado con venderle petróleo a dicho país, en perjuicio de sus clientes tradicionales); y la evidente inclinación de los gobiernos africanos por sistemas dictatoriales, así como su coincidencia ideológica a favor de la creación de un Estado Palestino, y su condena del régimen sionista.
Organizaciones, como la Liga Árabe, a pesar del carácter no vinculante de sus decisiones, han admitido por lo menos, discutir la propuesta venezolana. En el caso de Latino América, los gobiernos pertenecientes a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (“ALBA”), y cuyo liderazgo y financiamiento depende fundamentalmente del gobierno bolivariano, han decidido impulsar el diálogo.
Pero así como ciertos gobiernos pudieran mantener algún interés en la permanencia del dictador libio, la gran mayoría de los gobernantes del mundo han manifestado su rechazo ante los dramáticos sucesos producidos en el país africano. De más está decir que gobiernos como los de Estados Unidos y Francia han rechazado de plano la mediación del gobierno venezolano. Incluso, los representantes de los Estados Unidos, Colombia y el mismo Embajador Adjunto Libio, ante las Naciones Unidas, han criticado rotundamente la posición del Presidente Chávez, quien desde sus inicios expresó sus “dudas respecto a la veracidad de los hechos de sangre que se le atribuyen al gobierno de Libia”. Gobiernos, como el de España, a pesar de su dependencia del petróleo y gas natural del Medio Oriente, han criticado abiertamente al régimen libio.
Pero si alguno sorprendió, ha sido el presidido por la debutante presidenta del Brasil, cuya ministra de Derechos Humanos, demostró ante las Naciones Unidas, el notable cambio de posición política de ese país, al manifestar categóricamente que, "Ningún gobierno se sustentará ya por la fuerza o por la violencia. Ningún liderazgo perdurará en medio de la exclusión, el desempleo y la pobreza. Ningún pueblo soportará ya en silencio la violación de los derechos humanos”. Esto, sin considerar, con que precisamente, aquellos países con los cuales pareciera contar el dictador Gaddafi, como el mismo Brasil, Argentina y Méjico, aprobaron precisamente la suspensión de Libia del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Mientras pasan los días, el gobierno libio busca aprovechar el tiempo, tratando de recuperar la zona oriental de su país, lugar en donde se encuentran los hidrocarburos, elemento con el cual el gobernante cuenta para ejercer su poder frente al mundo.
Dentro de Venezuela, la reacción no se hizo esperar. Demasiado fresco está el bochorno, y la indignación, de muchos venezolanos frente al dedo acusatorio de la comunidad internacional, apreciando cómo su Presidente ha hecho migas con los más indeseables dictadores y jefes de Estado del Planeta. Y es que cuesta digerir dicha oferta, cuando prácticamente ha dado la vuelta al mundo la imagen, para entonces publicitada por el mismo gobierno bolivariano, de su mandatario, reconociendo como “hijo ilustre”, al dictador africano, a quien comparó con el mismo Libertador, Simón Bolívar.
¿Pero qué hay detrás de todo esto, para que, a riesgo de un contundente rechazo internacional, el presidente de Venezuela haya decidido presentar su mediación?
Si analizamos de buenas a primeras la sugerencia del Presidente Chávez, ésta pareciera no tener ni pies ni cabeza. Máxime, si consideramos, como recalcó el primogénito Gaddafi, la diferencia sustancial, y el desconocimiento total, que el ofertante posee respecto a la cultura libia y los intereses de su gobernante. No obstante, si algo ha caracterizado al presidente de Venezuela, es la astucia para presentar sus ideas con el mayor desparpajo, aún a sabiendas del precario apoyo que la misma pudiera recibir de parte de los interesados.
El hecho es que, después de un silencio sepulcral frente al escenario de sangre que presenta Libia, vemos a un Hugo Chávez, abogando a favor de un gobierno, cuyos actos paradójicamente coinciden, con las críticas que el mismo gobernante manifestara frente a las acciones producidas durante la invasión a Irak: muerte de inocentes, familias usadas como escudos humanos por parte de los soldados afectos al régimen, bombardeos a zonas pobladas en donde han volado por los aires seres humanos, ejecuciones de soldados desertores por parte del régimen, pánico entre la población que trata de huir de la zona de peligro, entre otros.
La respuesta es bastante más sencilla que lo imaginable. Teniendo que escoger el dignatario venezolano, entre mantenerse en permanente silencio frente al genocidio libio, o reaccionar airadamente, como el marido ofendido al ser descubierto en una infidelidad, Chávez ha escogido esto último. Para ello ha contado con el asesoramiento directo del único que podría transmitirle confianza. Y es que la experiencia del ex dictador Fidel Castro, en eso de captar la imagen del mundo, es imposible de rechazar. Más aún cuando la suerte de ambos gobiernos, Venezuela y Cuba, dependen la una de la otra.
La orden, más que sugerencia, fue muy simple. No interesa que la mediación resulte, o no. Lo que importa es aprovechar el momento, -cuando todos parecen dudar respecto a qué hacer-, y presentar una oferta infalible, al estar dirigida a “la búsqueda de la paz”. El objetivo no es Libia, el blanco es Venezuela.
Es lo que diríamos una estrategia de “ganar-ganar”. Si la mediación llegase a buen término, el triunfo para el presidente de Venezuela sería indiscutible. Si la mediación no pudiese materializarse, la conducta asumida por el mandatario, en todo caso sería recordada, como poco menos que “loable”. Con ello cuenta el venezolano para afianzar la carrera que ya comenzó a cabalgar, con hechos concretos que en sólo los tres primeros meses del año, lo catapultan hacia las elecciones presidenciales de 2012.
En el caso de la política interna, adicionalmente a la mediación propuesta, el Presidente Chávez inicia el 2011 con una actitud absolutamente candorosa frente a los nuevos diputados electos a la Asamblea Nacional. En transmisión televisiva, desde el hemiciclo del organismo legislativo, pudimos escuchar al Jefe de Estado, prácticamente rogar a sus opositores el modificar los mensajes de odio, tratarse como oponentes y no como enemigos, y dejar de sabotear su gobierno.
Para quienes conocemos la realidad venezolana, tales afirmaciones no podrían corresponder más que a un mal chiste.
Pero para quienes apreciaron la estudiada conducta del candidato-presidente, y observaron el silencio de los diputados presentes, la percepción no necesariamente es la misma. No en vano, tales expresiones fueron transmitidas a todos los canales de televisión de suscripción por cable internacional, siendo observadas por ciudadanos de habla hispana, corresponsales extranjeros, analistas políticos internacionales y autoridades gubernamentales mundiales.
El mandatario venezolano ha sabido aprovechar otras circunstancias. Siguiendo los pasos de su homólogo cubano, a raíz de una huelga de hambre en la cual participaron estudiantes venezolanos, utilizó la ocasión para liberar a cierto número de presos políticos, a sabiendas de la inexistencia de una causa penal para su reclusión.
Si bien la motivación de la huelga estudiantil fue modificada durante el transcurso de la misma, ésta llegó al punto de exigir la revisión de los casos de los presos políticos en general. Es así como el mismo Chávez no perdió oportunidad para deshacerse de un nudo, que muy probablemente en otras oportunidades no hubiera podido desatar. Razón tenía el comandante Castro cuando le advertía del arma de doble filo que representa ordenar la prisión de inocentes, porque si bien, por un lado, la medida puede resultar ejemplarizante, su prolongación en el tiempo, y su extensión en cantidad, termina por revertir la amenaza. De allí que la respuesta no se haya hecho esperar: El gobierno bolivariano concede la libertad parcial de los ciudadanos (hecho que siempre facilitará el contar con la amenaza de su posterior reclusión), los estudiantes logran uno de los objetivos deseados, y el mundo, nuevamente, aprecia la actitud del gobernante, quien magnánimamente ha facilitado la libertad de los opositores detenidos.
Así nos dirigimos al 2012, entre llamadas al diálogo por parte del jefe de Estado, interpelaciones televisadas de los representantes de los poderes públicos ante la Asamblea Nacional, libertad de presos políticos, súplicas de conciliación hacia la oposición venezolana, y ahora ofertas de mediación de paz internacional. Mientras esto sucede, el país democrático está sumido entre pre candidaturas presidenciales y debates legislativos. Todos miran, nadie ve.
LAS PRIMARIAS Y SUS DOLORES DE CABEZA. YVÁN SERRA DÍAZ
Tal como lo comenté luego de las experiencias para escoger a los candidatos a diputados por la vía de las primarias, éstas llegaron para quedarse. Ante la angustia de algunos amigos que la oposición no llegue unida a la contienda presidencial les digo que se queden tranquilos, que un candidato que represente a la alternativa democrática existirá y este será escogido en elecciones primarias. Pero esto deja una serie de interrogantes de los cuales comentaré algunas de ellas.
1. La fecha de la elección. Como en algunas carreras, hay algunos que salen con ventaja. Los punteros desean una carrera corta para aprovechar su puesto de salida, otros temen que una carrera adelantada les impida contar con el tiempo suficiente para alcanzar a los primeros. El criticar a los que piden tiempo porque lo consideran oportunistas se olvidan que es igualmente criticable apurar la carrera porque se tiene una ventaja circunstancial. Hay que considerar que se requiere tiempo para que los candidatos hagan sus campañas, que puedan darse a conocer en el país y que la gente pueda evaluar sus propuestas. Pero por otra parte la escasez de recursos invita a campañas cortas, y tener tiempo para contingencias que saldría por las acciones de un gobierno que como dice Aveledo es superavitario en recursos, pero deficitario en escrúpulos. Hay que contar que pueden inhabilitar a candidatos electos o adelantar elecciones, si con esto obtiene una ventaja electoral.
2. La segunda vuelta: Antes de tomar cualquier decisión al respecto, hay que pensar cuanto es la capacidad financiera y logística con que se cuenta. Si existiera abundancia de recursos se pudiera analizar la fórmula del ballotage, es decir una segunda vuelta en el que participarían solo los dos candidatos más votados en la primera elección, pero creo que precisamente recursos no es lo que sobra. Así que debe privar cierto criterio de eficiencia, lograr la mayor cantidad de objetivos con los recursos disponibles. Esto supone una elección simple, donde el candidato a presidente sería el que obtuviera la mayor cantidad de votos.
3. La elección de los candidatos a gobernadores y alcaldes. Lo que es bueno para el pavo, es bueno para la pava. Si se asume la metodología de las primarias para escoger al candidato presidencial esta debe ser igualmente válida para gobernadores y alcaldes. Ahora el dilema es si hacerla separada o conjuntamente con la primaria presidencial. Los recursos disponibles es la primera variable a considerar. De existir dinero habrá que plantearse su posible separación. Dilucidar primero el candidato presidencial permitiría despejar las dudas sobre las candidaturas de gobernadores y alcaldes presidenciables.
Un candidato presidencial conocido de antemano despejaría el panorama para las aspiraciones a gobernaciones y alcaldías. Si el vencedor de las primarias fuera un gobernador o alcalde renunciaría a la reelección y los no triunfadores pueden mantener sus espacios regionales o locales si así lo deciden los electores en unas primarias regionales que se realizarían con posterioridad. Si no fuera posible separa las elecciones y solo habría un día para todas las elecciones primarias se tendría que contar con la posibilidad que una persona fuera electa como candidatos en dos cargos. Si así fuera debería estar planteado que este renuncie a uno de los dos y realizar una nueva elección para ocupar las vacantes.
UN PAÍS HERIDO DE MUERTE. ENRIQUE PEREIRA
Turismo de aventura, al más puro estilo de un rally. Nunca necesité de la invitación del gobierno para hacer turismo en Venezuela. A esta patria la he pateado por más de cuarenta años y puedo decir con orgullo que la conozco de punta a punta. No fue diferente este Carnaval, dónde el destino me movió hacia mi querido Apure.
Pasear Venezuela en estos días produce dolor del bueno. Desde que uno abandona Caracas y pasea al frente de las zonas industriales, antes florecientes, de Cua y Charallave, comienza a notar el daño severo que le han hecho al país las políticas equivocadas de un gobierno que no tiene la menor idea de cómo fomentar la actividad económica. Galpones abandonados, descuidados y muchos de ellos apenas intentando demostrar alguna actividad para no ser invadidos. Comercio informal a manos llenas en cualquier espacio libre. Uno entra a un negocio de Agropatria -antes Agroisleña- y siente el olor a quiebra en el ambiente. Tardaron poco en cambiarles en nombre, tardarán menos en destruir los que sus dueños construyeron con tesón y trabajo de décadas.
Una carretera nacional llena de vendedores de majarete y queso, que hacen interminable el tránsito vehicular por carretera. En el lugar menos pensado, un reductor de velocidad sirve de estación de trabajo para vender huevos de codorniz o una bolsa de mangos. Economía de subsistencia en la Venezuela que recibe cien dólares por cada barril de petróleo exportado.
Largas colas de vehículos en las estaciones de servicio que tienen gasolina, eso fue el jueves, no quiero imaginar que pasaría el sábado cuando aumentó el número de vehículos en carretera. Sorprende a los caraqueños esa falta de combustible, pero al preguntar a los locales, aprende uno rápido que eso no sólo sucede en temporada, con eso viven todos los días. Ramírez insiste en que nuestra industria petrolera se encuentra en las mejores condiciones al tiempo que maniobra para que los caraqueños no sintamos esta severa disminución del suministro de combustible, por las más variadas razones, que van desde una disminución de la producción, de la refinación y de la capacidad de las cooperativas para manejar una exitosa distribución. Tal vez quiera referirnos esto como una guerra al contrabando de extracción, en el medio del estado Guárico a cientos de kilómetros de cualquier frontera.
Basura, mucha más basura de la que podemos imaginar, ahora a los bordes de las carreteras, en las zonas cercanas a los pueblos, para demostrar un manejo indolente de los desechos que los pueblos producen. Da mucho dolor observarlo, pero produce más dolor ver esa basura al pie de una valla, con un sonriente presidente vendiendo socialismo.
Huecos y más huecos. Una infraestructura de carreteras que fue orgullo de este país, se nos viene abajo a pedazos. El tren no termina de aparecer.
Chávez tendrá que entregar en dos mil doce. Nada me hace pensar que lo hará mejor en los próximos 600 días, pero puedo percibir que seguirá empeorando lo que ya está mal. Los errores se pagan con votos, las mentiras también.
TODOS NOS EQUIVOCAMOS. NARCISO GUARAMATO PARRA
“Todos nos equivocamos” es el título del libro autobiográfico del Prof. Carlos Sabino y que me sirve como anillo al dedo para comenzar este artículo. El errar es la condición básica del comportamiento humano, solo la razón, el tomar una decisión en un momento dado basado en nuestro análisis, es propio de nosotros, El resto de las especies animales de este planeta viven basadas únicamente en su instinto. Por lo tanto, aprender de nuestras equivocaciones, aunque nos tropecemos reiteradas veces con la misma piedra, es un deber.
¿Por qué toco este tema? Sencillamente porque se ven algunas piedras de diferente tamaño que se presentan en el futuro político y económico de Venezuela, para el gobierno y la oposición. A continuación, presentamos algunas de ellas:
• A pesar de todos los esfuerzos, el gobierno no puede presentar soluciones reales para los problemas del país. Inseguridad, alto costo de la vida, falta de vivienda, vías de comunicación en franco deterioro, etc. Ya muchos de los partidarios del presidente dudan del modelo socialista planteado.
• Cada vez se reduce el grupo de venezolanos que defienden la revolución bonita. El Chavismo ya está llegando a un nivel donde solo están los que de una forma han tenido un beneficio neto estos últimos años, ya sea por su exclusión en gobiernos pasados, como grupo social, por que han accedido a un nivel económico que antes les era imposible alcanzar o porque no han encontrado una propuesta convincente por parte de la oposición. Sin embargo, el chavismo seguirá teniendo un peso de importancia en el futuro inmediato, El tiempo que estarán los diputados sobrepasa a la elección presidencial.
• No necesariamente los que abandonan al presidente entran en la causa opositora, por más que lo digan los voceros del gobierno. Repito hay un grupo importante de venezolanos que no encuentran soluciones en esta polarización.
• Internacionalmente la situación se le pone complicada al presidente. La caída de gobiernos amigos de la revolución venezolana, le resta apoyo y voces en los diferentes foros a nivel mundial. El único país en donde se enfrentan abiertamente los dos modelos, capitalismo y socialismo es Venezuela.
• La derrota del presidente en el año 2012 no está garantizada, el optimismo que ven algunos puede causar la derrota de la oposición, Ahora es que hay tiempo para cometer muchos errores, que impidan que el Chavismo abandone Miraflores por la vía correcta, los votos.
• El presidente Chávez es un magnífico comunicador, un formidable contendor que puede derrotar fácilmente a un opositor sin las condiciones adecuadas, por lo cual, o que lo subestime. El candidato de la oposición debe ser un político fogueado en la lucha política, respaldado por un buen equipo que nos presente un proyecto de país vendible.
• El punto más débil del presidente es el modelo socialista, el cual ya se ha comprobado como incapaz de resolver los problemas económicos y sociales. En este punto retomo el libo del prof. Sabino quien fue un ferviente socialista y que vivió las época peronista en Argentina y de Salvador Allende en Chile, para citar su opinión sobre el experimento socialista chileno de 1972: “La revolución era, antes que todo, un mito, porque no generaba según predicciones de Marx y, cuando ocurría, producía un resultado peor que el propio capitalismo: nuevas clases sociales, una opresión sin límites, estancamiento tecnológico y un Estado que, en vez de languidecer o extinguirse, se convertía en la máquina totalitaria más poderosa que se había construido en toda la historia humana.” (Todos nos equivocamos, Grito Sagrado Editorial. 2007. p.259)
• El punto débil de la oposición es el tiempo. Tienen que escoger su candidato lo más pronto posible, este año. (por octubre) Insisto una vez, si este no se prepara bien la derrota de la oposición es totalmente factible.
• Muchas personas piensan que la diversidad de posibles candidatos es una debilidad de la oposición. Disculpen, respetamos pero no compartimos, es una fortaleza. Hay donde escoger. La debilidad surgiría del método de elección. Tienen que ir a primarias, y el que triunfe en buena lid debe ser el candidato de la oposición. Las elecciones del 2012 debe ser solamente entre dos candidatos.
• La Tarjeta única es necesaria. Tengamos presentes que la elección es presidencial, con nombre y apellido. Ya tenemos uno, Hugo Chávez Frías. ¿Quién será el otro?
raulamiel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
"Aboga principalmente por: *El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad. *El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes", Wikipedia.
"Aboga principalmente por: *El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad. *El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes", Wikipedia.
