JIM LOBE*: EEUU / RON PAUL, LA EXTRAVAGANTE PIEDRA EN EL ZAPATO REPUBLICANO

Aunque Paul quedó tercero en Iowa, lo más significativo fue quiénes lo votaron, y eso es lo que parece preocupar a los neoconservadores. Según una encuesta realizada por el diario The New York Times en Iowa, 48 por ciento de los jóvenes de hasta 29 años dijeron apoyar a Paul.

Ron Paul, representante en el Congreso legislativo de Estados Unidos por el meridional estado de Texas, se destaca en la campaña interna del opositor Partido Republicano y genera preocupación entre sus correligionarios más conservadores y nacionalistas.

Aunque su tercer lugar en los caucus (asambleas populares) del norteño estado de Iowa decepcionó a sus seguidores, este médico de 76 años quedó apenas tres puntos porcentuales por debajo de Mitt Romney, ex gobernador de Massachusetts (noreste), y de Rick Santorum, ex senador por Pennsylvania (también noreste).

Romney y Santorum recibieron ambos 25 por ciento de los sufragios (aunque ganó el primero por solo ocho votos de diferencia), y Paul tuvo 22 por ciento.

Actores políticos pronostican que Romney --quien recibió el apoyo el miércoles de quien fuera candidato presidencial republicano en 2008, John McCain-- será el ganador de las internas a nivel nacional y por tanto aspirante a la Presidencia en los comicios de noviembre de este año.

Pero el desempeño de Paul y la creciente atención mediática que recibe desde las últimas semanas sugieren que bien podría emerger como una figura con fuerza considerable en la convención general republicana prevista para el verano boreal próximo.

Los neoconservadores temen que hasta pueda suponer una amenaza para las esperanzas del partido de sacar de la Casa Blanca a Barack Obama si éste decide postularse a la reelección.

Aunque Paul quedó tercero en Iowa, lo más significativo fue quiénes lo votaron, y eso es lo que parece preocupar a los neoconservadores.

Según una encuesta realizada por el diario The New York Times en Iowa, 48 por ciento de los jóvenes de hasta 29 años dijeron apoyar a Paul, contra apenas 13 por ciento por Romney.

Uno de cada tres votantes que participaron por primera vez en las elecciones internas dijeron apoyar a Paul, y 44 por ciento de los que se definieron como "independientes" u "otros" (no republicanos) declararon respaldar a este candidato, exlíder del Partido Libertario. Solo 18 por ciento dijeron preferir a Romney.

Los autodefinidos independientes, según la mayoría de las encuestas, constituyen 40 por ciento del electorado y son considerados clave para el resultado de los comicios de noviembre.

Por qué Paul genera seguidores entre los independientes, los jóvenes y los que votan por primera vez es tema de considerable especulación e investigación. El candidato tiene posturas heterodoxas y, en algunos casos, aparentemente contradictorias.

En temas económicos es un fiel neoliberal. En sus más de 20 años en el Congreso legislativo ha continuamente votado contra toda propuesta que incrementara el gasto del gobierno federal, algo que considera la mayor amenaza a las libertades individuales. También ha propuesto en varias ocasiones la eliminación de departamentos de gobierno como el de Seguridad Social y la Reserva Federal.

Es un fuerte defensor de los "derechos de los estados". Cree que aquellos temas en los que la Constitución no le confiere explícitamente la última palabra al gobierno federal, como el aborto, el matrimonio homosexual y la legislación de la marihuana, deben quedar en manos de las respectivas autoridades estaduales.

Coherente con sus posturas libertarias, es fuerte defensor de todos los derechos individuales, incluso el de portar armas, y se opone a los cateos y las confiscaciones sin orden judicial en el marco de la guerra al terrorismo.

A diferencia de sus rivales republicanos, ha condenado vehemente y repetidamente la Ley Patriota de 2001, que expandió los poderes del gobierno para detener sospechosos de terrorismo, y ha criticado el uso de la tortura y el aumento de la islamofobia, especialmente entre los miembros de su partido.

Pero quizás sea más conocido por sus posturas antintervencionistas y antibélicas (sus críticos dicen que es aislacionista), que le permitieron granjear apoyo en la izquierda del espectro político y también la ferviente oposición de los neoconservadores, los simpatizantes del derechista gobierno de Israel y de los "halcones" (ala más belicista de Washington).

Paul, por ejemplo, opuesto a las resoluciones del Congreso que autorizaron la fuerza militar contra Afganistán, Iraq y Libia, pidió recortes radicales en el presupuesto de defensa, el retiro de tropas de las bases en Europa, Japón y Corea del Sur, y un más rápido repliegue de Afganistán.

"Cuando veo un candidato como Ron Paul, cuya política exterior es, en todo caso, peor que la de la administración de Obama, me causa gran preocupación", reconoció a fines del mes pasado el exembajador estadounidense en la Organización de las Naciones Unidas, John Bolton.

La fuerte divergencia entre Paul y el resto de los republicanos ha quedado más claramente ilustrada en los debates sobre Irán.

Mientras los otros candidatos acusan a Irán de fabricar armas nucleares y de ser la mayor amenaza de Estados Unidos, y prometen usar la fuerza militar como último recurso para impedir que ese país asiático obtenga una bomba nuclear, Paul expresa su escepticismo y se opone fuertemente a una intervención.

Considera que Washington debe ser capaz de negociar con Irán de la misma forma que lo hizo en el pasado con la Unión Soviética y con China.

"Solo piensen en cuántas armas atómicas rodean a Irán", dijo en agosto durante una entrevista para la cadena Fox News. "Los chinos están allí. Los indios están allí. Los pakistaníes están allí. Los israelíes están allí. Estados Unidos está allí. Todos esos países… ¿Por qué no sería natural que ellos (los iraníes) quisieran armas? A nivel internacional se les debería dar más respeto", afirmó.

Más recientemente citó el caso de un avión no tripulado estadounidense derribado en territorio iraní para cuestionar tanto a sus rivales republicanos como a los más belicistas del gobernante Partido Demócrata.

"Antes que nada, ¿por qué había un avión no tripulado volando sobre Irán?", preguntó. "¿Por qué tenemos que bombardear tantos países? ¿Por qué tenemos 900 bases en 130 países diferentes cuando estamos en una total bancarrota? Creo que este objetivo de tener otra guerra en nombre de la ‘seguridad’ es algo peligroso. El verdadero peligro es que nosotros exageremos", afirmó./IPS

* El blog de Jim Lobe sobre política exterior puede leerse en http://www.lobelog.com. (FIIN/IPS/traen-rp/jl/ks/na ip sp fe/11)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PASCUAL ALBANESE*: LA GRAN BATALLA DE LOS REPUBLICANOS

Las elecciones primarias republicanas en el estado de Iowa pusieron en marcha el proceso que nominará al contrincante de Barack Obama en los comicios de noviembre próximo. El escenario presenta una paradoja. Por un lado, las encuestas indican una notable paridad en las preferencias entre Obama y los republicanos. Pero cuando los sondeos colocan a Obama frente a frente ante cada uno de los precandidatos republicanos, con nombre y apellido, el primer mandatario obtiene una apreciable ventaja sobre todos sus competidores.

Los estrategas republicanos afirman que esa aparente paradoja es tan natural como transitoria. Explican que, una vez ungido oficialmente el candidato del Great and Old Party (GOP) y que toda su dirigencia cierre filas en torno a su liderazgo, el elegido trepará en las encuestas. Para los republicanos, piensen como piensen, hay una prioridad excluyente: derrotar a Obama.

Por lo tanto, esta compulsa interna resulta, a la vez, un procedimiento para la selección del candidato presidencial y una campaña electoral adelantada, en la que los distintos postulantes, potenciados por su constante aparición en los medios de comunicación social, ganan visibilidad ante la opinión pública.

En este punto, los republicanos cuentan en esta oportunidad con una ventaja interesante. Como nadie en el campo demócrata discute la candidatura de Obama, las primarias republicanas se convierten en el único espectáculo político nacional y concentran la totalidad de la atención ciudadana.

Este escenario contrasta abiertamente con el que existía cuatro años atrás, cuando la finalización del segundo mandato de George W. Bush hizo que los dos grandes partidos tuvieran que desarrollar simultáneamente sendos reñidos procesos internos, que competían ente sí por atrapar el interés colectivo.

LOS COMPETIDORES

Autodescartada la ultraconservadora Michele Bachmann, quien después de su pésima performance en Iowa desertó de la competencia, quedan en carrera seis precandidatos. La puja real se libra entre un favorito, Mitt Romney, quien en Iowa obtuvo una muy leve ventaja sobre Rick Santorum, y los otros cinco competidores, quienes aspiran a polarizar contra él o a capitalizar algún traspié de su hasta ahora impecable campaña proselitista.

Romney, exgobernador de Massachussets, perdió en 2008 la nominación republicana a manos de John Mc Cain. Es considerado políticamente un moderado, con capacidad para atraer al electorado independiente. Multimillonario, con una trayectoria de empresario exitoso, su prédica está centrada en el terreno económico, absolutamente decisivo para el norteamericano medio. Su flanco vulnerable es su credo mormón, que genera una cierta reticencia subterránea en los influyentes sectores evangélicos.

A diferencia de Romney, Santorum, exsenador por Pensilvania, es un católico ferviente que cuenta con el respaldo de un amplio sector evangélico. El núcleo de su campaña reside en la defensa de los valores tradicionales, simbolizada en su firme oposición a la legalización del aborto y del matrimonio homosexual. Intenta erigirse en el campeón de los conservadores.

En contraposición a Santorum, Ron Paul es una personalidad atípica, con una interesante penetración en el electorado juvenil, que en Iowa le permitió arañar el tercer puesto. Definido ideológicamente como un “libertario”, se destaca por sus audaces propuestas de reducción del aparato estatal y de eliminación de impuestos, pero se desmarca nítidamente de sus competidores por su postura favorable a la legalización de la marihuana y por su posición aislacionista, que plantea que, para recortar drásticamente su presupuesto militar, Estados Unidos tiene que disminuir su protagonismo internacional.

Newt Gingrich es el más sólido intelectualmente de los precandidatos. Titular de la Cámara de Representantes durante la segunda parte de la presidencia de Bill Clinton, fue el artífice principal del copernicano giro centrista de aquella administración demócrata de la década del 90. En los últimos años, su vida experimentó un giro existencial con su conversión al catolicismo. Asesorado por David Willey, un intelectual católico estadounidense, biógrafo del papa Juan Pablo II y amigo personal del papa Benedicto XVI, Gingrich parece carecer del carisma personal que suele exigirse en un candidato presidencial. Su cuarto lugar en Iowa confirmaría esa presunción, aunque hay encuestas en otros estados que lo favorecen.

Rick Perry, gobernador de Texas, está dotado del carisma que parece faltarle a Gingrich pero está también lejos de su rigor intelectual. Su imagen de granjero y piloto de la Fuerza Aérea resulta muy atractiva para el electorado republicano, pero algunos yerros monumentales cometidos en los debates televisivos con sus competidores redujeron sensiblemente su popularidad, hasta el punto de relegarlo en Iowa al quinto puesto.

Jon Hunstman, exgobernador de Utah y exembajador de Obama en China, es un republicano de perfil centrista, con una impecable trayectoria como funcionario durante los gobiernos de Ronald Reagan y de los dos Bush, padre e hijo. Sin embargo, haber sido embajador con Obama lo hace inaceptable para la mayoría de los republicanos, tal cual quedó confirmado en Iowa.

LO QUE VIENE

Tanto el candidato favorito, Romney, como el que está último en los sondeos, Hunstman, configuran la opción centrista del bando republicano. En cambio, Santoro, Gingrich y Perry representan, con obvias diferencias de matices, el ala conservadora, fogoneada por la militancia del Tea Party. El “libertario” Paul aspira a situarse en el medio entre ambas corrientes partidarias.

Romney, que sumó ahora el respaldo público de Mc Cain, lidera ampliamente las encuestas para la segunda primaria estadual a celebrarse el martes 10 en New Hampshire. No obstante, la prueba de fuego será la contienda del 20 de enero en Carolina del Sur, un estado fuertemente conservador. Si Romney se impone en ese baluarte derechista, tendrá grandes posibilidades de triunfar el 31 de enero en Florida y llegar en inmejorables condiciones al decisivo “supermartes”, que tendrá lugar el 6 de marzo.

La ventaja táctica de Romney es la división del espectro conservador entre tres figuras significativas y la sensación de que, más allá de las controversias internas, el exgobernador es el mejor candidato contra Obama. Sin embargo, no está dicha la última palabra: hasta ahora, aunque sin poder computarse todavía el efecto a favor de Romney de su victoria en New Hampshire, los sondeos de opinión en Carolina del Sur y en Florida ubican primero a Gingrich.

Detrás de esta disputa entre precandidatos, lo que está en juego es una batalla por la hegemonía entre las dos principales corrientes tradicionales de la coalición republicana: el ala moderada, centrada en la defensa a ultranza de la economía de mercado, y la línea conservadora, fundada en la afirmación de los valores morales y religiosos de la sociedad estadounidense.

Ambas corrientes republicanas creen complementarse recíprocamente, pero compiten por el liderazgo, convencidas además de que el candidato que salga vencedor en estas primarias derrotará a Obama el 6 de noviembre y será el próximo inquilino de la Casa Blanca.

*VPte. del Instituto de Planeamiento Estratégico

PASCUAL ALBANESE. palbanese@games-magazine.com.ar. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AMY GOODMAN: LOS REPUBLICANOS DIVIDIDOS, LOS CIUDADANOS UNIDOS

El resultado de las elecciones primarias del Partido Republicano en Iowa, que mantuvieron la intriga sobre el vencedor hasta el final, confirmó dos hechos políticos fundamentales y prácticamente pasó por alto a un tercero. En primer lugar, los republicanos no están muy entusiasmados con ninguno de sus candidatos. En segundo lugar, hemos ingresado en una nueva era de las campañas políticas en Estados Unidos luego del fallo de la Corte Suprema que permitió que un flujo ilimitado y no declarado de dinero de las empresas se invierta en el proceso electoral. Y en tercer lugar, debido a que el Presidente Barack Obama atraviesa las elecciones primarias sin tener contrincantes, se le ha prestado muy poca atención al creciente descontento de quienes lo llevaron a la presidencia en 2008. Como consecuencia de esto, el proceso de elección presidencial de 2012 promete ser largo, reñido, extremadamente caro y quizá el más negativo de la historia.

Mitt Romney técnicamente venció en las primarias de Iowa por un margen de apenas ocho votos al candidato Rick Santorum, quien experimentó un reciente aumento de popularidad. Mientras tanto, el candidato ultra-liberal Ron Paul sorprendió al obtener el 21 por ciento de los votos, y se ubicó en el tercer lugar de una contienda que involucra a varios candidatos. Hay que tener en cuenta que el Partido Republicano no permite realizar un recuento de los votos manuscritos que hayan sido contados manualmente y que la victoria final de Romney fue anunciada antes que en ningún otro sitio en la cadena de noticias de derecha Fox News por nada más y nada menos que el comentarista Karl Rove, el artífice de las dos controvertidas victorias presidenciales de George W. Bush.

De modo que la enseñanza que puede concluirse de todo esto es que si bien Willard Mitt Romney se queda con la fachada de la “eligibilidad”, no puede persuadir a más del 25 por ciento de los republicanos para que voten por él. El aumento del apoyo a Santorum fue consecuencia de la combinación de los votos en contra de Romney y el retiro masivo del apoyo a Newt Gingrich, inspirado por una campaña fulminante de avisos en contra de Gingrich que se atribuye a Romney.     

© 2010 Amy Goodman

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ELESPECTADOR.COM: UN NUEVO MAPA GEOPOLÍTICO EN 2012 (EDITORIAL)

ESTE AÑO QUE COMIENZA TRAE consigo una carga electoral importante en nuestro hemisferio: elecciones en Venezuela, en Estados Unidos y en México. Todos ellos fichas importantes dentro de un mapa geopolítico.

En Venezuela, primero, con un Chávez enfermo que lucha día a día, no sólo contra su padecimiento de cáncer, sino también para mostrarse apto en una nueva contienda en las urnas. Lo hace sobre todo en épocas en que el rendimiento de su otrora inconmensurable popularidad no le sonríe tanto —los atropellos contra la libertad y la democracia, los niveles de inseguridad y crecimiento económico han calado en la mente ciudadana venezolana— y donde, por primera vez, existe unión en torno a la idea de un candidato de oposición.

Ésta supo por fin encaminar esfuerzos y entender el problema persistente que tuvo a lo largo de los 13 años chavistas: enfrentarse a él y no al sistema, ganar con elecciones y no con protestas. El panorama podría cambiar, y eso conduciría a un buen momento para refrescar a una minada democracia venezolana.

Estados Unidos es un caso interesante. La esperanza que Obama representaba en 2008, cuando llegó, se ha visto muy debilitada por cuenta de varios factores, los más importantes, la crisis económica y el desempleo que atraviesa el gran país del Norte. Pese a esto (en un país en el que el presidente de turno tiene prácticamente garantizada la reelección con su mandato; léase, por ejemplo, Clinton o Bush, por no ir más lejos en la historia), Obama no la tiene tan difícil. El Partido Republicano no se ha sabido mover con inteligencia de cara a las elecciones que se vienen el 6 de noviembre y que empezaron en su nivel primario ayer en Iowa. Los candidatos de ese partido están recubiertos por un manto de extrema derecha que es muy duro de roer para el ciudadano corriente. Obama, de rebote y no por una gestión aclamada, podría quedarse con la reelección.

El 1º de julio vienen las de México, un país que está hastiado del narcotráfico, fenómeno que se ha infiltrado con éxito en la sociedad y que, a su vez, tiene a los ciudadanos un tanto desmoralizados. El saliente Felipe Calderón agotó, literalmente, los cartuchos para luchar contra ese flagelo. Su guerra frontal contra el narcotráfico ha sido criticada por varios sectores. Es muy probable que el espectro político se defina en torno a esa única temática. El PRI, ese partido histórico que gobernó por décadas al país, está en la baraja y podría sorprender con una victoria.

Un ojo atento tendremos que tener todos frente a estas elecciones que se vienen. Las relaciones de Colombia con estos países son fundamentales. Con el cambio de gobierno en nuestro país se vino una nueva oleada de nuevas —y buenas— relaciones, que ahora deberán verse con lupa atenta por si hay algún cambio.

Asuntos fundamentales como el TLC con Estados Unidos o las restablecidas relaciones con Venezuela —un tanto difíciles de alcanzar y torpedeadas en gran medida por los malquerientes de Chávez que residen acá— no pueden pasar desapercibidas.

Es por eso que, desde acá, el nuevo mapa geopolítico debe mirarse con atención. Esperamos, pues, lo mejor para estos pueblos. Ojalá la democracia sepa guiar mejor los destinos de estas tres naciones.

Elespectador.com| Elespectador.com

http://www.elespectador.com/opinion/editorial/articulo-319476-un-nuevo-mapa-geopolitico-2012

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

“BARACK OBAMA TIENE QUE DEJAR DE SER LA POLICÍA DEL MUNDO” . DECLARA RON PAUL . EN TRABAJO DE LUIS RIVAS PARA INTERECONOMIA.COM

Ron Paul, congresista republicano por Texas, asegura que el Tea Party es “motivo de orgullo”. Es uno de los favoritos para medirse al actual presidente en 2012.

Un revolucionario con 18 nietos y el tacto de un tocólogo. Ron Paul (Pittsburgh, 1935), el cerebro más lozano y aguerrido del Capitolio, es un reformador atípico. Pese a acumular 10 legislaturas (desde 1972) como representante de Texas en el Congreso, el doctor Paul, ginecólogo y obstetra, es el gran referente del Tea Party en su anhelo de defenestrar la política tradicional de Washington.

Habla rápido y se toca la nariz, bromea y sonríe, porque su república es la de la libertad. Liberal y libertario, sólo se rige por la Constitución y no tiene otros maestros que los Padres Fundadores.

Los principales frentes de su “inevitable revolución intelectual y filosófica” son la abolición de la Reserva Federal y la recuperación del patrón oro, así como el retorno de todas las tropas a territorio americano. La coherente radicalidad de sus propuestas le otorgó el voto de los jóvenes en las primarias republicanas previas a las elecciones presidenciales de 2008, cuando, con su colección de años, descubrió al circo político el potencial de Internet.

Fue el conquistador de la frontera digital con su lema “La libertad es popular” y con un modelo de nación que bebe de esa Red no sometida a legislación alguna. Según American Tees, el doctor Paul ocupa el segundo lugar, tras Sarah Palin, en las preferencias de los conservadores para la carrera presidencial de 2012, cuando sumará 77 años. Previamente tendrá que revalidar su cargo en el Distrito 14 de Texas, donde The New York Times le otorga “una probabilidad de victoria del 100%” ante el demócrata Pruett el próximo 2 de noviembre.

-Acaba de enardecer a miles de seguidores con su discurso en la convención del Tea Party de Virginia. ¿Forman estas personas un movimiento para cambiar la cultura política de América o son, por contra, un mero instrumento del Partido Republicano?

-El Tea Party es fantástico, es un grupo de personas que se ha cansado de que este país vaya en la dirección equivocada, un grupo de patriotas que ha demostrado al pueblo americano que puede levantarse intelectualmente. Un patriota es una persona que se opone a su Gobierno cuando lo hace mal. El Tea Party es un motivo para sentirse orgulloso, una revolución que yo apoyo.

-¿Qué opinión le merece la posible escisión del Tea Party y la fundación de un tercer partido?

-Es irrelevante. Lo importante es que el Tea Party es un movimiento fuerte, que tiene su momento político ahora y que tiene que luchar para que continúe. Probablemente, la composición del Congreso cambie mucho a partir de noviembre y las cosas sean distintas... para bien. Pero el debate no es ése, el debate es que hablamos de un movimiento filosófico e intelectual, distinto al de otro tipo de intelectuales. Para ellos, por ejemplo, el modelo económico se basa en el intervencionismo y el inflacionismo, y no tiene nada que ver con el libre mercado.

-Una de sus premisas es el retorno a la Constitución, si es que no es demasiado tarde...

-No me gustaría pensar eso, aunque puede ser la última oportunidad. Aún no es demasiado tarde, pero sí que va a ser muy difícil volver a la norma constitucional. Sería fantástico volver a hablar de la Constitución que hemos perdido y que nos oyeran en Washington.

-¿Estados Unidos es aún un país regido por la Constitución?

-Estamos en una situación muy complicada, malísima, especialmente porque hay algunas personas que, incluso, no saben lo que significa la Constitución. Este país se mueve en la dirección equivocada y hay que devolver al Gobierno a la senda constitucional. Algunos se ríen cuando alguien habla de la Constitución. Creo que el Gobierno es más grande que nunca y que quiere ser cada vez mayor y gastar más dinero. El Gobierno tiene que ser algo que los ciudadanos quieran, no algo que teman.

-¿Hay espacio para la libertad entre tanta regulación?

Cada vez menos. Yo soy un libertario, porque el propósito de la libertad es hacernos mejores. La libertad no nos divide, sino que nos hace trabajar juntos. Hay que proteger la libertad, así como la vida humana. Algunos hablan de una libertad que es totalmente opuesta a la que predicaron los Padres Fundadores. La libertad ayuda a conseguir la felicidad, porque la felicidad no se consigue comiendo mejor o fumando menos. La libertad es que el pueblo, y no el Gobierno, eduque a sus niños; la libertad es que cada persona, y no el Gobierno, decida cómo gastar su dinero. La libertad es confiar en el buen uso que hacen de ella las personas, nos hace más virtuosos. La responsabilidad recae en nosotros y el país prospera. Y lo contrario es forzar la igualdad en materia económica, que no funciona.

-En referencia a la economía y el libre mercado, usted aboga por la supresión de la Reserva Federal...

-¡Eso es! ¡Fuera con ella!

-Pero, ¿qué hacemos después?

-No necesitamos nada, sólo la concepción del dinero de la gente honrada de este país. Cada vez que el dólar se devalúa, muchos americanos pierden el dinero que han estado ahorrando. Ahora, las provisiones son para el Gobierno y no para el pueblo. Un grupo pequeño de personas se reúne en un cuarto oscuro para decidir cuánto vale la divisa, ¿dónde dice eso la Constitución?

-¿Apoya un retorno al patrón oro?

-Totalmente de acuerdo. La Constitución se basa en el oro y la plata. Repito: el oro y la plata. Así que lo apoyo totalmente.

-Estas propuestas tan vigorosas le granjearon un gran apoyo en las primarias de 2008: ¿planea intentar una vez más el asalto a la Casa Blanca en 2012?

-Estamos considerando todas las opciones. Los periodistas me decís que he ido tres veces a Iowa este año (primera y decisiva votación de las primarias), pero lo cierto es que yo voy allá donde soy bienvenido.

-En caso de concurrir a las elecciones presidenciales, ¿cuál será su política con las tropas estadounidenses?

-Todos de vuelta a casa. Hay que reducir el presupuesto. ¿Qué hacen nuestros soldados luchando en Pakistán? Ahorremos dinero, vidas y una política que nos crea más enemigos que amistades. No creo que debamos ser la Policía del mundo.

-Hablando de policías, ¿cuál es su opinión sobre las críticas del presidente Obama a la cadena FOX?

-Creo que esta polémica es irrelevante. En realidad, siempre hay gente que emprende cruzadas contra la FOX y gente que emprende cruzadas contra la MSNBC (cadena de tendencia progresista).

-Usted se enfrenta a su undécima legislatura en la Cámara de Representantes, ¿cómo ve la carrera de su hijo Rand al Senado?

-Creo que Rand está haciendo las cosas correctamente para ocupar un puesto muy importante. Lo de senador Paul, de todas formas, no suena nada mal, ¿no? (ríe).

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/%E2%80%9Cbarack-obama-tiene-que-dejar-ser-policia-del-mundo%E2%80%9D

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*MINISTRO ESPAÑOL VISITA WASHINGTON PARA PREPARAR FUTURA RELACIÓN CON EEUU

*MINISTRO ESPAÑOL VISITA WASHINGTON PARA PREPARAR FUTURA RELACIÓN CON EEUU

Sábado 17 de mayo de 2008

WASHINGTON (AFP) — El ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, se reunirá el lunes en Washington con la secretaria de Estado Condoleezza Rice y preparará con asesores de los candidatos a la Casa Blanca la futura relación con Estados Unidos, tras cuatro años de distanciamiento.

El jefe de la diplomacia española cumplirá su primera visita al Departamento de Estado desde la victoria socialista en las elecciones de marzo y la cuarta desde la llegada al poder en 2004 de José Luis Rodríguez Zapatero, cuya relación personal con el presidente George W. Bush ha sido más bien distante.

"No voy a tapar el cielo con una mano. En el plano político, la relación entre ambos países tuvo algunas dificultades", explicó Luis Fortuño, delegado republicano de Puerto Rico en el Congreso y copresidente del "grupo de congresistas amigos de España", a la AFP.

"Esas dificultades han sido superadas y ahora hay una cooperación en una serie de áreas que ya se ha ido notando, incluyendo la lucha contra el terrorismo", añadió el congresista, al destacar que ambos países mantuvieron una estrecha cooperación, pese a no haberse celebrado una reunión al más alto nivel.

"Es ingenuo pensar que la relación está normalizada", afirmó por su parte Nicolás Checa, director gerente de McLarty Associates, al considerar que la falta de reunión entre Bush y Zapatero "no es un mero detalle".

El experto sí admitió que "la relación ha entrado en una fase de equilibrio operacional" en los últimos años, "pero todavía es necesario" reposicionarla y "conseguir equilibrio estratégico".

De hecho, según fuente diplomáticas, Rice y Moratinos deberían evitar "los temas conflictivos desde el punto de vista bilateral" y hablar de "terceros escenarios" como Irán, Líbano, Afganistán o Kosovo, a meses de que Bush abandone la Casa Blanca en enero.

Ambos gobiernos tuvieron varios roces en los últimos años. El primero por la decisión de Zapatero apenas asumió de retirar de Irak las tropas españolas desplegadas por su predecesor, el conservador José María Aznar, amigo de Bush.

Además de la venta de aviones militares españoles a Venezuela bloqueada por Estados Unidos, Cuba ha sido otro tema de discrepancias.

Hace un año, Rice echó un jarro de agua fría al criticar la política española hacia la isla, justo antes de cumplir por fin su primera y prometida visita a Madrid.

*ARRANCA EN IOWA CARRERA A LA CASA BLANCA

3/1/2008 2:36 PM - Mundo


La movilización y las campañas de los caucus de Iowa, que hoy inician en EEUU el proceso de selección de los candidatos demócrata y republicano a la Casa Blanca, entraron en su fase decisiva. Los tres precandidatos favoritos del campo demócrata, la senadora por Nueva York Hillary Clinton, el senador por Illinois Barack Obama y el ex senador por Carolina del Norte John Edwards realizan sus últimos esfuerzos por convencer a los indecisos que, según los sondeos, serán decisivos. En el Partido Republicano, los dos favoritos en Iowa, el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee y el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, están envueltos en una dura lucha por la nominación de su partido.

Un sondeo publicado en Iowa ayer ubica a Obama y Clinton empatados (28% de la intención de voto cada uno) seguidos de cerca por Edwards (26%). El senador Edwards, que ha hecho campaña en Iowa prácticamente desde 2005, lo ha apostado todo a su buen desempeño en este estado. Huckabee se ubica en el primer lugar del lado republicano y Romney le pisa los talones (28% contra 26%). El senador por Arizona John McCain y el ex senador por Tennessee Fred Thompson se disputan el tercer lugar. El favorito de los republicanos a nivel nacional, el ex alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani, se ubica en la quinta posición en Iowa.

Una eventual victoria de Huckabee en Iowa no tendría mucho impacto si no se confirma en New Hampshire, segundo estado en realizar las primarias. La situación de Romney en New Hampshire depende en parte de sus resultados en Iowa. En caso de no obtener hoy la victoria, se complicaría el panorama para el millonario empresario mormón, que invirtió millones de dólares en Iowa.

Favorito en los sondeos en New Hampshire, McCain podría ver potenciadas sus posibilidades de ser el candidato presidencial republicano si hoy tiene un buen resultado. Romney aludió ayer al “caso Lewinsky” al prometer que si es elegido presidente él y su esposa no avergonzarán al país con su conducta en la Casa Blanca como ocurrió en ``los años de Clinton’’. El segundo mandato presidencial de Bill Clinton estuvo dominado por un escándalo sexual con la ex interna de la Casa Blanca Monica Lewinsky.

Miles de “voluntarios” llegaron de todo el país a Iowa portando la chapa de su candidato. En grupos de dos o tres, incluso solos, los voluntarios van de puerta en puerta recordando a los electores las complicadas reglas del caucus: todos deberán ir a votar al mismo tiempo y no a la hora que les conviene. En la votación sólo pueden participar los electores afiliados al Partido Demócrata o al Partido Republicano, pero no pueden afiliarse a un partido o cambiar de afiliación la noche de la votación.

No hay boletas de votación en los caucus demócratas, ni votación a mano alzada. Los electores se reúnen en un lugar público, discuten y se juntan por afinidad. Si un candidato obtiene el apoyo de al menos 15% de los presentes es declarado “viable”. Los electores cuyo candidato no alcanzó el 15% pueden unirse a otros grupos. Este complicado proceso hace que las predicciones de los sondeos sean muy difíciles.
De otra parte, en un indecente calificado por la policía como “episodio breve”, un hombre con un cuchillo fue arrestado en la sede de la campaña de Hillary Clinton.