La reciente
publicación en Gaceta Oficial del Decreto 1787 ha generado una indignación
de los países vecinos que protestaron
por la manera unilateral como se fijaron las fronteras, creando además “Zonas
Operativas de Defensa Integral Marítima e Insular” Atlántica, Central y
Occidental.
El tema de la
delimitación de las fronteras terrestres
y marítimas es un tema delicado que debe resolverse de manera equilibrada pero
firme, y para ello es necesario poder
definir una Política de Estado, en la que deben considerarse los aportes que
forman parte del patrimonio histórico que ha caracterizado la actuación
venezolana durante décadas, e incorporar la participación de los negociadores
del pasado, de los académicos y especialistas que conocen los alcances
jurídicos y del Derecho Internacional, de los dirigentes políticos, de los
militares y de la opinión pública en general.
En el tema de fronteras
la actual Administración ha ido de un extremo al otro: inicialmente pecó por
defecto, ya que la “diplomacia bolivariana” no actuó jurídicamente cuando debía
hacerlo, para luego asumir una decisión que se ubica en el otro extremo, para
pecar por exceso con el Decreto aprobado. Algunos analistas ven con simpatía el
Decreto porque alegan que la posición de los militares influyó para marcar una
respuesta que pusiera fin al silencio de los últimos tres lustros. Pero lo
cierto es que las áreas definidas unilateralmente, ponen en peligro la defensa de nuestra soberanía, además de
imprimirle un mensaje guerrerista invocando prácticamente la definición de un
“mare nostrum” sin tener en cuenta el arte y la ciencia de la diplomacia, que
debe buscar los mecanismos de solución pacifica de las controversias como
señala la Carta de las Naciones Unidas.
La torpeza de los
alcances del Decreto, ha unido a países vecinos como Guyana y Colombia, quienes
han emitido notas de protesta y anunciado que procuraran otros mecanismos que
aclaren la nueva definición arbitraria.
Otros países vecinos como Surinam o la Guayana Francesa, se sienten igualmente
afectados, pero a pesar de su malestar no han reaccionado públicamente todavía,
a lo que se suma el descontento de las Antillas Neerlandesas, que también se
consideran afectadas por el tono de la definición. Guyana anunció que llevaría
ante los Jefes de Gobierno del Caricom, los primeros días de Julio una posición
dirigida a los Países del Caribe, con lo que se corre el riesgo de otras
respuestas que pondrían en peligro todos los esfuerzos de estar presentes en el
Mar Caribe.
Lo cierto es que si no se lleva el tema
fronterizo con la necesaria cautela, y en la próxima reunión de la Asamblea
Nacional ya anunciada, se procede a usar un lenguaje guerrerista, sin tener en
cuenta la preocupación de nuestros vecinos, o acusar a los diputados de
oposición como “traidores a la Patria” por no unirse de manera incondicional a
los errores producto de la improvisación, sería muy grave.
Pero si ante el creciente deterioro del Gobierno por la crisis humanitaria, económica, social, política e institucional, se procura crear una cortina de humo para obtener respaldos “patrióticos”, se corre un riesgo mayor, porque además de poner en peligro nuestras fronteras, repetiría errores de Gobernantes como Videla con las Malvinas, cuyos resultados fueron desastrosos. La delimitación arbitraria fijada, lejos de defender nuestra soberanía, más bien pone en riesgo las legítimas aspiraciones fronterizas de Venezuela, por lo que es necesario que se revise con mucho cuidado el rumbo emprendido y se convoque a todos los sectores del país para encontrar una posición común.
Milos Alcalay
milosalcalay@yahoo.com
@milosalcalay
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,
