BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta AHMADINEJAD. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta AHMADINEJAD. Mostrar todas las entradas

sábado, 9 de marzo de 2013

MILOS ALCALAY, AHMADINEJAD Y LA VERDAD SOBRE AMIA, BRUJULA DIPLOMÁTICA

No es un secreto para nadie, que los países del ALBA, gracias a las gestiones del Gobierno Bolivariano, han logrado promover relaciones estratégicas y el respaldo abierto al Presidente Ahmadinejad quien ha recorrido las capitales de sus miembros: Caracas, La Habana, Managua, Quito, La Paz, para suscribir acuerdos de todo tipo, muchos de ellos violando las sanciones internacionales impuestas al Iran. 

A estas posiciones se suma el Brasil durante el Gobierno de Lula, quien propició una mediación internacional con Irán en la cuestión nuclear, que tuvo como resultado un rotundo fracaso por el rechazo de la comunidad internacional como respuesta a las posiciones intransigentes del país Asiático.

Esta vez, la relación privilegiada con el Irán le correspondió adoptarla a la Presidenta Kirschner, hasta tal punto que el diario oficialista de los Ayatolas Persas, el “Teheran Times” publico en sus titulares que “Irán y Argentina asestan un serio golpe al sionismo” dando de esta manera su respaldo al Memorándum de Entendimiento recientemente suscrito entre la Presidenta Cristina Kirschner y el Presidente Ahmadinejad,  aprobado en el Congreso Argentino gracias a la mayoría que tiene el partido de Gobierno.

Las reacciones adversas no se hicieron esperar en Buenos Aires, ya que diversas instituciones volvieron recordar además que hace una década se produjo el criminal atentado ocurrido en Buenos Aires contra la Asociación Mutual Argentina (AMIA),  institución judía en la que murieron 84 inocentes victimas y quedaron heridas más de 300 personas cuya responsabilidad se atribuye a ocho iraníes, entre ellos el actual Ministro de Defensa del Irán Ahmad Vahidi.

El  proceso judicial contra los terroristas  no ha podido avanzar por los obstáculos de todo tipo opuestos por el Gobierno de Ahmadinejad, lo que constituye una seria preocupación por los riesgos de la presencia del brazo del terror en America Latina por la  presencia del fundamentalismo islámico. La Jefa de Estado pone en duda las investigaciones del Secretario de Inteligencia Francisco Larcher, además de las actuaciones adelantadas por el juez Rodolfo Canicoba Corral y el fiscal Alberto Nisman y sus denuncias ante la Interpol con el pedido de captura de los acusados por el crimen de AMIA.

La posición de la Presidenta Kirschner,  le permite a los Iraníes -quienes se encuentran en pleno proceso electoral-  aplaudir al Gobierno Argentino por la creación de la “Comisión de la Verdad”,  especialmente porque les permite utilizar este argumento para diluir las acusaciones contra Teherán y ganar nuevos espacios en el campo internacional, revirtiéndolo a su favor para regresar a su habitual arenga para denunciar ser la victima del “complot sionista montado por Estados Unidos e Israel para acusar a Irán”  cuando lo fundamental es buscar que se haga justicia en respuesta a los muertos de la AMIA, cuyas investigaciones se han basado en el pasado en la verdad procesal, legal y real, sin necesitar una Comisión Especial para ello.

@milosalcalay

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

lunes, 16 de enero de 2012

ADOLFO TAYLHARDAT: UNA PROVOCACIÓN INNECESARIA

Cuando escribo este artículo (lunes 09-01-12) no se conocen los resultados de la quinta visita a Venezuela del Presidente Mahmud Ajmadinejad. Sin embargo, según su anfitrion, el objeto de la visita es revisar los acuerdos concluidos (unos 500 por la medida chiquita) por ambos gobernantes. Cabe preguntar, ¿es papel de los jefes de estado revisar esos acuerdos? ¿Para qué sirven entonces las Cancillerías? ¿Qué hizo la comisión mixta bilateral durante las reunciones que sostuvo recientemente en Caracas?
Por supuesto que esa visita persigue otros propósitos mas consistentes que se traducirán en expresiones de l afianzamiento de la “alianza estratégica” establecida por el führer con su homólogo iraní. Además evaluarán el estado de la penetración y la presencia persa en América Latina y los medios para fortalecerla, en lo cual juega un papel fundamental el régimen bolivariano. Además se firmarán nuevos acuerdos, cartas de intención, memoranda de entendimiento que serán tan inefectivos como los innumerables documentos similares suscritos anteriormente.
Esta visita se produce en un momento y dentro de unas circunstancias inconvenientes desde todo punto de vista. Es cierto que estuvo programada para el año pasado y fue suspendida debido a los problemas de salud del gobernante venezolano, pero ahora nuestro país entra de lleno en un año electoral y el primer mandatario, como lo ha hecho en el pasado, explotará cualquier evento de esa naturaleza para hacer creerque su prestigio internacional sigue incólume, y un recurso para apuntalar sus aspiraciones reelecionarias.
Pero lo mas grave es que en las últimas semanas el gobernante iraní ha asumido una actitud abiertamente desafiante a la comunidad internacional amenazando con tomar represalias si le aplican a su país nuevas sanciones para obligarlo a reorientar su programa de desarrollo de la tecnología nuclear.
SIMBOLO NUCLEAR
Los temores que suscitan los adelantos alcanzados por Irán en el campo nuclear se han incrementado. La preocupación de la comunidad internacional acerca del verdadero propósito que persigue ese país con su tecnología nuclear encuentran basamento en el último informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)  el cual señala que Irán oculta información relacionada con su programa nuclear y podría estar desarrollando la capacidad para fabricar armas nucleares.
La amenaza de Irán de cerrar el estrecho de Ormuz, por donde transita cerca del 40% de la producción mundial de petroleo consituye un hecho de por si grave ya que ese paso maritimo, que une al Golfo Pérsico con el Mar Arabigo, es una vía protegida por el derecho internacional, abierta al libre tránsito de la navegación. Una acción de esa naturaleza seguramente provocaría una situación como la que originó en su momento el cierrre del Canal de Suez.
A lo anterior se suman las de maniobras navales en el golfo pérsico durante las cuales Irán ensayó, entre otros, proyectiles misilísticos de medio alcance susceptibles de ser transformados en proyectiles de largo alcance con un radio de 3.500 kilómetros.
El resultado de todo esto es que la tensión internacional ha subido a niveles sumamente peligrosos. Estados Unidos ha advertido que no tolerará el bloqueo en el estrecho de Ormuz y el Secretario de Defensa de ese país  ha afirmado que se hará todo lo necesario, incluida la opción militar, para impedir que Irán desarrolle un arma nuclear.
Irán figura en la “lista negra” de países que practican el terrorismo y como consecuencia de sus estrechos vínculos con ese país existe el riesgo de que Venezuela sea incorporada en la lista de países que patrocinan acciones terroristas.Ya nuestro país ha sido objeto de medidas por parte del Departamento del Tesoro por realizar actividades financieras que permitirían a a Irán ladear las sanciones y avanzar en sus actividades nucleares militares. También la empresa petrolera venezolana ha sido sancionada por suministrar Irán productos derivados de petroleo que pudieran contribuir al desarrollo de la tecnologia nuclear. Por las mismas razones la empresa venezolana de industrias militares (CAVIM) ha sido objeto de sanciones.
La visita de Ahmadinejad es parte de una gira que incluye al Ecuador, Nicaragua y Cuba, paises con los cuales el führer mantiene relaciones particularmente estrechas. Evidentemente  Irán concentra su atención en países que como Venezuela mantienen una actitud particularmente hostil hacia los Estados Unidos. Además, con el apoyo del régimen venezolano el régimen iraní consolida su penetración y su presencia en latinoamérica.  Ambos hechos generan preocupación al gobierno norteamericano y a otros gobiernos, tanto en la region como fuera de ella, en cuanto al comportamiento internacional del mandatario venezolano. Los Estados Unidos siguen con particular atención ese comportamiento en lo que podría constituir una amenaza para su propia seguridad.
Todas estas circunstancias hacen que la visita a Venezuela del Presidente Ahmadinejad a Venezuela en estos momentos constituya una provocación innecesaria y peligrosa.
adolfotaylhardat@gmail.com
www.adolfotaylhardat.net/indexbis

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 13 de enero de 2012

FERNANDO MIRES: EL ANTIMPERIALISMO DE LOS DÉSPOTAS

 “Debe sufrir mucho Venezuela bajo la bota norteamericana para que ese caballero abrace con tanto cariño al tirano persa” – me dijo una de esas personas que no tiene la menor idea de política y con las cuales, por salud mental, nunca hay que perder contacto.- 
“Qué va a sufrir señora” -contesté- “Ese caballero no sólo ha incrementado las ventas de petróleo a EE UU; además ha doblado las importaciones con respecto a ese país”. “Entonces ¿por qué es antimperialista?” –preguntó-. Estuve a punto de decirle que lo llamara por teléfono, pero opté por encogerme de hombros. Ahí me di cuenta, y por enésima vez, que las preguntas más ingenuas son las más difíciles de responder pues vienen de ese lugar que toda ideología ignora. Ese lugar se llama “sentido común”.
¿Por qué Chávez y sus epígonos del ALBA son antimperialistas? La pregunta lleva a otra más ingenua: ¿Por qué los gobiernos antimperialistas de América Latina son los menos democráticos del continente? Y esa, a su vez, a una tercera pregunta todavía más ingenua: ¿Por qué las dictaduras más horrendas de la tierra -entre varias: Mugabe, Kim Jong, Gadafi, Hasad, los Castro, Ahmadineyad- han sido y son antimperialistas?
Parece haber, efectivamente, una relación sórdida entre despotía y antimperialismo. Compruébelo usted mismo: mientras menos democrático un gobierno, más antimperialista es. Si yo creyera que la historia se rige por leyes, ésta sería, sin duda, una de ellas.
Historias del imperialismo hay cientos, sino miles. No hay, en cambio, según mi conocimiento, ninguna historia del antimperialismo. Debería haber, pues ahí nos daríamos cuenta como la que fue una vez noble idea tuvo un origen democrático, origen que en el transcurso de la historia fue pervirtiéndose más y más, hasta llegar a ese estadio lamentable que hoy ofrece.
Si tuviéramos que escribir esa historia, no deberíamos partir de Karl Marx pues el sabio alemán nunca desarrolló alguna teoría antimperialista. Todo lo contrario: para Marx la expansión del capital cumplía una función civilizadora. Y quien no crea, revise por favor los artículos que Marx escribió en  "New York Daily Tribune" (1853) en torno a la “necesaria” colonización de China e India por Gran Bretaña.
Nos daríamos cuenta, además, que los primeros teóricos del antimperialismo eran profundamente democráticos. El inglés John Hobson era liberal, el médico austriaco Rudolph Hilferding, socialdemócrata y Rosa Luxemburg, una demócrata radical. Lenin, quien también provenía de la socialdemocracia, fue marcado por las tesis evolucionistas de Hilferding hasta el punto de que su trabajo “El Imperialismo fase superior del capitalismo” (que en otros idiomas fue traducido como “fase final” o “última etapa” del imperialismo) es una copia fiel del “Capitalismo Financiero” de Hilferding.

Podríamos también observar como Stalin usó el concepto “imperialismo” de acuerdo a las necesidades externas de su imperio. En la fase “izquierdista” Stalin impuso la tesis relativa a que socialdemocracia y fascismo eran las dos caras del imperialismo. Durante el periodo del "pacto de no agresión" (1939), la Alemania nazi dejó de ser para Stalin, imperialista. Volvió a serlo después que Hitler traicionara a Stalin. Durante la Guerra, Stalin no designó como imperialistas a sus aliados y EE UU fue evaluado desde la URSS como nación “progresista”.
Del mismo modo podríamos comprobar como la frase “imperialismo norteamericano” fue pronunciada por primera vez por Stalin y no por Eduardo Galeano. Ocurrió el año 1948 cuando el Presidente Truman se pronunció en contra de la expansión de la URSS en Europa. Stalin es, en ese sentido, el autor de dos tesis esencialmente antimarxistas: la del “socialismo en un solo país” y la del “imperialismo en un sólo país”.
Y no por último: nos asombraríamos al indagar como, desde China, Mao impuso la tesis del “social-imperialismo” representado según él -!qué ironía!- por la URSS. En los primeros escritos maoístas el “social imperialismo” ruso era, en efecto, parte del imperialismo mundial. Luego pasó a ser, en la opinión de Mao, “la parte fundamental del imperialismo mundial”. Después de la famosa entrevista entre Mao y Kissinger (1972), el “imperialismo norteamericano” dejó de existir para los chinos. Hasta ahora, por lo menos.
Al finalizar la Guerra Fría el concepto de imperialismo parecía condenado a muerte. Quien consiguió revivirlo, ya no teórica sino emocionalmente, fue el Presidente Bush (Jr.) al cometer uno de los errores más grandes de la política exterior norteamericana: la invasión a Irak (sobre ese tema me referiré en un próximo artículo).
DÉSPOTAS
¿Por qué hoy la noción del antimperialismo ha pasado a ser sólo patrimonio de dictadores, tiranos y autócratas, es decir, de la escoria del planeta? ¿Será porque los déspotas necesitan de un enemigo externo para justificar su poder? ¿Será porque necesitan una razón externa para reprimir, explotar y masacrar a sus pueblos?¿Será por resentimientos sociales en contra de todo lo que es moderno, democrático o simplemente libre? ¿Será por sus propios complejos de inferioridad? ¿Será por el anti-norteamericanismo lindante en el racismo que profesan? ¿O simplemente por ignorancia? ¿O será debido a ese inevitable delirio persecutorio que, como si fuera un cáncer, se apodera de la mente de cada dictador?
Mi tesis es la siguiente: ninguna de esas suposiciones es "la causa". Pero todas juntas, y a la vez, son "la causa".
 Fernando.Mires@uni-oldenburg.de

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 12 de enero de 2012

PILAR RAHOLA: LA ALIANZA DEL MAL



¿Cómo pueden conciliar las lecturas mal digeridas de Marx con la versión fundamentalista del Corán?
No es la primera vez que Chávez y Ahmadineyad se dan besitos. Se besan, se abrazan, firman acuerdos, pasean juntitos, y en el súmmum del delirio se dedican mutuas alabanzas. Es el amor que se profesan los monstruos. Hugo y Mahmud, ambos riman con el verbo oprimir en sus muchas variables, desde la brutal opción del islamofascismo a la más camuflada del pseudofascismo bolivariano. 

En ambos países se persigue la libertad individual, se castra a la oposición política, se amenaza a los críticos, se cierran medios de comunicación, se incautan propiedades y los gurús del poder aumentan su ingente riqueza mientras la pobreza gana terreno entre la gente. Ambos dos son propietarios del oro negro, y lejos de usarlo para emancipar a sus pueblos y sacarlos de la miseria, utilizan su poder económico para enquistarlos en el inmovilismo y el desánimo. Son la expresión moderna de la maldad tiránica de siempre, en el caso de Chávez disfrazada de revolución de pacotilla; en el caso del dictador iraní, sin ningún camuflaje. Y aunque ciertamente no es extraño que los sátrapas se unan, también es cierto que su alianza aumenta exponencialmente el riesgo que representan. Chávez es la puerta de entrada del chiismo radical en toda Sudamérica –hasta el punto de haber islamizado pueblos indígenas–, y es también el garante de la amplia logística que ha conseguido el islamismo extremo en el continente latinoamericano. Además, junto con sus amigos bolivarianos, es el apoyo más sólido para los delirios nucleares de la dictadura iraní. Delirios que, si llegan a puerto, representarán el peligro más serio a qué se enfrenta la humanidad. Es Hitler con la bomba atómica.

MUJER LAPIDADA
Y los tontos de la izquierda revolucionaria dando su apoyo... ¿En qué momento todos estos perdieron el sentido mínimo de la proporción? ¿Cómo pueden conciliar las lecturas mal digeridas de Marx con la versión más integrista del Corán? ¿Cómo casan los émulos posmodernos del Che Guevara con los barbudos descorbatados que defienden el islam más tiránico? ¿Cómo se levanta la bandera de la libertad apoyando una de las dictaduras más feroces del planeta? Probablemente, como hicieron siempre, no en vano todos estos consideraban a personajes como Stalin unos héroes. Pero incluso aceptando la perversión ideológica que unifica a islamistas con bolivarianos, resulta difícil imaginar la cosmopolita sociedad de Caracas aplaudiendo a un tipo que condena a las mujeres a la lapidación. Nada en la historia de Venezuela permite comprender la locura actual, más allá de la desgracia que sufren los pueblos cíclicamente. 

Y si vamos a la memoria profunda del país, ¡qué maldad manchar el nombre de un masón ilustrado y brillante como Bolívar, con la demagogia delirante y violenta de Chávez! Si Bolívar levantara la cabeza y viera a Ahmadineyad y a Chávez en su noble tierra, volvía a morirse.
Pilar Rahola i Martínez (Barcelona, 21 de octubre de 1958) es una política y periodista española de ideología catalanista de izquierda. ...

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 10 de enero de 2012

ANDRÉS OPPENHEIMER: ¿QUÉ BUSCA AHMADINEJAD EN AMÉRICA LATINA?

 “Todavía hay quienes lo reciben como un héroe..”
Esta semana el presidente Irání Mahmoud Ahmadinejad estará visitando Latinoamérica por quinta vez desde el 2007, con la misma frecuencia que lo han hecho los presidentes de Estados Unidos durante el mismo período, y visitando más países que estos últimos. Debe tener poderosas razones para pasar tanto tiempo en la región.
El viaje de cinco días de Ahmadinejad a Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador —un periplo que la presidenta del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la republicana Ileana Ros Lehtinen, ha denominado “la gira de los tIrános”— se produce en un momento de crecientes tensiones internacionales en torno al programa nuclear Irání.

Estados Unidos y los 27 países de la Unión Europea han anunciado nuevas sanciones económicas a Irán, incluyendo un posible embargo petrolero europeo, tras el informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas confirmando temores de que Irán estaría engañando al resto del mundo y desarrollando una bomba nuclear en violación de tratados internacionales de no proliferación. Irán, a su vez, está amenazando con cerrar el estrecho de Ormuz, por donde pasa el 35 por ciento del petróleo del mundo, si las sanciones económicas afectan sus exportaciones de petróleo.
En la comunidad diplomática estadounidense hay dos grandes teorías sobre las motivaciones del viaje de Ahmadinejad:
Los “duros” en política exterior, incluyendo a los principales candidatos presidenciales republicanos, dicen que la presencia reiterada de Ahmadinejad en Latinoamérica es una demostración de poder por parte de un régimen terrorista.
“Los Iráníes se ven a sí mismos como una potencia global, y en este momento se sienten ganadores”, dice Roger Noriega, republicano de línea dura que dirigió la oficina de asuntos latinoamericanos del Departamento de Estado durante la presidencia de George W. Bush. “Sienten que han bloqueado la presencia estadounidense en Irak, están trabajando para socavar el acuerdo de Estados Unidos con Afganistán, y quieren desafiarnos en nuestro propio vecindario”.
Según Noriega, Irán está recibiendo ayuda de Venezuela, y tal vez de Ecuador, para extraer uranio para su programa nuclear. Además, Irán está construyendo una red de agentes locales en Latinoamérica para atentar contra blancos de Estados Unidos y de Israel en la región en el caso de que se produzca un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes, dice Noriega.
Estados Unidos y varios otros países desde hace tiempo han calificado a Irán como el mayor propulsor del terrorismo en el mundo. Irán proporciona armas a diversos grupos terroristas, incluyendo a Hezbollah, además de estimular activamente los atentados suicidas en Medio Oriente y abogar por la destrucción de Israel. La justicia de Argentina también ha acusado a Irán y a Hezbollah de llevar a cabo sangrientos atentados contra instituciones judías e israelíes en Buenos Aires en 1992 y 1994.
Por su parte, los moderados en círculos diplomáticos de Estados Unidos apoyan la vision del Departamento de Estado, según la cual la visita de Ahmadinejad a Latinoamérica es un signo de debilidad del presidente iraní.
Según esta interpretación, Ahmadinejad está cada vez más aislado a nivel nacional e internaiconal, y está tratando desesperadamente de proyectar una imagen de fuerza mostrándoles a sus compatriotas que es recibido con todos los honores en el extranjero.
En su país, Ahmadinejad ha perdido el apoyo del líder supremo, el ayatola fundamentalista Alí Jamenei, y a la vez enfrenta un desafío creciente de los líderes reformistas como el candidato presidencial Mir Hossein Mousavi. Simultáneamente, su mayor aliado, el régimen de Siria, esta jaqueado por una revuelta interna.
Cuando le pregunté por el viaje de Ahmadinejad, un funcionario de alto rango del Departamento de Estado en Washington me dijo que se trata de un esfuerzo por quebrar su aislamiento interno y externo. En cuanto a las afirmaciones de que Irán está recibiendo cooperación nuclear de Venezuela y creando potenciales redes terroristas en la región, el funcionario dijo: “La amenaza de Irán a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos en Latinoamérica está latente, no activa”.
Mi opinión: tiendo a coincidir con los moderados en el que el dictador fascista Iráni está tratando de demostrarle a su país que no es un paria en el mundo, y que todavía hay quienes lo reciben como un héroe.
Pero es lamentable que varios presidentes latinoamericanos estén recibiendo con alfombra roja a un dictador sanguinario que según Amnistía Internacional “reprime severamente” las libertades fundamentales y que ha ejecutado a 552 personas el año pasado, más que cualquier otro país, exceptuando China. Y es peligroso que le abran campo en la region a la cabeza de un régimen que como política de estado promueve el terrorismo y la aniquilación de otros países.
Recibir bien a Ahmadinejad en Latinoamérica es importar un conflicto extranjero que -como lo demostraron los atentados de la década de 1990 en Argentina- le puede costar muy caro a la región.

Por: Andrés Oppenheimer
aoppenheimer@MiamiHerald.com
@oppenheimera

http://www.reportero24.com/2012/01/andres-oppenheimer-%C2%BFque-busca-ahmadinejad-en-america-latina/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 5 de enero de 2012

MILOS ALCALAY: AHMADINEJAD Y EL OCASO DEL ALBA (BRÚJULA DIPLOMÁTICA)

La visita oficial de Ahmadinejad a sus “aliados bolivarianos”, demuestra la testarudez y prepotencia de Gobiernos a los que no les importa marchar en contracorriente de las posiciones asumidas por las naciones civilizadas que condenan la peligrosa aventura del sector extremista que dirige los destinos del Irán en contra de la mayoría de su país.

Es muy preocupante constatar como los países del ALBA aplauden el chantaje del Irán de querer cerrar el Estrecho de Ormuz violando la libre navegación consagrada por el derecho internacional; o la provocación con el lanzamiento de pruebas misilisticas unido a ejercicios navales para amedrentar el transito del 40% del petróleo mundial que pasa por el Estrecho; o la admonición de eliminar del mapa al Estado de Israel; o la desfachatez de anunciar que seguirán adelante con el desarrollo del arma nuclear a pesar de las resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU y por la OIEA.

La visita de Ahmadinejad durante los próximos días, no solo es inoportuna por coincidir con sus nuevos atropellos a la Paz Mundial, sino porque convierte a sus “hermanos bolivarianos” en garantes y cómplices del eje encabezado por Teherán.

Acostumbrados –como estamos- a oír al Caudillo-Candidato desenvainar la “espada de Bolívar por America Latina” cuando el déspota Persa pise territorio venezolano, tendremos que aguantar una vez mas, los retos ficticios de su soliloquio en contra del Imperio, del Colonialismo y del Capitalismo.

A su vez el Forajido usurpador de la antigua Mesopotamia repetirá sus amenazas, pero en su condición de “visitante ilustre” aprovechará la oportunidad para resarcir la penuria económica que atraviesa su país por las sanciones internacionales impuestas por sus incumplimientos, y sabrá obtener generosas compensaciones del Gran Benefactor de los Andes, a través de la firma de múltiples acuerdos, cartas de intención, contratos y proyectos, que sabemos de antemano no tendrán ninguna reciprocidad, sino que serán en beneficio exclusivo de Teherán.

Recibir al representante de los Ayatolas extremistas, es convertir a quienes lo reciben en “abogados del diablo” pues es dar su apoyo al Gran Hermano cuyos métodos describió George Orwell en su pronostico en “1984”, en el que denuncia los falsos llamados de “amor, paz y nacionalismo”, que enmascaran la realidad del rugido del odio, los gritos de guerra y la prepotencia de la dominación, lo que cuenta con el aplauso de regimenes que defienden en la región los mismos valores: Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador.

De esa manera vemos como para los países del ALBA se da el inicio de su OCASO.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 25 de noviembre de 2009

MESA DE LA UNIDAD RECHAZA VISITA DE AHMADINEYAD


Los miembros de la Mesa de la Unidad opositora rechazaron hoy la visita a territorio venezolano del líder iraní, Mahmoud Ahmadineyad, a través de un comunicado de prensa en el cual además consideran peligrosa la alianza pretendida entre el presidente Hugo Chávez y el mandatario islámico.

A CONTINUACIÓN EL COMUNICADO EMITIDO POR LA MESA DE LA UNIDAD:
Los demócratas venezolanos repudiamos la visita que realiza a Venezuela el indeseable dictador iraní Mahmoud Ahmadineyad, con quien el actual gobierno venezolano ha venido construyendo una supuesta “alianza estratégica” que suscita fundadas sospechas y temores en amplios sectores del país.

Rechazamos la presencia de quien pretende llevar a cabo un programa de enriquecimiento de uranio sin estar sujeto a controles internacionales, en violación de los pactos sobre la materia; que predica irresponsablemente la negación del Holocausto; que promueve la discriminación a la mujer; y que no ha dudado en apelar al fraude electoral y a la represión para mantenerse en el poder.
Condenamos que en la tierra de Bolívar se reciba con inmerecidos honores a un gobernante que desconoce las libertades fundamentales de su pueblo y reprime de la manera más brutal a sus opositores, los cuales sólo reclaman más libertad y unas elecciones libres, justas y transparentes.

Repudiamos la peligrosa alianza que pretende construir el Presidente de la República con un régimen como el iraní, lo cual nada tiene que ver con las razones de interés nacional que puedan aconsejar una relación sobria, práctica y mutuamente beneficiosa con la República Islámica de Irán en aéreas como la petrolera.

Nada tiene que buscar la Venezuela democrática, amante de la libertad y respetuosa de la convivencia pacífica entre las naciones, en una pretendida alianza estratégica con semejante régimen, cuya orientación y actuación contradice las tradiciones humanistas de nuestra sociedad.

El pueblo libre y democrático de Venezuela declara indeseable la visita del dictador Ahmadineyad.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

martes, 8 de septiembre de 2009

*CHÁVEZ, DE LAS GUERRAS DE AHMADINEJAD A LOS NEGOCIOS DE ZAPATERO, MANUEL MALAVER



“Los demócratas de Venezuela, España, América, Europa, Asia, África y Oceanía, solo tenemos un medio, una forma, herramienta e instrumento de manifestación y protesta y son las marchas mundiales contra los dictadores, violentos y terroristas como la que se organizó el viernes contra Chávez, y antes contra Marulanda, el recalentamiento global y las dictaduras de todos los signos.”

Que Hugo Chávez proclamara desde Damasco que Israel es un “estado genocida, asesino y enemigo de la paz” un mes después de haberle declarado una guerra comercial a Colombia y dos de intentar una frustrada invasión a Honduras, explica el repudio en su contra expresado en las incontables manifestaciones que se realizaron el viernes en el mundo y bajo el lema de “NO MÁS CHÁVEZ”.
Es bueno aclarar que Chávez había llegado a la capital de Siria invitado por el dictador de ese país, Bashar al Asad, procedente de Trípoli, Libia, donde había participado en la celebración de los 40 años de la dictadura de Muamar Gadafi, y un día después, el sábado, tomaba su avión privado, y seguía rumbo a Teherán, a reunirse con otro dictador, el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad.
Allá, con toda seguridad, participaría en ruedas de prensa y mitines donde volvería a proclamar que Israel es un “estado genocida, asesino y enemigo de la paz”, y por tanto, como lo quiere, Ahmadinejad, “merece ser borrado del mapa”, por lo cual era inescapable que Chávez apoyara al programa nuclear de los ayatolacs y anunciara nuevos acuerdos para reforzar la cooperación militar venezolano-iraní.
De Teherán, el teniente coronel seguiría a Moscú, en la que pienso es la visita nº 12 o 14 en los 10 años de su mandato (más de una por año), a reunirse con su hermano Wladimir Putin y el socio del hermano, Dimitri Medveded, confesamente a gastar cantidades ingentes de petrodólares en aviones, submarinos, tanques y radares, dicen los analistas militares que prácticamente en chatarra, pero que Chávez juzga suficiente para amenazar a los opositores venezolanos, a los países vecinos y al mismísimo imperio norteamericano.
No se si antes, o después, pasó o pasaría a visitar a otros dos dictadores, su viejo y dilecto amigo, el presidente de Bielorrusia, Lukashenko, y a una nueva estrella en su colección de hombres fuertes, vitalicios y autoritarios, el presidente de Turmenistán, Gurbanjuly Berdymuyamdov.
No estaba seguro, eso sí, si entre tanto ajetreo, discursos, mitines, firmas de tratados y contratos, y encuentros en palacios, hoteles 5 estrellas, castillos y casas de gobiernos con príncipes, reyes, presidentes, primeros ministros y académicos encontraría tiempo para darse una vuelta por el Festival de Cine de Venecia, donde, el cineasta norteamericano, Oliver Stone, estrenaría un documental para presentarlo “como un hombre de paz”, “demócrata cabal”, “amigo de los pobres”, y “redentor social” y que se ha convertido para los gringos en un problema peor, más temible, que el pudo significar, Fidel Castro, durante “la crisis de los cohetes”, o “sus guerras de África”.
Y por esta conclusión de Stone puede afirmarse, más allá de toda duda razonable, que se trata de un documental de encargo, tarifado, nutrida y eficientemente pagado (¿10, 20, 30 millones de dólares?), de la misma credibilidad del que pretendió hacer Stone cuando las FARC le iban a entregar a Chávez “el niño Enmanuel”, de igual cinismo de aquel que le hizo a Fidel Castro (“Conversaciones con Fidel Castro”) para afirmar “que en Cuba se respetaban escrupulosamente los derechos humanos” mientras en sus narices se fusilaban sumariamente 3 humildes cubanos por intentar escapar de la isla y 70 periodistas eran condenados a penas que sumaban casi 400 años por delitos de conciencia, pero que cuadra muy bien con la egolatría de Chávez ( los venezolanos la llaman “Hugolatria”), quien pasa, rápidamente, de compararse con Bolívar, a sostener que es heredero de Mao, Fidel Castro y el Che Guevara.
Chávez cree, además, que es el enemigo principal, fundamental y esencial de los Estados Unidos, el campesino, hijo de maestros de escuela que nacido en un cambuche, rancho, cueva o cabaña del interior de Venezuela, recibió el mandato histórico de terminar la obra en que fallaron Lenin, Stalin, Mao, Kim Il Sung y los hermanos Castro.
Pero la cita que no se perderá Chávez por nada del mundo, a la que asistirá llueva, truene o relampaguée, para la que tiene todo el tiempo disponible y se cuidará de cumplimentar y honrar, es la que tiene pautada para el 11 del mes en curso en el palacio de La Moncloa con el presidente del gobierno español, José Luís Zapatero.
Aclaramos que es un encuentro que no estaba pautado en la agenda original y que Chávez solo asomó en Trípoli, pero con el rey, Juan Carlos, no con Zapatero.
De todas maneras, un cambio, un barajo, un esguince que nos conduce a la nuez, al núcleo, a la esencia o raíz de este artículo que no es otro que la pregunta: ¿Qué permite, en el mundo y la política contemporáneos, que un caudillo, un comandante, un jefe, decididamente militarista, enemigo de la democracia y amigo y admirador de dictadores como Gadafi, Bashar, Ahmadinejad, Putin y Lukashenko, que proclama que el estado de Israel es “genocida, asesino y enemigo de la paz”, y se identifica con el hombre que proclama su destrucción, sea recibido, saludado y celebrado por el presidente de una democracia constitucional como la española, respetuosa y garante de los derechos humanos, celosa de la independencia de los poderes y de la pluralidad y diversidad que deben imperar en toda sociedad moderna que se precie de tal?
Evidentemente, y sin más desvíos, que la respuesta es: NEGOCIOS, NEGOCIOS y NEGOCIOS, el virus que se ha convertido en marca de las democracia contemporánea, y según la cual, no importa la carga de represión, violaciones de los derechos humanos, muertos, torturados, exilados y heridos que un dictador cargue sobre los hombros, si puede llevar buenos negocios, “ mucho real” a casa.
Cuando digo “real a casa”, no me refiero a las ventajas que puedan significar para los habitantes de un país el que su gobierno tenga relaciones con tal o cual gobierno, sino a las ventajas para las corporaciones, para las transnacionales y empresas globales nativas, que son las que se llenan con los contratos que celebran con los hombres fuertes, con los autócratas y dictadores.
A este respecto, España y Zapatero son un caso emblemático, pues en la agenda de sus “negociaciones” con Chávez, no entra el expediente de los miles de españoles residentes en Venezuela que han perdido sus propiedades, pequeñas empresas, comercios, talleres, y fundos como consecuencia de expropiaciones “revolucionarias” que no se pagan, o se pagan como quiere el dictador, sino el puñado de transnacionales de las finanzas y las comunicaciones que sufren los rigores de la falta de divisas, porque Chávez las controla a través de un férreo control de cambio, y solo se las suministra a las que se portan bien o proceden de los países amigos.
Y sin duda, que esta es la causa del giro intempestivo del periplo de Chávez hacia la península ibérica, de la repetición de los “comprende Hugo, somos tus amigos, te apoyamos en todo a ti y a tus aliados, te comprendemos y no permitiremos que los enemigos de la revolución te despedacen”.
“Yo se que tú gritas a diario, en mitines y declaraciones públicas, que somos unos genocidas, colonialistas, asesinos, y culpables del peor crimen de lesa humanidad que se ha cometido en todos los tiempos, el descubrimiento, conquista y colonización de América, y que después de 500 años, ni el rey, ni yo, ni los 50 millones de españoles podemos escapar a ese estigma, y en cierto sentido tienes razón, pero no se trata de eso, sino de que las empresas españolas de Venezuela empiecen a cobrar sus dólares”.
“Los enemigos de la revolución” son los cientos de miles de demócratas venezolanos y españoles que todos los días manifiestan contra las violaciones de los derechos humanos en Venezuela y los miles de españoles residentes en Venezuela expropiados, que llegaron en los 40 y los 50 huyendo de Franco, hicieron un patrimonio que pensaban legar a sus hijos y nietos, pero que ahora el émulo de Franco (un nombre que al parecer le da dentera a Zapatero) amenaza con arruinar y exilar de nuevo.
En todo caso, un tema para reflexionar y profundizar pero no en este artículo, ni por este periodista, sino por los pensadores que en Europa y América fatigan su tiempo analizando las extrañas características de una democracia que fue capaz de luchar y triunfar contra la amenaza de los totalitarismo en el siglo XX, pero no puede con sus propias lacras, corruptelas e inconsecuencias en el siglo XXI.
Y hablo de Fernando Savater, Giovanni Sartori, Norbert Bilbeni, Mary Kaldor y Ralf Dahrendorf del lado de allá. Y de este, Mark Lilla, Francis Fukuyama, Mario Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner, Mariano Grondona, Fernando Mires, Germán Carrera Damas, Heinz Sonntag, Colette Capriles, Antonio Sánchez, Aníbal Romero, Ángel Oropeza y Carlos Raúl Hernández, para solo citar unos pocos.
En otras palabras: que mientras llegan las reflexiones, los demócratas de Venezuela, España, América, Europa, Asia, África y Oceanía, solo tenemos un medio, una forma, herramienta e instrumento de manifestación y protesta y son las marchas mundiales contra los dictadores, violentos y terroristas como la que se organizó el viernes contra Chávez, y antes contra Marulanda, el recalentamiento global y las dictaduras de todos los signos.
Movilizaciones convocadas por un partido nuevo, como son las redes de millones de usuarios de Internet, los fratelli del Face Book y el Twitter, que pueden hacer lo máximo, porque conocen y dominan lo mínimo a través de la información.

Un movimiento de rechazo que también debe alcanzar a los jefes de estados y gobiernos democráticos que se hacen los locos contra los crímenes de las FARC en Colombia, las violaciones de los derechos humanos en Venezuela, Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Libia, Rusia, Bielorrusia, Irán y Siria, simplemente, porque los negocios son más importantes que los hombres, y las corporaciones que las sociedades.
De ahí que las próximas marchas deben ser contra los cómplices de los dictadores y por un llamado a los electores de sus países para que les retiren los votos.

MANUEL MALAVER
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,