EUGENIO MONTORO, YO BRINQUÉ LA TALANQUERA

       

 Debo informar a mis distinguidos lectores que he recibido una boloña de dólares de parte del régimen para que en vez de estar criticando todo lo que hace más bien lo justifique y lo apoye. Así que he brincado la talanquera.

         Para demostrarlo van estas líneas.

1-   Lo de la escasez es un cuento. Puedo dar fe que conseguí una batería para el carro sin hacer cola y al precio justo de 300 Bs. También desmiento que no se encuentren alimentos. Fui a una tienda y allí encontré Mazeite, harina PAN, azúcar, pollo y todos a precios buenísimos. También tenían un gran surtido de papel tualé de distintas marcas y colores.

2-   La seguridad ha mejorado de manera asombrosa. La astucia de nuestro querido Presidente Maduro junto a los organismos de seguridad han realizado la proeza de rebajar el número de delitos en un 93,6 %. Ciertamente este récord mundial requiere que todos los venezolanos lo aplaudamos y se ha formado una comisión para proponer a nuestro Presidente al premio Nobel de la Paz.

3-   La situación económica no puede ser mejor. Se  aumentó el salario mínimo, la inflación ya está controlada y el mercado de divisas está muy bien abastecido gracias a las medidas extraordinariamente buenas que se han tomado.

4-   PDVSA funciona al 100% produciendo aceites lubricantes y gas por trancazos y dentro de pocos años se habrá aumentado la producción al triple para la felicidad del pueblo.

5-   Gracias a la brillante e iluminada actuación de Corpoelec en número de interrupciones de electricidad ha disminuido a solo 2.14%, es decir a casi nada.

6-   Las nuevas autopistas, ferrocarriles, líneas de metro, puentes, como el del lago de Maracaibo, están muy avanzados en su construcción y ponto brindarán sus beneficios.

7-   La producción agrícola continúa su aumento acelerado y poco se importa de otros países. Ya no hay duda que pronto seremos una súper potencia agrícola.

8-   Todos los poderes actúan independientemente nivelando al poder ejecutivo con gran transparencia y credibilidad. La prueba es que la gran mayoría de los casos presentados al TSJ han sido decididos a favor de la oposición. Especial mención hay que hacer al CNE por su eficiencia. Los opositores andan con una mamaderita de gallo diciendo que en Panamá votaron manualmente y a las tres horas ya dieron el resultado y

lo creyeron. Bueno pero nuestro sistema automatizado es el más avanzado.

     Y bromas aparte, los rojos se inventan una  realidad maravillosa que no existe  y creen que lo malo solo es producto de los otros.

Los buenos gobiernos son como la buena salud: no se notan. Así que este ruidoso bigote encadenado por tv y radio a cada rato, con fastidiosas propagandas todo el día, decisiones improvisadas, amenazas, trapos rojos y una economía desastrosa, lo único que prueba es cuán enfermo está el régimen.

     Es hora de volver a lo sensato y recuperar la democracia real y libertaria. La hora se acerca.

Eugenio Montoro

montoroe@yahoo.es

@yugemoto67

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VICENTE BRITO, LA OFENSIVA ECONÓMICA DEBE DESMONTAR CONTROLES Y CREAR SUBSIDIOS.RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN,

LA OFENSIVA ECONÓMICA DEBE DESMONTAR CONTROLES Y CREAR SUBSIDIOS.

Es evidente que la principal causa de la caída de la producción y escasez ha sido el control de precios, análisis han demostrado que muchos de los productos regulados han estado por debajo de su costo de producción, con las consecuencias de que han llevado a muchas empresas al cierre y al crecimiento de un mercado paralelo donde se expenden estos artículos entre 3 y 5 veces su precio regulado.

Hoy uno de los retos de la ofensiva económica tiene que ver con el aumento de la producción nacional y una mejora sustancial en los niveles de productividad, para lograrlo tiene que mejorar sustancialmente la rentabilidad de todos los productos de mayor consumo en el país. Lo cual aumentaría el empleo y generaría una activación de empresas relacionadas hoy afectadas por la paralización de buena parte del aparato productivo nacional.

Cuando analizamos los montos que el gobierno aporta a la venta de alimentos vía red de PDVAL, Mercal y Bicentenario etc.es cercano a los 50.000 millones de bolívares. Incluye los costos de compra de alimentos, su transporte, almacenaje, distribución, venta, así como sus gastos de personal, operativos y financieros etc.

Esto permitiría crear subsidios directos a los 3 millones de familias con ingresos mensuales a dos salarios mínimos, ósea unos 1.500 bolívares al mes. Este monto les permitiría cubrir los ajustes de precio que se otorguen para que el aparato productivo nacional se recupere, con lo cual se ahorrarían adicionalmente parte de los miles de millones de dólares que importamos anualmente de los alimentos que se producen en el país.

Hoy el gobierno tiene en sus manos la recuperación de la producción nacional la cual ha bajado a un 40% en los últimos 3 años, para ello tiene que tomar decisiones y entender que buena parte de las tierras y empresas productoras y procesadoras de alimentos son públicas, con montos significativos que anualmente se invierten para producir con resultados no satisfactorios. Los productores y empresas privadas en su mayoría han disminuido su capacidad productiva y sus pérdidas son evidentes, son ellos los que pueden empujar la producción que tanto necesita el país, ya que siguen aportando casi el 80% de lo que no se importa.

Vicente Brito

Presidente

Red por la defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución 

Vicente Brito

vicent.brito@gmail.com

@vicentejbrito

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JESÚS ALEXIS GONZÁLEZ, ENTRE EL SOCIALISMO Y LA SOCIALIZACIÓN DEL PROGRESO.

A manera de introito abordemos un marco conceptual. Socialismo: es un modo de relaciones sociales de producción centrado en la convivencia solidaria y la satisfacción de necesidades materiales e intangibles de toda la sociedad, que tiene como base fundamental la recuperación del valor del trabajo como productor de bienes y servicios para satisfacer las necesidades humanas y lograr la suprema felicidad social y el desarrollo humano integral. 

Para ello es necesario el desarrollo de la propiedad social sobre los factores y medios de producción básicos y estratégicos(Ley Orgánica del Poder Popular). Socialización: promover las condiciones sociales que, independientemente de las relaciones con el Estado, favorezcan en los seres humanos el desarrollo integral de su persona. (Real Academia Española). Progreso: significa etimológicamente (del latín progressus) la acción de ir hacia adelante. El progreso de la sociedad se vincula con el conocimiento (capacidad intelectual de la población) puesto al servicio de la comunidad con el objeto de mejorar la calidad de vida de sus miembros; es decir, satisfacer sus proyectos de vida, sus necesidades fundamentales y más.

De igual modo se hace pertinente una ligera visión retrospectiva referida a cómo era Venezuela. En la década de los 50 la inflación en nuestro país era inferior a la de Estados Unidos (hoy somos la más alta del mundo); en 1958 el ingreso per cápita del venezolano equivalía a 78% del ingreso per cápita en USA mientras que en la actualidad está por debajo del 10% del ingreso promedio estadounidense, con el agravante que desde 1960 la población ha crecido a un ritmo mayor que la economía. A principio del 60 había más inversión USA en Venezuela que en todo el resto de América Latina, e igualmente nuestras exportaciones petroleras representaban más del 60% del comercio petrolero internacional; por otra parte, el bolívar mantuvo su condición de moneda dura durante unos 82 años (1879-1961) en razón a que durante ese lapso conservó su valor de un gramo de oro. En 1998 existían en nuestro país alrededor de 11.500 industrias, mientras que en la actualidad su número no supera las 6.800 con la consecuente caída del empleo en cifra superior a los 620.000 puestos de trabajo. Desde otro ángulo ha de resaltarse que Venezuela ha transitado por 26 Constituciones, y en lo específico a la de 1961 adquirió una orientación socialista al incorporar un amplio abanico de derechos sociales; mientras que los artículos referidos al hecho económico se suspendieron durante 30 años, es decir, a partir de ese momento el modelo económico quedó atado a la presión gubernamental.

El escenario antes descrito (que suponemos leído con tristeza) nos refleja que el Estado venezolano descuidó la formación de capital humano y físico, lo cual se tradujo en un impedimento para el crecimiento y modernización del aparato productivo; induciendo que partir de los 80 se agotara el modelo económico reinante dando paso a la antieconómica y mortal política monetaria (magnificada a partir del 2000) generadora de una indeseable masa de dinero en circulación (fundamentalmente inorgánico) que repercutió (y repercute) en distorsiones y desequilibrios macroeconómicos; lo cual facilitó y propició una creciente participación del Estado en la vida económica (olvidando que generalmente el Gobierno no es la solución sino el problema) con obvia intención por alcanzar desde 1999 una economía centralizada en manifiesto desacato a la historia que ha demostrado que no es Misión del Estado intervenir directamente en la economía. 

De igual modo se ha renunciado  a la premisa que el progreso y prosperidad de la economía requiere de una estabilidad de los precios y de una moneda fuerte; en un entorno de constante aumento de la productividad y de un elevado rendimiento económico-social. 

Dentro del campo de la obviedad se hace menester referir que la elevación del nivel de vida responde más a problemas de producción y productividad que a problemas de distribución, dando por válido que la solución no es dividir eficientemente un escaso producto social sino multiplicar dicho producto para poder afectar favorablemente a una mayor cantidad de población, en el entendido que el fin ulterior de la economía  es liberar al ciudadano de la estrechez material. De igual modo ha de resaltarse que las transferencias de renta que se procura mediante programas sociales son sólo posibles y duraderas en el tiempo si descansan sobre la base de un producto social progresivo (economía productiva).

Habida cuenta de la preocupación por nuestra Venezuela, nos permitimos una muy breve visión crítica de su presente. En general se observa que hemos perdido el rumbo del progreso,  a consecuencia de una caída del progreso humano ante la imposibilidad de satisfacer sus necesidades, incluida la movilidad social y una mejor calidad de vida, a la luz de un crecimiento económico con marcados altibajos, de una tendencia decreciente en la generación de empleo y de una escasa producción de riqueza, a pesar de los cuantiosos ingresos recibidos por concepto de renta petrolera en los últimos  años.

Concluimos con una cita: “No te metas tú, Estado, en mis asuntos, sino dame tanta libertad y déjame tanta parte del fruto de mi trabajo que pueda yo mismo organizar mi existencia, mi destino y el de mi familia”.

Jesús Alexis González     

Jagp611@gmail.com

@jagp611

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIEL S. BORAGINA, CAPITALISMO VS SOLIDARIDAD, DESDE ARGENTINA

Conforme vengo notando en los últimos debates en los que he participado en los diversos y numerosos grupos en los que me encuentro, existe como un reverdecimiento de las teorías marxistas, incluso -y lo que más me sorprende- crecidamente entre "profesionales" y no tanto entre los estudiantes.

Lo más preocupante es, además de la pobreza argumental, el pésimo nivel que esos "profesionales" poseen a la hora de pretender "objetar" al capitalismo.

Hace poco, un abogado, bastante sarcástico e irascible por cierto, me dijo con total "seriedad" que el capitalismo es "insolidario". Pero más ridículo que esta falsa "objeción" refutada ad nauseam por no sólo los intelectuales más brillantes sino también por los menos, fue el "ejemplo" que eligió. Textualmente dijo que el capitalismo *prohíbe regalar zapatos*.

Hace tiempo que vengo leyendo y escuchando criticas grotescas al capitalismo, pero confieso que la de ese sujeto me pareció batir todos los records de idiotez calificada, y digo *calificada* porque quien pronunció semejante disparate es un "profesional" (abogado) y no un estudiante, y menos aun un completo inculto.

Por supuesto que sabemos que el capitalismo no *prohíbe* la solidaridad, lo que por otra parte, sería imposible, dado que el capitalismo no es un sistema de gobierno y, que como tal, no posee fuerza legal como para *prohibirle* nada a nadie. Desde el punto de vista filosófico y económico, el capitalismo no es *insolidario* y menos aun *anti-solidario*.

Ludwig von Mises, dijo de él que era un sistema de producción en masa para las masas. De donde se deriva que su finalidad no es "prohibir" (que por lo demás, no puede, ni podría hacerlo) sino permitir esa producción en masa para las masas.

Pero no hace falta llegar a "las masas" para ser un capitalista. Por ejemplo, el sencillo taxista de barrio, que luego de ahorrar con mucho sacrificio lo suficiente, finalmente puede comprarse un automóvil con el objeto de trabajarlo como taxi, es un capitalista, un típico capitalista, que encuadra a la perfección en la definición de tal. Ya que el taxímetro es -en su caso- un *bien de capital*. Todo aquel que posea un bien de capital es un capitalista. No hace falta ser ni millonario ni multimillonario para ser capitalista. Es más, muchos ricos no son ni fueron capitalistas. El ejemplo más práctico de esto último está representado por los ex gobernantes, actuales gobernantes y futuros gobernantes, quienes -en su mayoría- salen de los gobiernos al finalizar su mandato portando fortunas formidables. Estos últimos -pese a sus riquezas- nada tienen que ver con el capitalismo, ya que pasan por la función pública sin producir absolutamente nada de nada. Al contrario, la mayoría de las veces, dejando estelas de pobreza por los países que han tenido la desgracias de padecer sus gobiernos.

 El capitalismo es un sistema en el cual los bienes de producción son propiedad de particulares. Y la finalidad de todo bien de capital es la de producir un bien de consumo. Volviendo a nuestro amigo taxista, cumple las condiciones para ser llamado capitalista. Veamos:

1.   Trabajó.

2.   Ahorró lo ganado mediante su trabajo.

3.   Lo invirtió en adquirir propiedad privada (comprarse un taxi, es decir, su bien de capital)

4.   Usa su bien de capital y de su propiedad privada (taxi) en producir bienes de consumo.

5.   ¿Qué bienes de consumo produce el taxi del taxista? Simple : cada vez que un pasajero sube a su taxi está consumiendo un viaje (o muchos) que, desde el punto de vista del pasajero, es su bien de consumo. En este caso, el bien de consumo adquirido por el pasajero es el de transporte.

Es increíble que esos marxistas de "las letras" con títulos universitarios, y que -para peor- pretenden que se los hagan llamar "letrados", no puedan entender que para poder regalar *un par de zapatos*, viajes en taxi, panes o de lo que se desee regalar, previamente tiene que existir un zapatero, un taxista o un panadero que los produzca. Zapatero que, como en el caso del taxista anteriormente mencionado, también será un capitalista, de momento que para la producción de zapatos requerirá como mínimo un taller (alquilado o propio) y herramientas (martillos, clavos, cueros gamuzas, pegamentos, mesas, mostradores, banquetas, muebles, etc. Es decir, materia prima) o sea lo que en economía se resume con la palabra herramientas que serán sus bienes de capital con los podrá confeccionar sus zapatos. Calzado que no es para él propio zapatero, sino para sus clientes, el que -una vez adquirido- podrán usarlo ellos mismos, o regalarlo a quienes les plazca. ¿De dónde sacó el energúmeno marxista del caso, que el capitalismo "prohíbe" la solidaridad? Sólo de su deformada mente marxista pudo obtenerlo.

Comentando el Santo Evangelio según San Mateo, dice el Dr. Mansueti:

"Luego de la parábola de los talentos, que es sobre buenas y malas inversiones, viene la parte sobre solidaridad e insolidaridad, donde los versos 35 y 36 dicen: “tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis; estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí.” Las implicaciones son claras: la solidaridad ha de seguir a la productividad. Sin producción no hay riqueza, ¿de dónde va a salir el dinero para solidaridad?

`Por otra parte, la caridad no es la única forma de ser solidarios. Un capitalista que invierte produce muchos bienes y servicios para el mercado, y crea muchos empleos. ¿No es solidario? Después de todo, los fabricantes de ropa y calzado, ¿no visten y calzan a los desnudos? Y los productores y vendedores de alimentos ¿no dan de comer a los hambrientos? Las cadenas hoteleras, ¿no dan alojamiento a los viajeros?"[1]

Es decir: lo que permite la solidaridad es precisamente el capitalismo. De donde se deriva que sin capitalismo la solidaridad (ya se particular o masiva) sería imposible.

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO CORONIL HARTMANN, 96 EX-JEFES DE ESTADO Y DE GOBIERNO, SOBRE LA SITUACIÓN VENEZOLANA.

Noventa y seis (96) ex presidentes se pronuncian sobre la situación en Venezuela

Ex mandatarios expresaron su preocupación por los hechos acontecidos en Venezuela y la forma en que el Gobierno actúa. A través de un comunicado, el Club de Madrid, conformado por 96 ex presidentes y ex primeros Ministros de 63 países, entre los que figuran como firmantes Óscar Arias (Costa Rica), Fernando Henrique Cardoso (Brasil), Alejandro Toledo (Perú) y Ricardo Lagos (Chile),  se manifestó sobre la crisis política que vive hoy en día Venezuela. Según indica el texto, la organización ha decidido unirse en una declaración conjunta para poder alarmar de la situación que viven los manifestantes, quienes vienen siendo reprimidos por el gobierno de Nicolás Maduro.

“Hemos venido observando con preocupación y alarma los acontecimientos que se han desarrollado en Venezuela durante las últimas semanas. Manifestaciones estudiantiles de protesta pacífica contra las políticas del gobierno, que son normales en cualquier sociedad democrática, han sido objeto de una represión desproporcionada por parte de la fuerza pública y de ataques por parte de grupos armados ilegales que algunos medios vinculan con partidos políticos en el gobierno”, dice el comunicado. En ese sentido, condenaron los hechos e instaron al Gobierno y a los partidos políticos establecer un debate constructivo. “Llamamos muy especialmente al Gobierno para que contribuya a crear sin demora las condiciones propicias para ese debate, con una agenda compartida y sin exclusiones. Para ello es indispensable que se ponga cese de inmediato a la persecución contra los estudiantes y los líderes de oposición, incluida la liberación del señor Leopoldo López y de todos los detenidos o perseguidos por razones políticas”, agrega el texto. Ex presidentes agrupados en el Club de Madrid, organización conformada por 96 ex presidentes y ex primeros ministros democráticos, entre los que destacan Oscar Arias, Fernyo Henrique Cardoso, Ricardo Lagos y Alejandro Toledo, preocupados por la situación de Venezuela suscribieron un comunicado en el que exigen al gobierno la inmediata liberación de Leopoldo López y presos políticos, así como el cese de la persecución a dirigentes políticos como Carlos Vecchio y Antonio Rivero.

A continuación el comunicado:

“Hemos venido observando con preocupación y alarma los acontecimientos que se han desarrollado en Venezuela durante las últimas semanas. Manifestaciones estudiantiles de protesta pacífica contra las políticas del gobierno, que son normales en cualquier sociedad democrática, han sido objeto de una represión desproporcionada por parte de la fuerza pública y de ataques por parte de grupos armados ilegales que algunos medios vinculan con partidos políticos en el gobierno.

A partir de esos hechos ha venido produciéndose una alarmante escalada de violencia y un rápido deterioro de la situación de los derechos humanos en el país. La violencia ha cobrado ya varias vidas por heridas de bala; estudiantes detenidos han informado públicamente que han sufrido torturas y tratos inhumanos y degradantes por parte de las autoridades; se ha hostigado a la prensa independiente y se ha obstaculizado que los medios de comunicación que informen sobre los acontecimientos, incluyendo la eliminación del aire de un canal internacional de televisión y la amenaza de hacer lo mismo con otro, agresiones físicas a periodistas y la falta de papel para la prensa escrita.

Adicionalmente, la protesta cívica y la oposición democrática han sido criminalizadas. Se amenaza con procesos penales a numerosos estudiantes presos; el señor Leopoldo López, líder de un partido opositor, ha sido precipitadamente privado de su libertad e inculpado por diversos delitos, con un sesgo notoriamente político y otros líderes democráticos son perseguidos penalmente por razones políticas.

Condenamos esos hechos y urgimos al Gobierno venezolano y a todos los partidos y actores políticos a establecer un debate constructivo, conforme a los cánones de la democracia reconocidos universalmente y plasmados en la Carta Democrática Interamericana.

Llamamos muy especialmente al Gobierno para que contribuya a crear sin demora las condiciones propicias para ese debate, con una agenda compartida y sin exclusiones. Para ello es indispensable que se ponga cese de inmediato a la persecución contra los estudiantes y los líderes de oposición, incluida la liberación del señor Leopoldo López y de todos los detenidos o perseguidos por razones políticas. Igualmente, es imperativo que se adelante una investigación independiente y transparente sobre las denuncias de torturas y otras violaciones a los derechos humanos y que se ponga cese al hostigamiento a la prensa independiente, incluido el restablecimiento de la señal del canal internacional de TV abolido por el Gobierno. Es también indispensable que las manifestaciones de protesta de los partidos de la oposición y de otras organizaciones sociales se mantengan dentro de los cauces pacíficos que han de regir en una sociedad democrática y del respeto debido al mandato de las distintas autoridades del país, en los términos pautados por la Constitución venezolana.

Como amigos que somos de la democracia venezolana, confiamos que ese país logre superar la extrema polarización y la intolerancia que han dominado la escena política en los últimos años, males que han venido erosionando la eficacia de las diversas instancias internas para el debate democrático así como la confianza en la independencia e imparcialidad de numerosas y relevantes instituciones. Al mismo tiempo, hacemos un llamado a la comunidad internacional a sumarse a un esfuerzo concertado para el fortalecimiento de la democracia y la preservación de la paz en Venezuela”.

Oscar Arias Sánchez, Fernando Henrique Cardoso, Ricardo Lagos, Alejandro Toledo y El Club De Madrid.

Por África y el Medio Oriente:

Al-Eryani, Abdul-Kareem, primer ministro de Yemen (1980-1983; 1998-2001), Al Mahdi, Sadig -primer ministro of Sudan (1966-1967; 1986-1989), Bya, Rupiah -presidente de Zambia (2008-2011), Chissano, Joaquim -presidente de Mozambique (1986-2005), Diogo, Luisa -primer ministro de Mozambique (2004-2010), Gemayel, Amine -presidente de Lebanon, (1982-1988),  Konare, Alpha Oumar -presidente de Mali (1992-2002), Kufuor, John -presidente de Ghana, (2001-2009),

Mancham, James -presidente de Seychelles (1976-1977), Mascarenhas Monteiro, Antonio -presidente de Cabo Verde (1991-2001),Masire, Ketumile -presidente de Botswana (1980-1998),

Mbeki, Thabo -presidente de Sudáfrica (1999-2008), Mkapa, Benjamin -presidente de Tanzania (1995-2005), Mogae, Festus -presidente de Botswana (1998-2008), Obasanjo, Olusegun -presidente de Nigeria (1976-1979; 1999-2007), Siniora, Fuad -primer ministro de Líbano (2005-2009), Uteem, Cassam -presidente de Mauricius (1992-2002).

Américas:

Arias, Oscar -presidente de Costa Rica (1986-1990; 2006-2010), Arzú, Álvaro -presidente de Guatemala (1996-2000), Aylwin, Patricio -presidente de Chile (1990-1994), Betancur, Belisario -presidente de Colombia (1982-1986), Calderón, Felipe -presidente de México (2006-2012), Campbell, Kim -primer ministro de Canadá (1993), Cardoso, Fernyo Henrique -presidente de Brasil (1995-2003), Chrétien, Jean -primer ministro de Canadá (1993-2003), Clinton, William J. -presidente Estados Unidos (1993-2001). Codirector honorario de El Club de Madrid.

Fernández, Leonel -presidente de República Dominicana (1996-2000; y 2004 – 2012), Figueres, José María -presidente de Costa Rica (1994-1998), Fox, Vicente -presidente de México (2000-2006), Frei Ruiz-Tagle, Eduardo -presidente de Chile (1994-2000), Gaviria, César -presidente de Colombia (1990-1994), Hurtado, Osvaldo -presidente de Ecuador (1981-1984), Lacalle Herrera, Luis Alberto -presidente de Uruguay (1990-1995), Lagos, Ricardo -presidente de Chile (2000-2006), Pastrana, Yrés -presidente de Colombia (1998-2002), Patterson, Percival Noel James -primer ministro de Jamaica (1992-2006), Pérez de Cuéllar, Javier -presidente del Consejo de Ministros de Perú (2000-2001), Quiroga, Jorge -presidente de Bolivia (2001-2002). Vicepresidente de El Club de Madrid.

Sánchez de Lozada, Gonzalo -presidente de Bolivia (1993-1997; 2002-2003), Sanguinetti, Julio María -presidente de Uruguay (1985-1990; 1995-2000), Toledo, Alejandro -presidente de Perú (2001-2006), Torrijos, Martín -presidente de Panamá (2004-2009), Zedillo, Ernesto -presidente de México (1994-2000).

Asia-Pacífico:

Fukuda, Yasuo -primer ministro de Japan (2007-2008), Habibie, Bacharuddin Juzuf -presidente de Indonesia (1998-1999), Han Seung-soo -primer ministro de Korea del Sur (2008-2009), Kumaratunga, Chyrika -presidente de Sri Lanka (1994-2005), Lee, Hong Koo -primer ministro Korea del Sur (1994-1995), Otunbayeva, Roza -presidente de Kirguistán (2010-2011), Panyarachun, Any -primer ministro de Tailandia (1991-1992), Ramos, Fidel Valdez -presidente de Filipinas (1992-1998), Ramos-Horta, José Manuel -presidente de Timor Oriental (2007-2012), Shipley, Jennifer Mary -primer ministro de Nueva Zelanda (1997-1999). Vicepresidente de El Club de Madrid.

Europa:

Adamkus, Valdas -presidente de Lituania (1998-2003; 2004-2009), Aho, Esko -primer ministro de Finlandia (1991-1995), Ahtisaari, Martti -presidente de Finlandia (1994-2000), Aznar, José María -jefe de Gobierno de España (1996-2004), Bildt, Carl (on leave) -primer ministro de Suecia (1991-1994), Birkavs, Valdis -primer ministro de Latvia (1993-1994),Bondevik, Kjell Magne -primer ministro de Noruega (1997-2000; 2001-2005), Brundtly, Gro Harlem -primer ministro de Norway (1981; 1986-1989; 1990-1996), Bruton, John -primer ministro de Irlanda (1994-1997), Buzek, Jerzy -primer ministro de Polonia (1997-2001), Calmy-Rey, Micheline -presidente de Suiza (2007-2011), Cavaco Silva, Aníbal -primer ministro de Portugal, (1985-1995) y Presidente de Portugal, (2006-presente), Dimitrov, Philip -primer ministro de Bulgaria (1991-1992), Finnbogadottír, Vigdís -presidente de Islandia (1980-1996), González, Felipe -jefe del Gobierno de España (1982-1996), Gorbachev, Mikhail -presidente de la Unión Soviética (1990-1991), Gusenbauer, Alfred -canciller Federal de Austria (2007-2008),Guterres, António -primer ministro de Portugal (1995-2002), Halonen, Tarja -presidente de Finlandia (2000-2012), Juppé, Alain -primer ministro de France (1995-1997), Kohl, Helmut -canciller de Alemania (1982-1998), Köhler, Horst -presidente de Alemania (2004-2010), Kok, Wim -primer ministro de Países Bajos (1994-2002). Presidente de El Club de Madrid.

Kucan, Milan -presidente de Eslovenia (1991-2002), Kwasniewski, Aleksyer -presidente de Polonia (1995-2005), Lagumdžija, Zlatko -primer ministro de Bosnia y Herzegovina (2001-2002), Lubbers, Ruud F.M -primer ministro de Países Bajos (1982-1994), Meidani, Rexhep -presidente de Albania (1997-2002), Papyreou, George -primer ministro de Grecia (2009-2011), Prodi, Romano -presidente del Consejo de Ministros de Italia (1996-1998; 2006-2008), Rasmussen, Poul Nyrup -primer ministro de Dinamarca (1993-2001), Robinson, Mary -presidente de Irlanda (1990-1997), Rodriguez Zapatero, José Luis -jefe de Gobierno de España (2004-2011), Roman, Petre -primer ministro de Rumania (1989-1991), Sampaio, Jorge -presidente de Portugal (1996-2006), Soares, Mario -primer ministro de Portugal (1976-1978; 1983-1985); y presidente de Portugal (1986-1996), Suárez, Adolfo (†) -presidente de the Government de Spain (1976-1981), Suchocka, Hanna -primer ministro de Polonia (1992-1993), Tadic, Boris -presidente de Serbia (2004-2012), Turk, Danilo -presidente de Eslovenia (2007-2012), Verhdestadt, Guy -primer ministro de Bélgica (1999-2008), Vike-Freiberga, Vaira -presidente de Latvia (1999-2007)

Carlos Westendorp,

Secretario general

Alfredo Coronil Hartmann

acoronil2@gmail.com

@Alfredo43

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CHARITO ROJAS, NADIE SE LOS CALA

“Un hombre que le arrebata la libertad a otro es un prisionero del odio, está encerrado tras los barrotes del prejuicio y de la estrechez mental.” Nelson Mandela (1918-2013), abogado, líder anti apartheid, ex Presidente de Sudáfrica, Premio Nobel de la Paz 1993.

Hasta el año 2006, la investigadora norteamericana Erica Chenoweth creía que el poder lo tenía quien portase las armas. Pero un estudio que abarcaba campañas violentas y no violentas para llegar al poder, la hizo llegar a la sorprendente conclusión que, de todos esos movimientos, los pacíficos obtenían en un 50% la victoria mientras que los violentos sólo lo alcanzaban en un 25%.

Y lo más increíble es que en la mayoría de los casos el número de los manifestantes pacíficos no superaba el 5% de la población total del país estudiado. Chenoweth escribió un libro publicado por la Universidad de Columbia llamado “¿Por qué la resistencia civil funciona?: la lógica estratégica de los conflictos no violentos“, el cual se ha convertido en un manual de la resistencia pacífica.

Según el estudio de casos desde 1900 hasta 2006, el 90% de los movimientos no violentos enfrentaron acciones violentas del gobierno. Pero los movimientos se tornan exitosos en la medida que suman voluntades, así ellas no se manifiesten en la protesta callejera, pero se involucran en las razones que las causan. Y esa protesta tiene que ser algo más que una manifestación de calle: debe ser resistencia a la autoridad que quieren relevar, debe patentarse en acciones públicas de desobediencia, huelgas y no cooperación.

Usualmente los gobiernos tratan de desvirtuar la protesta calificándola de “minúscula” o como dijo el de aquí: “son sólo 4 gatos”. En Ucrania sólo el 6% de la población estuvo en la calle en los momentos pico de la insurrección, pero la población ya estaba incorporada en la idea de que había que remover a un gobierno corrupto, que pisoteaba sus derechos y empobrecía al país.

Los movimientos más amplios que llevan a mucha gente a la calle, solo son exitosos si incluyen a las clases más desposeídas, sobre todo en esquemas como el venezolano, donde el gobierno trata a través de su poder de crear en las clases D y E la idea de que la protesta es cosa de “burguesitos” y que ellos “no volverán” porque les quitarán lo que les ha dado el finado. Técnicamente la idea es acertada, a Fidel le dio resultado y logró que la clase media y la elite se mudara para Miami, dejándole el camino libre.

Las protestas han dado resultados insospechados: han logrado frenar el éxodo de venezolanos que ahora sienten el compromiso de la lucha y quieren dar una oportunidad a la esperanza. Quienes creen que “pito y bandera no tumba gobierno” tienen en principio razón. Porque el primer paso no es tumbar nada sino construir una mayoría de ciudadanos que protestan exactamente por lo mismo, vivan donde vivan y ganen lo que ganen. Todos los venezolanos afrontan iguales ansiedades por su futuro y la calidad de su vida. La protesta ha logrado despertar la indignación de muchos resignados, motivos para luchar y seguridad de estar, como dicen los abanderados estudiantes, “en el lado correcto de la historia”.

La lucha pacífica cuesta hasta vidas, pues la agresión es la forma de defensa de quien no tiene argumentos. El heredero se ha lanzado más de 500 horas de cadenas en 12 meses de gobierno, el doble que el finado en sus años de mayor elocuencia planetaria. Heredó una economía enferma por las expropiaciones, el engorde de la revolución con dineros públicos, los malos negocios con socios chulos, los consejitos interesados de los cubanos y la corrupción de funcionarios, boliburgueses y bolichicos, que hoy son multimillonarios a costillas del bienestar de todos los venezolanos. Y sólo con ver los resultados de un año de gestión, podemos medir la ineficiencia gerencial y la ignorante ceguera de quien cree que comanda el país.

En un año nos hemos enterado que Venezuela ya no tiene dólares con qué pagar a sus acreedores internos y que está vendiendo hasta su mula para pagar la externa. Los cacareados 500.000 millones de dólares de inversión social no sabemos si incluyen el inmenso gasto en sembrar una revolución que por más que la rieguen no pega con estos venezolanos a los que les gusta vivir bien, vestir bien, comer bien y hacer un viajecito así sea para Mérida, de vez en cuando.

Eso de que “Con hambre y sin empleo con Chávez me resteo” se acabó. Primero porque ya saben lo que es pasar trabajo para conseguir un kilo de harina, un pollo o papel tualé. Porque ya las colas tienen hasta la coronilla a todos, sin importar el color de su corazoncito. Porque la cola del gas acaba con el espíritu más revolucionario. Porque los atracos en las busetas, los abusos de los malandros cobra peaje y cobra vidas, el arresto domiciliario que tienen en los barrios, es idéntico al que sufre la clase media, que tiene igualmente que hacer cola, azotada por la delincuencia y sufriendo del síndrome de abstinencia de playas, vida nocturna, viaje o hasta una sencilla fiesta, que está vedada por la inseguridad.

El madurismo ha logrado que todos seamos de oposición: nos oponemos a hacer colas humillantes para comprar lo que comemos, a pagar sobornos para conseguir un documento o un repuesto, a seguir llevando carpeticas a Cadivi o pagándoles a gestores. Nos oponemos a que nos tuerzan el brazo con sus imposiciones comunistas, a que nuestros hijos sean adoctrinados como roboticos cubanos. Claro que somos opositores y claro que queremos cambiar el gobierno -por vías más que constitucionales-, porque sencillamente no sirve y nos tiene arruinados.

Venezuela se ha convertido en un campo de concentración, lleno de obstáculos para el libre tránsito, para el libre pensamiento y expresión. Cuando a los hombres se les arrebata el derecho de vivir en paz y libertad, sucede lo que en Venezuela: estamos sentados sobre un volcán que está haciendo erupción ruidosa y peligrosamente.

En Venezuela el 94.7% de las violaciones a los derechos humanos quedan impunes. Esa misma impunidad es la que permite a magistrados obrarse en la Constitución destituyendo a alcaldes legítimos, a rectores manipular cifras y burlarse – ellos creen que irreversiblemente-, a individuos bárbaros e impresentables sacar de la asamblea nacional a una diputada electa por el pueblo. A estas alturas solo los enchufados y vividores defienden al régimen “democrático”. Internacionalmente la mayoría de los organismos han comprendido que los venezolanos enfrentan un régimen cuartelario y dictatorial que gobierna con las armas de la república, con la amenaza y el castigo.

Aquí no hay instancias de justicia ni de apelación, estamos debatiendo un tema de libertad y cada vez más personas entienden que este gobierno es inviable y que colapsará ante una economía que le dará el golpe de gracia y una protesta continua que enseña a propios y extraños la rebeldía ante un sistema a todas luces injusto.

Venezuela, de ser la democracia modelo en Latinoamérica, un país en desarrollo que miraba hacia el futuro en la segunda mitad del siglo XX, pasó a liderar el Índice de Miseria Internacional que hace el Instituto Cato, con el nivel más alto de miseria del mundo. La fórmula del índice, aplicado a 90 países, suma la tasa de desempleo, la tasa de interés y la tasa de inflación, y resta el porcentaje de cambio en el PIB real per cápita. Además de medir la miseria, este índice ha demostrado tener una alta correlación con el nivel de popularidad de los presidentes: si la economía va mal durante el mandato de un presidente, aumenta la probabilidad de que éste tenga una baja tasa de aprobación. Según las últimas encuestas, el nivel de aprobación al heredero es en promedio de 34%.

La represión aumenta proporcionalmente al disgusto: el régimen cree que poniendo presos a alcaldes, lanzándole tanques a las barricadas, poniendo presos a estudiantes y enviándolos a cárceles de alta peligrosidad, azuzando a sus motorizados violentos contra población desarmada, han triunfado en acabar la protesta. Y sigue sin entender nada de lo que le sucede a este venezolano que todos los días hace esfuerzos supremos de supervivencia frente a un gobierno que cerca con todo su poder. El Ministro policía denunciando conspiraciones paranoicas, es solo una muestra del miedo que tienen a que les salga el coco. Y no saben de dónde.

Siguen actuando con la soberbia que vio el mundo entero en la Fiscal cuando fue entrevistada por Cala en CNN y reía como loca ante las preguntas, porque no tenía respuestas que justificaran la cárcel de Leopoldo López, los juicios y violaciones contra los protestantes, la impunidad de los agresores. La técnica de descalificar al periodista con esa arrogancia que da el poder sin límites, es la misma que usa el gobierno contra los ciudadanos. Pero no se han dado cuenta que los venezolanos ya no tienen miedo ni están desvalidos. Poseen un arma que ha funcionado contra todos los abusadores de la historia: el deseo de ser libres.

Charito Rojas

Charitorojas2010@hotmail.com

@charitoirojas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO R GARCÍA, INELUDIBLE TAREA DE LA NUEVA GENERACION POLÍTICA EN EL PAÍS, PUNTO DE QUIEBRE

“La existencia del hombre en la sociedad política, como recordaba Eric Voegelin en la nueva ciencia de la política,  es una existencia histórica.

Asimismo poseer sentido de la historia significa, para el político, básicamente tres cosas: el conocimiento real compresivo, valorativo y aleccionador del pasado, (sobre todo de su propio pueblo, en cuyo proceso le toca actuar como protagonista); el conocimiento cultural político del presente; y un diseño del aporte posible al proceso histórico de la nación para el tiempo por venir”. La política con mayúscula, supone, por ello, opción sobre diseños del mañana.

Se trata de tener claro que, en la vida política lo esencial y conveniente nos es ir a la búsqueda del tiempo perdido, como en la ficción de Proust, sino la conquista del periodo por revelarse”.

Ubicando algunas pistas…

Como sabemos todas las generaciones se suceden las unas a las otras en una escala antropológico-sociológica, pero la novedad o juventud de una generación determinada en su momento de desplazamiento de las anteriores no es garantía suficiente como para poder ser considerada como una que habrá de hacer historia. La apelación a la juventud o al hallazgo que tan frecuentemente se hace en contextos sobre todo políticos es vista entonces como otra muestra más de frivolidad intelectual.

Otra cosa es considerar que algún evento puntual carezca por completo de precedentes, lo que hace de él, en efecto, algo original; pero el hecho de que un acontecimiento sea inédito no garantiza que sea también, necesariamente, un acontecimiento histórico en virtud de la posibilidad de que, por más transformador que pueda parecer a muchos, sus consecuencias estén llamadas a tener una insistencia de alcance y efectos mínimos, insignificantes o repetidos.

Situamos esta exploración entonces en una posición antagónica con una tendencia muy característica de nuestro tiempo en el  que quiere ponerse en operación una desactivación ideológica de las determinaciones históricas de la política y del presente. Se trata precisamente de las ideologías que podríamos llamar futuristas, corporativistas o, también, individualistas (que apelan al futuro, a la visión de próximo y a la modernidad o modernización) con las que se hace abstracción de los surcos y recorridos (políticos, ideológicos, y armónicos) de calado histórico-político para aislar al individuo y acorazarlo dentro de los límites del individualismo metodológico y encogido de un presente eterno en donde sólo importan categorías como las de calidad de vida, bienestar, libertad de elección, desarrollo, felicidad, progreso, identidad individual psicológico-subjetiva, democracia,  Todo centrado a en el individuo y en su “elección racional” como sujeto impalpable dentro del mercado harto capitalista. El ideal de esta sopa ideológica y democrática formalista es el consumidor satisfecho a-histórico, a-crítico, sensible, sentimental, espiritual, subjetivista, funcional: todo será estar al corriente y de conducirse con una perspectiva ético individual, tolerante, respetuosa siempre de todo y de todas y todos, que no juzga nunca sino que comprende y se conmueve de la otredad del otro y de lo otro.

Sin negar la distinción de una que otra de estas categorías en general (¿quién puede estar en contra, por ejemplo, de que se logre un indiscutible nivel de vida o de desarrollo económico para Venezuela?), pero tomamos distancia de ellas en el momento en que se quieren hipostasiar como ideas fuerzas incorporadas a un sistema ideológico que hemos denominado en otros momentos como neoliberalismo democrático, o socialismo-estatizante  a través del que, se sustrae ideológicamente al individuo de las grandes formaciones político históricas de las que forma parte para hacerlo creerse formando parte de un Género Humano inmerso en un proceso impreciso al que se ha llamado globalización. Esta dispersión o desdibujamiento de las grandes plataformas histórico políticas (o de los grandes relatos totalizadores, dirán acaso los posmodernos) donde lo importante es solamente el sujeto y su “salvación” (o sus pequeños relatos), lejos de ser la codiciada autonomía del hombre de conexiones totalitarias o autoritarias, es, por paradójico que pueda parecer a muchos, índice inequívoco de las grandes crisis históricas y orgánicas de la gran política en el sentido de Maquiavelo, de Gramsci o de Gustavo Bueno.

Preservamos, en este sentido, la consistencia con lo inicialmente dicho cuando afirmamos que es ésta una exploración política en tanto que reclama a la política y al Estado como su figura fundamental. Pero no es una pretensión que habría que oponer o enfrentar dicotómicamente al individuo o al ciudadano (o a su bienestar o a su “calidad de vida”, término infrecuente éste como pocos); se trata simplemente de que la razón moral o cívica, la razón económica, la razón política y la razón del hombre que aquí tenemos contemplada en el horizonte de nuestras indagaciones se cincelan a la escala de la historia (de la política, de la ciudad, de la economía) y con el propósito de localizar y asignar al material analizado un sentido unitario y una consistencia dialéctica y política establecida.

Pero el hecho de que sea éste sea una búsqueda histórica significa que en él estará ejercitada una teoría de la historia intercalada con una teoría del Estado y una teoría política muy determinadas desde las que se ofrece una reconstrucción crítica del material en liza. Es así que al espectador le será posible apreciar la manera en que, tanto en nuestra crítica de la economía política como en nuestra crítica de la razón política e ideológica, residirá implícitamente puesta en ejercicio nuestra interpretación de la historia.

En este sentido, subrayamos nuevamente, para reafirmarla una vez más, la divisa de Mariátegui según la cual la política es, en efecto, la trama de la historia.

Este es un intento seguramente insuficiente desde la filosofía. Y más concretamente: de la filosofía política y de filosofía de la historia. Irrumpimos (con conceptos y categorías) propios de la ciencia y la teoría política, de la economía y de la historia, pero no estamos ante una investigación de ciencia política, de economía o de historia, o por lo menos no lo estamos exclusivamente. Es de filosofía en tanto que, partiendo de los saberes políticos, económicos o históricos, es decir, de los saberes  y certezas, intentaremos llevar nuestras pesquisas y consideraciones a aquél terreno en el que se nos aparecerán Ideas determinadas (Hombre, Estado, Libertad, Justicia, Socialismo, Nación, Imperio, Democracia) y en el que haremos referencia a sistemas de Ideas (idealistas, materialistas, espiritualistas) intercaladas y comprometidas vitalmente (ontológicamente) con las campos y distinciones en donde se establecen pero que, en su despliegue, los exceden. El momento del desbordamiento de los campos y de los saberes científicos es el momento de la aparición de la filosofía. Se trata de un aluvión en el que se nos manifiestan los límites de los saberes científicos cuya proliferación desemboca en una fragmentación y saturación de especializaciones supuesta o pretendidamente científicas (y “el especialista es el que sabe cada vez más de cada vez menos”, que se deriva un amasijo (un totum revolutum) descoordinada de sub.-disciplinas o, peor, de pseudo-disciplinas, de ya ininteligible unidad. Y a la recuperación de esa unidad es a lo que se ha empinado una tendencia muy característica de las ciencias políticas contemporáneas (y que se nos manifiesta a nuestro juicio como el índice del estado de descoordinación en el que en su conjunto se encuentran) a la que llaman “interdisciplinariedad”: ante la ausencia de una perspectiva guía de síntesis, muchos son ya, en efecto, los que han querido alcanzar esa perspectiva abarcadora cuando, al encontrarse ante la complejidad de los problemas y de adecuados saberes o disciplinas para abordarlos y resolverlos, buscan recuperar el sentido de unidad global. Pero esa fragmentación y esa complejidad son ellas mismas, como señalamos, del dilema, pues esa unidad no se encuentra nunca en la medida en que la búsqueda se mantiene en el terreno científico (de las ciencias sociales). ¿Cuántos comités de “expertos” no se han formado para tratar de zanjar una profusión de problemas del presente sin llegar nunca a nada más que a la aproximación y abultadas de “propuestas” pretendidas aunque nunca consistentemente sistematizadas? No se encuentra ni se encontrará nunca esa síntesis didáctica científica porque en donde hay que buscarla es en el terreno de la filosofía, o más concretamente: en el terreno de los sistemas filosóficos, que es desde el que hoy  intentamos dialogar.

Consideramos a la filosofía según es definida desde la perspectiva maestra del materialismo filosófico de Gustavo Bueno, como saber de segundo grado que se abre paso entre medio de saberes de primer grado (tecnológico, científico, político, militar, histórico, teológico). La aportación de la filosofía son las Ideas. El de las ciencias son los conceptos y las categorías. La filosofía es un laboratorio de las Ideas. Es una actividad de segundo grado en el que se producen sistemáticamente descriptivas de las Ideas.

El problema de Venezuela es entonces más complejo que una busca de filosofía (de filosofía política, de filosofía de la historia) se trata de ofrecer un diagnóstico de la configuración histórica, política e ideológica de Venezuela a la luz de la cual se escudriñará iluminar en perspectiva el conjunto y  bordes de sus  problemas. Debemos alzar el vuelo desde un contexto histórico, político, jurídico, económico, de primer grado, para trasladarlo luego a un estrato de configuración equívoca, de segundo grado, en el que habremos de desbordar los límites de los saberes científico delimitados, de los informes (políticos, jurídicos, antropológicos, económicos), para encontrar en ese desbordamiento como hemos precisado ya el estrato de la filosofía (del estudio filosófico). Es sólo en esa franja, donde se nos aparecerá esa perspectiva catedrática de síntesis desde la que nos será posible apreciar el problema de Venezuela: y no corresponde solo a la ciencia, corresponde a la filosofía. Marx, en El Capital, hico una incisiva  crítica de la economía política y una desmitificación de las ideologías. El su crítica revela la realidad íntima, esencial de la apariencia, al mismo tiempo que subvierte sus expresiones ideológicas, las hace estallar de un doble estallido.

¿"Será suficiente las fuerzas actuantes y el aporte generacional para ese doble estallido en el país?”.

Pedro Rafael Garcia Molina

pgpgarcia@5gmail.com

@pgpgarcia5

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, LA ESTRATEGIA DE JULIO BORGES Y PRIMERO JUSTICIA,

Ya lo he dicho antes, se trata del operador político más importante del país, el Tony Soprano de la oposición, siempre en segundo plano, pero manejando los hilos del escenario político de la otra Venezuela que, en realidad, no es tan otra, porque Borges en un político forjado en todas las malas mañas y virtudes de la llamada 4ta. República.

Es el demiurgo de Primero Justicia, un partido joven que ha escalado una posición de relevancia, tanto en números de adeptos como en posiciones burocráticas logradas en los procesos electorales; de la camada que personalmente pastoreó salieron los alcaldes metropolitanos de CCS que más se han destacado; es, aparentemente, un buen estratega, un mejor captador de recursos y un organizador nato, posee un buen discurso, pero su imagen de Manuelito de Mafalda lo mata, parece más bien un despachador de abastos que uno de los políticos más poderosos del país, y hay que reconocer que ha luchado por hacerse una imagen, de buen amigo, de padre y esposo, de juez televisivo, de diputado combativo y víctima, golpeado por la furia simiesca del régimen.

En su cartera de manejador de artistas cuenta con grandes figuras como Henrique Capriles, Leopoldo López, Carlos Ocariz, Gerardo Blyde y otros más, ha logrado alianzas con los partidos más duros del stablishment, se lleva bien con todos los líderes de la oposición… tratándose de un hombre práctico y con los pies en la tierra es capaz de lograr negociaciones hasta con el mismo demonio si eso avanza en sus intereses, que es uno solo, el poder.

Tiene un pasado socialcristiano, sus conceptos, aunque un poco anticuados en cuanto a la concepción del estado y el rol de los partidos en la vida democrática, se mantiene entre los parámetros conservadores para el estándar venezolano, cree en el estado fuerte, en un estado grande, interventor y benefactor, cree en la palabra Justicia Social y le gusta coquetear con el populismo, sabe hacer control de daños y cómo apagar candelas, el caso del diputado Caldera es un buen ejemplo.

Su fuerte son las campañas electorales, es allí que se siente como pez en el agua, tiene una vocación natural para la administración de recursos por objetivos, es un hombre de resultados, entiende de estadística, de proyecciones, de prospecciones y sabe cómo manejar los medios a su favor.

Como buen político, es un excelente relacionista público, conoce qué teclas tocar para producir los resultados que quiere, sobre todo con grandes financistas y organizaciones internacionales; su manejo con el chavismo ha sido pragmático, dejando siempre la puerta abierta para conversaciones, para negociaciones; su mayor habilidad, hasta el momento, ha sido permitir que otros asuman el papel protagónico, de símbolo para la oposición, pero siempre manteniendo la batuta de los acontecimientos y de toda la orquestra bajo su control.

La creación de la MUD es en mucho su paternidad, fue un complejo proceso de juntar a un grupo grande de organizaciones políticas, algunas de disimiles tendencias, con el fin de impulsar una candidatura única para las elecciones contra un Chávez “tocado” por su mortal enfermedad, los resultados de ese diciembre, apuntan a una importante victoria de la oposición que nunca pudo cobrar.

Y he aquí una de sus grandes debilidades, no sabe cómo enfrentar a un enemigo tan violento y poco convencional como el chavismo; educado bajo los patrones de las leyes, las instituciones y un estado de derecho, no ha podido figurarse cómo manejar el informe e informal movimiento de los rojos rojitos.

Pero detrás de esa fachada de bonhomía se oculta un tipo rudo y sin muchos escrúpulos al momento que siente que sus intereses son tocados y esto es lo que sucedió con el surgimiento inesperado de la protesta estudiantil.

Entre sus declaraciones y las de su entorno he podido entrever que la estrategia que seguía la MUD con el chavismo era la de ir creciendo y esperar, de acumular el descontento, de aprovechar el deslave del partido de gobierno, de hacer proselitismo en las clases populares y esperar el momento de derrumbe del chavismo, porque se trata de una forma de gobierno inviable, que finalmente se derrumbaría solita.

Pero sucedió que Leopoldo López, María Corina Machado y Antonio Ledezma no estaban de acuerdo con la estrategia de la espera para que el régimen cayera por su propia entropía, eso podría llevar mucho tiempo y el país no aguantaría la profundización del Socialismo del Siglo XXI, así que decidieron proponer La Salida, catalizar el descontento y jugárselas en la calle con la protesta pacífica.

La MUD estaba en medio de negociaciones con el chavismo cuando hicieron su aparición las primeras barricadas de los estudiantes, coincidiendo con La Salida, y me supongo también que Borges ha debido alegar que tenía bajo control ese movimiento estudiantil y que era cuestión de días poder dominarlo y bajarle el tono, pero ocurrió todo lo contrario.

Entrado el mes de revueltas y protestas, de represión y nerviosismo por parte del chavismo, Borges decidió reconquistar para la MUD su posición de liderazgo y, muy hábilmente, se montó sobre esa situación de desorden que provocó el movimiento estudiantil; así, sin que nadie los nominara como representantes, se autoproclamaron voceros de la oposición para el diálogo; de hecho, forzaron al gobierno a entrar en una etapa de dialogo aprovechando presiones internacionales.

Para los países extranjeros es fácil ver a la MUD y Borges como la fuerza organizada de la oposición, ya que cuentan con el candidato más votado de las últimas elecciones, con el partido de más rápido crecimiento, pueden poner sobre la mesa un trabajo realizado, los números están a su favor y, quizás, su intervención en el diálogo justificó que muchos países retrasaran medidas contra el gobierno hasta ver los resultados, aunque la verdad es que la MUD se ha descalabrado ante la opinión pública venezolana, el tufillo de colaboracionismo es intenso, el bajón de popularidad de Henrique Capriles es notorio, en el asunto del dialogo aflora el oportunismo, no hay apoyo contundente hacia Leopoldo López, por ahora fuera de circulación, pero lo peor ha sido el reconocimiento que le han dado a Maduro como presidente legítimo de Venezuela, una bofetada a la mayoría de nosotros, la verdadera oposición.

Sin duda, fue una hábil jugada política, que les restó fuerza a los muchachos en la calle con la impresión general de que la oposición está profundamente dividida. Las declaraciones de Capriles, que contradecían las acciones de calle de los estudiantes, la posición de los alcaldes de Primero Justicia en relación con los problemas urbanos que creaban “las gūarimbas” del movimiento estudiantil, el arresto ilegal de López y la posición vaga de la MUD en cuanto a su defensa, que se limitó a simples declaraciones, confirmaron que la unidad no las tenía todas consigo.

El régimen aprovechó estas contradicciones para alimentar esa impresión de que la oposición no estaba unida y, poco a poco, se fue dando cuenta de que le convenía aliarse con la MUD, a pesar de las resultas del famoso debate televisivo en cadena nacional y de que no se siente cómodo cediendo a las condiciones que le exigen, el gobierno decidió bailar pegado con “esa oposición”.

¿Qué va a suceder? No lo sé. Si la MUD quiere sobrevivir, el gobierno debe darle unos buenos huesos para demostrar la utilidad del dialogo; le han arrojado un salvavidas al gobierno de Maduro, éste es tan necio y arrogante que todavía intenta poner condiciones en este dialogo entre cronopios… pero sí hay algunos indicativos de lo que viene en cómo se mueve el viento y, pegando la oreja a la tierra, podemos suponer varias cosas:  Este gobierno es inviable, está viviendo sus últimos estertores, la situación de desorden social va a incrementarse, toda el contexto político, social y económico se va a agravar, la violencia va subir de volumen y la gobernabilidad ya es una ilusión.

La presión internacional apenas comienza, los graves señalamientos de violaciones de derechos humanos, la injerencia de Cuba en nuestros asuntos internos y la pérdida de la capacidad de pago del país van a poner al régimen en jaque.

Los estudiantes, estoy seguro, van a pasar a una nueva etapa de acciones y protagonismo, el costo para ellos ha sido muy alto y la experiencia ganada en las calles en todo el país ha sido formidable, además, cuentan con el apoyo popular.

Las FFAA están a punto de quiebre.

La MUD no quiere perder el tren de la oportunidad y va a tratar de mantenerse como mediadora, hasta el último momento; no sé como Borges se la va a jugar, pero no quisiera estar en sus zapatos, ya han cometido errores graves para su futuro político, lo malo es que puede llevarse a mucha gente por delante.

Mi fantasía es que vamos a amanecer un día y encontrarnos que no tenemos gobierno, que toda la plana mayor del chavismo huyó del país la noche anterior, dejando a los tontos útiles para que se encarguen de las explicaciones. –

Saul Godoy Gomez

saulgodoy@gmail.com

@godoy_saul

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RONNY PADRÓN, ¿CÓMO VAMOS, LUEGO DEL 12-F?

Reflexión del todo válida pasados casi 90 días de iniciado el proceso de protesta política que en contra de la tiranía socialista fue denominado "La Salida", encabezado entre otros por los líderes patriotas Leopoldo López y María Corina Machado.

Es cierto que a la fecha presente el performance inicial de "La Salida" ha disminuido a consecuencia de variados factores entre los que destaca el lógico agotamiento debido al considerable esfuerzo desarrollado, considerando también la naturaleza absolutista del socialismo cuando es gobierno, que solo entregará el poder a falta de medios para defenderlo, y ese momento aún no ha llegado. 

Pero es igualmente verídica la circunstancia del cambio irreversible iniciado el 12 de febrero del presente año. La Venezuela democrática pudo certificar que en nuestro país sí hay una dirigencia política patriota en capacidad de liderar el proceso de liberación nacional con la suficiente autoridad moral para incluso ofrendar la vida en pro de la causa. Hombres y mujeres venezolanos, de la mano al movimiento estudiantil hicieron el necesario deslinde con aquella dirigencia colaboracionista que luego del Paro Cívico Nacional no hacía más que dedicarse a garantizar la permanencia de la tiranía, a cambio de las migajas derivadas del electoralismo y su CNE-PSUV. Pero eso se acabó.

Más allá del repugnante espectáculo de la actual "Mesa de Diálogo y Paz Socialista", podemos afirmar sin temor a equivocarnos, que esa dirigencia política que aún aboga por la rectificación de la tiranía socialista en gobierno, jamás podrá recuperar la vanguardia del movimiento demócrata, hoy en lucha existencial por la liberación nacional.

Considerada como fuere la sempiterna propuesta electoralista del colaboracionismo criollo, siempre en alianza con el CNE-PSUV, es este el momento propicio para que todos los elementos patriotas integrantes de  cada uno de los partidos demócratas aún controlados por la corriente colaboracionista, siempre minoritaria, pero inescrupulosa, cobarde y vende patria, redoblen sus esfuerzos políticos hasta  recuperar todas y cada una de  tales  instituciones, que a partir de 1958 y durante 40 años dieron sustento a la más larga etapa democrática en Venezuela, pero que a manos de ladrones, farsantes y sinvergüenzas, degeneraron hasta su actual postración, de rodillas ante el socialismo y sus tiranos de turno.

La salida y pérdida del poder del socialismo en gobierno y de sus aliados colaboracionistas depende fundamentalmente de nuestra capacidad como fuerza patriota de sumar organizadamente, día tras día, a más venezolanos al activismo político, ello dentro del proceso de protesta pública, pacífica y no armada, generalizado y contundente, donde cada quien, en su particular modo, momento y lugar, participe de este gran movimiento de liberación política, que solo se detendrá una vez restablecida la vigencia de la Constitución, derogada por la fuerza desde el 11 de abril de 2002 ¡Prohibido olvidar! ORA y LABORA.

Ronny Padron

caballeropercivall@gmail.com

@caballeroperci

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,