CARLOS E. AGUILERA A., A PROPÓSITO DEL DIFERENDO ESEQUIBO

Guayana es una extensa región al noreste de América del Sur, ubicada entre el caño Casiquiare, el río Negro, el río Amazonas, el océano Atlántico y el río Orinoco. Tiene una división político-administrativa que la integran cinco partes: Guayana Francesa (departamento de ultramar francés); Surinam (antigua Guayana Holandesa);  norte de Brasil (o Guayana brasileña); sureste de Venezuela (o Guayana venezolana) y Guyana (ex colonia de Guayana Inglesa o británica).

Guyana es un territorio enclavado dentro de la región de Guayana, y tuvo su origen a partir de 1814 cuando Inglaterra compró  las porciones territoriales de Demerara, Berbice y Esequibo, para fundar algunos años después la colonia de Guayana Inglesa (o Británica), nombre que mantuvo hasta 1966 cuando le conceden la independencia, con el nuevo nombre de República Cooperativa de Guyana, país asentado en el Territorio Esequibo.

UN POCO DE HISTORIA

Venezuela en los momentos actuales  tiene  frontera,  al este con la República Cooperativa de Guyana, Estado con el cual mantiene una controversia territorial, fronteriza y de soberanía  que data de más de un siglo, cuando Guyana se denominaba Guayana Británica (o Inglesa) y era una colonia del Imperio Británico. El conflicto territorial comienza a generarse en  el siglo XIX por algunas imprecisiones en cuanto a la frontera oriental de Venezuela, que tuvo como consecuencia el diferendo con el antiguo Imperio Británico.

Para comprender más  el problema de la Guayana Esequiba, es menester acudir a los antecedentes sobre la zona a partir del siglo XV, luego del tercer viaje de Cristóbal Colón a América, en el que los españoles llegaron por primera vez a nuestro  territorio. Uno de ellos cuyo nombre era Juan de Esquivel, descubrió el río que, en actualmente se denomina Esequibo, y al que bautizó  con su apellido, y que también fue conocido como Río Dulce o Hermano del Orinoco. Cabe destacar, que el Derecho de descubrimiento era considerado una fuente legítima, para tomar posesión en nombre del Reino de España de los nuevos territorios en América, y es por esta razón el río Esequibo pasó a ser parte del Imperio Español en 1498.

En 1621  una compañía holandesa de las Indias Occidentales ocupa la porción oriental del río Esequibo, logrando de esta manera  tener un control en la zona de las Guayanas y comienzó a constituir  asentamientos en toda la región en las actuales Republicas de Guyana y Surinam. Desde en que los colonos holandeses empezaron a establecer sus asentamientos en las riberas de los ríos Demerara, Berbice, Corentin, Surinam y Maroní (todos al oriente del Esequibo), violaron el territorio español que se encontraba al margen oriental del río Esequibo, por cuanto todos esos ríos con sus respectivas tierras pertenecían a España,  situación que se resolvió mediante la firma del Tratado de Münster en 1648, el cual establece que España y Holanda acuerdan que ninguno de los dos países  podría ocupar el territorio ya en posesión del otro, y que la nación ibérica le reconocería a Holanda los territorios comprendidos al margen este del río Esequibo.

El principal antecedente de la configuración geográfica de Venezuela, se origina el 8 de septiembre de 1777, cuando el Rey Carlos III de España, decreta mediante Real Cédula la creación de la Capitanía General de Venezuela, integrada entre otras por la  provincia  de Guayana que tenía como frontera oriental al río Esequibo y que salvo la pérdida de Trinidad (entre 1797 y 1802), el territorio de la Capitanía General se mantuvo sin mayores variaciones hasta el proceso de independencia en 1810, cuando se promulga un año después la primera Constitución, en la que se establece oficialmente que la naciente República tendría como frontera oriental el río Esequibo.

En 1814 se celebra la Convención de Londres, en la que Inglaterra oficializa la compra de los asentamientos de Demerara, Berbice y Esequibo (orilla derecha del río), que le pertenecían a Holanda, pero con elbtiempo, los colonos de esas zonas habían penetrado más allá de sus territorios originales. Por esta razón, en 1822  Venezuela ofició el primer reclamo a Inglaterra, por instrucciones del Libertador Simón Bolívar, a través del  Ministro Plenipotenciario José Rafael Revenga.

A partir de 1830 cuando se disuelve la Gran Colombia, Venezuela redacta una nueva Constitución, en la que se reafirma la territorialidad venezolana manteniéndose como confín oriental el río Esequibo. Al año siguiente, Inglaterra decide fusionar los asentamientos de Demerara, Berbice y Esequibo originando el nacimiento de la Guayana Británica, principal antecedente del actual territorio de la República Cooperativa de Guyana. Luego de acaecidos todos estos hechos, para 1834, el Reino Unido reconoce formalmente la independencia de Venezuela, sin hacer observación u objeción alguna de los territorios que administraba nuestro país. Algunos estudiosos del conflicto territorial venezolano/guyanés,  consideran que el despojo de Gran Bretaña comienza cuando un naturalista prusiano llamado Robert Schomburgk fue contratado en 1834 para realizar estudios sobre el territorio de la Guayana Británica, cuya tarea fundamental era trazar mapas, pero incluyo deliberadamente zonas y terrenos, cada vez más extensos ubicados al margen oeste del río Esequibo, y que por ende pertenecían a Venezuela. En total, fueron tres mapas publicados en los años 1835, 1840 y 1849 respectivamente, pero que  siempre fue protestados por el gobierno venezolano, situación que conllevó a que se llegara a un acuerdo conocido como el “Status Quo”, en el que Venezuela e Inglaterra se comprometían, a no trasgredir el territorio en disputa que comprendía el río Esequibo y la tercera línea de Schomburgk, pero que la potencia europea violó reiteradamente tras conocer los inmensos recursos minerales  de la zona.

A finales del siglo XIX, el Reino Unido publicó en 1887 por primera vez un mapa, conocido como la cuarta línea de Schomburgk, en el cual se extendía veinticinco mil (25.000) kilómetros cuadrados más, de territorio en comparación con la tercera línea del naturalista prusiano, quien había muerto años atrás, y que incluía ciudades venezolanas fundadas en el siglo XVIII como Upata, Guasipati y Tumeremo.  En vista de esta situación, el entonces gobierno del General Antonio Guzmán Blanco, decidió romper relaciones con Inglaterra y se comenzó  a realizar gestiones para que el Reino Unido aceptase un arbitraje, a fin de contener la invasión de los colonos británicos.  

Por las razones anteriormente expuestas y luego de la mediación del gobierno de Estados Unidos en  1895, Inglaterra aceptó resolver el conflicto mediante un arbitraje que se oficializó con la firma del Tratado Arbitral de Washington en 1897, en el que se establecieron las bases para las sesiones del futuro tribunal. La condición que  norteamericanos y británicos  impusieron a nuestro país, fue que toda la representación venezolana quedaría a cargo de Estados Unidos, por cuanto los ingleses no aceptarían sentarse en una mesa al mismo nivel de una nación, que los británicos  consideraban “semi-bárbara”, y que el gobierno británico solo aceptaba a Estados Unidos  los Estados Unidos como único interlocutor válido en América. Finalmente, se llegó al lamentable resultado del Laudo Arbitral de Paris el  3 de octubre 1899, en el cual se le otorgó  a Gran Bretaña ciento cincuenta y nueve mil (159.500) kilómetros cuadrados, lo que para tener una idea del tamaño del despojo de ese injusto y arbitrario tribunal, lo podríamos comparar con la sumatoria de los estados: Zulia,Falcón,Táchira,Mérida,Trujillo,Lara,Yaracuy,Carabobo,Aragua,Vargas,Nueva Esparta, todas las Dependencias Federales, el Distrito Capital y aún así sumarle 36km2 mas, para igualar la cantidad de territorio que por medio de esa infame decisión,  pasó de la noche a la mañana a manos británicas, decisión adoptada  en 1899, mientras nuestro país enfrentaba un alzamiento que llevó al poder a Cipriano Castro, situación que fue aprovechada sin duda alguna por los ingleses.

LAS ARTIMAÑAS JURIDICAS  DEL LAUDO ARBITRAL

Las irregularidades y artimañas jurídicas de los cinco árbitros del  Tribunal encargado del litigio, se pudo comprobar casi medio siglo después cuando se publicó, el célebre memorando de Severo Mallet-Prevost, quien  fuera miembro  del bufete de abogados defensores de Venezuela ante el Tribunal Parisino. A partir de esta publicación salió a la luz pública la confirmación que el fallo de aquel infame tribunal, no fue de derecho sino un arreglo entre los jueces, y gracias a esta póstuma publicación de Mallet Prevost en 1949,  se originó una postura más fuerte y decidida por parte de Venezuela respecto al tema, y años más tarde, en 1962 el entonces Canciller Marcos Falcón Briceño en un impactante discurso en la Organización de Naciones Unidas (ONU), hizo énfasis en que el Laudo Arbitral de Paris es  “Nulo e Irrito” para Venezuela.

Y es entonces a partir de 1962, cuando nace la posición diplomática de Venezuela de reclamar lo que se conoce desde entonces se conoce como “Zona en Reclamación”, que aún permanece bajo posesión y administración, pero no soberanía de la República Cooperativa de Guyana, desde que el gobierno Británico le concediera la independencia el 26 de mayo de 1966, y que nuestro país reconoce el mismo día esa independencia, no sin dejar de expresar “nuestros derechos de soberanía en toda la extensión de tierra al oeste del río Esequibo”

Luego de arduas negociaciones y conversaciones con Gran Bretaña, en ese mismo año 1966, se firmó el llamado Acuerdo de Ginebra, vigente y ley de la República, que constituye el documento más importante al respecto, debido a que el Reino Unido y la propia Guyana reconocen que existe una disputa territorial y que ésta se considerará resuelta hasta tanto se llegue a una solución práctica y satisfactoria para las partes. Se reconoce  un mapa oficial del país, en que se afirma que la “Zona en Reclamación, está sujeta al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966”.

En 1970, el entonces gobierno venezolano de Rafael Caldera decide congelar las negociaciones durante un periodo de doce (12) años, mediante el Protocolo de Puerto España, que originó a que la sociedad y la opinión pública nacional se olvidaran relativamente del tema, y que los gobiernos que le sucedieron empezaran  a manejar  con mucha reserva, lo cual obviamente  claramente ocasionó que la mayoría de venezolanos ignoren qué es el Esequibo y su problemática. La firma de este documento que no fue discutido en el Congreso,  ha sido objeto de polémica por parte de expertos, en cuanto a las razones o justificaciones para firmarlo. Dicho Protocolo llegó a su fin en 1982, cuando el gobierno venezolano presidido por Luis Herrera Campins, decidió no prorrogar dicho documento, y se comenzó a tratar el nuevo mecanismo a utilizar para reactivar las negociaciones según lo contemplado en el propio Acuerdo de Ginebra, el cual resaltaba la posibilidad de invocar el artículo treinta y tres (33) de la Carta de las Naciones Unidas. Finalmente, se decidió ejecutar la de los Buenos Oficios con un representante, aceptado primero por las partes y designado por el Secretario General de las Naciones Unidas, cuya misión era la de ser facilitador y establecer reuniones para acercar a las partes y lograr un acuerdo. El primer buen oficiante se nombró en 1989 y después de diez (10) años sin llegar a un acuerdo éste renuncia al cargo, posteriormente en 1999 se nombra al segundo, quien estuvo hasta su fallecimiento en 2007.

¿Y AHORA QUÉ?

Desde 1999, cuando Hugo Chávez asume la Presidencia de Venezuela, comienza un período de cambios políticos, sin que se haya tomado decisión alguna respecto  al tema del Esequibo.  Sin embargo, es importante señalar que con la promulgación de la vigente Constitución, se suscitan precedentes desde el punto de vista territorial, por cuanto el artículo 10 establece que:  “El Territorio y demás espacios geográficos de la República,  son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela,  antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los Tratados y Laudos arbítrales no viciados de nulidad.”

Como quiera que el Laudo Arbitral de París, si está viciado de nulidad,  por lo tanto Venezuela no reconoce la modificación territorial llevada a cabo en el mencionado laudo, por lo que nuestro territorio llega hasta el río Esequibo, tal y como en la época de la Capitanía General de Venezuela.

EL ESEQUIBANO ES VENEZOLANO

Es necesario diferenciar entre guyanés y esequibano, pues el  primero adopta el gentilicio de persona nacida en Guyana y esequibano es la persona nacida en el Territorio Esequibo,  y  considerado que el Esequibo es  parte de su territorio, el esequibano es venezolano por nacimiento, según el artículo 32 de la Constitución Nacional (1999), que reza textualmente: “Son venezolanos y venezolanas por nacimiento: 1.Toda persona nacida en el territorio de la República” (p.11)

De manera que el territorio de la Guayana Esequiba forma parte de nuestra nación, y las personas que allí nacen son venezolanos por nacimiento.

Al revisar la política del Presidente Chávez  en referencia a nuestra frontera Este, puede resaltarse que al inicio de su período hubo continuidad en la posición oficial mantenida por los gobiernos anteriores, aspecto que queda evidenciado por ejemplo en la controversia que se suscitó en 2000, con relación al intento por parte del Gobierno guyanés de construir una base aeroespacial en la zona noroeste del Guayana Esequiba, que gracias a las gestiones y presiones de Venezuela se logró frenar. Sin embargo, en 2004 el extinto presidente Chávez en declaraciones que suministró a raíz de su visita a Georgetown,  dio un cambio radical a la posición oficial tradicional de Venezuela, al permitir que Guyana otorgara concesiones a empresas extranjeras para la exploración de yacimientos petroleros y gasíferos,  y proyectos de diversa índole en la región objeto de reclamación.

Pero jurídicamente nuestro país está amparado por lo que establece el Acuerdo de Ginebra en su artículo 5 que reza textualmente en su numeral segundo: “ Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras se halle en vigencia este Acuerdo, constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en los Territorios de Venezuela o la Guayana Británica, ni para crear derechos de soberanía en dichos territorios, excepto en cuanto tales actos o actividades sean resultado de cualquier convenio logrado por la Comisión Mixta y aceptado por escrito por el Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana. Ninguna nueva reclamación o ampliación de una reclamación existente a soberanía territorial en dichos territorios tendrá validez mientras este Acuerdo esté en vigencia, ni se hará valer reclamación alguna,  sino ante la Comisión Mixta mientras ésta exista.”

Por tanto,  Guyana puede hacer todo cuanto quiera dentro de la Guayana Esequiba, pero ello no le otorga derechos de soberanía, ni tampoco obtiene más derechos que Venezuela, mientras siga vigente el Acuerdo de Ginebra.

Por último, conviene recordar que la Comisión Mixta, únicamente se reunió pocas veces entre los años  1966 y 1970, sin llegar a ningún acuerdo concreto.

(*)     Periodista especializado en temas militares  desde hace 40 años y autor de artículos y reportajes sobre el Esequibo,  en medios impresos y televisivos.

careduagui@yahoo.com // @_toquedediana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SIMON GARCIA, ¿LO PEOR ESTA POR VENIR?, EL LUGAR COMUN

      Analistas, expertos y sondeos de opinión indican que existe la percepción mayoritaria de que el país va a entrar en turbulencias peores a las que hemos padecido. En cualquier sociedad libre se puede defender o rebatir ese tipo de predicciones. Entre nosotros no.
         

Parece que el gobierno quiere incluir el refran “no hay mal que dure cien años” en su Indice de frases prohibidas por ser la contraseña de un plan desestabilizador. Pero los aparatos de inteligencia no han dado a conocer que la Junta Cívico militar que nos gobierna ya está en posesión de la otra mitad de la contraseña con la que se identifican los conspiradores internos: “ni cuerpo que lo resista”, la cual también será objeto de prohibición.

            El cuociente de inteligencia de los que se enorgullecen de este descubrimiento, igual que del recurrente uso de los magnicidos como mecha de la polarización, es lo suficientemente bajo como para temer que la cúpula del poder está experimentando un ataque de cretinismo.   

            Cualquiera puede temer, ante tan aparatosos choques con el sentido del ridículo, que haya motivos para confesarse y urgencia de actuar antes de que la debilidad congenita de los nuevos dueños de Miraflores siga extinguiendo al país. Hay hechos que confirman este temor, como la brutal arremetida contra la institución parlamentaria o las amenazas, aún entre dientes, de sustituir Alcaldes y Concejales por un simulacro de democracia directa y participativa a la que llaman Estado comunal. Se quiere todo el poder para la cúpula, sin estorbos opositores.

            Es natural suponer que lo peor esté por venir después que una gobernadora, en busca de un te-la- comiste, anuncia que solicitará el allanamiento de la inmunidad parlamentaria de María Corina Machado bajo la acusación de repartir un volante cuyo título lo mismo podría servir para condenar o absolver hasta los mismísimos santos del cielo.   

            Lo curioso es que la jugarreta contra la Diputada Machado pondría fín a la búsqueda mafiosa de un voto que públicamente dirige el ocupante de Miraflores para aprobar una Ley Habilitante que servirá para castigar a La oposición y proporcionar más impunidad a los que están saqueando a la nación. María Corina, junto a otros diputados  de la MUD (a los que ella les arrebató todos los volantes porque no fueron acusados de terroristas), estuvieron en Amuay para cumplir la misión que les corresponde como representantes legítimos del 52% de los venezolanos.

            El juicio de intención balbuceado por la gobernadora fue tan burdo que los encargados de sembrarle delitos a la oposición ahora están macollando convertir en saboteo la falta de mantenimiento y atribuirle a la diputada la responsabilidad por la tragedia de Amuay.

            La historia política universal tipifica el procedimiento de sembrar acusados como uno de los recursos usados por Hitler para apoderarse desaforadamente de todo el Estado una vez que fue designado Canciller en 1933. Ante el incendio del parlamento alemán inventaron unos culpables: el jefe de la Fracción comunista detenido cuando él mismo se presentó a una comisaría y Jorge Dimitrov, un comunista búlgaro que vivia en Berlín, pero que no estuvo en esa ciudad la noche del 27 de febrero del 33.  A los nazis no le importaba la verdad sino manejar un pretexto para criminalizar a la oposición y llevarse por delante los derechos constitucionales. Allí se le abrió la puerta a lo peor que vino después.

            Un empeoramiento de la casi insoportable situación actual significa que el desabastecimiento va a seguir operando como tarjeta invisible de racionamiento, que la inflacción va a reducir las compras de las amas de casa y que la inseguridad se va a burlar con más sangre del plan patria segura.  El agravamiento de nuestras calamidades caseras seguirá con los cortes de luz o el derrumbe de la capacidad de los hospitales para ser verdaderos centros de salud pública.

            Pero no es inevitable que el gobierno siga haciendo de las suyas contra la democracia, la paz, la unidad y el bienestar de los venezolanos. Lo que se está incubando en lo más profundo del ánimo nacional pronto va a mostrar que lo mejor está por venir. El 8 es el puente hacia otra Venezuela. Hay que cruzarlo con fortaleza y optimismo.

@garciasim

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FAUSTO MASO, UN MATRIMONIO HECHO EN EL INFIERNO

Nicolás Maduro ha sido el relacionista público de Primero Justicia, lo ha vuelto el partido de la oposición por excelencia, ha creído que es una genialidad definir a la “derecha amarilla” como el gran enemigo. Centrar los ataques contra PJ ha sido un maquiavelismo infantilísimo, eso de suponer que presentarle al país el dilema entre la izquierda, ¿el PSUV?, y la derecha acabaría con la oposición. 

Esta estrategia la aplaude el grupillo de chavistas radicales. Venezuela no anda preocupada por escoger entre Marx y Adam Smith.

Miembros de la MUD que revientan de celos hablan de un matrimonio hecho en el infierno entre PJ y el PSUV, quieren que Maduro insulte a los adecos, los copeyanos, Proyecto Venezuela, o Un Nuevo Tiempo, que les diga fascistas, ratas, canallas. ¡Los han excluido del debate!, susurran. No dan el paso lógico para volverse relevantes, unirse. Si UNT, si Alianza Bravo Pueblo y Acción Democrática se convirtieran en un partido serían una opción política.

Pero no se engañen los de PJ, no todo es un lecho de rosas: Miraflores quiere dejarlos sin sus principales operadores políticos, financistas, organizadores, obligar a salir del país a su tropa de combate, o terminar presos.

El reciente teatral afán moralista de Maduro busca colocar un dique para limitar la corrupción interna, impedir que devore al chavismo, quiere depurar sus propias filas con un doble propósito: arrinconar a sus adversarios internos y ponerle un límite a un desmadre demasiado peligroso en el Gobierno.

Todo esto se une a una ofensiva para lograr la famosa hegemonía mediática. Hoy sin Globovisión, la quiebra por falta de papel de la prensa del interior, se cierra el cerco de hierro, desaparece la oposición mediática, la que solo exigía de los políticos lograr ser invitados a programas de opinión y aparecer en cámara limpiecitos afeitaditos y peinados, un estilo que lograba mantener al país en una crisis histérica y generaba líderes de cartón. A la oposición la están obligando a salir a la calle en estos meses de calor y de lluvia.

No nos extrañemos que entre los planes oficiales acaricien abandonar esa obsesión de Chávez por celebrar elecciones, ya no se cumplen los lapsos que marca la ley para convocarlas. De aquí a reemplazarlas por consultas a las comunas no hay mucho trecho.

En estas elecciones el PSUV repetirá el mensaje de que a un alcalde de oposición le impedirán, por ejemplo, recoger la basura como ya ocurre en Petare; que votar por la MUD garantiza que al alcalde le quitarán recursos, funciones, le impedirán trabajar, aplicar medidas a favor del ciudadano. Es un argumento poderoso aunque claramente sea abusivo. Esto unido a la indolencia de los electores, de la campaña a favor de la abstención propicia una derrota. Hoy todo favorece a la oposición porque las circunstancias empeorarán semana tras semana, pero contra la tontería nada se puede, como la de los que se esfuerzan por minimizar la trascendencia al 8D.

La prensa extranjera habla de un cambio en la política petrolera venezolana, la única forma para Maduro de conseguir recursos para mantener el pie este socialismo petrolero. 

Pero no es fácil, no es nada fácil hacer lo sensato incluso en el momento en que está en juego el pellejo político. La ideología les pesa como el famoso collar de bolas criollas mientras el país se desbarata a una velocidad sideral. El último en irse no podrá ni apagar la luz.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GERMAN CABRERA, JUEGO PERVERSO

Para quienes, en el remoto pasado de los 70, fuimos militantes convencidos de la extrema izquierda latinoamericana y, tras un largo y duro proceso autocrítico e introspectivo, nos situamos en el espacio de la centroizquierda democrática, la experiencia de vivir nuestra madurez etaria e intelectual bajo el yugo insoportable de una autodenominada Revolución es doblemente  dolorosa.

Dolorosa porque, en la atomización y destrucción de este hermosísimo país, a causa de los desatinos y atropellos del gobierno, vemos retratado  algo de nuestro pasado. Dolorosa otra vez porque sentimos traicionados los principios por los que tanta gente ofrendó su vida.

Si bien es cierto que la entrega de nuestro pellejo a la causa revolucionaria fue motivada por el romanticismo, la inmadurez, la  ignorancia de la historia y la política, también lo fue por un honesto amor a la justicia, a la libertad, a la inclusión y al respeto del ser humano.

Lamentablemente esas últimas cualidades resultaban contaminadas por el radicalismo comunista, maoísta, guevarista o anarquista según fuese el caso,  que las transformaba en verdad absoluta negadora de la diversidad de ideas que expeditamente eran descalificadas con adjetivos tales como reaccionarias, fascistas o reformistas. Nos considerábamos puros, iluminados y acertados.

En base a esos valores expresábamos solidaridad automática con cualquier gobierno, grupo humano o movimiento político que los esgrimiese como bandera. Como si el mero hecho de enunciar una intención asegurase la honestidad irrebatible del enunciante y el éxito en el logro de una sociedad justa. 

Así caímos bajo la seducción de la Revolución Cubana, a la que considerábamos epicentro de la pureza mundial, y de sus líderes, imaginados (y a través de la imaginación asumidos)  como adalides inmaculados de la libertad y la justicia. Así también defendimos airados a cualquier grupúsculo que se declarase antiimperialista, como si el mero hecho de declararlo o incluso de actuar en consecuencia vacunase al declarante contra todo error, abuso o crimen.

Lamentablemente grandes sectores de la izquierda latinoamericana siguen razonando y actuando de la misma manera, prestándose al juego perverso de asumir como real la farsa justiciera de la Revolución Bolivariana.

Y ese juego es aún más perverso en la política interna de Venezuela.

Porque escudado tras La Verdad Absoluta del Socialismo del Siglo XXI y auto justificado por la pureza revolucionaria, el régimen se otorga patente de corso para todo tipo de abusos. Cualquier descalificación obscena, cualquier insulto, cualquier agresión física, cualquier componenda leguleya entre los Poderes sumisos del Estado, es utilizado sin miramientos con el objeto de inmovilizar al liderazgo opositor.

Para colmo, a través de su monstruoso aparato de propaganda, tiene el descaro goebbeliano de culpar a los sectores democráticos, del naufragio económico y social que sufre el país.

La oposición democrática unida, que ha demostrado hasta el hartazgo su vocación electoral es una vez más acusada de magnicida y golpista. Nada más alejado de nuestra visión de país, de nuestras metas. El 8 de diciembre volveremos a demostrárselo por encima de todas las iniquidades.

german_cabrera_t@yahoo.es   

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS BASANTA, MALTRATO INFANTIL, INTENCION Y / O IGNORANCIA

En los últimos días se difundió un video por las redes sociales, donde un médico pediatra utilizaba una técnica de examen físico poco ortodoxa ante los ojos de los internautas  y quienes han manifestado rechazo y rabia por la conducta del galeno. En su defensa el profesional y la madre del neonato han señalado que el video fue forjado y que la velocidad con la cual el mismo fue subido a la red es lo que produce la impresión del maltrato.

Yo no soy Neonatólogo y por tal razón no soy experto en las técnicas utilizadas por esa especialidad, cuando consultamos en la red observamos que formas de examen físico similares a la presuntamente utilizadas por el pediatra tiene detractores y defensores; en lo particular considero que un neonato debe ser exhaustivamente examinado, porque de ello depende el descubrimiento de enfermedades que a simple vista y a los ojos de los que no somos especialistas pudiesen presentar los recién nacidos. Como médico y como persona, dando el beneficio de la duda en relación a la manipulación del video, me parece demasiado rudo lo que se percibe en la presentación y evidencia una forma de maltrato infantil, un tema que merece una profunda reflexión; en relación a la génesis del Maltrato Infantil, Intención y/o Ignorancia.

Hoy hablaremos sobre el Maltrato Infantil, un tema bastante polémico, que nos produce prurito o picazón al tratarlo, en virtud de que su mayor incidencia ocurre en nuestros hogares, en los colegios, en el seno de nuestras familias; acción, cometida con frecuencia bajo el manto de la instauración de una disciplina, utilizando los mismos métodos aplicados por nuestros padres sobre nosotros y a su vez sobre ellos por los abuelos, tan culturalmente aceptado y establecido que nos parece natural ciertas conductas, al extremo de señalar sin mucho análisis al observar a un niño con moretones, que maldad habrás cometido hijo que te castigaron de esa forma, el maltrato a los niños tiene muchísimas connotaciones, desde la omisión legal por la carencia de leyes, agresiones físicas, hasta inocentes palabras entre comillas que van haciendo mella y deteriorando la autoestima del maltratado. Son muchas las causas por las cuales un niño es maltratado, no dejemos que la ignorancia sea una de ellas.

Que es el Maltrato infantil?

El Maltrato Infantil es cualquier acto independientemente de donde provenga que incida negativamente en el desarrollo Físico, Psicológico, Sexual y Social de un niño.

Tipos de maltrato Infantil

Maltrato Físico: Cuando el adulto en forma intencional provoca daño físico o enfermedad al niño, o que por negligencia intencionada lo ponga en riesgo de padecerla.

Abandono Físico: Cuando las necesidades físicas básicas del menor, (alimentación, higiene, seguridad, atención médica, vestido, educación, vigilancia...), no son atendidas adecuadamente por ningún adulto del grupo que convive con él.

Abuso Sexual: Cuando el adulto obtiene placer sexual con un niño, ocurra o no el contacto físico, siempre que el niño sea usado como objeto de estimulación sexual en cualquiera de sus variantes.

Maltrato Emocional: Conductas de los adultos  hacia los niños, tales como insultos, rechazos, amenazas, humillaciones, desprecios, burlas, críticas, aislamiento, atemorización, comparaciones con otros niños,  que causen o puedan causar deterioro en el desarrollo emocional, social o intelectual del niño.

Abandono Emocional: Situación en la cual, el niño no recibe por parte del adulto responsable de su cuidado, el cariño, el estimulo, el apoyo y protección necesarios en cada etapa de su crecimiento, lo cual impide un optimo desarrollo psicológico. Los padres son incapaces de responder a las demandas de acercamiento por parte del niño, expresadas en llantos, risas o gestos.

Maltrato Institucional: Se entiende por malos tratos institucionales a cualquier Ley o falta de ella, procedimiento, actuación u omisión procedente de las instituciones del estado o  de la actuación individual del profesional cuya actuación redunde en abuso, negligencia, deterioro  de la salud, la seguridad, el estado emocional, el bienestar físico o que viole los derechos de los niños.

Factores de riesgo para el Maltrato Infantil.

Existen algunas situaciones o antecedentes de los padres, del niño y del entorno que podrían predisponer a la presencia de un niño maltratado, el conocimiento de estos factores de riesgo y su intervención o prevención, evitarían males futuros. Padres con trastornos psiquiátricos, maltratados de niños, con relaciones de pareja violentas, mujeres maltratadas, parejas con exceso de vida social, personas con baja autoestima y fracasos frecuentes, alcoholismo y drogadicción, son factores directamente relacionados con el maltrato infantil. Los niños no deseados, hijos de familia numerosa, prematuros, nacidos en períodos de crisis, productos de embarazos con problemas, niños con trastornos mentales, malformaciones y trastornos de aprendizaje son más propensos  a ser maltratados. Un entorno social de pobreza, de hacinamiento, desempleo, de  exclusión social, promiscuidad, prostitución y delincuencia son factores socio económicos que contribuyen al maltrato infantil, no queriendo decir con esto que el maltrato infantil es exclusivo de este ambiente social, recordemos que el exceso de trabajo, continuas reuniones del club y los viajes de placer o de negocios que no involucran a la familia, se convierte en caldo de cultivo para el maltrato por acción u omisión.

PILDORAS DE TU MEDICO

Los golpes ocultos del maltrato infantil.

La cantidad de niños que son sometidos a maltratos en cualquiera de sus variantes es alarmante, miles fallecen, pero los sobrevivientes al maltrato y abuso, quedan marcados por el trauma emocional, por muchísimo tiempo después que desaparecen los moretones del cuerpo, a esto es lo que los especialista han llamado los golpes ocultos, su reconocimiento y tratamiento precoz es imperativo para evitar las consecuencia a largo plazo del maltrato infantil. Los niños que han sido maltratados pueden presentar en el tiempo, una autoestima baja, ser incapaces de confiar  o amar a las personas, conductas agresivas, incluso con ellos mismos, trastornos ansiosos y depresivos, trastornos del aprendizaje, dificultad para las relaciones interpersonales, alcoholismo y drogadicción entre otras cosas. Con frecuencia este daño emocional se refleja en la adolescencia, o aun más tarde cuando estos niños maltratados  comienzan a maltratar a sus propios hijos. Rompamos el círculo vicioso.

VACUNA CONTRA EL ESTRÉS.

Una señora llega al consultorio del médico vestida de luto

-       Como está doctor

-       Bien, tiempo sin verte, y ese luto, no será por?…

-       Si doctor, por mi marido, murió por un accidente

-       Accidente de tránsito?

-       No, de un Infarto

-       De un Infarto o de un Accidente, no entiendo

-       De un infarto, cuando estábamos haciendo el amor.

-       Ahora entiendo menos, si el tenía 89 años

-       Verá doctor lo hacíamos aun , pero con mucho cuidado

     Usted sabe que nosotros vivimos al lado de la iglesia

      Y tomamos como costumbre hacerlo los domingos al

      Compás de la campana, tilín arriba, talan, abajo, tilín arriba

      Tolón abajo, con mucho cuidado, pero ocurrió el accidente

-       Cual Accidente mija?

-        Ay doctor pasó un Heladero.

Hasta nuestro próximo contacto.

*Medico. Magíster en Salud Pública.

E. mail basantac@cantv.net

www.drcarlosbasanta.es.tl

Twitter: @drcarlosbasanta

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

IVAN OLAIZOLA D´ALESSANDRO, SABOTAJE EN LA REFINERIA, PARANINFO DE LA SEMANA

Magnicidios, sabotajes, genialidades cubanas.

Como en esta revolución castro comunista no salimos de una para entrar en otra, lo que hace que nos desmemoriemos, trascribo parte del paraninfo publicado hace justo un año, cuando ocurrió el grave accidente en la refinería de Amuay, debido a que a la fecha no hay informe técnico alguno y solo la acusación irresponsable del presidente de PDVSA señalando de que lo allí ocurrido fue debido a sabotaje. 

Fallas de seguridad y mantenimiento e incapacidad gerencial, estúpidos. Gobierno de calle, lo que hay es que ponerlos en la calle.    

“AMUAY SEGURO”

“Ese era el título de una hoja de seguridad que se publicaba, semanalmente, cuando trabajé en la Refinería de Amuay, Creole. Su primer número salió el 20 de septiembre de 1968. Yo era Supervisor de Seguridad y contacto de Creole con la empresa Flúor, que construía la planta Hidrodesulfuradora, para bajar el contenido de azufre de los productos que se exportaban hacia el este de USA. 

La refinería tenía una actividad febril, el número de trabajadores de la empresa constructora y otras contratistas duplicaba a los fijos. En la península se respiraba trabajo. Una gran responsabilidad para los encargados de la seguridad de la refinería y sus trabajadores y de todas las áreas adyacentes a la misma. 

En los años que estuve laborando allí se alcanzaron índices importantes de seguridad. Recuerdo que cuando estábamos cerca del millón de Horas-Hombre trabajadas sin ACCIDENTES con INCAPACIDAD, martes 03/06/68 a las 2 y 15 p.m., se nos accidentó un trabajador del Grupo Mecánico, cuando esmerilaba una pieza metálica de 4” de diámetro, con heridas considerables en ambas manos y pérdida de tres falanges. 

Fue un accidente que ameritó una investigación que arrojó resultados que obligaron a tomar medidas correctivas y preventivas y las responsabilidades del caso. Así era la seguridad en la refinería. Así eran los programas de Prevención de Accidentes. Amuay era seguro y tengo entendido que así siguió siendo una vez nacionalizada la industria”. 

“Traigo esto a la memoria en momentos cuando ocurre una lamentable tragedia en la Refinería de  Amuay.  Tragedia que sin duda es la mayor de nuestra industria y una de las más graves en ese tipo de instalaciones. Alrededor de cuarenta muertos, más de una centena de heridos y millonarias pérdidas materiales”.

“Pero, ¿es esta refinería, ahora revolucionaria y roja rojita, igual a aquella refinería de Amuay Seguro? No, no lo es. La información que se dispone nos señala que la Prevención de Accidentes (Prevención de Riesgos), ha dejado de ser una actividad importante. Su gerencia es más política que técnica. Lo importante es la revolución, el socialismo del siglo XXI. En los últimos años muchos han sido los accidentes ocurridos en esa refinería y en toda la industria petrolera. Accidentes con pérdidas de vidas humanas, teniendo como triste colofón esta dolorosa tragedia, que pone en entredicho la capacidad técnica y gerencial del personal que labora en esas instalaciones”.

“Las primeras informaciones de este “evento”, están marcadas por elogios al gobierno revolucionario, a la revolución, y felicitaciones a los que se supone son los responsables del accidente. Ya van varias cadenas del teniente coronel felón. Él mismo, dando explicaciones “técnicas” de algo que no tiene ni jinetera idea. Y obligando a algunos trabajadores, que se supone sí deben saber algo sobre eso, a decir estupideces, incoherencias. Qué dirán sus  subalternos cuando los oyen. Justo cuando escribo este paraninfo el “comandante en jefe”, en la enésima cadena de estos días, pontifica sobre lo ocurrido, insultando a la oposición, a los medios privados, a  escuálidos y apátridas, a los que defendieron la democracia a costa de sus trabajos, por cierto los mismos que tuvieron a Amuay seguro y que hoy, en su mayoría, hacen que otras refinerías del mundo funcionen como funcionaba Amuay antes de ser socialista, antes de la llegada de los destructores de la patria. Irresponsables. No solo el presidente saliente sino la alta gerencia de la PDVSA socialista tendrán que responder por esto. Me pregunto: ¿Investigarán este doloroso accidente (¿crimen?) como hicimos con el accidente del esmeril?  

Por favor no impliquen a las iguanas, a roedores, zamuros o mercenarios, ni a la CIA o el FBI, al Imperio o al flaco. Por alguna vez, por favor, sean serios. No le pedimos que saque el pito, como hizo tiempo ha, y piii, Ramírez fuera, piii, Luongo fuera, piii, Bravo fuera…… El país todo, sin distingos de ninguna especie, lo que reclama es una investigación profunda, científica, objetiva, imparcial. Son muchas vidas humanas perdidas”.

La exigencia sigue en pie.   

Iolaizola@hotmail.com

@iolaizola1

ANDRES SIMON MORENO ARRECHE, ENTROPIA SOCIAL Y CAOS

Hace más de catorce años Venezuela transita por un escenario de caos social, aunque se trate de un caos por etapas y en cámara lenta, producido por una entropía que se manifiesta con la desarticulación de las instituciones políticas que sostienen la democracia, cuya consecuencia es una peligrosa ‘sobrecarga depresiva’ en el espacio psicosocial venezolano. 

Es un evento dinámico que crece en las estructuras fundamentales de la sociedad venezolana actual y que se sustenta en el Segundo Principio de la Termodinámica, el cual predice que con el tiempo suficiente se produce el decaimiento irreversible de todas las estructuras sociales, pues... “lo ordenado dejará de serlo, tarde o temprano, dando paso al desorden”.

Cuando se presenta la entropía en cualquier organización social, la energía política se agota, incluso se degrada en formas de gobierno corruptas y llega a la cristalización paralizante. Pero no solo es la energía del gobernante que se degrada o se agota, lo mismo ocurre con la energía de los pueblos cuando se saturan de consignas que ya han sido logradas o cuando no hay nada nuevo que ofrecer. Este fenómeno sucede por una dispersión de la energía política que no se puede retomar y entonces, cuando el organismo social queda sin esa energía, irremediablemente muere. Esto no es una metáfora, es una realidad que ocurre en todo cuerpo social y que permite explicar la desaparición de sistemas políticos que se creían indestructibles.

La entropía social es un fenómeno cíclico, complejo y dinámico, a partir del cual puede afirmarse que toda sociedad tiene en sí misma el germen de su diversidad, de su progresión, pero también del caos necesario para engendrarlo. Esta predestinación se debe a infinidad de factores políticos que inciden en el desempeño entrópico y ulteriormente caótico de los conglomerados sociales. Esta contradicción entre el crecimiento, estructuración y desarrollo, por una parte, y desequilibrio e inestabilidad por la otra, es fundamental para entender y prever la extinción de partes del sistema-sociedad o de la totalidad del sistema. Llegado el momento en que no se puede mantener el desequilibro y la diferenciación del sistema, sobreviene la destrucción del mismo, tal como sucede con los organismos vivos.

Por ello, la ‘entropización’ de la sociedad venezolana, que se inició con el levantamiento militar del 92, no es más que un fenómeno cíclico-imperfecto, más o menos dramático en relación directa con la estabilidad de las instituciones y la madurez social de los individuos, que se sucede más como consecuencia de múltiples procesos y menos por la causa de un fenómeno social aislado. Un fenómeno político que reafirma la doctrina de la entropía social como el avance inevitable de las sociedades hacia su ocaso y degeneración, de la misma manera que la energía cósmica se disipa. En definitiva, la entropía social se asocia a la degradación de la energía institucional y la generación del desorden necesario para el resurgimiento de nuevas y más perfectas organizaciones sociales.

andresmorenoarreche@gmail.com  /  @Escribo-y-Leo  / 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VICTOR RODRIGUEZ CEDEÑO, ¿ABANDONA VENEZUELA EL SISTEMA REGIONAL DE PROTECCION DE DERECHOS HUMANOS?

La concentración de poder, el sometimiento de las instituciones y de los poderes público a los designios del Ejecutivo, las amenazas y la persecución a los opositores, el cierre directo e indirecto de los medios de comunicación, la construcción de un espacio comunicacional único son algunas muestras del deterioro del estado de derecho, del abandono definitivo del espacio democrático.

Uno de los signos más preocupantes del proceso de destrucción del orden y de la sociedad venezolana iniciado en 1998 es  el “abandono” del sistema interamericano de protección de derechos humanos que se formalizará el 6 de septiembre próximo cuando se cumpla el plazo establecido en el artículo 78 de la Convención Americana de Derechos Humanos. La insólita justificación hecha pública en esa ocasión,  por el entonces canciller Maduro cuando asistía a una reunión de los No Alienados, en mayo de 2012, fue que  “la Corte atenta contra los procesos independentistas de América Latina y el Caribe” y porque  “esas dos instancias (la Comisión y la Corte) se han degradado y están al servicio de Estados Unidos” lo que reafirmo pocos días después de formulada la denuncia, en setiembre de 2012, cuando dijo que “tanto la Comisión como la Corte se habían convertido en un arma arrojadiza destinada a minar la estabilidad de determinados gobiernos.”

La decisión del régimen fue duramente criticada entonces por unos y otros, dentro y fuera del país. La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los derechos humanos, Navanethem Pillay, insto enérgicamente entonces al gobierno venezolano para que  reconsiderara su intención, a la vez que afirmo que esa decisión representaría “un serio revés para la protección de los derechos humanos en Venezuela y en toda la región.”

Pasaron los meses y el régimen parece deicidio a reafirmar esta decisión que, además de contrariar el orden constitucional interno, al impedir a los ciudadanos ejercer el derecho constitucional de plantear sus reclamaciones a las instancias internacionales, cuando consideren que sus derechos humanos han sido vulnerados, choca con la evolución de  sociedad internacional y del Derecho Internacional.

El mundo avanza en una sola dirección, aunque algunos “objetores persistentes” intenten cambiar el curso de las cosas. La sociedad se organiza y en ese proceso constante y progresivo, el respeto y la promoción de los derechos humanos resulta esencial. No es una materia sobre las que pueden decidir arbitrariamente los gobiernos. Es a la comunidad internacional en su conjunto, es decir, a todos los gobiernos, los organismos internacionales y a la sociedad civil, a la que corresponde marcar ese ritmo, de acuerdo con los intereses colectivos y no en respuesta a transitorias ambiciones políticas de algunos desubicados que justifican su proceder en “favor de los pueblos oprimidos”.

La denuncia de la Convención Americana de Derechos Humanos de 1969 no impedirá, sin embargo, que la Comisión, un órgano permanente de la OEA, siga conociendo las violaciones de los derechos humanos en el país. Los ciudadanos venezolanos seguirán teniendo acceso al sistema, aunque no a la Corte,  desde luego, cuando se cumplan los requisitos exigidos para ello, entre otros, el agotamiento de los recursos internos. 

El derecho material aplicable está conformado por la Declaración Americana de Derechos Humanos  y  los demás instrumentos interamericanos sobre la materia y, me atrevería a afirmar, por las normas de derecho internacional consuetudinario que, de acuerdo con la práctica de los Estados y de la convicción de todos de que esa práctica, resulta ser jurídicamente vinculante.

A pesar de que el régimen se ha negado a reconocer y a ejecutar las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ellas son vinculantes. Su incumplimiento genera la responsabilidad internacional del Estado, lo que tiene además implicaciones políticas importantes. Algunas dudas podrían presentarse acerca del mismo carácter que se pueda otorgar a las “recomendaciones” de la Comisión. Sin embargo, la evolución a la que nos hemos referido antes no puede dejar de tener un impacto en la naturaleza y el alcance de estas “recomendaciones”.

Las “recomendaciones” de la Comisión se refieren a los derechos de la personas relacionados con su vida, su integridad física, su dignidad. No puede el Estado dejar de cumplirlas o aplicarlas porque no se les otorgue un carácter vinculante, en forma expresa. 

Me atrevería a afirmar que tales “recomendaciones” tienen un incuestionable efecto parajurídico que las hace equivalentes a las decisiones de los órganos jurisdiccionales internacionales, por lo tanto el régimen venezolano no podrá eludir sus responsabilidades en esta materia mediante el “abandono” del sistema.

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS BLANCO, ¿ESTÁ EL GOBIERNO AMENAZADO?, TIEMPO DE PALABRA

"Teme una rebelión social que considera imparable, una de mediana intensidad..."

¿ESTÁ EL GOBIERNO AMENAZADO?

El discurso oficial refleja temor y en algunos casos, espanto. Es como si el enemigo asediara la residencia de Nicolás; como si éste ya sintiera el jadeo cercano de la bestia que se lo quiere almorzar en una hora innoble de descuidos. Se podría decir que todo es maniobra distractiva, electoral y barata, de aquellas que solía inventar el difunto. Sin embargo, el camarada Maduro destila un almizcle que denota preocupación, incertidumbre, algo que podría no ser miedo, pero tal vez su prima hermana: angustia terminal. Concurren algunos signos obvios del desasosiego, como esa súbita y frecuente desconexión entre lo que piensa o parece pensar, lo que dice o quiere decir, lo que le sale y frente a lo cual recula sin manejar bien el retroceso; a veces quiere salirse de la suerte con un chiste, pero para decir chistes se requiere mucha prudencia porque tratar de hacerse el gracioso sin tener buen humor puede ser una calamidad pública.

Hay desconfianza en los magnicidios que han anunciado a lo largo de 14 años; especialmente cuando se apela a las leyendas de colombianos que necesitan una foto para identificar a sus procuradas víctimas. Pero no es descartable hipotéticamente que haya gente que quiera atentar contra Maduro, en la misma medida en que cualquiera jefe de Estado o simple usurpador del cargo, tiene enemigos, algunos de los cuales no quieren apelar a los métodos constitucionales, pacíficos, democráticos y electorales. Me temo de todos modos que Nicolás no tiene más enemigos mortales que Barack Obama, que Vladimir Putin, que David Cameron, que Mariano Rajoy, que Juan Manuel Santos o que Álvaro Uribe. Lo singular es que ninguno anda en el plan de que lo quieren matar. Imagínense nada más a Obama con presentaciones mensuales en televisión con la denuncia de que el jefe de Al Qaeda lo quiere matar; nadie lo dudaría, pero sería sideral el ridículo que haría. Es más, esa vocación homicida de los terroristas en un esfuerzo por atentar contra el presidente de Estados Unidos es un presupuesto del cargo, y no se vio nunca a George W. Bush ni ahora a Obama con ese insistente gimoteo. Entre otras cosas porque un presidente cuya principal preocupación sea su propia seguridad personal denota no saber ni por qué está allí ni su lugar en el contexto de la sociedad. El riesgo personal es un requisito del cargo.

En el caso de Nicolás la cuestión se agrava porque su denuncia periódica y compulsiva, sin querer queriendo, lo que hace es reafirmar la noción de inseguridad que vive el país. Si el propio jefe del régimen confiesa un día sí y otro también que puede ser víctima de un atentado, ni se imagina cómo cae ese miedillo bolivariano en los ciudadanos que todos los días sufren la violencia en forma directa o indirecta. Él, rodeado de guardaespaldas, tecnologías de punta en seguridad, decenas de carros blindados, bajo la directa supervisión de los cubanos, todavía abriga temores, cómo se sentirán los ciudadanos en esas calles de Dios.

PERO ALGO DEBE HABER... 

Pero un ciudadano de orden casi un cartujo, como quien esto escribe, debe concederle alguna posibilidad de certeza a los reiterados anuncios de Nicolás; aunque quisiera introducirle un cierto giro. ¿Son legítimos los miedos que corroen la tranquilidad oficial? ¿Hay justificación para que se identifique a unos sicarios porque llevaban fotografías de sus víctimas potenciales, cuyos rostros son conocidos hasta en Bielorrusia? ¿Tiene razón el Ministro del Interior al recomendar a Diosdado que se cambie el color de la camisa para salvaguardar su seguridad? ¿Verde aguacate estaría mejor? ¿Tal vez anaranjado fosforescente con lunares negros para pasar desapercibido? No sé si hay razones para pensar que existe un proyecto de atentado contra Maduro. Como sabueso estoy a la orden para formar parte de la comisión investigadora y descubrir a los zafios que intentan el despropósito. Pero sí pienso que los próceres creen tener motivos para temer lo que hay y lo que viene. Paso a describirlo antes de que les dé un ataque.

Lo que ahora sigue es lo que este narrador cree que el Gobierno piensa, cuando piensa, sobre todo en clave cubana. Lo que se va a decir no obedece a informaciones, ni contactos subrepticios, ni deslices de la CIA, sino lo que aquí se piensa que el Gobierno piensa.

LO QUE SABEN Y LO QUE NO. 

El régimen sabe que la oposición no conspira, lo cual no excluye el deseo del pronto reemplazo del madurismo adueñado de Miraflores. Pero no hay conspiración opositora porque los factores esenciales juegan solo en términos electorales. El Gobierno cree tener controlada la Fuerza Armada sobre la base de un espionaje intenso, sofisticado y permanente, y como se sabe desde tiempos inmemoriales no hay conspiraciones serias sin militares. Pero, ¿por qué el Gobierno actúa como actúa?

Hay cierta desesperación. El intento de allanar la inmunidad de los diputados y en primer lugar la de María Corina Machado, es muestra irrefutable de pánico de los cubanos y sus cómplices nativos. Es la revelación de la podredumbre de Pdvsa y de sus dueños, pero más allá es la crisis postrera de uno de los soportes del Estado que ahora fenece.

Mi hipótesis es la siguiente: el Gobierno teme una rebelión social que considera imparable. Tal vez no sea el Caracazo (esos fenómenos son en sí mismos singulares) pero sí un situación de rebelión de mediana intensidad en muchas partes simultáneamente. ¿La pelea por la leche en polvo? ¿Por la gasolina? ¿Inseguridad desorbitada con el fracaso de Patria Segura? Nadie sabe. Pero el Gobierno sabe que el uso de la represión tiene límites porque, a partir de un cierto punto, el "gas del bueno" y los perdigones se hacen ineficientes. En tales condiciones, según esa hipótesis, algunos cívicos y militares podrían pensar que el momento habría llegado para sustituir a Nicolás. Esta insurgencia, estimarían los próceres oficiales, sería apoyada por gobiernos "de derecha" y fundamentalmente por "el imperio". No sé qué verosimilitud tiene la hipótesis pero estoy convencido es lo que el Gobierno cree y espera.

Unos dirigentes con sentido histórico en una circunstancia como esta abrirían un diálogo para distender los ánimos; dispondrían de una agenda creíble y en nuestro caso darían demostraciones de buena voluntad como, por ejemplo, con la liberación de los presos políticos. Si creyeran que los peligros para su estabilidad existen y son graves, el diálogo en serio comenzaría.

Sin embargo, me temo que el Gobierno cree que aunque la vorágine se acerca la única respuesta a mano es la que los cubanos aconsejan: represión y más represión. Sí, es posible; pudieran desarmar la voluntad de lucha de los ciudadanos y atemorizar eventuales insurgentes. Pero la desesperación que existe en el oficialismo tendría el riesgo de reproducirse en la acera de enfrente. Entonces...

Twitter @carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,