BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 18 de diciembre de 2011

ARMANDO RIBAS: EL CELAC Y LA HISTORIA ARGENTINA (FUENTE FUNDACION ATLAS)

En la Cumbre de América Latinase promovió por Hugo Chávez la creación del CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) en sustitución De la OEA y con la exclusión de Estados Unidos y Canadá. Recientemente la 3ª Cumbre que tuviera lugar en Caracas no se habría llegado a un acuerdo sobre las funciones y la estructura de dicho organismo. Independientemente de las razones Por las cuales no se haya llegado a un acuerdo sobre las propuestas de Venezuela Ecuador, Cuba y Nicaragua, creo pertinente señalar la impertinencia de un proyecto de esa naturaleza. Antes de seguir adelante no puedo menos que recordar una vez más las palabras de José Martí: “ Ver cometer un crimen en calma es cometerlo”.

Esas palabras tienen hoy una vigencia dolorosa ante la realidad de los crímenes cometidos por los Castro, la falta de libertad de los cubanos y la pobreza lograda por el régimen totalitario instaurado e 1º de enero de 1959. y el cinismo universal y latinoamericano para ignorarlo.

Por tanto independientemente de las supuestas discrepancias, la mera idea de participar en un proyecto de esa naturaleza, constituye un crimen de lesa humanidad. Aun parece haber habido acuerdo par pedir a Estados Unidos la eliminación del “bloqueo” a Cuba. Se sigue ignorando que Estados Unidos jamás bloqueó a Cuba sino que estableció un embargo en respuesta a la nacionalización de las empresas americanas sin compensación. Así se sigue pretendiendo explicar la pobreza generada por el régimen, como causada por un bloqueo que nunca existió. Ese embargo que en la realidad no afectó económicamente a Cuba, sino que vino a justificar políticamente a Fidel Castro ante el mundo.

Que podemos esperar de un proyecto promovido por Chávez, Correa, Ortega y los Castro, que han dado más que evidencias de violar los derechos humanos, los derechos de propiedad y la libertad de expresión en sus propios países. En ese sentido podría decir que la aceptación del presidente chileno Sebastián Piñera de la presidencia protémpore de ese organismo, es una contradicción con la naturaleza de la democracia chilena, que habría pasado a ser un ejemplo para América Latina. La mera aceptación del proyecto de exclusión de Estados Unidos de dicha organización, es la expresión misma de la demagogia latinoamericana del antiimperialismo.

El realismo de esa confusión ideológica, implica la aceptación del ideario de Lenín expuesto en su “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo”,y consecuentemente la ignorancia de los principios ético-políticos que lograron la libertad y la creación de riqueza por primera vez en la historia. En ese sentido debo destacar que la realidad que definió la historia de América Latina, tuvo su excepción en La Argentina. Lamentablemente en la actualidad en la actualidad la políticas nacional, en sus distintas vertientes se empeña en desconocer el éxito logrado por Argentina a partir de su constitución de 1853, basada en los principios liberales. Así se adelantó a Europa, saliendo de la Edad Media (Religión o muerte) y pasando a ser el séptimo país del mundo en los primeros años del siglo XX.

Fue esa época en que los padres fundadores de aquel proyecto, reconocían los principios que dieron origen a la libertad. Así Juan Bautista Alberdi, el inspirador y creador de la Constitución Nacional Argentina escribió:”Mi convicción es que sin Inglaterra y Estados Unidos la libertad desaparecería en este siglo”, Y Sarmiento, segundo presidente de la Argentina libre después de Caseros y realizara el proyecto de educación que redujo el analfabetismo en el país del 80% en 1853 al 25% a principios del siglo dijo: “Solo la Inglaterra y los estados Unidos tienen instituciones fundamentales que ofrecer como modelo al mundo Futuro”.

No obstante esta realidad incontrastable de la historia argentina, en los considerandos del decreto de creación del instituto para la revisión de la historia argentina y latinoamericana Manuel Dorrego se dice: “No se abarcará en exclusividad a la figura del mártir de Navarro, sino a la reivindicación de todas y todos aquellos que como el , defendieron el ideario nacional y popular ante el embate el embate liberal y extranjerizante…”.O sea que se pretende denigrar el sistema ético-político que permitiera la libertad en el mundo y definió la grandeza argentina. Y recordemos que de no haber sido por Estados Unidos, seríamos nazis o comunistas.

Además de pretender rescatar la figura de Rosas, el decreto prevé conocer la vida y obra de los personajes que considera los exponentes del ideario nacional y popular, entre los que se encuentran Luis Alberto Herrera, Simón Bolivar y José Martí. Entonces comencemos por rescatar el pensamiento del primero de ellos que en su obra magna “La Revolución Francesa y Sur América” publicada a principios del siglo XX, no solo denostó los efectos nefastos de la Revolución Francesa en Sur América sino que rescató los principios fundamentales de la creación de los Estados Unidos, y al respecto escribió:”Desde los Orígenes Estados Unidos se levanta con magnitudes de astro…Todas las Advertencias de la sensatez imponían, en cambio, la copia discreta del modelo americano… Hasta tuvimos la ventaja accidental de que el norte, adelantándose en el esfuerzo viril, nos ofreciera a la vista cultivo de felices experiencias.”

También rescata el pensamiento de Alberdi de gobernar es poblar, y recordemos que también había considerado a Moreno el corifeo de Rousseau.

Dado que Bolívar es también rescatado como prócer, pasemos a su pensamiento político que expuso en su discurso ante el Congreso de Angostura y en carta al gobernador de Barinas y así dijo: “Jamás la división de poder ha establecido y perpetuado gobiernos. Sólo su concentración ha infundido respeto a una nación y no he liberado a Venezuela sino para representar ese mismo sistema”. Y con respecto a Esparta y Atenas escribió:” Solón ha desengañado al mundo… Pisistrato usurpados y tirano fue más saludable para Atenas que sus leyes”.Supongo que ese es el pensamiento que priva en el socialismo del Siglo XXI, y Castro sería el Pisistrato de América Latina.

Fue en función de la constatación de ese liderazgo despótico que prevalecía que ya Sarmiento tomó conciencia del mismo y sasí consideró que la dictadura había empezado En Venezuela y continuado con Rosas en Argentina. Y conciente de la realidad de la experiencia americana escribió en sus “Comentarios de la Constitución” “Ahora bien nuestro país se constituye bajo el sistema federal…resulta necesariamente que toda la labor de aquella sociedad, que toda su ciencia y experiencia viene a la par de la constitución a servir de apoyo a la nuestra” Por tanto Sarmiento al rescatar los principios de la libertad sería un extranjerizante. Pero fue esa extranjerización la que hizo de Argentina un ejemplo para el mundo., que se perdió cuando llegó el movimiento nacional y popular hasta nuestros días.

Dado que Cuba parece representar un papel fundamental en el CELAC permítanme rescatar el pensamiento de un cubano ilustre que fuera el Padre Felix Varela que igualmente tomando conciencia de la realidad americana escribió: “Si el ejercicio de la soberanía del pueblo no conoce límites, sus representantes, que se consideran con toda ella , podrán erigirse en unos déspotas y a veces el interés rastrero de un partido formaría la desgracia de la nación…Jamás lo que es injusto será justo, porque Muchos lo quieran” En las anteriores palabras se recoge el principio fundamental del Rule of Law que tal como lo expuso Madison las mayorías no tienen el derecho de violar los derechos de las minorías y por tanto se requiere el límite al poder político y el respeto por los derechos individuales.

Evidentemente estos princios son los opuestos a la creación del CELAC y por supuesto los que rigen el revisionismo histórico argentino. Lamentablemente el presidente Obama en su reciente discurso avanza sobre la demagogia de exponer la inequidad del ingreso en Estados Unidos. Parecería que se está ganando un puesto en el CELAC. Perdón por las citas pero yo no cree las ideas que transformaron al mundo.

Fundación Atlas 1853 - 18-Dic-11 - Actualidad
http://www.atlas1853.org.ar/articulos/articulos.asp?Id=12424
aribas@fibertel.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NELSON MAICA: LIDERES (POLITICA)

Nota 1. ¿Líder y/o lideresa para cual etapa? ¿Cuál tipo de líder y/o lideresa necesitamos para este momento, en esta etapa, fase, hacia el cambio? ¿Cuál necesitamos para que llegue a la presidencia y gobierne por seis años solamente?

Un líder o una lideresa exitoso(a), flexible, que se adapte a las nuevas condiciones, que exponga alternativas novedosas, que este dispuesto(a) a tomar riesgos mayores. Necesitamos líderes estratégicos.

La acción requerida de inmediato: integración, no fraccionamiento, aceptar que no tiene todas las respuestas y que tomara medidas para obtener las repuestas. Usar la comunicación (la tecnología actual) y la persuasión con todos.

Ya dejamos, según apuntan expertos, por ahora, la época en donde los líderes eran grandes líderes, hacían grandes cosas, dictaban cátedra. Paso lo del líder visionario, el único que “encendía los ánimos”, que motivaba, que entusiasmaba.

Estamos en el momento del líder estratégico, que reconoce la necesidad de cambio, que contagia a otros en este mundo cambiante, que reconoce sus fortalezas y debilidades, que entiende si su liderazgo es el adecuado para el momento y las circunstancias y que necesita a su lado un equipo de personas capaces para complementar sus carencias. ¿Cuál es el equipo de la candidata?
¿Puede cualquier líder, candidato, candidata, realizar el cambio que necesitamos ahora? ¿Cuál estilo de liderazgo tendría o debería tener?

Estilos: mando, lógica, inspiración, apoyo. Rendimientos y logro de objetivos a corto plazo. Ejemplos:
Estilo:
Se centra en:
Convence por:
Hacer:
Aprende por:

dominante
resultados
dirección
prontitud
haciendo
86
lógico
innovación
explicando
cuidadoso
estudiando
80
inspirador
oportunidades
confianza
radicalmente
cuestionando
81
de apoyo
facilita el trabajo
participación
despacio
oyendo
53

El cambio es un proceso prolongado. Conlleva, por lo menos, 3 etapas: iniciación, formulación, ejecución. Más otros 4 factores: fabricar y tomar la decisión, la cultura organizativa, la voluntad de cambio del pueblo y la aceptación de cambiar.
Dirigir y alinear personas; motivos y fuentes de inspiración. La persuasión conduce a una mayor adhesión. Ejemplo:
5 Fases:
Se centra en:
Modo:
planificación
adquirir información
lógica/inspiración

ideas creativas
fuente de inspiración

formulación de estrategias
lógico
Que permite
explicar el plan
lógico
habilitar
convencer al publico
lógico

capacitar/participando
inspiración/apoyo

ayudando
apoyo
lanzamiento
implementación de paso
lógico

alcanzar la meta
dominante

obtener resultados
dominante

evaluación del progreso
lógico
catalizar
inspiración
inspiración

Energizar
inspiración

ayuda
soporte
mantener
supervisar el progreso
lógico

rectores
inspiración

energizar
inspiración

ayuda
soporte

La función principal del líder es, supuestamente, la de actuar como un orientador y un motivador, modelar y articular una visión para el tipo de organización que él o ella quiere crear. El líder invierte todo en la empresa que quiere con un propósito y un sentido de gestión.

Sin embargo, el liderazgo inspirador por sí solo no es suficiente. "Instar a la gente no es suficiente" dice la sabiduría popular. La gente reacciona siempre con cautela y cinismo ante los planteamientos de cierto tipo de líderes.

La planificación consiste en trazar el rumbo para el cambio. Aquí el énfasis esta en la creatividad, en la búsqueda constante de nueva información, en identificar los obstáculos, generar alternativas, considerar los pro y los contra una vez se tenga el plan, la selección final.
Para hacer, realizar el cambio buscado, directo, es necesario involucrar al pueblo, al ciudadano, abrir una permanente información y comunicación en dos vías, eso hace una diferencia. Se debe recibir las ideas que vengan de personas de todas partes sin juzgar las ideas.

Investigaciones recientes indican que los líderes que pasan largos periodos de tiempo en los mismos puestos desarrollan perspectivas limitadas. Su base de conocimientos se limita, se hace rígido, limitando las estrategias que puede elegir en un momento requerido.

Habilitar, implantar, poner en funcionamiento un plan, comienza por explicar suficientemente el plan a los involucrados, a quienes lo van a poner en practica (capacitándolos y aceptando su participación), a quienes va dirigido, a quienes va a beneficiar el plan (convenciéndolos de las bondades del plan y ayudándolos a participar de el, incluso mejorándolo).

El esfuerzo conjunto líder-pueblo empieza al poner en marcha un plan. Los primeros objetivos deben ser bien específicos. Los líderes necesitan tener éxito con los primeros resultados para demostrar a los comprometidos el valor del plan y como lo pueden evaluar en el futuro. El énfasis debe ser en lo práctico, en lo factible y pragmático del plan.

Los estilos de los líderes deberían manifestarse de acuerdo con cada fase del plan.

Uno de los principales obstáculos ha sido siempre la resistencia al cambio. Es una tendencia natural. Pero hay que prestar atención a las críticas que se le formulen al líder y al plan y atenderlas. Los líderes deben aprender a responder las críticas. Reformular, de ser posible, ser flexibles. Jamás ver ni tomar las criticas como un total desacuerdo y no rodearse de leales lugartenientes para impedir una posible amenaza a su liderazgo. Es negativo.

Si la resistencia exige una reformulación del plan, hay que estudiarlo. No actuar a la defensiva.
Si el plan de cambio esta bien pensado y formulado y compartido ampliamente, una pequeña resistencia lo reafirma.

Los líderes no pueden darse el lujo de ser débiles y vacilantes y dudosos de sus propias creencias. Si han hecho bien su trabajo, han formulado bien el plan propuesto, conocen los pro y contra del plan, lo han explicado suficientemente, seguramente ganaran la confianza del pueblo, de los beneficiarios, y tendrán los argumentos necesarios como para comunicarse con las opiniones contrarias y la suficiente sabiduría para aprender algo de ellos.

Hay momentos en que los grupos y sus líderes de trabajo funcionan muy bien; pero en una emergencia, alguien tiene que hacerse cargo y ante las decisiones difíciles que se deben tomar y falta el líder, el estilo de mando que se adopto y practica puede contribuir a facilitar o complicar la respuesta adecuada.

El mejor enfoque para un grupo, hasta el momento, es aquel que esta orientado a obtener resultados beneficiosos.
La persuasión requiere de gran capacidad para escuchar y llegar a conocer lo que le importa a otras personas y lo que se puede hacer con ellos.

Los líderes que son versátiles son identificados como los líderes estratégicos. Reconocen la importancia de las personas que participan en la organización del plan para el cambio y se concentran en ese desafío, sacan provecho de las conversaciones con ellos, le dan importancia a la creatividad y están dispuestos a aceptar soluciones innovadoras a los problemas. Valoran el pensamiento proactivo, evitan la reacción violenta a las situaciones y rechazan la rigidez del autocrático.

Los líderes fallan cuando tienen una actitud inadecuada, cuando el líder lo sabe todo, cuando no se relaciona efectivamente con sus colaboradores y seguidores.

Cuando el camino ha sido seleccionado, escogido, y el pueblo esta en el barco, de acuerdo, el líder ordena zarpar, el inicio del viaje, de la travesía. Se le observara en el camino y hasta su llegada y/o no arribo.

El pueblo aconseja: “quien quiera oír que oiga”. ¿Ya identifico la líder y/o el líder para quitar este “destructor”? ¿Le va a apoyar “con todo”?

Tips:
·        Nadie, hoy día, quiere estar en el puesto y/o parecerse a un Idi Amin Dada, tal como el “mostro destructor”.
·        ¿A quién le toca ahora salir del poder? El pueblo le dio una oportunidad para hacerlo bien y la convirtió en una muy larga y extremadamente dolorosa experiencia. Van más de 150.000 muertes, las pérdidas materiales incalculables y un futuro muy negro, además, sin luz ni alimentos ni libertad.
·        Atacar por mampuesto a la UCV y Universidades es tratar de apagar la luz, la razón, la idea, el espíritu y el alma nacional. Otra traición.
·        La OEA fue una maravilla mientras le servía al régimen actual, hoy va al cesto. Ídem con algunos y algunas chupa medias, intimas colaboradoras y colaboradores con o sin soles. Ya no le sirven.
·        En la cuarta también se intercambiaban votos con dadivas de todo tipo, hasta planchas de zinc. ¿Cuál la diferencia, ahora, de la robolucion, del proceso? ¿Cuántas conciencias compraran?
·        ¿Presupuesto? ¡El que le viene en ganas! …toda una maroma… cínicos.
·        Insólito: luz verde al allanamiento de lo privado. ¿Qué pasaría si invaden la propiedad privada de quien o quienes ordenan, despenalizan y apoyan la invasión? ¿Recuerdan el art. 350 de la bicha?
·        Es una verdadera calamidad el hecho de que la sociedad venezolana supuestamente organizada, en 12 años (1999-2011), no ha sido capaz de impedir el presente desastre nacional.
·        Aparentemente está muy cerca el momento de la total anarquía y desbandada de los rojitos…esos caldos de sustancia a última hora poco efecto lograran…y las directrices vienen de la isla del mal…pero el ultimo show internacional les dejo clarito el panorama a los visitantes. Empezaron a buscar otros rumbos rapidito. ¡Qué silencio, se oye!

“Juegue con las necesidades de la gente de tener fe en algo para conseguir seguidores incondicionales”Robert Greene

Caracas, Venezuela, 15/12/2011.

Sumate al cambio y asegúrate un mejor futuro a partir de hoy….son nuestros deseos para ti en estas navidades… un abrazo venezolano….

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALFREDO M. CEPERO: EL ROMANCE SUICIDA DE LOS REPUBLICANOS (ELECCIONES EN LOS ESTADOS UNIDOS)

En política, al igual que en religión y en deportes,  es muy difícil lograr que mucha gente se ponga de acuerdo en cuanto a temas, hechos y hasta estadísticas. Sin embargo, la mayoría de los expertos y analistas en cuestiones electorales coinciden en que las elecciones del 2012 serán no solo las mas importantes y reñidas en mas de un siglo sino las mas virulentas y sucias en muchos años. 

Las razones: un presidente con tal expediente de fracasos y mentiras probadas  que no puede aspirar señalando sus éxitos ni su integridad de carácter, que dispone de una inaudita cuenta de campaña de MIL MILLONES  de dólares y que tiene en el bolsillo a una prensa de izquierda dedicada a mantener en la Casa Blanca al aliado ideológico que ayudaron a elegir en el 2008.

Un Obama triunfante establecería regulaciones más onerosas sobre la empresa privada, aumentaría los impuestos a los creadores de empleo, mantendría a los Estados Unidos a merced del chantaje de la OPEP limitando el desarrollo de fuentes tradicionales de energía en territorio norteamericano, debilitaría la capacidad de este país para competir frente adversarios comerciales como China Comunista, incrementaría el control del gobierno sobre la vida privada de los ciudadanos y hasta pondría en peligro la seguridad nacional de los Estados Unidos.

Estas son solo unas pocas muestras de la larga lista de tragedias que desataría sobre la sociedad norteamericana un ideólogo con una agenda radical, fortalecido por la reelección y sin aspiraciones a un tercer período. Un Obama que, para implantar esa agenda, no tendría la menor inhibición de llevar a la nación al deplorable estado de la  Europa social demócrata que se hunde por estos días en una horrible bancarrota financiera y moral. 

De izquierda a derecha: Rick Santorum, Michele Bachmann, Newt Gingrich, Mitt Romney, Ron Paul, Tim Pawlenty y Herman Cain- EMMANUEL DUNAND (AFP)
De ahí la extraordinaria importancia de que el Partido Republicano seleccione  al candidato con mayores probabilidades de derrotar a Barack Obama. Un candidato con las credenciales, el expediente y el temperamento que le permitan atraer a una proporción considerable del 30 por ciento de electores norteamericanos que se declaran independientes.  Ellos son quienes van a determinar el resultado de los comicios, no el otro 70 por ciento integrado por demócratas y republicanos que sabemos que, a la hora de la hora, votarán por el candidato de su propio partido. 

Empecemos por reconocer que dentro del Partido Republicano existen en la actualidad dos escuelas de pensamiento. Están quienes piensan que Barack Obama no tiene probabilidad alguna de resultar reelecto y que, por lo tanto, cualquier candidato republicano será capaz de derrotarlo el próximo mes de noviembre. Estos son los que se inclinan a postular a un candidato con las sólidas credenciales conservadoras que predominan en la base militante del partido. Estos sentimientos están reflejados en el ascenso vertiginoso de Newt Gingrich en las últimas encuestas sobre primarias republicanas.

Por otra parte, hay quienes consideran que Obama sigue siendo un formidable adversario que sólo será derrotado por un candidato con la capacidad de lograr el apoyo de votantes fuera de la ideología  conservadora sustentada por la base del partido. Estos los que apoyan a Mitt Romney y que, sin dudas, constituyen una minoría dentro del partido.

El peligro reside en que las primarias republicanas se conviertan en una avalancha emocional que postule a un candidato atractivo a la base pero sin probabilidades de derrotar a Barack Obama en las elecciones generales de 2012. Y cuando la razón es apabullada por el fanatismo ideológico los resultados son casi siempre desastrosos.

La experiencia nos demuestra que la política no es la ciencia de lo perfecto sino el arte de lo posible. Que las opciones están limitadas por las realidades del momento político y que la mayoría de las veces se reducen a la selección del menor entre varios males. Una simple mirada a las desastrosas campañas presidenciales del Partido Demócrata en los últimos años debería servirle de advertencia al segmento del Partido Republicano que por resabios ideológicos se resiste a apoyar la candidatura de Mitt Romney.

En los 40 años transcurridos entre 1968 y 2008 la Casa Blanca fue domicilio de 5 presidentes postulados por el Partido Republicano (Nixon, Ford, Reagan, Bush padre y Bush hijo) que gobernaron por un total de 28 años. En el mismo período, sólo dos presidentes postulados por el Partido Demócrata (Carter y Clinton) lograron llegar a la Casa Blanca y sus períodos combinados de gobierno sumaron un total de 12 años. Asumiendo el riesgo de que muchos entendidos reten mi explicación, considero que la razón para este desequilibrio fue el empecinamiento de los demócratas de anteponer ideología a elegibilidad a la hora de postular a sus candidatos.

Hagamos un simple recorrido para ilustrar esta afirmación. A partir de 1968, los demócratas decidieron someter a sus candidatos a una prueba de pureza ideológica en concordancia con la izquierda política de la base más vociferante del partido. Precisamente en 1968 y 1972, los demócratas se negaron a postular a un candidato centrista como el Senador Henry Jackson, quien habría sido un adversario formidable frente a Nixon, y se empecinaron en postular a dos abanderados de la izquierda como Huber Humphrey (1968) y George Mc Govern (1972). Este fue el inicio de una cadena de derrotas en que Nixon le ganó 49 estados a McGovern en 1972, Reagan le ganó 44 estados a Carter en 1980, y 49 estados a Mondale en 1984 y Bush padre le ganó 40 estados a Dukakis en 1988.

En 1992, tuvo que venir el gobernador de un estado sureño como Arkansas, quien no era conservador pero tuvo la habilidad de poner sordina a su ideología de izquierda, para romper el maleficio y poner fin al largo invierno demócrata fuera de la Casa Blanca. Con ello se puso a tono con la corriente de centro derecha que predomina en la sociedad norteamericana y, aunque por estrecho margen, ganó las elecciones. Bill Clinton parecía, sin embargo, estar destinado como Carter a ser presidente de un solo período pero lo salvó la campana de las elecciones parciales de 1994.

Ese año los republicanos ganaron control de la Cámara de Representantes por primera vez en 40 años.  En vez de confrontarlos como hace el ideólogo incurable de Barack Obama, Clinton tuvo la habilidad de moverse hacia la derecha y pactar con sus adversarios para balancear el presupuesto y llevar a cabo una reforma radical del programa de bienestar social. Con ello se aseguró la reelección en 1996. Para su infortunio y sin dudas el de los Estados Unidos, Barack Obama ha demostrado que carece del pragmatismo y la habilidad política de Bill Clinton. Luchará hasta la última bala y, si es reelecto, destruirá a la nación. Por eso hay que derrotarlo en el 2012.

Para lograrlo, los republicanos tienen que liberarse de la euforia ideológica que hasta ahora ha caracterizado a las primarias y tomar nota de las encuestas sobre las posibilidades de sus candidatos de derrotar a Obama en los comicios del próximo noviembre. En la mayor parte de ellas, Romney aparece como el hombre con mayores posibilidades de salir exitoso. La razón es su habilidad de atraer el imprescindible voto independiente. Sabemos que las encuestas son fotografías en un momento específico y pueden cambiar de la noche a la mañana pero quien las ignora corre el riesgo de pagar el precio.

En este caso el precio sería demasiado alto para arriesgarnos a tener que pagarlo. Nos encontramos en la hora definitoria en que la razón debe predominar sobre el corazón. De evitar que cualquier romance ideológico nos conduzca a un suicidio político. De aplicar la sabia y simple advertencia de “better safe than sorry” o en traducción libre: “Mejor ir al seguro que lamentar la derrota”. Por eso yo, que estoy ideológicamente más cerca de Gingrich, echo a un lado la ideología y, por el bien del país y la felicidad de mis nietos, apoyo a Mitt Romney como el camino seguro para salir del pantano en que nos ha metido Barack Obama.

ALFREDO M. CEPERO
Director de www.lanuevanacion.com
alfredocepero@bellsouth.netEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARTA DEL DR MUCI-MENDOZA AL EMBAJADOR DE CUBA EN VENEZUELA

Carta abierta escrita por el doctor Rafael Muci-Mendoza,  médico venezolano de la Escuela de  Medicina de la  Universidad Central de Venezuela, al Embajador cubano

Excelentísimo señor Embajador:

Debería usted bien conocer que  es de ética elemental el  que un embajador no se inmiscuya en los asuntos internos  del país que le acoge como  huésped.

Sus insolentes declaraciones sobre  los médicos venezolanos, me obligan moralmente  a enmendarle.  El “sistema de valores” que usted nos endilga, según el cual ‘nuestra intención al estudiar Medicina es obtener  un título y una acción en una  clínica privada’, además de insultar nuestra dignidad, con aviesa intención nos  expone al desprecio público y nos desacredita ante nuestros enfermos; después de todo, somos sus médicos y  con sus miserias todo cuanto poseen.

Usted emplea el procaz lenguaje del Presidente de acá, para dividirnos en ‘oligarcas’ y ‘proletarios’, epítetos  éstos dichos para agraviarnos  y que nunca antes nadie utilizó. Siendo antitípico hablar en  primera persona, debo expresarle que, como muchos de mis colegas y aunque a  usted le duela, recibí, EN  LIBERTAD, una excelente  formación moral, ética y académica  que coloca al paciente  como principio y fin del acto médico, paradigma que he tratado de inculcar a mis  numerosos alumnos.

Yo, como tantos, por cerca de  40 años y por un magro  sueldo, he trabajado con tesón la mitad del   tiempo en un hospital público,  a costo subsidiado con nuestro ejercicio privado. Este  último lo hemos ejercido  como profesión liberal en  clínicas privadas, EN LIBERTAD, con honestidad, mística  y orgullo.

Pero además debe usted saber que en lo personal he  visitado Cuba en tres  ocasiones. No lo hice por  curiosidad o turismo, y le  confieso que no conozco Varadero.  He sido y he continuado  siendo un invitado de sus  médicos, y respecto a ellos,  nunca hice uso de cuanto vi u oí en su país.

Su irritante intromisión me  indica que es tiempo de  hacerlo.  En mayo de 1993, cuando su gobierno al fin dio a conocer  al mundo la epidemia que, a  pesar de sus adversas consecuencias, había mantenido  en secreto desde 1991 y amenazaba con dejar en la umbra  visual a más de 40 mil sufrientes, formé parte de una  misión humanitaria que visitó la isla. En compañía de colegas cubanos y de  diversas procedencias, examiné  personas afectadas, ayudé  a definir el paciente-tipo y a esclarecer las causas de  lo que se dio en llamar  Neuropatía óptica Cubana, y que  en resumen -a despecho  de que se haya invocado un factor multifactorial- fue  trasfondo de miseria y hambre.  En cinco ocasiones me reuní  con su Comandante para  discutir estrategias diagnósticas  de la epidemia, hoy por  cierto trocada en endemia.  En una de estas reuniones,  y aunque parezca una pretensión el decirlo, una de  mis colegas cubanas dijo  públicamente que la neuro-oftalmología cubana se dividía en dos períodos, antes y después de las visitas docentes del doctor Muci.

A pedido de su Señor, hice mi último viaje a Cuba . Les  comuniqué todo cuanto sabía; guiados de mi mano  aprendieron nuevas técnicas,  mis diapositivas fueron copiadas, y mis charlas video,  grabadas.  No pedí nada a cambio. Mucho  me fue ofrecido, pero el olvido es traicionero. Una  simple esquela de  agradecimiento me fue regateada. Regresé con la satisfacción  del deber cumplido y un  rictus de dolor al recordar la  mirada famélica de mis colegas, trasunto de hambre  de LIBERTAD, hambre biológica, pero también hambre  intelectual al carecer de los instrumentos básicos para  adquirir conocimientos: libros y revistas científicas.

Mientras tanto, Cuba exportaba  su revolución con los dineros de un pueblo miserable. Pude apreciar allí dos clases de  médicos.  Unos, ‘los olvidados’ –a lo peor, distanciados del   partido comunista–, que ocupan los escaños más bajos de la pirámide médica sin esperanzas de ascender. Ésos no  asistieron a mis charlas. En mi  universidad asisten a mis  cursos, en LIBERTAD y por  libre albedrío, quienes así lo  deseen, sean médicos, estudiantes y aún miembros de  otras profesiones.  La otra clase, que llamaré  ‘la nomenclatura’ –los ubicados en el vértice–,  tenían acceso a la escasa  tecnología y eran celosos  guardianes de los libros,  depositarios del poder que da el  conocimiento.  Ésos, privilegiados del  sistema, tienen acceso a los  banquetes, y viajan al exterior  con dólares, olvidando a aquellos pobres colegas que se  quedaron en casa.  La sociedad cubana es una  sociedad triste donde se habla calladito para no ser escuchados por el Estado policial, donde se asciende siendo fiel y denunciando; en fin, trepando por sobre las cabezas  de otros. La medicina de  avanzada que ostentan, está  apoyada en una ingeniosa  propaganda, pero en realidad es una triste farfolla.
Los delineamientos de su  ‘mar de felicidad’ han  encontrado eco en un gobierno antinacionalista, formado  por una chusma precaria de  talentos.

Por ello, con la creatividad castrada y a un coste de 1,3 millones de dólares diarios, prefieren buscar ‘asesorías’  y enviar enfermos a la isla. Su nulidad y estulticia les impide tomar medidas de  contingencia para ayudar a tanto  necesitado que clama en  nuestros hospitales por la  resolución de sus problemas.  Como usted declara, traer ‘ 1.500 profesionales’ de sus  fábricas de médicos, es otro  inaudito ejemplo de traición  a la Patria, de desnudez  neuronal, un intolerable  insulto, una incomprensible medida si se toma en cuenta,  por una parte, el desempleo local  y, por la otra, el que apenas son necesarios menos de 59  médicos para llenar las medicaturas vacantes para las  que, estoy seguro, hay voluntarios.  Las erradas políticas de salud  no son culpa de los médicos. Son exclusiva competencia del Estado venezolano.

Hago mío el eco lastimero de mis  pacientes y reclamo para  ellos el dinero que injustamente  se le regala a ustedes. Esos pobres seres han visto  empeorar sus dolencias a lo  largo de cuarenta años de apatía,  pero, a no dudar, ahora  se encuentran peor desde que  ‘el proceso’ trata de  rasarnos con ustedes, por lo bajo. Hay en la isla de Cuba demasiados aspectos que mueven a vergüenza y dolor, demasiados como para que usted cínicamente nos censure.
Se puede engañar a alguien una  vez, pero no a todos todo  el tiempo.

DR. RAFAEL MUCI-MENDOZA  C.I. 1.345.517

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

sábado, 17 de diciembre de 2011

UMBERTO ECO: ¿ POR QUE ODIAMOS ?

En años recientes he escrito acerca de racismo, la construcción psicológica del enemigo y la función política de expresar odio hacia el “otro” o desprecio por el concepto de diversidad. Pensaba que ya había dicho todo lo que tenía que decir acerca del tema, pero en una conversación reciente con mi amigo Thomas Stauder emergieron nuevos puntos —o, al menos, nuevos para mí—. Esta fue una de esas discusiones después de las cuales uno no puede recordar quién dijo esto o quién dijo aquello, pero nuestras conclusiones coincidieron.

La gente tiende, con una tontería más bien presocrática, a ver el amor y el odio como alternativas necesarias y simétricas entre sí. O sea, que si no amamos algo debemos odiarlo, y viceversa. Obviamente, sin embargo, hay un número infinito de matices entre ambos polos. Incluso si empleamos metafísicamente los términos, el hecho de que yo ame las pizzas no quiere decir que odie el sushi —simplemente, me gusta menos que la pizza—. El hecho de que ame a alguien no significa que odie a todos los demás; lo opuesto del amor fácilmente podría ser la indiferencia. Yo amo a mis hijos y soy indiferente al conductor de taxi que me recogió hace un par de horas.

Pero el punto real es que algunos tipos de amor son aislantes, exclusivos. Si estoy enamorado locamente de una mujer, espero que ella me ame a mí y no a otros (al menos, no en la misma forma). En forma similar, una madre siente un amor apasionado por sus hijos y desea que ellos la amen en una forma especial, y nunca se sentiría obligada a amar a los hijos de otra gente con la misma intensidad. El amor, entonces, en su propia forma es egoísta, selectivo y posesivo. Por supuesto, está el mandamiento que nos dice que “amemos” a nuestros vecinos —a los 7 mil millones de ellos— como nos amamos a nosotros mismos. En la práctica, no obstante, este mandamientos nos exhorta a no odiar a nadie; no espera de nosotros que amemos a un desconocido en la misma forma que amamos a nuestros padres o nietos.

Yo amo a mi nieto más que, digamos, a un cazador de focas a quien nunca he conocido. Esto no quiere decir que no me importaría en absoluto si un hombre al otro lado del mundo pereciera, pero siempre me sentiré más conmovido por la muerte de mi abuela que por la de un extraño.

El odio, por otra parte, puede ser colectivo; de hecho, bajo regímenes colectivos en particular, debe ser colectivo. Cuando yo era niño, el Partido Fascista me pidió que odiara a todos los hijos de Albión, y, cada noche, Mario Appelius recitaba por la radio su ritual “Que Dios maldiga a los ingleses”. Eso es lo que dictadores y populistas desean —y también las religiones, entre sus facciones fundamentalistas— porque el odio hacia un enemigo común une a la gente y la hace arder con el mismo fuego.

El amor calienta el corazón sólo hacia unas cuantas personas selectas; el odio calienta los corazones de todos los que están en tu bando, y puede movilizar a un grupo a discriminar a millones de seres: una nación, un grupo étnico, personas cuya piel tiene un color diferente al tuyo o gente que habla un idioma diferente. Un italiano racista puede odiar a todos los albanos o rumanos o gitanos. Umberto Bossi, líder del Partido de la Liga del Norte en Italia, odia a todos los italianos del sur (y, dado que su salario es pagado parcialmente con los impuestos de los sureños, se trata de una obra maestra de malevolencia, al unir el odio con el placer de añadir insulto a la herida). Cuando era primer ministro, Silvio Berlusconi dejó en claro que odiaba a los jueces y pidió al pueblo que hiciera otro tanto, y que también odiara a los comunistas, aunque eso pudiera significar conjurar visiones de ellos donde ya no existían.

El odio, en consecuencia, no es individualista sino generoso e inclusivo, acogiendo a muchedumbres con un solo aliento. Sólo en las novelas se nos dice que es hermoso morir por amor; y usualmente el héroe más digno de ser emulado es aquel que encuentra su fin al derrotar al villano —el odiado enemigo—.

La historia de nuestra especie ha estado marcada más por el odio, las guerras y las matanzas que por actos de amor, que son inherentemente menos cómodos y también bastante fatigosos si se extienden más allá del círculo inmediato de nuestro egoísmo. Nuestra atracción por los deleites del odio es tan natural que los líderes manipuladores no tienen el menor problema para cultivarlo; mientras tanto, en ocasiones parece que somos alentados a amar sólo por personajes ficticios nada atractivos que tienen el hábito desconcertante de besar a leprosos.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA