BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta DIFERENCIAS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta DIFERENCIAS. Mostrar todas las entradas

lunes, 8 de junio de 2015

EDDY BARRIOS UNA DE PEROGRULLO: DIFERENCIAS ENTRE BUHONERO Y BACHAQUERO

Hay una pequeña diferencia, no tan sutil, entre Buhonero y Bachaquero. En mis tiempos mozos, un buhonero era un trabajador informal quien adquiría al mayor algunos víveres y diversos artículos (considerados baratijas o de mala calidad) y los vendía más baratos en las calles, sobre las aceras, donde eran perseguidos porque representaban una competencia, que llamaban desleal, al comercio formal; porque, no pagaban impuestos, ni tenían los gastos “overhead” propios de una empresa del comercio organizado.

En un cierto momento, los mismos comerciantes tenían sus testaferros buhoneros en las mismas aceras al frente de sus negocios.  Es decir, cortaban orejas y rabo, o como las hojillas Gillette, cliente que se le “pasaba” o escapaba del negocio, su propio buhonero lo “repasaba”. En Puerto Cabello, en razón directa de su naturaleza de puerto y cercanía con islas como Curazao y Aruba, se venden, ya no baratijas sino ropa de marca y perfumes, incluso el whiskey,  de buena calidad a precios muy asequibles y la cosa se transformó; pues, venia gente de todas partes no sólo a comprar, sino a vender como buhoneros. Las calles se abarrotaban y no se podía circular y, a lo largo de los últimos años, hay que reconocer que se han tomado medidas para reorganizar este comercio en nuevos espacios construidos al efecto, lo que transformó el mercado original y lo elevó a ser un suerte de centro comercial  a cielo abierto. El viejo mercado municipal (insuficiente) quedó de ornato y recuerdo turístico. El mercado de Tejerías sigue adelante y el nuevo, el Mercado de la Noria, adosado al terminal de pasajeros de igual nombre, no parece calar en el gusto ni de los buhoneros ni de la clientela; pero, esto es harina de otro costal  y no del presente escrito. Eso sí, las calles están desalojadas de buhonería y se puede circular.

Este buhonero, que mi hermano en Caracas graciosamente llama "buhonegros", representaba una suerte de héroe popular a lo Robin Hood, quien ayudaba los venezolanos a redondear la arepa. Ellos no gozaban de las prestaciones sociales de un empleo productivo formal, con seguridad social (salud y pensiones), pero tenía que pagar la vacuna del funcionario que se hacía de la vista gorda para dejarlo operar en su “punto”.

Por cierto, en un cierto momento el gobierno, agobiado por las críticas de la oposición por el alto nivel de desempleo, decidió incluir  a los buhoneros en su novedoso baremo de clasificación de actividades productivas y lo considero empleo formal, para engrosar sus amañadas estadísticas. Aún recuerdo el día que el ciudadano Eljuri, presidente del Instituto Nacional de estadísticas (INE), publicó la cifras de desempleo la cual rondaba el 45 % y el difunto le armó un zaperoco en público y al siguiente día realizó los arreglos necesarios, como por arte de birlibirloque, para llevarlo a un 12 % y prometió que pronto sería de un digito.  El argumento del presidente era que esos buhoneros eran trabajadores tan dignos como los comerciantes y merecerían libertad y apoyo del gobierno. Es decir, un poema de populismo y demagogia a los que nos tenía acostumbrados.

El 19 de diciembre de  Elías Eljuri declara estas perlitas: “Hasta noviembre de 2011 el desempleo en Venezuela se ubica en 6,2%, índice que muestra una reducción de 1,5 puntos porcentuales al compararlo con el mismo indicador para 2010, que entonces fue de 7,7%” “Eljuri destacó que el índice de desempleo se ha reducido progresivamente desde la llegada del presidente, Hugo Chávez, en 1999”.

El caso es que con la destrucción del aparato productivo perfeccionado en 15 años desgobierno, el desabastecimiento y a la escasez, combinada con una bestial inflación, nos lleva a la estanflación que nos abruma, y es el signo de la grave crisis por la que atravesamos.

Bien lo dice Samuelson, premio nobel de economía, que la respuesta racional del comerciante es la de comprar cuanto pueda y depositar estos bienes para irlos ofreciendo en la medida en que le sea rentable, lo que incide en los aumentos de los precios de mercado. Baja oferta y alta demanda producen altos precios, simple, ¿no?

Como bien me apunta mi economista privada, mi capitana y patrona, el nuevo buhonero o bachaquero, ante la ausencia de empleo formal, se rebusca y el gobierno no lo persigue de un todo, porque no pueda ofrecerle empelo productivo. Ya es el jefe de casa, mujer u hombre, quien sale a la calle y hace colas y compra lo que sea, para revender. Ahora a precios más caros y el único que se beneficia es él o ella, e indirectamente el gobierno, porque el bachaquero repite. “Así, así, así es que se gobierna”.

Este comerciante informal ya no es solo aquel que tenía los “puntos” establecidos en la ciudad, sino que pasó a ser todo aquel que tuviera algún dinero y contactos en las cadenas de distribución para adquirir de todo y llevarlo  nuevos puntos; pero, en las ciudades fronterizas o en los mismos puntos acostumbrados; pero, ¿adivine qué?, ahora a precios más caros que lo que era la práctica común de un comerciante informal del pasado.


La práctica no solo se aplica a los víveres y demás mercaderías, sino que llegó a ser la de adquirir, en connivencia y cohecho con el alto funcionario, dólares a 6,3 bolívares y revenderlos al precio del mercado negro o paralelo. O sea, nació la buhonería o bachaquería del dólar.

Eddy Barrios
eddybarrios@gmail.com
@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

domingo, 12 de abril de 2015

ROBERTO MARTIN, CUBA VS EE.UU, DERECHOS HUMANOS

Hoy discutieron cara a cara Cuba y EE.UU el tema sobre los derechos humanos en ambos paises.

Se llegó a la conclusión de que en ambos paises se han violado estos derechos.

Aunque en ningun caso se justifica tal violación, si hay una gran diferencia entre un caso y otro.

En el caso de EE.UU. se trata de terroristas, criminales y otras clases de delicuente y tniendo en cuenta de que en EE.UU, todo el que viola la ley pierde todos sus derechos, auque esto no justifica, repito, tal violación.

En el caso de Cuba, Venezuela y otros paises comunistas, este atentados se comete contra gente inocentes cuyo único delito es estar en contra del régimen.                                   

Esta es una GRAN diferencia.

Roberto Augusto Martin
robertoaugustomm@hotmail.com
@ramm2011

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

viernes, 12 de diciembre de 2014

HUGO CESAR RENES, ¿QUÉ NECESITAMOS, UN ESTADISTA O UN DEMAGOGO? (DIFERENCIAS), DESDE ARGENTINA

HUGO CESAR RENES
La república romana supo derrotar a todos sus enemigos menos a sus propios vicios.

Nosotros con nuestro voto, ¿podremos derrotar a los viciosos de nuestra democracia?.

Esta nota va dirigida a todos aquellos amigos/as que poseen convicciones bien fundadas y tienen la firme determinación de ejercer cuanta influencia pueda, por medios honestos, en la opinión de sus ciudadanos.

El tema que deseo abordar hoy es cautivador y seguramente los hará pensar.

Vale la pena señalar, antes de entrar en tema, algunas distinciones de suma importancia. Refresquemos sintéticamente algunos conceptos.

DEMOCRACIA: (del griego demos, “pueblo” y cratos, “poder”, “autoridad”. En sentido lato, GOBIERNO DEL PUEBLO. El término alude a la forma de gobierno en donde el estado se funda en la justicia, y la justicia encierra en sí misma la libertad. Es en la práctica el gobierno de TODOS por TODOS para el bien de TODOS.

Si queremos definirla más claramente podemos decir, como oportunamente supo afirmar Mazzini que la verdadera democracia busca “el progreso de todos, con la ayuda de todos, bajo la dirección de los mejores y más cuerdos”.

La formación del carácter y el cultivo de la inteligencia del ciudadano por medio de la instrucción y la igualdad de oportunidades; la consecución de la comunidad y la prosperidad individual por medio de la justicia no menos que por medio de la filantropía; la protección del individuo contra las enfermedades no menos que contra los ataques de sus semejantes, son tareas que atañe a todos los ciudadanos, pero que en una verdadera democracia son conducidas por los mejores hombres, los más capaces y más cuerdos que deberán ser elegidos y elevados a esos puestos de dirección y mando por el voto popular.

KAKISTOCRACIA: Gobierno constituido por cínicos, maniobreros, ignorantes y matones, proclives a toda suerte de maquinaciones para mantenerse en el poder a pesar de su total incompetencia.

La kakistocracia (chusmocracia por demagogia) detesta los cuerpos directivos y exalta a los demagogos, que ejercen el Poder impunemente en la seguridad de que la justicia, que arrastra su investidura en las antesalas gubernativas, es una rama del gobierno, llevando a la práctica las afirmaciones de Martín Fierro “ La ley es como el cuchillo, no ofende al que lo maneja”...

Si el voto ciudadano se equivoca y elige a un/a demagogo/a, en vez de a un/a estadísta..., siga leyendo y después me cuenta.

Diferencia entre un estadísta y un demagogo.

El ESTADÍSTA. Cuando EL SABER ES PODER, el conductor político estudia sólo el bien público y busca el buen éxito de su partido sólo como medio de promover los intereses comunes; atrayendo a los mejores, a los más hábiles y más cuerdos de su partido; da aliento al talento y a la capacidad y reprime la ignorancia presumida y el egoísmo; confía en su poder de convencer al pueblo con razones justas; sin más que su esfuerzo intelectual capta la buena voluntad y el apoyo de sus conciudadanos, para hacerle ceder al individualismo egoísta su puesto al bienestar general. UN ESTADÍSTA es un ciudadano que no tiene intereses que servir, ni agravios que vengar, siendo generalmente dominado por una doble identidad: orgullosamente enamorado de su patria y anheloso por la grandeza de los futuros de su país.

En sus propósitos dos cosas lo guían: lo que es posible y lo que conviene al pueblo.

Sostiene que los únicos peligros serios que amenazan la libertad vienen del predominio del monopolio, los privilegios y las mayorías, adhiriendo tenazmente a la convicción de que para su buen éxito es necesario que haya normas fijas de moral, y que ni la autoridad, ni la mayoría, ni la costumbre, pueden ser razón para nada.

Cree que nada queda arreglado si no se arregla justamente, y que no debe permitirse que el temor inspirado por las mayorías ni las amenazas de los poderosos detengan ni por un momento los esfuerzos encaminados a enderezar un agravio o impedir un abuso.

EL DEMAGOGO (un orador revolucionario que aparenta defender los intereses del pueblo formulando promesas que sabe que no puede cumplir, pero que le sirven para conquistar votos o apoyos). Cuando la ignorancia es mas poderosa que el saber, levanta hombres lo suficientemente temerarios o insensatos para intentar cualquier cambio que le sea útil a sus fines, por desacreditado que esté, y suficientemente vanos para atacar cualquier tradición, aún la más justificada y firmemente establecida. Tales hombres fomentan la falsa democracia que por lo general generan perturbaciones e impiden el progreso.

Es este el ámbito ideal para el demagogo o el déspota (productos notorios y ominosos de la perversidad humana de nuestro caduco sistema político). Siempre está bajo el horizonte de donde el bien público puede discernirse.

El buen éxito del partido es su fin supremo, requiriendo generalmente para tal cometido el sumo poder. El buen éxito del partido consiste para él en su propia supremacía. En su “nomenKlatura” (lista de puestos de dirección) suelen coexistir secuaces apocados y obedientes (obsecuentes todos ellos) y/o gente irreflexiva e impulsiva, movida por la pasión ciega y porfiada, cuya conciencia está paralizada por la ambición del poder, el deseo de lucro, y la venganza social.

Su esperanza de triunfar se cifra en la eficacia (“aceitado”) del “mecanismo” político (aparato), en el gasto pródigo de dinero con el cual concreta el sometimiento y la lealtad del beneficiario (cliente político), y en las promesas de cargos públicos que hace.

Los argumentos de un típico demagogo son la exhortación, la coacción, la intimidación y/o la amenaza.

Si triunfa, su primer cuidado es el engrandecimiento y el enriquecimiento de sí mismo y el de su familia y, de ser ello posible, el de sus principales “punteros”. Si sale vencido, se pone inmediatamente en comunicación secreta con su antagonista triunfante, pidiéndole participación suficiente en los despojos para mantenerse, él y los suyos, hasta la próxima contienda política.

En el ejercicio del Poder, echa siempre mano a lo posible sin pensar en lo que conviene, cayendo así en el hábito del oportunismo y las componendas, subordinando los principios al interés.

Toda reconstrucción social o política aviva su apetito y enardece las pasiones de estos desbaratadores de la sociedad, a quienes ningún principio refrena ni ninguna convicción estorba, por cuanto carecen de principios y de convicciones, jugando permanentemente con el fuego de las pasiones humanas y el instinto de violencia de la chusma, que prefiere escuchar los alaridos de su “líder” que en la dulce embriaguez de sus mentiras, parece quererse comer vivo a cuantos se le oponen, que a las pulsaciones rítmicas de su corazón.

Estos demagogos/as suelen en su materializada vanidad desplegar cuanto tienen, para ostentar los relumbrones de los colores de su actual riqueza, poniendo al descubierto lo que tiempo atrás ocultaron discretamente, o no disponían.

Lo posible “come” así a lo que realmente conviene al pueblo, produciendo una demora en la formación de opiniones y una reserva más que prudente en expresarlas.

El/la demagogo/a o el/la déspota NUNCA GUÍAN O DIRIGEN; ARREAN en un sistema que amedrenta a los débiles, infunde pavor a los tímidos, soborna a los ambiciosos y compra sin ambages al antagonista porfiado que arteramente recurre a ese modo para hacerse útil a ese “seductor” de la democracia (el político argentino suele doblar fácilmente las rodillas para rendirle culto al brillo del dinero).

Si por caso usted piensa que hubiésemos llegado a esta situación, podemos estar seguros de que dentro de muy poco, si los dejamos, sobrevendrá un cambio en nuestras instituciones políticas y sociales que significarán un empeoramiento de la realidad que estamos viviendo. Los abusos de la libertad serán serios e innumerables. Las injusticias nos abrumarán y serán en breve una realidad más que gravosa y desgraciada.

La falta de compromiso (tal vez por fatiga cerebral) ante una SUPUESTA realidad como la expuesta, que a muchos amigos está haciendo modificar el temperamento luchador que supieron tener, no es más que una resignación justificada en injusticias que padecieron, padecen, o temen padecer, situación esta que los va transformando en una insensible brújula incapaz de indicar el norte a los “desorientados”, en momentos en que deberíamos estar todos esforzándonos en traspasarnos y adquirir experiencia para hacer frente a la tormenta que se avecina, que sin la menor duda puedo afirmar que será bastante fuerte.

Tengamos la convicción firme y la idea clara entre la diferencia que hay entre UN ESTADÍSTA y UN GAMONAL O CACIQUE POLÍTICO. Si lo logramos, tendremos entonces la clave de la distinción entre una DEMOCRACIA FALSA Y ESPURIA, de LA VERDADERA DEMOCRACIA como forma permanente de gobierno y organización social.

¿Qué nos queda por hacer que no hicimos?, ¡mucho!!!, tanto como, si pudiéramos, la repetición de la vida... aunque sea lejos del esplendor de la victoria, pero por ahora pidamos al Señor que conceda al pueblo argentino la sabiduría de saber elegir en las próximas elecciones legislativas.

"Ya conoce pues quien soy,
tenga confianza conmigo
le doy mi mano de amigo
y no lo he de abandonar,
juntos podemos buscar
pa todos un mismo abrigo".

Si no me entiendes, es porque lamentablemente hablamos lenguas diferentes.

En azul y blanco
Hugo Cesar Renes
hcr1942@yahoo.com.ar
@hcr1942

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

jueves, 28 de agosto de 2014

EDDIE A. RAMÍREZ S., OPINADORES Y ANALISTAS POLÍTICOS

Opinadores políticos  abundan, analistas  escasean. Respeto a unos y a otros, pero existe una gran diferencia.

El opinador no tiene porqué ser ducho en la materia y generalmente se guía por sus percepciones  frecuentemente parcializadas.

El analista está en la obligación de profundizar en el tema y dar su punto de vista sin defender intereses propios o por simpatía con algunos de los actores o con determinada tesis. Sin pretender tener la razón,  el objetivo de este artículo  es  que reflexionemos acerca de algunos hechos sobre  los cuales opinadores e incluso muchos  analistas emiten sentencias con aparente  ligereza. He aquí algunos ejemplos.

¨ La llamada revolución de octubre de 1945 interrumpió  la evolución hacia una verdadera democracia y dio pie a la dictadura   de Pérez Jiménez¨:   Esta tajante afirmación quizá no analiza que se había cumplido un ciclo y que el país cambió  como consecuencia  de la II Guerra Mundial  y del incremento del ingreso petrolero. Ya Venezuela no aceptaba la hegemonía andina, ni la imposición, por el presidente en ejercicio,  del  nuevo mandatario.

¨ Por simple ambición los militares derrocaron a Gallegos¨:   Quien lea la prensa de la época y los libros escritos   quizá caiga en cuenta que todos los partidos de oposición apoyaron ese golpe y  por alguna razón  nadie defendió a quienes ejercían el poder.

¨Pérez Jiménez fue un gran constructor¨: Sin duda durante su mandato se inauguraron muchas obras de infraestructura, pero casi todas iniciadas en el período anterior y el dictador las finalizó gracias al auge petrolero.

¨La caída de  Carlos Andrés fue responsabilidad de los llamados Notables  y de la antipolítica¨:  Sin embargo se obvia analizar el descontento popular y dentro de las Fuerzas Armadas. Además se olvida que sus mismos compañeros de partido votaron su defenestración. 

¨El derrocamiento de CAP facilitó la toma del poder por Chávez¨: Pocos analizan qué hubiese pasado si CAP completa su período, para lo cual le faltaban solo unos  meses,  ¿acaso no hubiese ganado Caldera las elecciones y  Chávez lo hubiese sucedido ?  Considerando que el gran descontento militar  ya había ocasionado tres intentos de golpe ¿se habría producido otra intentona esta vez exitosa?

¨Chávez surgió como consecuencia de la antipolítica de los Notables y de algunos banqueros y directores de periódicos¨: ¿Acaso  no se había agotado el modelo político-clientelar y el país seguía el declive iniciado a mediados de la década de los setenta?

¨Chávez se consolidó a raíz de las grandes marchas y de la huelga cívica¨: Esta aseveración olvida  que la política asistencialista a través de las misiones, algunas de ellas exitosas en su inicio, le granjearon grandes simpatías en los estratos C, D y E de la población.

¨Los trabajadores petróleos ha debido permanecer en sus puestos para no ceder espacios¨:  ¿Acaso trabajadores de otras empresas que permanecieron en sus puestos pudieron impedir que el régimen las tomara por asalto?

¨ Como consecuencia de las protestas estudiantiles y la propuesta de La Salida, los chavistas cerraron filas alrededor de Maduro¨: ¿Es o no cierto que es inevitable que la dirigencia chavista para defender sus prebendas cierre  filas cuando se ven amenazados, pero que el pueblo  sigue abandonándolo como demuestran las encuestas? 

Solo ejemplos para reflexionar.

Como en botica:

1.- Apoyamos las iniciativas de Venezuela Constituyente, Ciudadanos por la Unidad, Congreso de Ciudadanos y MUD. En aras de la unidad, los instamos a un pronunciamiento conjunto en el que soliciten a la población  no  aceptar la tarjeta electrónica de racionamiento, rechacen  el aumento de la gasolina y venta de Citgo,  adquieran  compromiso de candidatos únicos para las parlamentarias, de  intensificar las protestas cívicas y  exijan la libertad de los presos políticos y  regreso de los exiliados ¿Es mucho pedir?

2.- Al valiente  Iván Freites lo despidió ilegalmente Pdvsa y ahora lo retiraron de la dirigencia sindical por denunciar que la tragedia de Amuay se debió a ineptitud operacional y gerencial y a falta de mantenimiento

3.- ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!


Eddie A. Ramírez S.
eddiearamirez@hotmail.com
@eddieAramirez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

domingo, 3 de agosto de 2014

RICHARD CASANOVA, A DIFERENCIA DEL PSUV

Es comprensible que el partido de gobierno coloque un amplificador a las naturales controversias en el campo democrático –entre otras razones- porque no entienden eso de la “pluralidad”, ni la “democracia interna”, algo que contrasta abiertamente con el autoritarismo de este régimen cubano-militar. 

Pero que el gobierno ande todo el día cacareando los problemas de la MUD como si se tratara de una catástrofe, revela la intención de minimizar la crisis del país y ocultar la guerra -soterrada pero despiadada- que existe en el oficialismo.  Si no ocultarla, quisieran igualar las acciones y hacernos creer que esos normales desencuentros entre los demócratas son similares a la impúdica y escabrosa lucha que se libra en el PSUV por el poder o más bien, por el derecho a “raspar la olla”.

En la MUD confluyen diversos factores con visiones distintas, el interés superior es Venezuela, el debate franco y abierto es evidencia de su esencia democrática. La tolerancia, el derecho a expresar libremente cualquier opinión y el respeto a ella es un atributo de la sociedad que aspiramos construir.  No es el PSUV de antes, donde una bota aplastaba cualquier disidencia y se imponía una sola voz. Tampoco es el PSUV de hoy, donde tampoco existe el disenso y ahora se imponen las cúpulas podridas, donde expulsan a los que cuestionan, chantajean a los inconformes y en esa convención de corruptos que llamaron “III Congreso”, reciben como héroe a un militar señalado como presunto narcotraficante, con la absurda y trillada excusa de que tal acusación es una conspiración del imperio. Un gobierno serio y honesto, hubiese facilitado una investigación.  Pero no, algo huele mal en Miraflores. Es lógico que Maduro y Diosdado se unan para defender a su compinche pero el extendido silencio es síntoma de la podredumbre. 

En la MUD el tema es el cambio y el progreso del país, sobre la ruta para alcanzar el objetivo es natural que existan diferencias. Pero ese no es el tema en disputa en el madurismo, la derecha endógena o la “izquierda trasnochada”. 

El debate en el PSUV no es en torno a los problemas de la gente, está referido al reparto de prebendas, la preocupación es como engordar sus cuentas bancarias y a la vez, complacer a la jerarquía cubana y a la alta oficialidad corrupta que sostiene al régimen. Para eso hay que conseguir mas dinero, bien sea entregando la industria petrolera a los chinos o aumentando la gasolina. 

Finalmente, es imposible culminar estas líneas sin expresar nuestra solidaridad con Ramón Guillermo Aveledo, quien jugó un rol crucial al frente de la MUD. Por fortuna esa voz mesurada seguirá oyéndose pues su valiosa experiencia seguirá al servicio de la unidad y su lamentable renuncia será también una oportunidad para la reflexión en el campo democrático. Es hora de entender que no es viable ninguna agenda particular y que la unidad es el valor esencial de las fuerzas de cambio. El pueblo castigará a los divisionistas y francotiradores que disparan a la MUD, mientras el PSUV arrasa con el país.


Richard Casanova
richcasanova@gmail.com
@richcasanova

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

miércoles, 23 de julio de 2014

GERÓNIMO FIGUEROA FIGUERA, PARENTESCOS Y DIFERENCIAS DE LAS INFANTAS,

En los últimos meses han estado en el tapete los nombres de la Infanta Cristina de Borbón, hija del Exrey de España, Don Juan Carlos de Borbón y hermana del actual Monarca Don Felipe de Borbón; y María Gabriela Chávez, hija del difunto presidente bolivariano, Hugo Chávez Frías. 

CORONA DE PRINCESA
Sus nombres han sonado en los medios de comunicación social, por estar presuntamente involucradas en actos de  corrupción administrativa contra los dineros de sus respectivas naciones, quienes habrían aprovechado las influencias que tienen en el gobierno para presuntamente realizar negocios y obtener jugosos dividendos. Una es de sangre azul nacida en España y la otra plebeya nacida en Venezuela. 

En España el juez José Castro imputó a la infanta Cristina por dos delitos fiscales y uno de blanqueo de capitales, también envió a juicio al duque de Palma, Iñaki  Urdangarin, esposo de la Infanta Cristina, por lo que en España llaman delitos contra la Hacienda. Pero la cosa no se queda en esa imputación y en ese juicio, otros encausados que se mantienen son el exsocio del duque, Diego Torres y su esposa Ana María. Sin embargo, el juez instructor absolvió al secretario de la Infanta, Carlos García Revenga por no haberlo encontrado culpable de nada.
Durante el transcurso del juicio, Juan Carlos de Borbón, que para la fecha todavía era Rey de España, nunca dijo una sola palabra para tratar de influenciar sobre el juez y obligarlo a tomar una decisión a favor de la Infanta Cristina, solo se limitaba a decir que la justicia debía cumplir con las leyes y Constitución Española. Tampoco hubo pronunciamiento por parte de su hermano, Don Felipe de Borbón, quien para la fecha era Príncipe de Asturias y mucho menos ahora que es Rey de España.  
En el mismo orden de la corrupción con los dineros del estado, diarios de Argentina y Venezuela han denunciado la presunta vinculación de la hija del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez Frías, en un caso de presunto sobre precio en la importación de arroz, en combinación con el ministro de Planificación argentino, Julio De Vido, el mismo que está involucrado en el caso de los 800 mil dólares que llevó Antonini Wilson en un avión de PDVSA hasta Argentina, con el objetivo de financiar la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner. El juicio de Antonini dio como resultado varios presos en EE.UU por lavado de dinero, mientras que en Argentina y Venezuela nunca iniciaron juicio.
Los medios de comunicación afirman que el sector arrocero de Argentina conoce la existencia de una irregularidad en ciertas exportaciones a Venezuela, y dieron aviso a las más altas autoridades del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, pero este gobierno no ha hecho nada al respecto. Al parecer en los embarques de arroz dirigidos a Venezuela, la única beneficiada es una firma desconocida en el sector, que vende a precios muy inflados y cuyos dueños tendrìan trato directo con el ministro argentino Julio De Vido, el embajador argentino en Venezuela Carlos Cheppi y hasta con María Gabriela Chávez, hija del falleci do presidente venezolano Hugo Chávez.
Ahora bien, los parentescos son que a las dos les gusta el guiso y las diferencias son que, mientras en España imputan a la Infanta Cristina de Borbón, hija del Exrey, Don Juan  Carlos de Borbón  y hermana del actual Rey,  Don Felipe de Borbón; en Venezuela la Fiscal General de la Republica, Luisa Ortega Diaz, no solo tira los periódicos que publicaron la información a la  papelera, sino que  cuando le hablan del arroz importado desde Argentina, se pone a contar las estrellas que hay en el cielo.
O sea, ¿impunidad y complicidad?.  No lo podemos afirmar, lo cierto es que en Venezuela no hay ninguna investigación abierta.
Gerónimo Figueroa Figuera
@lodicetodo
geron2ff@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

lunes, 30 de junio de 2014

CARLOS BLANCO , HAY QUE LLEGAR A NIVEL DE ENTENDIMIENTO...Y HACERLO CON LOS MENOS AGRADABLES DEL OTRO LADO, TIEMPO DE PALABRA

CON TAL QUE CACE RATONES

En medio de la radioactividad en la que bulle el país, se produce una convergencia alrededor de la necesidad del reemplazo constitucional del gobierno de Nicolás Maduro y su régimen. Unos la han designado como La Salida, otros prefieren denominaciones diferentes, pero el encuentro se ha producido al calor de las protestas iniciadas con la llamada Revolución de Febrero y en el marco de la furiosa crisis que se abate inclemente sobre la ciudadela controlada por Maduro. No importa el nombre que satisfaga a cada sector sino el planteamiento: el país necesita un cambio del régimen político existente. Parafraseando a Den Xiao Ping, el líder que llevó el cambio radical a China, cuando se preguntaba "¿Qué importa si el gato es blanco o negro, con tal que cace ratones?", se puede decir que no importa cómo se califique el proceso con tal que se produzca el cambio de gobierno y de régimen.

El padre Luis Ugalde ha dicho recientemente: "El mal gobierno es de Maduro, pero el mal modelo político es de Chávez. Hace falta un nuevo gobierno decidido a salir de este desastroso modelo político, antes de que se hunda el país." Y más adelante sostiene: "La oposición tiene que bajarse de la nube que remite el cambio para 2019 y también de los voluntarismos inmediatistas. Con su presión vendrán elecciones adelantadas, pero antes hay que conquistar un CNE nuevo, constitucional y creíble. Urge una oposición actualizada sincerada con la realidad a julio 2014, unida con el sufrimiento del país con la única obsesión de recuperar la democracia, con justicia social y productividad. No merecen gobernar quienes no son capaces de tomar en serio las necesidades de la inmensa mayoría."

Alberto Quirós Corradi, por su parte, ha planteado: "Ante esta tétrica situación no caben medias tintas. Aquí hay que decidir, sin muchos remilgos, si se está dispuesto a esperar que este gobierno concluya, a fuerza de represión, su periodo constitucional o si se diseñarán planes para que, por mecanismos constitucionales, se anticipe su salida. Esta, en el fondo, es la decisión crítica que hoy acosa a la oposición."

El planteamiento en cualquier variante implica la demanda por la renuncia de Maduro. Alguna bobería pretende que si se le pide la renuncia a Maduro y él dice que no, ya se zanjó la cuestión. Es la pretensión de ignorar la fuerza poderosa que tiene el planteamiento. La exigencia de renuncia es un derecho ciudadano, enmarcado en las leyes, que perfila la salida de quien controla el gobierno y que puede convertirse en un objetivo nacional, aunque al inicio el demandado se niegue. Fujimori no quería renunciar y renunció. Pérez Jiménez no escribió la carta pero renunció. Hugo Chávez llegó a escribir la renuncia a solicitud del Alto Mando Militar encabezado por el general Lucas Rincón, "la cual aceptó". Salvo por enfermedad o severos problemas personales nadie renuncia al poder sino por presiones. Ocurre cuando la gobernabilidad se derrite y el poderoso se queda suspendido en el vacío (de poder), sin legitimidad social o política, no ante quienes lo han adversado sino ante quienes lo han apoyado, sea con entusiasmo, sea con desgano.

La aspiración no es a que se instale un nuevo salvador de la patria sino que con los cambios institucionales indispensables -sobre todo en el CNE- se asista a unas elecciones presidenciales que abran el camino al restablecimiento de la democracia.


LA NATURALEZA DE LA EXIGENCIA.

La idea de que es posible producir un cambio político fundamental sin esperar a 2019 es un acto de responsabilidad, dada la gravísima situación. Es un planteamiento que no es patrimonio de un grupo, de unos líderes o de una porción de la oposición sino que es una demanda que se abre paso como río en conuco y que progresivamente se constituye en objetivo compartido de la oposición democrática y de una franja significativa del chavismo.

En la oposición los que desean que Maduro permanezca hasta 2019 para seguir la ruta preestablecida con los eventos electorales no parecen poseer mucho predicamento. Tal vez porque la mayoría opositora sabe o intuye que, como dice Quirós Corradi, "1- Este régimen no tiene un líder que pueda imponer las medidas políticas, económicas y sociales que se requieren para revertir el desastre. 2- ... está demostrado que el diálogo no vale la pena, por la razón dada... 3- Esperar hasta 2019 tiene muchos peligros, entre ellos: a) Si la situación se vuelve insostenible, como seguro sucederá, hay peligro de un golpe militar que puede resultar en un remedio peor que la enfermedad. b) Para mantener la "calma" aumentará la represión y, lo más grave, es: c) De aquí a 2019 el régimen cambiará el sistema político y el electoral. Gobernadores y alcaldes perderán sus poderes. El país se dividirá en zonas militarizadas con comunas que responderán directamente al Poder Ejecutivo. Si hubiera elecciones serían de segundo grado, con las comunas eligiendo los poderes públicos."

Al lado de este viraje hacia el reemplazo constitucional del régimen por las fuerzas democráticas, se ha producido una dinámica explosiva dentro del chavismo. Allí todo el mundo tiene una carta en la manga. Maduro dejó de ser el heredero de Chávez y ahora es el discípulo alzado con la memoria y el legado del difunto. Afirma que dirige la economía, lo cual es falso; pero, lo que sí es cierto es que es el jefe de la inmisericorde represión.

DIFERENCIAS.

Aunque entre los demócratas hay acuerdo mayoritario en que Maduro debe salir del ejercicio de un cargo que no ganó, hay diferencias sobre la evolución del proceso: unos plantean la Constituyente, otros el revocatorio, hay quien sostiene la ventaja de un referéndum consultivo, hasta los que invocan el artículo 350 de la Constitución que establece el derecho a desconocer "cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos."

Son diferencias útiles para el debate; algunas de las cuales podrán aglutinar más simpatías que otras. Hoy no hay posibilidades de continuar con un gobierno madurista en situación de catástrofe, ni tampoco que la oposición democrática desplace a la brava y totalmente al chavismo. Habrá que llegar a niveles de entendimiento y la historia muestra que frecuentemente hay que hacerlo con los menos agradables del otro bando.

RÉGIMEN FERMENTADO.

Como todos los liderazgos falsos, madurados con carburo o envueltos en papel periódico, duran mientras no se les cuestione. Ya el enfrentamiento entre chavistas y opositores va dejando lugar al otro: entre una sociedad respondona y ávida de libertad, bienestar y oportunidades, y una cúpula burocratizada e incompetente. Es tiempo de cambio. No hay espacio para jugadas de laboratorio, las fuerzas cívico-militares están allí, desatadas e incandescentes.

www.tiempodepalabra.com
Twitter @carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

martes, 25 de febrero de 2014

HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA, FEBRERO 1989 Y FEBRERO 2014, SEMEJANZAS Y DIFERENCIAS, SESQUIPEDALIA

La semana que viene, está previsto que comience el juicio por el cual se van a establecer, supuestamente, responsabilidades por lo acontecido durante el “Caracazo”.  Habría que ser bien estulto, entonces, para no intentar un paragón entre lo acontecido hace veinticinco años y lo que recientemente ha sucedido en media Venezuela en razón de las manifestaciones estudiantiles y de la vesania con la que respondieron la gente con armas —Fuerza Armada, cuerpos policiales y brigadas irregulares de choque— enviada por el régimen a acabar con aquellas.

Por razones políticas, el régimen y sus cómplices en el Ministerio Público y el Poder Judicial se aprestan para, una vez más, atropellar al Estado de Derecho que preconiza nuestra Constitución.  Es que necesitan mantenerse en el poder sin importar los medios empleados.  Sobre todo, en estos días en que la calle se calienta con la energía rebelde de nuestros estudiantes.  Pero ese mismo intento les va a resultar a contramano porque nos permite contrastar eso con lo sucedido hace más de dos décadas. 

Primero que todo, y fundamentados en las leyes vigentes en el momento del Caracazo, los delitos que pudieron haberse cometido ya están prescritos.  No importa cuánto se desgañite Luisa Ortega alegando “¡lesa humanidad!”; ella sabe bien que el Estatuto de Roma, la norma internacional que crea ese tipo de crímenes, fue promulgado en 1998, nueve años después de los hechos; y que la nacional los menciona solamente a partir de 1999. Por el contrario, los cometidos en la actualidad por los mandados por el régimen para acabar violentamente con la protesta estudiantil si caen bajo la tipología del Estatuto de Roma y son de los catalogados como imprescriptibles.

Otra cosa es la tecnología existente hace veinticinco años y la que está disponible actualmente.  Hoy, todo el mundo anda con un teléfono que es capaz de —además de permitir conversaciones— tomar fotos y filmar videos.  Las caras de los ejecutantes y las vesanias que cometieron están bien archivadas y tienen una diafanidad muy alta.  Por lo que es más fácil poder imputar y responsabilizar a los vándalos con uniforme.  Durante el Caracazo, la tecnología no era mucha.  Con decir que ni celulares tipo ladrillo había.  Quizás, por eso, porque les va a ser imposible enjuiciar a los autores materiales de los asesinatos, es por lo que los sayones disfrazados de fiscales y jueces intentan encausar a unos supuestos “autores intelectuales”.  Algo así como lo que lograron con Simonovis y la fulana “complicidad necesaria”.  Dicen, entonces: “ya que no podemos encarcelar a los que dispararon, enjaulemos a quienes no lo hicieron”.  Con un agravante, en 2002 sí existía la tecnología que nos permitió ver a quienes disparaban desde Llaguno contra manifestantes desarmados.  Pero a esos no se los toca, más bien son condecorados.

Luego está lo de la licitud del empleo de las fuerzas armadas durante las protestas ciudadanas.  Eso, que estaba aceptado en 1989 en razón de lo que tipificaba la Constitución de 1961, a partir de la de 1999 no es posible.  La Fuerza Armada, según el texto actual puede colaborar en el mantenimiento del “orden interno"; que no es lo mismo que el "orden público", según explica alguien que de eso sabe mucho: el general y doctor en derecho Enrique Prieto Silva —mi querido compañero y compadre.  De hecho, la Constitución, en su Exposición de Motivos, precisó el término "orden interno", y lo definió como: “el estado en el cual se administra la justicia, se consolidan los valores de libertad, democracia, independencia, paz, solidaridad, bien común, integridad territorial, convivencia e imperio de la Constitución y la ley. Todo ello armonizado en un escenario donde predominan y practican los principios constitucionales (…) en un clima de absoluta participación democrática”  ¿Será que eso es tan difícil de entender para el nortesantandereano, su gabinete y sus altos mandos?

Y para que nos quede más claro lo anterior, el Art 332 tipifica que para el mantenimiento del orden público —nótese bien, el “público”— se crea una organización específica de carácter civil.  Dice: “El Ejecutivo Nacional, para mantener y restablecer el orden público, proteger al ciudadano o ciudadana, hogares y familias, apoyar las decisiones de las autoridades competentes y asegurar el pacífico disfrute de las garantías y derechos constitucionales, de conformidad con la ley, organizará: 1. Un cuerpo uniformado de policía nacional de carácter civil…” Y recalca, más abajo: “Los órganos de seguridad ciudadana son de carácter civil y respetarán la dignidad y los derechos humanos, sin discriminación alguna”.  De manera que los desmanes cometidos por los uniformados durante los acontecimientos recientes son —por esta razón también— otra violación de la Constitución vigente.  Y como aquellos actuaron por órdenes del Ejecutivo Nacional, este también la pisotea.  Una vez más…

Conozco y soy amigo de los generales a los que se les abre un juicio —Ítalo Alliegro, León Orsoni, Maya Cardona y Fuentes Serra—; me consta que son personas ilustradas, pundonorosas, de un alto nivel moral, que tienen muy claro el concepto de lo que es debido y a quienes, si estuviéramos en un Estado de Derecho, no se les pudiera imputar por delitos cometidos por otros, que estaban a kilómetros de ellos y que no actuaban bajo sus órdenes directas.  Si así fuera, y por aquello de “lo que es bueno para la pava…”, con más razón habría que abrírselo a la actual MinPoPoDef y demás altos mandos. Y a quien les dio las órdenes…

hacheseijaspe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

viernes, 21 de febrero de 2014

HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA, FEBRERO 1989 Y FEBRERO 2014, SEMEJANZAS Y DIFERENCIAS, SESQUIPEDALIA

La semana que viene, está previsto que comience el juicio por el cual se van a establecer, supuestamente, responsabilidades por lo acontecido durante el “Caracazo”.  Habría que ser bien estulto, entonces, para no intentar un paragón entre lo acontecido hace veinticinco años y lo que recientemente ha sucedido en media Venezuela en razón de las manifestaciones estudiantiles y de la vesania con la que respondieron la gente con armas —Fuerza Armada, cuerpos policiales y brigadas irregulares de choque— enviada por el régimen a acabar con aquellas.

Por razones políticas, el régimen y sus cómplices en el Ministerio Público y el Poder Judicial se aprestan para, una vez más, atropellar al Estado de Derecho que preconiza nuestra Constitución.  Es que necesitan mantenerse en el poder sin importar los medios empleados.  Sobre todo, en estos días en que la calle se calienta con la energía rebelde de nuestros estudiantes.  Pero ese mismo intento les va a resultar a contramano porque nos permite contrastar eso con lo sucedido hace más de dos décadas. 

Primero que todo, y fundamentados en las leyes vigentes en el momento del Caracazo, los delitos que pudieron haberse cometido ya están prescritos.  No importa cuánto se desgañite Luisa Ortega alegando “¡lesa humanidad!”; ella sabe bien que el Estatuto de Roma, la norma internacional que crea ese tipo de crímenes, fue promulgado en 1998, nueve años después de los hechos; y que la nacional los menciona solamente a partir de 1999. Por el contrario, los cometidos en la actualidad por los mandados por el régimen para acabar violentamente con la protesta estudiantil si caen bajo la tipología del Estatuto de Roma y son de los catalogados como imprescriptibles.

Otra cosa es la tecnología existente hace veinticinco años y la que está disponible actualmente.  Hoy, todo el mundo anda con un teléfono que es capaz de —además de permitir conversaciones— tomar fotos y filmar videos.  Las caras de los ejecutantes y las vesanias que cometieron están bien archivadas y tienen una diafanidad muy alta.  Por lo que es más fácil poder imputar y responsabilizar a los vándalos con uniforme.  Durante el Caracazo, la tecnología no era mucha.  Con decir que ni celulares tipo ladrillo había.  Quizás, por eso, porque les va a ser imposible enjuiciar a los autores materiales de los asesinatos, es por lo que los sayones disfrazados de fiscales y jueces intentan encausar a unos supuestos “autores intelectuales”.  Algo así como lo que lograron con Simonovis y la fulana “complicidad necesaria”.  Dicen, entonces: “ya que no podemos encarcelar a los que dispararon, enjaulemos a quienes no lo hicieron”.  Con un agravante, en 2002 sí existía la tecnología que nos permitió ver a quienes disparaban desde Llaguno contra manifestantes desarmados.  Pero a esos no se los toca, más bien son condecorados.

Luego está lo de la licitud del empleo de las fuerzas armadas durante las protestas ciudadanas.  Eso, que estaba aceptado en 1989 en razón de lo que tipificaba la Constitución de 1961, a partir de la de 1999 no es posible.  La Fuerza Armada, según el texto actual puede colaborar en el mantenimiento del “orden interno"; que no es lo mismo que el "orden público", según explica alguien que de eso sabe mucho: el general y doctor en derecho Enrique Prieto Silva —mi querido compañero y compadre.  De hecho, la Constitución, en su Exposición de Motivos, precisó el término "orden interno", y lo definió como: “el estado en el cual se administra la justicia, se consolidan los valores de libertad, democracia, independencia, paz, solidaridad, bien común, integridad territorial, convivencia e imperio de la Constitución y la ley. Todo ello armonizado en un escenario donde predominan y practican los principios constitucionales (…) en un clima de absoluta participación democrática”  ¿Será que eso es tan difícil de entender para el nortesantandereano, su gabinete y sus altos mandos?

Y para que nos quede más claro lo anterior, el Art 332 tipifica que para el mantenimiento del orden público —nótese bien, el “público”— se crea una organización específica de carácter civil.  Dice: “El Ejecutivo Nacional, para mantener y restablecer el orden público, proteger al ciudadano o ciudadana, hogares y familias, apoyar las decisiones de las autoridades competentes y asegurar el pacífico disfrute de las garantías y derechos constitucionales, de conformidad con la ley, organizará: 1. Un cuerpo uniformado de policía nacional de carácter civil…” Y recalca, más abajo: “Los órganos de seguridad ciudadana son de carácter civil y respetarán la dignidad y los derechos humanos, sin discriminación alguna”.  De manera que los desmanes cometidos por los uniformados durante los acontecimientos recientes son —por esta razón también— otra violación de la Constitución vigente.  Y como aquellos actuaron por órdenes del Ejecutivo Nacional, este también la pisotea.  Una vez más…

Conozco y soy amigo de los generales a los que se les abre un juicio —Ítalo Alliegro, León Orsoni, Maya Cardona y Fuentes Serra—; me consta que son personas ilustradas, pundonorosas, de un alto nivel moral, que tienen muy claro el concepto de lo que es debido y a quienes, si estuviéramos en un Estado de Derecho, no se les pudiera imputar por delitos cometidos por otros, que estaban a kilómetros de ellos y que no actuaban bajo sus órdenes directas.  Si así fuera, y por aquello de “lo que es bueno para la pava…”, con más razón habría que abrírselo a la actual MinPoPoDef y demás altos mandos. Y a quien les dio las órdenes…


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

sábado, 28 de diciembre de 2013

BRIAN FINCHELTUB, HAY UN CAMINO MEJOR

¿CAÍMOS POR INOCENTES? 

No quiero dudar de la buena fe de quienes han manifestado su disposición de dialogar, tampoco presionar al tiempo, ni pecar de pesimista. Pero a dos semanas del encuentro donde finalmente, oposición y gobierno, se sentaron a discutir soluciones para los problemas del país, pocas han sido las señales que nos hablan de un diálogo sincero. Cuando Nicolás Maduro manifestó su intención de reunirse con los alcaldes y gobernadores de la Unidad, hubo mucho escepticismo, pero más allá de las dudas razonables, privó la necesidad de aprovechar las oportunidades para apartar la confrontación y abrir espacios de entendimiento.

En la reunión de Miraflores salieron a debate temas fundamentales que, como es lógico, requieren de acciones inmediatas que permitan blindar las conversaciones futuras ¿Quién se sienta en una mesa para seguir recibiendo puñaladas traseras? Se necesita certeza de que el gobierno está dispuesto a contribuir al diálogo y esa certeza solo es posible lograrla con medidas que hablen de un cambio de rumbo en el manejo de la política nacional.
Hay varias cosas que nos hacen dudar de los cambios, los primeros que no parecen haberse enterado del dialogo son quienes dirigen canal del Estado. Desde allí no ha parado la campaña contra aquel sector del país que discrepa del gobierno nacional. Líderes opositores siguen siendo víctimas del linchamiento político al que están acostumbrados algunos anclas de VTV. Odio y ridiculización de los diferente las 24 horas del día.
Al momento que escribo este artículo, la situación de los presos políticos sigue a la deriva, resaltando el caso de Iván Simonovis, cuya vida depende de una medida humanitaria y hasta el propio José Vicente Rangel ha abogado para que se la otorguen. 
Nadie puede entender cómo en momentos con este, las facturas políticas pesen más que el derecho a la vida de un venezolano. No se puede entender cómo se pide la liberación de prisioneros políticos cubanos detenidos en EEUU y no se haga nada para liberar los que actualmente tiene el gobierno nacional tras las rejas.
Otros que parecen tener una agenda paralela a Maduro o en todo caso son los únicos que se sinceraron, son Elías Jaua y Diosdado Cabello. Mientras el primero quiere mostrarse tolerante, los otros dos andan más en pleno apogeo de su radicalismo. Siguen sin reconocer a los alcaldes electos y Diosdado se atreve a decir que la “impunidad es enemiga de la paz”. Hay que decirle al Presidente de la AN que la revancha y el resentimiento también.
No quisiera pensar que nuevamente caímos por inocentes, para no decir por pendejos. Pero con el transcurrir de los días, el gobierno pareciera seguir inamovible en su estrategia de invisibilizar a medio país, mientras los aires del dialogo se diluyen cada vez más entre intenciones y la retorica incluyente. Llegará el 2014 y veremos, mientras tanto ¡Feliz año nuevo para todos!

Brian@juventudsucre.com
@Brianfincheltub

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

viernes, 8 de noviembre de 2013

JESÚS PETIT DA COSTA, ¿POPULISTAS O COMUNISTAS?


Los títeres de Cuba que nos gobiernan no son populistas. Son comunistas. 
El PSUV no es un partido populista. Es un partido comunista. Si fueran populistas serían adecos, que son la representación genuina del populismo en Venezuela.
Populistas y comunistas se parecen en que son demagogos por antonomasia, pero tienen, entre otras, estas tres diferencias:
1.- Los populistas son nacionalistas (Perón, Haya de la Torre, Betancourt, Lázaro Cárdenas). Los comunistas no lo son. Invocando el internacionalismo proletario obedecían antes a Moscú, ahora a La Habana. Aceptan ser títeres, como lo fueron en los países de Europa Oriental. Como lo son de Cuba los gobernantes de Venezuela.
2.- Los populistas no se proponen sustituir el capitalismo, eliminando la propiedad privada, como sí se proponen los comunistas al trasladar a Venezuela el modelo económico de Cuba. Los populistas sólo reforman el capitalismo, mediante la intervención del Estado y la instauración del Estado empresario (capitalismo de Estado). En cambio, el objetivo del comunismo es acabar con la propiedad privada para que el gobierno tenga el control total y absoluto de los medios de producción.
3.- El populismo latinoamericano excluye la lucha de clases. El comunismo fomenta el odio de clases como lo estamos viendo. 
Ellos, los títeres de Cuba, no son populistas. Son COMUNISTAS. No les digan populistas. Llámenlos comunistas, como lo son en verdad. 
petitdacosta@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

miércoles, 26 de junio de 2013

EDDIE A. RAMÍREZ S. DIFERENCIAS Y OPCIONES

Los venezolanos estamos de acuerdo en lo que aspiramos. El qué está claro, las divergencias radican en el cómo. Todos deseamos   un gobierno respetuoso de la Constitución,  descentralizado y eficiente. Que garantice el  acceso a una buena educación, a un excelente sistema de salud, a servicios públicos idóneos, a un empleo bien remunerado, a una vivienda  adecuada  y a un sistema de justicia que no discrimine. Lamentablemente no coincidimos  en cómo lograrlo.
El régimen parte de la premisa de que somos un país rico, pero  que  esa riqueza está mal distribuida. Para corregir las desigualdades  postula que el Estado debe ejercer el mayor control posible sobre la economía regulando precios, restringiendo las divisas y creando empresas públicas que manejen no solo lo tradicionalmente considerado “estratégico”, sino también la producción y comercialización de rubros agrícolas, la construcción de viviendas y los medios de comunicación social. Su tesis es que el sector privado es explotador y especulador. Además, los rojos quieren eliminar la autonomía universitaria e imponer un pensamiento único.
Los pésimos resultados están a la vista. Servicios públicos deteriorados, empresas del Estado quebradas; baja productividad, cierre de empresas, desabastecimiento, inflación y subempleo.  Además, persecución política. En lugar de aplicar aquello de “tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario”, seleccionaron  “tanto  Estado como sea posible y tanto mercado como sea imprescindible”, que ha resultado un fracaso en todas partes donde se ha aplicado. El que hayan convencido a muchos se explica parcialmente por fallas del sector privado que a veces no entiende el alcance de la responsabilidad social, debilidades de nuestro sistema educativo y errores políticos del pasado
Las diferencias son irreconciliables porque no podemos ceder en los valores fundamentales.  Los demócratas tenemos tres opciones obvias: Convocar a una Constituyente, revocar el mandato a los diputados rojos o esperar un revocatorio presidencial. La Constituyente es la más atractiva, pero siempre tendremos el escollo de un CNE parcializado. Otra opción es la resistencia activa no violenta, pero Gandhi tuvo éxito porque casi toda la población rechazaba a los ingleses.  Cualquiera de las opciones mencionadas requiere contar con una mayoría superior a la actual, sea para impedir las marramucias del CNE o para imponer el triunfo de la resistencia no violenta. Por otra parte, no puede descartarse que si se profundiza la crisis se desate una ingobernabilidad que obligue pactar una transición que conlleve a la renuncia de Maduro.  Tampoco es imposible una intervención  militar que nuestra sociedad no toleraría por más de un año sin que llame a elecciones.
En todo caso requerimos incrementar apreciablemente la actual mayoría opositora.    
Como en botica: Falleció uno de los Caballeros del Agro, el doctor Héctor Hernández Carabaño, quien ocupó tres carteras ministeriales en tiempos en que los ministros tenían peso específico. Mucho estudio le dedicó a la seguridad alimentaria.  Defendamos la autonomía universitaria  ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!
eddiearamirez@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,