ES EL MODELO, ESTÚPIDO. LA ECONOMÍA POPULISTA: UN VERDADERO FRACASO PARA LA ARGENTINA Y EL MUNDO. NIDIA G. OSIMANI. FUENTE TABANO INFORMA. DESDE ARGENTINA.

Si algo hay que reconocerle a Fidel Castro es su extraordinaria agudeza intelectual, independientemente que la misma haya sido usada durante más de 50 años de manera tan nefasta.

Fue él mismo quien hace un par de meses atrás, reconoció el modelo como inservible al decir: “este modelo económico no funciona, ni siquiera para Cuba”.

Terminar este año 2010 con esta polémica confesión del máximo referente cubano, una megadevaluación en Venezuela del 65 %, la profunda crisis en Bolivia porque el Gobierno admite no poder seguir sosteniendo subsidios en virtud de lo cual aumenta abruptamente el valor del combustible en más de un 80 % y los manotazos de ahogado que sigue dando nuestro Ejecutivo nacional arañando dinero de donde sea y a como dé lugar para seguir sosteniendo esta farsa de la cual todos ya nos dimos cuenta, constituyen pruebas más que irrefutables que el modelo es un rotundo fracaso.

La primera razón es más que evidente. Este modelo no se sustenta en las ideas altruistas de distribución de la riqueza o inclusión social como sus líderes y correspondiente séquito devenido a millonario a partir de ser funcionales al dictador de turno nos quisieron siempre hacer creer. El mencionado modelo es el producto de políticas populistas que esconden lo más miserable de la condición humana en sus propios referentes.

Mientras sus líderes viven en la más absoluta opulencia, se dan el gusto de dilapidar a capricho miles de millones que ni siquiera son de ellos, sino fondos públicos, en sus propias tierras siguen muriendo seres humanos por desnutrición, falta de acceso a las condiciones mínimas de salud o higiene, en pleno siglo XXI.

En septiembre, Cuba anunciaba su nuevo plan de despidos: más de medio millón de empleados públicos a los que les prometió inserción laboral como cuentapropistas.

Venezuela no pudo seguir sosteniendo la tasa de cambio preferencial y tuvo que devaluar corriendo el precio del dólar de 2,60 a 4,30 bolívares, teniendo una inflación cercana al 30 %, además de experimentar una contracción económica de casi un 2 %. Sin embargo, esta devaluación se llevó a cabo ahora para no tener que hacerlo en 2012, ya que ése será un año electoral, aunque esta devaluación resulte un tremendo impacto para el promedio de los venezolanos en tanto la misma afecta fundamentalmente medicamentos y alimentos.

"Dale un pescado a un hombre y comera por un dia... enseñale a pescar y comera por siempre" 

Mientras la versión oficial en Bolivia es que el gasolinazo de más del 80 % se hizo para evitar el contrabando de combustible, la realidad es que el Gobierno ya no puede sostener más la política de subsidios, y que los reclamos del sector privado y ciertas comunidades de que se deje en sus manos la explotación y comercialización del mismo soportando la correspondiente carga impositiva, no fue escuchado.

El gobierno de Morales quiso mantener el control estatal del combustible y como es inviable seguir con los megasubsidios al sector, se llegó a esta crisis donde además, son fundamentalmente quienes lo llevaron a la presidencia de la Nación los que piden su renuncia por estas horas.

Lo mismo está ocurriendo en la Argentina, el famoso modelo no da para más pero el circo continúa, todos los días con una nueva puesta en escena.

Los acontecimientos de los últimos días y los que vienen no son producto de afiebradas mentes golpistas de derecha que lo quieren tirar abajo (argumento siempre esgrimido por los regímenes aludidos), sino que son el único resultado posible de la política llevada a cabo por personajes siniestros, llenos de odio, de violencia, de mezquindades y con psicopatologías profundísimas que no dudan en cometer los delitos más atroces, las falsificaciones más graves, recurrir a la hipocresía más escandalosa con tal de beneficiarse única y exclusivamente ellos en todos los ámbitos.

En nuestro país, todo hace preveer que también iniciaremos un 2011 convulsionado. Si bien el Gobierno está tomando a zarpazos el dinero de donde pueda para seguir manteniendo subsidios a todo nivel para que no se le oscurezca más el panorama, habrá varias sorpresas que terminarán de agotar la paciencia de muchos. Por ejemplo, a la falta de billetes o corralito encubierto, se sumarán una devaluación (también encubierta) y el precio de las cuentas bancarias gratuitas legalizadas últimamente con la excusa por ejemplo, de la inseguridad por las salideras.

Ya están previstos incrementos de comisiones para cuentas corrientes, tasaciones inmobiliarias para garantías para empresas, tarjetas, transferencias al exterior, cajas de seguridad, créditos hipotecarios para compensar la pérdida que resulta para el sector financiero la normativa emanada del BCRA.

Los bancos argumentan que la gratuidad para las extracciones de la cuenta sueldos, cajas de ahorro y transferencias inferiores a $ 10.000 provocaron un efecto negativo para el sector.

Este 2010 termina muy convulsionado en todo el mundo y Latinoamérica no es la excepción a la regla. El modelo griego de un Estado omnipresente llevó a ese país a un caos superlativo.

Ese mismo modelo, con más o menos variantes y salvando las idiosincrasias, fue el implantado por los gobiernos locales antes mencionados.

Las consecuencias están a la vista. Evidentemente, es el modelo, capaz de esconder para algunos, solo para algunos, la verdadera esencia de sus ejecutores.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

Tribuna de Periodistas - 02-Ene-11 - Economia

El Tábano tabano_informa@yahoo.com.ar

http://www.periodicotribuna.com.ar/8084-la-economia-populista-un-verdadero-fracaso-para-la-argentina-y-el-mundo.html
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MRS. CLINTON Y LA POLÍTICA EXTERIOR AMERICANA. ARMANDO RIBAS. FUENTE TABANO INFORMA. DESDE ARGENTINA.

Según la Sra. Hillary Clinton, en un articulo publicado en Foreign Affaire, “La diplomacia ha sido la espina dorsal de la política exterior de Estados Unidos y los funcionarios del Foreign Office, el personal del servicio civil y el staff del Departamento de Estado y del USAID la espina dorsal de nuestros compromisos globales.

Conforme a estos preceptos la Sra. Clinton desarrolla una teoría sobre los puntos fundamentales de la política exterior americana bajo su dirección.

Permítanme disentir con los presupuestos de la Sra. Clinton, pues si bien, no se puede negar, por más que se pretenda ignorar en nombre de la falacia de la civilización occidental, que si no hubiese sido por Estados Unidos el mundo sería nazi o comunista,. no es menos cierto que lamentablemente la política exterior de Estados Unidos a partir de la Segunda Guerra mundial ha dejado bastante de desear. Particularmente en el ámbito donde más nos puede interesar que es América Latina.

No puedo menos que resaltar que Yalta determinó la servidumbre de la Europa Oriental al fenecido Imperio Soviético. Tanto Churchill como el General Patton se manifestaron públicamente en contra de la decisión de no permitir a las tropas aliadas entrar en Berlín hasta tanto no entraran las tropas rusas. El resultado fue el Muro de Berlín. En la guerra de Corea el General Mc Arthur pretendía cruzar el paralelo 38 y aun usar bombas atómicas en un momento en que solo Estados Unidos disponía de armas nucleares. A ello se opuso Ike y a los hechos me remito, pues en la actualidad el enfrentamiento entre las dos Coreas ha puesto al mundo en la antesala de una guerra nuclear.

Pero pasando a nuestro continente la Sra. Clinton señala que el presidente Kennedy usó el Cuerpo de Paz para mostrarle al mundo una cara diferente de Estados Unidos. Efectivamente traicionando a los cubanos en la lucha por la libertad en Bahía de Cochinos, y después al continente entregando a Cuba a la órbita soviética durante la crisis de los misiles.

Pero de Cuba no se habla en toda la larga diatriba de la Sra. Clinton, y se ignora que a Cuba se le debió toda la guerra subversiva en América Latina, y así el fracaso de la Alianza para el Progresó, que mostró que la dádiva no soluciona los problemas de desarrollo. Igualmente en otra de sus decisiones Kennedy igualmente traicionó a los hermanos Diehm en Vietnam, y así Estados Unidos entró en una guerra absurda allende los mares, en tanto que dejaba al enemigo a las puertas de su casa.

A Carter no lo menciona, pero no podemos desconocer que a este distinguido caballero con el asesoramiento lúcido del Sr. Brzezinski le debemos el actual enfrentamiento con Irán. Fue a la luz de la filosofía marxista del Sr: Brzezinski que se decidió la destitución del Sha de Irán, pro occidental y así llegaron los Mullah y la guerra entre Irak e Irán en la cual Estados Unidos apoyaba a Saddam Hussein.

Por último más recientemente aun la política en el caso de Honduras que fuera lamentable. La misma ignoro principios fundamentales de Jefferson y Madison. Así dice Jefferson: Un despotismo electivo no fue el gobierno por el que luchamos” y Madison continúa: “Hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales y de designios siniestros, pueden por intriga, por corrupción o por otros medios primero obtener los sufragios y después traicionar los intereses del pueblo.

Pero la Sra. Clinton en plena ignorancia del Rule of Law, pretende que la política exterior americana se desarrolle bajo el primer Quadrenial Dilomacy and Development Review, a partir del cual la diplomacia se sustenta en el desarrollo económico. Si bien no puedo menos que coincidir en la importancia del desarrollo económico para evitar la guerra, es importante el conocer cuales son las causas que lo generan.

Aparentemente en todo su enfoque la sra. Clinton parece influida una vez más por el pensamiento marxista de Brzezinski, quien en su “Entre Dos Eras. La Era Tecnotrónica” escribió: “Los desarrollos tecnológicos hacen cierto que la sociedad moderna requiere más y más planificación” De conformidad con la anterior manifestación que ignora precisamente la razón de ser del desarrollo económico, la Sra. Clinton en un momento en que el gasto público en Estados Unidos supera el 40% del PBI y el déficit el 9% propone la expansión de la burocracia del Departamento de Estado y del USAID..

Estoy convencido, a diferencia del Sr. Brzezisnski y su discípula la Sra Clinton, que los principios expuestos por los Founding Fathers son hoy tan válidos como lo fueran en su oportunidad para crear la nación que cambió la historia universal. O sea que la política exterior de Estados Unidos bajo la égida de la Sra. Clinton se debe sustentar en la filantropía y en la dádiva. O sea otra alianza para el progreso para los países de Asia y África.

Es cierto como bien señala Leslie H. Gelb en otro artículo de Foreign Affaires que la mayoría de las naciones basan y definen sus intereses en términos económicos. Pero no podemos ignorar tampoco que los supuestos intereses nacionales en muchas oportunidades se confunden con los intereses personales de poder político interno y no internacional. Creo que el caso más evidente ha sido Fidel Castro, representante dilecto de la nueva clase, creada a partir de la igualdad, y se perpetuó en el poder en función del antiimperialismo. En esa misma dirección se proyectan el Sr. Hugo Chávez y su socialismo del Siglo XXI y sus aláteres como Rafael Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia, y Daniel Ortega en Nicaragua.

Esa misma tendencia supuestamente antiimperialista se percibe en mayor o menor medida en otros países. Aparentemente la Sra. Clinton pretende ignorar que el antiimperialismo o su sinónimo político el antiamericanismo, es casi una “conditio sine qua non” para el acceso al poder democráticamente en otros países de cuyos nombres no quiero acordarme, y por supuesto tender a crear una demo-dictadura que ignora los derechos individuales. En ese sentido vale recordar las palabras citadas de Madison y la conciencia plena de que la libertad requiere como principio que las mayorías no tienen derecho a violar los derechos de las minorías.

Por todo lo dicho anteriormente, es necesario comprender desde otra óptica los intereses nacionales de la China, y así como el temor existente de su poder en el mundo como consecuencia de su acelerado poder económico. Es cierto que en China no existe la libertad en el sentido llamémosle occidental de la palabra, pero no es menos cierto que existe la seguridad de los derechos de propiedad, que son la única garantía del crecimiento económico. Es en virtud de esa realidad que el crecimiento económico de la China no ha dependido de la magnanimidad del Departamento de Estado de Estados Unidos ni del USAID.

Podemos ver entonces que la China ha considerado su interés nacional el crecimiento económico y no el dominio político al que se le teme. Aparentemente en esa decisión ha tomado en cuenta las palabras de David Hume al respecto cuando escribió: “La estabilidad de la sociedad depende de la seguridad en la posesión, la transferencia por consenso y el cumplimiento de las promesas”.

Y más aun respecto a su otra proposición: “Yo me aventuro a decir que el incremento de la riqueza y comercio de cualquier nación, en lugar de perjudicar, generalmente promueve la riqueza y el comercio de sus vecinos; Y un estado puede escasamente puede llevar su comercio y su industria muy lejos, cuando todos los estados que le rodean están sumidos en ignorancia, desidia y barbarie”. Esa y no otra es la razón por la cual la China ha comprado los bonos de Estados Unidos y ahora se ha comprometido a comprar bonos de Grecia y Portugal para salvar al Euro.

Creo que la Sra. Clinton está perdida en la espesura de su pensamiento, y no comprende el mundo en que vivimos y menos los principios que determinaron el éxito de los Estados Unidos. No fue otra que la Sra. Eleonor Roosvelt quien fuera la creadora de esa antítesis de los derechos individuales que son los derechos humanos. No olvidemos que el derecho individual por excelencia es el derecho del hombre a la búsqueda de su propia felicidad y no que se la provean los gobiernos de turno o el Departamento de Estado de Estados Unidos. Sra. Clinton por favor lea a los Federalist Papers y si le parece recomiéndeselo al presidente Obama.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

El Tábano tabano_informa@yahoo.com.ar

http://www.notiar.com.ar/contenido/internacionales/int_7173.htm

Armando Ribas

aribas@fibertel.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA ASPIRACIÓN DEMOCRATICA Y EL IDEAL REPUBLICANO EN AMÉRICA LATINA. INTRODUCCION. PYSN NOTICIAS

•           Introducción

•           Capítulo I: “De la aspiración democrática y el ideal republicano”

•           Capítulo II: “De las instituciones de los modelos políticos clásicos”

•           Capítulo III: “De los padres de la nación Latinoamericana”

•           Conclusiones

•           Bibliografía

INTRODUCCIÓN

“El futuro no hay que predecirlo, hay que posibilitarlo.”Antoine de Saint

“Como en toda sociedad hay el visionario y el incrédulo, el poeta y el vulgo, el Mesías y los hebreos, el que anuncia lo venidero y el que no cree sino en lo visible, ha sucedido que en América se han dedicado a la predicación de la democracia pacífica entendimientos ilustres, ahogados y confundidos entre los brazos robustos y soberbios de una raza rebelde y especial.” José Martí

La democracia constituye un paradigma para todos los sistemas políticos de la modernidad. Todos los regímenes estatales, sean de derecha, centro o izquierda proclaman la democracia, sin embargo si los griegos del Ágora vinieran por un momento a nuestra época, dirían sin lugar a dudas, que la concepción moderna de democracia es muy poco democrática.

Con esta investigación (valga aclarar la primera que hago del tema desde un punto de vista teórico – metodológico) pretendo transpolar, si es posible, algunos mecanismos de aquellos que fundaron el concepto y la definición en la Atenas antigua a la actualidad de mi continente.

América Latina fue un continente pensado. No le pasó como a las naciones europeas que nacieron en la marcha del tiempo, sino que la colonización foránea de sus tierras catalizó su devenir histórico y le implantaron en unas décadas una sociedad que se había fraguado en siglos. Pero cuando digo que se pensó fue porque un grupo de hombres, que no se sentían europeos sino nativos de estas tierras, a mediados del siglo XVIII decidieron crear su patria, una patria no española sino propia y así nació lo que dos siglos más tarde otro hombre llamaría Nuestra América.

Estos hombres, no homogéneos, discutieron sin duda el régimen político que debía tener América, y aunque las opiniones fueron muy diversas, ya en la época se venía adquiriendo un marcado gusto por la palabra “democracia”. Ingleses, franceses y norteamericanos reordenaban el orden político, y todos volvían la vista hacia el modelo implantado por los clásicos de la antigüedad. Nuestros próceres no desecharon estas ideas y así la Ilustración también llegó a Latinoamérica con sus nuevas redefiniciones de viejos conceptos.

Desde la independencia de la América meridional, los sistemas políticos implantados fueron así, inspirados por la República Liberal y casi copiada al calco de su vertiente norteamericana, sin embargo nuestra región no ha sido en las últimas décadas lo que podríamos llamar un modelo de virtud cívica. Dictaduras militares, terrorismo de estado y demagogia han sido eslabones que se suceden y entremezclan en la cadena política Latinoamericana.

No es muy difícil darse cuenta que la democracia liberal no ha sido muy efectiva en Nuestra América, que lejos de crear consenso y participación, crea enajenación y caos. Dos posturas son adoptables, una sería desvalorar a la democracia como régimen, otra desvalorar el liberalismo y buscar una nueva vertiente política a la democracia.

Aunque respeto a los que sostengan la primera, creo y tomo partido por la segunda. No es la democracia el problema, no es una falacia hablar de ella, es simplemente que debe tomar otro rumbo.

En arquitectura, hay un modismo muy elocuente que dice: detrás de cada crisis constructiva viene una columna griega. Creo que en política debería tomarse muy en serio esa frase y analizar en serio lo que griegos y romanos nos dicen desde su intemporalidad excelsa.

Este trabajo busca principalmente analizar la democracia en sus cimientos, buscar la columna griega que salve la crisis gubernamental latinoamericana. Busca unir a Pericles y a Bolivar como un intento de salvar a nuestra patria grande a través de los modelos políticos clásicos.

Cuando nos referimos a modelos políticos clásicos estamos haciendo alusión a aquellas formas de gobierno que fueron establecidas en el mundo greco – romano.

De acuerdo con lo antes expuesto estos modelos irían desde una monarquía electiva, pasando por una timocracia hasta un imperio. Pero en este trabajo se aborda solamente dos de ellas, consideradas paradigmas de la historia política y modelos preclaros para el Estado moderno: la Democracia Ateniense y la República Romana.

La aspiración democrática constituye una denominación para designar un modelo moderno de gobierno basado o copiado en la antigua democracia griega, la cual es (sobretodo en nuestros tiempos) un modelo admirable por lo activo de su ciudadanía y lo popular de sus instituciones.

La democracia griega puede situarse fundamentalmente en Atenas desde las reformas de Clístenes alrededor de 510 a.C. hasta la supresión de las instituciones democráticas a causa de la hegemonía macedonia en 322 a.C.

Lo más asombroso para el mundo moderno de esa democracia es, sin duda, el concepto de ciudadanía que ostentaban los atenienses. A decir de Aristóteles “en la antigua Atenas un ciudadano era alguien que participaba “en la administración de justicia y en el gobierno”

En la antigua Grecia no había una diferenciación entre Estado y sociedad, ni entre lo político y lo social. La política no era una actividad profesional, era la actividad que distinguía al ciudadano de la polis. Esta por ende implicaba una participación directa y activa, no derechos pasivos.

Para los griegos, ser un ciudadano era lo que caracterizaba al ser humano. Recordemos que Aristóteles definía al hombre como un zoon politikon (animal político).

Como forma de diferenciar al régimen griego con el posterior de Roma republicana, a este segundo se le atribuye el nombre de ideal republicano. Pues aunque también constituye una democracia directa, La República Romana tuvo una cierta forma representativa de gobierno.

En la Roma republicana el poder legislativo correspondía al Senado y el poder ejecutivo lo conformaban las magistraturas, cuestores, pretores y cónsules entre otros cargos, que eran elegidos por los ciudadanos con derechos, los patricios inicialmente y posteriormente también la plebe, en verdaderas campañas electorales en las que se renovaban, por elección directa, multitud de cargos públicos. Con el tiempo el sistema fue degenerando. Los senadores no eran electos, más tenían un poder grandísimo. Con la expansión territorial la República se convirtió en difícilmente gobernable y degeneró en los Triunviratos. Finalmente, se convirtió en Imperio de manos de Julio César y, sobre todo de Augusto.

La implantación de dichos modelos en Nuestra América tiene el grave inconveniente de las sucesivas crisis gubernamentales y la incultura política. El problema Latinoamericano ha sido el término utilizado en este trabajo para designar dichos inconvenientes que nuestro continente ha afrontado desde su independencia hasta la actualidad.

Tomando como punto de partida el marco analítico brevemente enunciado consideramos que América Latina es una de las regiones donde mas se ha reflexionado y escrito sobre la “sociedad posible” entendida ésta como un proyecto de sociedad y ciudadanía donde la solidaridad, la justicia y la igualdad puedan realizarse plenamente, pero además como proyecto de “nación” en sus dos vertientes, la nación particular (la patria chica) y la nación latinoamericana (la patria grande). Si hablamos en América Latina de historia política, de historia social o cultural, en sus distintas fases históricas, debemos considerar esos proyectos de sociedad o “sociedades posibles” que de una u otra manera emergen, con particular fuerza desde finales del siglo XVIII pero no exclusivamente, en el pensamiento y la acción tanto de individuos como de colectividades, tanto de pensadores como de grupos de ciudadanos.

Así, cuando se habla en las primeras décadas del siglo XIX de “gobierno republicano” o cuando después de la segunda guerra mundial se insiste en la construcción de la “sociedad democrática”, tenemos frente a nosotros horizontes de posibilidad, o mejor, de aquello que puede ser en contraposición con un estado de cosas que se tiene por insuficiente, incompleto o no deseado.

Colonialismo, dependencia económica, desequilibrios económicos, opresión, injusticia, pobreza, corrupción, imposición cultural, cualquiera de estas situaciones se conjuntan en un estado de cosas que sirven de punto de partida para la reflexión acerca del porvenir inmediato, acerca de lo posible en relación con lo existente.

Esta investigación gira en torno a un problema científico concreto, ¿los modelos políticos clásicos pueden dar respuesta a la crisis política de la Latinoamérica contemporánea? como respuesta a dicha interrogante la hipótesis esbozada reza, aunque ambos modelos surgieron como respuesta concreta a circunstancias histórico – sociales particulares, algunas de las instituciones y mecanismos de estos sistemas pueden coadyuvar a la solución del “Problema Latinoamericano”. Como forma de probar dicha tesis esta investigación consta de tres partes integrantes. La primera constituye un análisis de las instituciones de los modelos políticos clásicos, la segunda un análisis de la historia política de la democracia en Latinoamérica y la tercera una propuesta de integración de algunos mecanismos de los modelos citados a la realidad contemporánea de nuestro continente.

Este trabajo constituye el resumen de la primera parte del mismo, ya que por mi preparación académica carezco aún de los conocimientos técnicos que se requiere para desarrollar las otras dos partes y que he pospuesto para años posteriores. El mismo responde a un objetivo general: Analizar los modelos políticos clásicos desde un marco teórico – histórico para buscar los elementos que estos pueden legar a la política contemporánea.

Para desarrollar dicho objetivo este trabajo se divide en tres capítulos. El primero analiza la democracia de los antiguos y se comparara con las versiones modernas. En el segundo se analizaran algunas de las principales instituciones y mecanismos de los modelos políticos clásicos. El tercero analiza el efecto de los modelos clásicos en el pensamiento de los próceres de Nuestra América a través del análisis de algunos documentos insignes.

De la estructuración en capítulos de este trabajo se derivan los objetivos específicos siguientes:

1.         Analizar desde un marco histórico – lógico las propuestas que le presentan los modelos políticos clásicos a la ciencia política contemporánea.

2.         Demostrar teóricamente lo aplicable de algunas instituciones y mecanismos de dichos modelos.

3.         Examinar mediante el método exegético documentos fundamentales de la historia política latinoamericana, para elucidar lo intrínseco de los modelos clásicos en los mismos.

De esta primera parte de la investigación se obtendrá las premisas para el desarrollo de las dos partes posteriores y en su conjunto espera ser una propuesta para los gobiernos y pueblos de América Latina de una solución al histórico “Problema Latinoamericano”.

Finalmente quisiera dedicársela a José Martí por haber dilucidado como nadie estos postulados.

PYSN Noticias Es un espacio periodístico y de opinión que da información de primera mano, con notas periodísticas, editoriales, artículos de opinión, política, encuestas sobre temas de actualidad y videos reportajes en PYSN TV. Editor General: Pedro Gálvez Dextre, Editor Opinión: Federico Ronceros. Editor de Economía: Bartolomé Espinoza Traverso. Productor Ejecutivo: Percy Bernedo Tupac, Culturales: Franklin Cárdenas Lasteros, Editor Internacionales: Ángel Sánchez Dueñas. Columnista: Jaime Uribe Rocha. Corresponsal: Américo Acevedo Romero.

Tu opinión es también valiosa en cada nota de tu interés.

Contáctanos en: director@pysnnoticias.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS ANDRÉS PÉREZ INTENTO UN CAMBIO PROFUNDO. SU ÚNICA AMBICIÓN ERA LA HISTORIA. CARLOS BLANCO. TIEMPO DE PALABRA. DOMINGO 2 DE ENERO DE 2011

CAP

Carlos Andrés Pérez fue derrocado por los mismos que encumbraron a Chávez en uno de los más grotescos giros de la historia. Pérez, el hombre de la Gran Venezuela, el que promovió la centralidad del Estado en los 70 bajo el impulso de la cuadruplicación de los precios del petróleo en el paroxismo del populismo criollo, fue el mismo hombre que entendió la necesidad de dar un viraje intenso y extenso como salida a la década perdida de los 80. Un hijo de lo que fue el modelo político y económico por excelencia de América Latina tuvo la virtud de entender el cambio de los tiempos y asumió con coraje dar un vuelco radical a la conducción del Estado.

En su segundo gobierno se atrevió a convocar a venezolanos independientes, algunos adversarios de su gestión en los 70 como quien esto escribe, para labrar una transformación profunda en la vida del país. Esta amplitud, la ausencia de odios, la carencia de facturas por cobrar, le permitió rodearse de aquellos a los que consideró aptos para la tarea que quería emprender. Su única ambición era la historia, solía decir. La escogencia del gabinete ejecutivo fue un punto inicial de fricción con el grupo que controlaba su partido y marcó el inicio de una guerra que el núcleo duro de AD libró contra CAP hasta que fue derrocado. Algún día los dirigentes de AD reconocerán su responsabilidad en la tragedia de derrocar a Pérez.

LOS EJES DEL GOBIERNO. 

El Presidente se comprometió a fondo con las reformas políticas propuestas por la COPRE desde que era candidato. El 23 de enero de 1988, en un discurso célebre con ocasión de los 30 años de la democracia, anunció que su eventual gobierno asumiría la reforma del Estado. Él y Eduardo Fernández, junto a otros candidatos, impulsaron la aprobación de la ley para la elección popular de gobernadores en 1988, lo que por cierto desmiente la idea de que dicha elección fue producto del Caracazo ocurrido meses después en febrero de 1989.

Para impulsar la descentralización, apenas llegado al gobierno comenzó a convencer a los remisos, lo logró con algunos y se enfrentó a los otros. Estaba persuadido de que la historia esperaba a quien se atreviera a transferir poder a las regiones y municipios aun a costa del propio. Esto no se lo perdonaron quienes disfrutaban de la cercanía a Miraflores como mecanismo para gobernar el país. Contribuyó a desatar un proceso que, al decir de Ramón J. Velásquez, fue la transformación más importante del siglo XX venezolano, y que como apuntó hace poco Arnoldo Gabaldón, es una de las líneas de resistencia de hoy frente al régimen de Chávez.

El otro eje de la transformación fue el de la reforma económica y social. Un equipo integrado por profesionales independientes como Miguel Rodríguez, Moisés Naím, Gustavo Roosen, Eduardo Quintero, Gerver Torres, Jonathan Coles, Fernando Martínez Móttola, Roberto Smith, Imelda Cisneros, Pedro Rosas Bravo, Ricardo Hausmann, Carlos Hernández Delfino, Rafael Orihuela, Marisela Padrón y Teresa Albánez entre muchos otros, tuvo el apoyo de CAP para abrir la economía y la sociedad. Como señaló Moisés Naím en memorable artículo en El Nacional, le quitó al sector empresarial privado las amarras que lo mantenían subordinado a los caprichos gubernamentales, aun al elevado costo de ver a buena parte de ese sector -liberado por las políticas de CAP- convertido en factor esencial de la conspiración que lo derrocó.

LOS ERRORES. 

Un día cualquiera, quien esto escribe le planteó al Presidente que no era posible avanzar en la reforma sin apoyo político, y este contestó, terminante. "Ministro, hagan su trabajo que yo me encargo de darles el apoyo que requieran para hacer lo que tienen que hacer". En esta anécdota se revela la grandeza y la equivocación de un hombre como Pérez.

Le abrió paso a una generación para que gobernara, invirtió todo su capital político en apoyarla, corrió el riesgo de quedarse solo para lograr las reformas, confiado en esa elusiva hechicera que es la historia.

El error de CAP y de quienes lo acompañaron, quien esto escribe entre los primeros, fue pensar que la nueva libertad adquirida y que las oportunidades de participación logradas generarían las condiciones para continuar con los cambios. Se sobrestimó la bondad de las reformas; el Presidente y el gobierno sobrestimaron su capital político, mientras se subestimó la importancia de AD, así como la venganza histórica que aguardaba, solapada, entre los herederos del gomecismo, del medinismo y del perezjimenismo. Se subestimó la conspiración, cuyos elementos civiles y militares se conocían y CAP jamás pensó que en las FAN se pudiera albergar una traición como la que después afloró y, menos aun, que la corte de "los notables" iba a aprovecharla para derrocarlo. No; no es verdad que funcionaron los mecanismos institucionales, como dicen, sino que Pérez no concibió otra forma de enfrentar la conspiración que la convicción en su inocencia.

LA CORRUPCIÓN. 

CAP vio su reputación deshecha por las acusaciones de corrupción. Hasta el sol de hoy el único juicio que lo condenó en la Corte Suprema de Justicia fue haber dispuesto dólares de la partida secreta para la custodia de Violeta Chamorro en Nicaragua, dado el dominio que ejercía el Movimiento Sandinista en todos los organismos de seguridad de ese país.

La corrupción que se le atribuye a Pérez fue la de la Gran Venezuela de los 70, en la que el descomunal ingreso petrolero desbordó la capacidad de absorción productiva y legítima de esos ingresos. No, no fue Pérez; fue una sociedad cuyas élites en buena medida se lanzaron a la piñata petrolera, pero que una vez venidas las vacas flacas le atribuyó al Presidente su propia responsabilidad. Exactamente como ahora: nadie es responsable del advenimiento de Chávez.

EL SOLITARIO. 

Los grandes "amigos" de CAP lo abandonaron en la desgracia. Supo que no eran amigos más que del poder. Después de los oropeles de la gloria se avino a la familia y a pocos amigos; cuando enfermó, en los destellos que le permitían los viejos reflejos sólo quería regresar a Venezuela para luchar por el retorno de la democracia.

Llegó a reconocer su ingenuidad al no ver el poder de sus enemigos pero jamás se arrepintió de haber sido un demócrata a tiempo completo, aun en los amargos tiempos que condujeron a su prisión y exilio. Para este narrador es un orgullo haber trabajado con CAP. En ese tiempo fue posible soñar con un país pujante, contemporáneo, desarrollado, libre. El futuro parecía posible...

No hay que descuidar sin embargo a quienes con mezquindad quieren desconocer el papel de Carlos Andrés Pérez en la historia; son esa parte de Venezuela que no se cansa de dar mordiscos. Ya vienen...

www.tiempodepalabra.com
twitter @carlosblancog

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

UN 2011 LLENO DE ESPERANZAS. EDITORIAL ANALITICA PREMIUM. SÁBADO, 1 DE ENERO DE 2011

Queremos desearles a nuestros lectores un feliz 2011. Estamos conscientes de que éste no será un año fácil, pero tenemos la firme convicción de que las circunstancias impondrán un cambio favorable para nuestro país. Una nación no puede funcionar a base de exclusiones, odio y divisiones. Es como estar en una misma nave y estar contentos porque los que están a babor se están hundiendo.  

El barco nos necesita a todos y si tenemos problemas nos toca achicar el agua que nos hunde, eso síl capitán  está obligado por las circunstancias a cambiar el rumbo si no lo hace el naufragio será inevitable.

No se puede aceptar que el derrotero de la nave en la que vivimos vaya a encallar en unos mares que no son ni remotamente de felicidad.  Hay horizontes posibles hacia los que podemos dirigirnos y que aseguran un mayor bienestar y felicidad para todos los pobladores. En estos años de aciaga navegación hemos aprendido que es lo que se puede y lo que no se puede hacer. Reconstruir el país en armonía va a tomar tiempo, lamentablemente quien sembró vientos cosechará tempestades. 

Pero si de verdad queremos a Venezuela, como estamos convencidos de que la gran mayoría así lo siente, entonces es hora de ponernos manos a la obra y olvidar las rencillas y las diferencias que no fueron nuestras sino la pesadilla de un iluminado.

El país lo hacemos todos, estudiantes, obreros, gerentes, profesionales, amas de casa, desempleados, jubilados y todos aquellos que tienen una cabeza y que están dispuestos a echarle pichón para construir un mejor sitio en el que podamos vivir en paz y armonía.

Tengamos fe y esperanzas que si marchamos unidos ese país será posible, todos debemos mostrar que el  próximo 23 de enero  estamos dispuestos a salir a la calle y caminar en defensa de la Constitución y la libertad. Nuestra marcha debe ser tan grande como la esperanza de que un mejor país es posible.

Analítica Premium

informespremium@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MERECIDO DESPRESTIGIO. ALBERTO MEDINA MÉNDEZ (DESDE ARGENTINA)

La politica, y sobre todo los partidos, no están en su mejor momento en cuanto a credibilidad, pero mucho de esto tiene que ver con lo hecho, con lo prometido y no cumplido. El articulo pretende una aproximación a la realidad, que es opinable por cierto. Espero que sirva para leer, reflexionar, criticar, discutir y difundir.

Queda claro que la política es la herramienta de transformación de la realidad, sino la mejor, la más evidente y disponible. También está demostrado que los partidos, tal vez la expresión mas lineal de la política, se encuentran cuestionados, con baja credibilidad y un marcado desprestigio que los golpea a diario.

Pero no han llegado hasta allí de casualidad. No se trata de la creatividad popular, ni de campañas perpetradas por ocultos poderes, ni de paranoicas confabulaciones. Su desprestigio es creciente, sostenido y tiene bases sólidas en múltiples experiencias y testimonios que avalan ese estigma, y lo refuerzan de modo permanente.

Los partidos han dejado de funcionar como deberían, hace mucho tiempo, demasiado tal vez. Se han constituido en meras herramientas electorales, vacías de contenido ideológico, verdaderas trituradoras de políticos amateurs, incautos y soñadores. Y lo mas importante, han ingresado en una pendiente sin aparente retorno que los pone en caída libre, sin que nadie reaccione, mas allá de algunos tímidos discursos o hipócritas diagnósticos sociológicos.

Los partidos han dejado de ser, hace tiempo, el ámbito para la participación ciudadana. Pese al ambiguo discurso que invita a sumarse, a integrarse, a ser parte de esas facciones, la inmensa mayoría de la dirigencia solo pretende rebaño, tropa para arrear, incrementar el número de miembros, en el mejor de los casos.

No se trata de sumar ideas, gente con ganas e iniciativa, mejorar los cuadros de conducción, o convocar a individuos con formación técnica y profesional. Solo aspiran a tener en sus filas a algunos aduladores, mano de obra barata que acepte promesas a futuro y timoratos oportunistas que siempre deambulan en las proximidades de lo que suponen el poder.

Los testimonios abundan. Gente bien intencionada, que acepta el convite de aquellas grandilocuentes convocatorias a sumarse a los partidos, termina aplastada por el aparato partidario, deglutida por los dirigentes añosos, atrincherados en sus privilegios y supuestos códigos de antigüedad militante que les ofrece protección y cierta impunidad. Luego de varios intentos, muchos ciudadanos de bien, terminan siendo expulsados por el sistema que solo recita la cantinela de la participación ciudadana, pero a la cual en realidad rechaza con convicción en la práctica cotidiana.

Esos individuos, genuinamente interesados en cambiar el curso de la historia de sus comunidades, no solo terminan desencantados con la experiencia partidaria, sino que pasan a formar parte de las filas del escepticismo, de la resignación y hasta del encono con la herramienta de transformación mas a la mano que tenemos los ciudadanos de a pie, con lo que ello implica.

Por otro lado, el debate interno, la usina de ideas, ese espacio para discutir propuestas, para perfilarse ideológicamente, para analizar variantes, tampoco se hace presente. Los partidos suponen ofrecerse como medios para resolver problemas de la sociedad, sin embargo las casas partidarias, están plagadas de cuestiones domésticas, de funcionamiento interno, casi formal de los mismos, eventualmente de una significativa cuota de asistencialismo institucionalizado, pero rara vez de la conformación de equipos de trabajo, de gente que venga desde diferentes lugares, representando a diversos sectores de la sociedad para plantear soluciones, para escuchar inquietudes.

A decirlo claramente, los partidos políticos no tienen vida interna…..salvo cuando el aparato electoral lo precisa. Solo se movilizan y aceitan sus mecanismos cuando deben dirimir una interna puertas adentro, para ver quienes integrarán las listas, o los cargos partidarios, y también obviamente cuando ya se trata de competir en los comicios generales para pulsear contra otras agrupaciones políticas.

En ese tiempo, el partido se engalanará, pasearán por sus pasillos dirigentes de todos los niveles, el ejercito de oportunistas, algunos curiosos tratando de obtener alguna tajada circunstancial y fundamentalmente los “profesionales” de la política, esos que viven de los cargos que obtienen en el sector público vía los procesos electorales.

Por mucho que se enojen algunos, la política en general y los partidos en particular, han perdido credibilidad por meritos propios. Las mezquindades personales, los mediocres de siempre, los eternos pícaros del poder, han hecho de las suyas, manipulando a unos y otros para sostenerse en el tiempo, sin darse cuenta que han destruido las bases mas elementales de la construcción en sociedad, la confianza, la necesidad de trabajar en equipo, en red, sumando adhesiones, pero también ideas, propuestas, voluntades y talentos.

El camino de regreso es cuesta arriba. No se le puede pedir a la gente que crea en una nueva promesa de participación. Está faltando la grandeza de dirigentes capaces de demostrar en los hechos que los discursos no están vacíos y que otro modo de hacer las cosas es posible. Pero tengámoslo presente, no se trata de una nueva oportunidad de formular brillantes exposiciones y arengas, sino de que los ciudadanos vean materializada, concretamente en los hechos, esa nueva forma de encarar la política.

Si eso no ocurre, si los modos no se modifican de raíz, solo iremos transitando este recorrido reiterando historias conocidas, plagadas de frustraciones, desilusiones y fracasos. Han sido demasiadas décadas de conductas inapropiadas. Revertir esta tendencia no es tarea simple, pero tal vez algún sector de la política esté dispuesto a dar el primer paso y desafiar a tantos años de desazón.

Por ahora, la experiencia de varias décadas solo muestra que hemos llegado hasta aquí, a este estado de situación por obra de muchos, por la inacción de otros tantos y por la infinidad de vicios y malas prácticas que se han ido acumulando a lo largo de los años. La fotografía del presente dice que estamos frente a un merecido desprestigio.

Alberto Medina Méndez

amedinamendez@gmail.com

www.albertomedinamendez.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 01/01/2011. ESCRIBEN LUIS M. NAVARRO D., RAMÓN GONZÁLEZ FÉRRIZ Y TRINO MÁRQUEZ

"La perfección del que imparte órdenes es ser pacífico; del que combate, carecer de cólera; del que quiere vencer, no luchar; del que se sirve de los hombres, ponerse por debajo de ellos." Tao Te King

1. VENEZUELA: ¡FELIZ RESISTENCIA 2011! LUIS M. NAVARRO D.

2. FRANCISCO DE MIRANDA UN DEMÓCRATA EN AMÉRICA. RAMÓN GONZÁLEZ FÉRRIZ

3. 2011: LA PROPIEDAD SEGUIRÁ ACORRALADA. TRINO MÁRQUEZ

Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 740 dìas. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

VENEZUELA: ¡FELIZ RESISTENCIA 2011! LUIS M. NAVARRO D.

Una vez concretado el zarpazo contra la voluntad popular, manifestada en el referéndum de 2006 y refrendado con los resultados de las elecciones a la Asamblea Nacional, en la que las fuerzas democráticas pasaron a ser mayoría -de acuerdo a los sufragios obtenidos-, está claro que el régimen pasó abiertamente del autoritarismo al totalitarismo.

La aprobación de un chorizo de leyes, cada una más violatoria de la Constitución que la otra, apunta -con la excusa de socorrer a los damnificados- a cercenar, acorralar y constreñir los más elementales derechos humanos, las libertades individuales y colectivas, la autonomía universitaria y el valor del sufragio, entre otras aberraciones; además de amargarnos las navidades a la gran mayoría de los venezolanos, da otro paso hacia la meta de apropiarse de todos los bienes de producción y manifestación cultural para, a final de cuentas, implantar todo lo nefasto de los regímenes comunistas y sus consecuencias.

Los totalitarismos de izquierda -que no los gobiernos democráticos izquierdistas como los de las naciones nórdicas, Chile o Brasil-, a través de la historia han demostrado, sin importar su evidente incapacidad para producir riqueza y bienestar, que lo primordial es adueñarse de todos bienes de producción para someter a sus pueblos y obligarlos a mendigar alrededor de la discrecionalidad del Estado, que en estos casos es el mismo gobierno.

Resulta esencial para tales dictaduras doblegar también todas las manifestaciones de formación y manifestación cultural, llámese escuelas, universidades, centros de formación, medios de comunicación social, Iglesia y hasta las fuerzas armadas, para -¡qué horror!- sacar provecho a lo que en términos economicistas capitalistas se denomina plusvalía; sometiendo a tales instituciones y explotando, en estos casos, la plusvalía ideológica, con énfasis en ciudadanos con manifiestas carencias de conciencia y educación: el pensamiento único.

Qué nos queda, entonces, a los que no estamos dispuestos a que en Venezuela se instaure definitivamente las hambreadoras e infaustas políticas represivas y fracasadas como la soviética, cubana y norcoreana: defender la Constitución. Ante cada ley, aprobada entre gallos y media noche en las últimas madrugadas, violatoria de nuestra Carta Magna, sólo tenemos como alternativa cumplir y hacer cumplir el máximo contrato de convivencia social que una nación se puede dar.

El escenario que se nos presenta en este ya por llegar 2011 no es nada fácil. Nos espera un ejercicio diario de resistencia democrática y constitucional, que busque obligar al régimen a regresar al redil de la Constitución, de donde se salió hace tiempo y hacer respetar nuestros derechos y nuestra condición de mayoría evidente.

Toda esta situación -la aprobación de la ley anti salto de talanquera hasta la de universidades- pone en evidencia a un régimen aterrorizado por el miedo que da el saberse cada día más en franca minoría y aborrecido por un pueblo que alguna vez le depositó sus esperanzas de cambio y bienestar, basado en un proyecto que degeneró en un plan maquiavélico unipersonal para, a toda costa, mantenerse en el poder; incluso por encima de la voluntad mayoritaria y de la vida de quienes osen oponerse a un régimen que ha demostrado, hasta la saciedad, no tener escrúpulos a la hora de subyugar a todo un pueblo.

Es por ello que debemos estar preparados. No basta con meras declaraciones epilépticas y reactivas por parte de los representantes de los partidos políticos, es necesario ir más allá. Traducir los pensamientos y deseos en acción y la mejor de ellas es exigir cumplir la Constitución. Ninguna ley está por encima de ella. Menos aquellas leyes clandestinas. De lo abstracto a lo concreto, no sólo hay que hacer sentir la sensación de que somos mayorías hay que demostrarlo con acciones que se reproduzcan en todo el país.

Debido a las circunstancias y al panorama que está por venir y con el respeto que se merecen mis conciudadanos y lectores, cambio el tradicional feliz año nuevo 2011 por el de una ¡Feliz resistencia 2011! La lucha que nos espera es ardua pero lo mejor es que no existe justificación alguna para claudicar hasta ver libre a Venezuela de la tiranía. ¡Viva la libertad, feliz resistencia 2011!

FRANCISCO DE MIRANDA UN DEMÓCRATA EN AMÉRICA. RAMÓN GONZÁLEZ FÉRRIZ

Más liberal que libertador, el libro con el que Xavier Reyes Matheus ganó el Premio Bicentenario 1808 y que ha publicado la editorial Gota a Gota de la Fundación faes, reconstruye la vida y las ideas de Francisco de Miranda y propone una interpretación de su peripecia que poco tiene que ver con la imagen redentora y utopista que en ocasiones se tiene de los padres de la independencia americana. Hablamos brevemente con su autor sobre el personaje y su concepción de la política.

De acuerdo con su libro, se diría que a Miranda no le interesaba tanto la independencia de América en sí misma como la creación de un marco que permitiera diseñar instituciones democráticas. ¿Es así?

Lo que es evidente es que para Miranda la independencia era solo un medio. Odiaba del régimen español lo mismo que odiaban los liberales peninsulares, pero al negociar sus planes con el gobierno británico insistía en que no se le obligase a combatir a España por ninguna otra causa que no fuera la emancipación americana.

La evolución de su pensamiento político es clara a lo largo de su carrera, porque va comprendiendo de manera progresiva que la verdadera democracia consiste en un orden de libertades: estas últimas no pueden existir más que garantizadas por lo primero.

Miranda, además, parece estar fascinado por el proceso de independencia de Estados Unidos, pero sobre todo por su Constitución y unas instituciones que contraponen sus poderes.

El proceso de Estados Unidos, bajo la dirección de los Founding Fathers, se vuelve especialmente ejemplar a los ojos de Miranda tras la experiencia de la Revolución francesa. Creo que el venezolano advirtió lúcidamente que la diferencia entre uno y otra radicaba, sobre todo, en que los norteamericanos, aun lanzados a un proyecto grandioso, supieron comprender la naturaleza del poder y de las pasiones humanas, y este sentido de la prudencia sirvió para alejarlos del frenesí ideológico que en Francia mostró por primera vez la cara más brutal de la modernidad política.

Además del caso estadounidense, Miranda también conoció de cerca otros sistemas políticos. Fue casi un turista político, un viajero que iba tomando notas de modelos institucionales para ver cuáles funcionarían mejor en América.

Es exactamente así, porque la evaluación de los distintos regímenes no es un aspecto accesorio de los viajes de Miranda, sino el propósito deliberado de un filósofo político que, como hijo de su tiempo, buscaba además la comprobación empírica de sus ideas.

Fue uno de los contados hombres que experimentó todos los sistemas de entonces, Turquía, los despotismos ilustrados, la Inglaterra liberal, la naciente república norteamericana y la Francia revolucionaria, y es admirable que lo hiciera no como simple espectador, sino de manera protagónica, pues fue coronel en Rusia y mariscal de campo en Francia, y departió con todas las grandes figuras contemporáneas: Goethe, Pitt, Napoleón, Haydn, Washington, Jefferson, Bentham, Federico el Grande... Como militar tuvo bajo sus órdenes al futuro rey Luis Felipe de Francia y a Simón Bolívar.

En su libro trata también las opiniones de Miranda acerca del comercio y la economía.

Miranda tenía muy claro que la libertad de comercio es fundamental para la creación de riqueza, y juzgaba que este último atributo era inseparable de un continente con tantas materias primas como la América meridional. Advierte que Inglaterra es la locomotora a la que debe engancharse el mercado americano, y avista ya que para la expansión de este último hay que abrirse a China y que servir de puente al tránsito interoceánico construyendo un canal en el istmo de Panamá (donde quería situar la capital del continente, que pretendía denominar Colombo).

Sin embargo, no escapaba a Miranda que el desarrollo industrial de Inglaterra y su control marítimo hacían difícil la inserción del Nuevo Mundo, en condiciones que le fueran favorables, al mercado mundial. Es significativa la cercanía de Miranda a James Mill, con quien publica varios artículos, cuando este esboza la ley de la ventaja comparativa: un plan de división internacional del trabajo que permitiría a los países menos competitivos hacerse un hueco en el escenario de la productividad global.

Según su libro debemos ver en Miranda a un hombre de su tiempo, ligado a la Ilustración y a la filosofía política que más adelante daría pie a las democracias liberales. En ese sentido, la mitología americana sobre los libertadores es, cuando menos, confusa, ¿no es así?

Esto es clarísimo. La democracia liberal es un proyecto ilustrado, pero, atención: no solo en cuanto mecánica del Estado, sino en cuanto ética, es decir, ciencia de lo que, en el contexto de la naturaleza humana, debería ser. Por eso es fundamental la virtud republicana, que es un pacto social sobre los valores que resguardan el bien común.

El problema es que la generación de los libertadores, posterior a Miranda (entre él y Bolívar, por ejemplo, había una diferencia de 33 años), pertenece ya de lleno al romanticismo de signo voluntarista. Para esta mentalidad el hombre libre no es el que puede realizarse en el bien, sino el que impone su voluntad. Lo malo, claro, es que esa voluntad siempre se impone apabullando la voluntad ajena: este es el caudillo.

Miranda nació en Venezuela, hijo de canarios relativamente humildes, aunque su padre llegó a tener cierta presencia en la vida pública. Tuvo que dejar sus estudios y ni siquiera sabemos a ciencia cierta si llegó a licenciarse. ¿Cuáles son los orígenes del pensamiento de Miranda?

En cualquier caso la universidad hispana no era en aquella época fuente de ideas ilustradas, pues era una institución anacrónica, anclada en la escolástica. Como para tantos hispanoamericanos de entonces, el contacto de Miranda con las Luces comienza mediante el contrabando de libros extranjeros o traducidos clandestinamente al español para burlar el control inquisitorial. Por eso se esmerará mucho en los idiomas –Barras dijo de él que era capaz de expresarse en cualquier lengua–, y su biblioteca será una de las más celebradas del Londres donde vivió.

Algo muy notable en el pensamiento de Miranda es la forma en que se fue alejando de Rousseau, que para todos los hispanoamericanos de aquel tiempo era como la Biblia de las ideas nuevas. El buensalvajismo que persiste, por ejemplo, en un Simón Rodríguez (el maestro de Bolívar) sucumbe en Miranda a un valor que este defiende tenazmente en medio del horror jacobino: la civilización.

Miranda acabó su vida traicionado y en la cárcel. ¿Cómo cree que habría evaluado el trabajo de toda una vida dedicada a la política y la democracia en América?

Es muy conocida la frase que pronunció cuando sus propios subordinados (Bolívar entre ellos) lo arrestaron a traición: “¡Bochinche, bochinche! ¡Esta gente no sabe hacer más que bochinche!” Él, que con tantos años de exilio se expresaba sobre todo en inglés y en francés, tuvo que recurrir a una voz de su tierra para poder describirla con exactitud: bochinche es tumulto, alboroto, indisciplina, negligencia.

El fracaso de Miranda no deja de ser típico en América Latina en la medida en que es el fracaso de las ideas de la clase media, a la que él perteneció. Chocó con las oligarquías locales, que querían un cambio de régimen solo para afianzar su statu quo, y no contó en lo absoluto con un pueblo marginal cuyas mejoras habían dependido siempre de la caridad de los señores.

2011: LA PROPIEDAD SEGUIRÁ ACORRALADA. TRINO MÁRQUEZ

El futuro de la democracia y la libertad de América Latina, se juega hoy, al igual que hace doscientos años, en Venezuela. - Mario Vargas Llosa

Por su condición de país petrolero, en Venezuela tradicionalmente el Estado ha mantenido una fuerte presencia en la economía. Durante los últimos doce años esta intervención se ha incrementado hasta tal punto, que en la actualidad en ningún otro país de América Latina -y probablemente del mundo, exceptuando Corea del Norte- la economía de mercado, la libre iniciativa y la propiedad privada, se encuentran tan seriamente amenazadas.

Ni siquiera en Bolivia, Ecuador y Nicaragua, donde gobiernan mandatarios de izquierda que se autodefinen marxistas, la empresa particular se halla tan perseguida y acosada. El giro acelerado hacia el comunismo emprendido por el régimen a partir de su derrota en las elecciones legislativas del 26-S, cuando perdió la mayoría del electorado, se mantendrá durante 2011. Al menos esa es la tendencia que puede apreciarse cuando 2010 llega a su final.

Una mirada retrospectiva

El cerco a la propiedad privada comenzó, aunque de forma incipiente, en 1999 al Hugo Chávez asumir la Presidencia. Ese año, alentadas por el nuevo Gobierno, se produjeron las primeras invasiones de fincas y propiedades agrícolas, y tomas de terrenos e inmuebles urbanos. Esto hechos alertaron a los productores del campo y de la ciudad acerca de los peligros que se cernían.

En 2001, el presidente Chávez -haciendo uso de las facultades que le concedía la Ley Habilitante otorgada por la Asamblea Nacional- aprobó un conjunto de leyes que debilitaban la propiedad urbana, especialmente la situada en un radio menor a 300 metros de las llamada "zonas de seguridad", es decir, aquellos cuarteles militares o edificios gubernamentales considerados "estratégicos" por el Gobierno. Esas leyes, entre otras medidas, provocaron el movimiento popular que concluyó con la salida temporal del jefe del Estado del poder en abril de 2002.

El jefe del Estado, obligado por la movilización popular y por el hecho de que en 2004 se realizaría un referendo revocatorio que decidiría si él continuaba o no en la Presidencia, redujo la presión sobre la propiedad privada y permitió que la economía de mercado fluyera sin la intervención desmedida del Estado, al menos sin que esa injerencia fuese abusiva.

Deterioro

Esta atmósfera de relativa armonía comenzó a deteriorarse luego del nuevo triunfo electoral obtenido por Chávez en los comicios del 6 de diciembre de 2006 (6-D). En esa oportunidad obtuvo 63% de los votos. A partir de ese momento asumió que ese caudal electoral le permitía empezar a implantar de forma desembozada el socialismo del siglo XXI (SSXXI), proyecto político, económico y social dirigido, en el plano político, a liquidar la democracia representativa, y, en el plano económico, a acabar con las relaciones mercantiles y la economía de mercado. El SSXXI se sitúa en abierta contradicción con los principios y valores económicos y políticos contenidos en la Constitución aprobada en 1999.

El nuevo ciclo que se inicia luego del 6-D concluye, en su primera fase, el 2 de diciembre de 2007 (2-D), cuando Chávez somete a consideración de los venezolanos el proyecto de reforma constitucional orientado a adecuar el texto constitucional del 99 a los preceptos del SSXXI, tal como estos habían sido elaborados por los intelectuales simpatizantes del régimen agrupados en el Centro Internacional Miranda.

Esa proposición restringía severamente la economía de mercado, la libre iniciativa y la propiedad privada de los medios de producción, mientras realzaba el peso de la propiedad social, la propiedad pública y otras formas de propiedad colectiva y estatal. Este aspecto de la propuesta de cambio causó tanto malestar y preocupación entre la población, que terminó por alarmar al electorado y provocar la derrota del SSXXI y de Hugo Chávez, no obstante las presiones y el ventajismo descarado del Gobierno y del jefe del Estado durante la campaña electoral.

"Ni una coma"

A pesar de este fracaso, el primer Mandatario no se dio por vencido. Luego del 2-D señaló que "ni una coma" de su proyecto de reforma sería modificada. A partir de entonces adoptó una estrategia distinta. Los cambios constitucionales rechazados el 2-D serían introducidos en el ordenamiento legal de manera subrepticia. Se abrió así la segunda fase del ciclo iniciado en 2006. Valiéndose de su abierta mayoría en la Asamblea Nacional luego de 2005 (por la ausencia de participación electoral de la oposición en los comicios legislativos de diciembre de ese año), Hugo Chávez logra que el Parlamento sancione un cuerpo de leyes que restringen drásticamente la propiedad privada de los medios de producción y, en consecuencia, la libertad de mercado y la libre iniciativa. También hace aprobar el Primer Plan Socialista de la Nación.

Entre esos instrumentos legislativos hay que destacar la Ley de Propiedad Social, la Ley de Acceso a los Bienes y Servicios y la Ley para el Fomento del Sistema Económico Comunal. Esta última propone eliminar la propiedad privada, la circulación de monedas comunales de alcance local y el trueque como forma de intercambio, en algunos Distritos Motores del Desarrollo, instancia territorial creada por la Ley del Consejo Federal de Gobierno, pero que no figura en la Constitución.

En los doce años del régimen chavista el asedio a la propiedad privada no ha sido solo legislativo y punitivo -a través de organismos de control y fiscalización como el Indepabis y el Seniat, sino que también en la práctica se ha atacado a la libre empresa a través de estatizaciones, reestatizaciones, expropiaciones, confiscaciones, incautaciones, decomisos e ilegalidades de todo género.

Perspectivas

El acoso a la propiedad privada ha recrudecido después del triunfo electoral de la alternativa democrática el 26-S. Desde esta fecha el Gobierno ha expropiado a las empresas Agroisleña, Owens Illinois y Sidetur, cada una de ellas fundamental en sus respectivos campos de acción: fertilizantes, envases de vidrio y cabillas. El principal consorcio comercial e industrial del país, el grupo Polar, se encuentra bajo el continuo asedio de Chávez.

Las lluvias que han castigado a buena parte del territorio nacional durante las últimas semanas, le han servido de excusa al Gobierno para seguir castigando a la propiedad privada. Fincas productivas, hoteles, clubes, han sido intervenidos arbitrariamente por el régimen, que actúa amparado en el decreto de emergencia que le permite seguir violando los mecanismos legales establecidos en el ordenamiento jurídico nacional. En este ambiente, las inversiones privadas, tanto extranjeras como domésticas, han huido del país.

El acorralamiento a la propiedad particular, de acuerdo con los datos proporcionados por la historia del régimen y por sus recientes acciones, se mantendrá en 2011, si los actores políticos y sociales más organizados no actúan con decisión para resguardar el derecho a ser libre, propietario y próspero.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GRACIAS SEÑOR, POR TODO LO QUE ME DISTE. ARTURO BENAVIDEZ. (VIDEO)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARTA DE SACERDOTE CATOLICO AL NEW YORK TIMES

Querido hermano y/o hermana  periodista:

Soy un simple sacerdote católico.  Me  siento feliz y orgulloso de mi vocación. Hace veinte años que vivo  en Angola como misionero.

Veo en muchos medios de información, sobre todo en  vuestro periódico la ampliación del tema en forma morbosa,  investigando en detalles la vida de algún sacerdote pedófilo. Así  aparece uno de una ciudad de USA, de la década del 70, otro en  Australia de los años 80 y así de frente, otros casos recientes…  Ciertamente todo condenable! Se ven algunas presentaciones  periodísticas ponderadas y equilibradas, otras amplificadas, llenas  de preconceptos y hasta odio.

Me da un gran dolor por el profundo mal que personas, que deberían de ser señales del amor de Dios, sean un puñal en la vida de inocentes. No hay palabra que justifique  tales actos. No hay duda que la Iglesia no puede estar, sino del  lado de los débiles, de los más indefensos. Por lo tanto todas las  medidas que sean tomadas para la protección, prevención de la  dignidad de los niños será siempre una prioridad  absoluta.

Pero ¡Es curiosa la poca noticia y desinterés por miles y miles de sacerdotes que se consumen por  millones de niños, por los adolescentes y los más desfavorecidos en  los cuatro ángulos del mundo! Pienso que a vuestro medio de  información no le interesa que yo haya tenido que transportar, por caminos minados en el año 2002, a muchos niños desnutridos desde  Cangumbe a Lwena (Angola), pues ni el gobierno se disponía y las ONG’s no estaban autorizadas; que haya tenido que enterrar decenas  de pequeños fallecidos entre los desplazados de guerra y los que han  retornado; que le hayamos salvado la vida a miles de personas en México mediante el único puesto médico en 90.000 km2, así como con  la distribución de alimentos y semillas. Que hayamos dado la  oportunidad de educación en estos 10 años y escuelas a más de  110.000 niños...

No es de interés que con otros sacerdotes  hayamos tenido que socorrer la crisis humanitaria de cerca de 15.000  personas en los acuartelamientos de la guerrilla, después de su  rendición, porque no llegaban los alimentos del Gobierno y la ONU.  No es noticia que un sacerdote de 75 años, el P. Roberto, por las  noches recorra las ciudad de Luanda curando a los chicos de la  calle, llevándolos a una casa de acogida, para que se desintoxiquen  de la gasolina, que alfabeticen cientos de presos; que otros  sacerdotes, como P. Stefano, tengan casas de pasaje para los chicos  que son golpeados, maltratados y hasta violentados y buscan un  refugio.

Tampoco que Fray Maiato con sus 80 años, pase casa  por casa confortando los enfermos y desesperados. No es noticia que  más de 60.000 de los 400.000 sacerdotes, y religiosos hayan dejado su tierra y su familia para servir a sus hermanos en una leprosería,  en hospitales, campos de refugiados, orfanatos para niños acusados  de hechiceros o huérfanos de padres que fallecieron con Sida, en  escuelas para los más pobres, en centros de formación profesional, en centros de atención a seropositivos… o sobretodo, en parroquias  y misiones dando motivaciones a la gente para vivir y amar.

No es noticia que mi amigo, el P. Marcos Aurelio, por  salvar a unos jóvenes durante la guerra en Angola, los haya  transportado de Kalulo a Dondo y volviendo a su misión haya sido ametrallado en el camino; que el hermano Francisco, con cinco  señoras catequistas, por ir a ayudar a las áreas rurales más  recónditas hayan muerto en un accidente en la calle; que decenas de misioneros en Angola hayan muerto por falta de socorro sanitario, por una simple malaria; que otros hayan saltado por los aires, a causa de una mina, visitando a su gente. En el cementerio de Kalulo  están las tumbas de los primeros sacerdotes que llegaron a la  región… Ninguno pasa los 40 años.

No es noticia acompañar la vida  de un Sacerdote “normal” en su día a día, en sus dificultades y alegrías consumiendo sin ruido su vida a favor de la comunidad que  sirve.

La verdad es que no procuramos ser noticia, sino  simplemente llevar la Buena Noticia, esa noticia que sin ruido  comenzó en la noche de Pascua. Hace más ruido un árbol que cae que  un bosque que crece.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA