PABLO AURE, ¡HASTA CUÁNDO! // CAPRILES SE CRECE

Muchas veces escribo con tristeza por los acontecimientos que día a día se nos presentan en Venezuela, destruida y dividida por el odio insuflado por el alto gobierno. Debo decirlo con franqueza: no en pocas ocasiones he sentido impotencia ante el abuso infame y grosero de este régimen, que concentra todos los poderes del Estado en el Ejecutivo.

Quiero transmitirles algo que percibo: que esa impotencia, ese desaliento y esa asfixia, han empezado a desaparecer. Porque cada momento que pasa me convenzo más de que los tramposos que gobiernan son en verdad inmensamente cobardes y dispersos a la hora en que son confrontados con argumentos sólidos y coherentes. Y cuando se sienten en minoría son más cobardes todavía.

Ellos están conscientes de que Nicolás Maduro no tiene nada en la bola; que es pésimo candidato; que no tiene discurso, y que a flor de piel le brotan las mentiras con las que busca tapar su incapacidad. No convence, y trata de hacerle ver a la gente que él es una especie de reencarnación del caudillo desaparecido. Pero nadie se lo cree. Empiezo a pensar que esa estratagema le está fallando. Venezuela no es la Argentina, cuya población parece más dada a la mitificación y deificación de prominentes figuras de la política.

“MÉDICOS” EN CADENA

El viernes vimos en cadena nacional una graduación de “médicos”. El presidente de la república (encargado) presidió el acto, y nos habló de medicina, y de las especialidades que según su criterio hacían falta en el país. Sentí pena ajena. Les aseguro que me dio lástima por quienes recibían el diploma de “médicos integrales comunitarios” y por la pobre gente que serán sus pacientes.

Dicen que se graduaron 6000 nuevos “médicos”. Nadie sabe dónde hicieron las prácticas, ni quiénes fueron los profesores; ni cuántas horas y materias vieron; si realizaron maniobras con pacientes durante la carrera. Lo más seguro es que esos graduados tengan que dedicarse a otro oficio. Jamás podrán alcanzar la calidad de los médicos cirujanos que egresan de las universidades autónomas venezolanas, como la Universidad de Carabobo, la Universidad Central de Venezuela, la Universidad del Zulia, la Universidad de los Andes, la Universidad de Oriente, o de la Universidad (experimental) Centro Occidental Lisandro Alvarado, por ejemplo.

De ellas, me consta, salen verdaderos profesionales en la medicina, preparados para atender a cualquier paciente y trabajar en cualquier hospital, porque son formados durante seis o siete años por los mejores profesores y especialistas del país, con prácticas intensas en los hospitales.

LA MENTIRA COMO PRÉDICA

Así como gradúan sin preparación adecuada a esos miles de médicos, con la “colaboración” de técnicos cubanos, así nos meten cualquier tipo de cuento. El pueblo sabe que es mentira casi todo lo que promete Maduro. A Chávez no era que le creían tampoco, pero de alguna manera les causaba gracia su excepcional histrionismo. Con Nicolás la cuestión es diferente: no es ni simpático, y nada le sale bien, sobre todo cuando imita al finado. En el chavismo cunde la decepción.

Muchos que antes estaban del lado rojo rojito me han comentado que no votarían jamás por una mala copia del “comandante -presidente”, y que mucho menos lo harán por quien ha usufructuado -junto a su pareja, durante catorce años- todos los beneficios del poder con lujos que ya los “oligarcas” se hubieran querido dar. Me dicen que prefieren no votar, porque si van a votar lo hacen por Henrique Capriles, que al menos tiene -dicen- una trayectoria y preparación para gobernar.

POR MADURO: NI QUE LES PAGUEN

Les decía al comienzo del escrito que muchas veces he sentido desesperación ante el grosero manejo de los recursos del pueblo en favor de la campaña de un mediocre. Hoy, la situación es distinta. Hoy estoy optimista. No porque crea que los bandidos que están en los comandos militares nos apoyen, o que el Tribunal Supremo de Justicia, o el Consejo Nacional Electoral, o la Fiscal General, se estén dando cuenta de que Nicolás Maduro sería una tragedia mayúscula para el país. Nada de eso. Estoy optimista porque he hablado con mucha gente de los barrios y sectores populares, de los que le tenían una fe ciega al difunto, y me han dicho: “yo estaba era con Chávez, no con esta cuerda de incapaces y corruptos, que por la desesperación de seguir robando fueron los culpables de que Chávez muriera. Él no debió ser candidato, pero Maduro, su esposa Cilia, y los malandros que hoy están comandando el ejército lo convencieron. Por eso, por Maduro no voto, ni que me paguen”

Pues bien, amigo, eso lo dicen en esos sectores que pensábamos estaban con el oficialismo. Es una verdad del tamaño de una catedral: en materia electoral los votos no son heredables.

Nuestra tarea es que votemos todos los que fuimos el 7 de octubre, y tratar de convencer al menos a uno de los que se abstuvieron, o que a estas alturas los sentimos como Ni-Ni. Si logramos eso, no tengan dudas que ganamos.

SIN CHUPARNOS EL DEDO

No vayan a creer que lo que aquí escribo lo hago pensando que nos enfrentamos a un régimen democrático, en el que los cambios se producirán dentro de un clima de amor y de paz. Bien lejos de suponer eso. Mucho menos piensen que los que hoy están regentando el poder se quedarán tranquilos cuando pierdan, o al imaginarse que pueden perder. Si olfatean una derrota tengan la plena seguridad que recurrirán a cualquier marramucia para suspender las elecciones. Y si a pesar de eso continúan con el proceso, estén seguros de que la desconocerán, porque no es contra Nicolás a quien nos enfrentamos, sino contra el comunismo cubano y a uno de sus tentáculos más poderosos y malignos: la narcoguerrilla colombiana.

El 14 de abril solo es el comienzo del desmoronamiento del bandidaje enquistado en Miraflores y en todos los poderes del Estado. El 14-A es la antesala a los verdaderos cañones del pueblo. Ese día sufragaremos desde muy temprano pero la caída del régimen que representa la mentira y la traición, ocurrirá poco tiempo después. Escríbanlo.

Señores debemos votar para debilitarlo aún más de lo que está, pero sobre todas las cosas, imploremos la unidad para vencer. A votar y a luchar, con la firme convicción que cada día estamos más cerca de un nuevo amanecer.

pabloaure@gmail.com

@pabloaure

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VÍCTOR RODRÍGUEZ CEDEÑO, UNA NUEVA OPORTUNIDAD

Mientras en la región el albachavismo insiste en acabar con el sistema de protección de derechos humanos, revelando su verdadera “preocupación” por el pueblo y los ciudadanos, en el país el madurismo trata de imponerse por todos los medios. 

Un vulgar ventajismo basado en el uso indebido de los recursos del Estado y en el igualmente grosero y aberrante sometimiento de las instituciones públicas para tal fin, principalmente, del Consejo Nacional Electoral que avala la violación clara, constante y generalizada de las normas que regulan los procesos electorales, esas que defienden con valentía los estudiantes de todo el pais, con la lamentable ausencia de los dirigentes opositores que parecen rendirse ante los atropellos del CNE.

Maduro es nombrado Presidente Encargado de la República por el Tribunal Supremo de Justicia para que pudiese, desde esa posición y sin restricciones, encadenar al país y recorrerlo abusivamente con los recursos de todos los venezolanos e inaugurar, como Jefe de Estado y candidato, canchas de bolas criollas, tintorerías y areperas socialistas y otras obras que desaparecen cubiertas de gamelote, como los grandes proyectos agrícolas que una vez anunciaron con arrogancia. Nicolás recorre el país para crear falsas expectativas entre los mas necesitados, a la vez que trata de explicar el "paquetazo socialista" del cual es enteramente responsable y la medida mas reciente, la creación de un sistema cambiario complementario que no es más que una nueva devaluación que ni sus arquitectos Giordani y Merentes, hombres humildes de Naiguatá y de Coche, como lo ha recordado el mismo Maduro, son capaces de explicar con claridad.

El candidato oficialista va y viene a lo largo del país, mostrando los “éxitos del régimen” que no son más que promesas y ofertas electoreras propias de un populismo exacerbado que no puede sino ser interpretado como una nueva forma de esclavitud en la que el tarifado, es decir, el “nuevo hombre”, que no es más que el esclavo del siglo XXI, recibe prebendas, como una vez el sometido a la esclavitud y a la servidumbre el pan, el agua y el vestido, a cambio del voto en elecciones que todos sabemos no son libres, tampoco honestas, mucho menos transparentes.

La candidatura de Maduro no arranca, como lo esperaban los estrategas cubanos ahora en dificultades para crear una imagen favorable y aceptable que represente la continuidad de la gestión de Chávez. Difícil tarea. Un hombre simplón, poco creativo, sin imaginación, copia burda del mentor, definitivamente, un hombre que no agrada a todos los seguidores del chavismo, menos a algunos sectores de la dirigencia pesuvista con conocidas ambiciones de poder. La mentira y la manipulación están ahora al descubierto. Nicolás no es Chávez, como tampoco Capriles es el mismo que enfrentó con esfuerzo y voluntad a Hugo Chávez en la campaña electoral pasada. Eso pesa y mucho en este proceso.

La corta lucha que con tantas limitaciones nos ha impuesto Tibisay Lucena apenas comienza. Tenemos poco tiempo, es cierto, pero nada torcerá la voluntad y el ánimo de quienes quieren un cambio en este país. La victoria es muy probable y eso lo saben los cubanos y sus dependientes de Miraflores. Los votos están allí y esta vez, muy distintamente a lo que ocurrió el 7 de octubre, serán defendidos por quienes tienen la responsabilidad de hacerlo. Nos contaremos en cada urna electoral y se impedira todo intento de desconocer la voluntad popular.

El 14 de abril es, sin duda alguna, otra oportunidad para cerrar este capítulo vergonzoso de nuestra historia, caracterizado por el derroche, la ineficiencia y la corrupción; pero, sobre todo y eso es la más grave, por la entrega a una potencia extranjera de nuestro destino, mientras que sus líderes se rasgan las vestiduras en la lucha contra el imperio.

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, ¿PURO EMBROLLO?, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL

La actual clase de funcionarios, no sólo acusa una grosera capacidad para repetir lo que malamente expresan otros dirigentes.

Es uno de los problemas que con mayor incidencia repercuten sobre el resto del andamiaje semántico y dialéctico, de cara al hecho posible de estar apostando a un futuro desarreglado en todo sus aspectos.

Lo que en arte inspira la vehemencia, en política termina convertida en falacia. Situación ésta que compromete decisiones de algún tenor e importancia. Sus consecuencias incitan distintos problemas. No tanto causados éstos por la inconsistencia del discurso que ayuda a desvirtuar todo propósito reivindicativo, como por la inadvertencia o imprevisión que acompaña cada palabra expuesta durante la declaratoria pronunciada. Pero sí, porque aluden consideraciones teoréticas que complementan la forma banal de hacer y ejercer la política. Mejor dicho, la politiquería. Aunque luce peor cuando este verbo violento y violentado en su empleo, difama la inteligencia y arrolla la ecuanimidad entendida como el escenario en el cual se aprovisionan los valores morales, básicos para la praxis ética de la política.

El discurso de los jerarcas del presente régimen, funcionarios apócrifos de un gobierno de facto que por perverso confiscó con alevosía y predeterminación la democracia venezolana, ha encadenado al país a condiciones retrógradas, extenuadas y al mismo tiempo, sectariamente politizadas. Cada una de las palabras que asoma el discurso de estos gobernantes posicionados en medio del devaneo populista actual apodado con el remoquete de “socialismo del siglo XXI”, revela el descaro de quienes se atreven a hablar sin sentido ni razón de conceptos que, epistemológica y politológicamente, son profundamente complicados y serios. Conceptos vinculados con la teoría económica, la teoría administrativa de gobierno, la teoría política o con la filosofía marxista. Pero de ahí a manejarlos con propiedad intelectual, la brecha es infinita para estos personajes que sólo buscan derrumbar el sistema político constitucional para justificar la implantación de otro con menos potencial institucional, pero práctico a sus mezquindades.

La actual clase de funcionarios, no sólo acusa una grosera capacidad para repetir lo que malamente expresan otros dirigentes. Sobre todo, cuando hablan con la incongruencia de quien desconoce lo que dice. Presumen de lo que carecen cuando aducen conceptos sin el más mínimo conocimiento que arrojan sus reales implicaciones. Es uno de los problemas que con mayor incidencia repercuten sobre el resto del andamiaje semántico y dialéctico, de cara al hecho posible de estar apostando a un futuro desarreglado en todo sus aspectos.

Así que ante tan mayúsculo vacío o inmensa confusión, cada discurso es matizado de banalidades y consideraciones efímeras valiéndose no sólo del estruendo que logran a punta de gañote y de emociones disfrazadas de principios. Igualmente, porque para ello se aferran necesariamente a medios de comunicación aduladores que, al radiar el impugnado mensaje, encubren esperanzas manipulando sentimientos y desfigurando verdades. Así que todo discurso del oficialismo, se fundamenta en exuberancias y en contenidos de exagerada demagogia. Peroratas éstas que además lucen presuntuosas por cuanto en el fondo están montadas sobre engañifas cuya intención es exhortar situaciones de puro embrollo.

VENTANA DE PAPEL

CON LA RAZÓN POR DELANTE

El país está próximo a nuevas elecciones presidenciales. Nuevas elecciones cuyas condiciones legales, institucionales y logísticas lucen profundamente desiguales. La palestra política luce profundamente polarizada a consecuencia de una gestión gubernamental construida con base en el resentimiento que durante catorce años han respirado advenedizos convertidos hoy en conspicuos dirigentes del proceso revolucionario.

Por una parte, el candidato Nicolás Maduro Moros, ha afincado sus expectativas en la imagen que sembró el extinto Presidente Chávez lo que ha sido visto como una carencia de personalidad política y que, de alguna manera, contribuye a debilitarlo no sólo ante el electorado nacional. Peor aún, ante sus propios seguidores. Más, cuando su figura se ve en medio de un serio cuestionamiento frente a la legalidad jurídica y la legitimidad política que puede favorecer sus aspiraciones. Por otro lado, está la presencia del candidato Enrique Carriles Radonsky quien viene de haberse medido el pasado 7 de Octubre con Hugo Chávez alcanzando una importante y sólida votación.

Sin embargo, de cara a las contradicciones que surgen de estos nuevos comicios se hace necesario considerar algunas posibilidades que podrían entenderse como factores de incidencia política por los cuales se haría un tanto más inmediato elaborar algunas conclusiones que tiendan a determinar la naturaleza de tan enrevesadas elecciones. En principio, pudiera examinarse la franqueza de los respectivos discursos. Asimismo, el efecto de las correspondientes maquinarias delante de las cuales habría que sopesar la confianza y el entusiasmo que las mismas puedan despertar ante aquellas parte de la población política que sigue sin comprometerse ante la decisión que significará elegir entre dos opciones liando con el futuro.

Los problemas que habrá que enfrentar como nación, son innumerables. Solamente queda por comprender hasta dónde el electorado será capaz de concienciar las capacidades de uno y del otro para reconocer que Venezuela no podrá salir del marasmo en que se encuentra si acaso sigue desconociéndose que la solución está en manos de quien este 14 de Abril razone su voto a consciencia ante un porvenir que sólo podría construirse en democracia. Así que no hay de otra, a votar con la razón por delante.

POR UN NUEVO CAMINO

A pesar de decirse que el hombre es el único animal que se tropieza dos veces con la misma piedra y busca nuevamente repetir la caída, algunas veces logra escapar del hecho. Sobre todo, cuando reconoce que no tiene sentido alguno caer dos veces en el mismo hueco pues el golpe puede resultar en una contusión sin acomodo. Y es que en política, las cosas no son diferentes. Quizás hasta con más intensidad suceden.

Sin embargo, cabe preguntarse, ¿por qué el hombre político está condenado resistirse a evitarlo por mucho esfuerzo que haga? Más aún, cualquier intención de resarcir las consecuencias no satisface la pretensión asumida. La experiencia venezolana es perfectamente representativa de dicha situación. ¿O es que tiene otra explicación el bochorno que ha significado haberle dado el apoyo necesario al régimen para que conservara en el poder político a lo largo de estos últimos catorce años? Pareciera que no. Aunque también, pareciera que no hay razones que convaliden una situación repetida por la cual vuelva el país a ser golpeado por el desastre provocado por una gestión gubernamental maula.

¿Acaso resulta tan difícil reflexionar como individuo o colectivo frente la posibilidad calculada de seguir sosteniendo un régimen que cada día sigue manteniendo su empeño de desmontar la institucionalidad democrática para sustituirla por un régimen oprobioso en virtud del modelado marcado por esquemas políticos comulgantes con la vetusta y autoritaria ideología comunista? No hay más espacios ni oportunidad para pensar alejado del marco derrotista que pretende imponerse en el país a través del controvertido Estado comunal y que no es distinto de un proyecto social encarnado por el odio, el abuso, la autoridad, la amenaza, la expoliaciones, la intolerancia y la chabacanería, particularmente. Así que para lograr el susodicho objetivo, habrá que asumir la disposición de evitar seguir resbalándose para no volver a caer, al menos, en las mismas depresiones o rudas concavidades. Habrá que decidir transitar por un nuevo camino.

antoniomonagas@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RICARDO VALENZUELA, EL VERDADERO JESUITA, REFLEXIONES LIBERTARIAS

La publicación de mi escrito; “Francisco ¿Papa Reformador?” Fue detonante suficiente para darme cuenta de que en la iglesia católica también cabalgan talibanes. Expresar que Jesucristo fue el primer libertario de la historia y exponer mi inquietud de que el nuevo Papa sea Jesuita, me ha valido feroces ataques que ni en tiempos de la sagrada inquisición se hubieran presentado.

Yo no arremetí contra el Papa, simplemente expuse preocupaciones de algunos pensadores argentinos, que lo conocen, en relación a su visión de los mercados libres y su cruzada por la redistribución de la riqueza. Era lo que uno de los economistas más prestigiados del mundo, Alberto Banegas Lynch, había publicado analizando la visión economía de, en aquel tiempo, el Arzobispo de Buenos Aires.

Expuse mi inquietud de que fuera jesuita, mas no lo sumé a los jesuitas guerrilleros que cabalgan en América Latina. Ahora, el católico que no esté enterado de la participación de los jesuitas en los movimientos guerrilleros de nuestra región, está desinformado. Pero también afirmaba que el nuevo Papa ha sido un feroz crítico de esa venenosa Teología de la Liberación y, en especial, del horroroso paso de los Kirchner por la Argentina.

Describo a Jesucristo como el primer libertario de la historia y me sostengo. Jesús fue sacrificado por un estado teocrático al haber expuesto su hipocresía y resistirse a sus leyes blasfemas. El no estableció leyes opresoras ni burocracias hambrientas para cumplir sus mandatos. Le dio al hombre el libre albedrio para lograr o no su salvación. Pero este tema será capítulo especial.

Ahora, con la polvareda despejada y después de haber leído un excelente artículo de mi amigo, Alex Chuafen, titulado; “Justicia Social y el Papa Francisco. Decidiendo entre Libertad y Servidumbre,” para mí las cosas están más claras y mis inquietudes empiezan a desaparecer. Alex no solo es argentino, es un gran intelectual y católico ferviente.

Empiezo a conciliar a Francisco con Juan Pablo II quien en su encíclica Centesimus Annus, afirmara: “Cuando la ambición del hombre es violentamente suprimida, se remplaza con un aparato burocrático que marchita el manantial de la iniciativa. Cuando la gente piensa poseer el secreto para una organización social perfecta, piensan pueden usar los medios necesarios, incluido violencia y engaño, para lograr su propósito. La política entonces se convierte en religión secular que opera bajo la ilusión de crear un paraíso en la tierra. Pero ninguna sociedad política—aun con su autonomía y sus leyes—puede jamás confundirse con el reino de Dios.”

Juan Pablo II hacía una advertencia: “El resolver los graves problemas del mundo, no es sólo cuestión de producción u organización judicial o social. Se requiere valores y cambios de mentalidad, conductas y estructuras. Se requieren reformas radicales en instituciones como la media, el cinema, universidades, escuelas, la familia, para que la democracia y capitalismo alcancen su potencial.”

Se me ataca por definirme como liberal.

¿Eres liberal? Pregunta mi admirado amigo Giancarlo Ibargoen y prosigue:

 “Si crees en la libertad individual, en tu derecho a decidir por ti mismo lo que es mejor para ti, actuar conforme a tus convicciones, siempre y cuando respetes los iguales derechos de los demás...

Si crees que cada persona es dueña de sí misma y tiene derecho a poseer propiedad privada, adquirida con su trabajo intelectual o manual, o recibida de otro en herencia o como regalo...

Si crees que la responsabilidad es siempre personal, que eres responsable de lo que haces y de las consecuencias de tus acciones, que debes respetar las opiniones, actitudes y prácticas –aunque sean diferentes de las tuyas– de personas pacíficas y honestas, y ser tolerante excepto con la intolerancia”…si lo eres.

El liberalismo es la visión dedicada a encontrar fórmulas para el progreso material del hombre. Busca provocar el bienestar exterior consciente de que esas necesidades interiores no se satisfacen sin la reforma y cooperación de las instituciones que citaba Juan Pablo II. No puede evitar que hombres con el corazón corrupto arriben al mercado, pero el “verdadero liberalismo“los elimina, el neoliberalismo los cobija.

El capitalismo democrático no es sólo un sistema de empresa libre. No se puede divorciar de la cultura que nutre los valores y virtudes de los cuales depende su existencia. La sabiduría que debe envolver al sistema político con el sistema cultural—moral, tiene un profundo efecto en la operación del aparato económico.

En América Latina portamos terribles confusiones ideológicas y semánticas hirviendo en un explosivo y venenoso potaje. Confunden Liberalismo con Neoliberalismo, identifican justicia social con expropiación y redistribución de la riqueza. Se promueve la pobreza como virtud. Unos odian a los ricos y otros desprecian a los pobres.

Pero ante tanta confusión surgen algunos rayos de luz. La historia no señala que, lejos de nuestra miope visión, los jesuitas fueron pioneros en la lucha por la libertad económica. La Escuela de Salamanca, en gran parte conformada por jesuitas, inició esa cruzada durante el siglo 16. De ella surgirían grandes libertarios como Luis de Molina y el más libertario de todos, Juan de Mariana.

Alex Chuafen hace una brillante exposición de lo que debería de entenderse como justicia social, y difiere radicalmente de lo manejado por los clásicos demagogos latinoamericanos estilo Perón, Echeverría y Hugo Chávez, que han llevado a nuestros países el abismo. El concepto original no era tomar del rico para darle al pobre. El creador del concepto fue el jesuita, Luigi Taparelli, quien era crítico de las políticas redistributivas que limitan la propiedad privada en nombre de la compulsiva benevolencia.

Juan de Mariana argumentaba que el concepto de igualdad ante la ley requiere de cierta desigualdad, es justo que los más productivos tengan mejores recompensas. Pero mi mayor sorpresa fue enterarme que de Mariana fue el gran inspirador de Thomas Jefferson y James Madison, esos libertarios considerados como los padres de los EU que coleccionaban sus escritos.

El ala jesuita a la que pertenece el Papa Francisco, piensa la justicia social nada tiene que ver con redistribución que hace el gobierno, reconoce que algunas inequidades no son injustas y entran en el plan de Dios. Pero hay otras inequidades producto del pecado a base de instituciones que las promueven y protegen.

Afirma Alex que el Papa Francisco tiene la oportunidad de renovar la vieja tradición de justicia social, cambiando el esfuerzo de redistribución hacia la construcción de un esquema de una sociedad más eficiente, respetando la propiedad privada, con monedas saludables, combatiendo el capitalismo crony, proteccionismo y otras causas de injustas inequidades que afectan a los pobres. Ese es el camino hacia la liberación y una verdadera sociedad más justa.

Twetter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JESÚS ALEXIS GONZÁLEZ, SITME: MEA CULPA GUBERNAMENTAL

Iniciemos con un ejercicio memorístico. El presidente del BCV (09/06/2010) expresó: “(…) el Sitme tendrá como función contener el precio del dólar permuta, que es legal, sin ser oficial, y cuyo valor era obtenido en virtud de la oferta y la demanda”. “(…) es un sistema que se retroalimenta, puede durar 50, 100 años”. 

En nota de prensa de AVN (20/06/2010) se pudo leer “(…) a diferencia de lo que ocurría en el denominado mercado permuta, en el que la información era difusa, en el mecanismo regido por el Sitme hay claridad sobre quiénes ofertan, quiénes compran y cómo se calcula el precio que rige la negociación”. En agosto 2012 el ministro de Petróleo y Minería admitió que Pdvsa se endeudaba a altas tasas para sostener el Sitme, expresando “Tomamos una operación a un interés alto. Y no es que lo tomamos a interés alto, sino que estamos creando las condiciones para mantener controlado el dólar a través del Sitme. Y esa ha sido una política exitosa que ha permitido que la inflación esté por debajo de la meta”.

Muy poco tiempo después, la opinión de estos mismos actores gubernamentales varió en grado superlativo. El presidente del BCV en rueda de prensa transmitida por VTV (08/02/2013) expresó “(…)  no tiene sentido mantener en el tiempo un sistema que busca el endeudamiento del país y que ya cumplió con sus expectativas”. Por su parte el ministro de Planificación y Finanzas (03/2013) fue enfático al afirmar “¿Por qué creen ustedes que se eliminó el Sitme? Porque era la cobija de los banqueros venezolanos”. “(…) por ese mecanismo se fueron del país 25 millardos de dólares”. “(…) hubo asignaciones de divisas por las cuales el sector privado importó chatarra”. “(…) no se escaparon las empresas públicas y petroleras”.

 Sitme inició sus operaciones el  09/06/2010 reemplazando el mercado permuta donde se negociaba un promedio de $ 78 millones diarios. El gobierno consideró que las casas de bolsa operaban especulativamente con los bonos de la República, que colocaban en el mercado interno y de inmediato los permutaban por títulos en dólares que al venderse se depositaba en una cuenta del solicitante en el extranjero. La diferencia entre ambos sistemas (casas de bolsa y Sitme) se focalizó en que el BCV determinaba quienes podían intermediar los bonos,  con la implícita autorización del banco intermediario para efectuar la venta. En fin, el Sitme continuó haciendo las permutas pero ahora bajo la acción directa de las autoridades económicas del gobierno; es decir el BCV decidía sobre las personas y entidades que comercializaban bonos denominados en dólares al igual que fijaba las bandas que servían de piso y techo para la cotización. Durante los 32 meses de existencia Sitme asignó unos $ 22.000 millones (5.000 en 2010, 9.000 en 2011 y 8.000 en 2012), período durante el cual Pdvsa emitió bonos por unos $ 14.000 millones a favor del BCV, de quien recibe apoyo financiero (¿dinero inorgánico?) en aras de cancelar parcialmente su deuda.

Capítulo aparte merece el señalamiento gubernamental referido a manejos irregulares en las operaciones del Sitme. Vale recordar que al momento de consignar la carpeta de solicitud, se exigían entre otros recaudos los siguientes: Documento Constitutivo de la empresa; factura numerada Pro-forma con sello húmedo; copia de la inscripción en el Registro de Usuarios del Sitme (RUSITME); número de inscripción en el Sistema de Administración de Divisas (RUSAD) y declaración jurada de uso correcto y real de los dólares adquiridos. A tenor de ello y en ese contexto de mea culpa, se debe demostrar voluntad política para investigar a profundidad los casos de importadores “chatarreros”, “sobrefacturadores”, “piedreros” y “ficticios”, al margen de su identidad partidista e ideológica (¿?). En caso contrario, el nuevo Sistema Complementario de Administración de Divisas (SICAD) iniciará actividades altamente contaminado.

Jesús Alexis González; Economista.

observatorio2012@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VICTOR H. BECERRA, NO CUBA, NO VENEZUELA: ES CHILE, PROGRESO HUMANO EN UN MUNDO DIVERSO”. ESTE INFORME ES ELABORADO POR EL PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO (PNUD)

Este 14 de marzo, fue dado a conocer en la Ciudad de México el Informe sobre Desarrollo Humano 2013, cuyo subtítulo es “El ascenso del Sur: Progreso humano en un mundo diverso”. Este Informe es elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) desde 1990, y evalúa en su edición actual la información sobre 187 países, proporcionada por los organismos intergubernamentales de la ONU, considerando rubros como esperanza de vida al nacer, años promedios de escolaridad, ingreso nacional bruto per cápita, etc., a fin de producir el índice compuesto sobre desarrollo humano (IDH), clasificando a los 187 países citados de mayor a menor en su desarrollo humano.

Los hallazgos del informe son muchos, y varios merecerían una discusión detallada y profunda, pero uno de ellos me pareció rotundo e iluminador: El país latinoamericano con mayor IDH y tal vez el único dentro de la clasificación del PNUD de “Desarrollo Humano Muy Alto”, no es Cuba, como insistentemente señalan sus corifeos. Pero tampoco es Venezuela, ni Ecuador, ni Bolivia o algún otro país seguidor del llamado “nuevo” socialismo. No, ese lugar le corresponde al liberal Chile, merced a consistentes y continuadas políticas de apertura, pro mercado y libre comercio. Al respecto, cabe considerar que en la estimación que el PNUD realiza para 1980, Argentina y Uruguay rebasaban a Chile en IDH y que Venezuela y Cuba casi le igualaban; hoy esos países están debajo.

No deja de ser notable que confiando en la competencia y los mercados, Chile tenga un nivel de desarrollo humano muy superior a países latinoamericanos que prefirieron confiar en el intervencionismo del estado y el dirigismo de sus caudillos. Ello a un costo económico muchísimo menor y, a diferencia de los países del “nuevo” socialismo, respetando los procedimientos democráticos y la independencia y autonomía de sociedad civil, medios de comunicación, universidades, partidos, inversionistas, sindicatos, etc. Quizá países como Argentina, Venezuela o Cuba (si uno cree absolutamente todos los datos del PNUD) tengan hoy un nivel de vida menor pero algo comparable al de Chile, mas lo han hecho con mucho mayor desperdicio, corrupción, represión, irrespeto de Derechos Humanos y propiedades, polarización, dolor humano. A tamaño costo, cabe cuestionar si realmente esos países tienen eso que se llama “desarrollo humano”. E incluso por cuánto tiempo, como dejan ver las crisis económicas diarias que hoy viven Argentina, Cuba, Venezuela…

En buena medida, las conclusiones del IDH 2013 tienen más parecido a los resultados de otros Índices que lo que los analistas e intérpretes del PNUD aceptarían, tales como el Índice de Libertad Económica del Fraser Institute, que muestran que mayor libertad conlleva mayor bienestar. El crecimiento del IDH en países como Hong Kong, Corea del Sur, Nueva Zelanda, Singapur y tantos otros da cuenta de que las libertades fundamentales son los factores primordiales que explican y sustentan el crecimiento económico a largo plazo. Los países que favorecen la libre elección (la libertad económica y las libertades civiles y políticas) por sobre los derechos sociales tienen más probabilidad de conseguir un crecimiento económico sostenible y alcanzar muchas de las características distintivas del desarrollo humano. Por el contrario, la búsqueda de derechos sociales mediante la planificación central y una mayor coerción del Estado tienden a ser contraproducentes a largo plazo.

Al respecto, no puede dejarse de observar que hay una abundante interpretación ideológica de los datos del IDH por parte de los analistas del PNUD. Así, desde el principio se leen cosas como “bienestar social”, “mejora de la igualdad”, “estado desarrollista proactivo”, un “mundo más justo e igualitario”, “políticas a favor de los pobres”, un Norte caracterizado en crisis con “millones de personas desempleadas (…) y privadas de beneficios”… desde mi punto de vista, demasiada ideología para un informe que se asume no como un “conjunto específico de recomendaciones políticas” sino como un esfuerzo para “implementar políticas pragmáticas”.

Por eso no extraña que en aras de alabar a un supuesto estado filantrópico y justiciero, el Informe no hable del movimiento de transfondo que explica realmente el crecimiento de los países del sur en los últimos años. La causa de su avance en los últimos quince años es bien conocida, excepto para el PNUD: la bonanza comercial para los países exportadores de productos básicos, así como para las economías basadas en producción manufacturera, gracias a la apertura y la liberalización en las economías en desarrollo (particularmente China e India), el aumento de sus clases medias y a la aceleración de la globalización. Además, durante esos casi 15 años, ha existido un amplio consenso en la práctica de que los gobiernos administren sus cuentas de manera responsable: déficits pequeños, baja inflación, programas de lucha contra la pobreza bien enfocados y temporales, autonomía de bancos centrales, etc. Este trasfondo es lo que explica cómo los países vienen convergiendo en niveles más elevados de desarrollo humano, y que el Informe no reconoce o no lo hace explícitamente, aún cuando en algún momento sus analistas aceptan que “el incremento de la apertura hacia el comercio guarda una relación con el logro creciente del desarrollo humano en la mayoría de los países en desarrollo”. A pesar de esa omisión (¿deliberada?), los logros de países como Chile son un recordatrorio oportuno de dónde se encuentran las prioridades reales.

Concluyo con un comentario sobre la situación de Argentina, que aparece en el IDH 2013 como el segundo país latinoamericano con mayor desarrollo humano. Es lamentable que el PNUD (y otros organismos de la ONU, como la Cepal y tantos más) no establezcan un filtro de confiabilidad en la información que usan y les proporcionan los gobiernos. Hoy es ampliamente reconocido (menos para la ONU y sus organismos) que las estadísticas de Argentina están hechas por “patoteros del mercado central o de barrabravas” y no cuentan con la calidad y la credibilidad necesarias, desde el año 2007 cuando el Gobierno Kirchner tomó la decisión de intervenir el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), lo que podría explicar el súbito crecimiento del IDH de Argentina a partir de esos años y que el PNUD no advierte. Es el caso de Argentina, pero podría ser también el de otros países de la región. Si los gobiernos de países como Ecuador, Venezuela, Cuba o Bolivia agreden cotidianamente a medios y periodistas, ¿a qué otros excesos no llegarán con la información estadística que mide sus logros y resultados?

@victorhbecerra

Víctor H. Becerra

victor.becerra@mexico.fnst.org

http://wikikeando.wordpress.com/2013/03/19/no-cuba-no-venezuela-es-chile/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SUSANA MORFFE, A LOS 50 AÑOS (ENTRE CIELO Y TIERRA)

La vida del hombre al llegar a la edad media, es decir a los 50 años, comienza a declinar en varias áreas, según los expertos en la materia. No se trata de una enfermedad, sino de un proceso biológico natural, que inevitablemente termina con ciertos “bajones” desencadenantes, incluso en las características personales. Es más, los especialistas hablan de la “crisis de la edad media de la vida”, con todos los ingredientes de una tormenta vivencial que juega  un rol importante en las relaciones con los demás.

El punto debe tener importancia en la vida política, porque el individuo que rige el control y representación del país, llámese gobernante, mandatario o presidente, pasa también por cambios, a veces hormonales, y de toda índole en su estructura con las consecuentes manifestaciones. Sin embargo, otros especialistas sostienen que los 50 suelen ser la edad de la experiencia en el hombre, empañada con los temores a envejecer, depresión y cambios intensos y bruscos. Por eso, observamos ciertas manifestaciones en estos personajes que suelen producirse por su estatura biológica diferente, con reacciones de mal humor. Pareciera que no es fácil luchar contra los componentes internos.

También se plantea que a la edad de los 50 es cuando se comienza a apreciar los objetivos planteados de los 30 o 40 años de edad, los que han sido alcanzados de manera fortuita, con las consecuencias que trae no estar preparado para algo distinto a lo soñado. Al final, todo tiene que ver con la historia personal de cada uno. Es lo que argumentan los especialistas.

En esta campaña electoral, tenemos a dos hombres que optan al solio presidencial con edades diferentes, el opositor Henrique Capriles Radonski con 40 años de edad y por el oficialismo Nicolás Maduro Moro con 50. Ambos con visiones distintas sobre lo que es el poder y de regir los destinos de la nación. Uno de ellos, se fue preparando a través de una carrera política sostenida en cargos gubernamentales; el otro, se formó en las lides propias de la vida de un hombre para alcanzar su mejor medio de vida y luchar por ideales de la masa trabajadora.  A uno le gusta y practica el deporte, el otro lo observa.

Lo cierto es que nos enfrentamos en estas próximas elecciones presidenciales del 14 de abril, a dos individualidades con similares historias biológicas, pero con los mismos problemas de la edad, el deseo de reconocimiento a su actividad de tantos años en uno, y en el otro completar una responsabilidad adquirida, intentando establecer que tiene una amplia capacidad y vital madurez.

“El castigo del mentiroso no consiste en absoluto en que no sea creído, sino en que él no le puede creer a nadie más”. George Bernard Shaw

Susana.morffe@gmail.com

www.desdelaisla.hazblog.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DARÍO ACEVEDO CARMONA, ¿PAZ SIN ENTREGA DE ARMAS?, DESDE COLOMBIA,

Seis meses después de iniciados los diálogos de paz en La Habana, el presidente Santos lanza señales de humo blanco sobre la existencia de acuerdos en materia de política agraria, punto inicial de la Agenda de cinco estipulados para negociar la paz. Esto lleva a suponer que ahora entrarán a considerar el segundo, relativo a la participación en política por parte de la guerrilla fariana. Desde ya se insinúa que sobre este tema se abrirá una muy intensa e interesante polémica.

Lo que está de por medio es si el gobierno accede a abrirle juego a la guerrilla para que participe en las próximas elecciones para congreso y presidente, y en caso de ser positiva la respuesta, ¿en qué condiciones y quiénes podrían aspirar a cargos de representación popular?, ¿qué pasará con los comandantes incursos en delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra?, ¿cuál será el destino de las armas de los guerrilleros?, ¿las dejan, las entregan? Sin desmovilización ¿no es otra forma de combinar todas las formas de lucha y una afrenta a sus víctimas?

Ya desde ciertos ámbitos de la izquierda se les hacen ofertas insinuantes que denotan la disposición a hacer política con ellos sin tomarse la molestia de responder los interrogantes planteados. La Marcha Patriótica parece ser una primera avanzada, un globo de ensayo para medir qué tanto rechazo, tolerancia o aceptación hay entre la opinión pública. En el Polo Democrático también se han escuchado voces a favor. Un connotado dirigente de la izquierda democrática y de ONGs, Pedro Santana, va más lejos al proponer una alianza estratégica: “Las fuerzas democráticas y el mismo Gobierno así como la guerrilla, deberían entender que ese Congreso tendrá funciones constituyentes muy importantes y por tanto debería ser una elección en la cual los amigos y aliados de la Paz deberían buscar ganar la mayor cantidad de curules en contra de los enemigos de la paz”. (Semanario Virtual Caja de Herramientas 16/03/13).

Eso significa que hay indulgencia, omisión, tolerancia o justificación respecto a las graves infracciones cometidas por dicha guerrilla y sus jefes contra los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. Se piensa pero no se reconoce que la paz  así se obtendrá al precio de una gran impunidad.

La discusión sobre participación política se realizará en condiciones sumamente desfavorables para el gobierno. Primero por su declaración de partida: "no se les puede pedir a las Farc que se arrodillen, se rindan y entreguen las armas”  (CNN 28/09/2012). Segundo, por  la evidente y sistemática caída de su imagen de favorabilidad que a su vez afecta su proyectada reelección y, tercero, por la creciente desconfianza de la opinión pública frente a los resultados del proceso, que convierten al presidente en prisionero de las Farc.

Al hacer girar las negociaciones en torno a intereses electorales se pierde todo el sentido de nación que hayan podido tener al comienzo. Los delegados de la guerrilla han echado por tierra la afirmación de Santos en el sentido de que no se está negociando la Agenda Nacional. Las Farc aprovechan las ruedas de prensa para ventilar propuesta de toda clase. Sin duda cobrarán un precio muy alto a cambio de la firma, no de un tratado de paz, sino de un armisticio o tregua supervisada por organismos internacionales, que supone la creación de condiciones políticas y jurídicas excepcionales para que puedan intervenir en la próxima coyuntura electoral.

No habrá compromisos de dejación ni mucho menos de entrega de armas. Tampoco aceptarán concentrarse en una zona de transición. Es lo que se deduce de declaraciones de sus jefes en La Habana: “ya tenemos claro que no habrá desmovilización…” y sobre la reinserción, la respuesta es “Y en virtud de qué artilugio estamos nosotros por fuera de la sociedad?” (El Colombiano 12/11/2012).En otra ocasión: “el vocero de las Farc afirmó que Las Farc no están en proceso de negociación, pues nada tenemos que entregar”. (Caracol.com 21/12/2012).

El obstáculo principal en el punto de participación política es la posición que han esbozado desde el comienzo en el sentido de que si no hay convocatoria de una Constituyente no habrá paz: “Independientemente de que el Gobierno quiera o no constituyente, definitivamente no hay otro camino para alcanzar un verdadero pacto de paz”. (Elespectador.com 31/01/2013). Refrendado por Andrés París el viernes 15 de marzo con carácter de “inamovible”. Ya hasta tildaron de enemigos de la paz a los ministros de Defensa y de Agricultura imitando al presidente Santos, al minInterior y a columnistas que graduaron de enemigos de la paz a varios críticos del proceso.

Que las Farc hayan asumido la iniciativa en las negociaciones no tiene que ver con un cambio en la correlación militar de fuerzas. La explicación de este exabrupto tiene que ver con la actitud entreguista y defensiva de caracterizados voceros gubernamentales y de la dirigencia política. Recordemos algunas declaraciones: “si esto no funciona al país no le va a costar nada” dijo Santos. Roy Barreras nos dejó pensativos con una frase cantinflesca “un Gobierno es capaz de hacer la paz si eventualmente es capaz de no hacerla”. El que sembró fuertes dudas sobre su ubicación política fue el congresista liberal Guillermo Rivera: “Tiene razón Iván Márquez cuando sugiere que en Colombia no habrá paz mientras no se superen las profundas desigualdades que existen…” (Eltiempo.com 14/11/12). El hermano del presidente se fue de lengua: “El problema no es el secuestro, sino "el ritmo" de los diálogos” (Elespectador.com, 30/01/2013).

Por las esferas de las izquierdas y los progres causa desconcierto la ausencia de crítica a las exageradas pretensiones de las Farc y a sus acciones de terror. No se observa una razonable crítica de las armas y un contundente balance negativo de la lucha armada. Florece en cambio la tesis estructuralista sobre las “causas objetivas” del “levantamiento armado” del que se deriva el dogma: sin justicia social no habrá paz, lo que significa entregarles a las guerrillas la bandera de las reformas.

Darío Acevedo Carmona, Medellín, 17 de marzo de 2013

rdaceved@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMETERIO GÓMEZ, CAPRILES, POTENCIAL ESTADISTA

Sería absurdo que Henrique Capriles -en una campaña electoral tan corta- gastara esfuerzos en desarrollar posiciones sobre problemas tan exquisitos como el futuro de la Civilización Occidental o la posibilidad de un Proyecto de Sociedad centrado en el Capitalismo Solidario o Humanitario. 

Sería insensato que perdiera su tiempo en "esas cosas". Y, sin embargo, tal vez, con un mínimo esfuerzo -y en los términos más estrictamente mediáticos y electorales-, quizás, a nuestro candidato pueda resultarle útil dar muestras de que tiene pasta de Estadista. Porque él gobernará a Venezuela en un período terroríficamente difícil; y quién sabe, ¡¡a lo mejor convenga desarrollarse como un Hombre de Estado !!

Pero, ¿qué se requiere para pasar de ser un simple Político o un Presidente más, a ser un Estadista? Entre muchas otras cosas, sin duda, mostrar que se está a la altura de los grandes problemas que hoy confronta la Humanidad; y, más concretamente, a la altura de asumir el Modelo de Sociedad que podría imponerse a raíz de la Quiebra radical del Comunismo. O sea, que se está a la altura de intuir la fértil noción -de Hegel-Fukuyama- del Fin de la Historia .

Porque durante poco más de 70 años (de 1917, que triunfó el Comunismo en Rusia, hasta 1989, que es demolido el Muro de Berlín y hasta principios de los 90 que se desploma definitivamente la Unión Soviética), durante esas siete décadas, cualquier juicio crítico sobre el Capitalismo tuvo que ser dejado de lado, por la evidente e imperiosa necesidad de enfrentar al Comunismo. Habría sido estúpido destacar las deficiencias de la Economía de Mercado, frente a la amenaza de la URSS, Mao, Fidel Castro, Vietnam, Corea del Norte... y el Eurocomunismo.

Pero, una vez que junto con el Muro de Berlín se derrumban el Maoísmo y el Comunismo y, sobre todo, una vez que desde la década de los 60 descubrimos que el Marxismo -el presunto Fundamento Científico de la Revolución y de la Izquierda- ¡¡era una sarta de pistoladas, una estafa apoteósica!! una vez que desaparece el peligro leninista-estaliniano, los ojos de la Crítica se vuelven hacia el Capitalismo. 

Y aparece entonces Francis Fukuyama, reviviendo la tesis del Fin de la Historia , que había planteado Hegel en 1807: la Modernidad -entre los siglos XVI y XVIII- desarrolló los componentes esenciales para construir una Sociedad Superior, a saber: el Mercado y el Capital, en lo Económico ; la Democracia, en lo Político ; los Derechos del Ciudadano, en lo Jurídico ; y, finalmente, lo esencial, la Autonomía de la Conciencia Individual, en el plano Ético; todo lo cual se supuso que nos permitiría aspirar a dicha Sociedad Superior.

El Fin de la Historia , de Hegel (y de Fukuyama, coleadito ), es una idea poderosa ¡¡y claramente rescatable!! que determinará el futuro de la Humanidad... Salvo por un detallito, un mínimo errorcito, que es aquel con el que Capriles (y cualquier político que desee asumir hoy el rol de Estadista) deberá confrontarse: para desarrollar un Capitalismo Solidario o Humanitario -ahora que se derrumbaron el Comunismo y el Chavismo- hay que entender plenamente que de los cuatro componentes del Fin de la Historia , de sus cuatro patas, había una que no era -ni es- consistente: no es cierto que de la Autonomía de la Conciencia Individual podamos deducir que el Capitalismo tenga los Fundamentos Morales suficientes para construir una Sociedad mejor o superior. 

Quien aspire a ser un Estadista en el mundo actual debe asumir ese reto: Cómo insuflarle a la Economía de Mercado la Dimensión Ética ¡¡que ella, obviamente, no tiene!!

gomezemeterio@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO SEMPRUN, UNA LUCHA DESIGUAL

Solo los habitantes de un pueblo son responsables de cambiar  las circunstancias en las que viven. 

El venidero 14-A  representa una fecha histórica para el incierto futuro de Venezuela, ese día seremos los protagonistas de seguir transitando por la trocha en la que desde hace quince años una banda de aves de rapiña han metido al país,  ó transitar un nuevo camino que se vislumbra difícil pero  onducirá a mejorar la calidad de vida de un pueblo que comienza a vivir en harapos.

El nefasto hecho que Maduro logre timar de nuevo las elecciones presidenciales en Venezuela, representara un disparo en la sabana, donde su sonido hará volar las pocas empresas que aún permanecen en el país y espantara aquellas que con  desconfianza tenían la intención de invertir en un país de usurpadores, de justicia arrodillada e invadido por hienas que ríen viendo como se hacen más poderosas con las riquezas de la Venezuela que destruyen.

Ante este desolador escenario, es preciso recordar un viejo refrán que reza "La culpa no es del ciego sino de quien le da el garrote", somos los venezolanos de a pie los únicos responsables de enfrentar la difícil situación que se avecina, si le  entregamos el país a un personaje que tiene como única herramienta una herencia  testada  por los dueños de Cuba, habremos permitido que Venezuela se convierta en una colonia Cubana.

La lucha es desigual,  porque nos enfrentamos al enorme poder del estado, a poderes arrodillados conformados por fichas que han chupado de la mal llamada revolución por más de una década, que no están dispuestos a ceder en su afán de continuar en los puestos que les brindan riqueza e impunidad, que viven en una burbuja rodeados de anillos de seguridad y abundancia de los alimentos que escasean, desde donde lejanos miran las penurias que viven los venezolanos.

Esta lucha que enfrentaremos el  14-A, podemos cambiarla haciendo que se imponga la voluntad popular, para eso cada venezolano debe evaluar la inseguridad que se vive en el país, la escases de alimentos y medicinas, el alto índice de desempleo, situaciones que solo afectan sin importar el color de la franela a quienes con el voto mantienen en el poder a personajes que viven como reyes en un país donde sus habitantes salen cada día a luchar y sobrevivir por la vida.

@antoniosemprun

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ MIGUEL ALZATE, LO QUE NOS FALTABA: HACER DE CHÁVEZ UN DEMÓCRATA

¿Cómo puede una persona sensata afirmar que Hugo Chávez tenía vocación democrática, cuando todos sus actos estaban dirigidos a acallar a la oposición?

No pensaba escribir sobre lo que representa para Venezuela la muerte de Hugo Chávez Frías. Se han escrito tantas cosas sobre su forma de gobernar, sobre lo que significa su socialismo del siglo XXI, sobre la realidad de la economía venezolana, que creía que ya todo estaba dicho, es decir, que se había agotado el tema. 

Pero la lectura de un artículo del analista político Alpher Rojas -'Chávez, en urna de cristal'-, publicado en este diario, me motiva a escribir esta columna. Sobre todo, porque no cabe en la mente de nadie decir que el modelo de gobierno chavista es una panacea. Ni mucho menos, asegurar que "la academia notable del planeta multiplica la dimensión del gigante estadista". Menos aún, sostener que el mandatario fallecido tenía una "fogueada vocación democrática".

Está muy bien que uno tenga simpatías por un líder carismático. Y quien tiene simpatías por alguien está en todo su derecho de expresarlas públicamente. Pero lo que no se puede es engañar a la opinión pública escribiendo artículos donde se ensalza a un hombre que no tenía la capacidad para manejar la hacienda pública, ni la dimensión intelectual para trascender como pensador, ni la grandeza para pasar a la historia como un líder de proyección universal. Decir que Hugo Chávez Frías contribuyó a "configurar un país con la más alta institucionalidad democrática de América Latina" es un verdadero exabrupto. ¿Olvida el columnista que el mandatario venezolano hizo redactar, con la complicidad de la Asamblea Nacional, una constitución a su medida, para manejar el país a su antojo?

¿Cómo puede una persona sensata atreverse a afirmar que Hugo Chávez Frías tenía vocación democrática, cuando todos sus actos de gobierno estaban dirigidos a acallar a la oposición? En Venezuela se cerraron medios de comunicación y se persiguió a los líderes políticos que se atrevieron a criticar al mandatario. ¿Se le olvidó al analista que opositores del régimen, como el general Raúl Isaías Baduel y el excandidato presidencial Manuel Rosales, sufrieron la persecución del sátrapa? Perseguir a los opositores es propio de los regímenes dictatoriales, no de los sistemas democráticos. La periodista Patricia Poleo, el empresario Eligio Cedeño, el exgobernador Eduardo Lappi y el industrial Pedro Carmona Estanga fueron víctimas de los excesos dictatoriales de Hugo Chávez Frías.

¿Se le puede dar el título de "gigante estadista" a un populista que arrasó con la economía venezolana? ¡Por favor! No se puede calificar así a alguien que dilapidó casi mil millones de dólares comprando lealtades políticas de mandatarios de América Latina. Estadista es quien sabe manejar la riqueza de un país, no quien la regala para sostenerse en el poder. Estadista es el que brinda garantías a la inversión extranjera, no quien la ahuyenta. Estadista es quien domina la ciencia económica. Y, en este sentido, Chávez demostró completa ignorancia. Por su culpa, Venezuela registra la inflación más alta de América Latina. Durante su gobierno, el bolívar cayó de ocho pesos a ocho centavos, la producción petrolera disminuyó de 3,5 millones de barriles diarios a 2,3 millones, la deuda pública ascendió a 200.000 millones de dólares y las reservas internacionales disminuyeron.

En una verdadera democracia son necesarios los contrapesos del poder. Y en Venezuela esto no existe. El Tribunal Supremo de Justicia no actúa en derecho, como debería hacerlo, sino cumpliendo los deseos de Chávez. A los magistrados de esta alta corte no les importó pasarse por la faja la Constitución con tal de garantizar la permanencia del chavismo en el poder. Lo demostraron en el caso de la imposibilidad del mandatario electo para tomar posesión del cargo. Y lo ratificaron con el acto donde permitieron que Nicolás Maduro asumiera la presidencia en calidad de encargado y, de paso, inscribirse como candidato. La mayoría chavista en este tribunal arrasó con la institucionalidad del país, permitiendo el ascenso al poder de un presidente espurio.

Después de  leer la columna de Alpher Rojas, uno queda con la sensación de que al analista se excedió en elogios para la obra de gobierno de un dictador. Chávez  no merece que se le queme tanto incienso. Al columnista solo le faltó hacer eco de las salidas en falso del presidente encargado, Nicolás Maduro, cuando dijo que el cáncer de  Chávez fue inoculado por el gobierno norteamericano. O cuando se atrevió a decir que el mandatario fallecido intercedió ante Dios para que fuera elegido sumo pontífice el cardenal argentino Jorge Mario Bergoglio. ¿Habrase visto semejante desfachatez? A Rojas solo le faltó decir que el Vaticano debería iniciar de inmediato un proceso para su beatificación. Porque, según su artículo, Chávez hizo el milagro de construir una Venezuela próspera e incluyente.

@ARANZACITA

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE ERNESTO PONS BRIÑEZ, UNA VENEZUELA CON FUTURO PARA TODOS.

Si hay grandes verdades que se pueden asumir en estos momentos de tanta confusión en suelo venezolano, es afirmar que dentro del contexto de la Revolución Militar Bolivariana son dos. Las que más han impactado ante la opinión pública, en nuestra sencilla opinión; logrando englobar un concepto tan definido como lo vivido en una nación fundamentada en la democracia.

La primera es la expresada por Salazar días atrás, “Tengo presente que esta revolución se hizo precisamente para terminar con la mentira, no para expropiarla”. Expresa con todo el peso de cada letra y palabra conjugada lo que esta revolución ha representado a cada uno de los ciudadanos de esta tierra de Bolívar. Si bien, lo dicho fueron grandes verdades, se encargaron de envolverlas en grandes mentiras, transformando así lo que se deseaba lograr.

Por lo tanto, basados en la expropiación de la mentira, lo que Autores, Analistas  y Opinadores sugirieron en estos años, se abrevia en el personaje de “Nicolás” de forma magistral y definitivamente patente con lo que se vive en el país. Desde aquel 4 de febrero hasta la fecha, las mentiras fueron el sustento de la cubanizacion y pérdida gradual de la democracia, sus instituciones y la libertad.

Por otro lado, Diosdado Cabello, "La oposición ha debido rezar por la vida de Chávez porque el Comandante era quien limitaba las locuras que a nosotros se nos ocurría. De nosotros, el cuerdo era el Comandante Chávez. Nosotros podíamos resolver esto en un día…”.  Pensando en voz alta, que altivez o que bravuconearía  ambos resultado de la soberbia y el odio de quien funge de dirigente hoy, en la política nacional.

Esas afirmaciones en el marco de la intimidación serian tomadas como tal; la diferencia es que en la actual situación, seguimos observando acertadamente en manos de quienes estamos; Venezuela nunca surgirá por esta vía y el interés de estos son eso mismo que así afirman, “locuras”.  Al demente, nada de lo que podamos señalar en materia de crisis social, económica, territorial y mucho menos en el tema de soberanía importa a estos marrulleros de la política que hunde día tras día, sus pies en el barro de la historia.

Ciertamente entre la mentira y la demencia que se ha vivido en Venezuela deberemos por la suerte de país que deseamos entender que lo afortunado para el pueblo es que ambos tienen cura, lo cual, nos indica un profundo giro en los eventos entre jugar al voto inteligente y hacer de esta oportunidad del 14 de Abril, la búsqueda del equilibrio, la sensatez como la sindéresis como sociedad que requiere ver en el presente y en el futuro paginas de mil colores.

En la nueva Patria, un estamento político con principios, una economía con moral y gran fragancia a humanidad, un bienestar producto del trabajo y las oportunidades, una educación para la vida, una ciencia al servicio de la gente, profunda sensibilidad al placer con virtud y sentido de sacrificio como ecuanimidad en todo lo que hacemos. Justicia, equidad y libertad como propósito de todos sin importar nuestras creencias. Eso así de sencillo deseamos todos los oriundos de Bolívar.

joseponschene@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, DOMINGO DE RAMOS, DESDE EL PUENTE

Escribo en domingo. Se conmemora la entrada triunfal de Jesús a Jerusalén, luego de tres años de intensa predica, de un peregrinaje que aún continúa con la misión de reevangelizar que hoy se ha propuesto la Iglesia. Eran los días finales de su vida terrenal que tendría el trágico desenlace en la Cruz, dejando marcada la historia para siempre. Antes de Cristo y después de Cristo. Murió y resucito para no morir jamás.

Esta Semana Santa es oportunidad para reflexionar sobre el presente y futuro inmediato. Las elecciones del próximo 14 de abril lo imponen, pero más allá de esa coyuntura y aún cuando no existiera, tenemos la obligación personal, familiar y política de hacer un sereno balance de la coyuntura y de las responsabilidades que  la hora impone. El país se desmorona, las instituciones desaparecen y los principios y valores básicos de nuestra nacionalidad se desmoronan bajo un régimen ineficiente, corrompido y entreguista. No se trata de un problema ideológico, ni de choque de posiciones propias del pluralismo necesario en cualquier sociedad democrática. Estamos ante la realidad de unos vendepatrias que no solamente ceden soberanía sometiéndose a un gobierno extranjero, sino que negocian recursos naturales y reservas a cambio de apoyo político con gobiernos y organizaciones narcoterroristas en puntos claves del planeta. El cambio es indispensable. El esfuerzo de los próximos días deberá estirar al máximo nuestra capacidad de trabajo, de comprensión y de unidad para garantizar el triunfo y liquidar, de una vez y para siempre, este nefasto régimen comunistoide.

Sin embargo, me cuesta concentrarme. Recuerdo oportunidad similar en los días santos de 2010, preso en el calabozo N° 8, pasillo B, en el Helicoide, sede del Servicio Bolivariano de Inteligencia –SEBIN-. La imagen de los compañeros de infortunio no me ha abandonado ni un segundo desde entonces. Los recuerdo a todos sin excepciones. Especialmente a los presos por razones estrictamente políticas a quienes tuvieron que inventarles acusaciones penales ordinarias para justificar la inhumana detención de la que han sido víctimas. Junto a ellos nuestro mensaje para todos los recluidos en distintos centros, a quienes sufren de acoso y persecución dentro del país y a los centenares de exilados y asilados políticos que deambulan por el continente y el mundo. Esto tiene que terminar.

La jueza Afiuni, los comisarios de la policía metropolitana, especial mención de Iván Simonovis, los comisarios Guevara y tantos otros, cabezas de familias golpeadas en lo más noble, merecen el máximo de nuestro trabajo para ponerle punto final a la infamia que nos gobierna. Tenemos mucha fe en Dios, pero la voluntad de Dios se cumple en la tierra a través de los seres humanos. Nuestra es la obligación.

oalvarezpaz@gmail.com  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,