MANUEL FELIPE SIERRA, ENERO 1958, 23 DE ENERO DE 1958

El 1 de enero de 1958 se subleva la Fuerza Aérea en Maracay. El mayor Luis Evencio Carrillo jefe de la Base concluye la cena de fin de año con una lacónica frase:”hay que defender la patria y no a un hombre” y de inmediato sesenta efectivos ocupan la instalación de Boca de Río. La conspiración se venía urdiendo desde meses atrás en largas reuniones en el restaurant “Beergartem” frente a la Plaza Girardot.

PRIMERA JUNTA MILITAR DE GOBIERNO

A las siete de la mañana fue desarmado y detenido el jefe de la base coronel Abel Romero Villate y una hora después un Venus del Escuadrón de Caza 36 pilotado por el mayor Edgar Suárez Mier y Terán sobrevuela Caracas como un  anuncio para los complotados. Cuenta el periodista Antonio Manrique: “Maracay estaba sumida en un ambiente revolucionario, con la gente en la calle persiguiendo a los “seguranales”(los agentes de la policía política del régimen). Las puertas del Cuartel Páez habían sido abiertas y muchas armas fueron tomadas por el pueblo maracayero. Militantes de AD, Copei (uno de los más activos lo era el abogado Godofredo González), PCV y URD, salidos de sus “conchas”, coordinaban las acciones de los civiles. El Cuartel Sucre era el centro del fragor revolucionario. En sus calabozos estaban presos más de treinta integrantes de la Seguridad Nacional que el pueblo quería linchar. Desde Radio Maracay, Hugo Montesinos Castillo, oficial pasado a retiro por su antiperezjimenismo, arengaba al pueblo y leía consignas contra el “régimen dictatorial”.

Pérez Jiménez reúne el Gabinete, mientras se repiten incursiones aéreas sobre Miraflores, una de las cuales da en el blanco de la oficina presidencial y un portero conocido como “Perecito” se desploma carbonizado. Se conoce que el capitán Martín Parada piloto de confianza del Presidente encabeza la insurrección. A los minutos una columna de blindados del Cuartel Urdaneta al mando del joven oficial Hugo Trejo se declara también en rebeldía. Hay noticias, rumores y versiones cruzadas. A la media tarde se anuncia que el coronel Romero Villate ha retomado la base aérea y horas después que el grupo de rebeldes comandado por Parada huyen hacia Colombia. Trejo, en una operación que nunca pudo ser explicada, marchó hacia la capital aragüeña y fue apresado en La Encrucijada por el coronel Roberto Casanova. En la noche Pérez Jiménez, con el bastón de mando en la mano derecha, anuncia en cadena de radio y televisión el aplastamiento de la sublevación  y sanciones ejemplarizantes para los insurrectos. Ciertamente, la acción de Maracay resultó un fracaso militar, pero exacerbó un clima político ya demasiado sensible.

El día 9, oficiales de la Armada liderados por el capitán de navío Eduardo Morales Luengo, desplazan varios destructores en La Guaira. Morales es detenido y en la noche curiosamente se produce la renuncia del Gabinete y del gobernador del DF Guillermo Pacanins. Al día siguiente, Pérez Jiménez se ve obligado a nombrar al general Rómulo Fernández ministro de la Defensa quien le presenta un memorandum con severas exigencias,  que plantea un Gabinete militar y la salida de Laureano Vallenilla Lanz y Pedro Estrada, los principales operadores del régimen. Al día siguiente, Pérez Jiménez destituye al ministro Fernández y él personalmente asume el ministerio de la Defensa. El oficial destituido es enviado a Santo Domingo, pero la dictadura entra en el juego de los golpes y contragolpes. El 17 la Junta Patriótica convoca a una huelga general el día 21. El 20, Pérez Jiménez nombra al vicealmirante Wolfang Larrazábal Comandante de las Fuerzas Navales en medio de una huelga de prensa. El 21 hay revueltas callejeras, manifestaciones, quema de autobuses, heridos, muertos y se decreta el toque de queda desde las cinco de la tarde.

El 22 se produce la sublevación de oficiales en la Base Naval de Mamo y la Comandancia General de la Marina en el Centro Simón Bolívar. El capitán Vicente Azopardo está al frente de la acción  y se comunica con sus compañeros de conspiración en la Escuela Militar, el capitán Felipe Párraga Núñez del Ejército y el teniente José Luis Fernández de la Aviación, a quienes acompaña el activista civil Oscar Centeno Lusinchi.

Informan entonces al coronel Pedro José Quevedo director del Instituto de la acción subversiva y éste conviene en que para la paz del país ya es necesario que el dictador abandone el poder. Pérez Jiménez llama telefónicamente a Quevedo quien se niega en varias ocasiones a atenderlo. El mandatario está convencido que una sublevación de la Escuela Militar tendría un efecto psicológico decisivo en todos los componentes. El coronel Adolfo Medina Sánchez, jefe del Batallón Bolívar, llega a Miraflores y le presenta un plan para recuperar la escuela. Según cuenta el piloto presidencial mayor José Cova Rey, Pérez Jiménez revisó el documento y respondió: “prefiero irme antes que matar cadetes”.

Ya la Junta Patriótica había perdido contacto con la mayoría de los enlaces comprometidos con la huelga. El buró político del PCV reunido en el edificio “San Pedro” de los Chaguaramos, integrado por Pompeyo Márquez, Eloy Torres, Alonso Ojeda Olaechea, Guillermo García Ponce y el líder universitario Héctor Rodríguez Bauza, hacen en la tarde un balance desfavorable de la jornada. Entrada la noche Márquez recibe una llamada de Rodríguez Bauza, quien había salido a olfatear el ambiente y que identificado con su seudónimo le dice: “sube a la terraza y espera una sorpresa en pocos minutos”. Márquez y sus compañeros se miran a la cara con desgano. Luego deciden ir a la parte superior del edificio.

Al poco tiempo, ven las luces y oyen el estrépito de un avión que se tambalea bordeando El Ávila. Pérez Jiménez huía en la “Vaca Sagrada”. Era el resultado de un típico Golpe de Estado, pero la decisión de marcharse es la consecuencia de un clima de malestar pasivo que finalmente se tradujo en una movilización activa e indetenible de las masas, que ya no podía neutralizar políticamente y menos aún aplastar con el uso de las armas.

manuelfsierra@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VENECITA: LA ABSTENCIÓN, TOMADO DE ALBERTO MANSUETI

La abstención es un resultado de la escasa DIFERENCIACIÓN. 

Entre los incentivos para votar se encuentra el interés en el resultado eventual, producto de la DIFERENCIACIÓN o heterogeneidad entre las opciones. 

Cuando los socialistas de oposición se empeñan en reducir todas las opciones a sólo dos, reducen la diferenciación, esto es: homogeneízan las alternativas. Y así reducen el incentivo para votar; y más aún cuando se empeñan en parecerse ellos a los socialistas del oficialismo, tanto en sus promesas y mensajes como en su estilo populista, estatista, distribucionista y socialistoide. 

De esa forma están cavando su propia tumba: la INDIFERENCIA (homogeneidad) entre las opciones, una vez percibida, produce INDIFERENCIA por el resultado; da lo mismo A o B, no hay diferencia, no se ve. ¿Para qué votar entonces? 

Esto lo sabe o debería saber cualquier politólogo o estudiante de Ciencias Políticas, y podría explicárselo a los señores de la MUD. Interesados pueden consultar cualquier manual básico de la materia, de autores incluso socialdemócratas europeos como Maurice Duverger o Giovanni Sartori, o bien americanos como Robert Dahl, menos inclinados a esa corriente .

alberman02@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MERCEDES MONTERO, VENEZUELA GOBERNADA DESDE CUBA

Los Castro que tenían una ambición exacerbada no renunciaron a su proyecto de depredación de Venezuela y astutos como son, cuando Hugo Chávez apareció en el panorama político supieron medir una capacidad de destrucción tal, que lo podía llevar a traicionar a su patria, tal y como ha sucedido

Robarse un país completo es un delito de magna proporción. Las inmensas riquezas de Venezuela siempre despertaron la codicia de las aves de rapiña dentro y fuera del país. Antes y después de todo el dinero facilita la llegada al poder, así como también la expansión de proyectos hegemónicos, que como tales tendrán como objetivo la dominación absoluta de aquellos pueblos que caen en sus garras. La posesión de Venezuela siempre fue la máxima aspiración de los hermanos Castro, la cual se vio frustrada por las acciones tomadas en defensa de la soberanía venezolana, por democracia que prevalecía en la década de los 60 del pasado siglo. Los Castro que tenían una ambición exacerbada no renunciaron a su proyecto de depredación de Venezuela y astutos como son, cuando Hugo Chávez apareció en el panorama político supieron medir una capacidad de destrucción tal, que lo podía llevar a traicionar a su patria, tal y como ha sucedido.

El secuestro de Venezuela le ha rendido frutos a los fundadores del Foro de Sao Paulo, Luis Inacio lula da Silva y, Fidel Castro representantes del Imperialismo brasileño y la Monarquía cubana respectivamente. Con dinero venezolano se han financiado todas las intervenciones comunistas en la política de todos los países del Hemisferio Occidental, desde Canadá hasta Argentina y Chile, incluyendo todos los países del Caribe. La siembra revolucionaria ha cosechado aliados y miembros a los que se respeta de acuerdo con la dignidad y respeto que demuestren hacia sus propios pueblos: los demás son utilizados para operaciones de intervención en los asuntos de otros países, con la consabida falta de respeto de la que van acompañadas.

La nefasta influencia de los Castro sobre Chávez se vio desde su campaña electoral en la cual ofreció justicia social y desprestigió a los 40 años de democracia procedente del Pacto de Punto Fijo. Olvidaba convenientemente que había atentado contra esa democracia, en la cual conoció justicia, libertad y oportunidad para ganar unas elecciones limpias y organizadas por un CNE independiente. Chávez, que tenía en mente un proyecto antidemocrático, asimiló la lección para no permitir jamás una elección auténtica que hiciera al pueblo venezolano recobrar la democracia también auténtica a la que había condenado a muerte. Lo demás es la historia de elecciones, cáncer y reelección fraudulenta (aunque lo niegue el oficialismo) en todo sentido con la que llega el país hasta el 10 de enero de 2013, fecha en la cual terminaba un período presidencial y empezaba un nuevo período presidencial ese mismo día y terminando el 10 de enero de 2019. Hugo Chávez tenía que juramentarse ante la Asamblea Nacional.

Hay una cadena de eventos que llevan a la NO juramentación de Chávez para su tercer período presidencial, que va desde la cuarta operación de cáncer en La Habana, su ausencia mediática desde esa fecha hasta el día de hoy, sin que haya sido dada una información oficial confiable, emitida por un equipo médico de reconocida competencia, sobre su estado de salud. Nadie sabe a ciencia cierta si Chávez está vivo o muerto; y si aún vive, en cual condición se encuentra. El secretismo cubano impide conocer la verdad.

La Constitución venezolana exige que se presente un certificado médico oficial sobre la salud del Presidente. Mientras tanto Nicolás Maduro queda como Vicepresidente encargado con funciones limitadas. (Venezuela está sin presidente) Los viajes a Cuba por parte de los funcionarios venezolanos son diarios. Se acerca la fecha de juramentación; con una Constitución que exige la presencia del Presidente en la AN, que especifica el cómo se debe proceder en caso de ausencia temporal o absoluta del presidente electo; al Vicepresidente Maduro se le” ocurre” decir que la juramentación no es un acto obligatorio, sino en el caso de Chávez es un mero “formalismo”, ya que es presidente en ejercicio y a la vez presidente electo, pero que es necesario pedirle al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que se pronuncie al respecto.

La Presidente del TSJ, que había tomado la previsión de jubilar a siete magistrados que sabía que iban a defender el respeto a la Constitución, dictaría una sentencia en la que decía que en el caso de Chávez no hacía falta que se juramentara el 10 de enero, 2013, ya que en su caso había “Continuidad administrativa”, y que además tenía permiso indefinido para reintegrarse cuando se mejorara y entonces podría juramentarse ante ese Tribunal. De paso desestimó convocar una junta médica para evaluar el estado de salud de Chávez. De ese modo fue cometida la mayor violación a la Constitución en la Historia de Venezuela. Los militares que se supone deben ser apolíticos y servir a la patria haciendo respetar la Constitución, por boca del Mayor General Wilmer Barrientos celebraron la sentencia irrita del TSJ.

Era sabido que en la Venezuela en donde todos los poderes del Estado han sido conculcados y, las decisiones se toman en Cuba bajo la estricta vigilancia de los Castro, no se podía esperar justicia, ni legalidad, ni respeto por una nación a la que el propio presidente no respeta; lo que si nos deja perplejos es haber leído en el Comunicado de la MUD, que respetan la sentencia dictada por el TSJ porque son demócratas, cuando saben perfectamente bien como y porque fue dictada una sentencia que no solo es contraria a la justicia , sino que es violatoria a lo expresado en la Constitución. También las declaraciones débiles de Capríles ante la afrenta infligida a la nación, dejan una desilusión profunda entre todos aquellos que una vez fueran sus seguidores. Lo que correspondía hacer en ese caso era exigir una evaluación del estado de salud del presidente por parte de un equipo médico calificado, con representación de oficialismo y oposición, que viajara oficialmente a Cuba para llevarla a cabo. Por parte de la oposición los reclamos y denuncias hechas por María Corina Machado, hablan de una oposición más firme y contundente.

Para terminar, Maduro y Cabello invitaron al ya mencionado acto simbólico, a los presidentes aliados del Foro de Sao Paulo. Cabe destacar que una dictadura como la que actualmente “gobierna “ en Venezuela , no solo lo hace desde Cuba bajo la supervisión castrista y, con el traslado de los personeros oficialistas hacia La Habana, sino que también permite que en su presencia y la de militares venezolanos, sus invitados extranjeros insulten a los ciudadanos venezolanos, tal y como lo hizo el alcohólico y pederasta Daniel Ortega, Presidente de Nicaragua.

Que todos los presidentes que ordeñan nuestro tesoro nacional adulando al presidente, que ven en nuestro territorio un campo libre para ser depredado, que ven en Venezuela a un país al que le pueden quitar islas, mares, minas y lingotes quieran venir a aleccionarnos, a criticarnos y a considerarnos inferiores, hayan sido invitados especialmente con esos fines, constituye una afrenta por parte de los personeros del actual gobierno ¿Con qué moral lo hacen? Parecen no darse cuenta que quienes esquilman a un país porque tiene un presidente irresponsable, que ama más a su proyecto personal que al país al que gobierna, no tienen moral alguna y carecen de honestidad. Sin embargo eso fue lo que sucedió en el ya mencionado acto.

Maduro habla de soberanía nacional, cuando va a Cuba a recibir órdenes de los Castro, cuando Venezuela es considerada una colonia de Cuba, cuando permite que sea aplicada como táctica de destrucción de un país y desmoralización de una nación, un acto en el cual esbirros extranjeros tenían el país en sus manos. Eso es traición a la patria.

mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MANUEL ESCAMILLA, LOS DERECHOS INDIVIDUALES, FUENTE FERRÉ5.COM

El concepto de los derechos individuales es un prodigio del pensamiento político que muy pocos hombres han asimilado y en algunos países más de dos siglos no han sido suficientes para entenderlos. A este concepto le debemos nuestras vidas, hace posible que llevemos a la realidad todo lo que tiene valor, lo que cualquiera de nosotros haya obtenido, experimenta o logrará.

En Los Dos Tratados sobre el Gobierno Civil (1689) John Locke hace mención a los derechos individuales diferentes a los derechos humanos, pero son llevados a sus últimas consecuencias en 1776 por los Padres Fundadores de Norte América que toman por hecho la existencia de un orden natural de las cosas en el mundo, claramente y expertamente diseñado por Dios para guiar al hombre; que las leyes de este orden natural pueden ser descubiertas por la razón del hombre, que al ser descubiertas proporcionan un estándar inmutable para validar las ideas, la conducta y las Instituciones de los hombres. Tales premisas y preconcepciones del pensamiento del siglo XVIII estaban presentes no solo en América, sino en Inglaterra y Francia, eran como Jefferson decía “los sentimientos del día, ya sean expresados en una conversación, en cartas, ensayos impresos, o libros elementales de derecho público1.

AYN RAND DESMITIFICA LA CONCEPCIÓN ORIGINAL,

La fuente de los derechos del hombre no es una ley divina o ley del congreso, es la ley de la identidad. A es A – y un Hombre es un Hombre. Los Derechos son condiciones de la existencia requeridos por la naturaleza del hombre para su supervivencia apropiada. Si el hombre vive en la tierra, es justo para él usar su mente, es justo actuar bajo su juicio libre, es justo trabajar por sus valores y para conservar el producto de su trabajo. Si la vida en la tierra es su propósito tiene derecho a vivir como un ser racional. La naturaleza le prohíbe lo irracional. Cualquier grupo, séquito o nación que intente negar los derechos del hombre, significa: el mal, en contra de la vida.

Los Derechos son un concepto moral – el concepto que provee una transición lógica de los principios que guían las acciones individuales a los principios que guían la relación del individuo con otros – es el concepto que protege la moral individual en un contexto social – el enlace entre el código moral de un hombre y el código legal de una sociedad, entre ética y política.

Los derechos individuales son el único principio propio para la coexistencia humana porque descansan en su naturaleza, es decir, la naturaleza y los requerimientos de la conciencia conceptual. El hombre no es un animal solitario o social, es contractual; tiene que planear su vida a largo plazo, hacer sus elecciones, y tratar con otros hombres por acuerdo voluntario (y tiene que ser capaz de actuar de conformidad en los acuerdos en los que intervenga).

Para cada individuo un derecho es la sanción positiva – de su libertad para actuar bajo su propio juicio, por sus propias metas, por su elección voluntaria libre de coerción. Y para sus vecinos, sus derechos no imponen ninguna obligación, excepto de una clase negativa: abstenerse de violar sus derechos.

EL DERECHO DEL HOMBRE A SU PROPIA VIDA ES LA FUENTE DE TODOS LOS DERECHOS

Solo existe un derecho fundamental y los demás son consecuencias o corolarios: el derecho del hombre a su propia vida.

La vida es un proceso de auto sostenimiento y generación de acción – lo que significa: libertad para tomar todas las acciones requeridas por la naturaleza de un ser racional para el soporte, avance, actualización y goce de su propia vida.

La libertad de acción implica ausencia de coacción física, coerción o interferencia de otros hombres. La libertad es el requerimiento fundamental de la mente del hombre.

EL DERECHO A LA PROPIEDAD

El derecho a la propiedad es la implementación del derecho a la vida. Sin el derecho a la propiedad ningún otro derecho es posible, el hombre que no tiene derecho al producto de su trabajo no tiene medios para sostener su vida. El hombre que produce en tanto otros reciben el producto de su trabajo es un esclavo.

El derecho a la propiedad no es un derecho a un objeto sino a la acción y a las consecuencias de producir o ganar ese objeto. Significa una garantía a la posesión de una propiedad. Es el derecho a ganar, conservar, usar y disponer de valores materiales.

EL DERECHO A PERSEGUIR LA FELICIDAD

El derecho a perseguir la felicidad significa el derecho del hombre a vivir para sí mismo, para elegir lo que constituye su felicidad propia, privada, personal, individual y trabajar para su consecución, en tanto respete el mismo derecho en otros. Significa que el hombre no puede ser forzado a vivir su vida en devoción a la felicidad de otro hombre o a cualquier número de otros hombres. Significa que ningún grupo puede decidir cual es el propósito existencial del hombre o prescribir sus elecciones de felicidad.

El hombre posee estos derechos no de una Mayoría o por un Mayoría sino contra la Mayoría, como una barrera que la Mayoría no puede cruzar, estos derechos son la protección del hombre en contra de todos los otros hombres.

EL DERECHO AL LIBRE COMERCIO

No existe “el derecho al trabajo” – solo el derecho al libre comercio, es decir el derecho de un hombre a tomar un trabajo cuando otro hombre elija contratarlo. Por lógica no existe “el derecho a un casa” -solo el derecho al libre comercio: el derecho a construir una casa o comprarla. No existe4 el derecho a una paga justa o a un precio justo si nadie elige contratar así o comprar los bienes y servicios. No hay “derechos de los consumidores” a productos básicos5 o de lujo si los productores no deciden producirlos, solo existe el derecho a producirlos.

No hay derechos de un grupo específico. Solo existen los Derechos del Hombre – derechos poseídos por cada hombre individual y por todos los hombres como individuos.

LOS DERECHOS INDIVIDUALES EN CONTRA DE LOS DERECHOS DE GRUPOS

Un grupo no tiene derechos. El hombre no puede adquirir derechos por adherirse a un grupo ni perder los derechos que no posee. El concepto de los derechos individuales es la única base moral de todos los grupos o asociaciones. Ya que solo los individuos poseen derechos la expresión “derechos individuales” es una redundancia (que uno tiene que utilizar con un propósito de claridad por el caos intelectual que hoy día hay), la expresión derechos colectivos – o de grupo – es una contradicción de términos. Los derechos individuales no están sujetos a voto público; la mayoría no tiene derecho a votar sobre los derechos de la minoría; la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de la mayoría y la minoría más pequeña en la tierra es el individuo.

EN CONTRA DEL SACRIFICIO

Si algunos hombres son designados por derecho a los productos del trabajo de otros, significa que esos otros están privados de sus derechos y han sido condenados a la esclavitud. Cualquier “derecho” alegado de un hombre, que requiere la violación de los derechos de otro, no esta y no puede ser derecho.

Ningún hombre puede tener derecho a imponer una obligación no elegida, deber no recompensado o una servidumbre involuntaria sobre otro hombre. No puede existir tal cosa como “el derecho a esclavizar”.

CARÁCTER INALIENABLE

No es la sociedad ni un derecho social lo que prohíbe matar – sino el derecho individual inalienable de otro hombre a vivir. No se trata de ceder en ambos derechos, es una línea de división que mantiene intactos ambos derechos. Esta división no se deriva de un edicto de la sociedad – viene únicamente de tu propio derecho individual. La definición de este límite no se establece arbitrariamente por la sociedad esta implícita por tu propio derecho.

Dentro de la esfera de tus derechos, tu libertad es absoluta.

EL USO DE LA FUERZA

Los derechos no pueden ser violados excepto por el uso de la fuerza. Nadie puede privar a otro hombre de su vida, esclavizarle o prohibirle perseguir su felicidad excepto usando la fuerza en su contra. Siempre que un hombre sea obligado a actuar sin su consentimiento libre, personal individual y voluntario – su derecho ha sido violado.

Ningún hombre tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física en contra de otro hombre.

Cuando los derechos individuales son abrogados , no hay forma para determinar quien tiene derecho a que, no hay forma para determinar  la justicia de las reclamaciones, deseos o intereses de alguien. El criterio vuelve al concepto tribal: los deseos de uno se limitan al poder del clan de uno. Para sobrevivir los hombres en un sistema así los hombres no tienen más elección que temer, odiar, y destruirse el uno al otro; es un sistema de conspiraciones secretas, tratos, favores, traiciones y de pronto sangre. Recuerdo la secuencia de episodios durante la Revolución Francesa.

EL PAPEL DEL GOBIERNO

Una noción generalmente extendida es que “los derechos imponen obligaciones” – Obligaciones ¿impuestas a quién? y ¿por quién?. Ideológicamente esa noción es peor que el mal que intenta justificar: Implica que los derechos son un regalo del estado y que el hombre tiene que adquirirlos ofreciendo algo (su vida) a cambio. Por lógica esa noción es una contradicción: dado que la única función propia del gobierno es la protección de los derechos del hombre, no puede reclamar el título a su vida a cambio de su protección.

La única “obligación” que implican los derechos individuales, impuesta no por el estado, sino por la naturaleza de la realidad, es el respeto a los derechos de otros, si uno quiere que los derechos propios sean reconocidos y protegidos.

http://www.ferre5.com/derechos-individuales

derechos individuales by Manuel Escamilla is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Mexico

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DANIEL MORALES ROMERO, GOBIERNO LIMITADO Y ESTADO DE DERECHO

Libertad y Mercados es el título de una serie de programas que patrocina el Acton Intitute y el Liberty Fund. Tuve la suerte de asistir a uno cuyo tema fue Gobierno limitado y Estado de Derecho, que se realizó en Grand Rapids (Michigan) la semana pasada. (Para más información sobre el Acton visite http://www.acton.org/, y el Liberty Fund http://www.libertyfund.org/).

El formato de la actividad está diseñado para discutir con intensidad sobre los temas propuestos. Durante un fin de semana se dan tres conferencias y seis sesiones con discusiones socráticas sobre un programa de lecturas que permiten guiar la discusión: 16 participantes y 4 facilitadores que están a cargo de las conferencias y de moderar la discusión. Todas las lecturas fueron iluminadoras y cada una de ellas me dejó nuevas perspectivas sobre las que pensar, escribir y difundir. Las lecturas que más me gustaron fueron una selección de las siguientes obras: El Federalista (James Madison), Los Fundamentos Lógicos de la Libertad Constitucional y Política sin Romanticismo (James Buchanan), Camino a Servidumbre (Friedrich Hayek), Democracia en América (Alexis de Tocqueville), Centesimus Annus (Juan Pablo II), En las Leyes y la Gobernanza de Inglaterra (Sir John Fortescue), Summa Teológica (Santo Tomás de Aquino) y La Ciudad de Dios (San Agustín).

No es fácil sintetizar en pocas palabras la idea general que me hice sobre Gobierno Limitado y Estado de Derecho, pero esbozo algunas que me parecen resumen mi aprendizaje. Para asegurar el Estado de Derecho la acción del gobierno debe limitarse a garantizar la libertad y participación de los ciudadanos. Esto requiere dos ingredientes esenciales. Por un lado, la separación de poderes; y por otro, el carácter subsidiario del Estado. Por subsidiaridad se entiende que el Estado (y/o el gobierno) no pueden realizar acciones que pueden hacer la sociedad civil (lo que la sociedad civil debe y puede hacer, el Estado no lo debe hacer). En este sentido el papel del Estado es secundar a la sociedad civil a que busque el bien común, pero no de cualquier manera, sino en armonía con los bienes individuales de otros grupos de orden inferior (la escuela, la familia, la persona). En la Quadragesimo Anno se afirma que el papel del Estado, como asociación de orden superior, es el de empoderar a la sociedad civil a que busque sus propios bienes. Quizá el mejor resumen de lo que quiero transmitir se encuentra en el punto 44 de la Centesimus Annus, en la que no sólo se resalta la importancia de un gobierno limitado, sino que hace un llamado a una legislación capaz de proteger la libertad de todos.

En esta discusión se aprecian dos posturas. La primera, cómo hacer que la gente quiera contribuir al bien común; y la segunda, cómo hacer que la gente contribuya. La segunda postura requiere "enforcement", pero las dos requieren que la sociedad sea virtuosa. ¿Cómo hacer que la gente busque el bien por el bien mismo?

En medio de estas ideas de fondo estuvieron enmarcadas las discusiones sobre aspectos constitucionales que apuntan a las restricciones que se le deben imponer al Ejecutivo para asegurar la libertad de los individuos, la familia, la empresa, la sociedad civil. Quizá el pionero en esta materia fue Fortescue, que introduce el concepto de derechos individuales, que no están explícitamente definidos en las precursoras obras de San Agustín y Santo Tomás. Democracia en América y El Federalista fueron los mejores descubrimientos que hice durante la actividad. Ya tendré la oportunidad de reseñar parte de esas obras.

Me gustaría aprovechar para agradecer de forma especial el scholarship que hizo posible mi participación y las atenciones y diálogos que mantuve con los conferencistas y otros participantes. En particular, al Prof. Ross Emmett (Michigan State University), Prof. Kenneth Grasso (Texas State University), Prof. Adrew Yuengert (Peperdine University), Charissa Romens (Acton Institute) y Ryan Mulvey (Boston University), entre otros. Aquí les copio el link de Liberty and Markets por si alguien más se puede beneficiar de esta actividad http://www.acton.org/es/program/liberty_markets/home.

@DanielMoralesR

daniel.rafael@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PAGINA WEB IMPORTANCIA.ORG, LA PROPIEDAD PRIVADA

La importancia de la propiedad privada radica en su simbología como uno de los primeros derechos humanos. De este modo, una definición amplia del concepto de propiedad privada involucra, en efecto, al derecho indiscutido de las personas físicas o jurídicas de comprar por medios lícitos, conservar, controlar, disponer y dejar como herencia a otros individuos un bien real (objetos muebles, capital financiero, tierras, inmuebles u otros).

A lo largo de la historia se ha diferenciado a la propiedad privada de la denominada como contrapartida “propiedad pública”, en referencia a los bienes administrados en forma directa por el Estado (federal, regional o municipal), la comunidad o el gobierno, sin acción concreta por parte de individuos o empresas.

La repercusión del concepto de la propiedad privada ha motivado la creación de distintos modelos económicos, en los cuales se pondera o bien se elimina esta idea para dar lugar a la construcción de un sistema. Por un lado, el capitalismo constituye un modelo en el cual la propiedad privada representa la piedra angular, dado que las inversiones de esos bienes motivarían la creación de fuentes de trabajo, al tiempo que se obtiene rédito a partir de la puesta en actividad de los mencionados bienes. El sistema surgió como oposición a los despotismos de las antiguas monarquías y se ha visto acompañado de la aparición de numerosos derechos acompañantes, consagrados en la Constitución de distintas naciones y en muchas de las leyes fundamentales de la mayoría de las naciones de Occidente.

Como antítesis, se describe el modelo marxista, en el cual se considera a la propiedad privada como un obstáculo para el crecimiento material de la sociedad, por lo cual se pugna por su eliminación con transferencia de la totalidad de los bienes al ámbito de la administración del Estado. Si bien se ha caracterizado por distintos matices, este sistema no ha sido eficaz en diferentes naciones donde fue aplicado.

Por otra parte, la propiedad privada ha sido asociada con otras libertades individuales, como la posibilidad de comerciar, aprender, enseñar, desplazarse por el territorio nacional y ejercer la libertad de cultos. Por lo tanto, es difícil desprender el concepto de propiedad privada de la definición de democracia o de una estructura republicana de gobierno.

desde Importancia http://www.importancia.org/propiedad-privada.php#ixzz2ISBoYWEK

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, OPOSICIÓN CON BRÚJULA

Si el pueblo venezolano fuese un bravo pueblo y nuestro Ejército un forjador de libertades Venezuela no sería, como lo es, la única colonia del mundo que además de someterse a la dominación de otra nación, paga por la sujeción que aplasta su soberanía

¿Es el pueblo venezolano un "bravo pueblo", como expresa el himno nacional? ¿Es el Ejército venezolano un "forjador de libertades", como se vanagloriaba en una época? No lo creo. Esos son giros retóricos, superficiales verbalizaciones que ocultan un vacío y distorsionan la verdad.

Si el pueblo venezolano fuese un bravo pueblo y nuestro Ejército un forjador de libertades Venezuela no sería, como lo es, la única colonia del mundo que además de someterse a la dominación de otra nación, paga por la sujeción que aplasta su soberanía.

No, no podemos sentirnos orgullosos los venezolanos de hoy. Ni los demagogos que nos gobiernan, y aceptan con gozo el yugo al que les somete la voluntad de poder del despotismo cubano, ni los demás, humillados en todos los ámbitos de nuestro ser nacional.

Vivimos tiempos deleznables. Nuestra dignidad es pisoteada por un régimen de oprobio, en tanto los hermanos Castro ejercen con altanería su dominio. Cuando nos independizamos de España, veníamos de trescientos años de vida colonial. Hoy, luego de doscientos de la primera emancipación, nuestro propio gobierno, elegido varias veces por el presunto bravo pueblo, se arrodilla por su propio albedrío bajo el látigo de una tiranía empobrecida y voraz.

Ante todo esto, ¿por qué la dirigencia opositora sigue luciendo con frecuencia débil, acomplejada y sumisa? ¿Por qué sólo unos pocos, muy pocos de esos dirigentes políticos, entre los que destaca una mujer valiente y admirable, María Corina Machado, colocan en el epicentro de sus preocupaciones y de sus luchas el tema medular, clave, prioritario, ineludible, de la dominación castro-comunista sobre nuestro país?

Es inexplicable que la dirigencia opositora no haya todavía convertido esa dolorosa realidad en el tema fundamental, casi único, de su combate político. ¿Es acaso por miedo? ¿Es que tal vez en algunos de ellos persiste el mito de la revolución cubana, a pesar de su palpable fracaso? ¿O es que quizás temen que el grito de emancipación frente a un poder extranjero, que nos coloniza y explota, resonaría demasiado en los oídos de nuestros militares jóvenes, aún no corrompidos, y ellos podrían entonces tomarles la delantera en la liberación de la Patria?

No tengo respuestas ante esta insondable pasividad opositora. Es cierto: de vez en cuando se emite algún pronunciamiento, de vez en cuando algún dirigente de la llamada MUD expone algunos planteamientos formales y desganados al respecto; pero solo se trata de eso, de manifestaciones ocasionales sin contundencia ni continuidad.

La oposición sigue sin brújula, a pesar de que es obvio cuál debe ser el camino a seguir: enarbolar la bandera de la segunda Independencia de Venezuela, pero esta vez no ante un Imperio en decadencia como lo era el español a comienzos del siglo XIX, sino contra una satrapía que compensa sus enormes grietas con una voluntad de hierro, que comenzó por doblegar inicialmente la frágil psiquis de un caudillo acosado por sus limitaciones y delirios, y que luego ha logrado posesionarse de los nervios y músculos de una nación que alguna vez fue orgullosa y digna.

¿Bravo pueblo? ¿Ejército forjador de libertades? No lo parecen, por desgracia. Pero en medio de este panorama de desolación nacional todavía restan reservas, aunque sean pocas, de coraje y dignidad. ¡Que la dirigencia opositora las encarne! ¡No hay otra opción! ¡No existe otro camino hacia adelante! ¿Cuándo van a entenderlo? 

Los problemas sociales y económicos son secundarios ante el desafío de reconquistar nuestra Independencia.

aromeroarticulos@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO JIMÉNEZ URE, LA SEMPITERNA Y MANIPULADA PLEBE

«La Humanidad periódicamente me crispa cuando, frente a la pendular reaparición del incorregible Trux Troglodyta Perpetum que ha de lastimar a los benévolos, elige vendar sus ojos».

Históricamente, nada más deprimente que el timo «en grado de continuidad» haya tenido por objetivo fundamental a los desposeídos: quienes, de esclavos, pasaron a caricaturescos «hombres libres» llevados a palcos para aplaudir a sus opresores o purgar sus pasiones mirando barbaridades (como sucedía en los coliseos, del Latín «colisseo», anfiteatro para espectáculos públicos de la Roma Imperial).

En La Románica, se usó el vocablo latino «plebs» para encasillar a quienes conformaban los grupos económica y políticamente más pobres. A los cuales, la infamia dicta, se les tenía por «villanos» o forajidos de villa. No distorsiono nada. Prueba cuanto afirmo la trascendida expresión «plebeyez» (cualidad de «malviviente») Los más pobres, o «marginales», han sido los destinatarios de la maledicencia entre los pleités: o, mejor los defino, entre los proclives a la riña por «la dominación del otro» y a los cuales los intimidados tuvieron que ofrendar pleitesía o rendición.

No es sabiduría de «peripatos» (paseo cubierto para discípulos platónicos en el Lykeios, sitio de Apolo) sostener que la nada novísima «división de clases sociales», y consecuentemente «división del trabajo», ha mantenido inmerso en formaldehido a ciertos privilegios de casta. Son intocables, por ejemplo:

A.- Los militares (que no suelen ser cultos ni adhesos de La Civilización)

B.- Los industriales o empresarios, plegados a quien temporal y fortuitamente gobierna.-

C.- Los soberbios de la Meetingmediática, expertos en el fraude y arte de timar, que logran ser elegidos por la Nación para ejercer los máximos cargos de conducción política y administrativa del Estado mediante actos de Gobierno. Los aduladores que dan sentido al cortejo de sumisión funesta, esos que se auto infligen el «¡Ave Cesar, morituri te salutant!» (1)

Es doloroso advertir que, aun cuando no sea obviamente plausible, durante el Alba del Milenio XXI-XXXI todavía persistan individuos que –dotados de carisma-  se «hagan del mando» por encima de los benévolos y cultos: siempre avasallando a La Plebe Sempiterna, tras agavillarse con los castrenses: e igual con los financistas y vándalos de mercenariazgo.

En un hipotético plató, en cuya didáctica «puesta en escena» el que nada posee acepta bromear con quien lo gobierna para luego darle la espalda, y que consuma un sesudo apotegma shopenhaueriano, la moción del espectador debería ser que el jefatural exija la misma y severa responsabilidad social a su conducido: para fortalecer al Estado y no pervertirlo mediante el bochorno, dispendio, la extorsión al ciudadano, bacanales circenses con dineros públicos ni las «paradas militares» que no tienen propósitos distintos a la intimidación contra los ciudadanos.

En el Primermundano (donde los jefaturales de Estado rara vez abusan del meetingmediatinismo que tortura la psique del Vulgo) se percibe una lenta abolición de la morbosa, lesiva y aparencialmente irreparable discordia entre mandatario-gobernado. Ello no significa que me halle conforme: el Ideal de la Sublime Civilización non consumatum est (2) Allá y aquí, en El Naciente y Poniente, las armas de guerra y pendencia económica-ideológica persiste.

NOTAS

(1) «Resguardado emperador, los que están por morir te ovacionan»

(2) «Que no se ha consumado o está pendiente»

jimenezure@hotmail.com/

@JUREscritor)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS ALBERTO MONTANER, EL CAMINO DE LA HABANA

En el medievo los peregrinos acudían a Santiago de Compostela, en Galicia, en busca de indulgencias para entrar directamente en el reino de los cielos sin pasar por la desagradable experiencia del purgatorio o la aburrida espera del limbo (espacio teológico, por cierto, que últimamente fue clausurado). 

Recorrían el famoso Camino de Santiago (unos cuantos cientos de kilómetros si se hace desde el Pirineo francés), le daban un abrazo al santo de palo y la gloria estaba asegurada.

Algo así es lo que hoy sucede con la cúpula chavista. Los peregrinos del aparato bolivariano llegan al paraíso tras recorrer el Camino de la Habana a darles un abrazo a los hermanos Castro, dos ancianos que a estas alturas de la vida también tienen cierta consistencia calcárea, o, en palabras de Agustín Lara, “alabastrina”.

¿Qué hacen chicos como Maduro, Cabello y Jaua en un sitio como ése? Obvio: van a aprender la única materia en la que Cuba es la mayor experta del planeta: supervivencia política. Los Castro, que han conseguido fracasar en todo lo concerniente a la producción de bienes y servicios, al asombroso extremo de haber liquidado la centenaria industria azucarera, han logrado, sin embargo, aferrarse al poder durante 54 años, sobreviviendo a larguísimas e inútiles guerras africanas, decenas de aventuras guerrilleras y terroristas, y a la desaparición de la URSS, padre, patrón y financista del disparate cubano.

¿Cómo lo han logrado? Esto es importante, porque ahí radica la esencia de la lección cubana a los venezolanos:

PRIMERO, manteniendo una absoluta disciplina dentro de la estructura de poder. Sólo existen una sola cabeza, una sola voz, un solo aplauso. No puede haber disenso ni desviación. No hay espacio para vertientes. Al funcionario o dirigente que se mueva lo aplastan o lo extirpan, previa la pública demostración de que era un canalla.

SEGUNDO, control absoluto de la maquinaria que hace las reglas (ese coro afinado que funge de parlamento) y de la institución que las aplica como les conviene a los mandatarios (el poder judicial, que es sólo una familia de verdugos obsecuentes al servicio de los gobernantes).

TERCERO, control total, también, de los medios de comunicación que dan cuenta de los hechos públicos y privados. La realidad es lo que decide quien tiene encomendado describirla. Las contradicciones no existen. Una de las principales funciones del Estado es mantener oculto cualquier aspecto que desmienta el discurso o relato oficial.

Para lograr esos objetivos e inducir los comportamientos que promueven la obediencia, los soviéticos crearon un muy eficiente sistema de estabulación ciudadana.

Las personas eran colocadas en establos institucionales, clasificándolas por la edad, el género y la ocupación, siempre vigiladas por la policía política a una distancia ostensible, para hacer sentir la presión e infundir miedo. (Es muy importante que las personas sientan temor para que no se rebelen o protesten).

Al cabo de un par de generaciones ese tipo de Estado se consolida. Ha surgido “el hombre nuevo”, pero no exactamente la criatura desinteresada, solidaria y laboriosa que preveía Marx, sino un tipo INMOVILIZADO POR TRES CADENAS INDESTRUCTIBLES:

LA FUERZA DE LA INERCIA. Las cosas se hacen así, porque siempre se han hecho de esa manera. No hay alternativa a la incomodidad que produce ese Estado torpe y burocrático.

EL MIEDO A LA REPRESIÓN. La cárcel, muy dura, y las ejecuciones sumarias son eficaces para inducir la obediencia. Los ciudadanos en los Estados totalitarios sólo creen en huir. Como afirma el periodista Juan Manuel Cao, el comunismo terminó con una avalancha de gente que huía, no de gente que peleaba. La docilidad es una forma de adaptación al sistema.

EL SÍNDROME DE INDEFENSIÓN. Las personas aprenden, desde la niñez, que el régimen es imbatible, de manera que no tiene sentido oponérsele. Los padres, que quieren proteger a sus hijos, son los grandes propagadores de ese síndrome. Ellos enseñan a sus hijos a bajar la cabeza y obedecer para que no les hagan daño.

¿Qué más van a aprender los chavistas de sus maestros cubanos? 

UNA LECCIÓN ESTRATÉGICA CLAVE: no es el momento de abrir otros frentes. Debe volar la paloma de la paz. A los gringos se les mandan mensajes tranquilizadores. A los grandes capitales se les asegura que no habrá mayores radicalismos. A los países del vecindario, que no deben temer la permanencia del postchavismo. A la oposición, palo y tentetieso.

Ya habrá tiempo de ajustarles las tuercas a esos enemigos naturales cuando caiga totalmente el telón de acero.    

carlosa.montaner@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSWALDO PÁEZ-PUMAR, LA TRIPLE AMENAZA

            Dos veces fue amenazada la semana pasada la oposición. La primera amenaza vino de Diosdado, quien al instalar la Asamblea hizo saber que si se objetaba el procedimiento para la “no toma de posesión” se le haría sentir la fiereza del pueblo. Quiso indicar que frente a cualquier manifestación se desatarían las huestes armadas a las que tantas veces el ausente aludió y armó.

TELEPATIA

            Unos días después Maduro en el acto de “no toma de posesión” formuló idéntica amenaza y su canto estuvo acompañado por el coro de chulos, donde hubo una ausencia notoria quizá porque ya no es tan chula y una presencia especialmente singular, la de Ortega, porque en su caso la condición de chulo es la única que puede exhibir como cualidad dado sus otros muchos atributos. Coparon la escena unos cubanos que sin ser jefes de estado, jefearon en el acto de “no toma de posesión” cuya autora intelectual, aunque pudiera llamarse plagiaria de Maduro, no estuvo presente.

            La tercera se materializó apenas ayer en el acto de “no presentación del mensaje” y el anuncio de que Chávez había nombrado canciller a Jaua, seguramente por comunicación telepática. Lo más patético de la triple amenaza es que se formula sin que haya ocurrido algo. La oposición es señalada como gestora de planes de desestabilización, saboteo eléctrico, acaparamiento. El mensaje electoral: “no importa que no haya luz, agua, azúcar, harina, leche lo que importa es que estamos haciendo patria”, está enterrado y pasada la euforia de hacer patria. El temor al reclamo popular impulsa la amenaza. Aunque se diga a la oposición, es una amenaza al pueblo, al que proteste, así llegue cantando “Chávez corazón de la patria”, porque Diosdado no es corazón, si acaso será pelo o cabello y Maduro, quizá en el Zulia, plátano. Deben tener mucho miedo Maduro y Diosdado para tanta amenaza y tan seguida.

            Pero allí están los cubanos para organizar la seguridad, su seguridad económica, porque allá en Cuba el socialismo como proyecto económico para acabar con el capitalismo que es la obra del imperio, ha entrado en revisión con la senectud de los Castro, pero la estructura de poder opresora del pueblo cubano se mantiene; y el gobierno que hipotecó su seguridad a los anillos de protección de los cubanos es ahora su prisionero. Abajo cadenas. Viva Venezuela libre de cubanos.

OPaezPumar@menpa.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON BOCARANDA SARDI, GOBIERNO ESTUDIA UNIR ELECCIONES MUNICIPALES CON ¿LA PRESIDENCIAL?, RUNRUNES

El gobierno que encabeza en Venezuela el Vicepresidente Nicolás Maduro, mientras en Cuba convalece de un cáncer avanzado el presidente Hugo Chávez, está decidiendo en las próximas horas adelantar la fecha de unas elecciones presidenciales para el mes de marzo haciendo su convocatoria los primeros días de febrero.

Para ello tendrían que declarar la falta absoluta del presidente reelecto el 7 de octubre de 2012 y por eso abrieron un compás de espera -mantenido en secreto al más alto nivel- hasta el próximo 10 de febrero.

Si para ese día, o antes, la salud de Hugo Chávez no mejora suficientemente, entonces declararían su ausencia para encabezar el nuevo gobierno de 2013 a 2019.

Los escenarios que estudian son varios dependiendo del desenlace final que pudiera ocurrir en La Habana. Uno de ellos sería adelantar la fecha electoral de los municipios para hacerla coincidir con la elección presidencial a la que irían con el candidato del PSUV Nicolás Maduro (aquí si cumplen el deseo de Chávez) y repetir el llamado “efecto portaviones” para “cubrir de rojo el mapa electoral municipal que es el único que nos falta” me dejó saber un miembro del partido de gobierno.

Tibisay Lucena había dicho el 20 de diciembre pasado que se había corrido la fecha de las elecciones municipales de febrero para el domingo 26 de mayo.

Todo dependerá de que tan mal este el paciente cubano para el fin de éste mes.

Esto fue lo que reseñó la prensa el pasado 20 de diciembre de 2012 cuando la rectora Tibisay Lucena declaró sobre el cambio de la fecha electoral de febrero a mayo de 2013:

“La presidenta del Consejo Nacional Electoral de Venezuela (CNE), Tibisay Lucena, anunció que las elecciones municipales se celebrarán el próximo 26 de mayo de 2013, luego de que estaban previstas inicialmente para abril.

El CNE analizó “las propuestas de juntas nacionales electorales para las elecciones municipales que corresponde realizar en 2013 y (…) las hemos establecido para el día 26 de mayo”, dijo la responsable a la prensa, sin precisar por qué se cambió el mes previsto inicialmente.

Aunque aún no está establecido todo el cronograma para estas elecciones, Lucena adelantó que la convocatoria se realizará la última semana de enero y que los partidos políticos deberán presentar sus postulaciones “ante la junta municipal que les corresponda entre el 15 y 22 de febrero” próximo.

Según Lucena, la campaña electoral será del 25 de abril al 24 de mayo y el CNE abrirá durante 15 días su registro electoral para recibir nuevas inscripciones, aunque no fijó una fecha debido a que el Consejo aún no definió su cronograma”.

http://runrun.es/runrunes/61723/gobierno-estudia-unir-elecciones-municipales-con-la-presidencial.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE JOAQUIN URDANETA CASTRO, PABLO PEREZ EX-GOBERNADOR

En el mes Noviembre del 2.012 publicamos en este espacio de libertad denominado el Republicano Liberal un artículo titulado "PABLO PÉREZ GOBERNADOR", con claridad expresamos las causas de su futura derrota electoral y hoy la historia nos da la razón.

Cómo ciudadano independiente tenemos la libertad de expresar nuestra opinión sin el condicionamiento partidista que abunda en Venezuela.

Era previsible su derrota derivada de su muy mala gestión gubernamental y de un proyecto ególatra con tintes de narcisismo y personalismo. Pablo Pérez será recordado cómo el peor gobernador en la historia demócratica del Estado Zulia.

Porque lo decimos?., Porque no hizo prácticamente nada, su gestión sólo fué acomodaticia políticamente y mediáticamente personalista. Sólo lo vimos durante 4 años pidiendo plata, no más. Lo decimos porque fué más falso que un patacón gocho; en nuestro caso nos mintió infinitas veces, por eso decimos que a un pueblo se le puede mentir una vez, pero nunca se puede mentirle siempre.

Podríamos asegurar que así cómo Manuel Rosales es el padre de UNT, Pablo Pérez fué su verdugo y hoy observamos con prudencia las costuras que empiezan a hacerse públicas y muy notorias.

Era predecible y lógico lo ocurrido con el ex-gobernador; porque los líderes se tallan en la lucha diaria, no nacen de proyectos políticos y menos mediáticos.         

Los líderes deben formarse curtidos de pueblo y soportados en la voluntad popular blindada por el trabajo diario en la calle y por la clara visión del futuro, por esta razón es que los postigos que se entregan siempre a los herederos terminan relevando torpemente el trabajo de los verdaderos lideres políticos y sociales.

Estamos seguros que las investigaciones que está realizando el gobierno de Arias Cárdenas destapará una olla podrida que salpicará a los otros espacios políticos de este partido. Serán los hechos los que harán constatar lo que acá está escrito. Es inconcebible que la inversión públicamente conocida recientemente en materia política y mediática sea tan alta.

Es inconcebible el proceder de los gobernantes cómo Pablo Pérez porque en este peloteo gubernamental de funciones y competencias los ciudadanos mueren en las carreteras, en las calles, en los hospitales ó ante las manos del hampa producto de la desidia de los gobiernos en general. Me pregunto, quién paga los muertos de la irresponsabilidad de los gobiernos en la ejecución de los presupuestos .                     

Las políticas públicas no pueden ser marcadas por un color ó una acción proselitista, este proceder debería ser penado por la Ley y su pena debería ser la cárcel.

Las investigaciones sobre el manejo y administración de la Gobernación del Estado Zulia debe arrojar la verdad, le corresponde al ex-gobernador asumir la responsabilidad ante las acusaciones por malversación y mal manejo de los dineros públicos y de ser verdad lo que dicen las recientes declaraciones de los neofuncionarios del gobierno de Arias Cárdenas, podremos tener la oportunidad de conocer la valentía de Pablo Pérez para defender su pasada gestión ante la justicia ó terminaremos redactando un nuevo artículo que se titule "PABLO PÉREZ PRÓFUGO".

josejoaquinurdanetacastro@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JAVIER VÍLCHEZ, EL 23 DE ENERO CELEBRAMOS EL DÍA DE LA DEMOCRACIA

El 23 de enero de 1958, Venezuela vivió una de sus más hermosas faenas libertarias cuando un movimiento cívico-militar derrocó al gobierno de Marcos Pérez Jiménez, quien se marcha a República Dominicana a bordo del avión presidencial "la Vaca Sagrada", a pesar de que un mes antes, se había efectuado un plebiscito para prolongar su mandato, darle cierta solidez a su régimen y legitimidad ante las Fuerzas Armadas. 

Sin embargo; ya se había acelerado un profundo proceso de deterioro que terminó 23 días más tarde con su caída, el derrocamiento de la dictadura se convirtió en una causa nacional, pues al conocerse la noticia el pueblo se lanzó a las calles, saqueando las casas de los adeptos al régimen; atacando la sede de la Seguridad Nacional, linchando a varios funcionarios, destruyendo la sede y los equipos del periódico oficialista El Heraldo.

El Palacio de Miraflores se convirtió en el sitio de reunión de los sublevados y de innumerables dirigentes políticos y personalidades, quienes procedieron a nombrar una Junta de Gobierno Provisional que reemplazara al régimen derrocado. La Junta la constituyeron el Contralmirante Wolfang Larrazabal, como Presidente, y los Coroneles Carlos Luis Araque, Pedro José Quevedo, Roberto Casanova y Abel Romero Villate. Al amanecer del día 23, los venezolanos celebran la caída de Pérez Jiménez, a la vez que protestan por la presencia en la Junta de Gobierno de Casanova y Romero Villate, reconocidos miembros del depuesto régimen; quienes fueron obligados a renunciar y reemplazados el día 24 de enero por los empresarios Eugenio Mendoza y Blas Lamberti. Para facilitar el trabajo de la Junta de Gobierno y restablecer la democracia en Venezuela, se designó también un gabinete provisional compuesto por juristas, empresarios y ejecutivos, reservándose a un militar, el Coronel Jesús María Castro León, el Ministerio de la Defensa.

Posteriormente, la Junta de Gobierno convoca a elecciones para diciembre de ese mismo año; se liberan presos políticos, se amplía la Junta Patriótica con sectores independientes, se ratifica en la presidencia al periodista Fabricio Ojeda; se abre el proceso de castigo a los personeros del gobierno saliente y regresan los exiliados.

Esos días sellaron una nueva etapa en la historia de la Venezuela contemporánea. El 23 de enero de 1958 se considera un triunfo del pueblo. Ese día, turbas enardecidas salieron a las calles, en todo el país, a celebrar la caída del régimen y a tratar de acabar con los funcionarios que se habían ensañado en la persecución política durante toda la década. Miembros de la terrorífica Seguridad Nacional fueron linchados; otros se escondieron por largo tiempo o escaparon al exterior.

http://www.cultura.luz.edu.ve/index.php?option=com_content&task=view&id=201&Itemid=208

@culturaLUZ

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MANSUETI, EL LIBERALISMO (CLÁSICO) ES UNA POLÍTICA

Es una política la del gobierno limitado. No se iguala con la “tolerancia”, una cualidad personal, muy elogiable a condición de no identificarle con el relativismo; ni es un “estilo de vida”, como repiten quienes parecen reducir el liberalismo a un discurso de “autoayuda”.

No es meramente un sistema económico, pero en esa esfera, produce un resultado: el capitalismo, que Adam Smith llamó “sistema de la libertad natural”, de división del trabajo y competencia abierta, llamado también “de libre mercado”, enemigo acérrimo del cerrado feudalismo/sindicalismo, y del mercantilismo ventajista y abusivo.

Ni es una ciencia, aunque su comprobada eficacia para el logro de acariciados objetivos políticos y sociales como por ej. orden, seguridad, justicia, prosperidad, y paz, es explicada por la Economía, el Derecho y las otras “ciencias políticas”, esto es, humanas y sociales.

Tampoco es el liberalismo un sistema ético, pero se desprende de ciertos valores, los de la moral judeocristiana, aunque por supuesto el liberalismo no es una religión.

Ni es una filosofía, pero se basa en unos principios filosóficos, los del realismo metafísico.

Eso sí: del reconocimiento social de estos valores éticos y principios filosóficos, depende críticamente la legitimidad de la premisa de gobierno limitado, y por ende su vigencia real y efectiva; por eso la guerra  del liberalismo contra el socialismo totalitario, en cualquiera de sus expresiones, la cual es de un nivel mucho más profundo que con el mercantilismo, y se extiende a otros frentes, aparte la economía.

alberman02@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,