CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, EL SOCIALISMO CHAVISTA ES FASCISMO PURO

Si los chavistas seguidores del Socialismo del Siglo XXI ven el título de este escrito, posiblemente no lo entenderán porque tienen más de 14 años de estar escuchando a sus gobernantes decir que la oposición es fascista y porque no se han tomado la molestia de averiguar su verdadero significado.

Sin embargo lo cierto es que cualquiera con dos dedos de frente y dispuesto a comprender lo que significa el socialismo y el fascismo se dará cuenta que el socialismo chavista no es otra cosa que fascismo puro.

El Fascismo nació en Italia en la Europa de entreguerras (1918-1939) fue creado por Benito Mussolini, el diccionario de la Real Academia Española (DRAE) lo define como un Movimiento político y social de carácter totalitario.

Wikipedia nos da una descripción más detallada del fascismo y nos dice que “El fascismo es una ideología y un movimiento que tiene como proyecto político instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista, mientras su base intelectual plantea la sumisión de la razón a la voluntad y la acción, aplicando un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas o revanchistas que conducen a la violencia ya sea de las masas adoctrinadas o de las corporaciones de seguridad del régimen contra los que el Estado define como enemigos por medio de un eficaz aparato de propaganda, aunado a un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas). El fascismo italiano es un totalitarismo centrado en el Estado:

El fascismo entre otras cosas dice “El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado”.

La misma fuente describe el componente social del fascismo así “El fascismo pretende ser interclasista y anti individualista: niega la existencia de los intereses de clase e intenta suprimir la lucha de clases con una política paternalista, de sindicato vertical y único en que tanto trabajadores como empresarios obedezcan las directrices superiores del gobierno, como en un ejército”.        

Más parecido a lo que ocurre en Venezuela, imposible, más claro no se puede describir, en la Venezuela de hoy, lo que se ha instaurado en el gobierno es  FASCISMO  puro con el disfraz del Socialismo del Siglo XXI, lo podemos identificar rápidamente porque es autoritario con clara tendencia a ser totalitario, es nacionalista en extremo, impone el corporativismo estatal, dirige la economía como quiere, es paternalista y se presenta como víctima del imperio con ideas revanchistas que han conducido a la violencia y a la división de la sociedad. 

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

*EL SOCIALISMO: PREGUNTAS Y RESPUESTAS, INCLUYENDO LOS MITOS LATINOAMERICANOS

*EL SOCIALISMO: PREGUNTAS Y RESPUESTAS, INCLUYENDO LOS MITOS LATINOAMERICANOS

AUTORES: LUIS ALBERTO LÓPEZ RAFASCHIERI Y JOSÉ ALBERTO LÓPEZ RAFASCHIERI WWW.MOROCHOS.ORG

A veces nos escriben personas expresándonos que quienes creemos en la democracia hacemos críticas equivocadas al socialismo. Según estos ciudadanos, el socialismo es el mejor sistema de gobierno del mundo y es el modelo que se utiliza en Europa.

Algunos amigos también nos han pedido reuniones para enseñarnos lo que según ellos es el socialismo. Estas personas creen erradamente que en los países escandinavos –Noruega, Finlandia, Suecia y Dinamarca- impera el régimen socialista y por eso son sociedades donde la calidad de vida es extraordinaria.

Pero eso no es todo, porque el desconocimiento de lo que es el socialismo también puede encontrase entre los políticos, especialmente los de nuestros países. Hay muchos políticos en América Latina que son enteramente ignorantes del tema y hablan de lo que no saben. Por ejemplo, hace poco estábamos escuchando en Venezuela a Luis Miquelena decir que "el gobierno de Chávez no era verdaderamente socialista porque no beneficiaba a los venezolanos". Como si el socialismo hubiera ayudado alguna vez a alguien.

Y es que lamentablemente el socialismo es un concepto desconocido y mal utilizado por muchas personas en Hispanoamérica. Todos los estudios de opinión que se han hecho en América Latina sobre las ideologías políticas, demuestran que los habitantes de estas tierras confunden la palabra socialismo con las proposiciones del Estado de Bienestar y con la buena voluntad.

Los latinoamericanos creen incorrectamente que ejecutar políticas en beneficio de los necesitados, interesarse por el prójimo o tener intenciones de ayudar a los demás es lo mismo que ser socialista.

A nosotros nos preocupa semejante confusión, porque esta ignorancia ha sido aprovechada por la izquierda radical latinoamericana para relanzar el modelo político soviético, con el apoyo ingenuo de ciertos grupos populares que están trabajando en su propia destrucción.

Con el objeto de ayudar a los interesados, les presentamos una información resumida acerca del socialismo y sus confusiones más comunes. Veamos:

¿Qué es el socialismo?

Antes de Marx, algunos autores escribieron sobre un socialismo que actualmente se conoce como utópico, porque nunca ha tenido aplicación práctica y porque no tuvo el alcance de las teorías marxistas. Al revisar las ideologías de los partidos políticos de la actualidad, es prácticamente imposible encontrar alguno cuyos principios se basen en el socialismo utópico.

De manera pues que cuando se habla del socialismo contemporáneo, el verdadero, se hace referencia al sistema político ideado por Karl Marx y sus seguidores. Sólo las teorías de Marx, Engels, Lenin y sus reconocidos intérpretes son consideradas por la academia las teorías legítimas del socialismo científico.

Las ideas socialistas de Marx y sus seguidores básicamente son: eliminar la propiedad privada, extinguir la religión –especialmente el cristianismo- fomentar la enemistad entre obreros y empresarios para que nazca la lucha de clases, someter al pueblo a través de una dictadura, administrar los recursos nacionales desde un gobierno centralizado que lo decida todo, y establecer un credo socialista universal que no admita disidentes.

¿Por qué se llama socialismo?

Los autores del socialismo lo han denominado así por dos razones. La primera de ellas es porque sirve de propaganda, puesto que las personas poco informadas confunden "lo social" con las buenas intenciones.
Y la segunda razón por la cual esta teoría se llama socialismo, es porque los socialistas no creen en el desarrollo individual del ser humano.
El socialismo quiere que el mundo tenga personas que se comporten como una manada, donde todos los seres humanos hagan lo mismo, piensen lo mismo, tengan lo mismo y, como búfalos, sean guiados por un macho alfa hacia los pastos verdes.

Por cierto, los nazis también llamaban a su modelo Nacional Socialista por la misma intención: rechazo de la individualidad y exaltación del colectivismo.

¿Es lo mismo socialismo y comunismo?

Sí, socialismo y comunismo son sinónimos. Marx usaba varios términos para referirse a su modelo político. Busque un diccionario o una enciclopedia y verifíquelo por usted mismo.

¿Qué ha hecho el socialismo en la práctica?

En la práctica, el socialismo ha sido uno de los peores errores que ha cometido la raza humana. El socialismo es un régimen de opresión, violencia, dictadura y anulación de los derechos humanos.

El mejor exponente del socialismo ha sido la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas –URSS- Allí está la historia para todos los que quieran aprender del desastre social que significó la Unión Soviética en términos de derechos humanos.

Siempre que ha triunfado, el socialismo nunca llega a resolver la desigualdad contra la que teóricamente lucha, todo lo contrario, bajo los regímenes socialistas se crea más pobreza y se forma una casta de políticos corruptos que se encargan de oprimir a los pobres mientras ellos viven como reyes.

En el socialismo también está constantemente presente la escasez, porque los dirigentes comunistas no buscan eficiencia sino compromiso con la causa proselitista. La lealtad al partido está primero que los resultados. Y como el capital privado no tiene cabida en el socialismo, no hay espacio para que otras opciones aparezcan.

En los países socialistas la desinformación hace de las suyas y los ciudadanos son presas fáciles de las mentiras del gobierno. Porque en el socialismo real no se permite la libertad de expresión para criticar e informar lo que acontece. Los socialistas odian la libertad de expresión, porque para ellos los únicos que deben opinar y decidir son los miembros de la dictadura, quienes son venerados como dioses.

Otro de los problemas del socialismo en la práctica, es el llamado efecto polizón. Un resultado que se produce cuando el mérito y el esfuerzo individual no son tomados en cuenta, pues las personas esperan a que otro haga el trabajo, sabiendo que al final se compartirán los beneficios.

¿Qué países han sido socialistas?

Socialismo es lo que hay en Cuba, lo que practican las FARC, lo que probó la Unión Soviética, lo que oprime a Corea del Norte y lo que castigó a Vietnam. No hay ningún buen ejemplo de país socialista, ¡Ni siquiera uno solo! En todas partes donde se ha probado el socialismo los resultados han sido igual de devastadores.

¿Por qué los socialismos terminan invariablemente en una dictadura?

Porque según Lenin, los seres humanos son todos unos idiotas que no tienen el don de entender el socialismo. Pero si son controlados, a la fuerza, por los iluminados líderes socialistas que son los únicos que piensan, algún día llegarán a entenderlo, de acuerdo a Lenin. Por eso los socialistas instalan siempre una dictadura que se encarga supuestamente de dirigir el mundo hacia el socialismo.

Esta dictadura es denominada por los socialistas La Dictadura del Proletariado. Sus integrantes son nombrados por cualquiera que se autoproclame socialista, a su libre voluntad, y no tiene ningún control.
A esta dictadura se le asigna también el trabajo de extirpar la disidencia, si emerge alguna.

Uno de los problemas con la dictadura del proletariado es que su duración se vuelve indefinida y en la práctica lo único que engendra es un totalitarismo cada vez más opresivo. La Unión Soviética tuvo casi 100 años de dictadura socialista y sus frutos fueron peores en la medida en que pasaba el tiempo. Cuba también lleva 50 años de dictadura socialista y el pueblo cubano tiene que arriesgar su vida, intentando desertar de la opresión en la que vive.

¿Por qué todos los líderes socialistas son siempre personas violentas?
No es casualidad que Pol Pot, Fidel Castro, Hugo Chávez, Lenin, Stalin, Mao, Manuel Marulanda y Kim II Sung, entre otros, hayan hecho gobiernos violentos. Sucede que el socialismo tiene algunas reglas para ejecutarse, como las ideas de Marx que dicen que "los cambios políticos se logran a través de la violencia" y "la guerra es la partera de la historia". De manera que los socialistas desatan la violencia como si fuera un factor que juega a su favor, porque están convencidos de que con ella originarán el clima que necesita el socialismo para incubar.

Para los socialistas hay que destruir todo lo establecido para implantar luego una nueva sociedad. Es como provocar una hecatombe social para producir un renacer comunista.

¿Puede el socialismo ser democrático?

No, porque según la teoría socialista, el socialismo se impone sin consultar a nadie. Simplemente se adoctrina a grupos para que tomen las armas contra políticos y empresarios, se asesina a los disidentes y se establece la dictadura que conducirá hacia el socialismo.

¿Por qué algunos partidos políticos de la actualidad utilizan el socialismo en sus nombres?

Muchos partidos políticos de América Latina fueron fundados durante la primera etapa de la Guerra Fría, donde el ideal soviético era vendido como un sueño del que nadie sabía cómo iba a terminar, pero en la actualidad casi ninguno de estos partidos son verdaderamente socialistas y sus nombres se mantienen por pura tradición.


Hay igualmente políticos que utilizan la palabra socialismo en su discurso por ignorancia y otros que, aunque son demócratas, siguen hablando de socialismo porque están desactualizados y se quedaron atrapados en sus ilusiones de los años 60.

¿Son Lula y Bachelet socialistas?

No, lo que pasa es que por todos los fracasos que ha tenido el socialismo, la izquierda abandonó los principios comunistas y entendió que el socialismo es un acto criminal contra el ser humano. A esta izquierda arrepentida se les denomina centro izquierda, y son políticos que creen en la democracia y no en el socialismo.

Michelle Bachelet en Chile, Lula da Silva en Brasil y Angela Merkel en Alemania son buenos ejemplos de esta centro izquierda, ellos no son socialistas.

¿Es verdad que en Noruega hay socialismo?

No, Noruega, Suecia, Dinamarca y Finlandia son naciones cuyo modelo político, es conocido científicamente como una democracia que practica las ideas del Estado de Bienestar. Según esta teoría política, el gobierno no debe esperar a que el mercado se regule por sí mismo, sino que debe participar activamente para garantizar a la población las necesidades básicas del ser humano.

En los países donde se aplica el Estado de Bienestar, una parte de la asistencia social es gratuita y otra es subsidiada para ayudar a los que menos tienen. Pero esto no es socialismo. Es democracia con políticas del Estado de Bienestar.

Los países escandinavos tienen propiedad privada, alternancia en el poder, Estado de Derecho, libre mercado y a los individuos se les reconocen sus derechos humanos. Elementos que no se hayan en las naciones socialistas.

¿De cuál modelo habla Chávez?

Cuando en América Latina, Hugo Chávez y sus cómplices hablan de socialismo se refieren a las ideas de Marx, pero muchas personas creen ilusamente que Chávez quiere un gobierno como el de Noruega.
Hugo Chávez lo ha dicho claramente, él quiere que toda América Latina viva la desgracia socialista de Cuba. Chávez ataca la propiedad privada, insulta la religión, promueve el odio y forma grupos armados que defiendan la revolución contra los que no estén de acuerdo.

Si Chávez quisiera imitar a Noruega, estrecharía los vínculos con esa nación y no con Cuba, se asesoraría con noruegos y no con cubanos, hablaría de las virtudes de los líderes noruegos y no de Fidel Castro.

¿Por qué todavía hay gente que cree en el socialismo?

Por la misma razón que todavía hay personas que fuman o no hacen deporte, a pesar de todo lo que se ha demostrado al respecto.

Además, lamentablemente hay gente que no tiene la suficiente inteligencia para darse cuenta de las cosas, otros se hacen los tontos porque se enamoran ciegamente de sus líderes y otros utilizan el socialismo para dar rienda suelta a sus problemas psiquiátricos, pues les sirve como racionalización para ser violentos.

Es obvio que ningún Estado de Derecho del mundo debería admitir una teoría violenta y descabellada como el socialismo, pero la ignorancia es un mal que históricamente ha oprimido a la humanidad.

Olvídense del socialismo y aprendan sobre democracia

Para terminar, le recomendamos que lea sobre el socialismo y el comunismo en las enciclopedias o revise la historia de la Unión Soviética y Corea del Norte.

El socialismo es una teoría obsoleta que ha fracasado en todas las naciones donde se probó. La tecnología más fructífera que ha desarrollado el ser humano en materia política se llama Democracia. Es democracia lo que necesita América Latina en lo político, ilústrese sobre la democracia y exija cambios prodemocráticos en su país. Eso es lo que están haciendo las naciones más desarrolladas del mundo, mientras la izquierda trasnochada latinoamericana todavía está hablando de socialismo.

Es hora de actualizarse y dejar los años 60 para la historia.

* ORLANDO OCHOA (TOMADO DE ASERNE EN VENEZUELA) “EL SOCIALISMO BOLIVARIANO”

* ORLANDO OCHOA (TOMADO DE ASERNE EN VENEZUELA) “EL SOCIALISMO BOLIVARIANO”


Jueves, agosto 14, 2008


Los 26 decretos-leyes vuelven a replantear la aspiración de Hugo Chávez de introducir un marco ilegal de control personal en lo económico, geográfico, militar y político en la misma línea de la reforma constitucional rechazada el pasado 2 de diciembre de 2007. El Presidente aspira a concentrar más poder bajo una “mezcla” doctrinaria de socialismo radical, una falsificación del ideario de Simón Bolívar y el ejercicio cotidiano de un repugnante aprovechamiento cívico-militar del peor capitalismo financiero especulativo. Se puede presumir que esta ambición y el fin último, la reelección indefinida, deben generar malestar entre quienes de verdad creían en una revolución con equidad dentro de la democracia.

Otros seguidores simplemente aceptan lo que sea, de ahí el agudo deterioro institucional y el aumento de la corrupción. En este clima de mengua y despilfarro de la segunda gran bonanza petrolera del país crece el narcotráfico, el secuestro y la violencia en las calles.

La mano derecha de Chávez es una camarilla militar que aprueba cualquier idea absurda que establezca el jefe, mientras acumulan riqueza y poder económico. Son una vergüenza para la FAN profesional e institucional. La mano zurda del Presidente es de izquierda radical que aunque observa la enorme corrupción y el profundo daño a la nación se resigna a auto-engañarse con el sueño revolucionario. La habilidad comunicacional del Presidente le permitió dar matices de proyecto imaginativo a una precaria mezcla ideológica combinada con locuacidad llanera, pero el ejercicio de su liderazgo revela una elasticidad ética y conceptual que llega al límite del descaro.

Estas vertientes de izquierda radical y militares en el chavismo contribuyeron al proyecto político ahora degenerado y tienen una gran responsabilidad ante el país. La izquierda que aún apoya al Presidente, sin comprender los cambios en el mundo posteriores a la caída del Muro de Berlín, insiste en nuevos “experimentos” con propiedad colectiva, a pesar de perdidas de miles de millones de dólares en previos planes. Aunque no se discutan propuestas ni el rumbo del país, en las elecciones de gobernadores y alcaldes se definirá el ambiente nacional que restrinja o facilite nuevos excesos en el proceso de declive y erosión que sufre el mal llamado socialismo bolivariano, el cual alguna vez ganó la confianza popular para hacer la revolución del buen gobierno y fracasó.

*MANUEL MALAVER ESCRIBE: “ANTE LAS RUINAS DEL SOCIALISMO CHAVISTA”

*MANUEL MALAVER ESCRIBE: “ANTE LAS RUINAS DEL SOCIALISMO CHAVISTA”
Ante las ruinas del socialismo chavista
Manuel Malaver

Costará mucho precisar en un futuro próximo si fue la terquedad, la ingenuidad o la irresponsabilidad, la causa eficiente del fracaso del experimento político que Hugo Chávez llamó "socialismo del siglo XXI", y algunos de sus críticos "capitalismo de estado" puro y simple.

Etiquetas que de todas maneras no expresan la enormidad del absurdo de un esfuerzo, que no tenía un átomo de probabilidad de salir exitoso, que se demostró inviable desde el primer día, y sin embargo, fue sostenido porque, Chávez, pensaba que triunfaría donde fracasaron Lenin, Stalin, Mao, Kim Il Sung y Castro.

O sea, que frente a Chávez espantaban las ruinas aun humeantes de la URSS, China, Cuba, Corea del Norte y del resto de los países comunistas, y a pesar de, insistió en imponerles a los venezolanos un viaje hacia el mismo paisaje árido, pútrido, retorcido, e infestado de basura mohosa y repelente.

El colmo de colmos, sin embargo, es que enfrentado al desastre del socialismo del siglo XXI, a la catástrofe de su propio socialismo, al colapso de la nueva utopía con la cual pretendió corregir la vieja y lo que hizo fue replicarla y aumentarla, Chávez se niega otra vez a aterrizar en la realidad, a escuchar la voz de los hombres y mujeres que le hablan en venezolano e insiste en reinstrumentar una mentira que de, tan conocida y sufrida, no cursa sino entre muecas, picadas de ojo y mal disimulas burlas.

Buena prueba de ello es el incidente ocurrido el viernes de la semana pasada en Santa Bárbara de Barinas, cuando en una reunión con miembros de una cooperativa, hubo de escuchar a un grupo de campesinos que lo interrumpieron para decirle que lo planes emprendidos para crear un pequeño fundo productor de leche "no estaban operativos, ni tenían rendimiento productivo alguno".

En cristiano, que se había perdido un año, una cantidad que pasaba de los 500 millones de bolívares, tierras laborables, alguna maquinaria y cuando Chávez presentaba el fundo como ejemplo de empresa socialista, viene un campesino de nombre, José Maldonado, y le dice:

-Presidente, yo no se de que cooperativa, de que fundo, ni de que leche habla, porque aquí llevamos un año y lo que se ordeña es medio litro de leche por vaca.

-Yo creía que teníamos un tremendo centro de producción aquí-responde atónito-y resulta que cada vaca da una gota de leche.

Sí, presidente, "una gota de leche", que es la frase que se le puede aplicar al conjunto de la producción de las cooperativas, de las empresas de producción social y de las ahora llamadas empresas socialistas, y no es por incompetencia del ministro Jaua, ni de los medianos y pequeños productores, ni de los obreros, ni de los campesinos, sino de la inviabilidad del modelo socialista, sea el viejo o el nuevo, el del siglo XX y el del siglo XXI, pues su única eficacia es la de promover la ruina, la miseria y la desigualdad entre los pueblos y países que cometen el error de creer en las buenas intenciones de irremediables como usted.

De modo que lo que tiene que hacer presidente es desmontar tamañas antiguallas, deshacerse de tan aborrecibles anacrónicas, renunciar a un sistema chatarra que conducirá a los venezolanos a hambrunas crecientes y recurrentes, como las que en su tiempo vivieron la URSS, China, los países del Este y aún viven Cuba cada vez que se derrumba un país socialista amigo o Corea del Norte cada vez que se retrasa la ayuda humanitaria internacional.

Desandar lo andado y llamar de nuevo al sector privado de la economía, darle las garantías jurídicas para producir, respetar la propiedad privada, estimular el crédito y el financiamiento, y entender que sin producción capitalista, no hay distribución, ni justicia social posible-

Creo que la España de Felipe González y sus sucesores, el Chile post Pinochet, y las Rusia, China, países del Este, y el Vietnam postcomunistas, tienen algunas ideas que compartir sobre el tema.