CESAR GUILLEN CITTRERIO, LATINOAMERICA Y CHINA EN LA GLOBALIZACION, APROXIMACION PARA ENTENDERLA. (1)

CHINA Y EL MUNDO OCCIDENTAL. (LOS COMIENZOS)

Históricamente China ha desarrollado una relación ambigua y recelosa con occidente. En el siglo 19 encontramos los elementos que nos muestran el porqué de esa percepción negativa. Y estos no son otros que los trágicos sucesos que ese país sufrió como consecuencia de las guerras del opio.

El comercio marítimo directo entre Europa y China comenzó en el siglo 16, después de que los portugueses establecieron la colonia de Goa en la India y  la de Macao en el sur de China. Luego de la adquisición española de las Filipinas, el intercambio con el Occidente se aceleró drásticamente.

Ante esta situación el emperador Chino intentó limitar el contacto con el mundo exterior a un mínimo, permitiendo el comercio solo por el puerto de Cantón. Se establecieron monopolios y trámites rigurosos para restringir el flujo del comercio con el occidente.

Para compensar el  déficit comercial, España empezó a vender opio a los chinos, junto con productos del Nuevo Mundo tales como el tabaco y el maíz. Con la llegada de las Compañías Británicas y holandesa de las Indias Orientales, el comercio con China se multiplicó.

En el siglo 18, los europeos compraban porcelana, seda, condimentos y té chinos, pero eran incapaces  de vender algún bien a China, en lugar de eso, se veían obligados a pagar con plata, esto significaba un gran esfuerzo para las diezmadas finanzas europeas producto de las guerras napoleónicas.

A causa de la alta demanda de té, seda, y porcelana china en Gran Bretaña y tener que pagar estos artículos con plata. Gran Bretaña comenzó a exportar ilegalmente opio a la China desde la India Británica en el siglo XVIII para poder contrarrestar su déficit.

Cesar Guillen Citterio

cesarguillencittrerio@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

MARIO VARGAS LLOSA, FELIPE GONZALEZ EN VENEZUELA, EL PAIS, DESDE ESPAÑA,

PIEDRA DE TOQUE »

Felipe González en Venezuela

La visita del expresidente del Gobierno español a Caracas ha sido un gran éxito que sirve a la oposición democrática al chavismo al tiempo que imparte una lección a la izquierda latinoamericana y europea

MARIO VARGAS LLOSA 14 JUN 2015 - 00:00 CEST

• Sudamérica
 
• España
 
• Partidos políticos
 
• América
 
• Política

FERNANDO VICENTE

• Enviar
• Imprimir
• Guardar

Se equivocan quienes dicen que la visita del expresidente español Felipe González a Venezuela ha sido un fracaso. Yo diría que, más bien, ha constituido todo un éxito y que en los escasos dos días que permaneció en Caracas prestó un gran servicio a la causa de la libertad.

Es verdad que no consiguió visitar al líder opositor Leopoldo López, preso en la cárcel militar de Ramo Verde, ni tampoco asistir a la vista de su juicio ni a la audiencia en que se iba a decidir si se abría proceso al alcalde de Caracas, Antonio Ledezma (preso desde febrero), pues ambas convocatorias fueron aplazadas por los jueces precisamente para impedir que González asistiera a ellas. Pero esto ha servido para mostrar, de manera flagrante, la nula independencia de que goza la justicia en Venezuela, cuyos tribunales y magistrados son meros instrumentos de Maduro, al que sirven y obedecen como perritos falderos.

De otro lado, lo que sí resultó un absoluto fracaso fueron los intentos del Gobierno y jerarcas del régimen de movilizar a la opinión pública contra González. En un acto tan ridículo como ilegal, el Parlamento que preside Diosdado Cabello —acusado por prófugos del chavismo a Estados Unidos de dirigir la mafia del narcotráfico en Venezuela— declaró al líder socialista persona non grata, pero todas las manifestaciones callejeras convocadas contra él fueron minúsculas, conformadas sólo por grupos de esbirros del Gobierno, en tanto que, en todos los lugares públicos donde González se mostró, fue objeto de aplausos entusiastas y una calurosa bienvenida de un público que agradecía el apoyo que significaba su presencia para quienes luchan por salvar a Venezuela de la dictadura.

El triunfo de la oposición no está garantizado en absoluto, debido a las posibilidades de fraude

Su comportamiento, en ese par de días, fue impecable, exento de toda demagogia o provocación. Se reunió con la Mesa de la Unidad Democrática, que agrupa a las principales fuerzas de la oposición, y las exhortó a olvidar sus pequeñas rencillas y diferencias y mantenerse unidas ante el gran objetivo común de ganar las próximas elecciones y resucitar la democracia venezolana, a la que el chavismo ha ido triturando sistemáticamente hasta reducirla a escombros. Aunque todas las encuestas dicen ahora que el apoyo a Maduro no sobrepasa un 20% de la población y que el 80% restante está en contra del régimen, el triunfo de la oposición no está garantizado en absoluto, debido a las posibilidades de fraude y a que, en su desesperación por aferrarse al poder, Maduro y los suyos puedan recurrir al baño de sangre colectivo, del que ha habido ya bastantes anticipos desde la matanza de estudiantes el año pasado. Por eso es indispensable, como dijo González, que todas las fuerzas de la oposición se enfrenten solidarias en la próxima confrontación electoral que el régimen, debido a la presión popular, ha prometido para antes de fin de año.

Pero, quizás, el efecto más importante de la visita de Felipe González a Venezuela, aparte del coraje personal que significó ir allí a solidarizarse con la oposición democrática sabiendo que sería injuriado por la prensa y los gacetilleros del régimen, es el ejemplo que ha dado a la izquierda latinoamericana y europea. Porque hay entre ella, todavía, y no sólo entre los grupos y grupúsculos más radicales y antisistema, sectores que, pese a todo lo que ha ocurrido en los años de chavismo que padece la tierra de Bolívar, alientan todavía simpatías por este régimen y se resisten a criticarlo y a reconocer lo que es: una creciente dictadura cuya política económica y corrupción generalizada ha empobrecido terriblemente al país, que tiene hoy día la inflación más alta del mundo, índices tenebrosos de criminalidad e inseguridad callejera, y donde prácticamente ha desaparecido la libertad de expresión y los atropellos contra los derechos humanos se multiplican cada día.

Es verdad que algunos de los defensores del régimen de Maduro, como los presidentes Rafael Correa, de Ecuador, Evo Morales, de Bolivia, el comandante Ortega, de Nicaragua, Cristina Kirchner, de Argentina, y Dilma Rousseff, de Brasil, lo hacen con hipocresía y duplicidad, elogiándolo en discursos demagógicos, defendiéndolo en los organismos internacionales, pero evitando sistemáticamente imitarlo en sus propias políticas económicas y sociales, muy conscientes de que éstas últimas, si siguieran el modelo chavista, precipitarían a sus países en una catástrofe semejante a la que padece Venezuela.

Algunos de los defensores del régimen de Maduro lo hacen con hipocresía y duplicidad

Aunque en Europa el socialismo ha ido convirtiéndose cada vez más en una social democracia, haciendo suyos los valores liberales tradicionales de tolerancia, coexistencia en la diversidad, respeto a la libertad de opinión y de crítica, elecciones libres, una justicia independiente, y comprendiendo que las nacionalizaciones y el dirigismo económico son incompatibles con el desarrollo y el progreso —véase los esfuerzos que hace la Francia socialista de Hollande y Valls para impulsar el mercado libre, estimular la empresa privada y abrir cada vez más su economía—, todavía en América Latina persisten los mitos colectivistas y estatistas. Lo que Hayek llamaba “el constructivismo”, la idea de que una planificación racionalmente formulada podía ser impuesta a una sociedad para imponer una justicia y un progreso material que tendría en el Estado su instrumento central, pese a que la historia reciente muestra en los casos del desplome de la URSS y la conversión de China Popular en un país capitalista (autoritario) el fracaso de ese modelo, todavía en América Latina sigue siendo la ideología de muchas fuerzas de izquierda, uno de los obstáculos mayores para que el continente, en su conjunto, prospere y se modernice como ha ocurrido, por ejemplo, en el continente asiático.

Felipe González prestó un enorme servicio a España contribuyendo a la modernización del socialismo español, que, antes de él y su equipo, estaba todavía impregnado de marxismo, de “constructivismo” económico y no había asumido resueltamente la cultura democrática. Curiosamente, su adversario de siempre, José María Aznar, hizo algo parecido con la derecha española, a la que impulsó a democratizarse y a modernizarse. Gracias a esa convergencia de ambas fuerzas hacia el centro, España, a una velocidad que nadie hubiera imaginado, pasó, de una dictadura anacrónica, a ser una democracia moderna y funcional y un país cuya prosperidad, no hace muchos años, el mundo entero veía con asombro. Conviene recordarlo ahora cuando, debido a la crisis, ha cundido ese parricidio cívico que pretende achacar todo lo que anda mal en el país a aquella transición gracias a la cual España se salvó de vivir el horror que está viviendo Venezuela.

Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2015.

© Mario Vargas Llosa, 2015

http://elpais.com/elpais/2015/06/11/opinion/1434047554_992891.html
Mario Vargas Llosa
@vargas_llosa

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

ANTONIO NICOLÁS BRICEÑO, LA "CUMBRE DE LOS HIPÓCRITAS"

Tal como lo anuncie antes de iniciarse "la cumbre" esta termino siendo la triste cumbre de la hipocresía, de mediocridad,  de la indignidad. 

Los motivos fundamentales para que así sea son: 

1ro por sus participantes, presidentes alineados con el Foro de Sao Pablo, o arrodillados (transitoriamente) esperando las dádivas petroleras de un régimen que exige sumisión en la OEA como los del Caricom o simple cobardes como los tristes casos de Santos, Peña Nieto, Humala etc (de USA prefiero no opinar) 

2do por la insustantivo del temario que quedo relegado ya que lo prioritario era brindar respaldo, reconocimiento y afecto a un régimen despótico, tiránico de unos asesinos narco dictadores exportadores de violencia 

3ro sin acuerdo conjunto terminara como siempre, lo que se quede en papeles de traduzca en mejorar la calidad de vida de los pueblos de America. Ni los derechos humanos, ni la libertad de prensa, ni sobre presos políticos, o como la Carta Democratica es pisoteada día a día por regímenes gorilas o del creciente y peligroso auge de la droga se menciono. Querer engañarse creyendo lo contrario es de ingenuos. 

Solamente Canada dio la cara con la gallardía diplomática que los ha venido caracterizando.

Lo de la orden ejecutiva, Guyana-Caricom, cacerolazos, lo que dijo algún funcionario es secundario...

Carácter, claridad, realismo y contundencia tuvieron los ex presidentes con su Cumbre de la DIGNIDAD  Honor  a quien honor merece; a los cínicos, a los cobardes, a los cómplices el mas profundo desprecio de los DEMOCRATAS que nos duele las tristes realidades de centenares de millones de Latino Americanos defraudados y relegados...a la pobreza y el populismo.

Antonio Nicolas Briceño Braun

anbbraun@gmail.com

@antonionicolasb 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

BEATRIZ DE MAJO, EL OCIOSO DINERO DE LOS CHINOS.

El frenazo que el gobierno chino ha impuesto a su economía interna no parece haber afectado el interés de los chinos en desarrollar negocios en otros polos del planeta. Al menos eso es lo que muestran los datos que llegan de Europa donde la inversión de los asiáticos se multiplicó por dos en el año que recién terminó: 18.000 millones de dólares. 

En los Estados Unidos la tendencia es igualmente significativa: si en el año 2004 los movimientos capital destinado a negocios llegaban a 1.ooo millones, diez años más tarde alcanzaron 15.000. Lo que destaca la prensa europea es que esto parece configurar una tendencia estable más que una respuesta coyuntural de los inversionistas chinos, a quienes su propio país les ha impuesto un recorte en sus negocios en el país.

De hecho, cuando la crisis financiera mundial impactó severamente al mundo,  China apenas contaba con modestas inversiones en la Eurozona, menos incluso de lo que representaban sus haberes en India, por ejemplo. Para el año 2012 estas inversiones ya se habían cuadruplicado. Europa muestra que en los cuatro últimos años el promedio de ingreso de dineros frescos para inversiones se ha ubicado en el entorno de 12.000 millones de dólares y la actividad de inversiones fue realmente intensa en 2014 cuando se completaron 153 transacciones a lo largo del año.

El sector de bienes raíces ha sido el más buscado dentro de este fenómeno de  migración de capitales desde China,  y el Reino Unidos el país  más favorecido seguido por Italia, Holanda Portugal, y Alemania. Francia no parece ser aun una prioridad para las carteras ociosas de los chinos, quienes apuestan a un despertar económico temprano de estos países y a la valorización rápida de sus inversiones.

Solo en la ciudad de Londres se vendieron a fondos de origen chino, o a particulares, espacios de oficina y apartamentos por más de 2.600 millones de dólares. Otros destinos para los capitales chinos han sido las empresas de energía particularmente en Italia y las de agricultura y alimentos en Holanda. En Portugal el interés se centró en empresas del sector servicios.

En el otro lado de la ecuación, la de los receptores del interés chino, los países del Viejo Continente  son los que hoy  se preocupan por la llegada de estos capitales que, en medio de la desaceleración que sufre la región,  pudieran contribuir a deprimir los precios de los bienes raíces o a generar otro tipo de distorsiones. Marcas importantes como Volvo hoy están en manos chinas y ello despierta señales de alarma en todas partes porque se está haciendo evidente el interés chino de ponerle la mano a emblemáticos fabricantes con nombres reconocidos.

La respuesta de los países de la Unión a la agresividad de eventuales nuevos socios chinos ha sido la de la prudencia. Los planes de privatización que estaban en marcha están siendo revisados y estímulos como facilidades tributarias a los capitales foráneos se están redefiniendo en función de las necesidades estratégicas de cada nación afectada por la actual crisis económica.

Es así como la avalancha que en otras épocas habría sido bienvenida con fanfarria, es recibida hoy con algo de escepticismo, o cómo diría el caballero romano, Plinio el Viejo, “con un granito de sal”. 

Beatriz De Majo

bdemajo@gmail.com

@beatrizdemajo    

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO LÓPEZ VILLEGAS, TRANSPARENCIA INTERNACIONAL

Añadir leyenda

Acaba de dictaminar la organización Trasparencia Internacional: Venezuela, el país más corrupto de Latinoamérica. No es como para sentirse orgulloso de eso. Tampoco es una novedad que haya corrupción en esta Tierra de gracia, siempre la ha habido, sólo que ahora el asunto es peor y al parecer se les fue de las manos con aquello de la impunidad: 98%. Sin ánimo de ofender, como que un poco alto, a mi manera de ver.

A quienes fungen y ostentan el poder solo les queda negar la realidad y descalificar al organismo. Tampoco es una novedad. Es la única salida: “Matar al mensajero”. Quizás de haber un poquito de ética, moral  y decoro, les produjera aunque sea un leve escalofrío o al menos un sustico.

Pero nada que ver, el cinismo está sobre esas cosas. Mantener esas posiciones con una cara tan dura parece que se aprende rápidamente. Es posible que los aliente a continuar por ese resbaladizo y empedrado camino lleno de polvo, paja y peligro,  la idea de que nunca van a rendir cuentas. Quizás pensando también en que toda regla tiene su excepción. Ellos lo serían.

Al fin de cuentas, Hitler, Hussein, Mussolini, Slobodan Milosevic, Gadafi, y tantos otros, es posible que también pensaran algo parecido, que serían esa excepción de la regla: “eso les pasará a los demás, a mí no”. Los hechos demostraron que no lo fueron. Todos ellos estaban a la cabeza de sus países valiéndose de las prebendas que da el poder y terminaron como ya todos sabemos.

Tengo una curiosidad que siempre he tenido y que me gustaría compartir con ustedes amables lectores:

¿Qué les hará pensar a esos individuos que, abusando de sus poderes, trasgreden la normas más elementales de la sociedad, que han arruinado sus países, que han permitido el asesinato, las violaciones a los derechos humanos, y que tantas denuncias tienen en muchos lugares fuera de las fronteras, que podrán evadir las responsabilidades y las consecuencias de sus actos?  

Antonio López Villegas

altatribuna@yahoo.com.mx

@lopezvillegas7

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS ALBERTO MONTANER, CREAR O MORIR

CARLOS ALBERTO MONTANER

¿Por qué los latinoamericanos apenas inventamos o innovamos? El periodista 

Andrés Oppenheimer ha retomado con ímpetu la hiriente pregunta. La ha planteado en un libro excelente de título imperioso y subtítulo descriptivo: ¡Crear o morir! La esperanza de Latinoamérica y las cinco claves de la innovación.

Me parece un tema extraordinariamente importante que afecta a todo el ámbito hispano, no sólo a América Latina. A principios del siglo XX los filósofos españoles José Ortega y Gasset y Miguel de Unamuno lo debatieron apasionadamente en diversos textos y desde distintos ángulos.

España se atrasaba ostensiblemente con relación al resto de Europa. Ortega sostenía que la decadencia del país se superaba europeizándose. “España es el problema, Europa la solución”, decía. Unamuno alegaba que el genio español era artístico, fundamentalmente literario, y remataba el argumento con un grito desafiante: “¡que inventen ellos!”.

Si Unamuno hubiera sabido economía en lugar de filología clásica, le habría agregado una coda a su boutade: que inventen ellos… y que se enriquezcan ellos. Algunos expertos suponen que el 40% del crecimiento económico de las sociedades se deriva de las innovaciones e invenciones convertidas en bienes o servicios volcados en el mercado.

Los datos son alarmantes. Corea del Sur registra anualmente diez veces más invenciones que toda América Latina. Israel, con menos de ocho millones de habitantes, patenta más hallazgos científicos o artefactos novedosos que 600 millones de latinoamericanos.

No hay ninguna universidad latinoamericana ni española entre las primeras cien del planeta, y apenas comparece un puñado entre las primeras 500. Y no se trata solamente de estudios universitarios: en las pruebas internacionales PISA, consagradas a medir y contrastar los conocimientos de los adolescentes en matemáticas, ciencias y comprensión de lectura, América Latina aparece en la cola, muy cerca de algunas naciones africanas.

En el mundo hispano vivimos a remolque de los países innovadores. Nos movemos en sus aviones, nos curamos con sus medicinas, trabajamos en sus computadoras, nos entretenemos con sus películas y videojuegos, viajamos por su Internet, hablamos por sus teléfonos, nos asomamos al espacio gracias al talento que ellos han desplegado y, en definitiva, somos un apéndice casi inerte de ese primer mundo curioso y creativo que va gestando día a día nuestro futuro y la forma en que vivimos nuestras vidas.

El libro de Oppenheimer rezuma admiración por los creadores, a quienes ha visitado durante la redacción de su obra. Ha hablado con ellos y los ha entrevistado para conocer sus testimonios de primera mano, pero su intención no es avergonzar a los latinoamericanos por su postración intelectual. Por el contrario, el autor ofrece soluciones a estas graves limitaciones. La obra culmina con cinco recomendaciones encaminadas a revitalizar las tendencias innovadoras. Vale la pena consignarlas. Están cargadas de sentido común.

Primero, crear una cultura de innovación en la que se distinga y venere a los creadores, como se hace con los deportistas, para estimular la aparición de estos talentosos ciudadanos. Cada emprendedor que se frustra es una fuente de riqueza y desarrollo que perdemos todos. Si estamos de acuerdo en que la clave de la prosperidad está en el empuje de personas excepcionales, hallarlas y cultivarlas debería ser una prioridad del Estado.

Segundo, es posible y es necesario educar para que surjan los inventores e innovadores. Oppenheimer lo resume con un dato estadístico escalofriante: en Irlanda y Finlandia, de acuerdo con la población, hay cinco veces más graduados de ingeniería que en Argentina. El gusto por las matemáticas y por las ciencias comienza en la niñez. En esa etapa de la vida se puede abordar estas materias como si fueran juegos.

Tercero, eliminar las leyes que ahogan a los emprendedores. En América Latina la madeja burocrática asfixia a los espíritus creativos. Hay que pagar sobornos a funcionarios corruptos. Las leyes de quiebra impiden o hace muy difícil que quienes fracasen puedan levantarse de nuevo, olvidando que la economía libre es un sistema de tanteo y error donde cada caída forma parte de un proceso de aprendizaje.

Cuarto, hay que invertir en investigación y desarrollo y en fomentar el capital de riesgo. Israel es el país del mundo que proporcionalmente dedica el mayor porcentaje de su PIB a investigación y desarrollo. Pero ese dinero debe salir, en mayor proporción, de las empresas privadas. Hay que involucrar a las universidades en las tareas de las empresas. Las universidades no deben convertirse en instituciones anti-sistema. Eso es suicida.

Quinto, debe globalizarse la innovación y ello incluye servirse de la posibilidad de estudiar en las universidades del Primer Mundo. Corea del Sur, con apenas 50 millones de habitantes, tiene 71 000 estudiantes en USA, la mayor parte en carreras de ciencias, mientras toda América Latina posee menos de la mitad de esa cifra.

En fin: el camino es arduo y extenso, pero mientras más pronto comencemos, mejor nos irá.

Carlos Alberto Montaner

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, VIOLACIONES AL DERECHO DE LA INFORMACIÓN,

El derecho a la información es un derecho humano fundamental, limita de manera rotunda la soberanía del Estado al tener que garantizarlo ante la comunidad internacional, por ello no se entiende la actitud del gobierno chavista de hacer pública y notoria su voluntad de ejercer una hegemonía comunicacional en Venezuela, concentrando en el Estado el control y la propiedad de los medios de comunicación, ello inevitablemente trae y traerá graves conflictos de derecho y de intereses, empezando porque es imposible el desarrollo de una sociedad democrática existiendo la inculcación del derecho a la libre expresión debido a los mecanismos autoritarios del control de los medios.

El gobierno chavista pretende disfrazar su intención hegemónica aplicando las denominaciones de medios comunitarios y públicos a una serie de proyectos, empresas y redes que son financiadas en su totalidad por el estado, controladas en su contenido por los ministerios de adscripción, y utilizados para la indoctrinación, propaganda y falsificación de la realidad del país y que solo complacen a los intereses políticos del partido de gobierno, el PSUV, tales medios ni son comunitarios ni son públicos.

No contento con esto mantiene un férreo control sobre las capacidades técnicas y de inversión de los pocos medios privados que existen, manipula sus contenidos por medios de organismos paraestatales y supuestos comités de usuarios, todos controlados políticamente y sin participación de la verdadera sociedad civil, es absolutamente obvio y grosero el grado de injerencia política que se permite en el otorgamiento, renovaciones y limitaciones de las licencias y permisos de operación de empresas y señales extranjeras, al punto que cada vez más se hace usual los conflictos y los cierres de canales que no se pliegan a la línea oficial.

La censura y los mecanismos de autocensura que logra por medio de inspecciones, multas, cierres temporales, procedimientos administrativos, normas restrictivas y simplemente, terrorismo de estado, hacen que los medios radioeléctricos se vean severamente limitados en sus funciones tanto de información como de educación y entretenimiento.

La existencia de las llamadas “cadenas presidenciales” que es la obligación de todos los medios radioeléctricos de transmitir conjuntamente programas y anuncios gubernamentales considerados importantes para la nación, le ha permitido al gobierno en condiciones de crisis sociales, hacer un black-out nacional de información en momentos cuando la sociedad necesita de orientación  e información fidedigna, creando muchas veces situaciones de peligro para los ciudadanos.

A la prensa impresa la controla por un mecanismo de asfixia en el suministro de papel y de injerencias directas de altos funcionarios recomendando que publicar y que no, a los periodistas los somete a una persecución de sus grupos violentos con peligros inminentes y continuos a sus vidas, familiares y bienes, y con su poder en que medios reciben los anuncios gubernamentales (que al fin y al cabo son pagados con dineros públicos), es fácilmente discernible quien se lleva el grueso de la publicidad gubernamental.

No contento con esto ha concentrado en una sola empresa estatal los nódulos de entrada y distribución de las señales radioeléctricas del país, incluyendo las satelitales y por cable, con la posibilidad de cortar el suministro o reducir la capacidad del mismo, de manera selectiva o total, de las señales telefónicas y de internet al país entero, estaría en capacidad de dejar al país ciego, sordo y mudo en un acto de guerra en contra de su propia población.

En una palabra, el gobierno chavista tiene la posibilidad real, y ya ha hecho uso ilegítimo de ella, de dejar, a voluntad, al país en situación de aislamiento comunicacional del mundo hacia Venezuela y dentro del país, lo que representa no solo un abuso de poder sino una flagrante violación de los derechos humanos en cuanto al derecho a la información, que incluye el derecho que tienen los ciudadanos al acceso a documentos públicos, sobre todo a actas y expedientes de carácter penal y cuya revisión oportuna garantiza la debido proceso.

Este ejercicio abusivo de control sobre las comunicaciones en el país viola no solo la Constitución Nacional sino todos los acuerdos internacionales que el país a firmado y se ha comprometido a cumplir, entre ellos la Convención Americana de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Políticos de las Naciones Unidas, haciéndose notoria la conflictividad con los organismos veedores de estos tratados. El equilibrio comunicacional en Venezuela está definitivamente roto por causa de esta injerencia ilegal e ilegitima del gobierno chavista en querer, no solo censurar y controlar a todos los medios de comunicación del país, sino en querer limitar severamente el derecho a la opinión y a la libertad de expresión de todos los venezolanos.

Una vez que una sociedad permite que el Estado controle toda la red de comunicaciones, lo hace dueño de sus vidas. El Estado entonces s dedica a buscar información y ya que controla los registros, catastros, censos, sistemas de información geográfica, estadísticas, declaraciones de impuestos, certificados de defunciones, partidas de nacimiento, data electoral, de consumo de viajes… cada permiso o gestión que el ciudadano realiza en su vida diaria deja tras de sí información personal relevante que el Estado hegemónico pudiera coleccionar para usarla en su contra, y si además graba, espia, intercambia información con otros entes o países, en un determinado momento,, imagine usted el caso, pudiera con la cooperación de esos colectivos armados que sustenta y apoya, infiltrar a una urbanización o una residencia y secuestrar a un grupo de personas para pedir rescate, de esta manera, neutralizaría a la comunidad con miedo y desconcierto, beneficiándose a su vez económicamente.

El Estado hegemónico es un peligro, se convierte en un monstruo cuando los ciudadanos se hacen inconvenientes para sus fines totalitarios.  Al Estado hegemónico hay que derrotarlo, y esto empieza por alimentarlo con información basura.

La libertad de información (y de expresión) está indisolublemente ligada al pluralismo político, el que a su vez, constituye uno de los cimientos del funcionamiento del Estado democrático, esos derechos son reiteradamente violados en Venezuela a veces con consecuencias graves para las libertades políticas del pueblo y con daños colaterales a empresas, gobiernos extranjeros e instituciones no gubernamentales que han sido agredidas y hasta expulsadas del país por la intransigencia de un gobierno que ha demostrado su incapacidad de manejarse en democracia.

Lo peor de esta situación es el elemento de “contagio” que han tenido estas políticas hegemónicas sobre los medios de comunicación, que han sido importadas a países vecinos en el continente, creándose una suerte de bloque de países que le están cercenando a sus pueblos estos importantes derechos ante la mirada impávida de la comunidad internacional, y teniendo en cuenta que la libertad de información es la matriz sobre la que descansa todos los otros derechos, no es descabellado deducir que Latinoamérica toda, vive un peligroso viraje hacia el totalitarismo. 

saulgodoy@gmail.com

@godoy_saul

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NARCISO GUARAMATO PARRA, EL POPULISMO LATINOAMERICANO

El populismo es un movimiento político que utiliza al “pueblo” como fuente de inspiración y, por lo tanto se adjudica la representación de la mayoría de la población. Para muchos autores, la fuerza de los movimientos populistas deriva de amplias masas obreras o campesinas, excluidas socialmente por los gobiernos, de derecha o de izquierda.

Partido Políticos, como el caso de la Alianza Popular Revolucionaria Americana, (APRA) en Perú, Partido Revolucionario Institucional (PRI) en México y Acción Democrática (AD), y recientemente el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), son un claro ejemplo de su aplicación.

El Prof. Carlos Sabino nos señala: “…el mensaje populista trató de navegar entre dos aguas de los sistemas contrapuestos, elaborando fórmulas que, si bien no carecían casi siempre de un contenido preciso o aún d viabilidad práctica, resultaban impactantes y capaces de movilizar los sentimientos y energía latentes en amplios sectores de la población […] Los populismos latinoamericanos se opusieron al capitalismo existente con una fraselogía ardiente que apelaba al pueblo, a los «oprimidos», los «descamisados» y los trabajadores, contra los capitalistas, los terratenientes o los dueños de riqueza. De allí la verdadera raíz del término, la idea de el pueblo podía por fin llegar al poder derrotando a la oligarquía y al sistema conservador, y el tono izquierdista y encendido que en muchas ocasiones usaron sus líderes, coqueteando con el comunismo y llegando en ocasiones a establecer ciertas alianzas tácticas con él, aunque poniendo cuidado en diferenciarse siempre de la ortodoxia marxista-leninista”. (Sabino Carlos. 1999).

El populismo Latinoamericano pretendió ser una tercera vía, tomando de las dos corrientes básicas, lo que más le convenía: Un fuerte gobierno central con, con la economía de  mercado.

Los antecedentes se pueden ubicar en el populismo, denominado por la Dra. Nelly Arenas: “Viejo Populismo”, iniciado por dos poderosas personalidades: Getulio Vargas en Brasil y el Gral. Juan Domingo Perón en Argentina. Aunque está surgiendo un •nuevo  populismo, diferenciado con el anterior, en la aceptación pública de su carácter marxista-leninista. El Chavismo en Venezuela, y el gobierno de Evo Morales en Bolivia, son los ejemplos más gráficos de este nuevo populismo.

Un factor básico del populismo es el uso desmedido del sentido patriótico del pueblo, apelando a una simbología semi-religiosa en torno  a un caudillo y al nacionalismo.

En 1930 se dio una revolución cívico-militar en Brasil, de la cual surge Getulio Vargas como su principal líder. Con el calificativo de “Estado Novo” Vargas gobernó a lo largo de 15 años, apoyándose en los sindicatos, paro los cuales se formuló un nuevo código del trabajo. De la misma forma, Getulio Vargas promocionó organizaciones patronales, basándose en el corporativismo italiano de Mussolini. El Estado tenía el control de la economía, las empresas permanecen nominalmente independientes pero deben supeditar sus decisiones a lo que fijen los acuerdos generales que se hayan establecido con el gobierno. Con respecto al comercio exterior, se utilizó todo el conjunto de políticas que trajo la sustitución de importaciones: altas barreras arancelarias, prohibiciones, créditos baratos. Otro factor que no se puede dejar de indicar es la victoria lograda sobre la oligarquía terrateniente. Vargas destruyo el poder regional de estos, consolidando al poder central. En 1945 un golpe de Estado lo saca del poder. Aunque gana las elecciones de 1945 un nuevo levantamiento armado lo lleva a suicidarse tres años después.

Al sur del continente, en Argentina, un golpe de Estado en 1943, lleva al poder al Cnel. Juan Domingo Perón, el cual logró dar un contenido popular y de masas  a la política de injerencia estatal en todos los ámbitos de la vida nacional. Desarrollando el poder sindical. Su primera esposa “Evita”, fue una colaboradora importante en la penetración de la figura de Perón en el pueblo Argentino.

Perón gana las elecciones de 1946. Su gobierno (el primero) implementó una política de nacionalizaciones, y la retórica populista basada en la lucha de clases.  Perón es reelegido para un nuevo mandato, pero es derrocado por el ejército.

El Gral. Juan Domingo Perón retorna a la presidencia de Argentina a mediados de los setenta, y contra todos los pronósticos, el gobierno peronista gira hacia la derecha, ejecutando una depuración de su partido, pero fallece en el año 1974. Su segunda esposa, Isabel, le sucede en el gobierno.  

Si queremos de alguna manera esquematizar al populismo latinoamericano, podemos decir que sus principales características son:

•        Caudillista: Todo gira en torno a un líder mesiánico.

•        Antiimperialista, básicamente antiestadounidense.

•        La Reforma Agraria. El reparto equitativo de las tierras entre los que verdaderos hombres  mujeres que la trabajan, en detrimento de los hacendados y latifundistas, es la bandera fundamental del populismo.

•        La centralización del poder y por lo tanto de las decisiones político administrativas.

•        Los poderes públicos no son independientes.

•        Continuos déficits presupuestarios. La base de la Popularidad del caudillo consiste en las transferencias directas a los sectores con menores ingresos. Por lo tanto, los gobiernos populistas basan sus políticas en el gasto social. Generalmente estos déficits, son financiados mediante la contratación de préstamos con la banca comercial (nacional e internacional); la emisión de papeles (bonos), ya sea por parte del gobierno o del Banco Central.

El excesivo gasto público realizado sin los controles pertinentes, fomenta la corrupción.

•        Un sector industrial altamente protegido (aranceles, cuotas de importación, etc.) y básicamente de propiedad pública.

•        Alta inflación.

guaramatoparra@gmai.com

@guaramatoparra

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., MODELOS POLITICO-ECONÓMICOS EN COMPETENCIA EN LATINOAMERICA

En los años recientes, Latinoamérica ha presenciado la contienda entre varios modelos políticos y económicos en concurrencia, visiones distintas sobre las relaciones hemisféricas y globales.

De un lado, los apadrinados por la ubre generosa del petróleo venezolano, que enganchados a una búsqueda inútil de un socialismo perdido, han desembocado en diversas versiones de regímenes autoritarios o semiautoritarios, con poblaciones altamente polarizadas y alineaciones externas con gobiernos forajidos (Ecuador, Bolivia, Venezuela, Nicaragua y Argentina); y de otro, los que habiendo mantenido la senda de la democracia liberal y la economía de mercado, han alcanzado importantes logros económicos y sociales, amén de presencia internacional vigorosa e influyente (Colombia, Chile, México, Perú, Costa Rica).

Brasil, entre otros, es uno de los países del segundo grupo con peso específico en el mundo y con decisiva gravitación regional.  

Sin embargo,  pareciera que los asuntos macroeconómicos y sociales de ese país no están marchando del todo bien. De un tiempo a esta parte, se han venido multiplicando señalamientos en ese sentido, y las enormes manifestaciones recientes testimonian un creciente descontento. Brasil está experimentando la misma desaceleración de gran parte de los mercados emergentes. El auge de los productos básicos parece que está llegando a su fin y lo déficits en las cuentas corrientes aparecen.

La economía brasileña basada en el consumo tendrá que cambiar para hacerse más competitiva. Son vastos sectores sociales aun marginados ene se país.

A pesar de que los buenos resultados de los últimos años, de cara al futuro algunos no ven el panorama claro. Brasil, de hecho, ha bajado, por ejemplo, en el ranking mundial de países emprendedores. Hay agotamiento de su modelo económico y el gasto público sigue aumentando pero no genera crecimiento.

Hace poco la agencia de calificación de riesgo Standard & Poor’s  lo rebaja en cuanto a su solvencia. Se dice que su menor ritmo de crecimiento (0,9% en 2012 y no más del 2% este año 2013) y el creciente endeudamiento de  los hogares brasileños (el 62% endeudados en un 46% de sus rentas), está produciendo una baja en el consumo que no augura una mejor calificación.

Por otro lado, el presidente del Banco Central ha dicho que el crecimiento a partir de ahora se apoyará en la inversión y no en el consumo.

Obviamente, lo que ocurra en la economía de Brasil tendrá repercusiones que trascienden lo estrictamente crematístico, y tocan lo geopolítico en nuestro hemisferio.

La diplomacia brasileña ha ido colocando a ese país en el lugar de interlocutor principal de Suramérica de cara al resto del mundo. En ese afán, sus pretensiones hegemónicas en el patio se han evidenciado, y las nuevas organizaciones creadas en los últimos tiempos (UNASUR, CELAC), no solo llevan su sello, sino que también le sirven de punto de apoyo al liderazgo que persigue.   

Mercosur, el bloque comercial subregional al que pertenece, es otra instancia que igualmente abona a esa hegemonía. Sin embargo, allí no son pocas las dificultades. Está estancado, no se respetan las normas establecidas. El proteccionismo ha vuelto por sus fueros.

A un costado, volcado al Pacífico, ha surgido un esquema de integración formado por países que integran también el segundo grupo mencionado, y que busca competir en aquella vasta área en ebullición, con mecanismos novedosos y perspectivas muy promisorias, todo lo cual pone en tensión al liderazgo buscado por Brasil.

Richard Nixon, asesorado por el doctor Kissinger, dijo que hacia donde se inclinara Brasil, iría el resto de América Latina. ¿Seguirá vigente esa predicción? 

México es un actor que cada día cobra mayor influencia en el hemisferio y el mundo. Es socio comercial de EEUU en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (en inglés, NAFTA), está en el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), fundó la Alianza del Pacífico con Chile, Colombia y Perú, a la que se incorporan Costa Rica y Panamá y está en las negociaciones de la Trans-Pacific Partnership (TPP).

Al ser socio comercial de EEUU, también se favorecerá de la recuperación que está experimentando este país, alcanzada en virtud de su flexibilidad económica y vocación por la innovación tecnológica. México exportó a sus socios de NAFTA, en 2012, 250.000 millones de dólares (EEUU) y 2.200 millones (Canadá).

Se espera que México, considerada una economía estable, crezca este año alrededor de 4% (BID) o un poco menos. Cerrará con una inflación del 3%.

Mientras tanto, nuestro país, Venezuela, suspendido en un limbo de ensoñaciones estrambóticas por salvar la humanidad de las garras del capitalismo y el imperialismo, y en medio de una situación económica interna cargada de incertidumbres derivadas de los tumbos que da en materia de políticas macroeconómicas, sin ningún norte claro.

Es incomprensible que pudiendo encaminarse hacia un modelo económico exitoso y no careciendo de los recursos para ello, siga hacia el precipicio.

Hoy es más evidente que nunca, que el modelo nefasto de gobierno que se sigue en Venezuela y Argentina, no debe ser emulado si se quiere ser una sociedad de grandes logros sociales.

@ENouelV

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FELIPE GUERRERO, VUELVE FRANCISCO

Vuelve Francisco a su tierra… Vuelve Francisco a este continente de poderosos gobernantes y de millones de excluidos y marginados… 

Vuelve Francisco con la misma sencillez y humildad con la que actuaba como un cristiano más en Buenos Aires. Pese a su condición de líder mundial, vuelve Francisco en un vuelo normal, de una línea aérea sin comodidades especiales. En carta dirigida a la aerolínea informó que «No quiero  ningún lujo especial durante el vuelo».

Viajar de esta forma es otra excelente lección para los poderosos de estos escenarios en donde los que se dicen líderes populares,  exigen trasladarse en exclusivos vuelos charter, para poder degustar codiciados manjares como el exquisito caviar con vodka junto a una burbujeante copa de champagne.

Extraordinario paralelismo entre este amigo Francisco y el hijo del carpintero de Nazareth que también volvió a la ciudad santa montado en un asno, es decir, en el animal de la gente sencilla y común del campo, y además que ese borrico no le pertenecía ya que fue prestado para esa ocasión. No llegó en una suntuosa carroza real, ni a caballo, como los poderosos del mundo, sino en un asno prestado. Hoy Francisco redibuja la escena.

Vuelve Francisco como un cristiano amigo que deja de lado los oropeles y acerca la mano a todo aquel que busca su apoyo y su consuelo.

Ojalá y los cristianos de este continente asuman la tarea de acompañar el esfuerzo liberador de los más humildes, acompañando el estandarte que hoy porta Francisco. Esta es la hora de comprometernos resueltamente en el necesario esfuerzo por cambiar estas estructuras. La presencia activa de los cristianos en todo el espesor de lo social, de lo económico y de lo político, es la única manera de cumplir exactamente hoy la salvación concreta del hombre.

La presencia de Francisco en esta tierra es un exigente mandato a todos los discípulos del crucificado para que iniciemos decididamente un cuerpo de acciones concretas a fin de encajar directamente en la lucha en la que están enzarzados los hombres que trabajan por alcanzar la liberación de la persona, liberación total de su cuerpo y de su alma, para construir una nueva sociedad en donde el hombre tenga la primacía y no sólo el provecho.

Vuelve Francisco para ratificar el llamado de «ir contra la corriente», de «no tener miedo», de «buscar cosas grandes» y de «no dejarse robar la esperanza».

Es la gran convocatoria para ir al encuentro de los más débiles, de los más pobres, de los relegados y a reemplazar la lógica del poder y del dinero por la de la globalización de la solidaridad.

Vuelve Francisco a recordarnos las exigencias expuestas por Juan Pablo II, según el cual «Necesitamos santos sin velo y sin sotana. Necesitamos santos de jeans y zapatillas. Necesitamos santos que vayan al cine, que escuchen música y paseen con sus amigos. Necesitamos santos modernos, santos del siglo XXI con una espiritualidad insertada en nuestro tiempo. Necesitamos santos comprometidos con los pobres y los necesarios cambios sociales. Necesitamos santos que vivan en el mundo, se santifiquen en el mundo y que no tengan miedo de vivir en el mundo. Necesitamos santos que tomen Coca Cola y coman hot-dogs, que sean internautas, que escuchen iPod. Necesitamos santos sociables, abiertos, normales, amigos, alegres, compañeros».

Vuelve Francisco a recordarnos que como cristianos estamos en la obligación de denunciar la gran impostura que se vive en estas tierras, en donde los gobernantes intentan ocultar las enormes desigualdades existentes, para mantener a los humildes en una condición subalterna y sin esperanza con una minoría harta y una mayoría hambrienta.  ¡Bienvenido Francisco!

felipeguerrero11@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS ALBERTO MONTANER/ LATINOAMERICA EL REINO DE LA AMORALIDAD POLITICA

Hoy la amoralidad corre por cuenta de los latinoamericanos. Quienes antes, justamente, criticaban a Estados Unidos por abrazarse con los dictadores durante la época de la Guerra Fría, y por negar fuera del país los principios y valores que sostenían dentro de él, hoy están haciendo exactamente eso mismo.

Esto es lo que se observa en gobernantes como el ecuatoriano Rafael Correa, Hugo Chávez, Daniel Ortega y Evo Morales cuando respaldan la satrapía criminal siria de Bachar al Asad, condenada por la ONU, e ignorada por el Brasil de Dilma Rousseff, como poco antes echaron pie en tierra por la de Gadaffi.

Esta actitud, o una variante de ella, es la que asombrosamente prevalece en las propuestas del colombiano Juan Manuel Santos, más preocupado en restaurar las buenas relaciones entre la dictadura de los Castro y Estados Unidos, que en condenar los excesos de esa tiranía y ayudar a sus víctimas.

Ese es el espíritu que recorre la CELAC, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, creada recientemente no solo para excluir de ella a Canadá y Estados Unidos, sino para no tener que sujetarse al rigor de un compromiso democrático que obligue a sus miembros a defender la libertad y condenar las violaciones de los derechos humanos.

Esa es la triste atmósfera que se respira en Cartagena en estos días en que se reúne la VI Cumbre de las Américas, pese a que en la de Quebec, celebrada en el 2001, se fijó un marco moral y político que tomaba en cuenta los valores democráticos, hoy lamentablemente ignorados por muchos gobernantes latinoamericanos.

Durante más de cuarenta años los políticos norteamericanos eligieron la seguridad nacional por encima de las consideraciones morales. Era la lógica de la Guerra Fría. Casi cualquier cosa resultaba mejor que un triunfo de los comunistas o de algún gobernante que les abriera la puerta.

Los espadones, si se comportaban como genuinos anticomunistas, eran respaldados por Washington aunque violaran sistemáticamente los derechos humanos y civiles de sus compatriotas. “El enemigo de mi enemigo es mi amigo, aunque sea un sinvergüenza,” es un vil proverbio que se encuentra en todas las lenguas.

La izquierda y muchos demócratas consecuentes bramaban contra esa disonancia norteamericana. La más vieja y próspera democracia moderna del planeta, paladín de la libertad, debía ser congruente con sus ideales. Era un acto de cinismo defender esos valores en Estados Unidos y abrazarse con dictadores desalmados en el resto del mundo. Los políticos norteamericanos lo sabían y se excusaban alegando que se trataba de un mal menor. Ni siquiera estaban ante un dilema nuevo: durante la Segunda Guerra habían sido aliados de Stalin para combatir a Hitler.

Pero en 1991 terminó la Guerra Fría. Ya se podía escoger a los amigos escrupulosamente. El rigor moral había dejado de ser peligroso. Mientras tanto, en América Latina ocurrió un fenómeno paralelo a la disolución del bloque comunista. Entre 1983, cuando terminó la dictadura militar argentina, y 1990, cuando le tocó el turno a la chilena, todos los gobiernos latinoamericanos, menos Cuba, fueron el resultado de las urnas.

A partir de ese punto, los organismos que surgieron incorporaron una cláusula democrática: sólo podían pertenecer las democracias plurales en las que se respetaban los derechos humanos y civiles de los pueblos. Eso es lo que se lee en los documentos fundacionales del Grupo de Río, y de MERCOSUR.

Finalmente, el 11 de septiembre del 2001, mientras ardían las Torres Gemelas en Nueva York, todos los miembros de la OEA firmaban en Lima la Carta Democrática. Era la apoteosis de la coherencia ética. Nunca más se recurriría al cínico doble estándar de defender la democracia en casa y abrazarse a las dictaduras fuera de ella.

Mentira. Hoy, sin ningún pudor, casi todos los países latinoamericanos han dejado de defender la libertad y los atributos de la democracia liberal. El chavismo hace y deshace en Venezuela y a nadie le importa. Correa o Evo Morales conculcan los derechos fundamentales en Ecuador y Bolivia y ningún gobernante latinoamericano los censura. La dinastía militar cubana reprime ferozmente y los países “hermanos”miran a otra parte. Daniel Ortega se roba las elecciones parciales en Nicaragua y corrompe y adultera las generales, y no hay una voz que lo condene.

http://www.eldiarioexterior.com/el-reino-de-la-amoralidad-40791.htm

América Latina es hoy el reino de la amoralidad política. Todo vale.EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANDRÉS OPPENHEIMER: SE ENSANCHA LA BRECHA TECNOLÓGICA

Los presidentes latinoamericanos deberían prestar atención a las últimas estadísticas mundiales de innovación tecnológica: revelan que, pese al progreso realizado por varios países de la región, la brecha entre los países asiáticos y los latinoamericanos sigue ensanchándose.

Las nuevas cifras de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos muestran que los países asiáticos aumentaron el número de patentes registradas en un 73% en los últimos 10 años, mientras que los países latinoamericanos lo hicieron tan sólo en un 34 por ciento. En números totales, el abismo es escalofriante: en 2011, los países asiáticos registraron un total de 76.000 patentes de nuevos productos en los Estados Unidos, mientras que todos los países latinoamericanos juntos registraron solamente 500.

Corea del Sur, un país que hace cinco décadas era más pobre que prácticamente todos los países latinoamericanos, registró 13.000 patentes el año pasado, comparado con sólo 230 de Brasil, 115 de México y 50 de la Argentina, según la Oficina de Patentes y Marcas. Estados Unidos encabezó la lista, con más de 120.000 patentes.

Estas cifras son consideradas un indicador clave, porque suelen coincidir con las tendencias de patentes extranjeras en Europa, Japón y los demás mercados más grandes del mundo. "Las diferencias son abismales", me dijo Gustavo Crespi, un especialista en tecnología e innovación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). "América latina está avanzando, pero los países asiáticos se están moviendo mucho más rápido que nosotros."

Afortunadamente, algunos países latinoamericanos se están poniendo las pilas. Brasil, la Argentina y Chile aumentaron recientemente sus inversiones en investigación y desarrollo, y están ofreciendo cada vez más apoyo público a sus científicos.

Los expertos afirman que hay cinco razones principales por las que los países asiáticos están avanzando más rápido, lo que hace que sus economías crezcan más y sus tasas de pobreza se reduzcan con mayor celeridad. Primero, los países asiáticos invierten más en investigación y desarrollo de nuevos productos. Mientras que Japón y Corea del Sur gastan alrededor del 3,5% de su producto bruto interno (PBI) en investigación y desarrollo, Brasil gasta el 1,2%; la Argentina, el 0,6%; México, el 0,4%, y la mayoría de los demás países de la región menos, según el BID.

En segundo lugar, en Asia la mayor parte de la investigación y el desarrollo está en manos de empresas privadas, mientras que en América latina gran parte de esa actividad está a cargo del Estado. Mientras que el 75% de la investigación y el desarrollo en China procede de las empresas privadas, en Brasil sólo lo hace el 45 por ciento. Eso es importante, porque las empresas privadas están más cerca del mercado e inventan productos más comercializables.

En tercer lugar, las universidades asiáticas están produciendo más ingenieros y científicos, mientras que las universidades latinoamericanas producen mayormente graduados en ciencias sociales y humanidades. La última vez que hice la cuenta, la gigantesca Universidad de Buenos Aires tenía el triple de estudiantes de psicología que de ingeniería. Corea del Sur tiene unos 10 investigadores científicos por cada 1000 trabajadores, mientras que la Argentina tiene un promedio de 2,2 investigadores por cada 1000 trabajadores, Chile tiene 2 y Brasil tiene 1,1, según el BID.

En cuarto término, los países asiáticos ofrecen más incentivos para que las empresas inviertan en investigación y desarrollo, y más recompensas para los investigadores que patentan invenciones. "Necesitamos un sistema que recompense a los investigadores no sólo cuando publican algo, sino también cuando registran una patente", dice Mario Cimoli, director de la división tecnología de la Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe de las Naciones Unidas.

En quinto lugar, las universidades asiáticas están más internacionalizadas que las latinoamericanas. Países como China y Corea del Sur tienen más programas de titulación binacionales, más profesores visitantes y más graduados en las mejores universidades del Primer Mundo.

Mi opinión: la razón de fondo por la que los países asiáticos están avanzando más rápido es que sus sociedades tienen una obsesión con la educación (Comentario: Cuando aiáticos van al exterior a aprender inglés, mayoritariamente ya lo leen y hablan. Su meta es perfeccionar y hablarlo como un occidental)   que todavía no es palpable en la mayoría de los países latinoamericanos. Los estudiantes asiáticos pasan más tiempo en la escuela -el año escolar de Japón tiene 243 días, mientras que en muchos países latinoamericanos no llega a los 160 días-, los gobiernos asiáticos están más obsesionados con producir científicos e ingenieros, y los padres asiáticos son más exigentes con las tareas de sus hijos en matemática y ciencias.

Algunos países latinoamericanos, como Brasil, se están empezando a mover en la dirección correcta. Pero las cifras de la Oficina de Patentes de Estados Unidos revelan que hay que avanzar más rápido, porque la brecha con los países desarrollados y con las naciones emergentes de Asia sigue creciendo.

 © La Nacion

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA